Інститут застави в цивільному праві радянського періоду

Курсова
НА ТЕМУ: «ІНСТИТУТ ЗАСТАВИ В ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВІ РАДЯНСЬКОГО ПЕРІОДУ»

Москва
2004
Зміст.
1.Вступ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 2
2.Возникновение і розвиток застави як інституту цивільного права .. 3
3.Інстітут застави в римському праві ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5
4.Залоговое право дореволюційної Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .7
5.Залог за ЦК РРФСР 1922 р ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .12
6.Залог за ЦК РРФСР від 1 жовтня 1964 р ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 18
7.Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 32
8.Література ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 33
1.Вступ.
Заставне право є одним з найстаріших цивільно-правових інститутів.
Вступаючи в угоди, укладаючи договори, люди здавна прагнули забезпечити їх виконання.
Виникнення застави пов'язано з розвитком цивільного обороту і необхідністю забезпечити належне виконання зобов'язання, взятого на себе однією із сторін у договорі, а також створити більш довірчі відносини між сторонами. Як відомо, договір грунтується на вільній волі кожної з договірних сторін, але одного довіри часто недостатньо, як часто недостатньо і відповідальності, яка хороша для платоспроможного боржника, а тому важливо стимулювати і посилити готовність боржника до здійснення дії, а крім того дати впевненість кредитору, що навіть у тому випадку, якщо боржник не виконає взяте на себе зобов'язання, він зможе отримати задоволення за рахунок предмета застави.
Сенс відносин, які встановлюються між боржником і кредитором у зобов'язанні, забезпеченому заставою, дуже точно висловив М. Брагінський. Він пише: "На відміну від таких способів забезпечення зобов'язання, як неустойка і порука, при яких кредитор у кінцевому рахунку" вірить боржнику ", у зобов'язанні, забезпеченому заставою, кредитор" вірить речі ". [1]
2.Возникновение і розвиток застави як інституту цивільного права.
Застава, як цивільно-правовий інститут має тривалу історію розвитку. Сутність його завжди була однакова: він був одним із засобів забезпечення зобов'язань, але його основні елементи змінювалися.
Аналіз заставного законодавства показує, що інститут застави виник одночасно з появою приватної власності. Можливість передачі в заставу общинної, сімейної та колективної власності виключена або дуже обмежена.
Історія застави обчислюється багатьма століттями. Згадки про заставу зустрічаються ще в законах Хаммурапі (VI столітті до нашої ери). У Вавилоні існували банкіри видавали позики під заставу цінностей. У стародавньому індійському джерелі права Законах Ману (II століття до нашої ери) застави вже були відведені окремі норми. Так, здача майна в заставу розглядалася, як одна з вісімнадцяти підстав для судового розгляду.
Найбільш розвинена форма застави існувала в Стародавньому Римі, тому що саме там рівень розвитку економічних відносин почав вимагати застосування інституту позики. Але потрібні були гарантії повернення кредиту, іншими словами, способи забезпечення зобов'язань.
Спочатку найбільш часто використовувалися такі способи забезпечення зобов'язань, як поручительство і неустойка. Але необхідність в позиках все зростала, і особистої довіри до боржника стало недостатньо. Саме тоді погляди кредиторів звернулися на майно боржника. Спочатку воно тільки було гарантією повернення кредиту. Пізніше річ, що служить заставою, віддавалася у власність кредитору, і вже він давав гарантію, що у разі виконання зобов'язання поверне річ назад.
Ще пізніше був зроблений наступний крок у розвитку інституту застави: річ віддавалася не у власність, а лише у володіння кредитору. А ще пізніше стало ясно, що найвигідніше залишати річ у боржника без права відчуження. Такий застава стала застосовуватися в Древній Греції, і отримав назву "іпотеки".
Способи реалізації закладеної речі у разі невиконання зобов'язання також зазнавали змін у часі. Спочатку річ просто віддавалася кредитору, але пізніше це стало виключенням з правил, звичайно ж її продавали на публічних торгах.
Якщо простежити історичний розвиток застави, то можна побачити таку закономірність, про яку пише Д. Майер: Законодавства народів завжди суворі до боржника неплатящему, про право ж застави ледь в них згадується ", а потім" законодавства країн послаблюють заходи стягнення і розвитком права застави намагаються їх вживання зробити зайвим, або принаймні більш рідкісним ". [2]
3.Інстітут застави в римському праві.
У Римському праві було вироблено чимало інститутів і правил, що гарантують виконання зобов'язань. Крім словесних укріплень зобов'язань (наприклад, присяга), були і речові забезпечення. До них ставилися поручительство і застава. Перше являло переважно моральну гарантію, у другому переважав характер матеріальної поруки. У міру розвитку цивільного обороту, в Римі все частіше замість поруки стали вдаватися до застави як зручний і найбільш надійному способу зміцнення зобов'язання.
У Римі існували три види застави: fiducia, pignus, hypotheca.
Історично першою виникла fiducia. Встановлений у цьому виді заставу представляв для кредитора більш ніж повне забезпечення, так як переходив у власність кредитора. "Стаючи, одночасно з виникненням застави, власником предмета, його кредитор мав право володіти, користуватися і розпоряджатися ним на свій розсуд, і мав можливість відчужувати його без попередньої згоди боржника і, не чекаючи часу, коли вимога буде підлягати виконанню". [3]
Боржник же позбавлявся права власності на предмет застави, а отже, позбавлявся права на плоди, принесені цим майном і крім того права відшукання його з рук третіх осіб. Нарешті, навіть задовольнивши вимоги кредитора, боржник не міг бути в повній впевненості, що йому буде повернуто майно, яке було предметом застави, так як його могло вже не бути у кредитора або воно було обтяжене правами на чиюсь користь. У цьому випадку боржник міг одержати з кредитор лише компенсацію за шкоду і збитки.
Поряд з fiducia римське право виробило іншу форму застави-pignus. У цьому випадку предмет, відданий у заставу, надходив не у власність, а у володіння кредитора з обов'язком повернення після отримання задоволення. Однак і цей вид застави мав суттєві недоліки, які були пов'язані, по-перше, з тим, що кредитор вважався лише власником закладеного майна і не мав для захисту свого права речового позову, а значить не міг відшукати закладеного майна у третіх осіб, а по -друге, кредитор не мав права продати предмет застави з метою отримання задоволення. І тільки при імперії це право у випадку прострочення боргу стало визнаватися.
Крім того, fiducia і pignus мали ряд загальних недоліків, які витікали, перш за все з того, що встановлення застави пов'язувалося з передачею майна боржника кредитору. Л.В. Гантовер виділяв наступне: 1. "Як би незначний не був борг, забезпечений заставою на майно боржника, кредитоспроможність цього майна виявляється вичерпаним", 2. "З передачею застави кредитору, особливо коли предмет цей становив нерухоме майно, боржник нерідко позбавлявся єдиного джерела до змісту себе і свого сімейства і можливості задовольнити борг з доходів цього майна".
Римські юристи зуміли звільнитися від зазначених недоліків в іншому, найбільш пізньому за часом виникнення, вигляді застави - - hypotheca, сформованого під впливом східного греко - єгипетського права і розвивалося на грунті найму сільськогосподарських ділянок.
Іпотека - така форма застави, при якій закладена річ залишається у володінні заставодавця. Кредитор, на користь якого встановлено заставне право, є вже не власником і не власником речі, а володарем права вимоги задоволення боргу з закладеного майна, тобто у разі невиконання зобов'язання він мав право витребувати закладену річ, у кого б вона на той час не перебувала , продати її і з вирученої суми покрити свою вимогу до боржника. Боржник при іпотеці залишається власником і власником закладеного майна і не позбавляється можливості отримувати з нього вигоду, а також відчужувати його і обтяжувати новими заставами.
Заставне право припинялося у разі:
1. загибелі предмета застави;
2. злиття заставного права та права власності на закладену річ;
припинення зобов'язання, у забезпеченні якого встановлено заставу.
4.Залоговое право дореволюційної Росії.
Розвиток застави в Росії має свою історію.
У Древній Русі заставу майже не використовувався. Спочатку забезпеченням старанності боржника служила його особистість - існував інститут закупнічества, у якому свобода особи була порукою кредитору.
Вказівка ​​на заставу зустрічається в історії російського права досить пізно. У Руській Правді заставу не згадується взагалі. Але по Псковської Судно Грамоті заставу з'єднується з кожною угодою, яка за цінністю перевищує один рубль, а порука - на суму не менше одного рубля.
Первісною формою застави була передача заставленого майна у володіння, а не власність кредитора з правом користування ним таким майном. При неповерненні боргу до кредитора переходить і право власності "а не будуть гроші в строк, ся кабала на ту стерні і купча грамота".
По Московському Закону 1557 кредитор, який має в заставі рухоме майно зобов'язаний був у разі прострочення виконання зобов'язання по поверненню боргу попередити про можливість позбавлення права власності на закладене майно, а потім тільки, при свідках, продати закладену річ для задоволення своїх вимог, а надлишки суми повернути власнику речі.
У Соборному Уложенні 1649 р. застави було присвячено цілий розділ. Покладання Олексія Михайловича дає докладну постановку про заставу, зокрема, щодо нерухомого майна. Прострочена заставна перетворювалася на купчу фортеця, і, на прохання кредитора, нерухомі маєтки справлялися за ним (кредитором) у помісному наказі.
Протягом наступного вісімнадцятого сторіччя порядок реалізації заставленого майна неодноразово змінювався. І тільки в 1800 році з прийняттям банкрутському Статуту для нерухомості остаточно скасовано можливість звернення майна у власність кредитора. Заставне право вже не перетворюється на право власності, а закладені речі підлягали продажу з публічних торгів.
Метою цієї роботи є вивчення заставних правовідносин у радянський період, законодавства, що регулює це спосіб забезпечення зобов'язання, і проблем, що виникають при його використанні. Для того, щоб аналізувати заставу в радянський період, необхідно коротко простежити історичний розвиток застави і думки вчених-цивілістів з розвитку заставного права в Росії.
Першою формою застави в Росії, як вважає Г.Ф. Шершеневич, було надання кредитору права користування майном боржника за отриману останнім від кредитора суму грошей, причому "кредитор мав право вимагати платежу боргу, а боржник мав право вимагати повернення майна за умови платежу боргу". [4]
Поряд з цією формою існувала, на думку А.С. Звоницького, й інша, яка полягала в тому, що річ залишалася в руках боржника, а кредитор, замість користування закладеним майном, отримував винагороду за свій капітал у вигляді зростання.
Треба зауважити, що російські вчені 19 століття висловлювали дуже різні думки про шляхи розвитку застави.
Так, Г.Ф. Шершеневич вважав, що подальшим розвитком застави виявляється перетворення володіння і користування при простроченні боржника, в право власності кредитора і розвиток застави було направлено на те, щоб замінити це "уявлення про заставу речі, як містить у собі право власності, представленням про заставу, як праві на чужу річ, одержати задоволення з цінності його ". [5]
Саме на це і були спрямовані багато законодавчі спроби (1557 р., 1737 р.), призвели до видання у 1800 році банкрутському статуту, який остаточно скасував старий порядок застави нерухомості. Була усунута необхідність видаватимуть тримання кредитора закладене маєток, заставне право знову набуває характер права на чужу річ.
На противагу Г.Ф. Шершеневичу, іншу схему розвитку заставного права в Росії дає А.С. Звоницкий. Хоча відразу варто обмовитися, що дивлячись по різному на хід розвитку заставного права, ці автори сходяться в одному - кінцевим результатом є утвердження системи, близької за своїм характером до римської іпотеці. А.С. Звоницкий вважає, що "у російській заставі абстрактне право власності ніколи не передавалося до терміну заставодержателю; тому дострокове володіння і користування заставоутримувача завжди мало похідний умовний характер". [6]
Поступово заставу з передачею володіння і користування почав зливатися з відчужуваними угодами і "економічне життя кинулася в русло ... форми, яка залишала річ до терміну в руках боржника". [7]
Отже, в 19 столітті в російському законодавстві остаточно встановлюється нова система заставного права. Закладене нерухоме майно залишається в руках власника і при цьому немає необхідності передавати його в тримання кредитора.
Проте, не дивлячись на прогресивність нової системи, дореволюційні цивілісти виділяють і ряд її недоліків, що виявляються насамперед у непослідовності і незавершеності. У першу чергу піддаються критиці заборони, накладені законодавцем на продаж закладеного нерухомого майна і на його перезаставленою. Росіяни цивілісти виступали проти порядку, при якому на стороні боржника не допускалося ніякої зміни, крім спадкового правонаступництва і при якому право застави могло належати в маєтку боржника лише одному кредитору. Зокрема, Л.В. Гантовер пише: "Нерозвиненість нашого застави полягає в утиску боржника щодо розпоряджатися маєтком і кредитора - щодо передачі прав за заставною. Між тим очевидно, що горе це не викликається ніякими юридичними міркуваннями: застава в сенсі права кредитора вимагати задоволення із заставленого маєтки, представляється по суті обтяженням цього маєтку, тобто таким правом, для якого перехід маєтку в інші руки, або обтяження останнього ще іншими правами представляється абсолютно байдужим ". [8]
Г.Ф. Шершеневич зазначає: "Існування кількох послідовно встановлюються заставних прав на одну й ту ж річ створює послідовність у здійсненні цих прав і тому не суперечить ні логіці, ні кредиту". [9]
Пропозиції щодо поліпшення та вдосконалення заставного права Росії знайшли своє відображення в розроблених у першій половині 19 століття в проекті оновленого Цивільного положення і проект Вотчинного статуту. Найважливіші риси цих проектів зводилися до наступного:
Одне і те ж майно могло бути віддане в заставу кільком особам. У цьому випадку відносини між заставодержателями визначалися послідовністю внесення заставних прав у вотчинну книгу;
Заставне право мало іпотечний характер, тому заставоутримувач не ставав власником нерухомого майна;
Придбані заставоутримувачем права на стягнені позики з заставодавця могли бути предметом угод як між заставодержателями, так і між ними і сторонніми особами;
Залогодержатели могли поступатися один одному старшинство, а особи сторонні - набувати права вимоги, забезпечені заставою.
На думку дореволюційних російських юристів, в проектах була досягнута рівновага інтересів заставоутримувачів і заставодавців, оскільки першим забезпечувалася досить широка можливість задовольнити свої вимоги, а другим - право розпоряджатися майном, що є забезпеченням.
На практиці іпотечне кредитування до 1917 року проводилося за наступною схемою. Органи місцевого самоврядування формували кредитні товариства, які були основою системи. Кредитні ресурси формувалися передусім шляхом використання іпотечних облігацій, що випускаються на муніципальному рівні. Кредитне товариство було одночасно емітентом зобов'язань при їх випуску в обіг, Ссудодатель при видачі іпотечного кредиту і заставодержателем при прийомі заставного свідоцтва в забезпечення кредиту. Ці боргові зобов'язання були дуже надійні і ліквідні, оскільки статут товариства передбачав круговий поруку всього закладеного в ньому майна, що підкріплювалося вступом позичальника до лав товариства. Товариство брало облігації для розрахунків з капітального боргу, але не за відсотками, тим самим позичальник міг розплачуватися з суспільством його ж облігаціями. Сума видаваного кредиту була на 40 - 50 відсотків нижче вартості застави, що було не дуже вигідно, але забезпечувало і суспільству і позичальникові відсутність кризових ситуацій. Важливо те, що за довгостроковими іпотечними зобов'язаннями сплачувався більш низький відсоток, ніж по комерційних кредитах, а власне кредит був наймогутнішим стимулом для інвестицій. Однією з особливостей російського іпотечного кредитування був спосіб контролю державою емісії муніципальних паперів - воно широко застосовувало практику прийому цих паперів для оплати по казенних підрядів.

Відповідно до ч.2 ст.3 Основ "відносини кредитних установ з клієнтурою" регулювалися цивільним законодавством Союзу РСР. У розвиток цього загального положення в Основах передбачалося, що кредитування соціалістичних організацій шляхом видачі цільових строкових позичок Державним банком СРСР й іншими банками СРСР вироблялося "у порядку, встановленому законодавством Союзу РСР" (ч. 1 ст.85, ч. 1 ст. 393 ЦК ), а позики громадянам видавалися банками СРСР "у випадках і порядку, що визначаються законодавством Союзу РСР" (ст. 86, ст. 394 ЦК). "Порядок кредитування", "порядок видачі позичок" включав в себе й умови забезпечення цих позик. Тому регулювання заставних відносин, зазначених вище в п. п. "а" і "б", повинно було бути визнано компетенцією Союзу РСР, а не республіки. Це, однак, не виключало застосування до таких заставними відносинам загальних положень зобов'язального права, що містилися в ЦК союзних республік, і в тому числі поміщених в цих кодексах загальних правил про закон, оскільки ці загальні правила не суперечили спеціальними правилами союзного законодавства про такі види застави. Такі спеціальні правила щодо застави товарів в обороті та переробці містилися в п. п. 19, 127-130, 401-406 та ін Інструкції Держбанку № 1 від 29 травня 1975р. і в додатку № 1 до цієї Інструкції, а щодо застави будівель у забезпечення видаваних банком громадянам на зведення цих будівель позик - у пп.7 і 12. Правил кредитування індивідуального житлового будівництва робітників і службовців підприємств (СЗ СРСР, 1939, № 28, ст.188).
Що стосувалося тих видів застави, які названі вище в п. п. "в" і "г", їх правове регулювання відносилося до компетенції союзних республік і, отже, в РРФСР вони підкорялися правилам про заставу, що містилися в ЦК.
При транспортуванні знаходило застосування, передбачене законом (див. ч. 3 ст. 154 КТМ СРСР, ст. 64 УЖД СРСР, ч.3 ст. 95 УВВТ СРСР) чи міжнародними угодами право перевізника не видавати вантаж одержувачу до сплати останнім провізної плати та інших належних перевізникові платежів. Це був один з нечисленних випадків законного застави (див. ч.4 ст.192). Він у відповідності зі ст. 3 (ч.2) Основ регулювався нормами загальносоюзного транспортного законодавства, але субсидиарно до нього могли бути застосовані і деякі правила ЦК. Заставне право на товари, засноване на зовнішньоторговельної угоді, використовувалося у відносинах радянських зовнішньоторговельних організацій зі своїми іноземними контрагентами.
Переважно права задоволення з вартості закладеного майна, надана кредитору-заставодержателю, виявлялася у двох моментах. По-перше, інші кредитори заставодавця мали право звернути стягнення на заставлене майно лише при недостатності іншого майна заставодавця для задоволення всіх пред'явлених до нього вимог, не забезпечених заставою (ст. 424 ЦПК РРФСР). По-друге, вимоги кредитора-заставоутримувача задовольнялися з вартості предмета застави раніше багатьох, а в деяких випадках - раніше всіх інших вимог інших кредиторів заставодавця.
За загальним правилом забезпечені заставою вимоги задовольнялися з вартості заставленого майна в третю чергу, після задоволення вимог першої черги - про аліменти, вимог, що випливають з трудових правовідносин та ін, - і другої черги - про податки і неподаткових платежах до бюджету та інших ( ст. 1 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 5 травня 1981-Відомості Верховної Ради СРСР, 1981, № 19, ст.717). Законодавством СРСР могли встановлюватися правила про переважне задоволенні та інших вимог (ст.3 того ж указу). Так, Держбанк СРСР мав право погашати заборгованість за позиками, забезпеченими заставою у нього товарно-матеріальних цінностей, за рахунок виручки від їх реалізації "після задоволення претензій по заробітній платі і платежів до бюджету" (п. 70 Статуту Державного банку СРСР).
Правило, яке містилося в ч.3 ст. 192, було встановлено в інтересах охорони прав як заставоутримувача, так і заставодавця.
Якщо після встановлення застави борг за зобов'язанням, яке цією заставою було забезпечено, зростав, заставодержатель мав право звернути закладене майно та на покриття знову утворилася частини боргу. Частіше за все збільшення початкової суми боргу було результатом його несвоєчасного погашення боржником.
З іншого боку, правило, яке містилося в ч. 3 ст. 192, могло мати істотне значення для заставодавця у випадках, коли вартість заставленого майна перевищувало суму боргу за забезпеченим заставою зобов'язанням. Саме з цього правила витікала обов'язок заставодержателя передати заставодавцю ту частину отриманого від реалізації заставленого майна суми, яка залишалася після задоволення заставодержателя. Це ж становище давало підстави вважати, що якщо для покриття вимоги заставодержателя достатньо було звернення стягнення на частину закладеного майна (наприклад, на один з декількох закладених предметів), він не вправі був звернути стягнення на іншу частину цього майна.
Правило, встановлене в ч. 3 ст. 192, застосовувалося, оскільки "інше не було зазначено в законі або договорі". Інші правила на цей рахунок були передбачені відносно застави речей у ломбарді: у законі був встановлений точний перелік сум, які могли бути утримані ломбардом з вартості закладеного майна понад основний суми належного йому боргу - плата за зберігання предмета застави, витрати на його страхування і продажу і відсотки по позиці (п. 20 Типового статуту ломбарду, затвердженого постановою Ради Міністрів РРФСР від 7 червня 1968 р.).
5.Із підстав виникнення застави, передбачених в останній частині ст.192, вирішальне значення мав договір. Майже всі ті заставні відносини, які зустрічалися на практиці в радянський період виникали в силу договору.
СУБ'ЄКТИ заставних правовідносин.
Суб'єкти заставного правовідносини іменувалися заставодавцем і заставоутримувачем.
Заставодавець - особа, яка передає майно в заставу. Звичайно як заставодавця виступав боржник, але ним міг бути і будь-яка третя особа. Оскільки застава майна означав надання заставодержателю права у встановленому порядку реалізовувати (відчужувати) це майно, якщо забезпечене заставою зобов'язання не було виконано (ст. 200), то саме тому закон (ст. 193) вимагав від заставодавця, щоб він був "власником майна, що закладається або мав право оперативного управління ним ". Той, хто сам не мав права відчуження даного майна, не міг бути заставодавцем.
Якщо заставодавець закладав майно, власником якого він не був і права оперативного управління яких він не мав, то для вирішення питання про те, ставав чи кредитор, на користь якого був здійснений заставу, заставодержателем цього майна, на підставі ст. 157 ДК застосовувалися ст. ст. 152 і 153 ЦК. Практично це означало, що запорука чужого майна повинен був бути визнаний дійсним і це майно не могло бути витребувано від заставодержателя при наявності одночасно трьох умов:
а) якщо заставодержатель не знав і не повинен був знати про те, що закладено чуже майно, тобто був сумлінним;
б) якщо було закладено майно, яке не було загублене власником або особою, яка одержала його від власника на володіння, не було викрадено у того чи іншого й не вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею;
в) якщо заставлене майно не було власністю держави, колгоспу, іншої кооперативної чи громадської організації.
Заставодержатель - особа, яка приймає майно в заставу; ним був кредитор у зобов'язанні, забезпеченому заставою.
ПРЕДМЕТ ЗАСТАВИ.
Предметом застави могло бути будь-яке майно, за винятком того, на яке не могло бути звернено стягнення в силу ст. ст. 98, 101, 104 ЦК (ч. 1 ст. 194 ЦК).
Так, відповідно до ст. 98 ЦК 1964 р. будинку, споруди, обладнання та інше майно, що належить до основних засобів державних організацій, не могло бути предметом застави і на них не могло звертатися стягнення за претензіями кредиторів. Аналогічні правила встановлювалися щодо власності колгоспів, інших кооперативних організацій, профспілок та інших громадських організацій. (В даний час ці обмеження втратили силу.)
Перелік предметів, які не приймаються в заставу міськими ломбардами, встановлювався виконавчими комітетами міських Рад депутатів трудящих.
З зіставлення ч. 1 ст. 194 до ст. 192 (ч. 1), 195 (ч. 1) і 200 (ч. 1) випливало, що предметом застави могло бути лише майно, вартість якого могла бути оцінена в грошах. Тому не могли, зокрема, розглядатися як заставу і не підпадали під дію відповідних норм ЦК зустрічалися іноді на практиці відносини, за яких громадянин, що бере напрокат якусь річ, залишав у наймодавця на час прокату документ, що засвідчує особу наймача. Прийом і передача "в заставу" паспортів були прямо заборонені п.21 Положення про паспортну систему в СРСР (СП СРСР, 1974, № 19, ст. 109).
Законодавство про окремі види застави містило спеціальні правила про те, яке майно могло бути у відповідному випадку прийнято в заставу. Правила кредитування індивідуального будівництва допускали заставу в забезпечення позики, виданої громадянинові на будівництво будинку, тільки цього будинку. Типовий статут ломбарду, відповідно до ст. 273 ГК РРФСР, передбачав, що позики громадянам видавалися під заставу предметів особистого користування і домашнього вжитку (п. 10 "б"). Проте Рада Міністрів автономної республіки. Край - або облвиконкому, а також міськвиконкоми Москви і Ленінграда були вправі встановити, що деякі з таких предметів ломбардом в заставу не приймалися (ч. 2 ст. 194, п. 10 Типового статуту ломбарду). Крім того, Типовий статут ломбарду (п. 10) забороняв приймати в заставу іноземну валюту та цінні папери.
ДОГОВІР ПРО ЗАСТАВІ.
Зміст договору про заставу та форма його укладення визначалися ст. 195 ЦК. У ньому вказувалося найменування та місце проживання (місце знаходження) сторін, опис, оцінка і місце знаходження майна, що закладається, істота, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Договір повинен був бути укладений у письмовій формі. Договір про заставу жилого будинку, що знаходиться в сільській місцевості, полягав у простій письмовій формі і реєструвався у виконкомі районної, міської Ради народних депутатів.
Застава майна в ломбарді оформляється видачею ломбардом заставного білета.
Недотримання правил про форму договору про заставу вабило його недійсність.
Майже у всіх мають практичне розповсюдження випадках застави майна заставу виникав на підставі договору. Однак при цьому договір про заставу не полягав у вигляді окремого договору, а відбувався шляхом включення одного або декількох умов про заставу в той договір позики, який цією заставою забезпечувався. Це рятувало боку від необхідності повторювати стосовно до застави ті його умови, які одночасно були й умовами забезпечуваного заставою договору позики, зокрема найменування та місце проживання або перебування сторін, істота, розмір і термін виконання забезпечуваного зобов'язання.
Договір про заставу будинку в забезпечення позики, що видається громадянином банком або госпрозрахунковим підприємством на будівництво цього будинку, полягав шляхом підписання ссудополучателем і Ссудодатель договору позички у формі зобов'язання, передбаченої Правила кредитування індивідуального житлового будівництва. Крім названих вище в п. 1 умов, спільних для договорів позики та застави, такий договір містив і спеціальні умови про заставу будинку. По-перше, в договорі визначався характер закладається будинку шляхом вказівки на номер проекту, за яким цей будинок мав бути збудований. По-друге, в договорі вказувалися місце знаходження цього будинку і його вартість. У договорі не містилося прямо вираженого умови про те, що будинок, збудований за рахунок позики, надавався ссудодателю в заставу, але в ньому зазначалося, що ссудополучателю були відомі Правила кредитування індивідуального житлового будівництва, а ці правила таку умову містили.
Договір про заставу у ломбарді предметів домашнього вжитку і особистого споживання в забезпечення виданої громадянину позички, відповідно до ч. 3 ст. 195 і п. 17 Типового статуту ломбарду, оформлявся видачею громадянину ломбардом заставного білета, який містив всі умови, перераховані в ч. 1 ст. 195, і був одночасно і договором позики та договором про заставу.
Умова договору про оцінку заставленого майна мало подвійне значення.
По-перше, оцінка в договорі предмета застави створювала припущення про його дійсної вартості, яке могло бути спростовано зацікавленою стороною тільки шляхом подання відповідних доказів. Якщо заставлене майно, передане заставодержателю, загинуло або було пошкоджено. то при вирішенні питання, що дійсна вартість цього майна більше суми його оцінки, зазначеної в договорі, а заставодержатель, навпаки, міг доводити, що вона менше цієї суми.
По-друге, дані договору про оцінку заставленого майна в зіставленні з умовою цього договору про розмір забезпеченого заставою зобов'язання дозволяли судити про ступінь забезпечення цього зобов'язання заставою.
Передачею закладеного майна заставодержателю (Стаття 196).
Одна з основних цілей застави полягає в тому, щоб забезпечити заставодержателю до моменту, коли забезпечене заставою зобов'язання не буде виконано боржником, фактичну наявність майна, за рахунок якого заставодержатель міг би задовольнити свою вимогу до боржника.
Найбільш реальним способом забезпечення таких інтересів заставодержателя є передача йому заставленого майна.
Однак у більшості випадків передача заставодержателю предмета застави неможлива (будови, товари в обороті та переробці) або недоцільна. Тому до нечисленних практично важливим випадків застави, що супроводжується передачею закладеного майна заставодержателю, можна було віднести лише заставу речей громадян у ломбарді та здійснення перевізником заставного права на що знаходиться у нього вантаж.
Передача предмета застави заставодержателю накладала на нього ряд обов'язків зобов'язально-правового характеру.
Заставодержатель відповідав за збереження переданого йому майна, якщо не міг довести, що втрата або псування майна сталися не з його вини; зобов'язаний був утримувати майно належним чином і не вправі був ним користуватися, якщо інше не було передбачено законом. Ломбард, крім того, був зобов'язаний страхувати заставлене майно за рахунок заставодавця. Закладене майно, вибившее з володіння заставодавця або боржника, у якого воно було залишено, могло бути витребувано заставоутримувачем за тими ж правилами, що і майно власника.
ЗМІСТ І МОМЕНТ ВИНИКНЕННЯ ПРАВА ЗАСТАВИ (ст. 197 ЦК України).
Право застави включало в себе сукупність майнових прав заставодержателя, наданих йому для того, щоб забезпечити збереження предмета застави - право володіння переданим йому предметом застави, право певним чином обмежувати розпорядження закладеним майном з боку заставодавця, право витребувати предмет застави з чужого незаконного володіння, а також право заставодержателя звернути на закладене майно стягнення у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання.
Право застави виникало щодо житлових будинків-з моменту реєстрації договору, щодо іншого майна-з моменту передачі цього майна заставодержателеві, а якщо за законом або договором воно не підлягало передачі, то з моменту укладення договору. У разі переходу права власності на заставлене майно або права оперативного управління ним до іншої особи право застави зберігалося.
Відповідно до ст. 192 ч. 2 ЦК заставою могло забезпечуватися лише дійсна вимога. Тому, якщо забезпечується заставою обов'язок боржника ще не виникла, право застави також не могло виникнути, незважаючи на укладення договору про заставу і навіть на передачу предмета застави заставодержателю. Напр., Якщо полягав забезпечує позикове зобов'язання договір про заставу, але позика фактично боржником не отримана, право застави до її отримання не виникало.
ОБОВ'ЯЗКИ Заставодержателя.
Обов'язки заставодержателя, якому було передано заставлене майно регламентувалися ст. 198 ГК РСФСР.
Заставодержатель зобов'язаний був належним чином утримувати передану йому закладене майно, він відповідав за збереження майна, якщо не доведе, що втрата або псування цього майна сталася не з його вини. У договорі про заставу не могла бути передбачена більш-менш сувора відповідальність заставодержателя за дане порушення договору. Заставодержатель не мав право користуватися заставленим майном, якщо інше не передбачалося законом або договором.
Вважалося, що зберігання предмета застави є безоплатним, якщо інше не було встановлено законом або договором про заставу. Подібне вилучення було встановлено для ломбарду, який стягував з заставодавця за зберігання заставленого майна плату в розмірі 4,7% на рік від суми оцінки цього майна (п. 11 Типового статуту ломбарду).
На ломбард покладався обов'язок страхувати за рахунок заставника прийняте в заставу майно в повній сумі його вартості за оцінкою, виробленої при прийнятті майна в заставу за згодою сторін, а вироби з дорогоцінних металів - за державними розцінками.
Право застави захищалося від порушень з боку третіх осіб, і в цьому відношенні подібно було з правом власності.
Так само, як і власник, заставодержатель в праві був витребувати вибув з володіння його самого або боржника предмет застави в особи, володіння якого цим предметом незаконно.
НАСЛІДКИ невиконання боржником забезпеченого заставою ЗОБОВ'ЯЗАННЯ.
При невиконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання вимога кредитора задовольнялося з вартості заставленого майна за рішенням суду, арбітражу або третейського суду, якщо інше не було встановлено законом. Так, наприклад, не було потрібно рішення цих органів для реалізації товарно-матеріальних цінностей, під заставу яких була видана позика банком соціалістичної організації, та майна, закладеного в ломбарді. Порядок їх реалізації визначався спеціальними правилами.
Якщо сума, виручена від продажу заставленого майна, була недостатня для покриття вимоги заставодержателя, то він мав право, якщо інше не було зазначено в законі або договорі, одержати відсутню суму з іншого майна боржника, але не користуючись перевагою, заснованим на праві застави. І навпаки, якщо сума, отримана від реалізації закладеного майна, перевищувала розмір забезпеченої вимоги кредитора, в цій частині вона повинна була передана заставодавцю. Заставодержателю надавалося право у разі звернення стягнення на заставлене майно придбати його у власність або оперативне управління. У разі непогашення у встановлений строк позики, забезпеченої заставою майна у ломбарді, ломбард після закінчення пільгового місячного терміну продає це майно державним або кооперативним організаціям за дійсною вартістю, але не нижче встановленої оцінки (стаття 195).
У разі загибелі заставленого майна, якщо воно було застраховане, заставодержатель має право переважного задоволення з. У разі загибелі застрахованого закладеного майна заставоутримувач мав право переважного задоволення з страхового відшкодування.
ПРИПИНЕННЯ ПРАВА ЗАСТАВИ.
Заставне зобов'язання, а разом з ним і право застави припинялося з загальних підставах припинення зобов'язань, передбачених ЦК 1964 р. Проте за повз цих загальних підстав, у ст. 201 передбачалось декілька обставин, які тягнуть припинення саме зобов'язання застави.
Право застави припинялося:
1. з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання
2. у разі загибелі заставленого майна.
3. у разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно або право оперативного управління ним.
4. в разі примусового продажу заставленого майна.
У разі переходу права власності на заставлене майно або права оперативного управління ним від заставодавця до іншої особи заставне право зберігало силу.
Застава, встановлена ​​третьою особою, припинявся з переведенням боргу, якщо заставодавець не висловив згоди відповідати за нового боржника (ч. 3 ст. 215 ЦК).
Найпоширеніші види ЗАСТАВИ В РАДЯНСЬКОМУ ЦИВІЛЬНОМУ ОБОРОТІ.
1) застава товарно-матеріальних цінностей під позики, що видаються банками соціалістичним організаціям, при якому відповідні цінності залишалися в про володіння організації-ссудополучателя. Розрізняли заставу товарів в обороті і застава товарів в переробці.
Застава товарів в обороті мав місце, як правило, при кредитуванні торговельних роздрібних і оптових організацій. При цьому торгова організація мала право реалізувати (відвантажити) закладені товарно-матеріальні цінності за умови одночасного погашення відповідної частини забезпеченої заставою заборгованості або заміни вибулих товарно-матеріальних цінностей іншими відповідали даному виду кредитування цінностями на рівну або більшу суму.
Застава товарів у переробці мав місце, як правило, при кредитуванні виробничих об'єднань (комбінатів), підприємств та інших господарських організацій. У цьому випадку вказані організації мали право переробляти у своєму виробництві закладені сировину, матеріали і напівфабрикати (незавершене виробництво). Вироблені нові напівфабрикати і готові вироби ставали предметами застави. Реалізація (відвантаження) закладених цінностей допускалася з дотриманням тих же умов, що і при заставі товарів в обороті.
При достроковому стягнення заборгованості за позиками, а також за наявності у підприємств і організацій тривалої простроченої заборгованості (якщо не було можливості погасити заборгованість за рахунок коштів, що були на рахунку боржника) банк мав право власним розпорядженням реалізувати заборговані матеріальні цінності в порядку, встановленому спеціальними правилами;
2) заставу житлових будівель громадян в забезпечення виданих їм банками позичок мав місце у випадках видачі позичок банком громадянам на:
а) будівництво індивідуального житлового будинку або квартири на праві особистої власності в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників;
б) проведення капітального ремонту житлового будинку;
в) купівлю житлового будинку (частини будинку) або окремої квартири в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників та деякі інші цілі. Про видані позики установи банку або госпрозрахункові підприємства та організації повідомляли нотаріальним конторам (а в належних випадках - виконавчим комітетам сільських, селищних, районних, міських Рад народних депутатів), які накладали заборону на відчуження житлового будинку (частини будинку) або квартири. Заборона знімався тільки після повідомлення про погашення позички.
У разі використання індивідуальним позичальником позики не за цільовим призначенням або несплати чергових платежів понад шість місяців установи відповідного банку, підприємства та організації мали право стягнути в судовому порядку всю заборгованість за позикою із зверненням стягнення на будинок (частину будинку) або квартиру, а також інше майно позичальника. Якщо будова було не закінчено, про стягнення зверталася на будівельні матеріали та інше майно, призначене для будівництва;
3) заставу громадянами предметів особистого користування і домашнього вжитку під позики, що видаються ломбардами, регулювалися відповідними статтями ЦК, типовими статутами ломбардів та іншими спеціальними правилами. Застава оформлявся видачею ломбардом іменного заставного квитка. Граничний розмір видаваної під заставу позики визначався статутами ломбардів. При непогашенні виданої позики у встановлений термін ломбард мав право продати заставлене майно лише після закінчення пільгового для заставодавця місячного строку (ч. 3 ст. 200 ДК). Закладене майно ломбарди реалізували через торговельні організації за договором комісії з їх дійсної власності, але не нижче встановленої оцінки. Якщо торговельні організації не брали майно для продажу за оцінки ломбарду, то ломбард стягував з заставодавця видану йому позику з відсотками та інші витрати в порядку, встановленому законом для стягнення збитків з боржника, який прострочив виконання.
Наступна зміна у відношенні законодавця до заставного права було пов'язано з розвитком ринкових засад в економіці в кінці 80-х-початку 90-х років. Знову виникла необхідність у законодавстві, здатному забезпечити потреби комерційного обороту. Почалося нове відродження інституту застави.
7.Заключение.
Наступна зміна у відношенні законодавця до заставного права було пов'язано з розвитком ринкових засад в економіці в кінці 80-х-початку 90-х років. Знову виникла необхідність у законодавстві, здатному забезпечити потреби комерційного обороту. Почалося нове відродження інституту застави.
В даний час основними законодавчими актами, що регулюють заставні зобов'язання в Російській Федерації, є ГКРФ і закон РФ "Про заставу" № 2872-1 від 29 травня 1992 р. відносини іпотеки, як одного з видів застави регулюються Федеральним законом "Про іпотеку (заставу нерухомості ) "№ 102 від 16 червня 1998 р. До того ж діють також Основні положення про заставу нерухомого майна (іпотеки), закріплені розпорядженням заступника Голови Ради Міністрів від 22 грудня 1993 р., в частині, що не суперечить ФЗ" Про іпотеку ".
До цих пір існують розбіжності з приводу того, до якого розділу цивільного права належить заставу. Проте Цивільний кодекс РФ 1994 виділяє заставу в самостійний правовий інститут, наділяючи його статусом забезпечувального зобов'язання.
Список літератури.
1.Гражданскій кодекс РРФСР 1922 р.
2.Гражданскій кодекс РРФСР 1964 р.
3.Брагінскій М. Застава і закон про заставу. / / Господарство право.1993г, № 1
4.Гантовер Л.В. Заставне право. СПБ., 1890.
5.Гінс Г.К. Способи забезпечення зобов'язань з точки зору історії та системи цивільного права. Москва, 1922р.
6.Грібанов В.П., Корнєєв С.М. Громадянське соціалістичне право Москва, юридична література 1979р.
7.Звоніцкій А.С. Про заставу по російському праву. Київ., 1912.
8.Майер Д. Давньоруська право застави. Казань, 1855.
9.Новіцкій І.Б. Цивільне законодавство СРСР і союзних республік. Москва 1957г.
10.Толстой В.С. Виконання зобов'язань Москва 1973р.
11.Шершеневіч Підручник російського громадянського права. М., 1912.
12.Шершеневіч Г.Ф. Підручник торговельного права Москва 1994р.
13. / / Нотаріус № 5 1997р. М. М. Троїцький "Історія заставного права".
14. / / Юрист № березні 1997 Н. А. Поповкін "Застава. Історія виникнення і розвитку заставних правовідносин".