Введення
Принцип диспозитивності (від лат. Dispono - розпоряджаюся) є загальновизнаним в процесуальній науці принципом цивільного судочинства, оскільки він визначає механізм виникнення, розвитку і закінчення справи під впливом, головним чином, ініціативи беруть участь у справі. Тому процесуалісти з давніх часів називають його рушійним початком громадянського процесу. Принцип диспозитивності також має закріплення в Конституції Російської Федерації, а точніше в статтях 45 - 46, де прописано право громадян на звернення до суду за судовим захистом.
Кожне суб'єктивне право припускає самостійне розпорядження таким і законом так само встановлюється його захист. Виявляють громадяни право на судовий захист наприклад при посяганні на їх здоров'я і життя, гідність і честь, майно і особисту свободу. При здійсненні захисту порушеного або оспорюваного права учасники процесу повинні бути забезпечені безперешкодним користуванням наданими законними і правовими можливостями. Здійснення цього права, перш за все, покладається на самого громадянина, тобто який самостійно здійснює його. Сама можливість вільного розпорядження своїми суб'єктивними матеріальними і процесуальними правами є принципом диспозитивності, який займає найбільш істотне і вагоме місце в системі основних ідей і засад цивільного процесуального права.
Говорячи про те, що цивільний процес є судовим виробництвом приватноправового характеру, в більшій частині знаходиться в залежності від волі сторін беруть участь у ньому, процес відновлення початкових приватноправових процесуальних принципів та загальновизнаних стандартів розпочався лише наприкінці 80-х і початку 90-х років, з початком запровадження демократичних перетворень у сфері економіки і політики в СРСР. За підсумками цих перетворень аналіз дії принципу диспозитивності і його застосування і в сфері цивільного судочинства помітно розширилося.
Слід зазначити, що наукові діячі цей принцип відносять до ще початків цивільного судочинства ще на початку ХХ століття, але вже в ті часи цивільні процесуалістами розуміли, що повна свобода розпорядження процесуальними правами в більшості випадків буде порушувати права інших осіб, які беруть участь у справі. Тому була визначена позиція так звана золота середина, відповідно до якої право вільного розпорядження сторін у процесі суворо окреслено визначеними межами, всередині яких свобода реалізації цього права абсолютна.
Актуальність цієї теми виявляється в тому, що перед державою гостро стоїть проблема закріплення, та опрацювання принципу диспозитивності, тому що все-таки він пронизує все цивільне судочинство. Причому визначення змісту і характеру принципу диспозитивності дає підставу для розмежування його з принципом змагальності і як результат цього, вирішення питання про необхідність встановлення істини у справі та з'ясування ролі суду в цивільному судочинстві.
Метою даної курсової є аналіз принципу диспозитивності і теоретичне вивчення його в механізмі цивільного процесуального регулювання.
Глава 1. Взаємозв'язок принципу диспозитивності цивільного та цивільно-процесуального права
Принцип диспозитивності знаходить свій розвиток у численних нормах як процесуального, так і матеріального права.
Принцип диспозитивності в цивільному праві означає можливість учасників регульованих відносин самостійно, на свій розсуд і у відповідності зі своїми інтересами вибирати варіанти відповідної поведінки. Так, цивільним правом проголошено, що громадяни (фізичні особи) та юридичні особи набувають і здійснюють цивільні права своєї волею і у своєму інтересі. Вони мають свободу у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких умов договору не суперечать законодавству (ст. 1 ЦК РФ).
Розкриваючи ці положення можна сказати, що вони в більшості випадків самостійно вирішують, вступати чи не вступати в ті чи інші цивільні правовідносини, вимагати або не вимагати виконання зобов'язань контрагентом, звертатися за судовим захистом своїх прав чи ні і т.п. При цьому якщо громадянин відмовляється від здійснення або захисту свого права це звичайно не веде до його обов'язкової втрати (п. 2 ст. 9 ЦК РФ). Така свобода вибору передбачає ініціативу суб'єктів цивільного обороту в досягненні своїх цілей. Її зворотним боком є відсутність за загальним правилом, якого б не було особливої, в тому числі державної, підтримки в реалізації приватних інтересів і несення самими учасниками ризику і всіх інших наслідків своїх дій (як це має відбуватися, наприклад, з «обдуреними вкладниками» , що програли в лотерею або в рулетку і т. п.). До завдань держави у приватних відносинах входить - установка для їх учасників чітких і несуперечливих «правил гри», які виключають явну недобросовісність окремих осіб, а використання цих правил у відповідності з принципом диспозитивності цілком є справою самих учасників. Винятком тут є випадки виступу в цивільних правовідносинах опікунів та піклувальників, неповнолітніх чи хворих і престарілих громадян, завданням яких якраз і є допомога підопічним у здійсненні та захисті їх прав та інтересів.
Принцип диспозитивності забезпечує особам, які беруть участь у справі, вільне розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, пов'язаними з виникненням, рухом (переходом з однієї стадії в іншу) і закінченням процесу у справі. [1]
Диспозитивність цивільного процесу зумовлюється наявністю однойменного принципу в регулятивних (матеріальних) правовідносинах, що є об'єктом судового розгляду та вирішення. Причому, розширення принципу диспозитивності, наповнення його новим змістом пов'язано в першу чергу саме зі змінами в матеріальному (цивільному) праві.
Зміни, що відбуваються у соціально - економічній, суспільно-політичного життя суспільства і відповідному перетворенні ролі держави в правовому регулюванні суспільних відносин, що складають предмет цивільного права, вимагають вносити якісь нові положення в принцип диспозитивності цивільно-процесуального права. Можна навести приклад одного з змін вплинув на життя суспільства. У 1991 році були прийняті Основи цивільного законодавства Союзу РСР і республік, відповідно до яких суб'єкти цивільних правовідносин отримали значно ширші, ніж раніше, можливості розпоряджатися своїми правами, а контроль держави, у тому числі і одного з його органів - суду, за здійсненням цивільних прав був ослаблений.
Найважливішим для визначення нового змісту принципу диспозитивності стало положення ст. 5 названих Основ: "Громадяни та юридичні особи на свій розсуд розпоряджаються належними їм громадянськими правами, в тому числі правом на їх захист". Аналогічна норма була включена в 1994 році в ст. 9 ЦК РФ.
Принципові зміни в матеріальному праві спричинили необхідність відповідних змін у праві процесуальному.
Цивільне право, а також сімейне, трудове, за допомогою правовідносин, що складаються в результаті дії цих галузей на суспільні відносини, непрямим чином впливають на метод цивільного процесуального права. Зазначене вплив відбувається завдяки тому, що правовідносини, що складаються в результаті впливу галузей матеріального права (цивільне, трудове, сімейне) є предметом непрямого регулювання цивільного процесуального права.
Джерелом діапозитивна риси методу цивільного процесуального права, отже, і принципу диспозитивності як його концентрованого вираження, є суспільні відносини, що становлять предмет цивільного, сімейного, трудового, сільськогосподарського права та методи їх правового регулювання [2]
Глава 2. Дія принципу диспозитивності в цивільному процесі
Принцип диспозитивності проявляється і знаходить своє нормативне закріплення стосовно до всіх стадій цивільного судочинства і стосовно до всіх видів виробництва.
За загальним правилом, виникнення цивільного процесу (порушення цивільної справи) можливо тільки ро заявою зацікавленої особи, тобто особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав, свобод і законних інтересів (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ЦПК).
Дане правило реалізує положення, закріплені в конституційному праві (ст. 46 Конституції РФ) і в цивільному праві (ст. 9 ГК РФ), згідно з якими реалізація права на судовий захист і здійснення цивільних прав залежить від власного розсуду громадянина або організації.
Виняток становлять випадки, прямо передбачені ЦПК РФ або іншими федеральними законами, коли цивільний процес може бути початий (порушено цивільну справу) за заявою особи, що виступає від свого імені, але на захист прав, свобод і законних інтересів іншої особи або невизначеного крута осіб або в захист інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень (ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЦПК).
Ці виключення мають на меті, по-перше, захист прав, свобод і законних інтересів окремих осіб, які з об'єктивних, поважних причин не в змозі самостійно захищати свої права. Встановлення таких винятків повною мірою випливає із закріпленого у ст. 7 Конституції РФ положення про те, що Російська Федерація є соціальною державою.
Отже, до осіб, на захист прав, свобод і законних інтересів яких допустимо порушення цивільних справ за заявами інших осіб, можуть бути віднесені тільки громадяни, які, як зазначено в ч. 1 ст. 45 ЦПК, за станом здоров'я, віком, недієздатності та інших поважних причин не можуть самі звернутися до суду.
Цей висновок випливає також із самої редакції ч. 1 ст. 45 ЦПК, з якої випливає, що прокурор не має права на звернення до суду на захист прав юридичних осіб; сказано лише про його право на звернення до суду на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, бо для юридичних осіб причин, за якими вони були б не в змозі самі звернутися до суду, просто не існує.
По-друге, зазначені винятку мають на меті захист публічних інтересів (Російської Федерації, її суб'єктів і муніципальних утворень в цілому), а також захист прав невизначеного кола осіб (такого кола осіб, який неможливо індивідуалізувати), що також видається цілком виправданим.
У зазначених цілях, як встановив ЦПК РФ, до суду має право звертатися: прокурор - в силу свого статусу в цивільному судочинстві, визначеного в ч. 1 ст. 45 ЦПК; органи державної влади, органи місцевого самоврядування, організації та громадяни - у випадках, прямо передбачених федеральним законом (ч. 1 ст. 46 ЦПК).
Необхідно відзначити, що, допускаючи в зазначених вище випадках порушення цивільних справ на захист прав інших осіб, ЦПК РФ лише в незначній мірі обмежує принцип диспозитивності, оскільки, по-перше, можливість порушення цивільних справ на захист прав інших осіб ЦПК обумовлює низкою суттєвих обставин і , по-друге, надає особам, на захист прав яких порушено справу, реальні можливості брати участь у його розгляді та самостійно розпоряджатися своїми процесуальними і матеріальними правами.
Так, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, організації та громадяни мають право (у випадках, передбачених федеральними законами) звертатися до суду із заявами на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб (громадян) тільки на їх прохання - крім, зрозуміло, випадків подачі заяви на захист законних інтересів недієздатного чи неповнолітнього громадянина (ч. 1 ст. 46 ЦПК).
Отже, у таких випадках орган державної влади, орган місцевого самоврядування, організація або громадянин повинен вказати в своїй заяві федеральний закон, що надає йому право на звернення до суду на захист прав, свобод і законних інтересів іншої особи, і представити суду документ, що підтверджує відповідне прохання зацікавленої особи (його заяви тощо).
Прокурор, як випливає зі змісту ч. 1 ст. 45 ЦПК, має право звернутися до суду на захист прав громадянина незалежно від його прохання, проте він в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК зобов'язаний у своїй заяві обгрунтувати неможливість пред'явлення позову самим громадянином.
Цілком очевидно, що затвердження прокурора у своїй заяві про неможливість громадянина самому пред'явити позов може бути визнано обгрунтованим і достатнім для прийняття цієї заяви до провадження суду тільки за умови, що воно підтверджено відповідними документами, доданими до заяви (медичним висновком про стан здоров'я відповідної особи, виключає для нього можливість звернення до суду, копією свідоцтва про її народження, копією рішення суду про визнання цієї особи недієздатною з відміткою про набрання рішенням законної сили і т.п.).
Далі, ЦПК встановлює, що особа, в інтересах якої розпочато справу, сповіщається судом про яка виникла процесі і бере участь в ньому в якості позивача (ч. 2 ст. 38). Отже, ця особа має всі процесуальними правами, в тому числі і правом змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову (ст. ст. 35, 39, 45, 46 ЦПК); відмова цієї особи від позову тягне припинення провадження у справі на загальних підставах (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46, абз. 4 ст. 220 ЦПК).
Таким чином, принцип диспозитивності забезпечує в цивільному судочинстві положення, відповідно до якого ніхто, крім самого заінтересованої особи (крім випадків, прямо передбачені ЦПК і іншими федеральними законами, коли за викладених вище умовах можливе інше), не має права звертатися до суду за захистом його прав, свобод і законних інтересів. У прийнятті заяв, поданих до суду в порушення цього принципового положення, слід відмовляти як не підлягають розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК).
З правом зацікавленої особи вирішувати на свій розсуд питання про порушення цивільної справи тісно пов'язані деякі інші його повноваження, засновані на принципі диспозитивності. Так, тільки позивачу належить право визначити: відповідача (особа, до якого він ставить свою вимогу), вказавши в позовній заяві найменування цієї особи, його місце проживання або місце знаходження; предмет позову (своє матеріально-правова вимога до відповідача); підставу позову ( обставини, на яких він засновує свою вимогу).
Вказівка в позовній заяві на відповідача, предмет і підставу позову визначає весь подальший хід процесу: підвідомчість і підсудність справи; осіб, які беруть участь у справі; обставини, що мають значення для справи і підлягають доказуванню; межі розгляду та вирішення справи.
Так, в залежності від статусу позивача та зазначеного їм відповідача (є вони фізичними або юридичними особами), а також характеру його матеріально-правової вимоги визначається, за загальним правилом, підвідомчість справи (суду загальної юрисдикції або арбітражного суду).
У залежності від місця проживання чи місця перебування зазначеного позивачем відповідача визначається, за загальним правилом, територіальна підсудність справи.
Обставини, що мають значення для справи, і предмет доказування визначаються на підставі зазначених позивачем предмета та основи позову; суд приймає рішення тільки за заявленим вимогу, вийти за його межі суд вправі тільки у випадках, передбачених федеральним законом (ч. 3 ст. 196 ЦПК) .
ЦПК 1964 року, обмежуючи принцип диспозитивності, надавав суду широке право вийти за межі заявлених позивачем вимог - він міг зробити це "в залежності від з'ясувати обставини справи ... якщо це необхідно для захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних підприємств, установ, організацій, колгоспів, інших кооперативних організацій, їх об'єднань, інших громадських організацій або громадян ".
У 1995 році в результаті внесених до ЦПК змін, спрямованих на розширення принципу диспозитивності, можливість судового розсуду у вирішенні питання про право виходу суду за межі заявлених позивачем вимог була дещо обмежена і встановлено, що суд має право це зробити (крім випадків, передбачених федеральним законом) , "якщо визнає це необхідним для захисту прав і охоронюваних законом інтересів позивача" (ст. 195 ЦПК РРФСР до ред. Федерального закону від 27 жовтня 1995 р.). Таким чином, право суду присудити на свій розсуд позивачеві більше, ніж він просив, все ще зберігалося.
Принцип диспозитивності (від лат. Dispono - розпоряджаюся) є загальновизнаним в процесуальній науці принципом цивільного судочинства, оскільки він визначає механізм виникнення, розвитку і закінчення справи під впливом, головним чином, ініціативи беруть участь у справі. Тому процесуалісти з давніх часів називають його рушійним початком громадянського процесу. Принцип диспозитивності також має закріплення в Конституції Російської Федерації, а точніше в статтях 45 - 46, де прописано право громадян на звернення до суду за судовим захистом.
Кожне суб'єктивне право припускає самостійне розпорядження таким і законом так само встановлюється його захист. Виявляють громадяни право на судовий захист наприклад при посяганні на їх здоров'я і життя, гідність і честь, майно і особисту свободу. При здійсненні захисту порушеного або оспорюваного права учасники процесу повинні бути забезпечені безперешкодним користуванням наданими законними і правовими можливостями. Здійснення цього права, перш за все, покладається на самого громадянина, тобто який самостійно здійснює його. Сама можливість вільного розпорядження своїми суб'єктивними матеріальними і процесуальними правами є принципом диспозитивності, який займає найбільш істотне і вагоме місце в системі основних ідей і засад цивільного процесуального права.
Говорячи про те, що цивільний процес є судовим виробництвом приватноправового характеру, в більшій частині знаходиться в залежності від волі сторін беруть участь у ньому, процес відновлення початкових приватноправових процесуальних принципів та загальновизнаних стандартів розпочався лише наприкінці 80-х і початку 90-х років, з початком запровадження демократичних перетворень у сфері економіки і політики в СРСР. За підсумками цих перетворень аналіз дії принципу диспозитивності і його застосування і в сфері цивільного судочинства помітно розширилося.
Слід зазначити, що наукові діячі цей принцип відносять до ще початків цивільного судочинства ще на початку ХХ століття, але вже в ті часи цивільні процесуалістами розуміли, що повна свобода розпорядження процесуальними правами в більшості випадків буде порушувати права інших осіб, які беруть участь у справі. Тому була визначена позиція так звана золота середина, відповідно до якої право вільного розпорядження сторін у процесі суворо окреслено визначеними межами, всередині яких свобода реалізації цього права абсолютна.
Актуальність цієї теми виявляється в тому, що перед державою гостро стоїть проблема закріплення, та опрацювання принципу диспозитивності, тому що все-таки він пронизує все цивільне судочинство. Причому визначення змісту і характеру принципу диспозитивності дає підставу для розмежування його з принципом змагальності і як результат цього, вирішення питання про необхідність встановлення істини у справі та з'ясування ролі суду в цивільному судочинстві.
Метою даної курсової є аналіз принципу диспозитивності і теоретичне вивчення його в механізмі цивільного процесуального регулювання.
Глава 1. Взаємозв'язок принципу диспозитивності цивільного та цивільно-процесуального права
Принцип диспозитивності знаходить свій розвиток у численних нормах як процесуального, так і матеріального права.
Принцип диспозитивності в цивільному праві означає можливість учасників регульованих відносин самостійно, на свій розсуд і у відповідності зі своїми інтересами вибирати варіанти відповідної поведінки. Так, цивільним правом проголошено, що громадяни (фізичні особи) та юридичні особи набувають і здійснюють цивільні права своєї волею і у своєму інтересі. Вони мають свободу у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких умов договору не суперечать законодавству (ст. 1 ЦК РФ).
Розкриваючи ці положення можна сказати, що вони в більшості випадків самостійно вирішують, вступати чи не вступати в ті чи інші цивільні правовідносини, вимагати або не вимагати виконання зобов'язань контрагентом, звертатися за судовим захистом своїх прав чи ні і т.п. При цьому якщо громадянин відмовляється від здійснення або захисту свого права це звичайно не веде до його обов'язкової втрати (п. 2 ст. 9 ЦК РФ). Така свобода вибору передбачає ініціативу суб'єктів цивільного обороту в досягненні своїх цілей. Її зворотним боком є відсутність за загальним правилом, якого б не було особливої, в тому числі державної, підтримки в реалізації приватних інтересів і несення самими учасниками ризику і всіх інших наслідків своїх дій (як це має відбуватися, наприклад, з «обдуреними вкладниками» , що програли в лотерею або в рулетку і т. п.). До завдань держави у приватних відносинах входить - установка для їх учасників чітких і несуперечливих «правил гри», які виключають явну недобросовісність окремих осіб, а використання цих правил у відповідності з принципом диспозитивності цілком є справою самих учасників. Винятком тут є випадки виступу в цивільних правовідносинах опікунів та піклувальників, неповнолітніх чи хворих і престарілих громадян, завданням яких якраз і є допомога підопічним у здійсненні та захисті їх прав та інтересів.
Принцип диспозитивності забезпечує особам, які беруть участь у справі, вільне розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, пов'язаними з виникненням, рухом (переходом з однієї стадії в іншу) і закінченням процесу у справі. [1]
Диспозитивність цивільного процесу зумовлюється наявністю однойменного принципу в регулятивних (матеріальних) правовідносинах, що є об'єктом судового розгляду та вирішення. Причому, розширення принципу диспозитивності, наповнення його новим змістом пов'язано в першу чергу саме зі змінами в матеріальному (цивільному) праві.
Зміни, що відбуваються у соціально - економічній, суспільно-політичного життя суспільства і відповідному перетворенні ролі держави в правовому регулюванні суспільних відносин, що складають предмет цивільного права, вимагають вносити якісь нові положення в принцип диспозитивності цивільно-процесуального права. Можна навести приклад одного з змін вплинув на життя суспільства. У 1991 році були прийняті Основи цивільного законодавства Союзу РСР і республік, відповідно до яких суб'єкти цивільних правовідносин отримали значно ширші, ніж раніше, можливості розпоряджатися своїми правами, а контроль держави, у тому числі і одного з його органів - суду, за здійсненням цивільних прав був ослаблений.
Найважливішим для визначення нового змісту принципу диспозитивності стало положення ст. 5 названих Основ: "Громадяни та юридичні особи на свій розсуд розпоряджаються належними їм громадянськими правами, в тому числі правом на їх захист". Аналогічна норма була включена в 1994 році в ст. 9 ЦК РФ.
Принципові зміни в матеріальному праві спричинили необхідність відповідних змін у праві процесуальному.
Цивільне право, а також сімейне, трудове, за допомогою правовідносин, що складаються в результаті дії цих галузей на суспільні відносини, непрямим чином впливають на метод цивільного процесуального права. Зазначене вплив відбувається завдяки тому, що правовідносини, що складаються в результаті впливу галузей матеріального права (цивільне, трудове, сімейне) є предметом непрямого регулювання цивільного процесуального права.
Джерелом діапозитивна риси методу цивільного процесуального права, отже, і принципу диспозитивності як його концентрованого вираження, є суспільні відносини, що становлять предмет цивільного, сімейного, трудового, сільськогосподарського права та методи їх правового регулювання [2]
Глава 2. Дія принципу диспозитивності в цивільному процесі
Принцип диспозитивності проявляється і знаходить своє нормативне закріплення стосовно до всіх стадій цивільного судочинства і стосовно до всіх видів виробництва.
За загальним правилом, виникнення цивільного процесу (порушення цивільної справи) можливо тільки ро заявою зацікавленої особи, тобто особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав, свобод і законних інтересів (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ЦПК).
Дане правило реалізує положення, закріплені в конституційному праві (ст. 46 Конституції РФ) і в цивільному праві (ст. 9 ГК РФ), згідно з якими реалізація права на судовий захист і здійснення цивільних прав залежить від власного розсуду громадянина або організації.
Виняток становлять випадки, прямо передбачені ЦПК РФ або іншими федеральними законами, коли цивільний процес може бути початий (порушено цивільну справу) за заявою особи, що виступає від свого імені, але на захист прав, свобод і законних інтересів іншої особи або невизначеного крута осіб або в захист інтересів Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень (ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЦПК).
Ці виключення мають на меті, по-перше, захист прав, свобод і законних інтересів окремих осіб, які з об'єктивних, поважних причин не в змозі самостійно захищати свої права. Встановлення таких винятків повною мірою випливає із закріпленого у ст. 7 Конституції РФ положення про те, що Російська Федерація є соціальною державою.
Отже, до осіб, на захист прав, свобод і законних інтересів яких допустимо порушення цивільних справ за заявами інших осіб, можуть бути віднесені тільки громадяни, які, як зазначено в ч. 1 ст. 45 ЦПК, за станом здоров'я, віком, недієздатності та інших поважних причин не можуть самі звернутися до суду.
Цей висновок випливає також із самої редакції ч. 1 ст. 45 ЦПК, з якої випливає, що прокурор не має права на звернення до суду на захист прав юридичних осіб; сказано лише про його право на звернення до суду на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, бо для юридичних осіб причин, за якими вони були б не в змозі самі звернутися до суду, просто не існує.
По-друге, зазначені винятку мають на меті захист публічних інтересів (Російської Федерації, її суб'єктів і муніципальних утворень в цілому), а також захист прав невизначеного кола осіб (такого кола осіб, який неможливо індивідуалізувати), що також видається цілком виправданим.
У зазначених цілях, як встановив ЦПК РФ, до суду має право звертатися: прокурор - в силу свого статусу в цивільному судочинстві, визначеного в ч. 1 ст. 45 ЦПК; органи державної влади, органи місцевого самоврядування, організації та громадяни - у випадках, прямо передбачених федеральним законом (ч. 1 ст. 46 ЦПК).
Необхідно відзначити, що, допускаючи в зазначених вище випадках порушення цивільних справ на захист прав інших осіб, ЦПК РФ лише в незначній мірі обмежує принцип диспозитивності, оскільки, по-перше, можливість порушення цивільних справ на захист прав інших осіб ЦПК обумовлює низкою суттєвих обставин і , по-друге, надає особам, на захист прав яких порушено справу, реальні можливості брати участь у його розгляді та самостійно розпоряджатися своїми процесуальними і матеріальними правами.
Так, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, організації та громадяни мають право (у випадках, передбачених федеральними законами) звертатися до суду із заявами на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб (громадян) тільки на їх прохання - крім, зрозуміло, випадків подачі заяви на захист законних інтересів недієздатного чи неповнолітнього громадянина (ч. 1 ст. 46 ЦПК).
Отже, у таких випадках орган державної влади, орган місцевого самоврядування, організація або громадянин повинен вказати в своїй заяві федеральний закон, що надає йому право на звернення до суду на захист прав, свобод і законних інтересів іншої особи, і представити суду документ, що підтверджує відповідне прохання зацікавленої особи (його заяви тощо).
Прокурор, як випливає зі змісту ч. 1 ст. 45 ЦПК, має право звернутися до суду на захист прав громадянина незалежно від його прохання, проте він в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК зобов'язаний у своїй заяві обгрунтувати неможливість пред'явлення позову самим громадянином.
Цілком очевидно, що затвердження прокурора у своїй заяві про неможливість громадянина самому пред'явити позов може бути визнано обгрунтованим і достатнім для прийняття цієї заяви до провадження суду тільки за умови, що воно підтверджено відповідними документами, доданими до заяви (медичним висновком про стан здоров'я відповідної особи, виключає для нього можливість звернення до суду, копією свідоцтва про її народження, копією рішення суду про визнання цієї особи недієздатною з відміткою про набрання рішенням законної сили і т.п.).
Далі, ЦПК встановлює, що особа, в інтересах якої розпочато справу, сповіщається судом про яка виникла процесі і бере участь в ньому в якості позивача (ч. 2 ст. 38). Отже, ця особа має всі процесуальними правами, в тому числі і правом змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову (ст. ст. 35, 39, 45, 46 ЦПК); відмова цієї особи від позову тягне припинення провадження у справі на загальних підставах (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46, абз. 4 ст. 220 ЦПК).
Таким чином, принцип диспозитивності забезпечує в цивільному судочинстві положення, відповідно до якого ніхто, крім самого заінтересованої особи (крім випадків, прямо передбачені ЦПК і іншими федеральними законами, коли за викладених вище умовах можливе інше), не має права звертатися до суду за захистом його прав, свобод і законних інтересів. У прийнятті заяв, поданих до суду в порушення цього принципового положення, слід відмовляти як не підлягають розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК).
З правом зацікавленої особи вирішувати на свій розсуд питання про порушення цивільної справи тісно пов'язані деякі інші його повноваження, засновані на принципі диспозитивності. Так, тільки позивачу належить право визначити: відповідача (особа, до якого він ставить свою вимогу), вказавши в позовній заяві найменування цієї особи, його місце проживання або місце знаходження; предмет позову (своє матеріально-правова вимога до відповідача); підставу позову ( обставини, на яких він засновує свою вимогу).
Вказівка в позовній заяві на відповідача, предмет і підставу позову визначає весь подальший хід процесу: підвідомчість і підсудність справи; осіб, які беруть участь у справі; обставини, що мають значення для справи і підлягають доказуванню; межі розгляду та вирішення справи.
Так, в залежності від статусу позивача та зазначеного їм відповідача (є вони фізичними або юридичними особами), а також характеру його матеріально-правової вимоги визначається, за загальним правилом, підвідомчість справи (суду загальної юрисдикції або арбітражного суду).
У залежності від місця проживання чи місця перебування зазначеного позивачем відповідача визначається, за загальним правилом, територіальна підсудність справи.
Обставини, що мають значення для справи, і предмет доказування визначаються на підставі зазначених позивачем предмета та основи позову; суд приймає рішення тільки за заявленим вимогу, вийти за його межі суд вправі тільки у випадках, передбачених федеральним законом (ч. 3 ст. 196 ЦПК) .
ЦПК 1964 року, обмежуючи принцип диспозитивності, надавав суду широке право вийти за межі заявлених позивачем вимог - він міг зробити це "в залежності від з'ясувати обставини справи ... якщо це необхідно для захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних підприємств, установ, організацій, колгоспів, інших кооперативних організацій, їх об'єднань, інших громадських організацій або громадян ".
У 1995 році в результаті внесених до ЦПК змін, спрямованих на розширення принципу диспозитивності, можливість судового розсуду у вирішенні питання про право виходу суду за межі заявлених позивачем вимог була дещо обмежена і встановлено, що суд має право це зробити (крім випадків, передбачених федеральним законом) , "якщо визнає це необхідним для захисту прав і охоронюваних законом інтересів позивача" (ст. 195 ЦПК РРФСР до ред. Федерального закону від 27 жовтня 1995 р.). Таким чином, право суду присудити на свій розсуд позивачеві більше, ніж він просив, все ще зберігалося.
За новим ЦПК такого права у суду немає і судове розсуд у вирішенні даного питання повністю скасовано, що свідчить про подальше і значному розширенні принципу диспозитивності і обмеження у цій сфері повноважень суду. [3]
В даний час суд першої інстанції, виходячи за межі заявленого позивачем вимоги, зобов'язаний вказати в рішенні федеральний закон, що надає йому таке право в даній справі.
Наприклад, суд на підставі п. 2 ст. 166 ЦК має право за своєю ініціативою вийти за межі заявленого вимоги і застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Але зробити це стосовно заперечної угоди він не може.
Принцип диспозитивності визначає зміст норм ЦПК, регулюють склад осіб, які беруть участь у справі (процесуальна співучасть і заміну неналежного відповідача).
Позивач на свій розсуд може пред'явити позов як до одного, так і до кількох відповідачів, - ст. 40 ЦПК. Такий позов, якщо на нього поширюється загальне правило територіальної підсудності, пред'являється до суду за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 31 ЦПК). Наприклад, при солідарній обов'язки кількох боржників кредитор має право пред'явити позов як до всіх боржників, так і до будь-якого з них на свій розсуд (ст. 323 ЦК).
При пред'явленні позову до частини боржників суд не вправі за своєю ініціативою, без згоди позивача, залучити інших боржників до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов'язаний вирішити справу по тому позовом, який пред'явлений, і тільки щодо тих відповідачів, які вказані позивачем.
Тільки у разі неможливості розгляду справи без участі співвідповідача або співвідповідачів "у зв'язку з характером спірних правовідносин" суд залучає його або їх до участі у справі за своєю ініціативою (ч. 3 ст. 40 ЦПК). Мотиви, з яких суд визнає неможливим розглянути дану справу без участі співвідповідача або співвідповідачів, повинні бути приведені їм у відповідній ухвалі. Дане визначення та копії позовної заяви необхідно направити особам, залученими судом у якості співвідповідачів. Наприклад, у зв'язку з характером спірних правовідносин необхідність залучення судом співвідповідачів виникає у справах про визнання недійсним ордера на житлове приміщення, про визнання недійсною угоди (коли в ордер включено, а в угоді брали участь декілька осіб, а позови пред'явлені тільки до деяких з них).
Позивач може пред'явити позов і до неналежного відповідача, тобто особі, яка не несе перед ним відповідальності. Заміна неналежного відповідача належним (це тягне вибуття із справи першого і вступ до нього другого) можлива тільки за клопотанням позивача або з його згоди. Якщо позивач не згоден на заміну неналежного відповідача (наприклад, коли заява про це заявлено належним відповідачем), суд не вправі залучити належного відповідача до участі у справі, як це було можливо раніше, а повинен розглянути справу за пред'явленим позовом (ч. 2 ст. 41 ГПК), тобто винести рішення про відмову в позові.
У випадках, коли за клопотанням або за згодою позивача суд робить заміну неналежного відповідача належним, необхідно мати на увазі наступне. Така справа може розглядатися тим же судом, якщо з урахуванням нового відповідача його підсудність не змінилася. Якщо підсудність справи змінюється (наприклад, коли на справу поширюється загальне правило територіальної підсудності, а відповідач знаходиться на території юрисдикції іншого суду), то справа має бути передана до суду, якому воно стало підсудна. В іншому випадку буде порушено конституційне право відповідача на розгляд його справи тим судом, до підсудності якого вона віднесена законом (ч. 1 ст. 47 Конституції РФ).
Якщо після заміни неналежного відповідача справа стає підвідомчим арбітражному суду, то формально виробництво по ньому має бути припинено.
Жуйков В.М вважає, що було б правильним включити в ЦПК РФ і АПК РФ норми, що допускають взаємну передачу прийнятих до свого провадження судами загальної юрисдикції та арбітражними судами справ по підвідомчості. Видається, що і відсутність цих норм не є перешкодою в такій передачі, проте для цього необхідний узгоджений підхід обох судових систем, наприклад, виражений у спільній постанові Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ.
Дією принципу диспозитивності обумовлені також норми ЦПК РФ про альтернативну і договірної підсудності: у першому випадку вибір одного суду, до якого пред'являється позов, з декількох, яким підсудна дана справа, залежить від розсуду позивача, у другому - від угоди сторін.
Найбільш істотним чином дію принципу диспозитивності проявляється при регулюванні прав осіб, які беруть участь у справі, та наслідків розпорядження ними своїми правилами.
До найбільш істотних прав відносяться: право позивача відмовитися від позову; право відповідача визнати позов; право сторін укласти мирову угоду; право сторін визнати обставини, що мають значення для справи (ст. ст. 39, 68 ЦПК).
Відмова позивача від позову та укладення сторонами мирової угоди тягне припинення провадження у справі (ст. 220 ЦПК), визнання відповідачем позову - винесення рішення на користь позивача без з'ясування обставин, що мають значення для справи, і дослідження доказів (ст. ст. 173, 198 ЦПК), визнання стороною обставин, які мають значення для справи, - звільнення іншої сторони від обов'язку доведення цих обставин, а суду - від дослідження доказів, що підтверджують зазначені обставини (ст. 68 ЦПК).
Суд не приймає відмову від позову, визнання позову відповідачем і не затверджує мирової угоди сторін, якщо це суперечить закону або порушує права і законні інтереси інших осіб (тобто осіб, які не є сторонами у даній справі).
Суд не приймає визнання стороною обставин, які мають значення для справи, якщо у неї є підстави вважати, що визнання скоєно з метою заховання дійсних обставин справи або під впливом обману, насильства, погрози, добросовісної помилки (ч. 3 ст. 68 ЦПК).
Суд повинен роз'яснити позивачеві, відповідачеві або сторонам наслідки відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди або визнання обставин, що мають значення для справи, і оформити вчинення цих дій у встановленому порядку - занести до протоколу судового засідання, долучити до справи письмові заяви і т . д.
Глава 3. Прояв принципу диспозитивності на стадії касаційного і наглядового виробництва
У стадії касаційного провадження дію принципу диспозитивності виявляється, по-перше, в тому, що воно порушується не інакше як за ініціативою особи, що бере участь у справі: за касаційною (приватної) скарзі такої особи або поданням брав участь у справі прокурора (ст. 336, 371 ЦПК). Без скарги або подання прокурора касаційне виробництво (це ж відноситься і до апеляційного виробництва) неможливо. По-друге, дія принципу диспозитивності в стадії касаційного провадження проявляється в тому, що суд касаційної інстанції, за загальним правилом, перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах касаційної скарги (подання), тобто особа, яка подала скаргу чи подання, визначає межі розгляду справи судом касаційної інстанції (ч. 1 ст. 347 ЦПК).
У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 19 грудня 2003 р. № 23 «Про судове рішення" зазначено, що згідно з частиною 3 статті 196 ЦПК України суд приймає рішення тільки за заявленими позивачем вимогами.
За межі скарги або подання суд касаційної інстанції має право вийти тільки "в інтересах законності" (ч. 2 ст. 347 ЦПК). Що розуміти під інтересами законності, які дають підстави для обмеження принципу диспозитивності в стадії касаційного провадження?
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ по одному із справ, розглянутому в касаційному порядку, вказала з даного питання наступне: "Під інтересами законності, які дають суду, що розглядає справу в касаційному порядку, підстави для виходу за межі касаційної скарги, слід, в Зокрема, розуміти необхідність забезпечити по даній справі правильне застосування норм матеріального права і в першу чергу - положень Конституції Російської Федерації, що регулюють виниклі у даній справі правовідносини.
Викладене випливає зі статті 2 Цивільного процесуального кодексу РФ, згідно з якою одним із завдань цивільного судочинства є правильне розгляд і вирішення цивільних справ, а цивільне судочинство має сприяти зміцненню законності і правопорядку.
Забезпечення правильного застосування по даній справі положень Конституції Російської Федерації та інших норм матеріального права є публічно-правової обов'язком суду. Виконання судом цієї публічно-правового обов'язку не може бути поставлено в залежність від приватної позиції особи, що бере участь у справі, викладеної в його касаційною скаргою "(справа Верховного Суду РФ N 53-Г01-19).
Таким чином, правильність застосування норм матеріального права судом першої інстанції суд касаційної інстанції повинен перевіряти незалежно від доводів касаційної скарги.
Новий ЦПК в цьому питанні нічого не змінив, отже, зазначений підхід до вирішення цієї проблеми зберігає силу. За новим ЦПК дію принципу диспозитивності значно розширилося в стадії перегляду вступили в законну силу судових постанов у порядку нагляду. [4]
Виробництво в суді наглядової інстанції тепер можна буде розпочати лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі, або інших осіб, якщо їхні права і законні інтереси порушені судовими ухвалами (ст. 376 ЦПК). Саме з наглядової скаргою або поданням прокурора, якщо прокурор є особою, які беруть участь у справі, суд наглядової інстанції тепер приймає рішення (ст. 390 ЦПК).
За ЦПК 1964 перегляд судових постанов у порядку нагляду допускався за протестами зазначених у його ст. 320 посадових осіб судів і прокуратури, які не були пов'язані наявністю наглядових скарг взагалі, а також їх доводами - зокрема; рішення суду наглядової інстанції брав по протесту, а не за наглядової скарзі (ст. 329).
Треба відзначити, що в останні роки дії ЦПК 1964 року, коли в законодавстві намітилася тенденція розширення принципу диспозитивності, у Верховному Суді РФ виходячи з нового змісту цього принципу рішення про принесення протестів на судові постанови у цивільних справах приймалися в переважній більшості випадків тільки за скаргами осіб , що беруть участь у справі, або інших осіб, права і законні інтереси яких були порушені судовими постановами.
Більш того, грунтуючись на принципі диспозитивності, Пленум Верховного Суду РФ Постановою від 25 квітня 1995 р. N 6 виключив з Постанови Пленуму від 26 червня 1974 р. N 3 "Про розгляд судами Російської Федерації цивільних справ у порядку нагляду" п. 2, в якому раніше роз'яснювалося, що скаргу в порядку нагляду може бути подана як особами, які беруть участь у справі, так і іншими громадянами та організаціями, які вважають висновки суду неправильними, що перевірка справи в порядку нагляду може мати місце також за листами депутатів, за матеріалами статей, кореспонденції , заміток у пресі, узагальнень судової практики, уявленням суддів і т.д. [5]
Тим не менш необхідність в принесенні протестів у порядку нагляду з метою перегляду вступили в законну силу судових постанов - при відсутності наглядових скарг - в окремих випадках виникала. Це ставало необхідним, коли виявлялися судові постанови (зокрема, за поданнями суддів), за якими судами були допущені істотні порушення норм матеріального чи процесуального права, що тягнуть серйозні несприятливі наслідки:
для вирішення іншої справи, для якого це судове постанову має преюдиціальне значення;
для невизначеного кола осіб (наприклад, у справах про оскарження нормативних правових актів);
для єдності судової практики та верховенства права;
для інших публічних інтересів і т.п.
У таких випадках приносилися протести, і незаконні судові постанови переглядалися, ніж, вважаю, розумний баланс між принципами диспозитивності та законності не порушувався.
За новим ЦПК це стало неможливим. Представляється, проте, що таке регулювання створює невиправданий перевага на користь принципу диспозитивності і істотним чином послаблює дію принципу законності. Практика застосування нового ЦПК вже виявила випадки, які свідчать про те, що зазначені новели виробництва в суді наглядової інстанції породжують серйозні проблеми (наприклад, виникло питання про виконання рішення суду, винесеного незаконним складом, яке ніхто не оскаржив).
Деякі можливості вирішення зазначених проблем створює норма, зазначена у ст. 389 ЦПК, згідно з якою Голова Верховного Суду РФ або його заступник мають право внести до Президії Верховного Суду РФ вмотивоване подання про перегляд судових постанов у порядку нагляду з метою забезпечення єдності судової практики та законності.
Як видно зі змісту цієї норми, вона не зв'язує зазначених у ній осіб наявністю або відсутністю у справі наглядових скарг і надає цим особам право вносити подання про перегляд судових постанов у порядку нагляду до Президії Верховного Суду РФ - без скарг і минаючи нижчі наглядові інстанції.
Однак представляється, що можливості застосування ст. 389 ЦПК досить обмежені (до моменту написання цієї статті вона ще жодного разу не застосовувалася). У всякому разі, Верховному Суду РФ має ще виробити практику її застосування і дати тлумачення формулювання "забезпечення єдності судової практики і законність".
Чимале значення має вибір виду цивільного судочинства, в якому має розглядатися і вирішуватися ту чи іншу справу (у порядку позовного провадження, провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин, окремого провадження).
ЦПК РФ обмежує позивача (заявника) у праві вибрати на свій розсуд вид цивільного судочинства, в якому слід розглядати його справу, тобто звужує в даних відносинах дію принципу диспозитивності.
Таке регулювання видається цілком виправданим, тому що не допускає можливості зловживання з боку осіб, що звертаються до судів, своїми правами шляхом вибору найбільш сприятливого для них (наприклад, з точки зору підсудності) і обмежує права інших осіб, які беруть участь у справі, виду судочинства.
Наприклад, якщо справа у зв'язку з наявністю спору підлягає розгляду і вирішенню в порядку позовного провадження в суді за місцем проживання чи перебування відповідача, то особа, яка звернулася до суду, не має права подати заяву за місцем свого проживання чи перебування в порядку провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин (ч. 2 ст. 254 ЦПК), або окремого провадження (ст. 266 ЦПК).
У таких випадках суддя повинен залишити заяву без руху і роз'яснити заявнику необхідність оформлення позовної заяви з дотриманням вимог ст. ст. 131 і 132 ЦПК, а якщо при цьому порушуються правила підсудності справи - відмовити у прийнятті заяви. Якщо наявність спору з'ясується після прийняття заяви до провадження суду, то суд повинен винести ухвалу про залишення заяви без розгляду, в якому слід роз'яснити заявнику та іншим зацікавленим особам їх право вирішити суперечку в порядку позовного провадження. [6] Дія принципу диспозитивності, так само як і принципу змагальності, має особливості у провадженні у справах, що виникають з публічних правовідносин
Так, в силу ч. 3 ст. 252 ЦПК відмова особи, яка звернулася до суду із заявою про оскарження нормативно-правового акта, від своєї вимоги не тягне за собою припинення провадження у справі, визнання вимоги органом державної влади, органом місцевого самоврядування або посадовою особою, що прийняли оспорюваний нормативний правовий акт, для суду необов'язково .
Щодо значення визнання вимоги по таких справах не може бути варіантів: суд, виходячи з того, що оспорюваний нормативний правовий акт має публічне правове значення і поширюється на осіб, що не беруть участь у справі, зобов'язаний вирішити питання про відповідність цього акту нормативного правового акту, що має велику юридичну силу, по суті, незалежно від позиції органу, його видав.
Що ж стосується відмови заявника від вимоги по таких справах, то однозначного підходу до нього бути не може.
З урахуванням особливостей кожної конкретної справи суд не позбавлений можливості припинити по ньому виробництво. Наприклад, немає ніякої необхідності продовжувати розгляд справи, якщо нормативний правовий акт визнано таким, що втратив силу, у зв'язку з чим заявник відмовляється від своєї вимоги.
Висновок
За підсумками розгляду принципу диспозитивності можна зробити висновок, що він є основою громадянського процесу і за допомогою нього відбувається розвиток та побудова галузей права сучасної науки. Разом з тим, принцип диспозитивності не може існувати окремо від інших принципів, а тільки у взаємодії з ними, і його зміст розкривається з урахуванням змісту інших принципів галузі права. Цей принцип знаходиться у взаємозв'язку і взаємодії з такими важливими принципами процесу, як принцип законності і об'єктивної істини.
Складові принципу диспозитивності «розкидані» у багатьох статтях цивільного процесуального кодексу РФ. Можна відзначити, що в цілому даний принцип закріплений досить якісно. Проте існують свідчення, що деякі проблеми у сторін стосовно розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, безсумнівно, є. Природно, принцип диспозитивності не може існувати окремо від інших принципів цивільного процесу, а тільки у взаємодії з ними. Але ця взаємодія має бути реалізовано таким чином, щоб сутність і призначення принципу диспозитивності полягали не лише в забезпеченні здійснення цивільного судочинства, але більше за все в утвердженні якості, ефективності та повноти судового захисту прав учасників цивільного процесу.
Право громадян на звернення до суду за захистом і на судовий захист закріплене в Конституції Російської Федерації, тому принцип диспозитивності спирається на конституційну основу.
Сутність принципу диспозитивності характеризується свободою розпорядження сторонами своїми матеріальними правами в процесі та повнотою використання ними процесуальних засобів захисту цих прав. Разом з тим свобода розпорядження сторонами їх матеріальними правами поєднується з ініціативою та активністю інших учасників процесу - таких, як суд, прокуратура, державні органи і громадські організації. І тому принцип диспозитивності називають руховим початком процесу.
Зміст і характер принципу диспозитивності розкривається через конкретні норми процесуального права, в яких зафіксовані в основному дії учасників процесу, спрямовані на його виникнення, рух, зміна і припинення. Разом з цим сутність і призначення принципу диспозитивності полягає не тільки в забезпеченні руху процесу, але більше за все в утвердженні реальності, повноти і гнучкості судового захисту прав зацікавлених осіб.
Залишається проблемним питання про співвідношення принципу диспозитивності і принципу публічності тоді, коли ініціатором звернення до суду є прокурор або інший орган держави або місцевого самоврядування, а в той же час особа, в інтересах якої подається позов і чиї права порушені, є дієздатним і не бажає звертатися до суду за захистом.
Необхідно розуміти сенс принципу диспозитивності, місце і значення в системі права, так як від правильного застосування його судами в справі залежить ефективність виконання завдань цивільного судочинства.
Подальше вивчення принципу диспозитивності дуже важливо для розвитку цивільного процесу та для побудови правової держави і громадянського суспільства, без якого неможливо здійснення цивільного правосуддя.
Література
1. Конституція Російської Федерації 1993 р. (прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993 р.).
2. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 N 138-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 23.10.2002)
3. Цивільний кодекс Російської Федерації - частина перша від 30.11.1994 N 51-ФЗ, частина второя від 26.01.1996 N 14-ФЗ, частина третя від 26.11.2001 N 146-ФЗ, частина четверта від 18.12.2006 N 230-ФЗ.
4. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації"
5. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 19.12.2003 N 23 "Про судове рішення"
8. Потапенко С.В. Про співвідношення принципів диспозитивності та законності в суді наглядової інстанції у цивільних справах / / Відомості Верховної Ради. -2005. - № 4. - С. 28 - 31
9. Толстой Ю.К. Принципи цивільного права / / Правознавство. -1992. - № 2. - С. 49 - 53
10. А.А Шананін Принцип диспозитивності цивільного процесуального права: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. Наук. рук. М.А. Вікут. -Саратов, 1999. -20 С.-Бібліогр. с. 20.3. посилань
11. С.А. Сапожников Принцип диспозитивності цивільному процесі: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. Цивільний процес; Наук. рук. В.А. Устюжаніна. -М., 2006. -24 С.-Бібліогр. : С. 24.6 посилань
12. М.К. Треушников: Цивільний процес: Підручник. 2-е вид.,. М.: ВАТ «Видавничий Дім" Городец "», 2007.
В даний час суд першої інстанції, виходячи за межі заявленого позивачем вимоги, зобов'язаний вказати в рішенні федеральний закон, що надає йому таке право в даній справі.
Наприклад, суд на підставі п. 2 ст. 166 ЦК має право за своєю ініціативою вийти за межі заявленого вимоги і застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Але зробити це стосовно заперечної угоди він не може.
Принцип диспозитивності визначає зміст норм ЦПК, регулюють склад осіб, які беруть участь у справі (процесуальна співучасть і заміну неналежного відповідача).
Позивач на свій розсуд може пред'явити позов як до одного, так і до кількох відповідачів, - ст. 40 ЦПК. Такий позов, якщо на нього поширюється загальне правило територіальної підсудності, пред'являється до суду за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 31 ЦПК). Наприклад, при солідарній обов'язки кількох боржників кредитор має право пред'явити позов як до всіх боржників, так і до будь-якого з них на свій розсуд (ст. 323 ЦК).
При пред'явленні позову до частини боржників суд не вправі за своєю ініціативою, без згоди позивача, залучити інших боржників до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов'язаний вирішити справу по тому позовом, який пред'явлений, і тільки щодо тих відповідачів, які вказані позивачем.
Тільки у разі неможливості розгляду справи без участі співвідповідача або співвідповідачів "у зв'язку з характером спірних правовідносин" суд залучає його або їх до участі у справі за своєю ініціативою (ч. 3 ст. 40 ЦПК). Мотиви, з яких суд визнає неможливим розглянути дану справу без участі співвідповідача або співвідповідачів, повинні бути приведені їм у відповідній ухвалі. Дане визначення та копії позовної заяви необхідно направити особам, залученими судом у якості співвідповідачів. Наприклад, у зв'язку з характером спірних правовідносин необхідність залучення судом співвідповідачів виникає у справах про визнання недійсним ордера на житлове приміщення, про визнання недійсною угоди (коли в ордер включено, а в угоді брали участь декілька осіб, а позови пред'явлені тільки до деяких з них).
Позивач може пред'явити позов і до неналежного відповідача, тобто особі, яка не несе перед ним відповідальності. Заміна неналежного відповідача належним (це тягне вибуття із справи першого і вступ до нього другого) можлива тільки за клопотанням позивача або з його згоди. Якщо позивач не згоден на заміну неналежного відповідача (наприклад, коли заява про це заявлено належним відповідачем), суд не вправі залучити належного відповідача до участі у справі, як це було можливо раніше, а повинен розглянути справу за пред'явленим позовом (ч. 2 ст. 41 ГПК), тобто винести рішення про відмову в позові.
У випадках, коли за клопотанням або за згодою позивача суд робить заміну неналежного відповідача належним, необхідно мати на увазі наступне. Така справа може розглядатися тим же судом, якщо з урахуванням нового відповідача його підсудність не змінилася. Якщо підсудність справи змінюється (наприклад, коли на справу поширюється загальне правило територіальної підсудності, а відповідач знаходиться на території юрисдикції іншого суду), то справа має бути передана до суду, якому воно стало підсудна. В іншому випадку буде порушено конституційне право відповідача на розгляд його справи тим судом, до підсудності якого вона віднесена законом (ч. 1 ст. 47 Конституції РФ).
Якщо після заміни неналежного відповідача справа стає підвідомчим арбітражному суду, то формально виробництво по ньому має бути припинено.
Жуйков В.М вважає, що було б правильним включити в ЦПК РФ і АПК РФ норми, що допускають взаємну передачу прийнятих до свого провадження судами загальної юрисдикції та арбітражними судами справ по підвідомчості. Видається, що і відсутність цих норм не є перешкодою в такій передачі, проте для цього необхідний узгоджений підхід обох судових систем, наприклад, виражений у спільній постанові Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ.
Дією принципу диспозитивності обумовлені також норми ЦПК РФ про альтернативну і договірної підсудності: у першому випадку вибір одного суду, до якого пред'являється позов, з декількох, яким підсудна дана справа, залежить від розсуду позивача, у другому - від угоди сторін.
Найбільш істотним чином дію принципу диспозитивності проявляється при регулюванні прав осіб, які беруть участь у справі, та наслідків розпорядження ними своїми правилами.
До найбільш істотних прав відносяться: право позивача відмовитися від позову; право відповідача визнати позов; право сторін укласти мирову угоду; право сторін визнати обставини, що мають значення для справи (ст. ст. 39, 68 ЦПК).
Відмова позивача від позову та укладення сторонами мирової угоди тягне припинення провадження у справі (ст. 220 ЦПК), визнання відповідачем позову - винесення рішення на користь позивача без з'ясування обставин, що мають значення для справи, і дослідження доказів (ст. ст. 173, 198 ЦПК), визнання стороною обставин, які мають значення для справи, - звільнення іншої сторони від обов'язку доведення цих обставин, а суду - від дослідження доказів, що підтверджують зазначені обставини (ст. 68 ЦПК).
Суд не приймає відмову від позову, визнання позову відповідачем і не затверджує мирової угоди сторін, якщо це суперечить закону або порушує права і законні інтереси інших осіб (тобто осіб, які не є сторонами у даній справі).
Суд не приймає визнання стороною обставин, які мають значення для справи, якщо у неї є підстави вважати, що визнання скоєно з метою заховання дійсних обставин справи або під впливом обману, насильства, погрози, добросовісної помилки (ч. 3 ст. 68 ЦПК).
Суд повинен роз'яснити позивачеві, відповідачеві або сторонам наслідки відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди або визнання обставин, що мають значення для справи, і оформити вчинення цих дій у встановленому порядку - занести до протоколу судового засідання, долучити до справи письмові заяви і т . д.
Глава 3. Прояв принципу диспозитивності на стадії касаційного і наглядового виробництва
У стадії касаційного провадження дію принципу диспозитивності виявляється, по-перше, в тому, що воно порушується не інакше як за ініціативою особи, що бере участь у справі: за касаційною (приватної) скарзі такої особи або поданням брав участь у справі прокурора (ст. 336, 371 ЦПК). Без скарги або подання прокурора касаційне виробництво (це ж відноситься і до апеляційного виробництва) неможливо. По-друге, дія принципу диспозитивності в стадії касаційного провадження проявляється в тому, що суд касаційної інстанції, за загальним правилом, перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах касаційної скарги (подання), тобто особа, яка подала скаргу чи подання, визначає межі розгляду справи судом касаційної інстанції (ч. 1 ст. 347 ЦПК).
У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 19 грудня 2003 р. № 23 «Про судове рішення" зазначено, що згідно з частиною 3 статті 196 ЦПК України суд приймає рішення тільки за заявленими позивачем вимогами.
За межі скарги або подання суд касаційної інстанції має право вийти тільки "в інтересах законності" (ч. 2 ст. 347 ЦПК). Що розуміти під інтересами законності, які дають підстави для обмеження принципу диспозитивності в стадії касаційного провадження?
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ по одному із справ, розглянутому в касаційному порядку, вказала з даного питання наступне: "Під інтересами законності, які дають суду, що розглядає справу в касаційному порядку, підстави для виходу за межі касаційної скарги, слід, в Зокрема, розуміти необхідність забезпечити по даній справі правильне застосування норм матеріального права і в першу чергу - положень Конституції Російської Федерації, що регулюють виниклі у даній справі правовідносини.
Викладене випливає зі статті 2 Цивільного процесуального кодексу РФ, згідно з якою одним із завдань цивільного судочинства є правильне розгляд і вирішення цивільних справ, а цивільне судочинство має сприяти зміцненню законності і правопорядку.
Забезпечення правильного застосування по даній справі положень Конституції Російської Федерації та інших норм матеріального права є публічно-правової обов'язком суду. Виконання судом цієї публічно-правового обов'язку не може бути поставлено в залежність від приватної позиції особи, що бере участь у справі, викладеної в його касаційною скаргою "(справа Верховного Суду РФ N 53-Г01-19).
Таким чином, правильність застосування норм матеріального права судом першої інстанції суд касаційної інстанції повинен перевіряти незалежно від доводів касаційної скарги.
Новий ЦПК в цьому питанні нічого не змінив, отже, зазначений підхід до вирішення цієї проблеми зберігає силу. За новим ЦПК дію принципу диспозитивності значно розширилося в стадії перегляду вступили в законну силу судових постанов у порядку нагляду. [4]
Виробництво в суді наглядової інстанції тепер можна буде розпочати лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі, або інших осіб, якщо їхні права і законні інтереси порушені судовими ухвалами (ст. 376 ЦПК). Саме з наглядової скаргою або поданням прокурора, якщо прокурор є особою, які беруть участь у справі, суд наглядової інстанції тепер приймає рішення (ст. 390 ЦПК).
За ЦПК 1964 перегляд судових постанов у порядку нагляду допускався за протестами зазначених у його ст. 320 посадових осіб судів і прокуратури, які не були пов'язані наявністю наглядових скарг взагалі, а також їх доводами - зокрема; рішення суду наглядової інстанції брав по протесту, а не за наглядової скарзі (ст. 329).
Треба відзначити, що в останні роки дії ЦПК 1964 року, коли в законодавстві намітилася тенденція розширення принципу диспозитивності, у Верховному Суді РФ виходячи з нового змісту цього принципу рішення про принесення протестів на судові постанови у цивільних справах приймалися в переважній більшості випадків тільки за скаргами осіб , що беруть участь у справі, або інших осіб, права і законні інтереси яких були порушені судовими постановами.
Більш того, грунтуючись на принципі диспозитивності, Пленум Верховного Суду РФ Постановою від 25 квітня 1995 р. N 6 виключив з Постанови Пленуму від 26 червня 1974 р. N 3 "Про розгляд судами Російської Федерації цивільних справ у порядку нагляду" п. 2, в якому раніше роз'яснювалося, що скаргу в порядку нагляду може бути подана як особами, які беруть участь у справі, так і іншими громадянами та організаціями, які вважають висновки суду неправильними, що перевірка справи в порядку нагляду може мати місце також за листами депутатів, за матеріалами статей, кореспонденції , заміток у пресі, узагальнень судової практики, уявленням суддів і т.д. [5]
Тим не менш необхідність в принесенні протестів у порядку нагляду з метою перегляду вступили в законну силу судових постанов - при відсутності наглядових скарг - в окремих випадках виникала. Це ставало необхідним, коли виявлялися судові постанови (зокрема, за поданнями суддів), за якими судами були допущені істотні порушення норм матеріального чи процесуального права, що тягнуть серйозні несприятливі наслідки:
для вирішення іншої справи, для якого це судове постанову має преюдиціальне значення;
для невизначеного кола осіб (наприклад, у справах про оскарження нормативних правових актів);
для єдності судової практики та верховенства права;
для інших публічних інтересів і т.п.
У таких випадках приносилися протести, і незаконні судові постанови переглядалися, ніж, вважаю, розумний баланс між принципами диспозитивності та законності не порушувався.
За новим ЦПК це стало неможливим. Представляється, проте, що таке регулювання створює невиправданий перевага на користь принципу диспозитивності і істотним чином послаблює дію принципу законності. Практика застосування нового ЦПК вже виявила випадки, які свідчать про те, що зазначені новели виробництва в суді наглядової інстанції породжують серйозні проблеми (наприклад, виникло питання про виконання рішення суду, винесеного незаконним складом, яке ніхто не оскаржив).
Деякі можливості вирішення зазначених проблем створює норма, зазначена у ст. 389 ЦПК, згідно з якою Голова Верховного Суду РФ або його заступник мають право внести до Президії Верховного Суду РФ вмотивоване подання про перегляд судових постанов у порядку нагляду з метою забезпечення єдності судової практики та законності.
Як видно зі змісту цієї норми, вона не зв'язує зазначених у ній осіб наявністю або відсутністю у справі наглядових скарг і надає цим особам право вносити подання про перегляд судових постанов у порядку нагляду до Президії Верховного Суду РФ - без скарг і минаючи нижчі наглядові інстанції.
Однак представляється, що можливості застосування ст. 389 ЦПК досить обмежені (до моменту написання цієї статті вона ще жодного разу не застосовувалася). У всякому разі, Верховному Суду РФ має ще виробити практику її застосування і дати тлумачення формулювання "забезпечення єдності судової практики і законність".
Чимале значення має вибір виду цивільного судочинства, в якому має розглядатися і вирішуватися ту чи іншу справу (у порядку позовного провадження, провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин, окремого провадження).
ЦПК РФ обмежує позивача (заявника) у праві вибрати на свій розсуд вид цивільного судочинства, в якому слід розглядати його справу, тобто звужує в даних відносинах дію принципу диспозитивності.
Таке регулювання видається цілком виправданим, тому що не допускає можливості зловживання з боку осіб, що звертаються до судів, своїми правами шляхом вибору найбільш сприятливого для них (наприклад, з точки зору підсудності) і обмежує права інших осіб, які беруть участь у справі, виду судочинства.
Наприклад, якщо справа у зв'язку з наявністю спору підлягає розгляду і вирішенню в порядку позовного провадження в суді за місцем проживання чи перебування відповідача, то особа, яка звернулася до суду, не має права подати заяву за місцем свого проживання чи перебування в порядку провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин (ч. 2 ст. 254 ЦПК), або окремого провадження (ст. 266 ЦПК).
У таких випадках суддя повинен залишити заяву без руху і роз'яснити заявнику необхідність оформлення позовної заяви з дотриманням вимог ст. ст. 131 і 132 ЦПК, а якщо при цьому порушуються правила підсудності справи - відмовити у прийнятті заяви. Якщо наявність спору з'ясується після прийняття заяви до провадження суду, то суд повинен винести ухвалу про залишення заяви без розгляду, в якому слід роз'яснити заявнику та іншим зацікавленим особам їх право вирішити суперечку в порядку позовного провадження. [6] Дія принципу диспозитивності, так само як і принципу змагальності, має особливості у провадженні у справах, що виникають з публічних правовідносин
Так, в силу ч. 3 ст. 252 ЦПК відмова особи, яка звернулася до суду із заявою про оскарження нормативно-правового акта, від своєї вимоги не тягне за собою припинення провадження у справі, визнання вимоги органом державної влади, органом місцевого самоврядування або посадовою особою, що прийняли оспорюваний нормативний правовий акт, для суду необов'язково .
Щодо значення визнання вимоги по таких справах не може бути варіантів: суд, виходячи з того, що оспорюваний нормативний правовий акт має публічне правове значення і поширюється на осіб, що не беруть участь у справі, зобов'язаний вирішити питання про відповідність цього акту нормативного правового акту, що має велику юридичну силу, по суті, незалежно від позиції органу, його видав.
Що ж стосується відмови заявника від вимоги по таких справах, то однозначного підходу до нього бути не може.
З урахуванням особливостей кожної конкретної справи суд не позбавлений можливості припинити по ньому виробництво. Наприклад, немає ніякої необхідності продовжувати розгляд справи, якщо нормативний правовий акт визнано таким, що втратив силу, у зв'язку з чим заявник відмовляється від своєї вимоги.
Висновок
За підсумками розгляду принципу диспозитивності можна зробити висновок, що він є основою громадянського процесу і за допомогою нього відбувається розвиток та побудова галузей права сучасної науки. Разом з тим, принцип диспозитивності не може існувати окремо від інших принципів, а тільки у взаємодії з ними, і його зміст розкривається з урахуванням змісту інших принципів галузі права. Цей принцип знаходиться у взаємозв'язку і взаємодії з такими важливими принципами процесу, як принцип законності і об'єктивної істини.
Складові принципу диспозитивності «розкидані» у багатьох статтях цивільного процесуального кодексу РФ. Можна відзначити, що в цілому даний принцип закріплений досить якісно. Проте існують свідчення, що деякі проблеми у сторін стосовно розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, безсумнівно, є. Природно, принцип диспозитивності не може існувати окремо від інших принципів цивільного процесу, а тільки у взаємодії з ними. Але ця взаємодія має бути реалізовано таким чином, щоб сутність і призначення принципу диспозитивності полягали не лише в забезпеченні здійснення цивільного судочинства, але більше за все в утвердженні якості, ефективності та повноти судового захисту прав учасників цивільного процесу.
Право громадян на звернення до суду за захистом і на судовий захист закріплене в Конституції Російської Федерації, тому принцип диспозитивності спирається на конституційну основу.
Сутність принципу диспозитивності характеризується свободою розпорядження сторонами своїми матеріальними правами в процесі та повнотою використання ними процесуальних засобів захисту цих прав. Разом з тим свобода розпорядження сторонами їх матеріальними правами поєднується з ініціативою та активністю інших учасників процесу - таких, як суд, прокуратура, державні органи і громадські організації. І тому принцип диспозитивності називають руховим початком процесу.
Зміст і характер принципу диспозитивності розкривається через конкретні норми процесуального права, в яких зафіксовані в основному дії учасників процесу, спрямовані на його виникнення, рух, зміна і припинення. Разом з цим сутність і призначення принципу диспозитивності полягає не тільки в забезпеченні руху процесу, але більше за все в утвердженні реальності, повноти і гнучкості судового захисту прав зацікавлених осіб.
Залишається проблемним питання про співвідношення принципу диспозитивності і принципу публічності тоді, коли ініціатором звернення до суду є прокурор або інший орган держави або місцевого самоврядування, а в той же час особа, в інтересах якої подається позов і чиї права порушені, є дієздатним і не бажає звертатися до суду за захистом.
Необхідно розуміти сенс принципу диспозитивності, місце і значення в системі права, так як від правильного застосування його судами в справі залежить ефективність виконання завдань цивільного судочинства.
Подальше вивчення принципу диспозитивності дуже важливо для розвитку цивільного процесу та для побудови правової держави і громадянського суспільства, без якого неможливо здійснення цивільного правосуддя.
Література
1. Конституція Російської Федерації 1993 р. (прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993 р.).
2. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 N 138-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 23.10.2002)
3. Цивільний кодекс Російської Федерації - частина перша від 30.11.1994 N 51-ФЗ, частина второя від 26.01.1996 N 14-ФЗ, частина третя від 26.11.2001 N 146-ФЗ, частина четверта від 18.12.2006 N 230-ФЗ.
4. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації"
5. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 19.12.2003 N 23 "Про судове рішення"
6. Публікації в періодичних і продовжуваних виданнях
7. Жуйков В.М. Принцип диспозитивності в цивільному судочинстві / / Відомості Верховної Ради. -2003. - № 7. - С. 14 - 188. Потапенко С.В. Про співвідношення принципів диспозитивності та законності в суді наглядової інстанції у цивільних справах / / Відомості Верховної Ради. -2005. - № 4. - С. 28 - 31
9. Толстой Ю.К. Принципи цивільного права / / Правознавство. -1992. - № 2. - С. 49 - 53
10. А.А Шананін Принцип диспозитивності цивільного процесуального права: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. Наук. рук. М.А. Вікут. -Саратов, 1999. -20 С.-Бібліогр. с. 20.3. посилань
11. С.А. Сапожников Принцип диспозитивності цивільному процесі: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. Цивільний процес; Наук. рук. В.А. Устюжаніна. -М., 2006. -24 С.-Бібліогр. : С. 24.6 посилань
12. М.К. Треушников: Цивільний процес: Підручник. 2-е вид.,. М.: ВАТ «Видавничий Дім" Городец "», 2007.
[1] М.К. Треушников: Цивільний процес: Підручник. 2-е вид., .2007
[2] А.А Шананін Принцип диспозитивності цивільного процесуального права: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук, 1999.
[3] Жуйков В.М. Принцип диспозитивності в цивільному судочинстві
/ / Відомості Верховної Ради. -2003.
/ / Відомості Верховної Ради. -2003.
[4] докладніше про дію принципу диспозитивності у стадії касаційного провадження див.: Жуйков В.М. Проблеми цивільного процесуального права. М., 2001. С. 49 - 62).
[5] Потапенко С. В. Про співвідношення принципів диспозитивності та законності в суді наглядової інстанції у цивільних справах / / Відомості Верховної Ради. -2005.
[6] (ч. 3 ст. 247 та ч. 3 ст. 263 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації ").