Церква і держава за Олександра ІІ

Курсова робота

Церква і держава за Олександра ІІ

Введення

У пореформерную епоху церква переживала кризу, який був пов'язаний з громадським рухом, що почався в 60-ті роки XIX ст. і був заснований на впливі західних теорій (сплеск соціалістичних проектів у Західній Європі) і нігілізм російської інтелігенції, що вилилося в заперечення громадських порядків і звичаїв, релігії, культури. В правління Олександра II церква перебувала в занепаді, в підлеглому положенні від держави, вона була частиною госусарственного апарату, її функції наближалися до функцій поліцейського органу нагляду, що призвело до падіння авторитету церкви в суспільстві. У цьому полягала головна проблема. В епоху Великих реформ ця проблема чітко усвідомлювалася, вжито були деякі кроки щодо її вирішення.

У сучасній Росії церква також знаходиться в кризовому стані, на це вплинуло розвиток цивілізації і те, що протягом десятиліть у Радянському Союзі панував стереотип атеїстичного мислення. Але останні 10 років зростає роль релігійного чинника в суспільному житті. Звичним фактором стала співпраця Церкви і державних структур. Їх взаємодія виявляється затребуваним при вирішенні багатьох соціальних проблем, зокрема, в питаннях морального та патріотичного виховання, благодійності. Не представляється можливим без допомоги Церкви вийти з моральної кризи, яка охопила суспільство. В умовах занепаду суспільної моралі, прояви відвертого аморалізму, розпаду культурних традицій релігія і Церква мають право претендувати на роль хранителя історичної спадщини і моральних підвалин. Тому «легалізація» релігії та релігійної культури, відновлення нормальних, цивілізованих відносин між державою та релігійними організаціями, дійсна організація принципу свободи совісті, - процеси позитивні, які надають сприятливий вплив на розвиток духовної культури нашого суспільства.

Православ'я виступає символом національної своєрідності, тим стрижнем, який пов'язує воєдино сьогоднішню Росію з її тисячолітньою історією. Але в цій історії Російська Православна Церква (РПЦ) з часів Петра управлялася державними чиновниками і сама була частиною системи управління величезною імперією. Століттями РПЦ уникала будь-якого реформування.

На жаль, проблеми стосуються відносин церкви і держави в зазначений період мало розроблені в радянській історіографії.

Книга Н.М. Нікольського «Історія російської церкви» ¹ свого часу саме новизною розглянутих ним проблем і самим стилем наукового мислення і викладу не тільки збагатила радянську історичну науку, але і намітила подальші шляхи вивчення історії російської церкви. Вперше книга була видана в Москві в 1930 році, а потім перевидана в 1983 і 1988 роках. Нікольський з позицій марксистсько-ленінської методології, з урахуванням вимог формувалася радянської історичної науки на конкретному історичному матеріалі намагався показати, що Церква була позбавлена ​​ореолу винятковості, який створювали їй богослови та служителі культу. Автор намагається переконати нас у тому, що Церква є продуктом людської діяльності, породженим певними умовами людського буття. У книзі повністю обійдений увагою внутрішня криза російського православ'я, що досяг найбільшої гостроти на початку ХХ століття.

Церковна реформа добре вивчена С.В. Римським. У роботі представлені дві його статті: «Церковна реформа Олександра II» ^2, «Церковна реформа 60-70-х років XIX століття» ^3. Реформи застали церковне право в тому вигляді, в якому воно склалося в основному за царювання Миколи I. С.В. Римський пише, що російське законодавство суворо охороняло інтереси православ'я. Він наводить положення, з якого витікала політична залежність церкви від держави цар призначав обер-прокурора Синоду, стверджував кандидатів в архієрейський сан і на єпархіальні кафедри. Особливо наочно залежність від держави виявлялася у вищому церковному управлінні.

Над створенням систематичного дослідження з історії Руської Церкви від початку її існування трудився І. К. Смолич, що бачив своє головне завдання в аналізі взаємин Церкви і держави. У зв'язку з відсутністю задовільного твори з історії синодального періоду вчений вирішив почати своє дослідження саме з цього періоду. ¹

Щоденник П.А. Валуєва, міністра внутрішніх справ Олександра II, представляє великий інтерес не тільки для фахівців - істориків та літературознавців, а й для широкого кола читачів. У ньому досить докладно висвітлена урядова діяльність 1861-1876 рр..
У першому томі, крім вступу, публікується біографічний нарис П.А. Валуєва, що характеризує його погляди, службову діяльність, а також літературну спадщину. Другий том "Щоденника" складається з двох нерівних частин. Перша, охоплює період з початку 1865 по кінець квітня 1868 р., тобто час, коли Валуєв був міністром внутрішніх справ. Друга частина містить записи з 1869 по 1876 р. включно. ²

Алексєєва С.І у своїй роботі вперше з'ясовує дійсне місце Синоду в системі державної влади та його вплив на вироблення внутрішньополітичного курсу в цю епоху. ³

Праця А. В. Карташова "Нариси з історії Руської Церкви" - кращий на сьогоднішній день огляд російської церковної історії в контексті загальноісторичного розвитку, В "Нарисах" проявилася широта інтересів, принциповість і інтелектуальна чесність автора, його наукова об'єктивність в аналізі джерел, критичне ставлення до історичних подій. ¹

Книга Ляшенко «Олександр II, або Історія трьох самотностей» цікава тим, що в ній даються історичні портрети людей з оточення Олександра II, та його взаємовідносини з государем. ²

Мета цієї курсової роботи - провести аналіз взаємовідносин держави і Церкви при Олександрі II. Завданнями курсової роботи є:

1. Проаналізувати вплив держави на Церкву в XVII - XIX ст.;

2. Розглянути вплив реформ Олександра II на взаємини держави і церкви;

3. Розглянути яким чином Церква сприйняла наслідки реформ.

Робота має три розділи, вступ і висновок, а також список використаної літератури. У першому розділі дається історичний огляд взаємин Церкви і держави у Синодальний період. У другому розділі описуються церковні перетворення, проведені за Олександра II. Третя глава повідомляє про становище церкви в пореформений період.

Глава 1. Історичні аспекти взаємин церкви і держави в XVII - сер. XIX ст.

Н Арядом з іншими безперечно переломними подіями російської історії, революційна реформа Петра Великого відкриває новий період в Історії Російської Церкви, що отримав назву Синодального.

Синодальний Період не схоластична умовність, а природно склалася, своєрідна за своєю новизною епоха в розвитку Російської Церкви. І справа тут не в одній, і при тому канонічно дефективною, новизні форми вищого управління російською церквою, а в новизні правового та культурного принципу, внесеного в російську історію з Заходу, глибоко змінив і спотворити нормальну для Сходу "симфонію" між церквою і державою. ¹

Корінна реформа російської Церкви, досконала Петром Великим, перебувала у тісному зв'язку з реформою державної. Петро Великий перетворив російську державу за зразком західноєвропейських. У Європі в його час панувало розуміння держави і його завдань, назване згодом освіченим абсолютизмом. Сутність цього розуміння держави і державних завдань полягає в тому, що необмежений (абсолютний) государ повинен переслідувати улаштування земного благополуччя своїх підданих - держава має дбати про освіту підданих, щодо їх господарського добробут, про здоров'я і т. д. Всього цього державна влада вважала за можливе досягти сама, виключно своїми засобами, не закликаючи громадян до самодіяльності, навпаки, всіляко опікуючи їх. Звідси виходило, що державна влада зобов'язана видавати приписи по всіх сторонах життя громадян: як працювати, як одягатися, як виховувати дітей і т. д. Державні чиновники повинні спостерігати, щоб усе робилося згідно з розпорядженнями влади. Головна чеснота громадян - це слухняне виконання приписів державної влади; таким тільки шляхом піддані можуть досягати свого благополуччя.

Щоб релігія була корисною для держави силою необхідно, щоб служителі релігії, духовенство, було підпорядковане державної влади, щоб вона діяла згідно з нею і в її цілі і видах. Так саме і вступив Петро Великий. Він абсолютно підпорядкував Церква державі і перетворив її в одне з державних установ - духовне відомство.

Для виконання цих задумів і була створена Духовна колегія, згодом Священний Синод, члени якого були слугами царя і держави. Юридичною підставою для створення цього інституту став «Духовний регламент» найважливішого церковного документа в історії Росії, протягом двох наступних століть визначав життя православної російської церкви. ¹

Підпорядкувати патріарха влади царя в церковних справах було не можна. За церковними правилами патріарх, підлеглий царя в церковних справах, не був би справжнім патріархом. Петро I після смерті патріарха Андріана (1700г.), вирішив взагалі не обирати нового патріарха, а заснував лише посаду місцеблюстителя патріаршого престолу, призначивши на цю посаду вірного йому людини - молодого рязанського єпископа Стефана Яворського. ² Але це ще не було юридичної скасуванням патріаршества. Юридично (законом) воно було скасоване лише у 1721 р., коли була заснована Духовна колегія, перейменована потім в Святійший Синод. На думку Петра Синод повинен бути рівним Сенату і підпорядкований лише володаря. У відсутність государя спільні рішення Сенату та Синоду отримували силу рішень верховної влади. Згодом, при наступників Петра, Синод втратив це значення, а Сенат взагалі не визнавав Синод рівним собі. За своїм, влаштуванню Синод представляв колегію, тобто складався з декількох членів на чолі з головою (президентом). Призначалися члени волею государя; волею ж государя вони могли бути і звільнені. Хоча в Духовному Регламенті, в якому викладено статут Синоду, влада. Синоду і прирівнюється до патріаршої, вона, звичайно, не могла бути дорівнює їй вже до одному з того, що Синод був підпорядкований володаря. Ця підпорядкованість особливо ясно виражена в присязі, яку повинні були приносити члени Синоду при вступі на посаду. За присяги, член Синоду повинен бути «вірним, добрим і слухняним рабом і підданим» ¹ государеві; спадкоємцю і государині і визнавати государя «крайнім суддею» Синоду, тобто вищою владою над Синодом. Крім цього загального зобов'язання, парафіяльні священики повинні були заприсягтися, що відразу ж повідомлять владі будь-які відомості про покусітельстве на інтереси імператора або його держави, навіть якщо оні відомості отримані на сповіді. Так як Синоду були підпорядковані всі духовні встановлення та особи, то вся церква була, таким чином, підпорядкована влади державної, стала лише частиною державного ладу, відомством православного сповідання; Щоб здійснювати свою владу над Синодом, государю потрібно було знати, як діє Синод у справах йому доручених, тому для спостереження за ходом справ у Синоді була заснована посада обер-прокурора Св. Синоду, який повинен бути в Синоді «оком державним».

Після смерті Петра 1 Священний Синод був поділені на два департаменти: перший складався з ієрархів і займався духовними справами, другий включав осіб світського звання. У відношенні релігійних сект політика була складною; держава розглядало церкву як частину себе самого і аж до 19 ст. Релігійна опозиція сприймалася, перш за все, як політична і відповідно переслідувалася.

Святійший Синод керував безпосередньо церковними справами. Його членів - церковних ієрархів і обер - прокурора, фактично очолював Синод, призначав імператор. Синод представляв собою фактично орган галузевого державного управління, свого роду міністерство у справах Російської православної церкви. В основних законах, затверджених ще Павлом 1, говорилося, що «Християнська православна віра є первенствующая і панівна», а «Імператор, яко християнський государ, є верховний захисник і охоронець догматів пануючої віри, і охоронець правовірності і всякого в церкві святого благочиння. На церкву покладалося ведення актів громадянського стану, шлюб був релігійним і полягав, і реєструвався в церкві. Справи сімейні (конфлікти між подружжям, батьками та дітьми, справи про розірвання шлюбу) розглядалися в церковних судах (єпархіальних консисторіях) за церковним (канонічного) права. Злочини проти віри стояли на першому місці в Уложенні про покарання кримінальних та виправних і розглядалися як важкі державні злочини. ¹

Якщо у XVIII ст. Синод користувався певною автономією і роль обер-прокурора не була велика, то з кінця XVIII - початку XIX ст. процес зближення церковного управління з державними структурами привів до позбавлення Синоду ряду функцій публічної влади. З 1802-1803 рр.. всі його зносини з державними установами і імператором велися тільки через обер-прокурора, який отримав нарівні з міністрами право всеподданнейше доповіді царю. У 1817 р. статус Синоду був знижений включенням його до складу Міністерства духовних справ і народної освіти князя А. Н. Голіцина на правах відділення департаменту. Цей досвід викликав опозицію з боку православного духовенства та відомчу ворожнечу чиновників. У 1824 р. статус Синоду був відновлений. ²

Реформи, проведені обер-прокурорами С. Д. Нечаєвим і Н. А. Протасовим у 30-50-і рр.. XIX ст., В цілому завершили перебудову вищого церковного управління на відомчий лад. При обер-прокурора С. Д. Нечаєва (1833 - 1836 рр..) Синод позбувся права ревізії фінансів церкви. Але найзначніші зміни відбулися при графі Н. А. Протасова, який займав цю посаду наступні майже два десятиліття. Перетворення Протасова з'явилися логічним завершенням реформи Петра Великого. Для початку Протасов заснував власну канцелярію за зразком міністерств, а синодальну, теж підвладну йому, значно розширив. Синод перетворився у велике і складне «міністерство» у справах православ'я. У його складі виникли нові установи. У 1836 р. був створений Господарський комітет, через 3 роки перетворений в Господарське управління, в 1839 р. - Духовно-навчальний управління і канцелярія обер-прокурора Синоду. Директора та керуючі всіх установ Синоду підпорядковувалися безпосередньо обер-прокурора. Канцелярія Синоду в 1839 р. також була підпорядкована обер-прокурора установою посади керуючого. У разі обговорення предметів особливої ​​важливості за призначенням обер-прокурора збирався свого роду рада міністра - Консультація з начальників структурних підрозділів Синоду. Компетенція синодального присутності все більше зменшувалася із-за вилучення частини справ обер-прокурорським наглядом. ¹ Утворилася мережа особливих галузей управління з великим числом світських чиновників, контрольована обер-прокурором. Тепер Синод не міг винести ніякого визначення у господарських, навчальним та особистим іншим, навіть суто конфесійним справах без попередньої підготовки їх у відповідних столах (відділах) канцелярії.

завдяки енергії Протасова були приведені у виконання багато розпорядження, які без нього багато років припадали пилом б в архівах Присутності:

1.воссоедіненіе уніатів з Православною Церквою;

2.Обеспеченіе парафіяльного духовенства;

3.учрежденіе нових єпархій на заході Росії;

4.ізданіе статуту духовних консисторій;

5.преобразованіе духовних училищ в дусі тодішнього режиму. ¹

У справі церковного управління граф М. А. Протасов ввів деякі поліпшення. Перш за все, він звернув увагу на єпархіальне управління, в якому до тих пір, так само як і в XVIII ст., Панували сваволя і безправ'я, а нижче духовенство страждало від деспотизму єпископів. Введений Протасовим Статут духовних консисторій (1841) вніс в цьому відношенні значні поліпшення. «Протасів, будучи сам деспотом, поторощить всяке самовладдя з боку єпархіальних архієреїв, які керували в управлінні свавіллям і не терпіли ніяких проти себе протестів. У нього на суді рівні були й дячок і архієрей. З його епохи дізналися, що і архієреїв можна судити, що і для них писаний закон, що і на них можна скаржитися до Синоду ».

Всі ці перетворення переслідували тільки одну, вищу мету охорону основ самодержавства, що повністю відповідали бажанням імператора Миколи I вибудувати якусь систему, не допускавшую в Росію небезпечних для монархії новомодних філософських вчень, що забезпечувала його особистий контроль у всіх сферах життя.

Таким чином, передача у відання обер-прокурора сфер діяльності Синоду шляхом підпорядкування йому старих установ і створення нових призвела до посилення інституту обер-прокуратури. З органу нагляду він поступово перетворився на орган влади, що стало підсумком реформ. З 1835 р. Обер-прокурор Синоду запрошувався на засідання Державної ради і Комітету міністрів для пояснень у справах свого відомства. Тому, можна говорити про те, що в середині XIX ст. обер-прокурор Синоду грав у церковному управлінні центральну роль. Переважна більшість дослідників вважало і продовжує вважати його посаду рівної міністерської. Однак, з точки зору законодавства положення обер-прокурора Синоду залишалося невизначеним, що відзначалося вже деякими дореволюційними істориками державного права (Іванівський 1895: 275; Лазаревський 1910: 174-175; Захаров 1912: 269, 308-309). Так, обер-прокурор Синоду не був, як міністри, присутніх на першу департаменту Сенату (Звід 1857: Ст. 8, 65) і не був членом Державної Ради і Комітету міністрів з посади. Фактично, маючи чин IV класу. ¹

Розглянувши взаємовідносин церкви і держави з початку XVII до сер. XIX ст., Можна зробити наступні висновки: Російська Православна Церква тільки з першого погляду здавалася стрункою, єдиною і сильною організацією, насправді вона знаходилося в збільшеному положенні, яке визначалося законодавчими актами, прийнятими ще за Петра Великого. Введення синодальної системи з підпорядкуванням Церкви державному апарату позбавили її самостійного голосу в суспільстві, права печалування перед государем за гнаних, уподібнили парафіяльного священика поліцейському чиновнику, який присягав служити владі, повідомляючи про політичні настрої своєї пастви навіть у порушенні таємниці сповіді (що за церковними канонами має вести до виверження такого священика з сану). Видно, що Святійший Синод як вища інстанція управління Російською Православною Церквою з часом потрапляв у все більшу залежність від держави, що стало причиною посилення влади обер-прокурора. Адміністративний апарат Церкви, після перетворень Протасова, був так сильно централізований, що в руках обер-прокурора опинилися всі його нитки. Численні управлінські інстанції сильно обмежували діяльність Присутності Святійшого Синоду.

У підсумку, ідеологічне руйнування православно-канонічного устрою Руської Церкви після реформи Петра "залишилося в нашій історії ніким, не повтореним фортіссімо, лише затуманеним забуттям більш ніж протягом 250 років" ^1. Так Петро, ​​який створив Св.Сінод з німецької лютеранським зразком, жорстоко поневолив і послабив Церква.

Глава 2. Реформа церкви при Олександрі II

Реформи Олександра II, зачепили всі сфери суспільного життя, вплинули і на Православну Церкву. У тому вигляді, в якому застали церковне право реформи, воно склалося в основному за царювання Миколи I. Отже, наприкінці 50 - х. років XIX ст. Російська православна церква займала провідне становище серед інших перерахованих у країні релігійних організацій; православ'я стало державною релігією. Давня і тісний зв'язок церкви і держави оформилася особливою галуззю юриспруденції - церковним правом, що включає в себе канонічне і догматичне права, цивільні і світські закони. Джерелом церковного права в Росії були Святе письмо, правила апостолів, всесвітніх та помісних соборів, отців церкви - з одного боку, Духовний регламент, яке вийшло після нього царські укази, визначення Священного Синоду і діючі громадянські закони з іншого. ² Ці законодавчі акти погіршили становище церкви , підпорядкували її державі і позбавили церква самостійності. Таким було становище на момент проведення реформ.

Але необхідність послаблення жорсткого державного контролю над церквою, що встановився за Миколи I, була усвідомлена в царювання Олександра II, так як суспільні реформи послужили каталізатором церковних перетворень. Разом з цим суспільні реформи вимагали ідейної підтримки, яку могла здійснити церква. Тому при проведенні суспільних реформ, держава використовувала церкву для їх ідеологічного забезпечення. Крім того, церковні перетворення, пов'язані були з вимогами подолання замкненості духовного стану і збільшення коштів на утримання духовних училищ і самого духовенства.

Вплив на відносини церкви і держави справила лібералізація громадської думки в 60-і роки, яка викликала в суспільстві дискусії про реформи церкви. Поряд із загальними міркуваннями в церковній пресі висловлювалася і багато корисних практичних пропозицій. Звичайно, на передньому плані перебували питання, що стосувалися становища духовенства, але вони завжди розглядалися у зв'язку з суспільною ситуацією в цілому. Вперше в історії російської публіцистики широко дискутувалися питання про зв'язок християнства, Церкви та духовенства з національним, соціальним і культурним розвитком російського народу, вказувалося на випливають звідси обов'язки Церкви і церковнослужителів. ¹

Так само зробила вплив на взаємовідносини світської і духовної влади особистість імператора, який був переконаний у непорушності самодержавства, але, під тиском зовнішніх обставин, все ж таки пішов на проведення ліберальних реформ. Імператор, незважаючи на прохання духовенства, не пішов на ослаблення державного контролю над церквою, обмежившись лише внесенням деяких елементів самоврядування в нижчому ланці церковного управління і духовних навчальних закладах.

Звідси можна виділити основні напрямки церковної політики уряду Олександра II:

- Використання РПЦ для забезпечення суспільних реформ (це завдання, у свою чергу, мала на увазі: пропаганду справедливості, необхідності реформ, що проводяться (маніфест про скасування кріпосного права був складений митрополитом Філаретом, укази про всі реформи оголошувалися і пояснювалися народу священиками перед проповіддю); участь РПЦ у справі освіти народних мас);

- Задоволення деяких прохань духовенства про демократизацію і лібералізації його життя;

- Збереження контролю за церквою;

- Зміцнення позицій РПЦ в суспільстві.

Церковна реформа почалася однією з перших в 1863 р. в силу тих же причин, що й інші перетворення Олександра II, що пішли за скасуванням кріпосного права. Автором церковної реформи слід вважати переважно міністра внутрішніх справ П. А. Валуєва.

Першим поштовхом до початку вдалої кар'єри Петра Олександровича Валуєва стало визначення його на службу в II відділення Власної Його Імператорської Величності канцелярії. Він виявився фартовим в службі, та й робота під керівництвом такого блискучого чиновника, як М. М. Сперанський, не могла пройти безслідно. Завдяки зв'язкам, працьовитості, знанню іноземних мов, вмінню говорити і писати офіційні папери, але більш за все завдяки майстерному лавированию між протилежними течіями, він зробив блискучу кар'єру.

Валуєв почасти поділяв погляди прихильників реформ, про це говорить той факт, що будучи курляндскім цивільним губернатором, він пише і поширює записку під назвою "Дума російського в другій половині 1855 року". У цьому різко критичному творі йшлося, зокрема, наступне: "Погляньте на річні звіти: скрізь зроблено все можливе, скрізь придбані успіхи, скрізь оселяється належний порядок. Погляньте на справу ... і рідко де опиниться міцна плідна грунт. Зверху - блиск, внизу - гниль ... " Але все ж Валуєв так і не став соратником і однодумцем високопоставлених реформаторів. Це свідчить про невизначеність його поглядів.

З 1859 року він управляє двома з чотирьох департаментів Міністерства державного майна. Ставши міністром внутрішніх справ, він спробував вирішити складне завдання - зберегти традиційний абсолютизм і одночасно провести лібералізацію верховного управління. Сам Валуєв був прихильником поступового

звільнення з-під владною опіки будь-яких дозрілих для самостійного життя суспільних елементів.

Складність, подвійність позиції Валуєва виникала не тільки від неоформленість його поглядів, але і від неоднозначного характеру самих олександрівських реформ. «Не належачи до жодної партії, - писав він - мене майже всі партії вважають пулусвоім. Важко уникнути при цьому ненависної мені нещирість ... тому що найвища воля коливається, і, отже, я ризикував би зіпсувати справу спробою квапливо припинити її коливання. ^»1 Адже мета реформ Олександра II цілком може бути зрозуміла і як віха на шляху громадянського розкріпачення суспільства, і як відчайдушний спосіб збереження російської монархії в її незмінному вигляді. Суть багаторазово пережитої Петром Олександровичем драми полягала у виконанні справ, свідомо їм не цілком або навіть зовсім несхвалюваних. Часто це була звичайна для чиновницького світу драма самознищення особистості, "закабаленого служити", рідше - драма усвідомленого примирення з реальністю. ²

По відношенню до церкви, позиція Валуєва була наступною: він протестував проти поліцейських методів сприяння держави інтересам Церкви і політичного вжитку релігійних вірувань, він висловлював ідею зміцнення православної Церкви за рахунок розвитку її внутрішніх сил при відповідній політиці уряду. Важливе значення в розумінні проектування та ходу реформ в бутність П.А. Валуєва має заявлений їм принциповий підхід до здійснення реформ взагалі: "Будь-яке перетворення має бути абсолютно, по можливості, без внутрішніх потрясінь і без зневаги до усталених в продовження часу під впливом діяв доти законодавства, приватним правам та інтересам" ^1.

Саме Валуєв схилив імператора до проведення широкомасштабної реформи православної церкви. В основу плану П.А. Валуєва були покладені дві ідеї: руйнування замкнутості духовного стану шляхом дозволу вільного виходу з нього і скорочення чисельності духовенства, а також реформування духовних навчальних закладів з переглядом програм навчання. Згідно з його планом держава збільшувало витрати на Церкву, пропонувалося ввести представників вищого духовенства до Державної Ради. ² Тут Валуєв зіткнувся з опором частини православної ієрархії, особливо митрополита Московського Філарета (Дроздова). Зокрема, той категорично заперечував проти включення декількох членів Синоду до Державної ради і наділення їх ділянками землі для особистого користування. Тільки зустріч, яка проходила 12 і 13 листопада 1861р. в Москві, допомогла усунути протиріччя. Після тривалих бесід Валуєв погодився виключити з числа намічених ним заходів реформу духовно - навчальних закладів, за наполяганням митрополита залишивши її у виключній компетенції церкви. Відмовився і від розширення державної ради за рахунок синодалів. Але план Валуєва не відповідав основним вимогам часу, тому що в ньому не були передбачені заходи для ослаблення контролю держави над церквою, про необхідність яких згадувалося вище.

Приводом для підготовки проекту реформи Валуєв ощадливо обрав становище православного духовенства в Західному краї. Вказуючи на малі успіхи згаданого вище комітету щодо зміни закону 1842р. і на донесення губернаторів про незавидному становищі православного духовенства в інших областях імперії, він закликав царя поширити турботу про кліриків на всю Росію. 24 листопада 1861р. Олександр II віддав Валуєву розпорядження представити проект про створення відповідного комітету під головуванням великого князя Костянтина Миколайовича. Невдовзі до склад комітету був затверджений. Після чого Валуєв розраховував перейти до роботи над реформою. Він припускав зробити це, відкрито оголосивши про наміри уряду. Проте на даному етапі Валуєв зустрів і ще більш серйозні перешкоди: виявилося незгоду імператриці, голова ж Комісії великий князь Костянтин Миколайович зовсім чинив опір, вважаючи справу несвоєчасним, а широкого розголосу неприйнятною. Невідомо, чим би вирішилося справу, але почалося повстання в Польщі, і 10 травня 1862г. великий князь прийняв призначення намісником у Царстві Польському. Таким чином, саме серйозну перешкоду зникло. Валуєв негайно скористався можливостями, що відкрилися.

15 червня 1862 в Царському Селі, а на наступний день в Петербурзі в присутності обер-прокурора А.П. Ахматова Валуєв доповів імператору проект указу про створення особливого Присутності для поліпшення побуту православного білого духовенства. 28 червня Олександр II затвердив Присутність. Цей же документ сформулював програму реформи. Присутності доручалося знайти способи:

до розширення засобів матеріального забезпечення духовенства

до збільшення особистих його цивільних прав і переваг

до відкриття дітям церковнослужителів шляхів для цивільної діяльності

до відкриття духовенству способів найближчого участі в парафіяльних і сільських училищах.

З моменту свого утворення Присутність стало ареною прихованого опору частини ієрархів, що побачила в черговий затії світської влади спробу ще більшого підпорядкування церкви бюрократії. Невдоволення ієрархів ускладнювався тим, що установа Присутності фактично перекреслило їх надії на відновлення канонічного порядку управління Церквою, тому до самого ініціатора реформи у православній ієрархії ставилися з ненавистю. Вона виявилася одразу ж, як тільки Валуєв зробив деякі конкретні кроки у виконанні іншій частині свого плану - лібералізації конфесійної політики ^1. Цілком очевидно, що така обстановка не сприяла швидкому просуванню реформи.

Здійснюючи реформу Церкви в ім'я охорони основ самодержавства, головним її результатом хотіли бачити підвищення авторитету православного парафіяльного духовенства в народі. На ділі багато пішло не так як передбачалося, з багатьох причин. По-перше, велику роль зіграла тут особистість Алексанрдра II і його переконаність у непорушності основ самодержавства. Ось чому імператор погодився лише на незначні зміни на нижчому рівні, але не міг прийняти заходи спрямовані на ослаблення державного контролю над церквою, отже основа відносин церкви і держави, що оформилася за Миколи I, в цілому сорані. По-друге, сам ініціатор реформи, граф Валуєв займав двоїсту позицію в даному питанні: з одного боку він розумів необхідність суспільних реформ, що вони будуть сприяти і іншим ліберальним перетворенням, але з іншого боку Валуєв так і не зміг провести їх у тому обсязі в якому задумав, так як цьому перешкоджали позиції деяких високопроставленних чиновників. Тому перетворення з ініціативи Валуєва носили незавершений характер, і загалом не досягли своїх цілей.

У царювання Олександра II великий вплив на самі різні боки церковної і державного життя мав митрополит Філарет (Дроздов). У 1862 р. святитель схвалив до надрукування в академічному журналі статтю Н.П. Гілярова - Платонова "Про початковому народну освіту". У статті говорилося, що "православне духовенство є стан навмисно принижене, на яке саме держави дивиться з презирством" ^2. 19 листопада 1867 митрополит Філарет помер. Однак праці святителя не пропали даром. У другій половині XIX ст. спостерігається підвищення рівня викладання в семінаріях та академіях, розвиток шкіл богословської та церковно-історичної науки, розквіт церковної журналістики (при Петербурзькій духовній академії виходять "Церковний вісник", "Християнське читання", при Харківській - журнал "Віра і розум" і т.д .).

Новий обер-прокурор граф Д.А. Толстой, послідовний державник, якого недолюблювали не тільки в ліберальних колах, але і в середовищі духовенства, що суміщав цю посаду (1865-1880 р.) з постом міністра народної освіти, в 1867 - 1869 р.р. виробляє, нарешті, реформу всієї системи церковної освіти, яка обговорювалася з 1860 р. У внутрішньому управлінні духовних шкіл затверджується виборний початок, уточнюються навчальні плани, збільшується кількість годин, відведених на філософію, вводиться викладання педагогіки. Семінарське освіта зближується зі світським. За мету ставилося випускати освічених служителів церкви, здатних поєднувати пастирську діяльність з учительством.

Перебудова йшла за зразком світської школи, вводився принцип всестановості. У 1869 р. пішла реформа духовних академій, статути яких, до обурення ієрархії, багато в чому повторювали університетського статуту 1863 р. Толстой розширив права парафіяльного духовенства в церковному управлінні на місцях, полегшив процедуру зняття священиком з себе сану і наслідки цього акту. Він розширив мережу церковно-парафіяльних шкіл і підвищив рівень викладання в них випускникам семінарій відкритий доступ до університетів покращено було матеріальне становище духовенства. Причиною цих реформ були, однак, не ліберальні погляди Толстого, а страх поширення атеїзму.

Іншим завданням реформи було розширення прав духовенства. Закон 26 травня 1868 оголосив дітей духовенства не належали до стану, але зберіг за ними пільги та права, в тому числі свободу від рекрутської повинності і право вступати до духовно-навчальні заклади. 30 квітня 1871 прийнятий інший закон, за яким, в залежності від положення батьків, діти отримували права дворян чи почесних громадян. Що створювало нові можливості просування на терені світського життя.

Однак на цьому перетворення в Церкві закінчилися. Найбільш нагальні питання залишалися невирішеними.

Римський робить висновок про те, що велика протяжність в часі, коригування курсу, незавершеність перетворень надають церковної реформи багато схожості зі світськими реформами Олександра II.

Існує і відмінність від світських реформ. З самого початку церковна реформа набула багатоплановий характер, була більш закритою від суспільства. Недарма сучасники, не знаючи про наявність єдиної програми перетворень, говорили не про реформу, а про реформу в Церкві. Римський пише, що питання про те, чи досягла своєї мети церковна реформа, однозначної відповіді не має. З одного боку, успіх є:

ліквідована станова замкнутість, реформовані духовні навчальні заклади, скорочені причти та парафії, пожвавилася життя парафіяльної громади, розв'язалися права духовенства, на законодавчо основі воно отримало можливість широкої участі в початковій освіті народу. ¹

Дійсно, реформи обмежилися лише внесенням деяких елементів самоврядування в нижчому ланці церковного управління і духовних навчальних закладах. Звичайно це зіграло свою позитивну роль, але в результаті проведених реформ так і не відбулося ослаблення державного контролю над духовним управлінням, значить основне завдання так і не була вирішена. Це пов'язано з тим, що розвиток абсолютистського держави вимагало обмеження самостійності Російської Православної Церкви. Сам Олександр II був переконаний в тому, що найбільш оптимальною (якщо не єдино можливої) формою політичного устрою для Росії в даний період часу є монархія, що володіє абсолютною владою в усіх сферах суспільного життя, в тому числі і релігійної. Тому він не міг допустити відновлення самостійності церкви або піти на ослаблення її залежності від держави.

Незавершеність перетворень, небажання і навіть нездатність держави піти на поступки церкви мало негативні наслідки: криза Руської Православної Церкви полягав в ослабленні її авторитету в суспільстві, але він так і не був преодолен.Только ослаблення залежності церкви від держави могло повернути до неї довіру і повагу суспільства . У розглянутий період кроків у даному напрямку зроблено не було.

Після смерті Олександра II новий уряд визнало невдалої церковну реформу на тій підставі, що вона не виправдала очікуваних сподівань.

Глава 3. Церква і держава в пореформений період

До початку царювання Олександра II, адміністративний аппаріат церкви був сильно централізований, вся влада зосереджувалася в руках обер-прокурора, діяльність Синоду була обмежена численними інстанціями. У цілому, Церква перебувала в занепаді.

Реформи, проведені на початку 60-х рр.. XIX століття не послабили контроль держави над церквою, навпаки влада обер - прокурора продовжувала посилюватися. Про це говорить той факт, що в пореформений період законодавства був засвоєний ряд актів, наделявших обер-прокурора Синоду повноваженнями фактичного міністра духовних справ. Тим часом, стан самого обер-прокурора Синоду, як і раніше регламентували акти петровської епохи, що відводили йому місце наглядового, контрольного органу. Погляд на обер-прокурора як «охоронця за виконанням законних постанов по духовному відомству» тиражувався в підзаконних актах. ¹ З середини 60-х років обер-прокурор брав участь у засіданнях Комітету міністрів, робив доповіді імператору і як і раніше тримав у своїх руках всі нитки поточних справ церковного управління.

І в той же час, церковна ієрархія не висловлювала жодних устремлінь, які могли б чинити тиск на обер-прокурора. ''Обмеженому положенні''Синоду розглядалося як невиліковна хвороба, і зцілення чекали тільки від державної влади, а не від вільної ініціативи з боку Церкви. Цілі покоління єпископів росли під покровом авторитету митр. Філарета, який закликав їх до обережності і пошані державної влади. Тепер ці єпископи воліли схиляти голови, підкоряючись бажанням обер-прокурорів, і, зітхнувши, брали до''відома та виконання''їх інструкції.

3 червня 1865 на посаду обер-прокурора був призначений граф Д.А. Толстой. Він був типовим черствим петербурзьким бюрократом, що рахував, що в Церкві повинні здійснюватися тільки ті реформи, що і в державі. Толстой не приховував своєї зневаги до єпископату та духовенства. Як пише кн. В.П. Мещерський, «в області ставлення до Церкви граф Толстой як людина зображував собою деїст, філософа, все що хочете, але тільки не переконаного православного християнина. Отже, грунт, на якому ця незвичайна людина міг діяти як обер-прокурор Синоду була тільки грунт ділова, офіційна і формальна, ... але її душевний, а тим паче його сердечне участь зовсім були відсутні, від того дух індиферентизму до ... чільну роль Церкви став ... руководітельним початком його політики обер-прокурора Синоду ^»1. Дійсно, правилом стало обер-прокурорську тиск на духовну самостійність Синоду, що спричинило за собою знеособлення ієрархів Церкви і загальне її знесилення. Обер-прокурор намагався підірвати вплив духовенства на народну і державне життя. Він прагнув усунути духовенство від участі в організації початкової освіти для селянських дітей своєю реформою гімназійної освіти, коли головними дисциплінами в школі стали класичні мови, Толстой звів Закон Божий на місце другорядного предмета. В області церковного управління він прагнув діяльності всіх церковних інстанцій надати якомога більше державно-упорядкований, казенний характер, щоб відняти в Церкві будь-яку самостійність. Для зміцнення обер-прокурорської влади в 1865 році в Синоді було створено контрольне відділення, поставлене в залежність від обер-прокурора. Для впорядкування законодавчої та судової діяльності Синоду в 1868 році розпочато було видання''Повного зібрання постанов і розпоряджень по відомству православного сповідання Російської імперії''.

Видно, що діяльність Д. А. Толстого в основному продовжує лінію государсвенной політики по відношенню до цекві. Деякі заходи Толстова явно спрямовані на посилення обер-прокурорського нагляду і контролю держави над церквою, він намагається забрати у церки будь-яку самостійність. В результаті, навіть незначні підсумки реформ виявилися зведені нанівець, оскільки в цілому відносини церкви і госудаства не змінилося.

У другій половині Х I Х століття церковно-державна симфонія в Росії характеризувалася такими рисами:

По-перше, опіка та контроль держави позбавляли православну Церкву самостійності. Вона перебувала під пильним оком обер-прокурора Синоду. І так як більшість державних чиновників сприймали Церква суто охоронно, у зв'язку з рішенням державних завдань, врешті-решт, це призвело до повного нерозуміння внутрішньої основи православ'я. Негативні для Синоду і церкви в цілому зміни православна ієрархія пов'язувала виключно з чиновницькими ініціативами, з діяльністю обер-прокурора. Архієреї були далекі від того, щоб пов'язати зміни, що відбувалися в церковному житті з внутрішньою політикою держави. Церква і держава пов'язували настільки міцні узи, що будь-яке коливання курсу внутрішньої політики незмінно відбивалося на церковному житті. Вирішити ці проблеми в правління Олександра II так і не вдалося, оскільки реформування проходило на нижчому рівні, основна причина кризи церкви не була усунена;

По-друге, релігійне інакомислення жорстоко пригнічувалося. Зміна конфесії в сенсі виходу з "панівного віросповідання", розглядала (до1905г.) як кримінальний злочин. Д.Є. Фурман проводить паралель між панівним становищем Церкви в суспільстві і тотальним підпорядкуванням Церкви державі: "За своє тотальне панування в суспільстві Церква платила таким же тотальним підпорядкуванням державі, яке боялося здатної підірвати єдність самодержавства і православ'я самостійної Церкви не менше, ніж воно боялося" сектантів ", підривають єдність російського, самодержавного, православного ". ¹

З усього вище сказаного випливає третя риса часу: історично нав'язаний Церкви союз з самодержавством підривав довіру до неї серед тих, хто бажав перетворень суспільства, а також серед багатьох діячів культури, у тому числі і віруючих, для яких свобода думки і творчості була необхідною цінністю.

Слід шукати тенденції охолодження народу до православ'я не тільки в політичному становищі Церкви в кінці XIX-початку XX ст, але і в її економічному становищі.

Віддаючи похвалу початковим монастирям глибокої давнини за їхню працьовитість, Петро I, в указі від 31 січня 1724г. говорив, що "років через сто від початку цього чину ченці стали лінивцям, дармоїдами і розбещеними". ² Так, власне і сталося. Росія в кінці XIX століття вже перейшла до нового економічного укладу, а монастирське господарство велося по-старому і з економічної точки зору часто було неспроможне.

Не можна не погодитися з думкою Н.С. Гордієнко, що "з переходом Росії на шлях капіталістичного розвитку все виразніше виявлялося невідповідність традиційного православ'я нових історичних умов", що породило в ньому все посилюються кризові явища. ³

"Якщо б монастирське господарство було поставлено раціонально, - нарікав надалі митрополит Євлогій, - не велося також як сто років тому, ресурси монастирів були б величезні ...". ⁴ На думку церковного історика Н.М. Нікольського, Церква на рубежі XX ст. Працювала не стільки на себе, скільки на державу. Можна посперечатися з твердженням Нікольського, про тяжке становище і малоземелля більшої частини російського кліру. Це твердження занадто перебільшено, всі великі монастирі, начебто Троїцької, Олександро-Невської та Києво-Печерської лавр мали свої крамниці та великі прибуткові будинки. Інші монастирі мали млини, пристані, лавки на базарах та інші подібні дрібні дохідні статті.

Спосіб життя парафіяльного духовенства вимагав все більших грошей. Його вже не влаштовувало, то що на селі парафіяни розплачувалися за треби в основному продуктами сільського господарства. Тому, зовсім не голодуючи, вони дружно по всій країні заявили про свою бідність, як тільки "вітер змін закрутив над Росією"

Державна політика по відношенню до православної Церкви привела до згубних наслідків. Залежність від світської влади викликала свого роду селекцію ієрархії: досить часто архієреї - заради власної вигоди намагалися виявити готовність прислужитися обер-прокурора ... або, наслідуючи світла, вели життя, неналежну чернецтву, піклуючись про особисті зручності, достатку столу або, що ще гірше, займалися накопиченням не шкодуючи скарбниці монастирів, відданих їм в управління.

Головними джерелами існування всіх церковних установ були казенні кредити і доходи від суто релігійних операцій. Величезна на ті часи сума -20 млн. руб. сріблом-являла собою так званий недоторканний капітал-ще одне породження державного втручання у справи Церкви. Всі церковні гроші, в тому числі єпархіальні, в обов'язковому порядку відсилалися в державні банки, де зберігалися протягом 15-20 років під 4% річних. Дозволялося витрачати на потреби духовних шкіл тільки частина нових надходжень і відсотки з недоторканного капіталу. Таким чином, Духовно-навчальний управління мало в своєму розпорядженні тільки зобов'язаннями держави, а фактично не могло скористатися значиться за ним величезною сумою. Казна ж знайшла собі ще одне джерело поповнення, користуючись грошима віруючих. За масштабом вилучення коштів ця акція порівнянна тільки з секуляризацією церковних маєтків.

У кінці XIX століття спостерігаються значні відмінності в правовому і майновому становищі окремих розрядів духовенства, що призводило до розбіжностей між чорним і білим духовенством, між ієрархами і рядовими священиками. Особливо загострилася ворожнеча парафіяльного духовенства до єпископату з часів реформи духовного стану та укладення парафій у тверді штати відповідним указом Олексія II від 16апреля 1869 року. Не отримавши обіцяного підвищення доходів, духовенство раптом постало перед небезпека частково позбутися місць, а отже, і коштів для існування.

Таким чином, до кінця правління Олександра II парітіческіе риси церковної економіки набувають особливо непривабливі риси. Церква прагне перейти до капіталістичного накопичення, але виходить що вона працювала не на себе а на державу. Це викликало і функціональне ослаблення церкви, і ще більше падіння її авторитету.

Після трагічної загибелі Олександра II новий уряд зробив висновок про невдачу церковної реформи, і перш за все на тій підставі, що вона не виправдала охоронних надій. У середині 80-х років XIX століття. Церква знову піддалася перетворенням, тепер вже з ініціативи К.П. Побєдоносцева. Вирішувалися ті ж завдання, з тією ж охоронної метою, змінилася лише тактика.

Висновок

80-ті роки Х1Х століття Ключевський назвав "перевалом, за яким починається пологий, але неухильний, постійний спуск".

Особливість кризи православ'я полягала в тому, що він проявився в загальному падінні суспільного престижу релігії, знецінення її ролі у вирішенні суспільно значущих проблем. Причини кризи православ'я Церква пояснює не втратою впливу на віруючих, не девальвацією релігії як засобу задоволення духовних потреб, а невідповідністю застарілих способів вираження "абсолютних і незаперечних істин віри" сучасному рівню розвитку суспільної свідомості. У Росії кінця Х1Х століття назріла гостра необхідність "пристосувати" православ'я до нового етапу розвитку суспільства, пов'язаному з капіталістичним розвитком, соціальною поляризацією, зростанням соціальної напруженості, появою нових радикальних ідей.

Більше того, причина занепаду православ'я в жорсткої державної влади над Церквою. Підкоривши собі Церква, держава тим самим зруйнувала залежність світського від духовного і призвело до внутрішнього розладу і ослаблення моральних засад у суспільстві. Факт зрощування держави і РПЦ визнавався і самими релігійними діячами. Згубний вплив опіки світської влади наштовхувало їх на думку про необхідність церковних перетворень. Видатні церковні ієрархи і релігійні філософи, відомі громадські діячі того часу захищали ідею незалежності Церкви від держави і прищеплювали її російській суспільній свідомості.

Однак у пореформений період стало ясно, що послаблення державного контролю над Церквою не відбулося і не передбачається, це можна пов'язати з переконаннями Олександра II щодо політичного устрою Росії на той період, імператор не міг допустити послаблення залежності церкви від держави.

Глибинна причина небажання реформування Церкви - в охоронній її спрямованості. Православ'я було основним ідеологічним символом самодержавства і основним джерелом його легітимації. Знаменита триєдина уваровская формула мала на увазі, що православ'я - віра російського народу, самодержавство - його "природне" політичний устрій і всі три компоненти - російський народ, руська віра і російське самодержавство - перебувають у нерозривному зв'язку. Непорушність віри - як би моральну основу непорушності самодержавства. Тут і знаходиться, основне протиріччя епохи

Пореформенная епоха стала часом глибокого і безвихідного кризи церкви.

Список джерел та літератури

Джерела

1. Щоденник Валуєва, міністра внутрішніх справ у двох томах / Под.ред. П.А. Зайончковського. -М., 1961

2. Повне Зібрання Законів Російської Імперії з 1649 р. Т 4. [Електрон. ресурс]. Спосіб доступу: http://civil.consultant.ru/reprint/books/169/18.html

Література

3. Алексєєва С.І. Синод в системі вищих та центральних державних установ Російської імперії (1856-1904 рр.). Дис .... канд. іст. наук. - СПб., 1997.

4. Архієпископ Серафим (Соболєв) Російська ідеологія / / Русская старина, випуск 2-й. - М., 1992.

5. Гордієнко М.С. "Хрещення Русі": факти проти легенд і міфів: полемічні нотатки. - Л.: Политиздат, 1989.

6. Ісаєв І.А. Історія держави і права України: Повний курс лекцій. - М.: Юрист, 1994.

7. Карташов А. В. Історія російської церкви. Т.2 - Париж., 1959.

8. Карташев А.В. Нариси з історії Руської Церкви. - М., 1997.

9. Ляшенко Л.М. Олександр II, або Історія трьох самотностей; - М.; 2002 Нікольський Н.М. Історія російської церкви. - М.: Владос 1995. -

10. Полонський А. Православна Церква / / Викладання історії в школі. - 1996. № 1.

11. Римський С.В. Церковна реформа Олександра II / / Питання історії. - 1996. № 4.

12. Римський С.В. Церковна реформа 60-70-х років XIX ст. / / Вітчизняна історія. - 1995. - № 4.

13. Римський С.В. Російська Церква в епоху Великих реформ. - М., 1999. Російське православ'я: віхи історії. / Наук. ред. А.І. Клібанов. - М.: Політвидав, 1989.

14. Збірник нарисів з історії держави і права Русі [Електрон. ресурс]. Спосіб доступу:

http://www.allpravo.ru/library/doc313p/instrum2359/item2526.html

15. Смолич І.К. Історія Російської Церкви. - М., 1997. - Т. 8. 2 ч.

16. Фурман Д.Є. Релігія, атеїзм, перебудова. / / Зб. На шляху до свободи совісті. - М.: Прогрес, 1989.