ЦЕРКВА І ДЕРЖАВА У послепетровское час (1725-1730 рр.).
ЗМІСТ:
Введення
Організація Синоду. Коло розв'язуваних справ. Духовний регламент
Боротьба за патріарший престол
Установа "монастирів справи"
Перетворення Монастирського наказу в синодальну камер-контору
Поділ Синоду на два департаменти і колегія економії синодального уряду.
Введення штатів
Відносини Синоду з Сенатом
Висновок
ВСТУП
Явища церковного життя тісно перепліталися з політичними явищами, бо церква, починаючи з 20-х років XVIII ст. остаточно стає instrumentum regni, знаряддям в руках держави. Це положення церкви стало ясним для всього російського суспільства вже з часу церковної реформи Петра, і з того ж часу уряд, не вагаючись, зараховує церква до числа своїх, державних установ, а з початку XIX ст. в офіційному слововживанні навіть сам термін "церква" замінюється терміном "відомство православним сповіданням".
Мета мого реферату-показати, наскільки змінилося становище церкви в структурі державних органів, наскільки різними стали відносини церкви і імператорського двору. Уже з часів прийняття християнства ми бачимо прагнення спочатку князів, а пізніше царів, підпорядкувати церква престолу, а то і зробити знаряддям царської влади. Петро I під час церковної реформи прирівняв церква до державної установи, тобто фактично підпорядкував її державі. При владі першого імператора у церковників були надії повернути колишнє пристрій церковної влади. При найближчих наступників Петра ця надія починала поступово розсіюватися і перетворюватися на нездійсненну мрію.
Відносини церкви і держави в 1725-1730 рр.. я вважаю найважливішою ілюстрацією реформ, що проводяться Петром по відношенні до церкви, тому що ці події є не чим іншим, як реакцією на церковну реформу.
Питання ставлення церкви і держави включає в себе багато різних підпитань, які не можна розкрити повністю в одному рефераті. Це проблеми взаємини церковнослужителів і світських людей, експлуатація монастирських селян, спроба церкви втрутитися у справи світської влади, регламентація духовної владою житті суспільства, розкол, що стався після реформ Синоду, і мн. ін У своїй роботі я спробую висвітлити головний, на мій погляд, питання, тобто ставлення верховної влади до Синоду. А тому Синод-явище на 1725 нове, то я вважаю за необхідне спочатку описати Синод як нову відомість.
ОРГАНІЗАЦІЯ СИНОДУ. КОЛО РОЗВ'ЯЗУВАНИХ СПРАВ. ДУХОВНИЙ РЕГЛАМЕНТ
Важливою мірою Петра було скасування патріаршества, яке іноді приходило в зіткнення з царською владою. Коли помер патріарх Адріан (1700 р.), прихильник старовини і супротивник нововведень, цар не призначив йому наступника, а справи, що підлягали відомству патріарха, доручив Рязанському митрополиту Стефану Яворському, назвавши його "охоронцем патріаршого престолу". Потім для управління церковними справами заснована була колегія з вищих духовних осіб під ім'ям найсвятішого Синоду (1721 р.). Першим президентом Синоду був той же Стефан Яворський, один з кращих проповідників і духовних письменників свого часу. Псковський архієпископ Феофан Прокопович за дорученням Петра написав духовний статут, або "регламент" для Синоду.
Скасування патріаршества завдала сильного удару по незалежності і самостійності духовної влади. Правда, наше духовенство ніколи не користувалося незалежністю в такій мірі, як, наприклад, католицтво на заході. Обрання патріарха, призначення архієреїв, вирішення найважливіших справ, які стосувалися всієї церкви-все це було завжди справою не стільки духовенства, скільки світського уряду. Але все ж при патріаршому управлінні духовенство користувалося у внутрішніх справах більшою самостійністю, мало свою юрисдикцію, перед якою схилялася і світська влада, а нерідко виявляло сильний вплив і на державні справи (наприклад, при Філареті і Никона). Взагалі, у відносинах між світською і духовною владою до Петра було більше взаємодії, ніж підпорядкування. Але це відношення змінилося з часу знищення патріаршества і установи святійшого Синоду. Синод з'явився установою суто урядовим, через яке зовнішнє управління церквою всовуються до складу загальної державної адміністрації. Підпорядкування Синоду постійному контролю урядової влади, представником якої був тут обер-прокурор, який отримав з плином часу великий вплив на церковні справи, низводило духовне уряд на ступінь звичайного адміністративного органу, різнився від інших подібних тільки за характером своєї функції. Синод був такий же колегією, як і всі інші, і члени його, виключаючи особливий рід їхніх справ, були такими ж начальниками у своєму відомстві, як і інші-у своїх управліннях, навіть з тими ж назвами президента, віце-президентів, радників, асессоров, як і в інших колегіях. Разом з цим церква і духовенство ставали в загальну підсудність державі по всіх своїх справах і інтересам, виключаючи церковних догматів і канонів.
В цілому, в 1721-1725 рр.., На останньому етапі церковної реформи Петра I, секуляризаційним політика уряду здійснювалася за двома основними напрямками. Перше з них зводилося головним чином до того, щоб роздані в управління своїм власникам заопределенние вотчини знову повернути під контроль держави, в усякому разі, забезпечити безперебійне надходження в казну стягуються з них доходів. Для цієї мети Синод був наділений відповідними господарськими правами, йому було надано спеціальний заклад, Монастирський наказ, безпосередньо здійснювало реалізацію названих прав. Але якщо надходження зборів на початку було певною мірою забезпечено, то управління заопределеннимі вотчинами здійснено не повністю, тому що відомо, що деякі з них наприкінці петровського правління все ще знаходилися в руках своїх власників. Другий напрямок секуляризаційним політики уряду передбачала встановлення в монастирях і архієрейських будинках певних штатів, а також скорочення чисельності монастирів і ченців, в і звернення вивільнених коштів на справу піклування і освіти.
Така обставина, як ненадання Синодом звітних відомостей не могло бути не поміченим Петром I. І мабуть, цей момент зіграв свою роль у тому, що в останні роки у Петра I виникла думка позбавити Синод господарських прав, залишивши йому тільки духовні справи. На таке його намір, як ми побачимо нижче, прямо посилаються його наступники. Можливо, не випадково і перетворення Монастирського наказу саме в Камер-контору, мав на увазі в майбутньому підпорядкувати її Камер-колегії або взагалі зробити незалежним від Синоду фінансовою установою. В усякому разі, в цей час зароджується ще один напрям у секуляризаційним політиці правітельствастремленіе передати господарське управління духовними вотчинами в руки держави. Надалі, як ми побачимо, цей напрямок висуватиметься на перший план, оскільки стане ясним, що без позбавлення Синоду господарських прав не можна було забезпечити ні бездоімочное надходження заопределенних доходів у казну, ні введення штатів в монастирях і архієрейських будинках. Боротьба по всіх названих лініях особливо загострювалася під час зміни урядів, якими так характерний був досліджуваний період. До розгляду таких вузлових моментів, коли секуляризаційним тенденції в урядовій політиці проявляються особливо чітко і ясно, ми й переходимо.
Не дивлячись на те, що ідея колегіального церковного управління була фактично закріплена установою Синоду, надії на відновлення патріаршества довго ще жили в серцях ревнителів церковної старовини і хвилювали честолюбні мрії деяких членів вищої ієрархії. Епоха реакції, що настала після смерті Петра, здавалося, сприяла здійсненню цих сподівань.
Мабуть, Петро передбачав можливість церковної фронди при проведенні опісуемой реформи і тому ще до опублікування духовного регламенту запропонував обговорити і підписати його проект сенаторам та колишньому в той час у Москві шести архієреям; підписаний проект був потім посланий підполковником Давидовим до Москви, куди зібрали інших архієреїв, яким Давидов "указом царської величності" також запропонував дати свої підписи. Однак багато архієреї відчували, що їх "без розгляду про криються в оном Регламенті єресях примусили підписатися" і тому чекали випадку повернути справу назад. Спочатку сам Синод пробував поставити себе на місце патріарха; за формальною питання-про порядок зносин з Сенатом-он в запиті Петру ризикнув зауважити, що "духовна колегія має честь, силу і владу патріаршескую чи ледве не більшу понеже собор" *; але Петро пройшов повз цієї вилазки і в 1722 р., вирушаючи в перський похід, офіційно підпорядкував Синод Сенату.
Організація Синоду передає управління церквою цілком у руки держави. Постійних членів у Синоді немає; всі члени тимчасові, запрошуються на певні терміни імператором з числа архієреїв (не менше трьох), архімандритів і протопопов; голова і віце-голова Синоду також призначаються імператором. Після своєї установи, Синод домігся скасування монастирського наказу і отримав всі ті функції, які раніше належали останньому; але зате уряд прийняв заходи, щоб адміністративно-господарське управління Синоду стояло під контролем держави. Контроль був довірений обер-прокурора Синоду, світському чиновнику, названому в офіційній інструкції 1722 "оком державним". Він зобов'язаний був "дивитися міцно, щоб Синод свою посаду зберігав і у всіх справах ... істинно, ревно і порядно без втрати часу по регламентам і указам відправляв "," також повинен міцно дивитися, щоб Синод у своєму званні праведно і неминуче надходив ". У разі упущень або порушень указів і регламентів, обер-прокурор повинен був пропонувати Синоду "щоб виправили", "а якщо не послухають, то повинен у той час протестувати і інша справа зупинити, і неминуче донести нам (імператора), якщо дуже потрібне" . Обер-прокурор ще не був призначений главою духовного відомства-ця функція формально і фактично залишалася за імператором і формально перейшла до обер-прокурора тільки в 1824 р., але відносини між Синодом і урядовою владою, незважаючи на спроби сінодскіе фронда, вже в 30 - х рр.. XVIII ст. склалися такі, що церкву можна було з повним правом назвати сінодскіе командойнедаром на посаду першого обер-прокурора Петро наказав Сенату вибрати "з офіцерів добру людину", і більше половини обер-прокурорів XVIII ст. були військовими. За Синодальними верхами цієї команди слухняно тяглися низи: єпархіальні архієреї, що перетворилися в духовних чиновників, і біле духовенство, в містах цілком залежала від архієреїв, а в селах від місцевих поміщиків, які трактували сільських попів як "підлий рід людей".
Коло справ, що підлягали веденню Синоду, в духовному регламенті визначено в наступних рисах. Усі справи регламент поділяє на "загальні", тобто стосуються всіх членів церкви: справи єпископів, дияконів та іншого кліру, справи чернечі, освітньо-просвітницькі (школа і проповідь), і, нарешті, справи мирян, т.к. миряни "участн суть настанови духовного". Визначаючи "загальні" справи Синоду, духовний регламент покладає на Синод спостереження за тим, щоб серед всіх членів правління церкви все "робилося правильно по закону християнському", щоб нічого не було противного цього "закону" і щоб не було "жалюгідній у повчанні, належному кожному християнинові ". Щодо справ "власних" регламент зауважує, що Синод для того, щоб виконувати своє завдання, повинен знати, в чому полягають обов'язки зокрема кожного члена церкви, тобто єпископів, пресвітерів з іншими церковнослужителями, чернецтва, вчителів, проповідників, учнів, мирських осіб в тій мірі, в якій і вони "настанови духовного учасники".
У справах віри регламент вказував "що є важливе":
1. Авторизація богослужбового тексту: розшукати і переглянути знову складені і складові акафісти та інші служби і молебні, яких на той час багато з'явилося в Малоросії, чи згодні ці твори зі священним писанням, і не укладають чи в собі щось противного слову Божу.
2. Викорінення забобонів.
3. Авторизація святинь: посвідчення в достовірності чудес, спостереження за тим, щоб не було помилкових мощей, чудотворних і явлені ікон та ін
4. Спостереження за порядком богослужінь і священнодійств: щоб не було многогласія, щоб не допускалася дача молитов "в шапку" для передачі відсутнім і т.д.
5. Оберігання віри від згубного впливу лжевчень: суд над розкольниками і лжеучителями; цензура "історій святих" і взагалі всякого роду богословських творів, щоб не було допущено в них чого-небудь противного православному віровченню.
6. Дозвіл здивованих випадків пастирської практики в справах віри і чесноти християнської.
По частині "освіти та освіти" духовний регламент ставив Синоду в обов'язок стежити, щоб "і у нас було задоволене до виправлення християнське вчення". І тому існуючі в цьому відношенні положення речей визнавалося незадовільним, то передбачалося, що Синод складе короткі і удобопонятние для простих людей книжки для навчання народу найголовнішим догмам віри і правилам християнської моральності. Виникала необхідність розподілу в середовищі духовенства і народу освіти, грамоти: турбота про це була доручена єпископам, а Синоду належало, за регламентом, тільки спостереження за цим, оскільки йому належало спостереження за виконанням єпископами своїх обов'язків.
У справі "управління церковним устроєм" духовний регламент вказував, що Синод зобов'язаний досліджувати гідність осіб, що поставляються в архієреї, захищати церковний клір шляхом уявлень підлягає начальству, спостерігати, щоб кожен християнин перебував у своєму званні, наставляти й карати помилявся. Цікава риса часу: Синоду ставилося регламентом в обов'язок розглядати проекти про поліпшення управління церквою, які кожен міг уявити в Синод.
"Суду" Синоду підлягало розгляд скарг на суд єпархіального архієрея, ведення шлюборозлучних процесів, справ по відлучення від церкви і позбавлення священиків сану.
Нарешті, по частині церковного майна Синоду ставилося в обов'язок спостереження за правильним вживанням церковного надбання. Так як в той час назріває питання були питання про піклування жебраків і про забезпечення духовенства, то Синод повинен був порядок обидва ці справи з метою усунення безлічі зловживань, дармоїдства серед жебракуючих і негараздів в парафіяльному клірі.
БОРОТЬБА ЗА Патріарший Престол
Після смерті Петра з'явилися претенденти на патріарший престол, надії яких особливо розцвіли щодо вступу на престол Петра II, вихованого матір'ю Авдотьей в строгих правилах старовини. Один з претендентів, новгородський архієпископ Феодосій, "шахрай Федос", тріумфував: "государ де ... дуже тщился повалити це духовне уряд і для того нас гнобили штатами і невиплатою платні (ось де єресь!); а тепер де дивіться, батьки святі, ми живі, а він умре ". Проте "шахрай Федос" скомпрометував себе безглуздим поведінкою у своїй єпархії, не чекаючи, поки доля піднесе його на патріарший престол, він спробував "відкластися" від Синоду. Він складав присягу за зразком імператорської і розіслав її по всіх церквах і монастирях новгородської єпархії з наказом, щоб цю присягу йому все підпорядковане духовенство. Тоді "шахрай Федос" був засуджений Синодом "за злоковарное своє злодійство" до позбавлення єпископського сану і простим ченцем заслали в Холмогори, а складена ним присяга була всенародно спалена. Інші претенденти, члени Синоду Георгій Дашков і Ігнатій Смола, товариський єпископ Феофілакт Лопатинський, почали боротьбу проти Феофана Прокоповича, а проте їхні мрії і плани були зруйновані раптовою смертю Петра II. Але й без того ця боротьба за відновлення патріаршества була приречена на невдачу насамперед уже тому, що для її успішного завершення не було матеріальної бази. Поки церква не повернула собі своїх майна, вона не могла взагалі вести ніякої боротьби. Синод, свідомо чи несвідомо, але це відчував, і його боротьба за відновлення церковного майна була найбільш яскравою стороною церковної фронди. Ця боротьба мала скінчитися і скінчилася також рішучих поразкою, але на її протязі у Синоду були і перемоги.
УСТАНОВА "МОНАСТИРІВ ДЕЛА"
18 травня 1725 місце обер-прокурора І. Болотіна зайняв Олексій Баскаков, якому при тому ж велено було "відправляти від Його Імператорської Величності указ про заснування монастирів справи". Знайшли незручним щойно зроблене розподіл маленьких монастирів і пустинок між великими з перерахуванням їх в інші єпархії, і саме право зводити монастирі між собою вирішили надати Духовної дикастерії і єпархіальним єпископам, а потім загальним зборам членів Московської Синодальної Канцелярії, Духовної дикастерії і Камер-контори, для яких стан їх було видніше. І далі, хоча турботи Государя про впорядкування монастирського життя і були знову відновлені в пам'яті для виконання, все-таки велено було повернути самостійність деяким дівочим монастирям, заборонено перекладати ченців і відбирати майно з тих монастирів, які за малобратственності, хоча і були приписані до інших монастирям, але не скасовані і можуть доставляти їжу 30 братам.
Тим часом було виявлено, що при з'єднанні братії значно перевищує штатний число і не тільки не може бути залишку від доходів таких многобратственних монастирів, але їх навіть не вистачить, якщо розрахувати знову-таки за штатом. Тому Святіший Синод припускав "новопереведенних з інших монастирів і пустелею братію і служителів відпустити до часу паки в які пристойніше з колишніх безвотчінних монастирів", з'єднуючи з ними й інші малобратственние пустелі, призначені до скасування, з тим, щоб вони задовольнялися тим, чим і перш харчувалися, не вимагаючи від вотчин великих монастирів ніяких доходів. Тільки, зрозуміло, їм слід було повернути їх землі і угіддя, начиння і пр. Тоді можна сподіватися на залишок. Колишня з цього приводу конференція Синоду з Сенатом 2 травня 1726 постановила згідно з думкою Синоду, додавши, що братію цих монастирів "в штати справжніх монастирів не писати і нікуди не переводити". Стосовно ж пр. велікобратственних монастирів, яким "справжніми надалі було належить" вирішено було вчинити так. З'ясувати загальне число ченців, необхідних для служіння в монастирях і розподілити їх між ними в залежності від доходів кожного, погодившись із штатами. Якщо ж після цього розподілу вийде залишок ченців, то їх "вивести на ріллю в безвотчінние монастирі і пустелі (тобто не мають населених вотчин), де до часу (тобто поки не помруть, або не перейдуть в розряд" службовців ") мають бути на ріллі і харчуватися рукоділлям своїм". Слідом за тим були дані розпорядження про самостійність ще не приписаних чоловічих безвотчінних монастирів, які можуть утримувати себе своїми засобами, і взагалі всіх дівочих маловотчінних і безвотчінних монастирів надалі до указу.
Таким чином, намір Петра Великого забезпечити архієрейські будинки та монастирі штатним змістом з тим, щоб залишками доходів з їхніх маєтків скористатися для потреб загальнодержавних, не могло бути наведеним у виконання. Занадто безладно було вотчинне господарство, лише истощающее селян, занадто недосконалі були способи оцінки прибутковості вотчин і недостатні відомості про них. Чималою перешкодою до того була і смерть імператора Петра Великого. Запропонований проект було штату Ростовського архієрейського будинку, який Святіший Синод бажав було зробити зразковим, залишився без руху. "5 вересня 1726 Меншиковим було дано, за словами А. Баскакова, пояснення невдачі зі штатами Верховному Таємного Раді. Баскаков доносив: "коли з даного Його Імператорською Величністю указу архієрейські та монастирські вотчини визначити на платню, по тому, як в даному указі належить, то монастирських доходів не матиме більше 30000 руб., А якщо містити як і раніше, то може така сума бути в залишку ". Члени Верховного Таємної Ради "розсудили, щоб про все про це у Баскакова взяти грунтовну відомість і, розглянуть, доповісти Її Імператорській Величності з таким поданням, щоб бути як і раніше". Коли, нарешті, після довгих затримок, відомість з'явилася, по казенних зборів почалася накопичуватися недоїмка. Величина її на 1726 р. точно невідома, але ще за розрахунками на 1724 повинен був вийти дефіцит 12231 р. 34 коп. грошима і 11706 чтв. хлібом, дефіцит, який, ймовірно був Синодом передожен насамперед на казенні збори.
ПЕРЕТВОРЕННЯ Монастирський наказ У сінодскіе КАМЕР-контор
Першою перемогою Синоду в боротьбі з державою за самостійність була передача патріарших, архієрейських і монастирських вотчин "зборами і напрямом" у відання Синоду; при цьому колишній Монастирський наказ був перетворений в сінодскіе камер-контору. Це розпорядження до певної міри відновлювало економічну незалежність церкви; за вирахуванням "всяких покладених зборів", які як і раніше мали надсилатися в камер-і Штатс-колегії, інші доходи надходили в повне розпорядження Синоду, який міг тепер змінювати штатні розклади і затягувати введення частин штатів, які перебували ще в стадії розробки. Проте, такий стан справи тривало недовго.
Однак обер-прокурор Синоду О. Баскаков доповідав, що якщо вміст для них видавати по зразковому штату, то збираються з них доходів не вистачить. Все це змусило уряд звернутися до думки Петра I про позбавлення Синоду господарської влади та відокремлення від нього Камер-контори.
РОЗДІЛЕННЯ СИНОДУ НА ДВА ДЕПАРТАМЕНТУ І КОЛЕГІЯ ЕКОНОМІЇ Синодального УРЯДУ
12 липня 1726 видається найвищий указ про поділ Синоду на два департаменти. В обгрунтуванні цього кроку вказується, що при установі Духовної колегії Петро I доручив їй тільки духовні справи, але потім додалися інші (управління вотчинами, збір з них доходів тощо), внаслідок чого "оне духовне правління стало бути обтяжене, від чого і в управлінні духовних справ учинилося божевілля, що тоді ж, побачивши, його величність ... государ імператор зволив восприять був намір, щоб те духовне збори паки залишити точію при єдиному правлінні в духовних справах, щоб церковне правління і вчення на славу імені Божого в найкращий відбувалося "на два департаменти. Перший з них, Синод, повинен керувати духовними справами всеросійської церкви, і на чолі нього стоять духовні особи. Другому департаменту, керованого світськими особами, підлягають господарські, судові і т.п. справи. А про більш конкретному поділі справ між ними буде оголошено особливим указом. При аналізі змісту указу звертає на себе увагу посилання на Петра I, що мав намір залишити у Синоду тільки духовне управління. Ймовірно, вона не просто придумана, але мала під собою цілком реальні підстави. З іншого боку, не можна, звичайно, погодитися з таким обгрунтуванням поділу Синоду. Причина була не в обтяженні його господарськими справами, а в тому, що він став заважати уряду в його прагненні взяти під свій контроль церковні маєтки. Ставало все більш ясним, що Синод свідомо противиться таким курсом, під різними приводами гальмує його, щоб зберегти самостійність володінь духовенства. Ймовірно, якусь роль зіграло бажання взагалі послабити становище Сенату і Синоду після утворення Верховної таємної ради. Так, вже 14 липня 1726 Синод був позбавлений звання урядового. Але все-таки головне полягало в тому, щоб усунути Синод від управління духовними вотчинами.
Разом з тим практичне здійснення указу не принесло бажаних результатів. Обіцяного указу про конкретний розподіл справ між департаментами так і не було видано, воно було доручено самому Синоду разом з членами другого департаменту. Представлений останніми проект не розглядався у Верховній таємній раді, і Синод зумів прибрати з нього все, що його не влаштовувало, і надав другого департаменту функції, які раніше виконували Монастирський наказ і Камер-контора. Це знайшло відображення і в самій назві департаменту, яке було дано йому указом 26 вересня 1726, він став називатися колегією економії синодального уряду, тобто виявився органом Синоду. Таким чином, задумана як рівноправна Синоду установа Колегія економії виявилася підпорядкованою йому. І хоча уряд намагався встановити свій контроль за фінансовою діяльністю колегії, зобов'язуючи її подавати звіти до Верховного таємний рада та Камер-колегію, але це мало що змінювало в її положенні.
Це була справжня реформа Синоду. Другий апартамент незабаром став просто "колегією економії синодального правління"; ця колегія була в 1727 р. підпорядкована Сенату, а потім з боку звітності була підпорядкована камер-колегії та ревізійної служби колегії. Справжньою причиною реформи була, звичайно, не турбота про правильне перебігу духовних справ, а результати хазяйнування Синоду; Хаос у державному управлінні при імператорській чехарді після смерті Петра сприяв деякий час Синоду і при новому порядку управління вотчиною.
Однією з причин слід вважати і те, що Синод не представив вчасно необхідних даних про економічний стан духовних вотчин.
Реформа 1726 була одним із проявів боротьби світського і духовного урядів через церковних маєтків. Як би не ставився до них та чи інша сторона, однаково бажала скористатися для себе майном і доходами, реальна основа боротьби залишалася тією ж, що й колись. Народ не міг ще оговтатися від розорення в петровський царювання, державне господарство все ще було засмучене. Про недоторканність власності, яка як "церковне багатство", здавна вважалася "багатством убогих". Тому, незважаючи на те, що проект 1726 не був заздалегідь достатньо розроблений і підготовлений, незважаючи на різкі коливання уряду щодо колегії економії і вотчин, реформа все-таки пройшла, хоч і в урізаному вигляді, і компетенція колегії економії, не визначена ні одним юридичним актом, поступово визначилося практичним шляхом.
Уряд доручив Синоду підготувати самим проект і представити його на обговорення в Сенат. При розгляді в Сенаті сінодскіе проект був прийнятий, але виникло декілька спірних питань:
1. Кому відати перебувають під наглядом скарбника єром. Філагрія синодальну ризницю і що містяться у скарбниці різні речі.
2. Розгляд у інквізиторським доносами на духовних персон у втраті церковної, домовик і монастирської скарбниці.
3. Справи про розтрату начальницькими в архієрейських будинках і монастирях зборів з заопределенних вотчин, що підлягають до втрати до колегії економії і пр.
4. Справи про тягарі, що наносяться духовними властями своїм підлеглим вотчинним селянам, а саме накладенням зайвих понад покладений окладу грошових і хлібних зборів і всяких нових робіт.
Таким чином, з проекту видно, що укладачі його були пройняті думкою провести послідовно і до кінця реформу 1726 р., виділивши колегії економії всі господарські та фінансові справи, так що вона повинна була б одразу поглинути собою всі інші установи цього роду (камер-контору і синодальні накази). Правда про їх знищення замовчана, але за те відомство їх цілком вставлено в розклад справ колегії економії і вони повинні б були природно втратити сенс до подальшого відокремленому існування. Укладачі проекту вважали навіть, що якщо колегія економії буде в Санкт-Петербурзі, то з Патріаршого розряду, наказів і камер-контори слід взяти в неї з Москви справи і книги, щоб вона могла належним чином виправляти своїми справами.
Установа колегії економії порушувало централізацію фінансового господарства, до якої з часу Петра I в міру сил прагнуло уряд. Ціле відомство виявлялося відокремленим від державних фінансових установ. Невигідність такого стану справ уряд намагався кілька паралізувати встановленням свого нагляду за фінансовою діяльністю колегії економії, постійно зрівнюючи їх у цьому відношенні з усіма урядовими установами. Згідно саме указу від 4 січня 1727 р., колегія економії зобов'язана була надавати звіти Сенату, а потім, за указом від 3 лютого 1727 р., в камер-колегію, без асигнації якій зібрані суми не велено було витрачати ні на які витрати. За височайшим указом від 1 листопада 1727 колегія економії повинна була надавати щомісячні відомості про прихід і витрату грошей та провіанту Верховному Таємного Раді. Але з відновленням ревізійної служби колегії перевірка рахунків була доручена їй. Коли ж 19 липня 1730 була відновлена у своїй самостійності Штатс-контора, яка була в підпорядкуванні у камер-колегії з 1726г., Стало обов'язковим надавати звіти помісячні і погодні також і Штатс-конторі. Відповідно до своєрідними функціями ревізійної служби колегії і Штатс-контори, кожна з них вимагала до себе відомості, і ці відомості, часто після кількох нагадувань, колегією економії надавалися.
ВСТУП ШТАТІВ
Після утворення Колегії економії в урядових колах знову став обговорюватися питання про введення штатів. В результаті цих обговорень на світ з'явився, на наш погляд, дуже цікавий документ. 17 грудня 1726 Верховна таємна рада доручила Сенату розсудити і подати свою думку, що краще: покласти Чи всім єпархії та монастирі "на платню", а до вотчин їм не торкатися нічим і відати їх світськими командирами під наглядом новозаснованому колегії економії ", або власникам самим відати свої вотчини і доходи з них збирати, а "світським того не торкатися" під умовою, щоб всі належні в казну збори платили раніше, ніж себе задоволення. Сенат відмовився висловити свою думку без точного знання економічного становища монастирів і архієрейських будинків. Тоді Верховний таємний рада видав 6 лютого 1727 указ про збір відповідних відомостей, які, як він зазначав, потрібно надіслати ще в 1723-1725 рр.. Але й на цей раз справа закінчилася нічим. Нам здається примітною сама постановка питання Верховною таємною радою, який містить думку про можливість повної секуляризації всіх духовних вотчин. Значить, в цей час вона, безсумнівно, обговорювалася у вищих урядових колах. Документ дає матеріал і для з'ясування цілей поділу Синоду та освіти колегії економії.
Під час правління Петра II на одному із засідань Верховної таємної ради обговорювалося думку про ліквідацію колегії економії, що, звичайно, було б в інтересах духовенства. Проте практичного здійснення воно не отримало.
Як ми бачимо, при перших наступників Петра I заходи і пропозиції як секуляризаційним, так і протилежного характеру не були доведені до кінця. Пояснюється це не тільки короткочасністю їх правління, а й неміцністю положення на троні, різним, часто суперечливим впливом тих політичних сил, яке вони відчували.
ВІДНОСИНИ СИНОДУ з сенатом
Відносини Синоду і Сенату почалися ще до відкриття Синоду. Повідомлення Сенату про призначення, за царським указом, суми на обзаведення будівлі Синоду 1000 руб., Відбулося 6 лютого 1721 у формі "указу" на ім'я "президента", митрополита Стефана. В цьому не можна бачити наміри Сенату трактувати "духовну колегію" як підпорядковану Сенату інстанцію: указ давався не на ім'я колегії, а на ім'я її члена, і сенатори, окремо отримували від Сенату укази. Духовна колегія при першому своєму зносинах стояла з ним нарівні Кілька, очевидно, про інше щодо Сенату до Синоду говорять скарги Синоду государю в доповіді 28 квітня 1721, що в Сенаті розглядаються доповіді сінодскіе ведений в порядку реєстру. Государ дав резолюцію: "про духовних справах належить найперше коллегійскіх справ, перші по наших указах слухати і вирішити, а що стосується до зовнішніх справ, ті за реєстром з іншими, яко партікулярния".
Зіткнення з Сенатом почалися не на принциповою, а на практичній грунті, коли Синод спробував відвоювати собі безроздільне панування в наданій його відання частини справ за якістю свого державних. Сенату майже не доводилося втручатися в коло справ Синоду чисто церковних, але так як у Синоду у відомстві була ціла область по суті чисто цивільних справ-чиновники, збори, маєтки, селяни з їх різнорідними справами, - то Синоду часто, майже постійно доводилося відправляти державне , чисто сенатське справа, і тут кордону сінодскіе і сенатського ведення могла встановити тільки практика, і притому не без зіткнень.
Таким чином, після проведення в життя петровської реформи кордону сенатського і сінодскіе ведення виявилися досить розмитими, і при найменшому бажанні і Сенат, і Синод проникали в область чужій компетенції. Звідси й виникали постійні конфлікти і зіткнення сенатських і сінодскіе ведений.
Святіший Синод виявився позбавленим творчої канонічної діяльності і в нормуванні церковного життя став залежним від світської верховної влади, яка і стала відтепер єдиним джерелом нового правообразования для Російської Церкви.
У подальший час компетенція Святішого Синоду визначалася не стільки позитивними, скільки негативними рисами, а саме: вилученнями з його ведення цілого ряду справ урядових, економічних, судових, в тому числі шлюбних, спадкових і пр.; ставлення Синоду до верховної влади; ставленням його до діяльності і влади синодального обер-прокурорів.
Якщо вилучення з відання Синоду цілого ряду справ не стосувалися принципового питання про його, так би мовити, автономності, то його різко зачіпали ті чи інші фактичні або юридичні відносини до государів і обер-прокурорам.
ВИСНОВОК
Установа Святішого Синоду займає центральне місце в історії російської церкви, розділяючи її на дві абсолютно різні епохи. Без попередніх подій і характерних явищ не було б петровської церковної реформи. У свою чергу остання зумовила собою подальше новий напрямок російської церковного життя. Тому й оцінка установи Святішого Синоду може бути найкраще зроблена з розгляду попереднього і наступного. По суті, нова колегія не відрізнялася від інших, і якщо вона отримала найменування Святішого Правлячого Синоду і стала розглядатися як Духовне Соборне Уряд, навіть як постійний помісний Собор Руської церкви, то в цьому найменуванні і кваліфікації лише позначилося загальне почуття незручності від занадто явного введення на Русі чужої їй системи державної церковності і всі наукові побудови, що грунтуються на зазначених зовнішніх ознаках, не більше як старанні спроби вийти з ніяковості і виправдати сформований лад. Між тим Духовна колегія не має ніякої схожості з древніми соборами, розрізняючи від них і за завданнями, і за способом скликання, за способом утворення складу, по самому складу, по порядку діловодства, за ступенем самостійності прийняття рішень, за способом їх вироблення і т. д. Зрозуміло тому, що Святіший Синод як би насильно вставлений в організм російської церкви, не міг надати тієї користі, для якої призначався. Навпаки, створений у дусі поліцейської держави, Синод привів російську церковне життя в відносний зовнішній порядок, дуже вплинув, в той же час, на швидке і неухильне охолодження релігійної ревнощів і згасання щирості одухотворення. Ті, хто не міг примиритися з офіційною благопристойністю і шукав повного задоволення своїм релігійним запитам, - йшли в секти і розкол. Хто не мав спонукання зважитися на це, той остаточно охолов, зробившись "інтелігентом". Решта-притихли. Історія показала, що завдання реформи були безперечно хороші, рішучість і твердостьпохвальни, але методи-зовсім помилкові.
У загальних рисах зміст цього дослідження може бути виражено у таких рисах:
1. Розпочатий в XV ст. процес секуляризації духовних вотчин до часу установи Св. Синоду привів до того, що Св. Синод вже не міг претендувати на визнання повного права власності на ці вотчини за собою, архієрейськими будинками і монастирями. У свою чергу, державна влада, заклопотана важким матеріальним становищем країни, шукала шляхи і способи можливо повніше використовувати доходи з церковних вотчин на державні потреби.
2. У цих цілях монастирським наказом були "визначені" штатами деякі архієрейські будинки та монастирі, а потім в 1724 р. була зроблена спроба ввести a priory складений штат у всі монастирі того часу, при чому виявилося, що цей захід, у разі її здійснення, була б для держави тільки збиткова. Тому вирішено було, мабуть, спочатку зібрати відомості про майновий стан церковних вотчинників, щоб тим вірніше провести штати, і ця справа доручити Другому Апартаменти реформованого Синоду.
3. Проте, реформа 15 липня 1726 була так недостатньо розроблено правителем і проведена так нерішуче, що Св. Синоду вдалося незалежний від нього, на думку указу, Другий Апартамент перетворити на підпорядковану йому колегію економії і тим утруднити досягнення наміченої світською владою мети якнайшвидшого залучення доходів з церковних маєтків на службу державі.
4. Більш того, за деякими фіскальним міркувань, майже всі вотчини повернули у відання духовенства. Первісна діяльність колегії економії по збиранню відомостей про майновий стан архієрейських будинків і монастирів зустріла як технічні труднощі, так і прямі перешкоди з боку духовних властей, так що скільки-небудь повні відомості були отримані лише на початку сорокових років XVIII ст.
У послепетровскую епоху більшість імператорів проводило політику обмеження церковної незалежності і намагалося усунути Синод від управління скарбницею, іноді маскуючи це прагнення турботою про перевантаженість цього закладу справами, а іноді прямо кажучи, що управління фінансами-справа суто світське і духовного відомства не стосується. Період з 1725 р. по 1730 р. відносно церкви можна позначити як боротьба Синоду та світської держави за казну православної церкви. Не можна сказати наскільки вдалою вона була, тому що період, що розглядається в цьому рефераті дуже малий для того, щоб робити будь-які узагальнюючі висновки. За цей час з боку держави церква отримала дві реформи, які намагаються скувати Синод щодо поводження фінансів, а духовне уряд, в свою чергу, спритно викручувалися.