Введення
Типологія держави: поняття та призначення. Тип держави.
Найважливіше значення в теорії держави і права надається класифікації держав на певні типи, що поєднують держави з подібними ознаками на підставі тих чи інших факторів.Проблема типології держави довгий час є актуальною в рамках теорії держави і права. Типологія держави нерозривно пов'язана з вченням про форму держави, але не збігається з ним.
Особливості держави конкретного історичного періоду визначаються станом та рівнем розвитку суспільства. При незмінності формальних ознак (території, публічної влади, суверенітету) держава у міру суспільного розвитку зазнає серйозні зміни.
Особливості історичних періодів (етапів, епох) у розвитку державно-організаційного суспільства у різних народів у різний історичний час дозволяють, тим не менш, виявити суттєві загальні риси, характерні для всіх держав даного періоду. Перші спроби такого узагальнення, незважаючи на відсутність історичного досвіду державотворення, були зроблені Аристотелем і Полібієм. [1]
Аристотель вважав, що основними критеріями розмежування держав є: кількість пануючих у державі; здійснювана державою мета. За першою ознакою він розрізняв правління одного, правління небагатьох, правління більшості. За другою ознакою всі держави ділилися на правильні (у них досягається загальне благо) і неправильні (в них переслідуються приватні цілі). Відволікаючись від конкретних умов того часу, Аристотель вважав головна відмінність держав у тому, якою мірою держава забезпечує свободу і особисті інтереси кожного. [2]
Полібій говорив, що розвиток держави, зміна його типів (різновидів) - природний процес, який визначається природою. Держава розвивається по нескінченному колу, який включає фази зародження, становлення, занепаду і зникнення. Ці фази переходять одна в іншу, і цикл повторюється знову. Історія підтверджує, що циклічність у розвитку державно-організованого суспільства - закономірний процес. Тим не менш, головне в поглядах Полібія полягає в тому, що за основу зміни циклів у розвитку держави він брав зміни у співвідношенні державної влади та людини. [3]
Різноманітність наукових підходів в оцінці цього надзвичайно складного та неоднозначного суспільного явища стало об'єктивною основою концептуального плюралізму типології держав.
Сама по собі «типологія» - це вчення про класифікацію, тобто розподілі об'єктів будь-якого роду на взаємопов'язані типи, класи, види, групи відповідно до найбільш загальними та істотними ознаками і властивостями об'єктів даного роду; це вчення про впорядкування та систематизації складних об'єктів (у нашому випадку таким складним об'єктом є держава). Виходячи з цього, можна дати визначення безпосередньо самої типології держави
Типологія держави - це наукова класифікація держав за певними типами на підставі їх загальних ознак, що відображає властиві даному типу держав загальні закономірності виникнення, розвитку та функціонування.
Типологія держав необхідна для «поділу» всіх держав, які існували в історії людства або існують зараз, на такі групи, щоб це дало можливість розкрити їх соціальну сутність. У зв'язку з великою кількістю держав у багатовіковій історії людства й у сучасному світі, величезне значення має проблема наукової класифікації держав. Така класифікація, відбиває логіку історичного розвитку держав, дозволяє об'єднати їх у групи на основі певних критеріїв, і називається типологією.
Центральним у типології держави є поняття «типу держави». Поняття «тип держави» служить для позначення найбільш загальних рис різних держав, які дають можливість визначити типову приналежність держави, тобто його спорідненість з іншими державами. Тип держави - це сукупність загальних, найбільш стійких сторін і властивостей, характерних для певних груп держав, що існували ( або наявних) у певну епоху. [4] Для всіх держав цієї історичної епохи характерні одні й ті ж сутнісні риси.
У вітчизняній науці поняття "тип держави" довгий час розумілося як історичний тип держави. Історичний тип держави - це сукупність основних, найважливіших рис держави певної суспільно-економічної формації, що виражають його сутність і соціальне призначення (а також сукупність держав, що відносяться до однієї суспільно- економічної формації і мають єдину сутність). [5] При такому підході зміна одних типів держави іншими розглядалася як історична закономірність, в силу якої соціалістична держава виникає як останній і найвищий тип.
Категорія "тип держави" у радянській науці використовувалася для виявлення класової сутності держави: усі держави поділялися на експлуататорські (рабовласницьке, феодальне і капіталістичне) та антіексплуататорскіе (соціалістичне або комуністичне).
В даний час категорія "тип держави" служить для характеристики державності шляхом встановлення подібності різних держав на підставі їх споріднених рис. Основу типології, в даний час, складають два найбільш значущих та відомих підходу - формаційний та цивілізаційний. Давайте розглянемо кожен з цих підходів більш докладно.
Глава 1. Формаційний підхід до типології держави
§ 1.1 Сутність формаційного підходу. Поняття формації та її структура. Зміна формацій
Як відомо марксистсько-ленінська типологія держави грунтується на категорії суспільно-економічної формації. Саме поняття суспільно-економічної формації є ключовим для даного підходу до типології держави. Формація-це історичний тип суспільства, заснований на певному способі виробництва. [6] По-іншому (більш розгорнуто), поняття формації можна визначити наступним чином: формація-це історично певний тип суспільства, розглянутий в органічному взаємозв'язку всіх його сторін і сфер і виникає на основі певного способу виробництва матеріальних благ.У структурі кожної формації виділяються два основних елементи: економічний базис і надбудова. Економічний базис (або виробничі відносини) - сукупність суспільних відносин, які складаються між людьми в процесі виробництва, розподілу, обміну та споживання, матеріальних благ. Відповідно до формаційного підходу найбільш важливими, визначальними сутність формації, є відносини власності на засоби виробництва. Іншим елементом формації є надбудова, під якою розуміється сукупність політичних, правових, ідеологічних, релігійних, культурних та інших поглядів, установ і відносин, не охоплених базисом. [7] Проте тип надбудови визначається характером базису, що обмежує її відносну самостійність.
Виробничі відносини (тобто економічний базис) і продуктивні сили становлять спосіб виробництва. У поняття «продуктивні сили» входять люди як виробники матеріальних благ (з їх знаннями, вміннями, трудовими навичками) та засоби виробництва (знаряддя, предмет та засоби праці). Продуктивні сили є динамічним і постійно розвивається елементом способу виробництва, у той час як виробничі відносини щодо статичні і змінюються вкрай повільно протягом багатьох століть. Рівень розвитку продуктивних сил визначає матеріально-технічну базу суспільства, а виробничі відносини, що складаються на однотипної формі власності на засоби виробництва, складають економічний базис суспільства, якому відповідають певні політичні, державно-правові та інші надбудовні явища. [8]
Перехід від однієї суспільно-економічної формації до іншої відбувається, коли продуктивні сили перестають розвиватися в рамках тих чи інших виробничих відносин. Тоді на місце колишніх, віджилих виробничих відносин приходять нові, досконаліші, здатні задовольнити потребам розвиваються продуктивних сил. Якісні зміни економічного базису з необхідністю тягнуть за собою корінні перетворення в надбудові. Висновок про те, що вирішальною силою історичного процесу є матеріальні виробничі відносини, дав «тверду основу для представлення розвитку суспільних формацій природно - історичним шляхом» [9].
Таким чином, поняття історичного типу в формаційному підході зв'язується з встановленням закономірної залежності класової сутності держави і права від розвитку економічних відносин панівних у певному суспільстві, в певну історичну епоху. Історичний тип держави в даному випадку висловлює єдність класової сутності всіх держав, що володіють загальною економічною основою (якої є тип власності на засоби виробництва). Крім того єдність економічного ладу всіх країн полягає не тільки в економічному пануванні одного типу власності, але й в економічному пануванні певного класу (володаря цієї власності). [10]
Панування виробничих відносин одного типу в різних країнах, що відносяться в силу цього до однієї суспільно-економічної формації, обумовлює спільність класової сутності держави в цих країнах. Тип держави визначається на підставі того, який економічний базис це держава захищає, інтересам якого панівного класу воно служить. При такому підході держава набуває класову визначеність, виступаючи в якості організації диктатури одного класу над іншим.
Таким чином, підбиваючи підсумки можна виділити кілька основних принципів, на підставі яких будується формаційний підхід до типології держави:
· Уявлення про історію як про закономірний, внутрішньо обумовленому, прогресивно-поступальний, всесвітньо-історичному та телеологічного (тобто, направленому до мети - побудови комунізму) процесі зміни суспільно-економічних формацій;
· Уявлення про вирішальну роль матеріального виробництва (економічного базису) у житті суспільства;
· Необхідність відповідності виробничих відносин продуктивним силам;
· Неминучість переходу від однієї суспільно-економічної формації до іншої.
§ 1.2 Типологія держав за формаційним підходу
Відповідно до формаційним критерієм, що лежить в основі формаційного підходу можна виділити дві типології держави. У роботах К. Маркса виділяються три великі формації: первинна (або архаїчна), вторинна (чи економічна, що включає в себе всі суспільства, засновані на приватній власності, тобто рабовласницьке, феодальне і капіталістичне) та комуністична (з етапом соціалізму). Однак найбільше поширення (особливо в радянському суспільствознавстві) отримала інша типологія держав, що отримала назву так званої «п'ятичленки»: «Історії відомо, - писав Сталін, - п'ять основних типів виробничих відносин: первіснообщинний, рабовласницький, феодальний, капіталістичний і комуністичний». [11 ] Давайте розглянемо кожен з цих типів (або формацій) докладніше:Первіснообщинна формація. На даній стадії держави не існує тому немає приватної власності, переваги одних над іншими, а, отже, і класів, інтереси яких воно має захищати.
Рабовласницька формація. Їй відповідає рабовласницький тип держави - історично перша державно-класова організація суспільства, що виникла в результаті розкладання первіснообщинного ладу і представляла собою політичну організацію економічно пануючого класу рабовласників. [12]
Перші рабовласницькі держави європейського типу виникли в 9-8 ст. до н.е. До цього часу в умовах Північного Середземномор'я розпалися сільськогосподарські громади, і виникла приватна власність на землю. Це призвело до розпаду суспільства на антагоністичні класи, відмінності між якими укладалися, перш за все, в різниці по відношенню до засобів виробництва. Економічним базисом суспільства на даному етапі його розвитку є повна власність рабовласників не тільки на засоби виробництва, але і на працівників виробництва - рабів. Рабовласницька власність - перша форма власності. Держава в даному випадку виконує функції охорони, зміцнення і розвитку власності рабовласників, як знаряддя їх диктатури і класового панування. [13] Держава необхідно рабовласникам для утримання під своїм контролем величезних мас рабів, придушення їх повстань і опору. За своєю сутністю це машина організованого насильства рабовласників, головний засіб охорони, зміцнення і розвитку рабовласницького економічного базису.
Однак слід зазначити, що положення рабів в різних державах не було однаковим. У демократичних Афінах, наприклад, закон забороняв побиття або вбивство раба, у Римі ж таких обмежень не було. Окрім фізичного примусу діяли і ідеологічні методи, а також заходи економічного стимулювання праці. На деяких етапах розвитку рабовласницького держави становище рабів поліпшувалося. Наприклад, у Римі в імператорський період раби виконували функції лікарів, вчителів, могли займатися ремеслом і торгівлею, а, отже, і багатіти. Вільновідпущеники нерідко займали значні посади в системі державної влади [14].
Сталінська інтерпретація формаційної теорії відносить до рабовласницького типу крім античних держав - Афінського і Римського - численні держави Стародавнього Сходу: Єгипет, Вавилон, Ассирію, Хетське держава, Індію та Китай. Як різновидів рабовласницького типу держави називають, наприклад, міста-держави Стародавньої Греції, Римську імперію (I ст. До н.е.) і Спарту.
Феодальна формація. Їй відповідає феодальний тип держави. Феодальна держава - особлива політична організація класу феодалів, за якої економічне базис держави, виробничих відносин, становить власність феодалів на землю як на головний засіб виробництва, що поєднувалася з власністю особисто залежних від них селян на необхідні для обробки землі сільськогосподарські знаряддя праці та їх працею на власників землі - феодалів. [15] Селяни за користування землею феодала повинні були віддавати йому частину врожаю і безоплатно працювати на нього (сплачуючи феодальні повинності - оброк і панщину). З розвитком феодального суспільства така економічна залежність селян від феодалів нерідко доповнювалася і заходами державного примусу: селяни прикріплялися до землі і не могли покинути своє господарство. Соціальна нерівність закріплювалося законом. Практично селяни ніякої участі в управлінні державою не приймали.
Таким чином, феодальна держава з позицій марксистського формаційного підходу є знаряддя організованого насильства над кріпаками, орган диктатури феодалів, найважливіший засіб охорони, зміцнення і розвитку економічного базису даного суспільства. Сутність такої держави полягає в диктатурі класу феодалів (тобто власників землі). Політична влада у феодальному суспільстві, його політична організація - це не що інше, як атрибути феодального землеволодіння. [16]
Держави феодального типу виникли в Європі в 6-9 ст. н.е., але і до цього часу в ряді країн існують залишки феодальних відносин. До основних різновидів феодального історичного типу держави, наприклад в Європі, формаційний підхід відносить ранньофеодальні держави періоду феодальної роздробленості (князівства, герцогства, графства), що прийшли їм на зміну станово-представницькі, абсолютистські, дуалістичні монархії і вільні торгові міста типу Венеції, Генуї, Новгорода та інші (тобто міські феодальні республіки).
Капіталістична формація. Їй відповідає капіталістичний (або буржуазний) тип держави. Перші буржуазні (капіталістичні) держави виникли в Європі і Північній Америці 200-300 років тому, а після Великої французької революції, буржуазна система швидко завоювала світ.
Проте виникнення буржуазної держави і буржуазної демократії означає рух вперед в порівнянні з Середньовіччям. Воно частина політичної надбудови над таким економічним базисом, який передбачає особисту свободу працівника, його незалежність як особистості від капіталіста. При капіталізмі не застосовуються позаекономічні засоби примусу до праці, як це було в умовах держав рабовласницької та феодальної формацій. Головну роль тут відіграє економічний примус. Більш того першого конституційні документи держав капіталістичного типу (наприклад, Декларація незалежності США, Декларація прав людини і громадянина та ін) проголошували, що всі люди народжуються рівними і наділені рівними правами. Тому станову нерівність, яке ми бачили в двох попередніх типах держав, замінюється нерівністю соціальним (коли одні володіють засобами виробництва, а інші, що не володіють цими засобами, змушені продавати свою робочу силу). [18]
У своєму розвитку буржуазне суспільство проходить ряд стадій, а разом з ним змінюється і держава.
На першій стадії (званої періодом вільної конкуренції) клас буржуазії складається з величезної кількості власників, що володіють більш-менш рівним об'ємом власності. Механізмом виявлення їх загальнокласові інтересів і волі і стає буржуазна держава, засноване на буржуазної демократії, парламентаризмі, законності. Проте демократія в цей період носить чітко виражений класовий характер: забороняються різні об'єднання робітників (включаючи профспілки), обмежується участь трудящих в управлінні державою (через введення різного роду цензів: майнового, освітнього, цензу осілості тощо) Таким чином, закріплювалося політична нерівність, а держава виконувала, перш за все, класові функції (загальносоціальні ж грали незначну роль). [19]
Другий етап розвитку буржуазного суспільства - період монополістичного капіталізму (кінець XIX - початок XX ст.). Даний період у розвитку капіталістичної держави характеризується тим, що поряд з безліччю розрізнених дрібних підприємців на основі об'єднання різного роду капіталу (промислового, торгового, фінансового) з широким використанням акціонування монополізуються різні види виробництва і розподілу. У результаті цього виникають такі великі об'єднання як трести, картелі, синдикати, корпорації тощо У руках вже не дуже численної монополістичної буржуазії зосереджується основна частина суспільного багатства і політична влада. Відпадає потреба в демократичних реформах: нечисленні монополісти мають у своєму розпорядженні іншими засобами визначення спільних інтересів. В окремих випадках це призводить до виникнення антидемократичних режимів, що виражають і захищають волю монополістів (наприклад, фашистські режими в Італії та Німеччині та ін.) В інших випадках навпаки виявляється вигідним збереження демократичних інститутів, і навіть їх розвиток (у вигляді скасування цензів, введення загального виборчого права та ін.) [20]
У 30-х рр.. XX століття буржуазна держава вступає в сучасний етап свого розвитку, який, мабуть, є переходом до ще більш високої суспільно-економічної формації. [21] Причини змін були пов'язані з одного боку, із зростанням революційного робітничого руху, а з іншого - з початком науково-технічної революції, що призвела до необхідності підвищення кваліфікації більшості працівників. Все це призводило до підвищення оплати праці і рівня життя більшості населення. Це ж у свою чергу призвело до значного зростання продуктивності праці. У сучасному західному суспільстві за рахунок все посилюється акціонування поступово скорочується частка «чистої» приватної власності, тобто змінюється економічна основа суспільства. Поступово зменшується клас пролетаріату, стає менше незаможних і все більше акціонерів. Більшу частину суспільства (у розвинених країнах капіталістичного типу) складає так званий «середній» клас. Посилюється становище простих громадян щодо їх участі в управлінні державою (що пов'язано з розвитком загального і рівного виборчого права). Все більшого значення набувають право і законність, а разом з тим здійснюється рух до створення правової і соціальної держави (збільшується обсяг і зміст загальносоціальних функцій держави: здійснюються соціальні програми, поліпшується рівень життя населення). [22]
Головні різновиди буржуазного типу держави - домонополістичний буржуазно - демократичні держави, імперіалістичні держави державно - монополістичного капіталізму і сучасні держави Заходу.
Соціалістична формація. Їй відповідає соціалістичний (комуністичний) тип держави. Воно являє собою організацію політичної влади трудящих на чолі робочим класом. [23] Ідея такого типу держави спочатку виникла в теорії - в роботах К. Маркса, Ф. Енгельса, В. І. Леніна - як протиставлення державам інших типів, в яких вся влада належить панівному класу експлуататорів і використовується для придушення опору експлуатованих класів.
Виникнення соціалістичної держави пов'язувалося зі здійсненням соціальної революції, очолюваної пролетаріатом (робочим класом), зі зламом старого державного ладу і встановленням диктатури пролетаріату. Передбачалося, що в початковий період влада буде належати робітничого класу, який буде використовувати її в першу чергу для організації трудящих з метою побудови соціалістичного суспільства, а також для придушення опору повалених класів. Вважалося, що головними умовами, які приведуть до зростання продуктивності праці, народного добробуту, культури, зроблять всіх трудящих будівельниками нового життя і залучать всіх до участі в управлінні справами держави і суспільства, стануть звільнення робітників і селян від влади капіталістів і поміщиків і націоналізація засобів виробництва . Оскільки представники формаційного підходу вважали, що держава - це знаряддя насильства одних класів над іншими, а соціалістична держава не буде пригнічувати більшість в інтересах меншості, даний тип називають «напівдержави», яке поступово відімре і буде замінене органами народного самоврядування. [24]
Таким чином, сутність соціалістичної держави можна виразити в таких рисах:
1. Економічним базисом соціалістичної держави є соціалістичні форми власності і соціалістична система господарства;
2. Соціалістична держава (в протиставлення попереднім типам держав) є знаряддям знищення й придушення будь-якої експлуатації, а також причин її породжують;
3. Соціалістична держава володіє ширшою соціальною базою, ніж інші типи (тому що державою керують не представники привілейованої меншини, а трудящі маси). [25]
Однак більшість цих теоретичних прогнозів не підтвердилося на практиці. Націоналізація засобів виробництва не привела до того, що люди відчули себе їхніми господарями. Проведена політика «зрівнялівки» позбавила працю необхідних стимулів, в значній мірі зробивши його примусовим. Певні успіхи (в галузі науки, промисловості, сільського господарства) часто були досягнуті «силовими» методами і масовими репресіями.
У результаті утворилися суспільство і держава, засновані на єдиній державній власності. Реальним власником засобів виробництва став партійно-державний апарат, а точніше його верхівка, яка з часом набула фактично необмежену владу.
Участь народу у здійсненні влади, його особисті і політичні права і свободи стали багато в чому формальними, як і діяльність демократичних інститутів (наприклад, Верховної Ради в СРСР та інших представницьких органів). На певному етапі соціалістичне суспільство перестає розвиватися і набуває застійного характеру. Яскравим прикладом цього є колишній СРСР, а також країни східної Європи.
В даний час ідея соціалістичної держави поки не знайшла свого реального втілення на практиці, залишилася утопією, мрією, а спроби її реалізації ні до чого не привели. Тим не менш, все це не відкидає ідей соціалізму. Можливо, вони будуть реалізовані в майбутньому, в умовах високого рівня розвитку техніки, економіки, науки і культури. Слід зазначити, що в сучасному світі ознаками такого типу держави мають Китайська Народна Республіка і Куба. [26]
В основі формаційного підходу лежить уявлення про прогресивний розвиток історичного процесу. Таким чином, кожен наступний тип держави стає більш високим у порівнянні з попереднім, тобто феодальна держава стоїть вище рабовласницького, буржуазне - феодального, соціалістичне - буржуазного.
Розглядаючи сутність держав різних типів, формационная теорія поділяє їх на експлуататорські (рабовласницьке, феодальне і буржуазне) і неексплуататорскіе (соціалістичне або комуністичне). Виникає навіть поняття «експлуататорський тип держави», на відміну від неексплуататорского (соціалістичної) типу держави. Зміна одного історичного типу держави іншим відбувається закономірно, в результаті соціальної революції.
Як вже згадувалося в самому початку, в формаційному підході існує й інша застосовувана самим Марксом типологія держав. У ній основу наукової періодизації історії та державно-правового життя суспільства становить зовсім інше членування світової історії, а саме на три великі макроформаціі, основними критеріями виділення яких виступають наявність або відсутність таких ознак, як приватна власність, класи і товарне виробництво:
· Первинна (архаїчна) - всі три ознаки відсутні;
· Вторинна (економічна) - наявні всі три ознаки;
· Теоретична (комуністична) - ознаки відсутні. [27]
Ці макроформаціі отримали назву суспільних формацій.
У гранично стислому вигляді суть справжньої формаційної теорії Маркса викладена в «Передмові до критики політичної економії» (1859р). «У загальних рисах, - пише Маркс у цій роботі, - азіатський, античний, феодальний і сучасний, буржуазний, способи виробництва можна позначати як прогресивні епохи економічної суспільної формації». [28]
§ 1.3. Перехідний тип держави.
У марксистському розумінні історичний тип держави визначається залежністю класового змісту державної і правової організації суспільства від типу економічного базису класового суспільства. Що ж стосується специфічного шляху розвитку державності деяких країн і народів Азії та Африки, то застосування загальних методологічних принципів вимагає всебічного врахування історичних і національно-етнографічних особливостей різних країн. У зв'язку з цим вводиться поняття перехідного типу держави [29].Перехідний держава не вписується в рамки формаційної типології. Воно являє собою державність, що виникає в результаті національно-визвольної боротьби залежних народів і спирається на різнотипні виробничі відносини. Надалі, у міру переважання пануючої форми власності, подібні держави повинні приєднатися до певного історичного типу держави. Економічну основу даного типу держав складає багатоукладна економіка при переважанні примітивних форм власності (напівфеодальної, змішаної та ін.) [30]
Концепцію перехідного держави розробив В.І. Ленін. У контексті закономірного розвитку класової боротьби він зробив висновок про можливість переходу окремих країн до соціалізму, минаючи капіталістичну стадію. Ці країни, спираючись на підтримку світового соціалізму, можуть здійснити перехід до соціалізму, «переступивши» традиційні етапи суспільного розвитку. «За допомогою пролетаріату передових країн, - писав Ленін, - відсталі країни можуть перейти до радянського ладу і через певні ступені розвитку - до комунізму, минаючи капіталістичну стадію розвитку» [31].
Підтвердженням правильності даної концепції вважалася перемога соціалістичної революції в Монголії, соціалістичний шлях розвитку народів Середньої Азії, радянського Півночі і Далекого Сходу, які переходили до соціалізму від родоплемінних і ранньофеодальних відносин. Подібна суспільна практика дозволила пізніше висунути і обгрунтувати тезу про державу соціалістичної орієнтації як перехідному до соціалістичного типу.
Як приклад перехідного держави формационная теорія приводить держави, що виникали в період переростання буржуазно-демократичної революції в соціалістичну. У такі періоди виникали (хоча і ненадовго) держави революційно-демократичної диктатури пролетаріату і селянства. У перші роки після Другої світової війни перехідну природу мали східноєвропейські держави народної демократії, які пізніше, як правило, мирно еволюціонували в той чи інший різновид соціалістичної держави.
§ 1.4 Переваги і недоліки формаційного підходу.
Формаційний підхід до типології держави має низку переваг і недоліків щодо цивілізаційного. Почнемо з його переваг.По-перше, завдяки йому була встановлена залежність типу держави, класової приналежності влади - від економіки, способу виробництва - від характеру суспільно-економічної формації. Влада в державі, як правило, належить економічно панівному класу, в руках якого знаходяться засоби виробництва. [32]
По-друге, були об'єднані в одні класифікаційні групи держави, що мають єдиний - з відображення класових інтересів - характер влади. На цій основі були виділені держави рабовласницькі, феодальні, буржуазні і соціалістичні, влада в яких належала відповідно рабовласникам, феодалам, буржуазії і трудящим на чолі з робочим класом.
По-третє, з'явилася можливість виявляти загальне і особливе в організації, цілепокладання, функціонуванні та розвитку держав, що входять у вказані типи. [33]
І нарешті, по-четверте, були виявлені закономірності зміни одного типу держави іншим - відповідно змінах суспільно-економічних формацій: слідом за рабовласницьким приходить феодальна держава, а його змінює буржуазне. І хоча прогноз зміни буржуазної держави соціалістичним може викликати нині певні сумніви, але закономірність зміни попередніх типів держави є реальністю.
У той же час формационная типологія держави має низку об'єктивних недоліків, і сьогодні, на початку XXI століття, стають очевидними її недостатність і обмеженість, неможливість її використання в якості єдиної методологічної і філософської основи пізнання державно-правових форм суспільного буття.
Першим недоліком формаційного підходу до типології держави є - його догматизація і прямолінійність. В основі цього підходу лежить знаменита «п'ятичленки» - членування історії на п'ять суспільно-економічних формацій: первіснообщинний, рабовласницьку, феодальну, буржуазну, соціалістичну (комуністичну). [34] Між тим в історії відомі випадки, коли дана послідовність здійснювалася не завжди. Деякі держави, наприклад давньоруське і франкское, минули у своєму розвитку стадію рабовласництва і переходили від первіснообщинного ладу до ранньофеодальною відносинам. Це було значною мірою пов'язано з несприятливим кліматом, який робив невигідним зміст рабів.
Іншим недоліком формаційної типології є проблема східної держави (або азійського способу виробництва). Вчені-юристи в більшості своїй або взагалі замовчували особливості таких держав, або відносили їх до «східного варіанту» рабовласницького чи феодального типу. Тим часом східні держави принципово, докорінно відрізняються від західних. У західних державах політична влада належить економічно панівному класу, тобто державна влада похідна від влади економічної, від характеру власності на основні засоби виробництва. Зовсім інша справа в східних державах: там є первинною саме державна влада, а влада в економічній сфері, можливість розпоряджатися засобами виробництва, результатами праці експлуатованих виникає від політичного панування. Тому віднесення східних держав до класичних (європейським) типам, або поєднання їх в один «докапіталістичний» тип разом з рабовласницьким і феодальним державою навряд чи правомірно. [35]
Поряд з цим не можна не бачити, що східні держави самі мають суттєві відмінності: у деяких (як у Китаї) рабовласництва фактично не було, в інших (як у Єгипті або Ассирії) воно відігравало дуже істотну роль. Різним було і положення в системі державної влади духовенства, серйозно відрізнялися один від одного правові системи. Тому, хоча типологія східних держав вивчена слабо, мабуть, можна говорити про існування західної і східної гілок-типів, усередині яких об'єднані різні типи держав і правових систем.
Як вже було зазначено, не всяка державна влада має класовий характер. Вона нерідко належить більш-менш вузької соціальної групи (верхівці державного апарату, партійно-державної еліти і т.п.), яка не може розглядатися в якості соціального класу. Така група, природно, може виражати (і часто виражає) інтереси якогось класу - тоді класовий зміст влади і, отже, тип держави будуть очевидні. Однак найчастіше ця група висловлює найбільшою мірою свої власні, вузько групові, кастові інтереси. Не маючи глибинної соціальної опори, вона може спиратися на традиції, релігію (як у державах Сходу), балансувати між рівними за силою або, навпаки, однаково безсилими класами (як бонапартизм у Франції), може здійснювати тотальне придушення - фізичний і ідеологічне - будь-якого опору , будь-якого інакомислення (як у гітлерівської Німеччини). Тут виникає проблемне питання: до якого типу відносити держава, яка відображає в першу чергу інтереси державного (чи партійно-державного) апарату. [36]
Відповісти на це питання можна розглянувши характер держави в країнах, що звільнилися від колоніальної залежності. У таких країнах найчастіше складається становище, коли жоден клас не буває настільки сильний і організований, щоб одноосібно взяти й утримати владу. Як вважалося в нашій науці, в таких країнах виникає блок класових сил, що поєднує національну буржуазію, робочий клас, селянство, інтелігенцію, проміжні верстви (ремісники, дрібні торговці і т.п.). Основою об'єднання служать загальнонаціональні інтереси: завоювання і утримання незалежності, розвиток національної економіки, культури та ін. Оскільки таке об'єднання носить тимчасовий характер і в міру вирішення загальнонаціональних завдань починають переважати класові інтереси, така держава незабаром (в історичному сенсі) приходить до одного з основних типів держави (влада зазвичай завойовує буржуазія). Тому такий тип держави отримав найменування «перехідного». [37]
Подібна оцінка є багато в чому ідеалізованої. Фактично ж у більшості випадків влада належить не «блоку класових сил», а невеликій групі партійної, військової чи іншої еліти, яка, здійснюючи (як і будь-яка державна влада) загальносоціальні функції, тим не менш, виражає, перш за все, свої власні інтереси. Така держава дійсно є «перехідним»: за допомогою корупції, привласнення національного надбання члени панівної верхівки різко збагачуються і здійснюють «перехід» до буржуазного суспільства, яким воно було на ранніх етапах свого розвитку.
У даній концепції є, однак, раціональне зерно: це виділення особливого «перехідного» типу держави, що вказує на те, що дана держава не належить ні до одного з основних типів і що його існування історично короткочасно, оскільки воно перероджується в державу однієї з основних типів . Зокрема, історія свідчить про недовговічність бонапартистских і тоталітарних систем. Східна бюрократична замкнута еліта зазвичай розширюється за рахунок залучення більш широкого округу чиновників і служителів культу і стає соціальним класом і замінюється. [38]
Істотним недоліком догматизированной формаційної теорії як наукової основи дослідження сутності держави є й апологетика соціалістичної держави, уявлення про нього як про вищу, неексплуататорском типі держави, «відмираючому» державі. [39] Цей недолік обумовлений вихідним положенням даної теорії, яким виступає принцип послідовного, з залізною необхідністю здійснюваного сходження від одного чітко визначеного типу держави до іншого, більш прогресивного. Черговість появи таких типів держав з надр бездержавного суспільства встановлюється практично раз і назавжди. Більш того, послідовне поява на авансцені соціального життя подібних типів держав розглядається в якості чи не головного прояви історичного прогресу.
З вадами формаційної теорії пов'язані і не зовсім точні уявлення про зміну типів держав. Відповідно до цих уявлень зміна цих типів здійснюється в результаті революції і тому повинна мати певну послідовність і постійність (що в дійсності підтверджувалося не завжди). [40]
І, нарешті, формационная типологія держав не пояснює тих дуже важливих, сутнісних відмінностей, які мають місце між державами однієї і тієї ж суспільно-економічної формації.
Тут маються на увазі відмінності пов'язані з відносинами між тією частиною суспільства, якої реально належить державна влада, з іншим населенням, тобто його здебільшого. У цьому плані може бути застосована класифікація держав, широко використовувана в науці: їх поділ на тоталітарні, авторитарні, ліберальні і демократичні (маючи на увазі, звичайно, існування і багатьох проміжних форм). [41]
Зазначена вище сторона формаційної типології потребує серйозного доопрацювання (як і всі інші її недоліки). Проте вже зараз вона суттєво доповнює типологію, засновану виключно на класовому підході, дозволяє виділити особливості держав у рамках загальноприйнятих типів, відповідних суспільно-економічним формаціям.
Глава 2. Цивілізаційний підхід до типології держави
§ 2.1 Поняття цивілізації. Сутність цивілізаційного підходу і його відмінність від формаційного
Сьогодні поряд з формаційним підходом до вирішення питання про співвідношення держави і соціально-економічного ладу застосовується й інший підхід, що отримав в суспільних науках назву цивілізаційного.Поняття «цивілізація» утвердилось в європейській науці в епоху Просвітництва і з тих пір набуло такої ж багатозначності, як і поняття «культура». З урахуванням цієї багатозначності і розробляється сьогодні цивілізаційний підхід вченими Заходу і Сходу. У своїх дослідженнях вони спираються на праці таких найбільших представників філософсько-соціологічної думки, як О. Шпенглер, А. Тойнбі, М. Вебер, С. Ейзенштадт, П. Сорокін, М. Зінгер та інші, які внесли величезний внесок в розвиток даного підходу. У самому загальному вигляді поняття цивілізація (від лат. «Civilis» - «цивільний», «громадський», «державний») можна визначити як соціокультурну систему, що забезпечує високу ступінь диференціації життєдіяльності відповідно до потреб складного, розвиненого суспільства і разом з тим підтримуючу його необхідну інтеграцію через створення регульованих духовно-культурних факторів і необхідної ієрархії структур і цінностей. [42] Це і синонім культури, і рівень, ступінь розвитку матеріальної і духовної культури, і навіть епоха деградації і занепаду культури на противагу її цілісності, обмеженості. [ 43]
Тому, в даний час, поняття цивілізації все частіше розглядається в декількох аспектах. У першому аспекті поняття "культура" і "цивілізація" трактуються як синоніми. У другому цивілізація визначається як уречевлення матеріально-технічних і соціально-організаційних інструментів, що забезпечують людям їхню гідну соціально-економічну організацію громадського життя, відносно високий рівень споживання комфорту. У третьому аспекті цивілізація розглядається як історична ступінь розвитку людства, наступна за варварством.
Основна відмінність поняття «цивілізація» від поняття «формація» полягає в можливості розкриття сутності будь-якої історичної епохи через людину, через сукупність пануючих у даний період уявлень кожної особи про характер громадського життя, про цінності та мету її власної діяльності. Цивілізаційний підхід орієнтований на пізнання минулого через усі форми діяльності: трудову, політичну, соціальну - в усьому різноманітті суспільних зв'язків. Людина при такому підході стоїть у центрі вивчення минулого і теперішнього суспільства як справді творча і конкретна особистість, а не як класово знеособлений індивід. [44]
Концепція цивілізації виявляється набагато ширше і багатше формаційного підходу у вивченні суспільного життя. Вона дозволяє розрізняти не тільки протистояння класів і соціальних груп, а й сферу їх взаємодії на базі загальнолюдських цінностей, не тільки прояв класових протиріч, а й спільність духовних принципів, які пронизують все поведінка людей в різних областях людської діяльності. Цивілізація формує такі норми співжиття, які, при всій їх відмінності, мають величезне значення для всіх культурних і соціальних груп, утримуючи їх тим самим у рамках єдиного цілого. [45]
Цивілізаційний підхід дозволяє, таким чином, бачити в державі не лише інструмент політичного панування експлуататорів над експлуатованими. У політичній системі суспільства держава виступає як найважливіший фактор соціально-економічного і духовного розвитку суспільства, консолідації людей, задоволення різноманітних потреб людини.
Цивілізаційний підхід до вирішення питання про співвідношення держави і соціально-економічного ладу виходить з прагнення покінчити з абсолютизацією матеріально-економічного начала, з погляду на державу з гранично широких позицій визначального впливу на нього, перш за все духовно-моральних і культурних факторів суспільного розвитку. [46 ] На відміну від формаційної теорії, що обгрунтовує наявність тотальної детермінації держави економічними причинами, цивілізаційна теорія доводить поряд з нею і існування настільки ж загальної детермінації духовними чинниками. Духовно-культурні і моральні чинники можуть блокувати або, навпаки, заохочувати розвиток держави.
Прихильники даного підходу аргументують це наступним. В основі держави лежать економічні фактори, але вплив на ці економічні фактори досягається виробленням таких стереотипів поведінки, які або сприяють, або заважають продуктивної праці. А стереотипи поведінки, трудова мораль, менталітет людини формуються саме в сфері людської діяльності, яка позначається терміном «культура» або «цивілізація». У результаті «цивілізація», її рівень, її цінності впливають і на соціальну, у тому числі державну, організацію суспільства. [47] Іншими словами, культурно-ідеологічні принципи життя цілком здатні послабити вплив способу виробництва і тим самим перервати поступальний формаційне розвиток, як виробництва, так і обумовленого ним процесу формування і функціонування держави. Свідчення цьому - приклади циклічного розвитку державних форм в країнах арабського світу, Китаї, Америці до IX ст. і т.д. І навпаки, соціокультурні, духовні фактори можуть різко посилити формаційний процес економіки і державно-правової сфери. Класичний приклад останнього - Європа, в якій, наприклад, протестантська церква з її культом праці та трудової етики зіграла роль каталізатора капіталістичної еволюції регіону і визрівання, адекватних їй державно-правових основ, а так само сучасна Японія.
Кожна окрема держава стає полем боротьби двох видів впливу на нього: формаційного, тобто матеріально-виробничого, і культурно-духовного, цивілізаційного. Який з них переможе, заздалегідь сказати не можна. Саме з цим пов'язані альтернативність і багатоваріантність розвитку в державній та інших сферах суспільного життя. Вищесказане дозволяє зробити висновок про те, що правильне розуміння співвідношення держави з соціально-економічним устроєм припускає використання обох підходів: формаційного і цивілізаційного. Однак історичний досвід державності, узагальнений на теоретичному рівні, показує, що жорстка прив'язка природи тієї чи іншої держави до соціально-економічної формації ще не дає відповіді на багато питань, що виникають у сфері державності. [48]
Тут лежить потужний пласт цивілізаційних, соціокультурних, національних чинників і традицій поряд, зрозуміло, і з економічними факторами.
У роботах А. Тойнбі, С. Хантінгтона та інших виділяються ті культурні і цивілізовані критерії, які дозволяють класифікувати різні види держав, розуміти події співпраці, протистояння, навіть потужного протиборства між ними. Наприклад, у С. Хантінгтона виділяються християнські, особливо православні, і мусульманські цивілізації, які, за прогнозом С. Хантінгтона, вже увійшли у протистояння. Такий підхід наповнює певним, політико-правовим та економічним змістом такі категорії, як «Схід-Захід», «Північ-Південь».
Згідно цивілізаційної теорії тип держави, його соціальна природа визначаються, в кінцевому рахунку, не стільки матеріальними (як у вишкільному підході), скільки ідеально духовними, культурними факторами. Як пише у своїй фундаментальній праці «Розуміння історії» відомий англійський історик і філософ А. Тойнбі, «культурний елемент являє собою душу, кров, лімфу, сутність цивілізації; в порівнянні з ним економічний і тим більше політичний плани здаються штучними, несуттєвими створіннями природи і рушійних сил цивілізації ». [49]
Таким чином, підводячи підсумок, можна позначити три важливих принципи співвідношення держави і духовно-культурному житті суспільства, які виділяє цивілізаційний підхід.
1. Природа держави визначається не тільки реально існуючим співвідношенням сил, але і накопиченими в ході історичного процесу і переданими в рамках культури уявленнями про світ, цінностями, зразками поведінки. Розглядаючи державу, необхідно враховувати не тільки соціальні інтереси і діючі сили, але й стійкі, нормативні зразки поведінки, весь історичний досвід минулого.
2. Державна влада як центральне явище світу політики може розглядатися в той же час як частина світу культури. Це дозволяє уникнути схематизації держави і особливо проведеної ним політики як результату абстрактній гри сил і, навпаки, розкрити зв'язок державної влади і престижу, моралі, ціннісних орієнтацій, сформованого світогляду, символіки тощо
3. Різнорідність культур - у часі та просторі - дозволяє зрозуміти, чому деякі типи держав, відповідні одні умов, зупинялися у своєму розвитку в інших умовах. У сфері державного життя особливе значення надається відмінностей, що випливають зі своєрідності національних культур і рис національного характеру. [50]
§ 2.2 Класифікації держав по цивілізаційного підходу
Для з'ясування цивілізаційного підходу надзвичайно важливо мати на увазі наступне. Історичний процес привів до складання понад двох десятків цивілізацій, відмінних один від одного не тільки утвердилися в них системами цінностей, панівною культурою, але і характерним для них типом держави. Згідно з однією з класифікацій цивілізації проходять у своєму розвитку кілька етапів: 1. локальні цивілізації, кожна з яких має свою сукупність взаємопов'язаних соціальних інститутів, включаючи державу (давньоєгипетська, шумерська, індська, егейська та ін);
2. особливі цивілізації (індійська, китайська, західноєвропейська, східноєвропейська, ісламська та ін) з відповідними типами держав;
3. сучасна цивілізація з її державністю, яка в даний час тільки складається і для якої характерно спільне існування традиційних і сучасних соціально-політичних структур. [51]
Один з основоположників цивілізаційного підходу, англійський історик А. Тойнбі виділяв 21 цивілізацію - єгипетську, китайську, західну, православну, арабську, мексиканську, іранську, сирійську та ін [52]
Існують і інші найрізноманітніші підстави для типологізації цивілізацій і їх державності: хронологічні, генетичні, просторові, релігійні, за рівнем організації і т.п. Відповідно з цими та іншими критеріями можна виділити різні класифікації цивілізацій і відповідні їм типи держав, такі як:
· Східні, західні та змішані (проміжні);
· Стародавні, середньовічні і сучасні;
· Селянські, промислові та науково-технічні;
· Доіндустріальні, індустріальні та постіндустріальні (відповідно до теорії «трьох стадій»);
· Відкриті і закриті;
· Ісламські, православні і католицькі та ін [53]
Західноєвропейська наука, як правило, класифікує держави у залежність від характеру взаємин між державною владою і індивідом. За цією ознакою виділяються два типи державності: демократія і автократія. Г. Кельзен вважав, що в основі типізації сучасних держав знаходиться ідея політичної свободи. Залежно від того місця, яке займає індивід у створенні правопорядку, розрізняються два типи держави. Якщо індивід бере активну участь у створенні правопорядку, то це демократія, якщо ж ні - автократія. Відволікаючись від інших типологічних ознак держави, Кельзен концентрує увагу на людському факторі, який в основному і визначає і демократизм державної влади [54].
Подібну трактування типології держав дає американський професор Р. Макайвер. Він також поділяє держави на два типи: 1) династичні (антидемократичні), де загальна воля (державна) не висловлює волі більшості населення; 2) демократичні, в яких державна влада відображає волю всього суспільства, чи більшості його членів і в яких народ або безпосередньо править , або активно підтримує уряд. У першу групу Макайвер включає «класово-контрольовані держави» (імперії), а також псевдодемократичні держави, в яких уряд комплектується привілейованої частиною суспільства. До другої групи він відносить ті сучасні держави, в яких відносини між владою і громадянином будуються на засадах справедливості і взаємної відповідальності, де держава забезпечує людині максимальну свободу і процвітання [55].
Німецький політолог Р. Дарендорф, підрозділяючи всі держави на антидемократичні та демократичні, робить висновок, що в результаті поступової демократизації суспільство класової боротьби стає суспільством громадян, в якому хоча і не бракує в нерівності, але створена спільна для всіх основа, і яке робить можливим цивілізоване суспільне буття [56].
В даний час одним з найбільш поширених в цивілізаційному підході є так зване технологічний напрям, згідно з яким тип держави пов'язується з тією ступінню (стадією) науково-технічного прогресу і життєвого рівня населення, що визначається споживанням і наданням послуг, який відповідає даної держави. [57]
Однією з найбільш поширених для цього напряму цивілізаційного підходу є «теорія стадій економічного зростання», автор якої відомий американський соціолог і політичний діяч Уолт Ростоу. Відповідно до цієї теорії всі суспільства з економічного розвитку можна віднести до однієї з п'яти стадій:
1. традиційне суспільство (з переважанням сільського господарства);
2. перехідне суспільство (де закладаються основи для «зсуву» в галузі обробної промисловості);
3. суспільство, що переживає процес зрушення (стадія «зльоту» в промисловості і в сільському господарстві);
4. дозріваюче суспільство (або стадія "зрілості");
5. суспільство, досягла високого рівня народного споживання.
Відповідно до даної концепції саме на п'ятій стадії виникає суспільство, яке можна назвати «державою загального благоденства». [58]
Для розуміння типології держав з цивілізаційної точки зору найбільший інтерес представляє ще одна класифікація цивілізацій і відповідних державно-політичних інститутів за рівнем їх організації. Подібна класифікація означає поділ цивілізацій (а, отже, і їх держав) на первинні та вторинні. [59] Держави в первинних і вторинних цивілізаціях різко відрізняються один від одного за своїм місцем у суспільстві, їх ролі, соціальну природу.
Первинні цивілізації беруть державно-страновой, хоча нерідко і імперський характер. Зазвичай до них зараховують давньоєгипетську, шумерську, ассиро-вавилонську, іранську, бірманську, сіамську, кхмерскую, в'єтнамську, японську та інші цивілізації. Їх науково-історичний аналіз показує величезну роль держави як об'єднуючої і організуючої сили, не обумовленою соціальними та економічними структурами, а визначальним їхнім. Відмінною особливістю цих товариств було поєднання держави з релігією в політико-релігійному комплексі, де держава - більш ніж держава, тому що воно пов'язане з духовним виробництвом, а релігія прямо включає в себе обожненого правителя. У первинних східних цивілізаціях держава була складовою частиною не тільки політичної надбудови, але і базису, що було пов'язано із забезпеченням ним як політичного, так і господарського, соціального функціонування суспільства.
Інша місце займає держава у вторинних цивілізаціях - західноєвропейської, північноамериканської, східноєвропейської, латиноамериканською, буддійської та ін Тут проявилося виразне розходження між державною владою і культурно-релігійним комплексом. Влада виявлялася вже не такий всемогутній і всепроникною силою, якою вона була у первинних цивілізаціях. Але і тут з цивілізаційної точки зору держава була компонентом, у багато підлеглим культурно-релігійної системі. [60]
У вторинних цивілізаціях становище правителя, що уособлював держава, було подвійним. З одного боку, він засіб утвердження сакральних принципів і заповітів і як такий гідний всілякого покори, з іншого - він сам не має права порушувати ці заповіти, а в іншому випадку його влада буде незаконною. Його влада - служіння, належне відповідати ідеалу, тому вона вторинна.
Таким чином, цивілізаційний підхід, на відміну від формаційного, надає можливість виділення різних варіантів класифікації типів держав (в залежності від критерію, що лежить в основі даної класифікації). Саме це ускладнює можливість складання єдиного типології подібної формаційної.
§ 2.3 Переваги і недоліки цивілізаційного підходу
Цивілізаційний підхід також як і формаційний має певні переваги та недоліки. Давайте розглянемо основні переваги цивілізаційного підходу по відношенню до формационному.
До числа найбільш значущих переваг даної типології слід віднести особливу увагу до культури, прояви якої розглядаються в якості важливих чинників державності.
Цивілізаційний підхід дозволяє розрізняти сферу взаємодії класів і соціальних груп на базі загальнолюдських цінностей, спільність їх духовних принципів (а не тільки протистояння і суперечності між цими групами). Більш того, цивілізація формує такі норми співжиття, які, об'єднують всі культурні та соціальних групи в рамках єдиного цілого.
Іншим плюсом цивілізаційного підходу є те, що він дозволяє побачити в державі найважливіший фактор соціально-економічного і духовного розвитку суспільства, консолідації людей, задоволення різноманітних потреб людини, а не лише інструмент політичного панування експлуататорів над експлуатованими.
Тепер же давайте розглянемо основні недоліки цивілізаційного підходу.
При розгляді цивілізаційного варіанта типології держав, можна виділити три основні проблемні моменти. По-перше, в даній типології не виділяється те головне, що характеризує державу, - приналежність політичної влади. По-друге, це розмитість і аморфність кордону між поняттями «культури» і «цивілізації». [61] І, нарешті, по-третє, це недостатня розробленість такої типології, про що свідчить, множинність підстав для виділення самих цивілізацій і відповідних їм типів держави. Не випадково, що в роботах, які базуються на такому підході, розгляд конкретних типів держави, їх зміни йде в конкретному ключі, заснованому на формаційному підході, а про «цивілізованих» типах говориться мимохіть [62].
Крім цих основних недоліків можна виділити і ще один так само не менш важливий. Основна увага в цивілізаційному підході приділяється культурі. Тому якщо формационная теорія починає осягнення суспільства "знизу", висуваючи на перше місце матеріальне виробництво, то прихильники цивілізаційного підходу починають осягнення суспільства, його історії "зверху", тобто з культури у всьому різноманітті її форм і відносин (релігія, мистецтво, моральність, право, політика та ін.). Присвячуючи аналізу культури всю свою увагу і енергію, прихильники цивілізаційного підходу часто взагалі не звертаються до матеріального життя. Таким чином, тут з'являється небезпечна можливість розвитку в даній теорії ознак монізму - жорсткої прив'язки до духовно-релігійною чи психологічному початку.
Таким чином, цивілізаційний підхід до типології держави, також як і формаційний потребує ретельного доопрацювання, доповнення та удосконалення.
Разом з тим треба сказати, що цивілізація і формація дуже близькі один до одного. В однаковій мірі вони можуть бути застосовані як до людства в цілому, так і до окремих континентах, регіонам, громадам. Цивілізація і формація багато в чому доповнюють і взаємно обмежують одне одного. Більш того, то скоріше, що формація є економічно структурованої (зведення всіх суспільних детермінацій до матеріального виробництва) цивілізацією. У даному плані вона здається навіть більш стрункою і послідовною, ніж цивілізація, яка крихка і аморфна щодо того, чим конкретно визначається її цілісність, де беруть початок силові лінії її інтеграції. У цій пухкості і аморфності, однак, є і своя перевага: вибираючи цивілізацію, ми відчуваємо себе більш вільними і розкутими - не взагалі, звичайно, а у вивченні або аналізі історії. І тому в даному відношенні вже цивілізаційний підхід, в порівнянні з формаційним, є більш привабливим, тому що в ньому більше методологічного потенціалу та дослідницької евристики.
Таким чином, не можна говорити про явну перевагу будь-якого з підходів - формаційного або цивілізаційного. Кожен з розглянутих підходів необхідний і важливий, але недостатній сам по собі. Цивілізаційний підхід не може сам пояснити причини і механізми переходу від однієї фази цивілізаційного розвитку до іншої, а в рамках формаційного підходу важко описувати відмінність країн Заходу і Сходу. Чітко видно, що кожен з них має свої переваги і недоліки по відношенню до іншого, але, як зазначалося вище, обидва підходи грають важливу роль в розумінні і розвитку типології держави.
Ці два підходи не виключають, а, навпаки, взаємно доповнюють один одного і даний час все більш посилюється тенденція, і здійснюються пошуки в напрямку їх взаємного синтезу. Однією з передумов такого синтезу формаційного і цивілізаційного підходів є складний, спіралевидний характер формаційної теорії суспільного розвитку (а не лінійно-стадіальний, як це багато хто собі уявляють). [64] Вона може багато дати цивілізаційної теорії, вказуючи на єдність розвитку світової сукупності цивілізацій як цілісної системи, а також може бути плідно прикладена до завдань великомасштабного членування історичного процесу, і до аналізу історичної діяльності різних народів, що протікає в певних географічних, соціально-економічних і культурних умовах.
Що стосується формаційного підходу, то типологія держав, представлена ним, практично повністю підтверджена реальною практикою. Дійсно, у світовій історії яскраво виділяються такі типи держав як рабовласницьке, феодальне і буржуазне (капіталістичне). Єдиним недоліком, що порушує (в даному відношенні) стрункість теорії, є соціалістичний (комуністичний) тип держави. Даний тип держави так і не був підтверджений у світовій практиці, хоча спроби цього як здійснювалися (як, наприклад, у колишньому СРСР та соціалістичних країнах Східної Європи), так і здійснюються і до цього дня (КНР, Куба). Тим не менш, цей недолік не спростовує формаційної теорії. Можливо соціалістичну державу, за наявності певних умов, буде побудовано в майбутньому.
Що ж стосується цивілізаційного підходу, то типологія держав, запропонована ним, отримала більше прикладів, на практиці й у світовій історії. Складність тут становить множинність критеріїв, за якими виділяють типи держав. Для прикладу, наведемо нижче кілька класифікацій типів держав з даного підходу.
Візьмемо теорію «трьох стадій» (Арон, Белл, Ростоу). Відповідно до неї виділяються три стадії розвитку суспільства (доіндустріальна, індустріальна та постіндустріальна), яким відповідають, аналогічні типи держав. І дійсно, у світовій історії виділяються всі три вищевказаних стадії, причому остання з них (постіндустріальна) настала зовсім недавно (в останній чверті XX століття).
Візьмемо іншу, найбільш популярну, теорію класифікації держав цивілізаційного підходу. Відповідно до неї всі держави можна розділити на два типи: первинні (в яких верховна влада зливається з духовно-релігійним комплексом) і вторинні (в яких ці дві організації існують окремо один від одного). У світовій історії до первинних країн можна віднести країни Стародавнього Сходу, а до вторинних європейські, північноамериканські та ін Цій теорії близька інша, що поділяє типи держав на східні (ті самі первинні), західні (ті ж вторинні) і змішані (до яких можна віднести Росію, Японію та інші країни). Однак тут у якості критерію лежить в основному шлях виникнення держави (на сході влада-власність, на заході власність-влада).
Таким чином, обидва підходи мають практичні приклади. Проте кожен з них має і практичні недоліки або недоліки.
2. І.В. Сталін «Історія Всесоюзної комуністичної партії. Короткий курс »Москва. Видавництво «Политиздат», 1938р.
3. К. Маркс «Передмова до критики політичної економії». Москва. Видавництво «Политиздат», 1985 р.
4. К. Маркс, Ф. Енгельс Твори, том13.Москва. Видавництво «Политиздат», 1988 р.
5. Ленін В.І. Повне зібрання творів. Т. 1. Москва. Видавництво «Политиздат», 1963 р.
6. Ленін В.І. Повне зібрання творів. Т.41. Москва. Видавництво «Политиздат», 1963 р.
7. Радянський Енциклопедичний Словник. Москва. Видавництво «Радянська Енциклопедія», 1980 р.
8. Тойнбі. А.Дж. Розуміння історії. Москва. Видавництво «Норма», 1997 р.
9. Макайвер Р. Сучасна держава. Оксфорд, 1964.
10. Кельзен Г. Загальна теорія держави і права. Кембридж, 1946
11. Дарендорф Р. діловий цикл. Штутгарт, 1987.
12. Підручник під редакцією В.В. Лазарева «Загальна теорія права і держави». Москва. Видавництво «Юрист», 2007 р.
13. А.Б. Венгеров. «Теорія держави і права». Підручник (4-е видання, стереотипне). Москва. Видавництво «Омега-Л», 2007 р.
14. В.Н. Хропанюк «Теорія держави і права»: Навчальний посібник для вищих навчальних закладів / За редакцією В.Г. Стрекозова. Москва. Видавництво «Інтерстиль», 1999 р.
15. Підручник Теорія держави і права / За ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теорія держави. Москва. Видавництво «Омега-Л», 1995 р.
16. Г.Х. Шахназаров, А.Д. Боборикін та ін «Суспільствознавство», підручник для випускного класу середньої школи і середніх спеціальних навчальних закладів (20-е видання) Москва. Видавництво «Политиздат», 1982 р.
17. «Теорія держави і права: курс лекцій» під редакцією Н.І. Матузова і А.В. Малько (2-е будівля). Москва. Видавництво «Юрист», 2004р.
18. П.К. Гречко «Введення в суспільствознавство», навчальний посібник для вступників до вузів. Москва. Видавництва «Унікум-Центр» і «Поматур», 1999 р.
19. Підручник для вузів за редакцією В.М. Корельского і В.Д. Перевалова: «Теорія держави і права». Москва. Видавництво «Норма-Инфра М», 1998р.
20. Є.М. Гіляров Теорія держави і права: навчальний посібник. Москва. МІФІ, 2004р.
2. особливі цивілізації (індійська, китайська, західноєвропейська, східноєвропейська, ісламська та ін) з відповідними типами держав;
3. сучасна цивілізація з її державністю, яка в даний час тільки складається і для якої характерно спільне існування традиційних і сучасних соціально-політичних структур. [51]
Один з основоположників цивілізаційного підходу, англійський історик А. Тойнбі виділяв 21 цивілізацію - єгипетську, китайську, західну, православну, арабську, мексиканську, іранську, сирійську та ін [52]
Існують і інші найрізноманітніші підстави для типологізації цивілізацій і їх державності: хронологічні, генетичні, просторові, релігійні, за рівнем організації і т.п. Відповідно з цими та іншими критеріями можна виділити різні класифікації цивілізацій і відповідні їм типи держав, такі як:
· Східні, західні та змішані (проміжні);
· Стародавні, середньовічні і сучасні;
· Селянські, промислові та науково-технічні;
· Доіндустріальні, індустріальні та постіндустріальні (відповідно до теорії «трьох стадій»);
· Відкриті і закриті;
· Ісламські, православні і католицькі та ін [53]
Західноєвропейська наука, як правило, класифікує держави у залежність від характеру взаємин між державною владою і індивідом. За цією ознакою виділяються два типи державності: демократія і автократія. Г. Кельзен вважав, що в основі типізації сучасних держав знаходиться ідея політичної свободи. Залежно від того місця, яке займає індивід у створенні правопорядку, розрізняються два типи держави. Якщо індивід бере активну участь у створенні правопорядку, то це демократія, якщо ж ні - автократія. Відволікаючись від інших типологічних ознак держави, Кельзен концентрує увагу на людському факторі, який в основному і визначає і демократизм державної влади [54].
Подібну трактування типології держав дає американський професор Р. Макайвер. Він також поділяє держави на два типи: 1) династичні (антидемократичні), де загальна воля (державна) не висловлює волі більшості населення; 2) демократичні, в яких державна влада відображає волю всього суспільства, чи більшості його членів і в яких народ або безпосередньо править , або активно підтримує уряд. У першу групу Макайвер включає «класово-контрольовані держави» (імперії), а також псевдодемократичні держави, в яких уряд комплектується привілейованої частиною суспільства. До другої групи він відносить ті сучасні держави, в яких відносини між владою і громадянином будуються на засадах справедливості і взаємної відповідальності, де держава забезпечує людині максимальну свободу і процвітання [55].
Німецький політолог Р. Дарендорф, підрозділяючи всі держави на антидемократичні та демократичні, робить висновок, що в результаті поступової демократизації суспільство класової боротьби стає суспільством громадян, в якому хоча і не бракує в нерівності, але створена спільна для всіх основа, і яке робить можливим цивілізоване суспільне буття [56].
В даний час одним з найбільш поширених в цивілізаційному підході є так зване технологічний напрям, згідно з яким тип держави пов'язується з тією ступінню (стадією) науково-технічного прогресу і життєвого рівня населення, що визначається споживанням і наданням послуг, який відповідає даної держави. [57]
Однією з найбільш поширених для цього напряму цивілізаційного підходу є «теорія стадій економічного зростання», автор якої відомий американський соціолог і політичний діяч Уолт Ростоу. Відповідно до цієї теорії всі суспільства з економічного розвитку можна віднести до однієї з п'яти стадій:
1. традиційне суспільство (з переважанням сільського господарства);
2. перехідне суспільство (де закладаються основи для «зсуву» в галузі обробної промисловості);
3. суспільство, що переживає процес зрушення (стадія «зльоту» в промисловості і в сільському господарстві);
4. дозріваюче суспільство (або стадія "зрілості");
5. суспільство, досягла високого рівня народного споживання.
Відповідно до даної концепції саме на п'ятій стадії виникає суспільство, яке можна назвати «державою загального благоденства». [58]
Для розуміння типології держав з цивілізаційної точки зору найбільший інтерес представляє ще одна класифікація цивілізацій і відповідних державно-політичних інститутів за рівнем їх організації. Подібна класифікація означає поділ цивілізацій (а, отже, і їх держав) на первинні та вторинні. [59] Держави в первинних і вторинних цивілізаціях різко відрізняються один від одного за своїм місцем у суспільстві, їх ролі, соціальну природу.
Первинні цивілізації беруть державно-страновой, хоча нерідко і імперський характер. Зазвичай до них зараховують давньоєгипетську, шумерську, ассиро-вавилонську, іранську, бірманську, сіамську, кхмерскую, в'єтнамську, японську та інші цивілізації. Їх науково-історичний аналіз показує величезну роль держави як об'єднуючої і організуючої сили, не обумовленою соціальними та економічними структурами, а визначальним їхнім. Відмінною особливістю цих товариств було поєднання держави з релігією в політико-релігійному комплексі, де держава - більш ніж держава, тому що воно пов'язане з духовним виробництвом, а релігія прямо включає в себе обожненого правителя. У первинних східних цивілізаціях держава була складовою частиною не тільки політичної надбудови, але і базису, що було пов'язано із забезпеченням ним як політичного, так і господарського, соціального функціонування суспільства.
Інша місце займає держава у вторинних цивілізаціях - західноєвропейської, північноамериканської, східноєвропейської, латиноамериканською, буддійської та ін Тут проявилося виразне розходження між державною владою і культурно-релігійним комплексом. Влада виявлялася вже не такий всемогутній і всепроникною силою, якою вона була у первинних цивілізаціях. Але і тут з цивілізаційної точки зору держава була компонентом, у багато підлеглим культурно-релігійної системі. [60]
У вторинних цивілізаціях становище правителя, що уособлював держава, було подвійним. З одного боку, він засіб утвердження сакральних принципів і заповітів і як такий гідний всілякого покори, з іншого - він сам не має права порушувати ці заповіти, а в іншому випадку його влада буде незаконною. Його влада - служіння, належне відповідати ідеалу, тому вона вторинна.
Таким чином, цивілізаційний підхід, на відміну від формаційного, надає можливість виділення різних варіантів класифікації типів держав (в залежності від критерію, що лежить в основі даної класифікації). Саме це ускладнює можливість складання єдиного типології подібної формаційної.
§ 2.3 Переваги і недоліки цивілізаційного підходу
Цивілізаційний підхід також як і формаційний має певні переваги та недоліки. Давайте розглянемо основні переваги цивілізаційного підходу по відношенню до формационному.
До числа найбільш значущих переваг даної типології слід віднести особливу увагу до культури, прояви якої розглядаються в якості важливих чинників державності.
Цивілізаційний підхід дозволяє розрізняти сферу взаємодії класів і соціальних груп на базі загальнолюдських цінностей, спільність їх духовних принципів (а не тільки протистояння і суперечності між цими групами). Більш того, цивілізація формує такі норми співжиття, які, об'єднують всі культурні та соціальних групи в рамках єдиного цілого.
Іншим плюсом цивілізаційного підходу є те, що він дозволяє побачити в державі найважливіший фактор соціально-економічного і духовного розвитку суспільства, консолідації людей, задоволення різноманітних потреб людини, а не лише інструмент політичного панування експлуататорів над експлуатованими.
Тепер же давайте розглянемо основні недоліки цивілізаційного підходу.
При розгляді цивілізаційного варіанта типології держав, можна виділити три основні проблемні моменти. По-перше, в даній типології не виділяється те головне, що характеризує державу, - приналежність політичної влади. По-друге, це розмитість і аморфність кордону між поняттями «культури» і «цивілізації». [61] І, нарешті, по-третє, це недостатня розробленість такої типології, про що свідчить, множинність підстав для виділення самих цивілізацій і відповідних їм типів держави. Не випадково, що в роботах, які базуються на такому підході, розгляд конкретних типів держави, їх зміни йде в конкретному ключі, заснованому на формаційному підході, а про «цивілізованих» типах говориться мимохіть [62].
Крім цих основних недоліків можна виділити і ще один так само не менш важливий. Основна увага в цивілізаційному підході приділяється культурі. Тому якщо формационная теорія починає осягнення суспільства "знизу", висуваючи на перше місце матеріальне виробництво, то прихильники цивілізаційного підходу починають осягнення суспільства, його історії "зверху", тобто з культури у всьому різноманітті її форм і відносин (релігія, мистецтво, моральність, право, політика та ін.). Присвячуючи аналізу культури всю свою увагу і енергію, прихильники цивілізаційного підходу часто взагалі не звертаються до матеріального життя. Таким чином, тут з'являється небезпечна можливість розвитку в даній теорії ознак монізму - жорсткої прив'язки до духовно-релігійною чи психологічному початку.
Таким чином, цивілізаційний підхід до типології держави, також як і формаційний потребує ретельного доопрацювання, доповнення та удосконалення.
Висновок
Співвідношення формаційного і цивілізаційного підходів у сучасному світі.
Розглядаючи питання про співвідношення і суперництві цивілізаційного та формаційного підходів, необхідно відзначити, перш за все, що це дві різні категорії: перша - соціокультурна, друга - соціоекономічний. За формацією варто переривчастість, дискретність, історичного процесу, за цивілізацією - його наступність, безперервність. Формація розкриває природу суспільного ладу, цивілізація - повноту його історичного буття. Формація концентрує увагу, на універсальному, загальному, повторюючись, стійкому; цивілізація - на локально-регіональному, особливому, своєрідному, неповторному. Формація може бути якісно певним періодом або фазою в розвитку цивілізації: рабовласництво, феодалізм, капіталізм у рамках західної цивілізації. У той же час одна й та ж формація може об'єднувати різні цивілізації: США і Японія, наприклад, - різні цивілізації, але одна, єдина формація. [63]Разом з тим треба сказати, що цивілізація і формація дуже близькі один до одного. В однаковій мірі вони можуть бути застосовані як до людства в цілому, так і до окремих континентах, регіонам, громадам. Цивілізація і формація багато в чому доповнюють і взаємно обмежують одне одного. Більш того, то скоріше, що формація є економічно структурованої (зведення всіх суспільних детермінацій до матеріального виробництва) цивілізацією. У даному плані вона здається навіть більш стрункою і послідовною, ніж цивілізація, яка крихка і аморфна щодо того, чим конкретно визначається її цілісність, де беруть початок силові лінії її інтеграції. У цій пухкості і аморфності, однак, є і своя перевага: вибираючи цивілізацію, ми відчуваємо себе більш вільними і розкутими - не взагалі, звичайно, а у вивченні або аналізі історії. І тому в даному відношенні вже цивілізаційний підхід, в порівнянні з формаційним, є більш привабливим, тому що в ньому більше методологічного потенціалу та дослідницької евристики.
Таким чином, не можна говорити про явну перевагу будь-якого з підходів - формаційного або цивілізаційного. Кожен з розглянутих підходів необхідний і важливий, але недостатній сам по собі. Цивілізаційний підхід не може сам пояснити причини і механізми переходу від однієї фази цивілізаційного розвитку до іншої, а в рамках формаційного підходу важко описувати відмінність країн Заходу і Сходу. Чітко видно, що кожен з них має свої переваги і недоліки по відношенню до іншого, але, як зазначалося вище, обидва підходи грають важливу роль в розумінні і розвитку типології держави.
Ці два підходи не виключають, а, навпаки, взаємно доповнюють один одного і даний час все більш посилюється тенденція, і здійснюються пошуки в напрямку їх взаємного синтезу. Однією з передумов такого синтезу формаційного і цивілізаційного підходів є складний, спіралевидний характер формаційної теорії суспільного розвитку (а не лінійно-стадіальний, як це багато хто собі уявляють). [64] Вона може багато дати цивілізаційної теорії, вказуючи на єдність розвитку світової сукупності цивілізацій як цілісної системи, а також може бути плідно прикладена до завдань великомасштабного членування історичного процесу, і до аналізу історичної діяльності різних народів, що протікає в певних географічних, соціально-економічних і культурних умовах.
Додаток
У даній роботі мною було розглянуто теорії двох підходів до типології держави - формаційний та цивілізаційний. Були проаналізовані їх сутність і сенс. Однак для розуміння спроможності цих підходів необхідно ще і співвіднесення їх з реальною практикою світової історії. Без цього вони залишаться лише гіпотетичними, імовірно.Що стосується формаційного підходу, то типологія держав, представлена ним, практично повністю підтверджена реальною практикою. Дійсно, у світовій історії яскраво виділяються такі типи держав як рабовласницьке, феодальне і буржуазне (капіталістичне). Єдиним недоліком, що порушує (в даному відношенні) стрункість теорії, є соціалістичний (комуністичний) тип держави. Даний тип держави так і не був підтверджений у світовій практиці, хоча спроби цього як здійснювалися (як, наприклад, у колишньому СРСР та соціалістичних країнах Східної Європи), так і здійснюються і до цього дня (КНР, Куба). Тим не менш, цей недолік не спростовує формаційної теорії. Можливо соціалістичну державу, за наявності певних умов, буде побудовано в майбутньому.
Що ж стосується цивілізаційного підходу, то типологія держав, запропонована ним, отримала більше прикладів, на практиці й у світовій історії. Складність тут становить множинність критеріїв, за якими виділяють типи держав. Для прикладу, наведемо нижче кілька класифікацій типів держав з даного підходу.
Візьмемо теорію «трьох стадій» (Арон, Белл, Ростоу). Відповідно до неї виділяються три стадії розвитку суспільства (доіндустріальна, індустріальна та постіндустріальна), яким відповідають, аналогічні типи держав. І дійсно, у світовій історії виділяються всі три вищевказаних стадії, причому остання з них (постіндустріальна) настала зовсім недавно (в останній чверті XX століття).
Візьмемо іншу, найбільш популярну, теорію класифікації держав цивілізаційного підходу. Відповідно до неї всі держави можна розділити на два типи: первинні (в яких верховна влада зливається з духовно-релігійним комплексом) і вторинні (в яких ці дві організації існують окремо один від одного). У світовій історії до первинних країн можна віднести країни Стародавнього Сходу, а до вторинних європейські, північноамериканські та ін Цій теорії близька інша, що поділяє типи держав на східні (ті самі первинні), західні (ті ж вторинні) і змішані (до яких можна віднести Росію, Японію та інші країни). Однак тут у якості критерію лежить в основному шлях виникнення держави (на сході влада-власність, на заході власність-влада).
Таким чином, обидва підходи мають практичні приклади. Проте кожен з них має і практичні недоліки або недоліки.
Список використаної літератури.
1. Я.М. Бельсон, В.Є. Гулієв, М.П. Карєва та ін / Марксистсько-ленінська загальна теорія держави і права. Історичні типи держави і права. - Москва, Видавництво Юрид. літ. 19712. І.В. Сталін «Історія Всесоюзної комуністичної партії. Короткий курс »Москва. Видавництво «Политиздат», 1938р.
3. К. Маркс «Передмова до критики політичної економії». Москва. Видавництво «Политиздат», 1985 р.
4. К. Маркс, Ф. Енгельс Твори, том13.Москва. Видавництво «Политиздат», 1988 р.
5. Ленін В.І. Повне зібрання творів. Т. 1. Москва. Видавництво «Политиздат», 1963 р.
6. Ленін В.І. Повне зібрання творів. Т.41. Москва. Видавництво «Политиздат», 1963 р.
7. Радянський Енциклопедичний Словник. Москва. Видавництво «Радянська Енциклопедія», 1980 р.
8. Тойнбі. А.Дж. Розуміння історії. Москва. Видавництво «Норма», 1997 р.
9. Макайвер Р. Сучасна держава. Оксфорд, 1964.
10. Кельзен Г. Загальна теорія держави і права. Кембридж, 1946
11. Дарендорф Р. діловий цикл. Штутгарт, 1987.
12. Підручник під редакцією В.В. Лазарева «Загальна теорія права і держави». Москва. Видавництво «Юрист», 2007 р.
13. А.Б. Венгеров. «Теорія держави і права». Підручник (4-е видання, стереотипне). Москва. Видавництво «Омега-Л», 2007 р.
14. В.Н. Хропанюк «Теорія держави і права»: Навчальний посібник для вищих навчальних закладів / За редакцією В.Г. Стрекозова. Москва. Видавництво «Інтерстиль», 1999 р.
15. Підручник Теорія держави і права / За ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теорія держави. Москва. Видавництво «Омега-Л», 1995 р.
16. Г.Х. Шахназаров, А.Д. Боборикін та ін «Суспільствознавство», підручник для випускного класу середньої школи і середніх спеціальних навчальних закладів (20-е видання) Москва. Видавництво «Политиздат», 1982 р.
17. «Теорія держави і права: курс лекцій» під редакцією Н.І. Матузова і А.В. Малько (2-е будівля). Москва. Видавництво «Юрист», 2004р.
18. П.К. Гречко «Введення в суспільствознавство», навчальний посібник для вступників до вузів. Москва. Видавництва «Унікум-Центр» і «Поматур», 1999 р.
19. Підручник для вузів за редакцією В.М. Корельского і В.Д. Перевалова: «Теорія держави і права». Москва. Видавництво «Норма-Инфра М», 1998р.
20. Є.М. Гіляров Теорія держави і права: навчальний посібник. Москва. МІФІ, 2004р.
[1] Див: В.М. Хропанюк «Теорія держави і права»: Навчальний посібник для вищих навчальних закладів / За редакцією В.Г. Стрекозова. «Інтерстиль», Москва, 1999 р. С. 89-90.
2 Див: Там само.
[3] Див: В.М. Хропанюк «Теорія держави і права»: Навчальний посібник для вищих навчальних закладів / За редакцією В.Г. Стрекозова. «Інтерстиль», Москва, 1999 р. С. 90.
[4] Див: Є.М. Гіляров Теорія держави і права: Навчальний посібник. Москва, МІФІ, 2004. С.24
[5] Див: Підручник під редакцією В.В. Лазарева «Загальна теорія права і держави». Москва, «Юрист», 2007 р. С. 375.
[6] Див: В.М. Хропанюк «Теорія держави і права»: Навчальний посібник для вищих навчальних закладів / За редакцією В.Г. Стрекозова. «Інтерстиль», Москва, 1999 р. С. 90.
[7] Див: Г.Х. Шахназаров, А.Д. Боборикін та ін «Суспільствознавство», підручник для випускного класу середньої школи і середніх спеціальних навчальних закладів (20-е видання) Москва, «Политиздат», 1982 р. С. 56-57.
[8] Див: К. Маркс, Ф. Енгельс Твори, том13.Москва, «Політвидав», 1988 р. С.6-7.
[9] Див: В.І. Ленін Повне зібрання творів, том 1.Москва, «Политиздат», 1963 р. С.138.
[10] Див: В.М. Хропанюк «Теорія держави і права»: Навчальний посібник для вищих навчальних закладів / За редакцією В.Г. Стрекозова. «Інтерстиль», Москва, 1999 р. С. 91.
[11] Див: І.В. Сталін «Історія Всесоюзної комуністичної партії. Короткий курс »Москва,« Політвидав », 1938р. Глава 4.
[12] Див: А.Б. Венгеров. «Теорія держави і права». Підручник (4-е видання, стереотипне). Москва, «Омега-Л», 2007 р. С. 105
[13] Див: Там же С. 105.
[14] Див: Підручник під редакцією В.В. Лазарева «Загальна теорія права і держави». Москва, «Юрист», 2007 р. С. 382.
[15] Див Теорія держави і права / За ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теорія держави. Москва, «Омега-Л», 1995 р. С. 107.
[16] Див: А.Б. Венгеров. «Теорія держави і права». Підручник (4-е видання, стереотипне). Москва, «Омега-Л», 2007 р. С. 107.
[17] Там же.
[18] Див: Теорія держави і права / За ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теорія держави. Москва, 1995 р. С.108.
[19] Див: Підручник під редакцією В.В. Лазарева «Загальна теорія права і держави». Москва, «Юрист», 2007 р. С. 385.
[20] Див: Підручник під редакцією В.В. Лазарева «Загальна теорія права і держави». Москва, «Юрист», 2007 р. С. 385-386.
[21] Підручник для вузів за редакцією В.М. Корельского і В.Д. Перевалова «Теорія держави і права». Москва, «Норма-Инфра М», 1998р. С. 174.
[22] Див: Підручник для вузів за редакцією В.М. Корельского і В.Д. Перевалова «Теорія держави і права». Москва, «Норма-Инфра М», 1998р. С. 175
[23] Див: Теорія держави і права / За ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теорія держави. Москва, «Омега-Л» 1995. С. 108.
[24] А.Б. Венгеров. «Теорія держави і права». Підручник (4-е видання, стереотипне). Москва. Видавництво «Омега-Л», 2007 р. С. 109.
[25] Див: Там само.
[26] Див: Підручник під редакцією В.В. Лазарева «Загальна теорія права і держави». Москва, «Юрист», 2007 р. С. 388.
[27] Див: А.Б. Венгеров. «Теорія держави і права». Підручник (4-е видання, стереотипне). Москва, «Омега-Л», 2007 р. С.111.
[28] Див: К. Маркс «Передмова до критики політичної економії» .1985 р. стор.12.
[29] Див: Марксистсько-ленінська загальна теорія держави і права. Історичні типи держави і права. / Бельсон Я.М., Гулієв В.Є., Карева М.П. та ін - Москва, Юрид. літ. 1971. С.15
[30] Див: В.М. Хропанюк «Теорія держави і права»: Навчальний посібник для вищих навчальних закладів / За редакцією В.Г. Стрекозова. Москва, «Інтерстиль», 1999 р. С. 93.
[31] Див: Ленін В.І. Повне зібрання творів. Т.41. Москва, «Политиздат», 1963 р. с.246.
[32] Див: Підручник під редакцією В.В. Лазарева «Загальна теорія права і держави». Москва, «Юрист», 2007 р. С. 375.
[33] Див: Підручник під редакцією В.В. Лазарева «Загальна теорія права і держави». Москва, «Юрист», 2007 р. С. 375.
[34] Див: А.Б. Венгеров. «Теорія держави і права». Підручник (4-е видання, стереотипне). Москва, «Омега-Л», 2007 р. С. 110-111.
[35] Див: Підручник під редакцією В.В. Лазарева «Загальна теорія права і держави». Москва, «Юрист», 2007 р. С. 376.
[36] Див: Підручник під редакцією В.В. Лазарева «Загальна теорія права і держави». Москва, «Юрист», 2007 р. С. 376.
[37] Див: Див: Теорія держави і права / За ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теорія держави. Москва, «Омега-Л» 1995. С. 110.
[38] Див: Підручник під редакцією В.В. Лазарева «Загальна теорія права і держави». Москва, «Юрист», 2007 р. С. 377.
[39] Див: А.Б. Венгеров. «Теорія держави і права». Підручник (4-е видання, стереотипне). Москва, «Омега-Л», 2007 р. С. 114.
[40] Див: А.Б. Венгеров. «Теорія держави і права». Підручник (4-е видання, стереотипне). Москва, «Омега-Л», 2007 р. С. 115.
[41] Див: Підручник під редакцією В.В. Лазарева «Загальна теорія права і держави». Москва, «Юрист», 2007 р. С. 378.
[42] Див: А.Б. Венгеров. «Теорія держави і права». Підручник (4-е видання, стереотипне). Москва, «Омега-Л», 2007 р. С. 101-102.
[43] Див: Радянський Енциклопедичний Словник. Москва, Вид-во Радянська Енциклопедія, 1980 р С. 1486.
[44] Див: В.М. Хропанюк «Теорія держави і права»: Навчальний посібник для вищих навчальних закладів / За редакцією В.Г. Стрекозова. Москва, «Інтерстиль», 1999 р. С. 98.
[45] Див: В.М. Хропанюк «Теорія держави і права»: Навчальний посібник для вищих навчальних закладів / За редакцією В.Г. Стрекозова. Москва, «Інтерстиль», 1999 р. С. 98.
[46] Див: А.Б. Венгеров. «Теорія держави і права». Підручник (4-е видання, стереотипне). Москва, «Омега-Л», 2007 р. С. 102.
[47] Див: Там само.
[48] Див, напр.: Теорія держави і права / За ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теорія держави. М., 1995. С.103
[49] Тойнбі. А.Дж. Розуміння історії. Москва. 1997 С. 429.
[50] А.Б. Венгеров. «Теорія держави і права». Підручник (4-е видання, стереотипне). Москва, «Омега-Л», 2007 р. С. 104.
[51] Підручник під редакцією В.В. Лазарева «Загальна теорія права і держави». Москва, «Юрист», 2007 р. с.373.
[52] Тойнбі. А.Дж. Розуміння історії. Москва. 1997 С.29.
[53] Див: першу виноску.
[54] Див:. Кельзен Г. Загальна теорія держави і права. Кембридж, 1946.
2см.: Макайвер Р. Сучасна держава. Оксфорд, 1964.
[56] Див:. Дарендорф Р. діловий цикл. Штутгарт, 1987.
[57] Див: «Теорія держави і права: курс лекцій» під редакцією Н.І. Матузова і А.В. Малько (2-е будівля). Москва, «Юрист», 2004 р. С. 57.
[58] Див: стор.31, посилання № 4.
[59] А.Б. Венгеров. «Теорія держави і права». Підручник (4-е видання, стереотипне). Москва, «Омега-Л», 2007 р. С. 117-118.
[60] А.Б. Венгеров. «Теорія держави і права». Підручник (4-е видання, стереотипне). Москва, «Омега-Л», 2007 р. С. 118.
[61] Підручник під редакцією В.В. Лазарева «Загальна теорія права і держави». Москва, «Юрист», 2007 р. С.374.
[62] Див, напр.: Теорія держави і права / За ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теорія держави. Москва, «Омега-Л», 1995 р. С. 98.
[63] П.К. Гречко «Введення в суспільствознавство», навчальний посібник для вступників до вузів. Москва. Видавництва «Унікум-Центр» і «Поматур», 1999 р. С. 129.
[64] П.К. Гречко «Введення в суспільствознавство», навчальний посібник для вступників до вузів. Москва. Видавництва «Унікум-Центр» і «Поматур», 1999 р. С. 129.