Правильне встановлення місця скоєння злочину визначає також і територіальну підслідність між органами попереднього слідства. Порушення територіальної підслідності є підставою визнати пред'явлене звинувачення незаконним.
Але не тільки порушення територіально підслідності є підставою визнання пред'явленого обвинувачення незаконним, а й порушення родової (предметної) підслідності, за якою розподіляються справи між слідчими різних органів залежно від категорій злочинів по КК РФ, також є підставою визнати пред'явлене звинувачення незаконним. Наприклад, виробництво по кримінальній справі було проведено слідчим органу дізнання замість слідчого органу попереднього слідства. У цьому випадку сторона захисту, але вже при судовому розгляді кримінальної справи, повинна буде поставити питання про визнання пред'явленого обвинувачення незаконним і виключення всіх протоколів слідчих дій, представлених стороною обвинувачення на підтвердження пред'явленого звинувачення, як неприпустимих доказів у справі, обгрунтовуючи таке заявлене клопотання тим, що провадження у справі проводилося неналежним суб'єктом кримінального судочинства. [8]
На практиці також зустрічаються випадки, коли визначити точне місце скоєння злочину не представляється можливим. У таких випадках сторона захисту повинна знати про те, що кримінальна справа може бути порушена за місцем виявлення злочину або за місцем настання шкідливих наслідків від його здійснення. Заперечувати пред'явлене обвинувачення не за місцем вчинення злочину в таких випадках буде неправомірно. [9]
Іншою обставиною, що підлягає доведенню у кримінальній справі є час вчинення злочину. Невиконання приписів ст.73 КПК України в цій частині ставить під сумнів пред'явлене обвинувачення і в безумовному порядку тягне порушення права обвинуваченого на захист.
Місце, час, спосіб та інші обставини, що мають відношення до пред'явленим звинуваченням, мають важливе значення для розуміння сутності і ролі об'єктивної сторони того злочину, у вчиненні якого обвинувачується конкретну особу, тому віддзеркалення в постанові про притягнення як обвинуваченого цих обставин дуже важливо для сторони захисту, оскільки дозволить зосередити свої зусилля у встановленні того, чи міг обвинувачений зробити той злочин, в якому його звинувачують і чи дійсно обвинувачений перебував на той час і в тому місці, коли було скоєно злочин.
По багатьох кримінальних справах встановлення мотиву злочину є необхідною умовою правильної кваліфікації скоєного. Проте дані вимоги закону органами слідства часто просто ігноруються. На жаль, у деяких випадках необгрунтовано пред'явлене звинувачення знаходить своє підтвердження і у вироку суду. Така судова практика лише підкріплює впевненість у багатьох слідчих у недбалому ставленні до своїх прямих обов'язків і повинна искореняться лише судовими рішеннями про визнання пред'явленого обвинувачення незаконним і необгрунтованим. [10]
Обов'язковому доказуванню при провадженні у кримінальній справі підлягає характер і розмір шкоди, заподіяної злочином. Кримінальне право визнає шкоду одним з основних ознак суспільної небезпечності вчиненого діяння, оскільки характер і ступінь останньої багато в чому визначається саме заподіяною шкодою. Шкода, як кримінально - правова категорія, є різновидом злочинних наслідків скоєного і класифікується від змісту того чи іншого охороняється кримінальним законом об'єкта. У зв'язку з чим в теорії кримінального права прийнято виділяти кілька видів шкоди, а саме майновий, фізичний, політичний, економічний, господарський, організаційний та ін Так, наприклад, встановлення характеру і розміру майнової чи фізичної шкоди в матеріальних складах злочинів прямо пов'язане з питаннями кримінально - правової кваліфікації. Тому у складах злочинів, до якого потрібно чітке вимір шкоди, кваліфікація вчиненого диференціюється щодо величини заподіяної шкоди, утворюючи простий або кваліфікований, або особливо кваліфікований, або привілейований склад злочину. І в тому випадку, якщо органи слідства не змогли встановити або довести характер і розмір шкідливих наслідків від вчиненого діяння, то дана обставина буде підставою визнати пред'явлене звинувачення в скоєнні злочину незаконним і необгрунтованим.
Неодмінною умовою законності та обгрунтованості постанови про притягнення як обвинуваченого є наявність причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) обвинувачуваного і шкідливими наслідками. Мова в даному випадку йдеться про те, що органи слідства перед висуненням звинувачення повинні з повною достовірністю встановити наявність причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) особи та шкідливими наслідками, а не виходити при залученні особи до кримінальної відповідальності з будь - яких здогадок і припущень. А для того, щоб встановити наявність причинного зв'язку, органи слідства повинні підтвердити доказами той факт, що дія (бездіяльність) особи було необхідною умовою і причиною настання шкідливих наслідків. [11]
При визначенні причинного зв'язку завжди слід пам'ятати про те, що будь-яка причина включає в себе необхідна умова настання результату, але не всяке необхідна умова є причиною наслідків, оскільки причина може породити наслідок, а умова такою властивістю володіти не може, тому що саме умова може сприяти лише появи причини, яка повинна бути досліджена щодо конкретних умов місця і часу її дії. [12]
Встановлення причинного зв'язку є об'єктивною підставою притягнення особи як обвинуваченого. Крім цього, наявність однієї причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) або шкідливими наслідками не є достатньою підставою для пред'явлення звинувачення, оскільки до предмету доказування по кримінальній справі, крім встановлення конкретних злочинних дій (бездіяльності), шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними необхідно встановити і суб'єктивну сторону складу злочину, тобто суб'єктивну підставу пред'явлення звинувачення - вину. Тому в деяких випадках пред'явлення звинувачення особі виключається не з - за відсутності причинного зв'язку, хоча і були цією особою створені умови для настання злочинного результату, а за відсутністю вини. [13]
Органами прокуратури Іванові було пред'явлено звинувачення у вбивстві Степана. У постанові про притягнення як обвинуваченого вказувалося, що, перебуваючи на платформі залізничної станції, Іван, будучи в нетверезому стані, підійшов до незнайомого йому раніше Степану і з хуліганських спонукань став трясти його за лацкани піджака. Потерпілий через п'ять хвилин після таких дій Івана несподівано впав на платформу, забився в конвульсіях, з рота у нього пішла кривава піна і він помер.
Проте судово - медична експертиза встановила, що потерпілий страждав рідкісним захворюванням судин головного мозку, після чого дії Івана виявилися для нього смертельними.
Суд виправдав Івана в пред'явленому обвинуваченні за відсутністю в його діях складу злочину, а саме провини, вказавши у вироку, що Іван не знав і не міг знати про наявність у потерпілого такого захворювання.
Суд встановив, що в наявності випадкове заподіяння смерті.
Особливу складність на практиці викликають справи, коли потрібно встановити наявність причинного зв'язку при бездіяльності, тобто в тому випадку, коли особа повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах певні дії, але не зробило цього. Іншими словами, коли особа не виконало покладені на нього обов'язки, в результаті чого було завдано шкоди охоронюваним кримінальним законом об'єктам. У справах даної категорії, в першу чергу, слід встановити, має і чи могло особа діяти, щоб перешкодити наступові шкідливих наслідків. При відсутності причинного зв'язку між бездіяльністю особи і шкідливими наслідками ці наслідки не можуть бути поставлені йому за провину.
З положення п.4 ч.1 ст.171 та п.3 ч.1 ст.73 КПК України випливає, що обставини, що характеризують особу обвинуваченого, також повинні бути відображені в постанові про притягнення особи як обвинуваченого. Невиконання органами слідства даних вимог закону має визнаватися істотним порушенням, а саме пред'явлене звинувачення - незаконним і необгрунтованим.
Закон не тільки вимагає виносити постанову про притягнення як обвинуваченого за наявності достатніх для цього підстав, які б дозволяли стороні захисту оцінити дану постанову з точки зору наявності інформації про те, ким саме, де, коли, яким чином і яке злочинне діяння було скоєно, а й зобов'язує слідчого описувати в постанові всі обставини, що підлягають доведенню у справі в конкретному їх вираженні. Невиконання слідчим даних вимог до змісту постанови про притягнення як обвинуваченого повинно розцінюватися на стадії попереднього слідства як порушення права на захист. А при розгляді кримінальної справи по суті вже на стадії судового розгляду за пред'явленим звинуваченням з неконкретним змістом судом повинно бути відмовлено стороні звинувачення у винесенні обвинувального вироку. [14]
Зміст постанови про притягнення як обвинуваченого повинно бути не тільки конкретно щодо обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі, але і не суперечливо щодо цих обставин. Внутрішня суперечливість змісту постанови про притягнення як обвинуваченого є підставою визнати в судовому порядку таке постанову незаконною і необгрунтованою.
Представники сторони звинувачення на даний рахунок можуть заперечити тим, що до моменту пред'явлення обвинувачення слідчий в певних випадках не може розташовувати повними даними про всі обставини, які підлягають доведенню, що, у свою чергу, не може виключати правильного висновку про скоєний обвинуваченим злочині. Проте подібна позиція таїть в собі небезпеку залучення в якості обвинуваченого невинного або непричетного до вчинення злочину особи, оскільки рішення слідчого про притягнення особи як обвинуваченого не може базуватися на повному або частковому відсутності доказів або носити Можливий характер і заповнюватися лише переконаністю слідчого у винності і причетності особи до скоєного злочину.
Тому, якщо законом встановлений конкретний порядок пред'явлення звинувачення, то його порушення повинно тягнути визнання в суді незаконним відбувся притягнення особи як обвинуваченого з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками, до яких можуть бути віднесені - визнання недопустимим доказом всіх протоколів слідчих дій, вироблених згодом з участю особи , незаконно залученого в якості обвинуваченого, обраний щодо останнього запобіжний захід та інші несприятливі наслідки для сторони обвинувачення.
Перевіряючи законність і обгрунтованість пред'явленого обвинувачення, сторона захисту повинна приділяти пильну увагу не тільки виконання слідчим вимог закону про порядок пред'явлення обвинувачення, а й відповідність змісту постанови про притягнення як обвинуваченого вимогам ч.2 ст.171 та ч.1 ст.73 КПК України , причому щодо кожного епізоду пред'явленого звинувачення, якщо кожен окремий епізод в результаті самостійно кваліфікується слідчим окремої кримінально - правовою нормою. Відсутність у постанові про притягнення як обвинуваченого даних про те, які конкретні дії ставилися в провину обвинуваченому, яка вчинила, наприклад, кілька злочинів, повинно тягнути визнання пред'явленого обвинувачення незаконним і необгрунтованим.
У практиці зустрічаються випадки, коли в скоєному взагалі відсутні ознаки суспільно небезпечного діяння, але органи слідства все-таки примудряються пред'являти звинувачення невинної особі по одній лише причині, що ця особа останнім бачило потерпілого, що свідчить про те, що до пред'явлення обвинувачення органи слідства ставляться формально , не надаючи всю серйозність і значущості найважливішого процесуального документу попереднього слідства - з постановою про притягнення особи як обвинуваченого.

1.2. Допит обвинуваченого

Безпосередньо перед допитом слідчий повинен з'ясувати у обвинуваченого готовність до дачі показань по суті пред'явленого обвинувачення. Якщо ж обвинувачений вимагатиме часу для підготовки до допиту, то слідчий не має права на підставі ч.3 і п.9 ч.4 ст.47 КПК України відмовити в цьому. Дана норма закону повинна бути роз'яснена обвинуваченому саме слідчим, а не адвокатом, у чому помиляються багато представників сторони звинувачення, вважаючи, що сам обвинувачений чи його адвокат повинні заявляти клопотання про надання часу для обговорення тих чи інших питань перед першим допитом обвинуваченого. Заява і дозвіл такого клопотання має слідувати після роз'яснення слідчим всіх прав обвинуваченому, передбачених ч.4 ст.47 КПК України перед початком допиту останнього в даному статусі, з обов'язковим підтвердженням даного факту підписом обвинуваченого в протоколі допиту останнього, оскільки заявляти клопотання є, на підставі п.5 ч.4 ст.47 КПК України, правом обвинуваченого, яке починає реалізовуватися після того, як таке буде роз'яснено слідчим. І якщо після роз'яснення прав обвинуваченого від останнього або його захисника було заявлено клопотання про надання часу для підготовки до допиту, то слідчий зобов'язаний оголосити перерву, із зазначенням про це в протоколі допиту обвинуваченого, до рішення сторони захисту про готовність подальшої участі в даному слідчій дії. Порушення слідчим зазначених прав обвинуваченого тягне за собою визнання протоколів проведених слідчих дій незаконними.
Крім роз'яснення прав обвинуваченого, слідчий зобов'язаний ознайомити останнього і з положеннями ст.14 КПК України, роз'яснивши при цьому, що обвинувачений при допиті не зобов'язаний відповідати на питання про те, чи визнає він свою винність чи ні, і що відмова відповідати на дане питання не може бути витлумачений йому на шкоду. Далі слідчий повинен довести до відома обвинуваченого, що мовчання останнього при першому його допиті буде тлумачитись стороною обвинувачення як невизнання ним своєї вини, а також роз'яснити положення ч.4 ст.173 КПК України про те, що повторний допит обвинуваченого за тим же обвинуваченням у разі його відмови від дачі показань на першому допиті може проводитися тільки на прохання самого обвинуваченого.
Стороні захисту необхідно з усією відповідальністю поставитися до даного слідчому дії, оскільки виклад обставин невинності або непричетності, яких причин скоєного має важливе значення для визначення правової позиції сторони захисту, який в подальшому забезпечить побудову тактики захисту не тільки на слідстві, а й у суді. Тому якщо обвинувачений і його адвокат перед допитом сумніваються в правильності обраного шляху по викладу в протоколі допиту обставин події, то в цьому випадку необхідно відмовитися від дачі показань і скористатися ст.51 Конституції РФ. при цьому закон не зобов'язує обвинуваченого пояснювати будь - які мотиви відмови від дачі показань, а слідчий не має права їх домагатися. І тільки після того, як обвинувачений і його адвокат вироблять остаточну позицію у справі, можна заявляти клопотання про повторному допиті, відмовити в якому, в силу ч.4 ст.173, слідчий також не має права. [15]
Крім цього, обвинувачений може в будь-який час подати клопотання про проведення додаткового допиту і слідчий зобов'язаний задовольнити бажання останнього. Якщо ж слідчий ігнорує законні вимоги обвинуваченого і ухиляється від проведення додаткового допиту, не бажаючи обтяжувати себе зайвою роботою по спростуванню додаткових доказів невинності або непричетність обвинуваченого до вчиненого злочину, то дане бездіяльність слідчого можна також оскаржити до суду в порядку ст.125 КПК України, так як слідчий, в даному випадку, порушить право особи на захист від пред'явленого обвинувачення, оскільки саме свідчення особи як обвинуваченого є не тільки джерелом докази, а й засобом захисту від пред'явленого обвинувачення.
Саме у своїх показаннях обвинувачений має право викласти свою версію події, висунути алібі, навести доводи свою непричетність чи невинність у скоєному діянні, які в обов'язковому порядку підлягають перевірці з боку слідчого і повинні бути спростовані зібраними і представленими стороною обвинувачення доказами. Так, наприклад, не спростоване слідчим алібі обвинувачуваного буде вагомою перепоною на шляху винесення судом обвинувального вироку.
Свердловським обласним судом Іван був визнаний винним за ч.3 ст.131 КК РФ (згвалтування малолітньої) і засуджений.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду вирок скасувала і справу направила на новий розгляд, вказавши таке.
Аналіз досліджених у суді доказів показує, що судовий розгляд по справі проведено не повно і поверхнево, в результаті багато важливі обставини, дослідження яких могло зробити істотний вплив на обгрунтованість вироку, перевірені не були.
Як видно зі свідчень, даних Іваном під час допиту в якості обвинуваченого та протоколу судового засідання, Іван категорично заперечував свою причетність до згвалтування і заявляв, що в день скоєння злочину проти потерпілої Зіни 14 жовтня в селищі, де було скоєно згвалтування, не був, а перебував у дорозі, слідуючи по залізниці в Московську область. А з 16 жовтня виконував художні роботи за договором в їдальні р. Белово Московської області. Іван як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні заявляв про перевірку зазначеного факту. Однак ні органи попереднього слідства, ні суд даний факт не перевірив, ущемивши тим самим право обвинуваченого на захист.
Якщо проаналізувати дану справу, то можна зробити висновок про те, що якщо б обвинувачений у скоєнні злочину не заявив про своє алібі в стадії попереднього слідства, а зробив би це, наприклад, під час судового розгляду, то така позиція могла б бути розцінена вищестоящим судом як спроба піти від відповідальності. Послідовність ж обвинуваченого у викладі своєї позиції у справі, навпаки, тільки підкріпила упевненість суду в достовірності показань підсудного і змусила суд засумніватися в пред'явленому обвинуваченні.
Тому тут мені б хотілося відразу позначити свою позицію відносно того моменту, прагнути чи ні обвинуваченому давати показання на стадії попереднього слідства або дочекатися виконання вимог ст.217 КПК України і вже з урахуванням вивчених матеріалів кримінальної справи підготуватися до дачі свідчень у суді. З даного питання слід заявити однозначно. Адвокат не повинен бути прихильником гри в мовчання зі слідчим. І на дане твердження є свої причини.
Перша полягає в тому, що на стадії попереднього слідства в протоколі допиту обвинуваченого є можливість зафіксувати показання допитуваного особи в повному обсязі. У суді ж, в більшості своїй, показання допитуваних осіб записуються в кращому випадку через речення, в гіршому - секретар обмежується всього лише кількома реченнями, оскільки, згідно з ч.6 ст.259 КПК України, складання протоколу знаходиться у винятковій компетенції секретаря та головуючого в процесі судді і таких жорстких вимог до ведення протоколу судового засідання, як це передбачено для ведення протоколу на стадії досудового провадження, на жаль, законом не відрегульоване і достовірність судового протоколу, відповідно до все тієї ж нормі, засвідчується знову таки лише тільки підписами головуючого і секретаря судового засідання.
Незважаючи на те, що кримінально - процесуальний закон і містить певні вимоги до ведення протоколу судового засідання, незважаючи на те, що з постійною періодичністю, після узагальнення судової практики, Верховний Суд РФ в постановах Пленуму зобов'язує суди загальної юрисдикції неухильно дотримуватися положень норм КПК РФ про протоколі судового засідання, дана проблема залишається актуальною і на сьогоднішній день. Якість протоколу залишає бажати кращого. У деяких випадках можна спостерігати явну фальсифікацію протоколу, коли потрібно суду підкріпити обвинувальний вирок.
Не випадково один з розробників КПК РФ 2001 р., депутат Державної думи РФ Є. Б. Мізуліна, в серпні 2003 р. зробила заяву наступного характеру: «При розгляді кримінальної справи в суді в якості безспірного докази залишається протокол судового засідання. А протокол судового засідання пише секретар, а потім переписується їм і часто листується під диктовку судді. І в цьому протоколі часто з'являються записи, які не зовсім точно, скажімо коректно, відображають те, що відбувалося в судовому засіданні ». Таке одкровення з вуст офіційної особи такого високого рангу про судовому протоколі було зроблено вперше. Але поки, це всього лише слова які нічого не змінюють. І КПК залишає адвоката один на один з суддею, який при розгляді поданих зауважень на протокол судового засідання завжди прийме рішення на користь вже відбувся судового рішення.
Складання та ведення протоколу на досудовій стадії провадження з метою забезпечення його повноти та достовірності регулюється більш конкретними і жорсткими положеннями закону. Так, наприклад, в ст.166 КПК України міститься положення про те, що після закінчення слідчої дії протокол відразу пред'являється для ознайомлення всім особам, які брали участь у слідчій дії. При цьому вказаним особам роз'яснюється їх право робити підлягають внесенню до протоколу зауваження про його доповнення та уточнення. Всі внесені зауваження про доповнення і уточнення протоколу повинні бути обумовлені та засвідчені підписами цих осіб. У остаточному своєму оформленні протокол проведеного слідчої дії підписується слідчим і особами, які брали участь в даному слідчій дії. [16]
У тому випадку, якщо слідчий при оформленні протоколу слідчої дії спотворює зміст останнього, наприклад, при допиті особи як обвинуваченого записує до протоколу допиту не все, що говорить допитуваний і відмовляється, на прохання останнього, доповнювати і уточнювати протокол допиту, згодом такий протокол буде визнаний недопустимим доказом у справі, оскільки ч.6 ст.190 КПК України імперативно зобов'язує слідчого задовольняти клопотання допитуваного про доповнення і про уточнення протоколу, а ч.8 тієї ж норми містить положення про те, що сам факт правильності записів у протоколі засвідчує своїм підписом саме допитувана особа, при цьому підписуючи кожну станицю протоколу.
Основне, що повинна виробити сторона захисту в особі адвоката - захисника і притягається до кримінальної відповідальності особи до допиту останнього в якості обвинуваченого - це правова позиція у справі. Мета, яку ставить перед собою в даному випадку сторона захисту - це не допустити похибок у послідовності показань обвинуваченого у викладі фактичних обставин скоєного, виключити можливість суперечливості його показань. [17]
Робота адвоката - захисника дуже відповідальна на даному етапі. Головне, не помилитися у виборі обраної правової позиції, що те саме встановлення лікарем діагнозу хворому. Адвокату необхідно, в першу чергу, з'ясувати у свого клієнта всі обставини події. При цьому самому притягається до кримінальної відповідальності особі завжди слід пам'ятати одне правило «Що приховав від адвоката, то звернув проти себе».

РОЗДІЛ 2. УЧАСТЬ ЗАХИСНИКА У СЛІДЧИХ ДІЯХ

2.1. Слідчий експеримент

Стаття 181 КПК РФ передбачає можливість для слідчого, з метою перевірки та уточнення даних, що мають значення для кримінальної справи, зробити слідчий експеримент шляхом відтворення дій, а також обстановки або інших обставин певної події. При цьому перевіряється можливість сприйняття будь - яких фактів, вчинення певних дій, наступ якого - або події, а також виявляються послідовність події події і механізм утворення слідів.
Із змісту зазначеної норми випливає, що слідчий експеримент може бути проведений тільки з метою перевірки та уточнення вже наявних у слідчого тих чи інших даних, які стали відомі останнім з конкретних джерел доказів, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи. З чого виходить, що слідчий з конкретних джерел доказів має в своєму розпорядженні відомості про те, якими конкретними діями, в якій обстановці і за яких обставин було скоєно злочин, а саме, слідчий до проведення слідчого експерименту повинен мати відомості про місце, час, спосіб вчинення злочину . Тобто, слідчий, виходячи з норми закону, шляхом проведення слідчого експерименту, повинен перевірити вже зібрані по справі докази. [18]
Однак такий підхід до визначення значущості слідчого експерименту, як одного з засобу доказування по кримінальній справі, істотно занижує його роль у кримінальному процесі, оскільки слідчий експеримент може бути з успіхом застосований не лише для перевірки та уточнення вже наявних доказів, але і для перевірки, наприклад , інших версій у справі, а також для отримання нових доказів.
Слідчий експеримент - це самостійна слідча дія, а отже, і самостійне джерело доказів. Тому, якщо виходити зі змісту ст.74 КПК України, яка під доказом увазі будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному КПК, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи, то виходить, що встановлення таких обставин є спільною метою всіх слідчих дій, в тому числі і слідчого експерименту. А якщо виходити ще й з того, що загальне визначення докази, що містяться у зазначеній ст.74 КПК, застосовне в своїй основі до всіх без винятку слідчих дій, то смислове навантаження на те визначення, яке дано в нормі закону щодо конкретного слідчої дії, значно більше останнього, оскільки крім цього визначення включає в себе і ознаки загального поняття докази, що міститься в ст.74 КПК. Тому не буде порушенням закону, якщо слідчий експеримент буде проведений не з метою перевірки і уточнення вже зібраних у справі доказів, а з іншою метою, яка буде служити встановлення будь-якого іншого обставини, що має значення для кримінальної справи, в тому числі і для спростування виниклих підозр щодо конкретної особи у вчиненні злочину або спростування вже пред'явленого обвинувачення. [19]
На досудової стадії кримінального судочинства сторона захисту може бути учасником слідчого експерименту, якщо дана слідча дія проводитися за участю підозрюваного або обвинуваченого. У всіх інших випадках сторона захисту лише на стадії виконання вимог ст.217 КПК або вже на судовій стадії має право перевірити законність проведення та процесуального оформлення органами слідства слідчого експерименту і позначити свою позицію щодо допустимості протоколу слідчого експерименту в якості доказу у справі.
Якщо сторона захисту поставила перед собою мету за допомогою проведення слідчого експерименту, який після його завершення і процесуального оформлення буде доказом у справі, перевірити показання підозрюваного чи обвинуваченого, тобто за допомогою одного доказу перевірити інше, то слід пам'ятати про те, що слідчий експеримент матиме позитивний результат тільки в тому випадку, якщо підозрюваний або обвинувачений у своїх показаннях докладно опише обставини та умови, в яких відбулася та чи інша подія, а саме вкаже його конкретне місце , час, погодні умови, освітлення, обстановку, предмети, які були на цьому місці. При цьому сторона захисту повинна пам'ятати і про те, що свідчення підозрюваного або обвинуваченого в цій частині в обов'язковому порядку будуть перевірятися слідчим перед проведенням слідчого експерименту шляхом порівняльного аналізу за допомогою вивчення інших матеріалів кримінальної справи, наприклад, протокол огляду місця події, протокол обшуку, показань інших осіб (потерпілих, свідків) та ін, так як ці протоколи також будуть і для слідчого джерелом інформації про умови і обстановці перевіряється факту, тих чи інших перевіряються певних дій. [20]
І все ж, як би слідчий не намагався максимально наблизити умови й обстановку проведення слідчого експерименту до реальних умов і обстановці раніше події, що сталася, слідчий експеримент завжди буде штучним відтворенням обставин цієї події, оскільки не можна з максимальною точністю відтворити ті дії особи, які були ним вжито раніше. [21]
Треба відзначити і ту обставину, що все ж у багатьох випадках слідчий експеримент не може з достатньою точністю перевірити дослідним шляхом можливість або неможливість за певних умов і в певній обстановці здійснити ті чи інші дії. Особливо це стосується дорожньо - транспортних пригод, при яких фактор несподіванки на дорозі грає дуже важливу роль у визначенні вибору способу дій. [22]
Органами слідства р. Белово, Московської області, відносно Івана було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.264 КК РФ. даючи свідчення в якості підозрюваного, Іван повідомив про те, що не зміг зупинити автомашину перед несподівано вибіг на проїжджу частину людиною. З метою перевірки показань підозрюваного був проведений слідчий експеримент.
Як випливає з протоколу даної слідчої дії, слідчий перед виробництвом слідчого експерименту докладно роз'яснив підозрюваному і зрозумілим, в якому місці дороги з'явиться на проїжджій частині манекен, виготовлений спеціально для проведення дослідного дії.
При безпосередньому проведенні слідчого експерименту підозрюваний сів за кермо і повів машину. У тому місці, де на проїжджій частині перед ним з'явився манекен, він намагався загальмувати, але все ж здійснив наїзд на манекен. Дані досвідчені дії були проведені три рази і закінчувалися наїздом автомашини на манекен.
Як видно при проведенні даного слідчого експерименту, фактор несподіванки для водія був відсутній повністю. Про достовірність отриманих результатів тут говорити вже не доводиться.
Саме відтворення при слідчому експерименті дій підозрюваного або обвинуваченого є повторенням останнім саме тих дій, які їм були вчинені під час розслідуваної події. У певних випадках слідчий експеримент дозволяє виявити самообмову підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні злочину. Але при самообмови особа може і відмовитися брати участь у проведенні слідчого експерименту. Адже примусово змусити підозрюваного або обвинуваченого прийняти участь в даному слідчій дії ні слідчий, ні захисник не зможуть.
Сторона захисту може заявити клопотання про проведення слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення даних, що містяться, наприклад, в показаннях потерпілого чи свідка з боку обвинувачення, з якими сторона захисту не згодна і про які дізналася, скажімо, при проведенні очної ставки. Однак брати участь навіть в якості спостерігача при проведенні слідчого експерименту стороні захисту, швидше за все, буде відмовлено. Мотивувати таку позицію слідчий буде тим, що підозрюваний чи обвинувачений не є учасником цієї слідчої дії. [23]
Тому якщо сторона захисту не була учасником слідчого експерименту, а прокол цієї слідчої дії з іншим учасником кримінального судочинства використовується стороною обвинувачення для підтвердження пред'явленого особі обвинувачення, то в цьому випадку сторона захисту повинна дати оцінку доказового значення результатів слідчого експерименту і, в першу чергу, перевірити правильність оформлення слідчим протоколу цієї слідчої дії. Аналогічні дії сторона захисту повинна зробити і тому випадку, якщо результати слідчого експерименту говорять на користь позиції сторони захисту. В останньому варіанті, якщо з'ясується, що слідчим було порушено порядок проведення слідчого експерименту або порушено вимоги закону до ведення протоколу слідчої дії, то сторона захисту повинна буде заявити клопотання про визнання такого протоколу недопустимим доказом у справі і одночасно має послідувати клопотання про проведення повторного слідчого експерименту з тим же учасником кримінального судочинства, з яким проводилося це слідча дія. Перевіряючи протокол слідчого експерименту, сторона захисту повинна переконатися в тому, що протокол складений відповідно до вимог КПК України.
Потім стороні захисту необхідно оцінити результати слідчого експерименту на предмет їх достовірності. Це означає, що зафіксований у протоколі результат експерименту дійсно мав місце і що саме такий результат був неминучий при виробництві даного конкретного експерименту, виробленого при зазначених у протоколі умовах, які при порівняльному аналізі з іншими матеріалами справи (протокол огляду місця події та ін) були підготовлені слідчим для виробництва експерименту з максимально наближеною точністю до умовами стався в минулому події. Невиконання органами слідства даних вимог повинно визнаватися порушенням порядку проведення слідчого експерименту з визнанням такого протоколу недопустимим доказом у справі.
Результати слідчого експерименту можуть бути представлені в розпорядження судового експерта при провадженні у справі судової експертизи, від висновків якої багато в чому залежать і висновки слідства щодо вини особи у вчиненому злочині. А від правильності результатів представлених експерту вихідних даних, до яких можна віднести і прокол слідчого експерименту, прямо залежить і якість висновку експерта.
Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що оцінка стороною захисту протоколу слідчого експерименту на предмет його достовірності та допустимості як докази у справі повинна включати в себе:
1) Перевірку умов, в яких проводився експеримент, шляхом порівняльного аналізу протоколу слідчого експерименту з іншими доказами у справі, які містять опис умов, в яких відбулося проверяемое подія.
2) Перевірку достовірності результатів слідчого експерименту.
3) Зіставлення результатів слідчого експерименту з іншими доказами у справі.
4) Правильність оформлення протоколу слідчого експерименту.
У висновку слід сказати про те, що закон допускає виробництво слідчого експерименту тільки в тому випадку, якщо при його проведенні не створюється небезпека для здоров'я що у ньому осіб. Відповідальність у таких випадках при проведенні слідчого експерименту лягати повністю на слідчого.

2.2. Пред'явлення для впізнання

Для підкріплення своєї версії про причетність особи до вчиненого злочину, з метою притягнення останнього в якості обвинуваченого або з метою спростування участі останнього в безпосередньому скоєнні злочину, що дуже важливо для сторони захисту, сторона звинувачення використовує такий інститут кримінально - процесуального законодавства Росії, як пред'явлення особи для впізнання.
Дане слідча дія, оформлене протоколом пред'явлення особи для впізнання, має істотну доказову значимість по кримінальній справі, оскільки впізнаючий, за збереженими в пам'яті рисами обличчя, зросту, статурі, а в своїй сукупності - образу людини, встановлює той факт, чи є пропоноване для впізнання особа саме тією людиною, яка безпосередньо перебував в конкретному місці, у вказаний день і годину і спостерігався розпізнається за певних обставин, тобто встановлює тотожність впізнаваного з особою, яка вчинила злочинне посягання або впізнаючий, навпаки, показує негативний результат, тобто встановлює той факт, що нікого з пред'явлених для упізнання осіб раніше ніколи не бачив.
Частина 4 ст.193 КПК України частково регулює порядок пред'явлення особи для впізнання, а саме те, що особа пред'являється для впізнання разом з іншими особами, по можливості зовні подібні з ним. Загальне ж число осіб, що пред'являються для впізнання, має бути не менше трьох. Інших вимог до процедури впізнання закон не містить. Однак нерідко і такі мізерні вимоги закону щодо самої процедури пред'явлення особи для впізнання стороною обвинувачення при проведенні даної слідчої дії порушуються.
Стаття 193 КПК РФ, яка регулює порядок пред'явлення для впізнання, практично продублювала ст.165 КПК РРФСР 1960 р., але останній не містив законодавчу форму бланків з процесуального оформлення проведених слідчих чи судових дій. Дані форми розроблялися спільними зусиллями МВС РФ і Генеральної прокуратури РФ і затверджувалися наказом Генерального прокурора РФ, після якого процесуальні форми оформлення протоколів слідчих дій застосовувалися на практиці.
В даний час виходить, що протокол пред'явлення особи для впізнання має законодавчо встановлену процесуальну форму і слідчому немає необхідності записувати в протоколі основні прикмети що пред'являються для впізнання осіб, оскільки сама форма протоколу таких вказівок слідчому не містить і останній не стане обтяжувати себе описувати в протоколі їх зовнішні дані, додатково при цьому переслідуючи ще одну мету - позбавити надалі бік захисту можливості, зазначеному в протоколі опису зовнішніх даних пред'явлених для упізнання осіб та виявлених при цьому будь - яких відмітних ознак між зовнішніми даними останніх, поставити під сумнів законність проведеного слідчої дії. [ 24]
Як же тоді надалі, скажімо, в суді, можна буде перевірити виконання слідчим вимог закону про пред'явлення для впізнання осіб, зовні які повинні бути подібними один з одним? Як можна перевірити ту обставину, що слідчий будь - яким чином, наприклад одягом або головним убором, не виділив пропоноване для впізнання особа серед статистів або навпаки? Іншими словами, як можна домогтися особі, якого висувають на стадії попереднього слідства для впізнання, та його адвокату «чистоти» проведення даної слідчої дії і чи потрібно домагатися такої? Здається, на це питання не можна відповісти однозначно. До його рішенням у конкретній кримінальній справі сторона захисту повинна підходити індивідуально, в залежності від ситуації, що склалася. Тому обговоримо кілька варіантів позиції сторони захисту у вирішенні даного питання і звернемо увагу на наступне.
По - перше, основне завдання особи, щодо якої здійснюється кримінальне переслідування і яке дійсно вважає себе причетним до скоєного злочину - це захист від обвинувачення, яка може виражатися як у вигляді заперечень на незаконні дії з приводу порушення порядку проведення впізнання, із занесенням заявлених заперечень до протоколу пред'явлення особи для впізнання, так і в їх умовчанні на момент проведення впізнання, оскільки допущені слідчим порушення порядку пред'явлення особи для пізнання вже в суді можна буде використовувати для заяви клопотання про визнання зазначеного протоколу недопустимим доказом у справі.
По - друге, упізнаваний, якщо він вважає себе абсолютно невинним, повинен для себе вирішити, чи бажає він добитися шляхом проведення впізнання, заснованому на законі, зняття з себе усіляких підозр або звинувачень у причетності до скоєного злочину.
Якщо за результатами впізнання впізнаючий вказав на впізнаваного, як на особу, причетну до скоєння злочину, то на стадії виконання ст.217 КПК України необхідно ретельно ознайомитися з показаннями впізнаючого, що стосуються викладу останнім обставин, при яких він бачив пропоноване для впізнання особа, а також прикмети та особливості, які він описав у своїх свідченнях і за якими виявляє намір пізнати передбачуваного злочинця.
У даному випадку сторона захисту повинна буде застосувати так звану систему «словесного портрета» і перевірити, як у свідченнях описувалися ознаки особи, яка вчинила злочин.
Допит слідчим впізнаючого повинен бути проведений і оформлений протоколом до пред'явлення особи для впізнання. Саме такі вимоги висуває ч.2 ст.193 КПК. Тому якщо в протоколі допиту впізнаючого містяться зовсім інші відомості щодо зовнішніх даних впізнаваного особи, то проведення впізнання має бути визнано незаконним з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.
Так, за вищенаведеним справі Івана обвинуваченого у скоєнні вбивства, був допитаний свідок Клавдія, яка в день вбивства показала, що бачила людину, вибігає з під'їзду після пострілу в цьому під'їзді, і описав його зовнішні дані: на вигляд 35 років, середнього зросту, приблизно 170 -175 см, світле волосся, завдовжки нижче вух, світло сірі очі. Через кілька днів цього свідкові був пред'явлений для впізнання підозрюваного Іван, якого Клавдія упізнала, як особа, що вибігали з під'їзду після пострілу. Однак у впізнаючого були зовсім інші зовнішні дані, ніж вказував свідок у протоколі допиту, оформленого слідчим у день скоєння вбивства, а саме: темні, коротко стрижене волосся, каре-зелені очі, зростання вище середнього - 180 см. Суд, визнаючи протокол пред'явлення особи для впізнання недопустимим доказом у справі, у своїй ухвалі вказав на те, що даний протокол не може бути визнаний допустимим доказом у справі через істотних протиріч між описом свідком зовнішніх даних впізнаючого в протоколі допиту свідка і реальних зовнішніх даних пред'явленого для впізнання підозрюваного.
У даному випадку сторона захисту повинна звертати увагу не тільки на опис в протоколі допиту впізнаючого прийме і особливостей, за якими, при проведенні впізнання, був пізнаний упізнаваний, а й на послідовність в описі цих прикмет і особливостей у свідченнях впізнаючого, якщо останній був два і більше рази допитаний слідчим про обставини, при яких він бачив впізнаваного. Слід звертати також увагу й на те, чи не є дані свідчення суперечливими за своїм змістом щодо опису зовнішніх даних впізнаваного. Встановлення тієї обставини, що свідчення впізнаючого є непослідовними і суперечливими, повинно бути підставою визнання самого проведення впізнання недопустимим доказом у справі.
Так, Верховний Суд РФ скасував усі відбулися рішення у справі Івана, засудженого за скоєння вбивства, у зв'язку з тим, що у справі були допущені грубі порушення кримінально - процесуального закону. Зокрема, в постанові Президії Верховного суду був зроблений наступний висновок: «Не доводять причетність Івана до вбивства наведені у вироку суду свідчення свідка Клавдії про те, що в день пригоди вона бачила біля потерпілого чоловіка, в якому впізнала згодом Івана. Її свідчення про зовнішній вигляд та інших прикметах цього чоловіка були непослідовні, суперечливі. Так, в одному випадку вона показана, що чоловік мав коротке волосся, на ньому були штани темного кольору, підсукані внизу, в іншому волосся довге, до коміра, на штани не звернула уваги. Судячи по протоколу упізнання, Клавдія, впізнала Івана не за тими прикметами, про які показувала при допитах, а за загальним зовнішнім виглядом і по погляду ».
Президія Верховного суду всі відбулися судові рішення скасував і справу відносно Івана припинив за недоведеністю його участі у скоєнні злочину.
Попередній допит впізнаючого перед проведенням впізнання дуже важливий для подальшої оцінки об'єктивності проведеного впізнання, оскільки без опису пізнають в його допиті перед упізнанням прийме і особливостей впізнаваного практично неможливо переконатися в достовірності результатів такої слідчої дії, як пред'явлення особи для впізнання. Тому сторона захисту на утримання таких показань впізнаючого повинна звертати особливо пильну увагу. Доцільно буде порівняти пояснення впізнаючого про прикмети і особливості, за якими він упізнав пред'явлене для впізнання особа, викладені в самому протоколі пред'явлення особи для впізнання з його початковими свідченнями щодо цих прикмет і особливостей. З'ясування даних обставин може вплинути на весь результат у кримінальній справі. [25]
На жаль, закон не тільки не розкриває поняття «зовнішнє подібність», але й не містить імперативної вимоги для слідчого підбирати статистів, для пред'явлення разом з впізнаваним для впізнання, що мають ті ж зовнішні дані, що і останній, оскільки диспозиція ч.4 ст. 193 КПК містить положення про те, що статисти підбираються зовні подібні з впізнаваним лише «по можливості». Дана конструкція норми на практиці призводить до численних зловживань з боку слідчих, оскільки в ряді випадків останні не обтяжують себе організаційними складнощами дотримання порядку пред'явлення особи для впізнання і проводять впізнання з явно вираженими відмінностями зовнішніх даних і одягу пред'явлених для упізнання осіб.
Так, Азік, вірменин за національністю, підозрювався у скоєнні грабежу, у зв'язку з чим був пред'явлений для впізнання потерпілому. В якості статистів слідчим були запрошені особи також вірменської національності, з різницею лише в тому, що один з статистів був на зріст 185 см, сам же упізнаваний був нижче середнього зросту - 160 см, а другий статист був на 12 років старше впізнаваного. Крім цього, обидва статиста були запрошені для участі у слідчій дії з найближчою будівництва і були одягнені у камуфляжну форму. Згодом суд виключив протокол впізнання Азіка як докази у справі, вказавши в постанові, що упізнаваний Азік був виділений як зовнішністю, так і одягом з числа осіб, пред'явлених для упізнання разом з останнім.
Але зазначені обставини можна перевірити тільки в тому випадку, якщо зовнішнє опис статистів і впізнаваного міститься в протоколі пред'явлення особи для впізнання, який повинен слідчим складатися так, щоб з нього можна б було отримати всю інформацію щодо змісту зовнішніх даних пред'явлених для упізнання осіб і всього ходу проведення упізнання.
Але не тільки зовнішня схожість між впізнаваним і статистами повинно контролюватися стороною захисту при проведенні даної слідчої дії. Необхідно враховувати і такі обставини, як наявність у впізнаваного будь - яких різко виділяються візьме, наприклад, родима пляма на обличчі, відсутність кінцівки, шрам на видному місці. У цьому випадку слід впізнаваного і статистів пред'явити для впізнання таким чином, щоб ці прикмети були приховані від впізнаючого. [26]
Якщо в законі існують прогалини або норма закону багато чого не договорює безпосередньому правоприменителю, то практика починає вносити свої корективи. Так і з пред'явленням особи для впізнання. Якщо слідчий не описав у протоколі зовнішні дані пред'явлених для упізнання осіб та їх одяг, що виключає надалі перевірити «чистоту» даної слідчої дії, такий протокол повинен визнаватися судом недопустимим доказом у справі, оскільки існує велика ймовірність зловживань органів слідства при використанні даного інституту кримінального процесу при розслідуванні кримінальних справ і притягнення в якості обвинувачених непричетних або невинних у скоєнні злочину осіб. [27]

2.3. Обшук

Обшук, як ніяке інше слідча дія, завжди тісно пов'язаний з вторгненням органів слідства в особисте, сімейне, ділове життя людини.
На жаль, при виробництві даної слідчої дії з боку представників держави в особі слідчого та оперативних працівників нерідкі випадки необгрунтованого обмеження прав особи і навіть відкритого беззаконня, вираженого в підкиданні доказів. Проблема дотримання законності при проведенні обшуку була, є і залишається до теперішнього часу. Не випадково і Генеральна прокуратура РФ, в результаті надходять численні скарги громадян на свавілля органів слідства при проведенні обшуку, була змушена приділити даному питанню особливу увагу і після проведення ряду перевірок, вивчення даної проблеми, видати наказ № 5 за підписом Генерального прокурора РФ «Про заходи щодо посилення прокурорського нагляду за законністю проведення обшуку і виїмки ». Узагальнивши підсумки перевірок, Генеральна прокуратура констатувала той факт, що «наявні в Генеральній прокуратурі дані свідчать про ослаблення останнім часом прокурорського нагляду за законністю проведення обшуку і виїмки. Нерідко обшуки, незважаючи на відсутність не терплять зволікання обставин, проводяться без санкції прокурора, про їх проведення прокурор своєчасно не повідомляється. Почастішали випадки необгрунтованого залучення співробітників спецпідрозділів до виробництва обшуків та виїмок під приводом забезпечення безпечних умов для провадження слідчих дій. Цей фактор використовується часом як спосіб надання психологічного тиску. Подібні дії суперечать вимозі закону, порушують конституційні права і свободи громадян, дезорганізують нормальну діяльність юридичних осіб, підривають авторитет правоохоронних органів ».
Жодному з слідчих дій Генеральна прокуратура РФ не приділяла такої пильної уваги, як обшуку. І слідом за вищевказаним наказом № 5 Генеральна прокуратура видає наказ № 39, в якому на прокурорів усіх рівнів покладалося забезпечення негайних перевірок кожного випадку проведення обшуку або виїмки в житлі без судового рішення, правових оцінок фактів незаконних обшуків або протиправного вилучення предметів, завідомо не відносяться до справі або вилучених з обігу.
Тому для сторони захисту важливо знати встановлені законом правила проведення обшуку, не допускати випадків зловживань, а в разі виявлення таких, негайно реагувати, шляхом оскарження дій представників сторони обвинувачення.
Підстави і порядок проведення обшуку регламентуються ст.182 КПК України. Так, підставою проведення обшуку є наявність достатніх даних вважати, що в будь-якому місці у будь-якої особи можуть перебувати знаряддя злочину, предмети, документи та цінності, які можуть мати значення для кримінальної справи. Обшук може проводитися також і з метою виявлення розшукуваних осіб і трупів.
З метою перевірки законності та обгрунтованості даної слідчої дії сторона захисту повинна звертати увагу, в першу чергу, на його належне процесуальне оформлення. Згідно ч.2 ст.182 КПК для проведення обшуку слідчий зобов'язаний винести постанову і санкціонувати його у прокурора. А в тому випадку, якщо обшук намічено було провести в житло, то на підставі п.5 ч.2 ст.29, ч.3 ст.182, ст.165 КПК слідчий зобов'язаний порушити вже перед судом клопотання про виробництво даної слідчої дії, про що також винести відповідну постанову, яка попередньо, перед направленням до суду, має бути санкціоновано прокурором. Форми зазначених документів визначені у додатку № 77 - 78 до ст.476 КПК.
Закон допускає, у виняткових випадках, коли виробництво обшуку в оселі не терпить зволікання, провести зазначене слідча дія на підставі постанови слідчого без отримання санкції прокурора і судового рішення. На жаль, закон не перераховує, в яких саме «виняткових випадках» можливе проведення обшуку без санкції прокурора і судового рішення. Виходить, що підстави не звертатися до прокурора і в суд у таких випадках законом для слідчого передбачені, а перелік і зміст цих випадків відсутні, Але ж одне з найважливіших призначень кримінального процесу - це регулювання процесуальної процедури провадження слідчих дій. Передбачаючи порядок проведення обшуку і зобов'язуючи слідчого санкціонувати його проведення у прокурора і в суді, закон тим самим на прокурора і суд покладає обов'язок контролю за органами слідства з метою не допустити безпідставного проведення обшуку та попередити можливі порушення при його призначенні. У розглянутому випадку виходить, що функції попередження порушення закону у прокурора і суду відсутні, і слідчому законом надається можливість керуватися тільки своїм власним правосвідомістю, яке часто залишає бажати кращого. [28]
Якщо в законі є прогалини, правозастосовна практика починає самостійно вносити свої корективи допомогою або судового прецеденту, або складанням різного роду інструкцій, наказів та інших нормативних підзаконних актів. Так, у вищезгаданому наказі № 5 Генерального прокурора РФ говориться про те, що до виняткових випадків, що не терплять зволікання, слідчі повинні визнавати випадки, коли:
1) невідкладність обшуку диктується обстановкою щойно скоєного злочину;
2) невідкладне проведення обшуку необхідно для припинення подальшої злочинної діяльності;
3) є дані про те, що особа, у розпорядженні якого
знаходяться істотні для справи предмети або документи,
вживає заходів до їх знищення або приховування.
Це не рекомендація, а наказ Генеральної прокуратури, тобто нормативний акт, яким повинні керуватися всі нижчестоящі прокурори під час перевірки законності та обгрунтованості вже відбувся такої слідчої дії, як обшук.
Отже, якщо був проведений обшук у помешканні у випадках, не терплять зволікання, то в силу ч.5 ст.165 КПК слідчий протягом 24 годин з моменту початку обшуку зобов'язаний повідомити прокурора і суддю про виробництво даної слідчої дії. Слід зазначити, що термін у 24 години починає спливати саме з моменту початку проведення обшуку і закінчується моментом напрямки судді повідомлення про те, що дана слідча дія була вчинена. [29]
Позбавлення сторони захисту права бути присутнім в судовому засіданні при вирішенні питання про законність та обгрунтованість виробництва слідчим обшуку в оселі, у випадках, не терплять зволікання, має визнаватися порушенням принципу змагальності і рівноправності сторін, передбаченого ст.15 КПК.
Якщо ж право боку захисту на участь у зазначеному судовому засіданні буде порушено, а суд визнає законним проведення слідчим обшуку в оселі, без попереднього отримання згоди суду, то необхідно скористатися вже передбачених главою 16 КПК правом на оскарження відбутися судове рішення. Крім цього, слід зауважити, що даним правом можуть скористатися не тільки учасники кримінального судочинства, а й інші зацікавлені особи, чиї права і законні інтереси були порушені при проведенні обшуку (Ухвала Конституційного суду РФ від 23.01.1999 р.). [30]
Постановою судді Московського міського суду в порядку ст.125 КПК України була задоволена скарга Івана та його адвоката. Суд визнав незаконними проведені 22 грудня 2003 обшуки за місцем проживання Івана і в приміщеннях ряду організацій. Суд у своїй постанові зобов'язав слідчі органи усунути допущені порушення, повернути всі документи та інше майно, вилучені в ході проведених обшуків.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного суду Московської області за поданням прокурора скасувала постанову судді про перевірку порушення норм кримінально - процесуального закону за процедурою проведення обшуку, вказавши таке.
Перевіряючи законність проведених обшуків, суд був не вправі вирішувати наперед питання, що можуть стати предметом судового розгляду при розгляді кримінальної справи по суті.
Перевірка законності процедури проведених обшуків пов'язана з оцінкою доказів з точки зору їх допустимості, що на даному етапі судового контролю за законністю та обгрунтованістю процесуальних актів органів дізнання, слідчого і прокурора неприпустимо.
Здається, така практика судових органів суперечить Конституції РФ та чинному кримінально - процесуального законодавства, оскільки будь-яке незаконне вторгнення в приватне життя громадян може стати предметом судового розгляду, в тому числі, якщо таке вторгнення було вироблено хоча і в рамках кримінального судочинства, але незаконним способом або незаконними методами. Будь-яка особа, права якої були порушені й порушені при виробництві обшуку, може і повинно отримати доступ до правосуддя для захисту порушених прав. І сторона захисту повинна боротися за торжество законності при виробництві даної слідчої дії, аж до оскарження дій слідчого в порядку ст.125 КПК України.
У тому ж випадку, якщо виробництво обшуку було належним чином процесуально оформлено, то сторона захисту повинна перевірити обгрунтованість проведення обшуку і звернути увагу, в першу чергу, на які саме достатні дані для його виробництва посилався слідчий у своїй постанові про проведення обшуку в оселі у випадках , що не терплять зволікання. Саме конкретні та достатні дані закон зобов'язує слідчого вказувати в постанові. [31]
Що ж можна прийняти за такі достатні дані? Безперечно, до таких можна віднести докази у справі, зібрані до винесення постанови про проведення обшуку і що знаходяться в матеріалах справи, наприклад, показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, документи, зафіксовані як в письмовому, так і в іншому вигляді, отримані, витребувані або представлені у порядку, встановленому ст.86 КПК. Однак тут слід зауважити, що з багатьма доказами сторона захисту отримує можливість ознайомитися лише на стадії виконання вимог ст.217 КПК, при ознайомленні з усіма матеріалами кримінальної справи - після закінчення попереднього слідства.
Нерідко в постанові слідчого можна зустріти фразу, що даними для виробництва такого обшуку в оселі стали матеріали оперативно - розшукової справи. У цьому випадку, таким записом слідчий, як кажуть, вбиває відразу двох зайців, він зазначає у своїй постанові фактичні дані виробництва обшуку, як того вимагає закон, і водночас позбавляє сторону захисту можливості перевірити зміст оперативно - розшукової справи на предмет наявності в останньому інформації, дала підставу для проведення обшуку, оскільки матеріали оперативно - розшукової справи є секретними і для ознайомлення стороні захисту представлені бути не можуть. Дані матеріали вправі перевірити тільки прокурор, при вирішенні питання про санкціонування обшуку, або суд, здійснюючи повноваження, передбачені п.5 ч.2 ст.29 КПК. Тому вирішення питання про допустимість обгрунтованості винесення слідчим постанови про проведення обшуку на момент ознайомлення з останнім є для сторони захисту відкритим і зажадає свого вирішення у подальшому, при судовому розгляді кримінальної справи по суті. [32]
Присутня при проведенні обшуку і помітивши той факт, що поняті були поставлені слідчим лише перед фактом пропонованої їм речі, як виявленої та вилученої в місці проведення обшуку, сторона захисту повинна зафіксувати цю обставину. Питання лише в тому, яким чином корисніше для сторони захисту зробити це. Розглянемо кілька варіантів вирішення даного питання.
Перший - це зафіксувати цей факт тільки особисто для себе, без відображення в протоколі обшуку. Мета в даному випадку буде переслідуватися наступна: залишити вирішення питання про допустимість позитивних результатів обшуку в якості доказу у справі на стадію судового розгляду і шляхом допиту понятих, свідчення яких будуть бути доказом у справі, довести неспроможність отриманих позитивних для сторони обвинувачення результатів проведеного обшуку, якщо вилучені в процесі обшуку знаряддя злочину, предмети, документи та цінності представлені у кримінальній справі в якості речових доказів. У цьому випадку, якщо поняті в суді про хід проведення обшуку дадуть свідчення про те, що не були присутні в момент виявлення вилучених в процесі обшуку тих чи інших предметів і побачили останні тільки в той момент, коли їх приніс слідчий, і де їх той узяв, пояснити не зможуть, то не тільки сам протокол обшуку повинен бути визнаний недопустимим доказом у справі, а й визнані згодом в якості речових доказів предмети, вилучені в процесі проведення обшуку, також будуть і неприпустимими доказами у справі за принципом «плодів отруєного дерева". [ 33]
Крім цього, обгрунтувати в суді заявлене клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку сторона захисту може ще й наступним. На підставі ч.12 ст.182 КПК при виробництві обшуку складається протокол, відповідно до ст.166 і ст.167 КПК. Згідно з ч.4 ст.166 КПК слідчий в протоколі обшуку зобов'язаний описувати всі свої процесуальні дії в тому порядку, в якому вони проводилися, а також виявлені при їх виробництві суттєві для даної кримінальної справи обставини, до яких, при проведенні обшуку, і треба віднести виявлення тих чи інших предметів у тому чи іншому конкретному місці. Крім цього, ч.13 ст.182 КПК прямо зобов'язує слідчого вказувати в протоколі про те, в якому місці і за яких обставин були виявлені предмети, документи або цінності. Тому факт відсутності зазначеної інформації в протоколі обшуку буде додатковою підставою до визнання протоколу обшуку недопустимим доказом у справі. [34]
Проте в даному варіанті присутні і негативні моменти. Поняті до моменту розгляду кримінальної справи в суді можуть, наприклад, забути про ті чи інші деталі проведення обшуку. Сам факт участі в даному слідчій дії вони підтвердять, але що робив слідчий в той чи інший момент виробництва останнього сказати не зможуть або дадуть ухильну, неконкретний, гаданий відповідь.
Другий варіант: скористатися правом, передбаченим ч.6 ст.166 КПК, і безпосередньо відобразити вищевказану обставину у доповненнях і уточненнях до протоколу обшуку перед його підписанням учасниками виробництва обшуку з боку захисту. [35]
Оскільки виробництво даної слідчої дії буде вже закінчено і весь його хід буде вже зафіксовано в протоколі, в якому буде або заколисало або ні, яким чином були виявлені і вилучені ті чи інші предмети, то сторона захисту буде не тільки має право, але повинна доповнити й уточнити в протоколі та обставина, що останні були виявлені слідчим без нагляду у момент їх виявлення за його діями з боку понятих, які були лише поставлені перед фактом пред'явлення вже вилучених предметів. У цьому випадку сторона захисту може зіткнутися з протидією з боку слідчого зробити такий запис у протоколі обшуку, оскільки саме такий запис зведе проведення обшуку до марно витраченого часу, так як протокол даної слідчої дії з таким записом буде недопустимим доказом у справі.
Яке ж протидія може надати слідчий стороні захисту в цьому випадку? Наприклад, слідчий може продовжити проведення обшуку і в цей час протокол переписати заново, із зазначенням місця виявлення шуканого предмета. При цьому, в протоколі обов'язково буде докладно описаний той факт, що вилучений предмет був виявлений у присутності якого - небудь оперативного працівника, які в більшості випадків присутні при проведенні обшуку, і останній без всяких сумнівів зможе підтвердити цей факт, хоча самого факту виявлення предмета і не бачив. Крім цього, слідчий може скористатися положеннями ст.167 КПК і особисто зробити запис у протоколі про те, що сторона захисту взагалі відмовилася підписати протокол обшуку без пояснення під запис у протоколі причин такої відмови. Але перед тим як зробити такий запис у протоколі, слідчий постарається засвідчити протокол підписами брали участь у виробництві обшуку понятих. [36]
Дані дії слідчого фактично будуть означати зловживання його посадовими повноваженнями. Однак довести даний факт буде важко і тим більше в тому випадку, якщо протокол обшуку був підписаний не тільки понятими, а й додатково іншими особами, які брали участь у даному слідчій дії, наприклад, представниками ЖЕКу або потерпілим у справі, який має право з дозволу слідчого брати участь в даному слідчій дії. І все ж сторона захисту повинна буде доводити свою правоту. Які дії для цього слід зробити? У першу чергу, необхідно буде написати заяву про порушення кримінальної справи відносно слідчого, як посадової особи, злоупотребившего своїм посадовим становищем, оскільки, вдавшись до ст.167 КПК без реальних на те підстав, слідчий тим самим фактично, використовуючи своє посадове становище, здійснить дії щодо фальсифікації протоколу слідчої дії. Потім слід відразу ж заявити оформлений у письмовому вигляді відвід слідчому, і додатково звернутися із заявою до прокурора чи зі скаргою до суду про визнання проведеного слідчої дії незаконним. Якщо домогтися порушення кримінальної справи відносно слідчого не вдасться, то відвід останнього від розслідування кримінальної справи повинен бути задоволений. Якщо такий буде, то всі слідчі дії, проведені даними слідчим до його відводу, будуть визнані неприпустимими доказами у справі через те, що останні були проведені особою, підлягає відводу. [37]
Однак стороні зашиті також слід мати на увазі й ту обставину, що не завжди корисно буде в процесі виробництва обшуку вказувати слідчому на допущені ним порушення закону. Про деякі з них випливає і промовчати, для того щоб використовувати допущені слідчим порушення при заяві клопотання про визнання
протоколу обшуку недопустимим доказом у справі. Наприклад, якщо слідчий вилучені в процесі обшуку предмети не спакував, не опечатав і не запевнив підписами беруть участь в обшуку осіб, як того вимагає ч.10 ст.182 КПК, то таке порушення буде істотним підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом у справі.
Далі, на підставі ч.13 ст.182 КПК випливає, що в протоколі обшуку всі вилучені предмети, документи і цінності повинні бути перераховані з точним зазначенням їх кількості, міри, ваги, індивідуальних ознак і по можливості вартості.
У цьому випадку сторона захисту не тільки повинна перевірити протокол обшуку на наявність в останньому зазначеної інформації про вилучені предмети, оскільки відсутність у протоколі такої інформації дозволить поставити зазначений протокол під сумнів, але згодом необхідно також провести і порівняльний аналіз опису індивідуальних ознак вилученого предмета за іншим судовим документами кримінальної справи, наприклад, за протоколом огляду, за постановою про прилучення в якості речових доказів, за постановою слідчого про призначення судової експертизи або за описово - мотивувальній частині самого висновку експерта. У практиці можна зіткнутися з ситуацією, коли в протоколі обшуку вилучений предмет описується за одними індивідуальними ознаками, а в експертному висновку вказуються зовсім інші його індивідуальні ознаки. [38]
Так, наприклад, у відношенні Івана було порушено кримінальну справу за ч.4 ст.228 КК РФ (незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великому розмірі). З протоколу обшуку випливало, що в Івана було виявлено порошкове речовина білого кольору, яке потім було направлене па судову експертизу на предмет з'ясування приналежності даної речовини до наркотичних засобів. У висновок експерта був зроблений висновок про те, що дана речовина є наркотичним засобом героїном. Іванові було пред'явлено звинувачення у раз потім було направлено до суду. Однак при ознайомленні з висновком експерта було виявлено, що на експертизу надійшов порошок не білого, а сірого кольору, оскільки в описово - мотивувальній частині свого висновку експерт досить докладно описав індивідуальні ознаки надійшов на експертизу речовини. У зв'язку з чим сторона захисту поставила протокол обшуку і висновок експерта під сумнів, просила визнати дані докази неприпустимими і переконала суд у всій марності пред'явленого Івану звинувачення. Здавалося б, така маленька деталь у відмінності за описом кольору вилученого під час обшуку речовини в різних процесуальних документах, але саме ця деталь зіграла істотну роль у долі людини.
Також стороні захисту при перевірці законності проведення обшуку слід пам'ятати про те, що обшук в нічний час, крім випадків, що не терплять зволікання, не допускається. Згідно п.21 ст.5 КПК нічним визнається проміжок часу з 22 до 6 години за місцевим часом. З цієї вимоги закону випливає наступне: якщо слідчий не закінчив проведення обшуку до 22 години вечора, то він зобов'язаний оголосити перерву у виробництві даної слідчої дії, про що повинен бути зроблений запис у протоколі обшуку, і відновити його виробництво не раніше ніж після 6 годин ранку наступного дня. Якщо ж слідчий вважатиме за можливе продовжити обшук і в нічний час, то в цьому випадку за раніше винесеної постанови про проведення обшуку протокол вже закінченого даної слідчої дії повинен бути оформлений в остаточному його варіанті. Потім слідчий зобов'язаний винести нову постанову про проведення обшуку у випадках, не терплять зволікання, і продовжити обшук зі складанням нового протоколу. В іншому випадку всі дії слідчого в нічний час і оформлені в цей час процесуальні документи будуть неприпустимими доказами у справі. [39]

2.4. Виробництво судової експертизи

До одним з видів доказів у кримінальній справі, в силу п.3 ч.2 ст.14 КПК України, відносяться висновок і свідчення експерта. Безумовно, в кримінальному судочинстві судову експертизу належить дуже важлива роль, а в деяких випадках і вирішальна, оскільки може вирішити результат усього кримінальної справи. Особливе значення судову експертизу надається на стадії попереднього слідства, коли йде процес доказування по кримінальній справі і для встановлення тих чи інших обставин, що мають значення для справи, а також для перевірки інших доказів, з метою їх підтвердження або спростування, залучаються працівники державної судово - експертної діяльності, а також інші експерти з числа осіб, що володіють спеціальними знаннями, у зв'язку з чим і може бути проведена судова експертиза, яка, на даній стадії процесу, згідно з ч.1 ст.195 КПК може бути призначена тільки слідчим.
КПК РФ призначення судової експертизи, проведення експертних досліджень і дачу висновку експертом визначає загальною назвою «виробництво судової експертизи».
Із змісту ст.195 КПК, яка містить положення про порядок призначення судової експертизи, виходить, що призначення експертизи на стадії попереднього слідства залежить безпосередньо від розсуду слідчого. Саме слідчий, встановивши фактичні і юридичні підстави для призначення і виробництва судової експертизи, може зробити процесуальні дії за призначенням останньої, тобто винести відповідну постанову. [40]
Основним приводом для призначення судової експертизи є необхідність залучення спеціальних пізнань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла для дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи.
Дуже часто на практиці виникають питання призначення експертизи підозрюваному або обвинуваченому, для того щоб зафіксувати на його тілі сліди тілесних ушкоджень, які згодом можуть послужити доказом скоєного проти нього, наприклад, напади і застосування останнім засобів і способів захисту з метою самооборони або, наприклад, при розслідуванні дорожньо-транспортних злочинів, коли, при тому чи іншому стані здоров'я, водій втрачає свідомість і, як наслідок, відбувається втрата управління автомобілем, що, у свою чергу, в певних випадках, призводить до заподіяння шкоди здоров'ю або смерті іншої людини. Як правило, слідчий ухиляється від проведення такої експертизи відносно підозрюваного або обвинуваченого або всіляко намагається потягнути час її призначення, переслідуючи тим самим мету знизити до мінімуму її результати. Тому адвокату ніколи не треба забувати про те, що слідчий є представником сторони обвинувачення, робота якого полягає не в тому, щоб спростовувати зібрані ним самим обвинувальні докази з метою підтвердження позиції сторони захисту, а зовсім навпаки. З матеріалів судової практики вбачається, що не всі адвокати виявляють наполегливість у досягненні поставленої мети захисту своїх клієнтів від необгрунтовано пред'явленого звинувачення. [41]
Так, вже на стадії судового розгляду родичами підсудного з адвокатом було укладено угоду про захист у суді неповнолітнього Івана, обвинуваченого за ч.1 ст.105 і ч.3 ст.30 КК РФ (замах на вбивство). З матеріалів кримінальної справи випливало, що Іван неодноразово допитували, починаючи з моменту його затримання, протягом усього терміну попереднього слідства. Було оформлено шість протоколів його допитів, в яких він послідовно, без будь-яких суперечностей заявляв про те, що змушений був застосувати кухонний ножик з метою самооборони від звірячого побиття його потерпілим Степаном. Зі свідчень підозрюваного Івана випливало, що він піддався неодноразовому за весь вечір 19 жовтня побиття з боку Степана, який наносив йому удари руками і ногами по обличчю, голові і тілу. І тільки в той момент, коли від ударів Іван вже став втрачати свідомість, то виставив перед собою кухонний ножик, застосування якого дозволило припинити насильницькі дії Степана по відношенню до Івана. У результаті у Степана згодом були виявлені дві колото - різані проникаючі в черевну порожнину рани, які, за висновком судово-медичної експертизи, були визнані як заподіяли тяжка шкода здоров'ю, а Іван опинився в ізоляторі тимчасового утримання ГУВС м. Москви. Останній при його допиті в якості підозрюваного просив слідчого викликати лікаря для надання йому медичної допомоги та направити його на медичний огляд, проте в даній прохання підозрюваному було відмовлено, а адвокат Андрій, який був присутній при цьому, обмежився мовчанням, оскільки з протоколу допиту Івана і з матеріалів справи можна встановити, що адвокат Андрій не вжив жодних заходів для того, щоб його підзахисному була негайно надана медична допомога і призначена судово - медична експертиза для фіксування слідів побиття і встановлення тяжкості завданих Івану тілесних ушкоджень. При неодноразових допитах вже в якості обвинуваченого Іван постійно заявляв слідчому про проведення щодо нього судово-медичної експертизи і особисто писав скарги на ім'я прокурора про ігнорування слідчим його заяв.
Нарешті 12 листопада, майже через місяць після побиття, слідчий виносить постанову про призначення судово - медичної експертизи щодо обвинуваченого Івана, в якому ставить перед експертом наступні питання: 1. Чи є у Івана будь - які тілесні ушкодження, якщо так, то які мають характер, локалізація, кількість і час заподіяння? 2. Який механізм утворення в Івана тілесних пошкодженні і могли б вони бути заподіяні за обставин, які вказує обвинувачений? 3. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у Івана?
З самою постановою про призначення СМЕ Іван був ознайомлений лише 22 листопада, а сама експертиза проводилася 28 листопада, тобто через 40 днів після побиття. При проведенні даної експертизи в Івана, було встановлено лише одне пошкодження - це синець в області правого передпліччя. Дане пошкодження і було зазначено у висновках експерта.
Стає абсолютно очевидним те обставина, що слідчий виграв час і домігся свого, оскільки через 40 днів після побиття в людини не залишиться і сліду не тільки від будь-яких ударів, синців, саден і інших ушкоджень на тілі, але за цей час пропадають і симптоми струсу головного мозку, забиття внутрішніх органів живота та ін Тому Іван на стадії попереднього слідства залишився без доказів, що підтверджують факт його побиття потерпілим Степаном та застосування ножа, як адекватного способу захисту свого здоров'я, а можливо, і життя. І дана заслуга належить передусім адвокату, який захищав у той момент інтереси обвинуваченого Івана. Не дай бог кому - або зустрітися з цим адвокатом в період такого нещастя, яке обрушилося 19 жовтня на неповнолітнього Івана, але ж цей адвокат працював за плату за угодою з батьками обвинуваченого. Звичайно, в даному випадку, про підсумковий результат попереднього слідства гадати вже не доводиться. Кримінальну справа надійшла до суду з обвинуваченням Івана у замаху на вбивство Степана. Чималих праць знадобилося знову вступив у справу адвокату, щоб довести в суді факт побиття Івана та застосування ним правомірних способів захисту. Були зроблені запити в ІТТ ГУВС м. Москви, куди був доставлений Іван після затримання. З виписки мед. журналу прийому та надання мед. допомоги підозрюваним, що надійшли і що містяться в ІТТ ГУВС м. Москви випливало, що під час вступу Івана в ІТТ черговий фельдшер поставила наступний діагноз: численні удари м'яких тканин голови, обличчя і тіла, численні синці, сильні болі в голові і по всьому тілу. Адвокатом було встановлено ряд свідків, які бачили Івана в момент затримання його співробітниками міліції. Дані свідки без коливань описували зовнішність Івана, як усього ким - то побитого, так як все обличчя було в крові. А зі свідчень в суді одного свідка прозвучала дуже змістовна фраза: «Коли я побачила Івана, якого вели співробітники міліції, у мене склалося враження, що його всього хто - то обвалявши в бруду і крові». З фактом побиття Івана Степаном довелося погодитися і прокурору при виступі останнього в дебатах.
Слід особливо відзначити ту обставину, що якби на стадії попереднього слідства було встановлено і підтверджено документально факт побиття Степаном Івана, то кримінальну справу було б припинений з підстав ст.37 КК РФ (необхідна оборона) ще на даній стадії кримінального судочинства.
У певних випадках слідчий безмотивно взагалі відмовляється призначати таку експертизу, оскільки в КПК РФ, на відміну від ст.20 колишнього КПК РРФСР, норма про повне, об'єктивне та всебічне дослідження обставин справи, виявленні як викривають, так і виправдовують обвинуваченого обставин, відсутня. Тому сторона захисту, в даних ситуаціях, негайно повинна заявляти клопотання про проведення тієї чи іншої експертизи, розглянути і вирішити яке в силу ст.121 КПК України слідчий зобов'язаний негайно з винесенням постанови. У разі відмови в задоволенні заявленого клопотання, постанову слідчого підлягає оскарженню в суді в порядку ст.125 КПК України. [42]
У тому ж випадку, якщо слідчий своєю постановою все ж таки призначив судову експертизу, то сторона захисту, при вчиненні зазначених дій слідчого, повинна звертати увагу, в першу чергу, на законність і обгрунтованість процесуального оформлення постанови слідчі про призначення судової експертизи, а також на забезпечення з боку слідчого реалізації прав учасників кримінального судочинства з боку захисту при призначенні і проведенні судової експертизи. Аналогічні дії сторона захисту повинна робити і в тих випадках, коли судова експертиза була призначена не за її клопотанням, а з ініціативи слідчого. [43]
Отже, визнавши необхідним призначення судової експертизи, слідчий виносить про це постанову, в якому обов'язково вказуються дата і місце його винесення, ким винесено і за яким кримінальній справі. Вказується також рівень експертизи, її клас, рід, вид чи підвид. Спеціально обмовляється, якщо експертиза призначається не первинна, а додаткова, повторна, комісійна або комплексна.
Далі слідчий у своїй постанові зобов'язаний вказати підстави призначення судової експертизи, а саме коротко викласти фактичні обставини кримінальної справи, встановлені на момент призначення судової експертизи конкретні обставини, для встановлення яких потрібні спеціальні знання. Іншими словами, слідчий повинен мотивувати в постанові своє рішення про необхідність призначення судової експертизи. Далі вказується саме рішення слідчого про призначення експертизи, і лише потім фіксується найменування експертної установи, якщо експертиза буде проводитися в експертній установі, чи конкретні прізвище, ім'я, по батькові особи, призначеної самим слідчим в якості експерта, якщо експертиза призначена для виробництва поза експертною установою.
Потім слідчий фіксує в постанові питання, поставлені для вирішення перед експертом, і вказує, які саме матеріали кримінальної справи надаються у розпорядження останнього.
Слід зазначити, що закон з ряду обставин, перерахованих в ст.196 КПК України, вимагає обов'язкового проведення судової експертизи, від призначення якої слідчий ухилитися не може. До таких обставин відносяться встановлення причин смерті; характеру і ступеня шкоди, заподіяної здоров'ю; психічного чи фізичного стану підозрюваного, обвинуваченого, коли виникає сумнів у його осудності або здатності самостійно захищати свої права та законні інтереси у кримінальному судочинстві; психічного чи фізичного стану потерпілого, коли виникає сумнів у його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінальної справи, і давати показання; віку підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, коли це має значення для кримінальної справи, а документи, що підтверджують його вік, відсутні або викликають сумнів.
Хотілося б підкреслити ту обставину, що в певних випадках без проведення судової експертизи не тільки неможливо вирішити питання про визнання особи судом винною за пред'явленим звинуваченням, але і прийняти рішення про порушення кримінальної справи або відмову в її порушенні. Це стосується, наприклад, таких категорій справ, як виготовлення, придбання, зберігання, пересилка або збут наркотичних засобів або психотропних речовин, розкрадання або вимагання останніх; по ряду екологічних злочинів, злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту і пр.
З положення ч.2 ст.146 КПК випливає, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи негайно має бути направлено прокурору для отримання його згоди. До цієї постанови, в силу ч.4 зазначеної норми, слідчим повинні бути включені матеріали перевірки повідомлення про злочин, а у разі виробництва окремих слідчих дій по закріпленню слідів злочину і встановлення особи, яка його вчинила (огляд місця події, огляд, призначення судової експертизи) - відповідні протоколи та постанови. Виходить, що до порушення кримінальної справи слідчий має право винести лише ухвалу про призначення судової експертизи. Про виробництво судової експертизи на цьому етапі в законі нічого не говориться. Звідси напрошується висновок про те, що судова експертиза до порушення кримінальної справи може бути тільки призначена, але не проведена.
Крім цього, виробництво судової експертизи, в силу голови 27 розділу 8 КПК України, відноситься до періоду попереднього розслідування, яке може здійснюватися тільки у порушеній кримінальній справі, і є слідчою дією, яка здійснюється судовим експертом за дорученням слідчого, оформленого відповідною постановою. Тому в тому разі, якщо судова експертиза була проведена до порушення кримінальної справи, то укладання такої експертизи не може бути допустимим доказом у справі через те, що була порушена процедура отримання такого доказу.
Як тоді, при вищевказаних обставин, має вирішуватися питання, наприклад, про визнання тієї чи іншої речовини наркотичним засобом, про кількість такої речовини, а отже, і питання про порушення кримінальної справи за його придбання, зберігання та ін незаконні дії, зазначені в диспозиції ст.228 КК РФ. Проводити судову експертизу до порушення кримінальної справи, як то випливає з закону, не можна. Виходить тупикова ситуація, влаштована самим законом. Спробуємо розібратися в цьому.
У матеріалах кримінальних справ по справах даної категорії нерідко можна зустріти так звані довідки про первинний дослідженні таких речовин на предмет їх належності до наркотичних засобів. Проводить таке дослідження, як правило, працівник експертно - криміналістичного відділу управління внутрішніх справ. При цьому останній не визнається слідчим навіть фахівцем. У довідці такого працівника вказується, належить чи ні досліджене ним речовина до наркотичних засобів та висновки, зазначені у такій довідці, є підставою для вирішення питання про порушення кримінальної справи або про її відмову. Але якими нормами і якого закону керується слідчий, направляючи речовину на так зване первинне дослідження, КПК РФ жодних положень на даний рахунок не містить, ФЗ «Про міліцію», «Про прокуратуру,« Про ОРД »також мовчать про дану ситуацію. Якщо більш заглибитися у розглянутий питання, то слід сказати і про те, що працівник ЕКО УВС, який виробляє таке дослідження, не попереджається слідчим про будь - якої відповідальності за дачу неправдивого висновку, оскільки він не наділяється статусом експерта або спеціаліста. Крім цього, якщо експерт наділений законом повноваженнями одноосібно розкривати з упаковки, скріпленої підписом понятих, присутніх при вилученні цієї речовини, що надійшов на дослідження речовина, то працівник ЕКО УВС таких правочинів не має, що не виключає можливості маніпулювання цим працівником усім вмістом, що надійшли на так зване первинне дослідження, і можливої ​​підміни останнього або збільшення його кількості. [44]
Сторона захисту в таких випадках повинна ставити питання про порушення «чистоти» проходження речовини від моменту його вилучення до направлення після первинного дослідження на експертизу.
Крім того, якщо судова експертиза була призначена до порушення кримінальної справи, то, як правило, слідчий в таких випадках ігнорує положення ч.3 ст.195 КПК, мотивуючи це тим, що поза рамок порушеної кримінальної справи відсутній правовий статус (підозрюваний, обвинувачений) конкретної особи, а отже, знайомити з постановою про призначення судової експертизи нікого, і роз'яснювати права, передбачені ст.198 КПК, нікому. [45]
Здається, дана позиція застосовна тільки в тому випадку, якщо в розпорядженні слідчого відсутня конкретна особа, щодо якої, до вирішення питання про порушення кримінальної справи, фактично здійснюється кримінальне переслідування на причетність до скоєння того чи іншого злочину. У зворотному ж випадку, слідчий зобов'язаний виконувати вимоги ч.3 ст.195 КПК і скласти протокол ознайомлення даної особи з постановою про призначення судової експертизи, з роз'ясненням цій особі прав, передбачених ст.198 КПК. За таких обставин з боку слідчого повинна застосовуватися процесуальна аналогія, не забороненим нормами КПК, згідно з якою конкретне так зване «запідозрені» і вчиненні суспільно-небезпечного діяння особа має право користуватися тими ж правами при призначенні судової експертизи, що й особа, що володіє статусом підозрюваного або обвинуваченого в рамках кримінальної справи. В іншому випадку заборона з боку слідчого користуватися «запідозреного» всіма правами, передбаченими КПК при призначенні судової експертизи, тягне надалі визнання висновок експерта недопустимим доказом у справі.
При розгляді даного питання необхідно загострити увагу на наступних положеннях кримінально - процесуального закону. Як вже було сказано, на підставі п. 1 - 2 ч.1 ст.198 підозрюваний, обвинувачений, його захисник має право знайомитися з постановою про призначення судової експертизи, заявляти відвід експерту або клопотати про виробництво судової експертизи в іншому експертній установі. Але про яке право на відведення може йти мова, якщо слідчий знайомить перерахованих вище осіб з постановою про призначення судової експертизи, в якій вказано тільки лише найменування експертної установи, куди направляється постанову слідчого для виконання, а фігура конкретного експерта виникає лише після того, як керівник експертної установи, після отримання постанови слідчого, доручить виконання останнього одному з працівників даного експертної установи. Сам же слідчий дізнається про особистісних даних експерта, якому було доручено проведення судової експертизи, лише після того, як керівник експертної установи на підставі ч.2 ст.199 КПК повідомить його про це.
Виходить, що підозрюваний, обвинувачений, його захисник, при ознайомленні з постановою про призначення судової експертизи, можуть лише реалізувати своє право заявляти клопотання про виробництво судової експертизи в іншому експертній установі або в конкретній експертній установі, або клопотати про залучення в якості експертів зазначених стороною захисту осіб, якщо сама експертиза у зазначеному в постанові слідчого експертній установі з тих чи інших заявленим причин проведена бути не може. [46]
Тому, як не дивно це звучатиме, але правом на відвід експерту сторона захисту може скористатися лише при ознайомленні з самим висновком експерта, тобто після того, як судова експертиза вже буде проведена конкретним експертом. Залишається тільки здогадуватися, з якою метою законодавець, таким чином, сконструював дану норму закону, чи шкодить вона стороні захисту, або грає на руку. І взагалі, чи завжди слід стороні захисту, при встановленні будь - які підстави для відводу експерта, проявляти особливу активність в усуненні даного неналежного суб'єкта при виробництві самої експертизи або клопотати перед слідчим про визнання висновку експерта недопустимим доказом у справі після ознайомлення з останнім. Здається, при вирішенні даного питання необхідно виходити з презумпції корисності конкретної експертизи для сторони захисту.
Слід особливо відзначити, що призначення судової експертизи під час судового розгляду можливе лише за тих обставин, які не були предметом дослідження на стадії попереднього слідства. Однак на практиці, якщо виникають подібні випадки, деякі суди приймають, м'яко кажучи, дуже хитромудрі рішення. Наведемо приклад.
При розгляді кримінальної справи у відношенні Івана, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.105 та ч.1 ст.222 КК РФ, сторона захисту заявила суду клопотання про виключення з числа доказів висновок судово - медичної експертизи трупа. Дане клопотання було обгрунтовано тим, що постанова про призначення судової експертизи була винесена в рамках порушеної кримінальної справи слідчим Степаном, що не взяли кримінальну справу до свого провадження, як це потрібно ст.156 КПК. Тому проведення всіх слідчих дій неналежним суб'єктом кримінального судочинства визнається неприпустимим доказом у справі. Не є винятком і призначення таким слідчим судової експертизи. Що зробив суд? Був викликаний для дачі показань судовий експерт, який підтвердив у суді свої повноваження на право проведення судової експертизи. За клопотанням сторони обвинувачення суд виніс постанову про призначення судово - медичної експертизи трупа. Судовий експерт свого новий висновок повністю переписав дані первинного укладання і представив останнє суду. Сторона захисту, заперечивши на подібні незаконні дії суду, заявила повторне клопотання про виключення висновку судово - медичної експертизи з числа доказів у справі. Суд задовольнив заявлене клопотання і виключив з числа доказів висновок експерта, оформлене на стадії попереднього слідства, залишивши при цьому в силі висновок, оформлене експертом під час судового розгляду кримінальної справи. Такі дії суду є протизаконними, оскільки суд виніс постанову про призначення судово - медичної експертизи саме трупа, але яка фактично проводилася експертом по документах, у разі звинувачувального вироку відносно Івана, сторона захисту використовувала б дану обставину як аргумент для скасування вироку. У даній кримінальній справі це зробити не знадобилося через винесення судом щодо Івана виправдувального вироку.
У рамках даної теми необхідно звернути увагу і на наступні моменти, використовуючи при цьому пізнання не тільки в області кримінально - процесуального законодавства, що регулює питання виробництва судової експертизи, але ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» від 31.05.2001 р. , а також інструкцію МОЗ РФ № 161 від 24.04.2003 р. «По організації та виробництва експертних досліджень в бюро судово - медичної експертизи».
Так на підставі ч.2 ст.199 КПК випливає, що керівник експертної установи після отримання постанови слідчого про призначення судової експертизи доручає виробництво останньої конкретному експерту або декільком експертам з числа працівників даної установи і повідомляє про це слідчого. При цьому керівник експертної установи, за винятком керівника державного судово - експертної установи, роз'яснює експерту його права та відповідальність, передбачені ст.57 КПК. Тут хотілося б звернути увагу на ту обставину, що вищевказана норма передбачає нерівні процесуальні правомочності для експертів державних і недержавних експертних установ. Якщо правомочності експерта недержавного експертної установи, в силу ч.2 ст.199 КПК, визначаються лише положеннями ч.3 ст.57 КПК, то правомочності для експерта державного судово - експертної установи крім правочинів, закріплених у ч.3 ст.57 КПК, передбачені також додаткові правомочності, зафіксовані в ст.17 ФЗ «Про державну судово - експертної діяльності в РФ».
Крім цього, якщо керівник недержавного експертної установи роз'яснює своєму експерту тільки лише права та відповідальність, передбачені ч.ч.3, 5, 6 ст.57 КПК, причому ч.2 ст.199 КПК не зобов'язує, а лише передбачає останнього здійснювати ці дії , то керівник державного судово - експертної установи, в силу ст.14 ФЗ «Про державну судово - експертної діяльності в РФ », вже зобов'язаний не тільки роз'ясняти експерту або комісії експертів їх права, але і їх обов'язки, передбачені ст.16 однойменного закону, а також заборони, встановлені ч.4 ст.57 КПК.
Виходячи з положень ч.2 ст.199 КПК можна зробити висновок про те, що експерт недержавного експертної установи має лише правами, передбаченими ч.3 ст.57 КПК, і попереджається про відповідальність, встановленої для даного експерта в ч.ч. 5 - 6 ст.57 КПК, у зв'язку з чим особливо слід підкреслити ту обставину, що ч.2 ст.199 КПК наказує роз'яснювати експерту недержавного експертної установи виключно тільки його права і відповідальність за ст. ст. 307, 310 КК РФ, про що письмово оформляється і фіксується підписом експерта відповідний документ, який потім керівником експертної установи іде слідчому і долучається останнім до матеріалів кримінальної справи. А те, що робити експерт не вправі при провадженні судової експертизи, тобто те, що заборонено ч.4 ст.57 КПК, про роз'яснення експерту даного положення закону і оформлення на даний рахунок письмового документа, про це ч.2 ст.199 КПК замовчує. З чого випливає, що експерт недержавного експертної установи без відома слідчого може вести переговори з учасниками кримінального судочинства з питань, пов'язаних з виробництвом судової експертизи; самостійно збирати матеріали для експертного дослідження; проводити без дозволу слідчого дослідження, що можуть спричинити повне або часткове знищення об'єктів або зміна їх зовнішнього вигляду або основних властивостей; ухилятися від явки по викликах слідчого. А оскільки окремого ФЗ «Про недержавної експертної діяльності в РФ», в якому б прописувалися зазначені заборони, як це зроблено в ФЗ для державних судових експертів, не існує, і КПК не передбачає для експерта недержавного експертної установи обов'язкового роз'яснення йому встановлених у ч.4 ст.57 заборон, то становище експерта недержавного експертної установи при виробництві експертизи більш ніж завидну. Тому якщо керівник недержавного експертної установи за власною ініціативою не оформить письмовий документ, в якому роз'яснить експерту положення ч, 4 ст.57 КПК, то відсутність такого документа не можна визнати, як невиконання обов'язків керівником недержавного експертної установи, покладених на останнього ч.2 ст. 199 КПК, оскільки дана норма, як про це вже говорилося, передбачає лише правомочності останнього з роз'яснення експерту його прав і попередження про відповідальність за ст. ст.307, 310 КК РФ. З чого випливає, що їли експерт недержавного експертної установи не дав підписку не вчиняти всі ті дії, перелік яких передбачено в ч.4 ст.57 КПК, а в процесі виробництва експертизи, скажімо, вів переговори з учасниками кримінального провадження з питань, пов'язаних з виробництвом судової експертизи, то сам висновок експерта з причини виникли сумнівів у його об'єктивності буде поставлено під сумнів з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками для даного висновку, як докази у справі. Сам же експерт уникне в цьому випадку будь-якої відповідальності, оскільки невелике упущення в законі, зокрема у ч.2 ст.199 КПК, не дозволить залучити експерта до такої.
Якщо ж звернутися до додатка № 117 ст.476 КПК, містить форму бланка постанови про призначення судової експертизи, то в останньому йдеться вже про роз'яснення будь-якому експерту не тільки прав, але і його обов'язків, передбачених тільки ст.57 КПК, а також попередження про кримінальної відповідальності експерта чому - то тільки за ст.307 КК РФ за дачу завідомо неправдивого висновку.
Розглянемо тепер варіант, коли судова експертиза проводиться поза експертною установою. У цьому випадку слідчий на підставі ч.4 ст.199 КПК особисто зобов'язаний вручити постанову і необхідні матеріали експертові і роз'яснити йому права та відповідальність, передбачені ст.57 КПК. При цьому слід зазначити, що форма бланка додатка № 117 відповідає даній нормі закону, оскільки в останньому прямо передбачено ознайомлення самим слідчим в самій постанові про призначення судової експертизи вже конкретного, призначеного знову ж самим слідчим, експерта з його правами, обов'язками і відповідальністю. У даному випадку стороні захисту досить перевірити в постанові про призначення судової експертизи присутність підписи експерта про роз'яснення йому його прав і обов'язків, передбачених ст.57 КПК і відповідальності, передбаченої ст. ст.307, 310 КК РФ. [47]
Далі необхідно звернутися до обговорення питання про добровільному та примусовому приміщенні підозрюваного або обвинуваченого в медичний або психіатричний стаціонар для виробництва судової експертизи.
Згідно ст.28 ФЗ «Про державну судово - експертної діяльності в РФ» судова експертиза відносно живих осіб може проводитися в добровільному або примусовому порядку. У разі, якщо судова експертиза проводиться в добровільному порядку, у державне судово - експертна установа має бути представлено письмову згоду особи піддатися судову експертизу. З даного положення закону випливає, що слідчий, перед тим як порушити перед судом клопотання про примусове направлення на судову експертизу підозрюваного або обвинуваченого, зобов'язаний запропонувати особі добровільно погодитися брати участь у виробництві судової експертизи. І тільки після того, як буде отримано відмову від підозрюваного або обвинуваченого написати заяву про добровільну згоду брати участь у виробництві судової експертизи, слідчий має право направити до суду відповідне клопотання вже про примусовий напрям цієї особи на експертизу. Порядок примусового спрямування і приміщення підозрюваного або обвинуваченого в медичний або психіатричний стаціонар для виробництва тієї чи іншої експертизи регулюється нормами, як кримінально - процесуального законодавства, так і ФЗ «Про державну судово - експертної діяльності в РФ».
З положення ч.1 ст.203 КПК випливає, що якщо при призначенні чи виробництві судово - медичної або судово - психіатричної експертизи виникає необхідність у стаціонарному обстеженні підозрюваного або обвинуваченого, то він може бути поміщений в медичний або психіатричний стаціонар. Приміщення в один із зазначених стаціонарів різна за своїм змістом щодо осіб містяться і не утримуються під вартою. Так, на підставі ч.2 ст.203 КПК, підозрюваний або обвинувачений, не утримується під вартою, поміщається в медичний або психіатричний стаціонар для проведення експертизи на підставі судового рішення, що приймається в порядку, встановленому ст.165 КПК. Дана норма закону випливає з положення п.3 ч.2 ст.29 КПК, відповідно до якого тільки суд на стадії попереднього слідства правомочний прийняти рішення про поміщення підозрюваного або обвинуваченого, що не знаходиться під вартою, до медичного або психіатричний стаціонар для проведення експертизи. У зв'язку з чим законом передбачена спеціальна процедура оформлення такого приміщення, згідно з якою слідчий повинен перед судом порушити клопотання про приміщення підозрюваного або обвинуваченого в медичний або психіатричний стаціонар, про що виноситься відповідна постанова. Дана постанова перед направленням його до суду повинно бути в обов'язковому порядку в силу ч.1 ст.165 КПК санкціоновано прокурором. [48]
Клопотання слідчого про приміщення підозрюваного, обвинуваченого в стаціонар для проведення експертизи подається до районного суду за місцем провадження попереднього слідства і розглядається суддею одноособово не пізніше 24 годин з моменту надходження зазначеної постанови. При цьому, на підставі ч.3 ст.165 КПК, в даному судовому засіданні вправі брати участь прокурор і слідчий. Для особи, яка перебуває в статусі обвинуваченого та його захисника, таке право також передбачено п.16 ч.4 ст.47 КПК. Підозрюваний ж має право лише ознайомитися з уже сформованим судовим рішенням з даного питання і в разі потреби оскаржити останнє в вищестоящий суд протягом 10 діб, що обчислюються з дня ознайомлення підозрюваного з цим судовим рішенням. [49]
Сторона захисту в особі обвинуваченого та його захисника, якщо суддя розглянув клопотання слідчого без участі сторін, повинна в першу чергу ознайомитися не тільки з постановою судді, а й обов'язково перевірити, вівся чи протокол судового засідання. Дуже часто на практиці зустрічаються випадки, коли суд у випадках, передбачених п.п. 4 - 9 і 11 ч.2 ст.29 КПК, при одноосібному розгляді суддею клопотання слідчого про проведення тієї чи іншої слідчої дії, не веде протокол судового засідання. Тому в тому разі, якщо такого не виявиться, а рішення суду буде не на користь сторони захисту, обов'язково подати касаційну скаргу на вказану ухвалу, виклавши в останній будь-які доводи до його скасування, крім посилань на відсутність протоколу судового засідання, про яке необхідно буде заявити тільки в самій касаційної інстанції при безпосередньому розгляді скарги, в іншому випадку суддя негайно виправить свою помилку. Відсутність же протоколу судового засідання в силу п.11 ч.2 ст.381 КПК є безапеляційним підставою скасування судового рішення. [50]
Відбулося судове рішення з цього питання також буде підлягати скасуванню, якщо суд не повідомить обвинуваченого та його захисника про дату і час судового засідання. Порушення прав обвинуваченого на особиста присутність у суді при розгляді клопотання слідчого про приміщення обвинуваченого в стаціонар для виробництва відповідної експертизи повинна буде одним з першочергових підстав до скасування судового рішення.
Беручи участь ж у самому судовому засіданні, сторона захисту в своїх запереченнях на рішення слідчого про примусове приміщенні обвинуваченого в медичний або психіатричний стаціонар для виробництва судової експертизи, повинна представити свої доводи, перекреслюючи позиції слідчого, про те, чому клопотання останнього належить суду залишити без задоволення . У тому випадку, якщо зазначене клопотання буде задоволено, то суд у своїй постанові зобов'язаний буде мотивувати, чому доводи сторони захисту були відкинуті. Якщо останнього не відбудеться, то постанова судді також підлягатиме скасуванню, як незаконне і необгрунтоване. [51]
Якщо звернутися до змісту ФЗ «Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів», то можна виявити, що ст.6 цього закону передбачає положення про те, що містяться під вартою підозрювані, обвинувачені користуються правами, свободами і несуть обов'язки, встановлені для громадян РФ, з обмеженнями, передбаченими цим законом і іншими федеральними законами. Будь - яких обмежень прав утримується під вартою особи, щодо примусового його спрямування в стаціонар для проведення експертизи, цей закон не містить. На підставі ч.3 ст.55 Конституції України права і свободи людини можуть бути обмежені федеральним законом, а з положення ч.1 ст.46 Основного закону слід, що кожному гарантується судовий зашита його прав і свобод. Будь-який примус є обмеженням прав і свобод особи. І якщо одне обмеження пов'язане з позбавленням волі особи, тобто з укладенням його під варту на стадії попереднього слідства, що передбачено кримінально-процесуальним законодавством, то це не повинно означати застосування з боку саме слідчого щодо особи, яка вже знаходиться під вартою, додаткових обмежень прав і свобод останнього, пов'язаних з примусовим приміщенням в медичний або психіатричний стаціонар, які можуть бути обмежені тільки судовим рішенням.
Необхідно також відзначити ту обставину, що хоча судова експертиза може бути призначена і до порушення кримінальної справи, але приміщення особи до медичного або психіатричний стаціонар може бути здійснено виключно в рамках вже порушеної кримінальної справи, оскільки в ст.203 КПК мова йде про приміщення в той або інший стаціонар саме підозрюваного або обвинуваченого, даний статус якого може виникнути лише після винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи.
На підставі п.6 ч.1 ст.198 КПК підозрюваний, обвинувачений, його захисник має право знайомитися з висновком експерта. Тому слідчий при одержанні з експертної установи висновку експерта зобов'язаний на підставі ст.206 УПК реалізувати зазначене право і негайно ознайомити бік захисту з надійшли висновком, про що має бути складено відповідну постанову. А так як висновок експерта відноситься до числа доказів у кримінальній справі, то стороні захисту необхідно ретельно ознайомитися з таким висновком. [52]
Оскільки висновок експерта - це надаються у письмовій формі зміст дослідження і висновки з питань, поставлених перед експертом особою, що веде провадження у кримінальній справі, то, отримавши можливість ознайомитися з висновком експерта, стороні захисту найдоцільніше ксерокопіювати дані матеріали кримінальної справи. Як показує практика, наявність на руках копії висновків експерта дозволяє стороні захисту почати роботу по спростуванню висновків експерта, що містяться у висновку, якщо, звичайно, дані висновки з тих чи інших підстав не влаштовують бік захисту. Проте сторона захисту, при здійсненні права, передбаченого п.13 ч.4 ст.47 КПК, знімати за свій рахунок копії з матеріалів кримінальної справи, в тому числі за допомогою технічних засобів, може зіткнутися з протидією з боку слідчого при реалізації даного права.
Так, наприклад, при розслідуванні кримінальної справи за звинуваченням Івана в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.264 КК РФ, були проведені судова автотехнічна та судова трасологічна експертизи. При ознайомленні з висновками зазначених експертиз сторона захисту в особі обвинуваченого і його адвоката заявила клопотання слідчого про надання можливості ксерокопіювати дані матеріали кримінальної справи. Однак слідчий, відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання, вказав у своїй постанові, що знімати копії з матеріалів кримінальної справи допускається тільки на стадії виконання вимог ст.217 КПК, тобто при ознайомленні після закінчення попереднього слідства з усіма матеріалами кримінальної справи і, крім цього, як було зазначено в постанові, видавати копії висновків експерта в період попереднього слідства не передбачено положеннями глави 27 КПК, яка регулює питання виробництва судової експертизи.
Зазначена постанова була оскаржена в порядку ст.125 КПК в суді. Суд, задовольняючи скаргу адвоката, мотивував своє рішення тим, що обвинувачений на стадії попереднього слідства має право знімати за свій рахунок копії з матеріалів кримінальної справи, в тому числі і за допомогою технічних засобів, якщо матеріали кримінальної справи були представлені обвинуваченому для ознайомлення самим слідчим з метою реалізації прав обвинуваченого, передбачених ч.4 ст.47 КПК. Крім іншого, в постанові судді було заколисало на ту обставину, що п.13 ч.4 ст. 47 КПК не конкретизує момент реалізації зазначеного права обвинуваченим. Отже, дане право може бути здійснено обвинуваченим в період попереднього слідства, в тому числі і при ознайомленні з висновком експерта.
Завжди слід пам'ятати про те, що хоча при виробництві судової експертизи експертом застосовуються спеціальні пізнання різних галузей науки і техніки, якими не володіють юристи, які беруть участь у провадженні у кримінальній справі, і висновки, які робить експерт у своєму висновку, багато в чому сприяють встановленню фактичних обставин кримінальної справи і дають можливість правильно застосувати кримінально - правову кваліфікацію вчиненого, однак висновок експерта не є догмою, його не можна розглядати як доказ, який має будь - яку перевагу перед іншими доказами, перелік яких визначений у ч.2 ст.74 КПК. Воно може бути по різних підставах оскаржене стороною захисту. [53]
Відповідно до ч.1 ст.88 КПК кожне доказ підлягає оцінці з точки зору його належності, допустимості та достовірності. Висновок експерта повинен також піддаватися перевірці на предмет його належності, допустимості та достовірності як доказ і оцінюватися в сукупності з іншими доказами для вирішення питання про винність чи причетності особи в інкримінованому йому злочині.
Крім цього, достовірність висновку експерта повинна оцінюватися виходячи з повноти проведеного дослідження, застосованої експертом методики дослідження, конкретики і визначеності висновків на поставлені перед експертом питання. Безсумнівно, експерт у висновку повинен конкретно і недвозначно дати відповіді на поставлені питання. Але чи завжди такий підхід до оцінки висновку експерта буде виправданий для встановлення фактичних обставин кримінальної справи і особливо в тих випадках, коли приблизні висновки експерта говорять на користь позиції сторони захисту. [54]
Так, в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом ДТП, водій Іван, автомобіль якого став причиною заподіяння шкоди здоров'ю чотирьом особам, у своїх свідченнях заявив про те, що під час керування транспортним засобом раптово втратив свідомість, в результаті чого управління автомобілем було втрачено . Для підтвердження або спростування показань водія Івана була призначена комісійна судово - медична експертиза, яка встановила, що Іван страждає такими захворюваннями: остеохондроз і спондилоартрозом шийного відділу хребта на тлі клиноподібної деформації тіла 5 шийного хребця. Встановлені зміни в шийному відділі хребта надали виражений негативний вплив на кровопостачання головного мозку. Зниження кровотоку і дефіцит кровопостачання відповідних відділів головного мозку людини характеризується вестибулярними, координаторні порушеннями з запамороченням, розладом статики, координації руху, потемніння в очах, нерідко відзначаються також зміни рівня свідомості, аж до його втрати.
На підставі вищевикладеного, експертна комісія зробила висновок про те, що не виключається можливість виникнення в Івана клінічного епізоду, який супроводжувався зміною рівня свідомості, дезорієнтацією та порушенням координації руху, що могло перешкодити адекватної оцінки водієм дорожньої обстановки та управління автомобілем.
Висновки вказаного висновку говорять про те, що експерти ухильно відповіли на поставлені перед експертизою питання про те: «Чи міг водій Іван при наявності будь - яких захворювань раптово втратити свідомість? Чи могли будь-які захворювання Івана спричинити фізичний стан безпосередньо перед ДТП з порушенням орієнтації, про яку свідчив Іван? ». Однак хоча експерти і не дали однозначної відповіді на поставлені питання, але дані висновки важко було проігнорувати стороні звинувачення і не взяти до уваги при вирішенні питання про винність водія в ДТП. Дані висновки нехай навіть побічно, але підтверджували свідчення Івана. Крім цього, згідно з ч.3 ст.14 КПК всі сумніви у винуватості обвинуваченого тлумачаться на користь останнього.
У будь-якому випадку, з яким би висновком експерта не зіткнулася сторона захисту, необхідність проведення порівняльного аналізу висновку експерта з іншими зібраними, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту у справі доказами повинно мати місце, оскільки почастішали випадки, коли сам висновок експерта бездоганно з точки зору його процесуального оформлення в кримінальній справі, але висновки експерта суперечать іншим доказам, також належним чином оформленими в рамках провадження у кримінальній справі. Тому висновок експерта не повинно мати жодних переваг перед іншими доказами, зібраними по справі, а має піддаватися обов'язковій перевірці та оцінці за правилами, встановленими ст. ст.87 - 88 КПК України.
У справі може бути також призначена комісійна або комплексна експертиза. Вид однієї з таких експертиз повинен визначатися в залежності від того, які завдання і цілі переслідують органи слідства або суд, призначаючи таку експертизу.
Так, при недостатній ясності чи повноти висновку експерта, а також при виникненні нових питань відносно раніше досліджених обставин кримінальної справи може бути призначена додаткова судова експертиза, виробництво якої, в силу ч.1 ст.207 КПК, доручається тому ж експерту або іншому експерту .
У випадках виникнення сумнівів в обгрунтованості висновку експерта або наявності протиріч і висновках експерта або експертів із тих же питань на підставі ч.2 ст.207 КПК може бути призначена повторна експертиза, виробництво якої доручається іншому експерту.

Комісійна судова експертиза повинна проводитися не менше ніж двома експертами однієї спеціальності, а в комплексній судовій експертизі беруть участь експерти різних спеціальностей.
Комісійна або комплексна експертиза може бути як первинної, так і додаткової або повторної.
При додаткової або повторної експертизи повинен дотримуватися той же процесуальний порядок її призначення, виробництва та оформлення, що і при призначенні і проведенні первинної судової експертизи. З чого випливає, що такі експертизи призначаються і проводяться у відповідності зі статтями 195 - 205 КПК України.
Сторона захисту повинна пам'ятати про те, що висновок експерта, за своїм процесуальним оформлення є недопустимим доказом у справі, не може бути покладено не тільки в основу пред'явленого обвинувачення, а й використовуватися взагалі для доведення будь-якого з обставин, передбачених ст.73 КПК, що означає наступне. Якщо сторона захисту з'ясує обставина, що висновок експерта не відповідає вимогам КПК і промовчить про це, приймаючи до уваги, що висновки експерта зроблені на користь обвинуваченого і достовірність таких висновків не викликає сумніву, то така позиція поставить під удар виправдувальний вирок, якщо такий буде винесений у справі. У даному випадку мова йде про таке поняття, як асиметрія правил про допустимість доказів, коли сторона звинувачення отримує доказ з порушенням закону, але зміст такого доказу для сторони захисту не викликає сумніву в його достовірності. Здається, якщо доказ отримано з порушенням закону, воно повинно визнаватися неприпустимим незважаючи на те, на користь якої зі сторін, звинувачення або захисту, міститься результат в такому доказі. Воно повинно бути виключено з числа доказів у справі і не повинно використовуватися в процесі доказування по кримінальній справі. [55]
Сторона захисту повинна виявляти порушення закону в оформленні доказів, зібраних по справі стороною обвинувачення і добиватися визнання таких доказів неприпустимими і особливо в тих випадках, коли таке доказ необхідно виключити на користь сторони захисту.
Сторона захисту в особі адвоката, в силу п.3 ч.1 ст.53 КПК, також має право залучити фахівця, у відповідності зі ст.58 КПК, для участі в кримінальному судочинстві, але адвокат буде вправі роз'яснити особі, яка притягається в якості спеціаліста до моменту вчинення останнім будь - яких дій, лише його статус і права, передбачені тільки ч.1, п.1 ч.3 ст.58 КПК. А оскільки адвокат на підставі п.4 ч.3 ст.6 ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ» має право залучати фахівця лише на договірній основі і поза рамками виробництва слідчим будь - яких слідчих дій, то, відповідно, правомочності фахівця і його відповідальність, передбачені п.п. 2 - 4 ч.3 та ч.4 ст.58 КПК при взаєминах з адвокатом відсутні. [56]
З чого випливає, що адвокат, укладаючи угоду з особою, яка обрано в якості спеціаліста, вправі передбачити в такій угоді певні права, обов'язки для фахівця і його відповідальність. Але остання не буде носити кримінально - правового характеру, а буде обмежуватися тільки цивільно-правовими відносинами.
Статусом фахівця, виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.53 та ч.1, п.1 ч.2 ст.58 КПК, особа, що володіє спеціальними знаннями, стане володіти лише після підписання відповідного договору з адвокатом - учасником кримінального судочинства по конкретній кримінальній справі.
Після отримання висновку спеціаліста з потрібних адвоката питань, останнє, шляхом заявленого слідчому клопотання, може бути залучене до матеріалів кримінальної справи. У цьому випадку найдоцільніше адвокату у клопотанні вказати не лише прохання про прилучення висновку спеціаліста до матеріалів кримінальної справи, а й прохання про допит фахівця слідчим під протокол слідчої дії. У разі задоволення заявленого стороною зашиті клопотання і прилучення слідчим висновку спеціаліста до матеріалів справи, останнє, з цього моменту, буде офіційним, в силу п.1 ч.1 ст.74 КПК, доказом у справі. При цьому слід особливо відзначити ту обставину, що до висновком спеціаліста закон не висуває будь - яких особливих вимог, як це передбачено до висновку експерта. У зв'язку з чим питання про допустимість укладення фахівця як докази у справі може виникнути лише при розгляді питання про правильне його процесуальному прилученні слідчим до матеріалів справи. З чого випливає, що для того, щоб висновок фахівця було допустимим доказом у справі, в матеріалах кримінальної справи має перебувати постанову слідчого про прилучення висновку спеціаліста до матеріалів кримінальної справи як докази, представленого стороною захисту в порядку ч.3 ст.86 КПК України .
Показання фахівця, зафіксовані в протоколі його допиту, також не будуть зайвими, оскільки в силу п.3 ч.1 ст.74 КПК є доказом у справі.

ВИСНОВОК

Закінчуючи дану тему мені здається доцільним сказати у висновку про те щоб питання про притягнення адвокатів до відповідальності було вилучено з компетенції тих конкретних працівників правоохоронних органів, з якими цей адвокат зіштовхується по конкретній справі. Доцільно ввести в законодавство в якості гарантії професійної незалежності адвоката норму, що забороняє органу, в безпосередньому веденні якого знаходиться справа, по якій адвокат здійснює захист, проводити відносно цього адвоката перевірку і порушувати проти нього адміністративне або кримінальне переслідування. Якщо ж у діях адвоката міститься адміністративна або кримінальна правопорушення, то питання про притягнення його до відповідальності необхідно погоджувати з президією колегії адвокатів, без згоди якої притягнення до відповідальності не повинно мати місце.
Відсутність гарантій професійної недоторканності адвоката, яка побоюється "помсти" з боку свого безпосереднього процесуального супротивника, є одним з факторів неефективною захисту.
Право на захист - це реальна можливість отримання кваліфікованої юридичної допомоги. Захисник повинен стежити за правильним дотриманням всіх процесуальних правил, що дозволяє вже з моменту затримання стежити за дотриманням прав підзахисного і не допускати стосовно нього порушень закону.
З моменту утворення суверенної Російської держави в 1991 р. Дотримання прав на захист пройшло еволюційний шлях, тому що до 1991 р. У обвинувачуваного захисник з'являвся на момент закінчення попереднього слідства. У 1992 р. Були внесені зміни до КПК [57], які допустили захисника з моменту пред'явлення обвинувачення або оголошення протоколу про затримання в порядку ст. 122 КПК (тобто як підозрюваного), що вказувало на прагнення держави слідувати курсом на побудову демократичного суспільства, де захист прав людини гарантована законом, тому що поки затриманий залишається без захисту, відбуваються численні порушення (недозволені методи допиту, очні ставки та інші процесуальні дії з порушенням закону і т.д.).
Щоб не допустити подальшого розвитку подібних соціально небезпечних дій, які могли спровокувати соціальний вибух, і були внесені зміни до КПК. Які в цілому, відповідали міжнародній практиці. Право на захист міститься в багатьох міжнародних правових актах і активно застосовується. Це такі акти, як: Загальна декларація прав людини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.; Пакт про права людини, прийнятого 16 грудня 1966 р. Генеральною Асамблеєю ООН. Ці положення також були закріплені в Декларації прав і свобод людини і громадянина від 22 листопада 1991 р., прийнятою в Російській Федерації.
Всіма цими актами обумовлено участь адвоката в якості захисника обвинуваченого, підозрюваного, підсудного. Права, якими наділяється адвокат для виконання своїх обов'язків, входять в якості складової частини у зміст права на захист.
Таким чином, правова база для діяльності адвоката у кримінальному судочинстві заснована на міжнародному праві, Конституції Російської Федерації і розвиненому поточному законодавстві, що дозволить ефективно здійснювати захист прав і свобод громадян і в кінцевому підсумку сприяти правосуддю - справедливо вирішувати кримінальні справи.

Список використаної літератури

1. Постанова Уряду РФ "Про оплату праці адвокатів за рахунок держави" від 07.10.93
2. В. В'язів. Адвокатура вчора та завтра. ("Юридичний вісник", N 9, 1994).
3. Конституція РФ.
4. Кримінально - процесуальний кодекс РФ. - М., 2004.
5. ФЗ "Про адвокатську діяльність і адвокатуру" від 31.05.2002 № 63-ФЗ
6. ФЗ "Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів" від 15.07.1995г. № 103-ФЗ (в ред. Федеральних законів від 21.07.1998 № 117-ФЗ, від 09.03.2001 № 25-ФЗ) (з ізм., Внесеними Постановою Конституційного Суду РФ від 25.10.2001 № 14-П)
7. Грінченка А.В. Адвокатура в Російській Федерації: Учеб. посібник / під. ред. А.В. Гриненко. - М.: ТК Велбі, 2003. - 424 с.
8. Смоленський М.Б. Адвокатська діяльність та адвокатура РФ: Підручник / М.Б. Смоленський. - Ростов н / Д.: Фенікс, 2003. - 371 с.
9. Ю. І. Стецовський. Кримінально-процесуальна діяльність захисника, «Юридична література». - М.: 1999. - 230 с.
10. А. Лобанов "Участь захисника у слідчих діях" / / Законність, 1995. - № 6
11. Г. Козирєв "Роль адвоката у судовому контролі за арештами" / / Відомості Верховної Ради, 1995. - № 6
12. Р. Лісіцин "Участь захисника підозрюваного у доведенні" / / Законність, 1996. - № 5
13. А. Лобанов "Оцінка захисником допустимості доказів" / / Законність, 1995. - № 11
14. Ю. Лубен "Захист підсудного - високий професіоналізм" / / Відомості Верховної Ради, 1997. - № 4
15. Дятлов О.В. «Права обвинуваченого» - підручник / О.В. Дятлов. - С.П.: 1999. - 385 с.
16. Інформаційно - пошукова система: Консультант Плюс: Версія Проф.
17. Качалова О.В. Адвокатура в РФ. Схеми та коментарі: навчальний посібник / О.В. Качалова. - М.: Пріор, 2002. - 234 с.
18. Постатейний коментар до ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ» / під ред. Питулько К.В., Коряковцева В.В. - СПб., 2002. - 304 с.
19. Данилов Е.П. Довідник адвоката: Захист в суді. Адвокатська і судова практика. Коментар законодавства. Зразки документів. Довідкові матеріали. Консультації. Є.П. Данилов. - М.: Право і Закон, 2004. - 616 с.
20. Науково - практичний коментар до КПК РФ / Під ред. П.М. Панченко. - М.М., 2003. - 624 с.
21. Збірник постанов Пленумів Верховного Суду РФ у кримінальних справах / Под ред. С.Г. Ласточкіна, М.М. Хохлова. - М., 2003. - 696 с.
22. Стецовський Ю.І. судова влада М., 1999. - 369 с.

---

[1] Стецовський Ю.І. Судова Влада. М., 1999. - 150 с.

[2] Я.С. Кисельов Збірник статей «Питання захисту у кримінальних справах», Вид. Ленінгр. Університету, 1997. - 49 с.

[3] Я.С. Кисельов Збірник статей «Питання захисту у кримінальних справах», Вид. Ленінгр. Університету, 1997. - 64 с.

[4] Керівництво для слідчих / Під ред. Селіванова Н.А. - М., 1998. - 110 с.

[5] там же

[6] Р. С. Бєлкін Професія - слідчий М., 1998. - 144 с

[7] М. Чельцов - Бебутов Про перевірку докази «Вісник радянської юстиції», СПб., 1996. - 178 с.

[8] А.А. Леві, Г.І. Пічкалева, Н.А. Селіванова Отримання та перевірка показань слідчим / М., "Юридична література", 1997. - 92 с.

[9] Р. С. Бєлкін Професія - слідчий М., 1998. - 104 с.

[10] Грінченко О.В. Адвокатура в Російській Федерації: Учеб. посібник / під. ред. А.В. Гриненко. - М.: ТК Велбі, 2003. - 240 с.

[11] А. Лобанов "Участь захисника у слідчих діях" / / Законність, 1995. - № 6

[12] А. Лобанов "Оцінка захисником допустимості доказів" / / Законність, 1995. - № 11

[13] Там же

[14] Дятлов О.В. «Права обвинуваченого» - підручник / О.В. Дятлов. - С.П.: 1999. - 135 з

[15] Данилов Е.П. Довідник адвоката: Захист в суді. Адвокатська і судова практика. Коментар законодавства. Зразки документів. Довідкові матеріали. Консультації. Є.П. Данилов. - М.: Право і Закон, 2004. - 616 с.

[16] А.А. Леві, Г.І. Пічкалева, Н.А. Селіванова Отримання та перевірка показань слідчим / М., "Юридична література", 1997. - 202 с.

[17] Дятлов О.В. «Права обвинуваченого» - підручник / О.В. Дятлов. - С.П.: 1999. - 385 с.

[18] Ю. Лубен "Захист підсудного - високий професіоналізм" / / Відомості Верховної Ради, 1997. - № 4

[19] Грінченко О.В. Адвокатура в Російській Федерації: Учеб. посібник / під. ред. А.В. Гриненко. - М.: ТК Велбі, 2003. - 265 с.

[20] Данилов Е.П. Довідник адвоката: Захист в суді. Адвокатська і судова практика. Коментар законодавства. Зразки документів. Довідкові матеріали. Консультації. Є.П. Данилов. - М.: Право і Закон, 2004. - 616 с.

[21] Керівництво для слідчих / Під ред. Селіванова Н.А. - М., 1998. - 109 с.

[22] Там же

[23] Смоленський М.Б. Адвокатська діяльність та адвокатура РФ: Підручник / М.Б. Смоленський. - Ростов н / Д.: Фенікс, 2003. - 189 с.

[24] А.А. Леві, Г.І. Пічкалева, Н.А. Селіванова Отримання та перевірка показань слідчим / М., "Юридична література", 1987. - 214 с.

[25] М. Чельцов - Бебутов Про перевірку докази «Вісник радянської юстиції», СПб., 1996. - 146 с.

[26] Я.С. Кисельов Збірник статей «Питання захисту у кримінальних справах», Вид. Ленінгр. Університету, 1997. - 232 с.

[27] В. В'язів. Адвокатура вчора та завтра. ("Юридичний вісник", N 9, 1994).

[28] Смоленський М.Б. Адвокатська діяльність та адвокатура РФ: Підручник / М.Б. Смоленський. - Ростов н / Д.: Фенікс, 2003. - 171 с.

[29] А.А. Леві, Г.І. Пічкалева, Н.А. Селіванова Отримання та перевірка показань слідчим / М., "Юридична література", 1987. - 286 с.

[30] Дятлов О.В. «Права обвинуваченого» - підручник / О.В. Дятлов. - С.П.: 1999. - 301 с.

[31] Качалова О.В. Адвокатура в РФ. Схеми та коментарі: навчальний посібник / О.В. Качалова. - М.: Пріор, 2002. - 87 с.

[32] Данилов Е.П. Довідник адвоката: Захист в суді. Адвокатська і судова практика. Коментар законодавства. Зразки документів. Довідкові матеріали. Консультації. Є.П. Данилов. - М.: Право і Закон, 2004. - 393 с.

[33] Ю. І. Стецовський. Кримінально-процесуальна діяльність захисника, «Юридична література». - М.: 1999. - 155 с.

[34] Смоленський М.Б. Адвокатська діяльність та адвокатура РФ: Підручник / М.Б. Смоленський. - Ростов н / Д.: Фенікс, 2003. - 200 с.

[35] Там же

[36] Данилов Е.П. Довідник адвоката: Захист в суді. Адвокатська і судова практика. Коментар законодавства. Зразки документів. Довідкові матеріали. Консультації. Є.П. Данилов. - М.: Право і Закон, 2004. - 426 с.

[37] Данилов Е.П. Довідник адвоката: Захист в суді. Адвокатська і судова практика. Коментар законодавства. Зразки документів. Довідкові матеріали. Консультації. Є.П. Данилов. - М.: Право і Закон, 2004. - 440 с.

[38] Постатейний коментар до ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ» / під ред. Питулько К.В., Коряковцева В.В. - СПб., 2002. - 225 с.

[39] Науково - практичний коментар до КПК РФ / Під ред. П.М. Панченко. - М.М., 2003. - 424 с.

[40] А.А. Леві, Г.І. Пічкалева, Н.А. Селіванова Отримання та перевірка показань слідчим / М., "Юридична література", 1987. - 275 с.

[41] Я.С. Кисельов Збірник статей «Питання захисту у кримінальних справах», Вид. Ленінгр. Університету, 1997. - 369 с.

[42] Грінченко О.В. Адвокатура в Російській Федерації: Учеб. посібник / під. ред. А.В. Гриненко. - М.: ТК Велбі, 2003. - 297 с.

[43] Данилов Е.П. Довідник адвоката: Захист в суді. Адвокатська і судова практика. Коментар законодавства. Зразки документів. Довідкові матеріали. Консультації. Є.П. Данилов. - М.: Право і Закон, 2004. - 458 с.

[44] Науково - практичний коментар до КПК РФ / Під ред. П.М. Панченко. - М.М., 2003. - 485 с.

[45] Качалова О.В. Адвокатура в РФ. Схеми та коментарі: навчальний посібник / О.В. Качалова. - М.: Пріор, 2002. - 218 с.

[46] Постатейний коментар до ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ» / під ред. Питулько К.В., Коряковцева В.В. - СПб., 2002. - 244 с.

[47] Постатейний коментар до ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ» / під ред. Питулько К.В., Коряковцева В.В. - СПб., 2002. - 212 с.

[48] ​​Р. С. Бєлкін Професія - слідчий М., 1998. - 135 с.

[49] Там же

[50] Данилов Е.П. Довідник адвоката: Захист в суді. Адвокатська і судова практика. Коментар законодавства. Зразки документів. Довідкові матеріали. Консультації. Є.П. Данилов. - М.: Право і Закон, 2004. - 495 с.

[51] Там же

[52] Качалова О.В. Адвокатура в РФ. Схеми та коментарі: навчальний посібник / О.В. Качалова. - М.: Пріор, 2002. - 214 с.

[53] Постатейний коментар до ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ» / під ред. Питулько К.В., Коряковцева В.В. - СПб., 2002. - 179 с.

[54] Данилов Е.П. Довідник адвоката: Захист в суді. Адвокатська і судова практика. Коментар законодавства. Зразки документів. Довідкові матеріали. Консультації. Є.П. Данилов. - М.: Право і Закон, 2004. - 547 с.

[55] Грінченко О.В. Адвокатура в Російській Федерації: Учеб. посібник / під. ред. А.В. Гриненко. - М.: ТК Велбі, 2003. - 325 с.

[56] Постатейний коментар до ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ» / під ред. Питулько К.В., Коряковцева В.В. - СПб., 2002. - 249 с.

[57] Закон "Про внесення змін і доповнень до КПК РРФСР" від 23.05.1992 № 2825-1