Соціологічний аналіз гендерної асиметрії в мові

Будь-яка соціальна характеристика індивіда проявляється у використанні ним мови. Мовні особливості служать одним з найважливіших ознак, за яким визначається статус людини. Жінці і чоловіку притаманні різні моделі мовної поведінки. Відмінності у використанні мови в більшості випадків обумовлені соціальним поділом людей по підлозі. Становище чоловіків і жінок і в правовому, і в побутовому відношенні різна, і розбіжність у мові - природний наслідок цього соціальної нерівності.
Чоловіча та жіноча мова - умовна назва лексичних уподобань і деяких інших особливостей вживання мови в залежності від статі мовця. Статева диференціація мови стала відома з XVII-го століття, коли були відкриті нові тубільні племена, у яких спостерігалися досить значні відмінності в мові в залежності від статі мовця. Перш за все, це стосувалося жінок, так як їх мовна поведінка регламентувалося більше, ніж чоловіче, тому спочатку в науковому описі обговорювалися так звані "жіночі мови". Найбільш часто відмінності виявляються в лексиці, але можуть поширюватися і на інші явища, як, наприклад, в японській мові. Розрізняються набори модально-експресивних часток, форми ввічливості і т. п. У європейських мовах також відзначаються деякі відмінності у вживанні мови, однак вони не носять загального характеру, а проявляються у вигляді тенденцій. Спочатку мовні відмінності пояснювалися природою жінок і чоловіків, тобто вважалися постійними факторами. У 60-ті роки ХХ століття з розвитком соціолінгвістики був встановлений імовірнісний характер відмінностей.
Родоначальником спроб сучасного фемінізму створити «нейтральний» у статевому відношенні мова був французький мислитель-утопіст Ш. Фур. У нього кожна назва професії або соціальної групи має як чоловічий, так і жіночий варіант, його роботи повні слів «цезаріна», «каліфа», «султанка», «маршалка», «офіцерка». Перші соціалісти-утопісти звернули увагу на необхідність реформи мови.
Гендерні дослідження в мові отримали, проте, потужний імпульс в кінці 60-х - початку 70-х років XX століття завдяки так званому Новому жіночому руху в США та Німеччині, в результаті чого в мовознавстві виникло своєрідне напрям, названий феміністської лінгвістикою, або феміністської критикою мови. Головна мета феміністської лінгвістики полягає у викритті патріархату - чоловічого домінування в системі мови і в зміні мови. Основоположною в галузі лінгвістики стала робота Р. Лакофф «Мова та місце жінки», обгрунтувала андроцентрічность мови та ущербність образу жінки в картині світу, що відтворюється в мові. У своєму новаторському працю Р. Лакофф вперше вжила термін «жіночий мова». Перші емпіричні роботи з'явилися в 1975 році.
У Європі тема взаємозв'язку мови і статі була вперше порушено лише в 1978 р. на VIII Всесвітньому соціологічному конгресі в Упсалі (Швеція). Роком пізніше відбувся Міжнародний симпозіум по жіночій лінгвістиці в університеті м. Оснабьюк (Німеччина). Зародившись в США, найбільшого поширення в Європі феміністська критика мови отримала в Німеччині з появою робіт С. Тремель-Плетц і Л. Пуш. Істотну роль у поширенні феміністської критики мови відіграли також праці Ю. Крістевої.
Багато феміністки розглядають мову як потужний інструмент збереження патріархальних цінностей. Зокрема, Д. Спендер говорить про англійську мову як про «manmade» і вважає, що він у його сучасному стані робить чималий внесок у справу гноблення жінок. Вона пише, що «чоловіки, як домінуюча група, створили мову, мислення і дійсність. Історично це були структури, категорії і значення, створені чоловіками, хоча, звичайно, і не всіма чоловіками, а потім вони «поширилися» і на всіх інших чоловіків. Жінки в цьому процесі грали або незначну роль, або взагалі не брали участь ». І далі Д. Спендер зазначає: «Коли одна група має монополію в словотворенні, її упередження може відбитися в семантиці імен, які вона створює, і ці« новостворені »допомагають зберегти і закріпити закладене в них первісне упередження». На підставі цього вона робить висновок, що «ті, хто має владу називати цей світ, можуть і чинити на нього вплив» [29, с.780-783].
На думку французького феміністського теоретика і психоаналітика Л. Ірігаре, патріархальний мову, представляє себе як універсальний і нейтральний, насправді проведено відповідно до чоловічим інтересом. «Ми втратимо все характеристики так званої нейтральності цієї мови, пише Ірігаре, якщо поставимо питання про сексуальні показниках вимови хто говорить?, Кому? і в чиїх інтересах? Зазвичай говорять чоловіки - жінкам: чоловіки-філософи, чоловіки-вчені, чоловіки-письменники. Жінки залишаються об'єктами сприйняття та інтерпретації, джерелом метафор і образів, необхідних для виробництва дискурсу, придатні для вимови, але окрем від позиції виробляють суб'єктів. Говорити ж як жінка, за словами Ірігаре, - означає заперечувати монополізм традиційної дискурсивної домінації »[27, с.176].
Основним ходом у мовної стратегії Л. Ірігаре є те, що вона не знає спекуляцій про те, чим має бути жіночий мову, але називає, чим він не повинен бути: він не повинен грунтуватися на фалоцентризму - ієрархічної організації, полярних опозиціях, суб'єктно-предикативной формі і транспереводімості.
Таким чином, хоча мова і є очевидно «чоловічим», Ірігаре рішуче проти того, щоб перетворювати його на щось гендерно-нейтральне. Не тільки тому, що ці пошуки нейтрального марні (ніхто не може бути нейтральним ні до чого), а й тому, що це означає вдатися до пасивного голосу, який дистанціює суб'єкт від об'єкта і приховує ідентичність говорить від слухача чи читає. Ірігаре рішуче стверджує, що жінки не знайдуть звільнення через абстрактну особистість. Вона пише про те, що в мові науки не існує ні я, ні ти, ні ми. Забороняючи подібну суб'єктивність, наука часто маскує таким чином справжню ідентичність своїх творців і агентів. Ірігаре обурюється небажанням науки, зокрема, традиційної філософії та психоаналізу, нести відповідальність за свої слова. Тому вона призначає жінкам говорити «активним голосом» і знайти свою автентичність.
У феміністської критики мови проглядаються дві течії: перше відноситься до дослідження мови з метою виявлення асиметрій в системі мови, спрямованих проти жінок. Ці асиметрії отримали назву мовного сексизму. Мова йде про патріархатних стереотипах, зафіксованих у мові і нав'язують його носіям певну картину світу, в якій жінкам відводиться другорядна роль і приписуються в основному негативні якості. Досліджується, які образи жінок фіксуються в мові, в яких семантичних полях представлені жінки і які конотації супроводжують цим поданням. Аналізується також мовної механізм "включеності" в граматичний чоловічого роду: мова віддає перевагу чоловічі форми, якщо маються на увазі особи обох статей. На погляд представників цього напряму, механізм "включеності" сприяє ігнорування жінок у картині світу. Дослідження мови та гендерних асиметрій в ньому грунтуються на гіпотезі Сепіра-Уорфа: мова не тільки продукт суспільства, а й засіб формування його мислення та ментальності. Це дозволяє представникам феміністської критики мови стверджувати, що всі мови, що функціонують в патріархатних культурах, суть чоловічі мови і будуються на основі чоловічої картини світу. Виходячи з цього, феміністська критика мови наполягає на переосмисленні та зміні мовних норм, вважаючи свідоме нормування мови та мовну політику метою своїх досліджень.
Феміністки вважають, що мова є не природним, а суспільно-історичним феноменом, у якості такого цілком може піддаватися критиці і змінам. Більш того, критика мови не просто можлива, а вкрай необхідна, як і його реформування. У 1980 році найбільш відомі представниці гендерного спрямування опублікували книгу «Директиви по уникненню статевої дискримінації у мові», в якій чітко сформульовано основна теза феміністської лінгвістики: «мова є дискримінують за статевою ознакою, якщо він ігнорує жінок і їх досягнення, якщо він описує жінок лише в підлеглому положенні або в залежності від чоловіків, якщо він показує жінок тільки в стереотипних ролях і таким чином заперечує вони наявність інтересів і здібностей, що виходять за цей стереотип. Якщо він принижує жінок поблажливістю і висміює їх »[62, с.77].
До теперішнього часу розроблені - особливо на матеріалі англійської та німецької мов - численні рекомендації щодо політично коректному вживання мови та усунення гендерної асиметрії в ньому. Пропонуються так звані феміністські неологізми, паралельне вживання форм чоловічого і жіночого роду для позначення особи або нейтральні словоформи, які не викликають асоціацій з підлогою особи, про яку йде мова (наприклад, не учні, а учні). Деякі з цих рекомендацій враховано в сучасних лексикографічних працях. Наприклад, терміни, що вживалися раніше тільки в чоловічому роді, вживаються тепер і в жіночому; відбувається інверсія в складових словах, яка змінює смисловий акцент: «етнограф-жінка», а не «жінка-етнограф». Разом з тим, нейтралізація гендерного фактора в мові може йти різними шляхами. Так, рекомендації на матеріалі англійської мови мають тенденцію до усунення позначення статі особи, а рекомендації на матеріалі німецької у багатьох випадках вимагають обов'язкового позначення жіночої статі.
Другий напрямок феміністської критики мови - дослідження особливостей комунікації в одностатевих та змішаних групах, в основі якого лежить припущення про те, що на базі патріархатних стереотипів, відображених у мові, розвиваються різні стратегії мовної поведінки чоловіків і жінок. Особливу увагу приділяється вираженню в мовленнєвих актах відносин влади і підпорядкування та пов'язаними з ними комунікативним невдачам (переривання мовця, неможливість завершити висловлювання, втрату контролю над тематикою дискурсу, мовчання та ін.)
Ідеологія фемінізму часто розглядається як одна зі складових постмодерністської філософії. Звідси - її підвищений інтерес до феноменів мови: мова фіксує картину світу з чоловічої точки зору, тому він не тільки антропоцентрічен (орієнтований на людину), але і андроцентрічен (орієнтований на чоловіка): мова створює картину світу, засновану на чоловічий точці зору, від особи чоловічої суб'єкта, з точки зору чоловічої перспективи, де жіноче постає головним чином у ролі об'єкта, в ролі "Іншого", "Чужого" або взагалі ігнорується, в чому і полягає феміністський «докір».
Феміністська лінгвістика виділяє наступні ознаки андроцентризм:
1. Ототожнення понять «людина» і «чоловік». У багатьох мовах Європи вони позначаються одним словом: man в англійській, homme у французькому, Mann в німецькому.
2. Імена іменники жіночого роду є, як правило, похідними від чоловічих, а не навпаки. Їм часто супроводжує негативна оцінність. Застосування чоловічого позначення до референта-жінці припустимо і підвищує її статус. Навпаки, номінація чоловіка жіночим позначенням несе в собі негативну оцінку.
3. Іменники чоловічого роду можуть вживатися неспеціфіцірованно, тобто для позначення осіб будь-якої статі. Діє механізм "включеності" в граматичний чоловічий рід. Мова віддає перевагу чоловічі форми для позначення осіб будь-якої статі або групи осіб різної статі.
Так, якщо маються на увазі вчителі і вчительки, досить сказати "вчителя". Таким чином, згідно з феміністської критики мови, в масі випадків жінки взагалі ігноруються мовою.
4. Погодження на синтаксичному рівні відбувається за формою граматичного роду відповідної частини мови, а не за реальним підлозі референта.
5. Фемінінність та маскулінність розмежовані різко - як полюси - і протиставлені один одному, в якісному (позитивна і негативна оцінка) і в кількісному (домінування чоловічого як загальнолюдського) відношенні, що веде до утворення гендерних асиметрій.
Ця тематика особливо докладно розроблена на матеріалі англійської та німецької мов. Започаткували пізніше вивчення гендерної асиметрії інших мов дає підстави припускати неоднакову ступінь андроцентризм різних мов.
Андроцентризм мови пов'язаний з тим, що мова відображає соціальну та культурну специфіку суспільства, в тому числі і чоловіче домінування, велику цінність чоловіки і обмежену приватною сферою діяльність жінки.
Таким чином, феміністська критика мови обгрунтовує андроцентрічность мови та ущербність образу жінки в картині світу, що відтворюється в мові. До специфіки феміністської критики мови можна віднести її яскраво виражений політичний характер, а також ряд успішних спроб впливати на мовну політику суспільства і держави.
Питання про викорінення сексизму в мові піднімається і міжнародними неурядовими організаціями. У рамках ЮНЕСКО це питання було вперше поставлено в 1987 році. У 1990 році Рада Європи прийняла спеціальний документ, який рекомендував усувати прояви сексизму в мові. У ряді країн були розроблені рекомендації щодо уникнення гендерно-дискримінаційних мовних моделей і заміна їх антісексістскімі альтернативами. Ці лінгвістичні норми були закріплені офіційними нормативними приписами і відображені в спеціальних посібниках для ЗМІ.
У США в 1974 році з'явився перший офіційний документ «Керівництво по несексістскому використання мови», прийнятий Американським Національною Радою вчителів англійської мови. Пізніше стали публікуватися інші видання: «Довідник з несексістскому правопису», «Несексістскій мову від А до Я» (1995р.). Сьогодні більшість видавництв США беруть до друку тільки ті рукописи, які не містять андроцентріческіх мовних штампів.
У 1980 році в Німеччині вперше видаються «Основні напрями уникнення сексистських виразів в німецькій мові».
У Німеччині прийнятий спеціальний пункт 611 «В» Цивільного Кодексу, який зобов'язує пресу друкувати тільки коректні з точки зору мовного рівноправ'я оголошення про найм на роботу.
У Великобританії радіокомпанія ВВС видає для своїх працівників спеціальні довідники з несексістскому вживання мови.
Таким чином, усвідомлення того факту, що в суспільстві склалася мовна традиція ігнорування жіночої лінгвістичної особистості, призвело до того, що в кінці XX століття під впливом ідей жіночого руху в багатьох країнах світу було зроблено гендерна мовне реформування.
1.2 Гендерні відносини в мові
В науці до сьогоднішнього дня немає єдиного погляду на природу гендеру. Його відносять до розумовим конструктив або моделей, розроблених з метою більш чіткого наукового опису проблем статі в мові та розмежування його біологічних і соціокультурних функцій. З іншого боку, гендер розглядається як конструкт соціальний, створюваний суспільством, у тому числі і за допомогою мови. У російському мовознавстві дотримуються другої концепції. Гендер - це великий комплекс соціальних і психологічних процесів, а також культурних установок, породжених суспільством і які мають вплив на поведінку національної мовної особистості. Андрогінність і фемінінність розглядаються не як іманентні природні фактори, а як концепти культури. Акцент на роль статей у розвитку людства, в їх символічному і семіотичному вираженні в філософії, історії, мові, літературі розкриває нові аспекти розвитку соціуму, дозволяє глибше проникнути в суть процесів, що відбуваються.
У понятійний апарат науки категорія «гендер» була введена в кінці 60-початку 70-х років, і використовувалася спочатку в історії, історіографії, і лише потім стала використовуватися в лінгвістиці, опинившись актуальною для антропооріентірованного опису. Категорія «гендер» є компонентом у системі категорій. А система категорій - це система способів конструювання буття або «реальності». Таким чином, категорія «гендер» - це один із способів конструювання або «деконструкції» «реальності», один із способів пізнання світу. Хоча гендер не є лінгвістичної категорією (виняток становлять соціо - і почасти психолінгвістика), аналіз структур мови дозволяє отримати інформацію про те, яку роль відіграє гендер у тій чи іншій культурі, які поведінкові норми для чоловіків і жінок фіксуються в текстах різного типу, як змінюється уявлення про гендерні нормах, мужності і жіночності в часі, які стильові особливості можуть бути віднесені до переважно жіночим або переважно чоловічим, як осмислюється мужність і жіночність в різних мовах і культурах, як гендерна приналежність впливає на засвоєння мови, з якими фрагментами і тематичними областями мовної картини світу вона пов'язана.
Довгий час у мовознавстві питання мови і статі займали периферійну позицію. На початку XX століття учені лінгвісти зі світовим іменем О. Єсперсен, Е. Сепір, Ф. Маунтер та інші стали цікавитися цією проблемою. На першому місці в лінгвістичному описі став висуватися соціальний план, який би розглядав мову у зв'язку із суспільством і знаходиться в ньому людиною.
У 1913 році німецький лінгвіст Ф. Маутнер видав свою знамениту працю «Внесок у критику мови», в якому він описав відмінності в мові носіїв мови, зумовлені підлогою людей. Так, наприклад, вчений зауважив, що в середовищі фабричних робітників ненормативну лексику використовували виключно чоловіки, а в аристократичних шарах чоловіки в аналогічних ситуаціях замість лайки та вульгаризмів використовували евдімізми, вимовляти які дозволялося і жінкам, але до тих пір, поки евфеміністіческій характер не втрачався. За його спостереженнями жінки частіше вживали слова іноземного походження (вчений пояснював це - як не дивно - «меншою освіченістю жінок», їх нездатністю знайти еквівалент у рідній мові, а також їх орієнтацією на більш престижні форми слів, якими завжди були іноземні запозичення).
Більш того, Маутнер вважав, що тільки жінки здатні творчо використовувати мову, а доля жінок - засвоювати те, що створено сильною статтю. Походження «жіночого мови» вчений пов'язує з традиціями античного театру, який дав можливість зазвучати жіночим ролям і суттєвих змін в техніці драматургії. По суті справи, на думку дослідників, це була абсолютно нова постановка питання про вплив нерівноправного положення статей на соціалізацію особистості [62].
Другим великим лінгвістом XX століття, які звернули увагу на гендерні відмінності у мові, був Е. Сепір, вивчав мову коасаті на острові Ява. Він виділив форми слів в даній мові, які переважно вживалися жінками, і ті форми, які використовувалися чоловіками.
А в 1922 році О. Єсперсен у своїй книзі «Мова: його суть, походження і розвиток» приділив цілу главу опису відмінностей між «жіночим» і «чоловічим» мовним поведінкою. Спираючись на записки і відомості місіонерів і мандрівників, О. Єсперсен наводить приклади чоловічих і жіночих мов індіанців, які проживають на островах Карибського архіпелагу: «Примітивні жінки говорять інакше, ніж примітивні чоловіки ... Чоловіки розуміють мову жінок, але самі говорять інакше, тобто використовують інші мовні структури »[55, с.102]. Більш того, в деяких індійських племенах жінкам категорично заборонялося використовувати «чоловічі» мовні засоби і, відповідно, навпаки. Наприклад, дружині не дозволялося вимовляти ім'я чоловіка, а в племені Чікіто в Болівії чоловікам дозволялося вживати одні суфікси, а жінкам - інші. У мові зулу дружині заборонялося вимовляти імена найближчих родичів чоловіка чоловічої статі, вона повинна була говорити про них побічно або ж просто описувати людини, який мається на увазі. На острові Суахілі при особливих містеріях тільки жінкам дозволялося вимовляти назви фалічних символів. О. Єсперсен також звернув увагу на відмінності між мовним поведінкою чоловіків і жінок в ситуації білінгвізму. Чоловіки швидко опановують іноземною мовою в силу ситуаційних обставин і набагато частіше, ніж жінки ним користуються. О. Єсперсен описав і відмінності в області фонетики і граматики: особливості вимови і акцентуації в англійській та французькою мовами, в морфології, в будові словника чоловіки і жінки, у використанні ними синтаксичних конструкцій. Фактично О. Єсперсен був першим, хто систематично описав відмінності у вербальному поводженні підлог на прикладах різних мов з різних мовних сімей.
За Есперсеном, жінки вживають іншу, ніж чоловіки лексику, більш схильні до евфемізмів і менше - до лайкам. Жінки, вважав він, консервативні у вживанні мови. Жінки частіше залишаються монолінгвальнимі, а чоловіки швидше засвоюють нову мову. Хоча Есперсен найбільш повно для свого часу інтерпретував питання про вплив гендерного фактору на мову, його погляди в наступний період піддавалися критиці у зв'язку з тим, що свої висновки він зробив, грунтуючись лише на особистих спостереженнях, багато з яких не були достатньо обгрунтовані.
Але найбільший інтерес до даної теми з'явився в середині 1960-х років, коли бурхливий розвиток отримала комунікативна семантика, соціолінгвістика, прагматика, коли пильну увагу дослідників привернуло вплив на мову «людського чинника». Стало ясно, що вивчення мовних явищ у їх комунікативному, динамічному аспекті неможливо без урахування психофізіологічних та соціально-стратифікаційних особливостей особистості (статі, віку, рівня освіти тощо). Стимулом для цих досліджень послужило і розвиток квантитативной лінгвістики, надала в розпорядження учених як великий статистичний апарат, так і кількісний матеріал про особливості функціонування мови у специфічних соціальних групах. Так, було встановлено, що частота відмінностей у вимові у чоловіків і жінок в англійській мові значно знижувалася з підвищенням соціального статусу та рівня освіти. Вивчалася як усна, так і письмова мова, але перевага у вивченні віддавалася усного мовлення (вона більш спонтанна і менш схильна до контролю свідомості і, в силу цього, відмінності в чоловічій і жіночій усного мовлення можуть проявлятися більш контрастно).
Такі складові, як рівень освіти, соціальне оточення, наявність стрес-фактора (стан емоційної напруги), впливають на ступінь прояву відмінностей. П. Траджілл в роботі, присвяченій проблемі взаємозв'язку статевої дихотомії і соціуму, зазначив наступний факт: чим вище рівень освіти, тим більше стираються межі відмінностей у вербальному поведінці чоловіка й жінки. У представників середніх верств спостерігається найвища ступінь відмінностей в мові чоловіки, а також найвища орієнтація жінки на «коректні», престижні форми мовних структур. У віці 30-35 років відмінності між статями виявляються найбільш контрастно [54, с.106].
Різна участь у трудовій діяльності іноді призводить навіть до того, що жінки (як і чоловіки), що опинилися в ситуації двомовності, можуть розуміти іншу (нерідний) мову, але не користуватися ним у повсякденному спілкуванні.
Французькі дослідники Лішар-Маршаль і К. Рібері звертають увагу на порядок, в якому стоять зазвичай слова в словосполученні «чоловік» і «жінка», якщо б ці слова мали однаковою значимістю, вони не вживалися б постійно в одному і тому ж порядку. Легко, втім, помітити, що таким примусовим порядком відзначений не лише цей текст. Згадаймо знамениті пари: «Адам і Єва», «Ромео і Джульєтта», «Трістан і Ізольда» і т.д. Це легко пояснити, коли два слова, з'єднані сполучником «і» відбивають визнану соціальну ієрархію охоплюють ними понять, «чільне» слово ставити першим. Наприклад, «батьки і діти», «лікарі та медичні сестри», «вчителя і учні» і т.д.
Аналіз різних текстів, що описують різні суспільства (і примітивні, і сучасні), приводить до переконання, що в них чоловік завжди виступає як одухотворений агент. Крім того, чоловік завжди ідентифікується з суспільством в цілому, а жінка - ніколи. У результаті подібної асиметрії чоловік виступає як спільне, а жінка як приватне, специфічне. Асиметрія лінгвістичних побудов встановлює не «рівність у відмінностях», а ієрархію [29, с.270].
Німецька дослідниця М. Хелленгер вважає, що сексистські тенденції спостерігаються в усіх досліджених на сьогодні мовами. При цьому відзначаються наступні загальні закономірності їх прояву:
Чоловіче начало сприймається як суспільна норма, а жіноче - як відхилення від неї.
Чоловіче асоціюється з позитивним, а жіноче з негативним.
Чоловіче домінує у мові, жіноче ж «невидимо», не візуально.
Ця закономірність доводиться, перш за все, на прикладах номінації осіб певної статі, зокрема, в назвах професій, що важливо з точки зору впливу мовного матеріалу на можливу неадекватну самоідентифікацію носіїв цих назв.
Далі М. Хелленгер відзначає, що дослідження різних культур показує, що дискримінація в мові може проявлятися у трьох основних формах: а) ігнорування; б) стереотипизирования; в) недооцінювання, знецінення [30, с.92].
Ігнорування має місце в тих випадках, коли форми одного роду, як правило, чоловічого, використовуються для позначення людини взагалі, тобто в узагальнено-родовому значенні або по відношенню до гендерно-невизначеному об'єкту, чия гендерна ідентичність невідома. У першу чергу це відноситься до вживання самого слова людина та семантичних (значеннєвих) еквівалентів. Подібна форма ігнорування характерна для тих випадків, коли іменником чоловічого роду позначаються, по суті, обидва гендеру, тобто коли слово може вживатися у формі як чоловічої, так і жіночого роду, але для позначення узагальнено-родового одухотвореного, тим не менш, прийнято використовувати чоловічий рід.
Наприклад: Кожен повинен це знати. Заходьте по одному. Книга розрахована на елітного читача.
Стереотипизация як форма гендерної лінгвістичної дискримінації має три способи:
Перший спосіб стереотипізації. Полягає в тому, що сучасна мова представляє жіночі якості маркованими по відношенню до загальноприйнятих норм (переважно чоловічим, по суті), похідними від них, вторинними, і тим самим інституалізується гендерні стереотипи у суспільній свідомості. Наприклад, лікар (нейтральне), а жінка-лікар (маркіроване); письменник (первинне) - письменниця (похідне).
Другий спосіб стереотипізації. Полягає у створенні засобами мови образу жінки і чоловіки, типового для даної культури, іншими словами, гендерна стереотипизирования допомогою вживання стігматіческіх гендерних моделей (гендерних лейблів). Наприклад, слабка стать, хранителька домашнього вогнища, жіноча логіка, бабині плітки, жіноча дружба, дівоча пам'ять, дамська проза. У теж час протилежне добувач, годувальник, козак, лицар, чоловічий характер.
Прикладом такого стереотипизирования є назва видання «Книга для Вас, жінки: флористика», яке передбачає, що цікавитися або тим більше професійно займатися квітникарством справжньому чоловікові не личить.
Третій спосіб стереотипізації пов'язаний з традиційним лінгвістичним контекстом, в якому, як правило, вживаються слова семантичного поля «жінка». Мова йде про такі клішованих виразах, як «сім'я, жінка, дитина», «жінки, діти, інваліди та пенсіонери», вживання яких фіксує в мовній свідомості образ жінки як маргінального, збиткового соціального індивіда, не має самостійного значення поза традиційних для неї сфер існування. У подібних асоціативних рядах сприйняття соціумом жінки обмежується контекстом сім'ї та материнства, що редукує соціальні функції жінки, нівелює її особистісний аспект. Наприклад: Рівень розвитку суспільства визначається його ставленням до найменш захищеним групам населення: жінкам, дітям, інвалідам, пенсіонерам. Цей вид стереотипізації особливо чітко проявляється в назвах різних державних установ-міністерств, відомств, комісій. Наприклад: Управління у справах жінок, інвалідів, ветеранів війни та праці.
Недооцінювання, знецінення як форма гендерної лінгвістичної дискримінації має кілька різновидів:
1. Патерналістська, заступницьке ставлення до жінки, підкреслення її залежності, другорядності.
Наочним прикладом гендерної мовного недооцінювання є Конституція України: Рiвнiсть жiнкi i чоловiк забезпечується: Надав жiнком рiвніх з чоловiк можливостей у громади полiтічнiй i культурнiй дiяльностi.
2. Трівіалізація і деперсоналізація - відносяться як до жінок, так і до чоловіків і особливо характерні для фольклору, так званої народної мудрості, яка має особливо сильний вплив на свідомість людини в плані закріплення гендерних стереотипів.
Наприклад: Курка - не птах, баба - не людина. Волос довгий - розум короткий. Дружина - не скло, можна і побити. У мужиків завжди одне на умі. Шлях до серця чоловіка лежить через шлунок.
3. Еротизація, споживацьке ставлення до жінки, зображення її як сексуального об'єкту. Прикладом лінгвістичного знецінення жінки є, на думку дослідників, надання гастрономічних конотацій словами, номінуються особам жіночої статі.
Наприклад: Солодка жінка, апетитна дівчинка, цукерка, персик. Баба з перцем. Дівчинка - пальчики оближеш.
Граматика багатьох мов має цікаву особливість: не всі назви професій мають жіночу та чоловічу форму (мова йде не про просторіччі, а про літературну мову). Наприклад, у російській мові такі слова, як «лікар», «професор», «комендант», «пілот» не мають жіночого роду («профессорша» - не «жінка-професор», а «дружина професора», «лікарка», «врачіца» - просторічні форми, як і «комендантша»; «пілотка» - взагалі головний убір). Деякі слова, навпаки, не мають чоловічого роду: «балерина», «друкарка» («машиніст» - водій паровоза), «повія». Це призводить до постійної мовної незручності і появи різного роду граматичних виродків: «увійшла молода лікар», «після школи він працював« друкаркою ». Не так багато назв професій мають і жіночий, і чоловічий варіант назви: вчитель-вчителька, завідувач-завідувач, офіціант-офіціантка, поет-поетеса, актор-актриса, письменник-письменниця.
Взагалі, мова немов чинить опір впровадженню жіночих позначень професій, підкреслюючи, що професійна сфера - взагалі не справа жінок. «Директриса», «редактріса» і подібні до них слова так і не стали частиною літературної мови; багато жінок ображаються на слова «поетеса» або «письменниця», а деякі жіночі варіанти позначають зовсім іншу професію. Так, «математик», «фізик», «хімік» - вчені, а «математичка», «фізичка», «хімічка» - шкільні вчительки. Вершиною граматичних диспропорцій є, мабуть, відмінність між словами «професіонал» (про чоловіка і про жінку можна сказати: «він або вона - професіонал у галузі живопису») і «професіоналка» (вживається тільки по відношенню до жінки).
В англійській мові найменування більшості професій взагалі не передбачають жіночого варіанту. Для того, щоб позначити жінку в даній професії, необхідно вдаватися до різних допоміжним словами: lady-professor, medicine women, she-doctor. А ось, наприклад, німецька мова має універсальним суфіксом, який перетворює будь-яку чоловічу професію в жіночу (Arzt - Arztin, Professor - Professorin, Pilot - Pilotin).
Візьмемо слова в російській мові, що позначають професії. Вже у першому наближенні виявляються три способу утворення граматичних форм. Перший - коли і чоловічий, і жіночий рід рівноправно утворюються від одного кореня шляхом збільшення до нього суфіксів і закінчень чоловічого і жіночого роду: художник - художниця, співак - співачка, танцюрист - танцівниця, актор - актриса і т.д. Другий спосіб - коли жіночий рід утворюється від чоловічого шляхом збільшення до слова, що позначає професію, суфіксів і закінчень жіночого роду: поет-поетеса, письменник - письменниця, депутат - депутатка, журналіст - журналістка. Третій спосіб - це слова або не мають жіночого роду, чи жіночий рід яких позначає не професію, але дружину: губернатор - губернаторша, президент - президентша, диригент - діріжерша, композитор - композиторка, концертмейстер - концертмейстерша.
Відразу кидається в очі, що перший спосіб відображає погляди сучасного суспільства на ряд професій, як на однаково доступний і чоловікові, і жінці. Другий же, маючи видимість рівноцінної граматичної опозиції, по суті являє собою погано замасковану (ієрархію) і третій відображає принцип суспільства на жінку, як на похідне від чоловіка і створюють певний психолінгвістичний ефект. Суспільство через мову демонструє приниження статусу жінок.
У мові є такі прикметники, які застосовуються в основному до жінок і набагато рідше до чоловіків, наприклад, «красива», «м'яка», «спокуслива». У них зазвичай містяться конотації, що вказують на жіночі слабкості, поступливість, соціальну незахищеність, але саме цей набір характеристик традиційно визнаний суспільством найбільш цінним для жінки. У той час як слова «людина», «людство» і вираз «права людини» несвідомо відносяться до чоловіків. У словесному кліше «слабка (вона ж« прекрасна »,« краща »та інше) половина людства» головна смислове навантаження зазвичай лягати на епітет. Зміст же слова «половина» йде на другий план. Тим не менше, саме в особі жінок суспільство реально має справу з половиною своїх громадян. Слів, що описують жінок з поганого боку, в 6-10 разів більше, ніж слів, за допомогою яких можна сказати погано про чоловіка. Виявляється, що в мові взагалі немає нейтральних слів, якими можна було б позначити чоловіче / жіноче так, щоб жіноче було б домінуючим або хоча б рівним.
Бурхливий розвиток гендерних досліджень на Заході збіглося у часі з формуванням нової філософської науки - в першу чергу завдяки ідеології постмодернізму, а також пошуку нової епістеми в самій лінгвістиці.
Всі напрямки постмодерністської думки (М. Фуко, Ж. Лакан, Ж. Дерріда, Ж. Бодріяр, В. Коноллі, Ж. Ф. Ліотар, Р. Рорті) визнають мовну концепцію реальності, вбачаючи в тому, що ми сприймаємо як реальність, соціально та лінгвістично сконструйований феномен, результат успадковане нами лінгвістичної системи. Світ, стверджують вони, пізнати тільки через мовні форми, отже, наші уявлення про нього не можуть відобразити реальність, яка існує за межами мови. Ці уявлення можуть бути співвіднесені тільки з іншими мовними виразами. Інакше кажучи, мова відділений від контактів із зовнішніми позначеннями.
Таким чином, доводиться залежність свідомості індивіда від стереотипів мови. Передбачається, що в свідомості кожного відображена деяка сукупність текстів, які визначають ставлення людини до дійсності, його поведінка і опосередковуються дискурсивної практикою. Внаслідок цього мови надається виключно важливе значення. Якщо свідомість індивіда уподібнено тексту, людина як суб'єкт «розчиняється в текстах-сознаниях, складових великий інтертекст культурної традиції». За словами Ж. Дерріда «немає нічого поза текстом». Сенс дослідницького процесу, на думку постмодерністів, повинен полягати в порівнянні і зіставленні текстів, які виступають як матеріально закріплені елементи мови, а також в їх критичному аналізу з тим, щоб виявити в них протиріччя, помилки, неясності, різні нашарування (т.зв. «деконструкція текстів»). Ж. Дерріда вважає, що сенс пізнання полягає в пошуку історичних витоків шляхом аналітичного розчленування («деконструкції») самих різних текстів гуманітарної культури для виявлення в них опорних понять, категорій та верств метафор, запечатлевающих сліди наступних епох.
У роботах постмодерністів мова стає основним предметом аналізу. Завдяки дії фемінізму істотне місце в ідеології постмодернізму займають питання статі. Стать і вік - ті сутнісні категорії, на яких базується екзистенційний статус особистості. Ключ до вивчення механізмів конструювання статевої ідентичності дає мову.
Після появи цього нового філософського напряму в науці, стало можливим провести так звану «деконструкцію тексту" та виявити в його рамках категорію «гендер», а також домінуючі гендерні стереотипи або концепти, властиві тій чи іншій епосі.
У цілому при вивченні проблеми взаємовідношення мови і гендеру можна виділити три магістральних підходу.
Перший, суто гендерний підхід, зводиться до трактування виключно соціальної природи мови жінок і чоловіків. Націлений на виявлення тих семантичних відмінностей, які можна пояснити особливостями перерозподілу соціальної влади в суспільстві, при цьому мова визначається як певна функціональна похідна від основного мови, яка використовується в тих випадках, коли партнери по мови знаходяться на різних щаблях соціальної ієрархії.
Другий підхід науково редукує «жіночий» і «чоловічий» мову до особливостей мовної поведінки жінки і чоловіки. Для нього статистичні показники або визначення середніх параметрів мають основоположну значимість і складають каркас для побудови психолінгвістичних теорій.
Третій підхід робить наголос на когнітивному аспекті цих відмінностей. Для нього виявляється більш значущим не тільки визначення зокрема відмінностей і оперування її показниками, але і встановлення того, що важко піддається поясненню, оскільки виходить за рамки стандарту.
У цілому, результати дослідження мов, раніше в аспекті гендеру не вивчалися або вивчалися несистемно, дозволили переосмислити ранні положення гендерної теорії, що складаються в тому, що людина в мові - це чоловік і тільки. Отримані дослідниками дані дозволяють зробити висновок про те, що, принаймні, в деяких мовах андроцентризм не виражений так чітко, але має місце більш яскравий прояв загальнолюдського (метагендерного) рівня.
Таким чином, нерівномірна представленість чоловіків і жінок у мові свідчить про гендерної асиметрії. Сучасна російська мова та інші мови показують, що мова не нейтральний в гендерному відношенні. У ньому виявляються і закріплюються гендерні відносини в суспільстві. Все це знаходить відображення в підручниках та навчальних посібниках для вузів. У другому розділі зроблена спроба провести соціологічний аналіз репрезентації жінок і чоловіків у вузівських підручниках з соціології та політології.
1.3 Досвід гендерної експертизи навчальної літератури з
соціології та політології
У Росії вперше тема гендерної дискримінації у навчальних посібниках була озвучена в 1991 р., коли російською мовою вийшла у світ праця А. Мішель «Геть стереотипи! Подолати сексизм в шкільних підручниках »[39]. Слідом за нею почали з'являтися вітчизняні дослідження дошкільної і шкільної літератури (Т. Барчунова, І. С. Клецина, Л. В. Попова).
У вузівському просторі були виявлені і проаналізовані проблеми гендерної асиметрії студентського та навчально-викладацького складу (Г. Г. Сілласте, Є. Р. Ярська-Смирнова), гендерного клімату у вузівській середовищі (Г. Ф. Бєляєва, І. Д. Горшкова) , можливості та обмеження процесу інтеграції курсів з гендерних досліджень у викладанні (В. І. Успенська, О. В. Шнирова, Є. А. Здравомислова, А. А. Тьомкіна та ін.) Однак підручники та навчальні посібники вищої школи до недавнього часу не були предметом детального гендерного аналізу.
Методика гендерного аналізу орієнтує дослідників на термінологічну, текстологічну і концептуальну критику підручників, пошук згадок про полі / гендер, про жінок, чоловіків, визначення контексту цих згадок.
Аналіз навчальної літератури з соціології був зроблений М.М. Козлової, І.М. Тартаковський. Основне завдання дослідників полягала у виявленні андроцентризм мови.
Проводячи гендерну експертизу навчальної літератури з соціології, М.М. Козлова відзначає, що на відміну від сучасних західних підручників всього лише один підручник з соціології російських авторів «Соціологія» під ред. П.Д. Павленка включає тему «Соціологія статі та гендерних відносин» як окремої глави, яка написана В.М. Єлісєєвим. Глава цілком логічно підрозділена автором на два параграфи: «Концепція соціального статі і гендерний підхід у соціології» і «Становлення та розвиток гендерної соціології в Росії». Відзначаючи ідеологічну нейтральність терміна «гендер» в енциклопедичній літературі, автор представляє широкий спектр тлумачень поняття, включаючи найрадикальніші феміністські визначення. Зокрема, В.М. Єлісєєв наводить думку авторитетного в гендерних дослідженнях американського філософа Джоан Скотт на природу і значення гендеру. Не можна не відзначити і власну позицію автора розділу, трактує «гендер» з феміністських позицій і вважає дану інтерпретацію найбільш адекватною. «Ймовірно, в російській мові має сенс використовувати« гендер »лише у вузькому сенсі, що припускає феміністську інтерпретацію (гендерний підхід), а не в широкому сенсі, коли мова йде про соціополових відмінностях, хоча це питання спірне» (Соціологія / За ред. П . Д. Павленка та ін М., 2002, с.261).
Безумовною перевагою цього параграфа, підкреслює М.М. Козлова, також є те, що автор не тільки детально і кваліфіковано розкриває дефініцію гендеру, але й показує його методологічні можливості: «Поняття гендер може служити не тільки опису різних аспектів соціального життя, а й аналізу і поясненню владних відносин у суспільстві» (Соціологія / Під ред. П. Д. Павленка та ін, с.261). Автор голови не лише називає причини необхідності появи категорії «гендер» в соціології, а й докладно розглядає їх.
Соціологія статі розглядається в ньому поряд з іншими теоріями середнього рівня. Необхідно відзначити, що в підручнику міститься виклад деяких феміністських теорій - зокрема, «теорії двох систем». У підручнику справедливо вказується, що «між феміністської теорією і соціологією склалися досить натягнуті відносини, оскільки соціологія з точки зору фемінізму головним чином стверджувала чоловічі точки зору, аналізуючи гендерні відносини. Тому гендерна соціологія спочатку знаходиться в прямій опозиції до всіх і всіляких психоаналітичним і структурно-функціональним трактуванням суспільства в цілому і соціальних ролей чоловіків і жінок зокрема »(Соціологія / За ред. П. Д. Павленка та ін, с.264). При цьому автор розділу В.М. Єлісєєв в суперечці соціології та фемінізму займає, скоріше, нейтральну позицію, і підкреслює, що «в даний час фемінізм залишається життєвим і помітним соціальним рухом, які досягли найбільших успіхів у галузі культури». Він вказує також, що в центрі уваги всіх форм фемінізму залишається триваюче нерівність жінок і його викорінення, і вважає, що «хоча дослідження феміністської орієнтації в Росії повинні враховувати той факт, що соціальні взаємини статей обумовлені культурно-історичними та етнокультурними факторами ... це не означає, що аналіз специфіки російських умов полягає в пошуку своєрідного шляху розвитку соціополових відносин - це неможливо в тій же мірі, як і відхилення від загальноцивілізованого шляхи розвитку »(Соціологія / За ред. П. Д. Павленка та ін, з. 265). Автор також вказує на те, що всередині фемінізму існують різні течії, з яких згадані «теорія двох систем» і «теорія однорідності», яка говорить про тісний зв'язок патріархату і капіталізму.
Наступний параграф автор починає з аналізу досліджень, присвячених соціальним аспектам статі, проведених у Росії наприкінці ХІХ-початку ХХ ст. Перераховуючи проблеми та напрями, В.М. Єлісєєв називає тільки В.М. Хвостова як вченого, осмислюють феномен жіночого руху. Серед інших представників, які брали участь у дискусії з жіночого питання, автор називає О. Вейнінгера і його знамениту працю «Стать і характер». Далі слід короткий нарис історії концептуалізації та рішення жіночого питання в радянський період. Тут зустрічається традиційний аналіз ідей А. Коллонтай та В.І. Леніна, а також державної політики по відношенню до жінок. Починаючи з 60-х рр.. Єлізаров виокремлює кілька напрямів досліджень, які надалі розглядає більш докладно. Дослідження та роботи В. Ядова, І. Кона, а також фахівців із питань сім'ї і молодіжним проблемам аналізуються автором у супроводі ілюстративних, статистичних витягів з їхніх публікацій.
Автори проаналізованих підручників, відзначає М.М. Козлова, поділяють позиції біологічного детермінізму, розуміючи «стать» перш за все, як біологічну даність. Більш розгорнуте уявлення про природу статі дає П.Д. Павленок: «Громадські або соціально-демографічні групи це молодь, жінки і чоловіки ... критеріями виділення соціально-демографічних груп є відмінності статеві та вікові. Не будучи самі по собі, в строгому сенсі слова, відмінностями соціальними, ці природно-природні відмінності у класових суспільствах можуть набувати і набувають характеру соціальних відмінностей »(Соціологія / За ред. П. Д. Павленка та ін, с.141). На підтвердження своїх слів П.Д. Павленок наводить приклад за даними власного соціологічного дослідження істотних відмінностей способу життя у чоловіків і у жінок, серед яких він називає тривалість робочого дня, розміри заробітків, своєрідне проведення вільного часу та інше наводиться як особливе. У той же час, відзначає він, ідентичність оцінок багатьох питань суспільного життя речей і грошей, потреб переважає над особливим. Це зумовлюється, на його думку, перш за все типовими об'єктивними умовами, в яких живуть чоловіки і жінки.
До числа підручників, де гендерна проблематика зведена до мимохідь зробленої констатації наявності гендерної асиметрії, І.М. Тартаковська відносить підручник з соціології В.І. Добренькова і А.І. Кравченко. Термін «гендерні» і визначення гендеру зустрічається лише в короткому термінологічному словнику. Структура підручника не передбачає спеціального виділення галузевих напрямків соціології, вони лише перераховуються в одному з його розділів загальним списком, в якому присутня і соціологія статі та гендерних відносин (гендерна соціологія).
При вельми докладному розгляді проблем соціальної стратифікації, стратифікація по підлозі не те, щоб зовсім ігнорується, але вважається малоістотно. Так, скоромовкою вказується на те, що «причин виникнення стратифікації виявлено декілька, наприклад, на основі соціального статі (гендеру). Нерівність між чоловіками і жінками виникло дуже давно й існує по цю пору ». І тут же, без перерви, наступна фраза: «Розлучені чи овдовілі жінки, на відміну від самотніх чоловіків, частіше стають економічно несамостійними і в класовій ієрархії спускаються на щабель нижче; у них менше шансів стати керівником або політичним лідером» (В.І. Добреньков, А. І. Кравченко. Соціологія. М., 2003, с.211). Дуже характерна обмовка в підручнику, яка вказує на те, що з такого роду проблемами стикаються саме розведені і овдовілі жінки, тобто жінки, що залишилися без чоловіків, у заміжніх ж, мабуть, все складається вдало. Насправді, як відомо з численних досліджень, саме самотні жінки в цілому більш успішні в кар'єрі, ніж заміжні - з цілком зрозумілих причин.
В іншій частині підручника, там, де мова йде про бар'єри вертикальної соціальної мобільності, автори зазначають: «У деяких суспільствах як бар'єрів виступають також раса, стать і вік ... Хоча чоловіки і жінки мають формально рівні права для просування нагору, реально серед жінок кількість керівників як в політиці, так і в економіці, у багато разів менше, ніж серед чоловіків »(В. І. Добреньков, А. І. Кравченко. Соціологія, с.241). Однак, як зазначає І.М. Тартаковська, це спостереження, справедливе, на жаль, не для деяких, а майже для всіх суспільств, авторами ніяк не розвивається, причини «гендерних бар'єрів» на шляху потрапляння до вищих страти суспільства не аналізуються.
Ми дізнаємося, що гендерна нерівність згадується авторами підручника ще тільки один раз, і теж дуже коротко, як би «між іншим»: «Жінці, як правило, просунутися складніше, ніж чоловікові. Підвищення соціального статусу часто відбувається завдяки вигідному шлюбу. Це стосується не тільки жінок, але в чоловіків »(В. І. Добреньков, А. І. Кравченко. Соціологія, С.459).
Наводячи приклади сходження чоловіків по соціальних сходах, автори спираються на сексистські дефініції «соціальної мобільності», що мають традицію в соціології. «Межпоколенная мобільність це зміна статусу дітей щодо статусу їх батьків», або «Внутрипоколенная мобільність має місце там, де один і той самий індивід, поза порівняння з батьком, протягом життя кілька разів змінює соціальні позиції», стверджується в підручнику В.І. Добренькова і А.І. Кравченко. Автори надалі уточнюють, що «мобільність» жінки вимірюється різницею між професійним статусом її батька і чоловіка.
Приклади, якими автори підручника ілюструють свої тези, засновані на патріархатних стереотипах, які приймаються як щось само собою зрозуміле: «Роль вихователя зі статусу« батько »передбачає, що чоловік несе обов'язок перед суспільством виховати дітей в дусі законослухняності, поваги традицій і звичаїв свого народу. Така обов'язок саме батька, а не матері. Точно так само можна розкласти на складові елементи інший статус - статус чоловіка. У нього інший набір ролей, зокрема сексуальний партнер, соціальний партнер, організатор сімейного побуту і дозвілля, фахівець з домашнього начиння і квартири тощо »(В. І. Добреньков, А. І. Кравченко. Соціологія, с.57 ). Так читачі дізнаються, що батько, і тільки він, а не мати, здатний виховати своїх дітей у дусі законослухняності і поваги традиціям, а чоловік спеціалізується з ремонту домашнього начиння (але ні в якому разі не з прання або миття посуду!) Так стереотипи авторів стають легітимною частиною «соціологічного дискурсу».
Автори фіксують моменти нерівності статей, яке вони бачать в гірших умовах праці жінок і його більш низьку оплату, у несправедливому розподілі сімейних функцій, в утиску прав жінок, виділяють категорію «жіноче рабство». «Нерівність між чоловіками і жінками виникло дуже давно і існує і по цю пору», - вважають В.І. Добреньков і А.І. Кравченко.

2. Інтенціональний підхід передбачає, що зміст і ефекти будь репрезентації цілком задаються її автором, і тим, хто користується мовою, малює картини, робить фотографії тощо Він відображає активну роль суб'єкта репрезентації, але не може пояснити, чому закладені в неї смисли можуть сприйматися і розділятися іншими людьми - будь-який засіб комунікації має на увазі не тільки автора, але і резентора смислів.
3. Нарешті, конструктивістський або конструкціоністичних підхід робить акцент на соціальному характері репрезентації. Її сенс не є ні механічним відображенням об'єктів, ні надбанням індивідуального автора: він щоразу заново конструюється і реконструюється в процесі комунікації, безпосередньо відображаючи її соціокультурний контекст.
Останній підхід особливо важливий стосовно аналізу репрезентацій гендерних відносин, оскільки дозволяє пояснити культурний і політичний сенс численних образів чоловіків і жінок, мужності і жіночності, якими переповнені будь-які культурні наративи.
Мета даного емпіричного дослідження полягає в тому, щоб за допомогою гендерного аналізу виявити репрезентацію жінок і чоловіків у навчальній літературі з соціології та політології для вищої школи.
Пошук інформації про полі / гендер, про жінок, чоловіків, визначення контексту цих згадок (явні / приховані, змушені / добровільні, негативні / позитивні) виявлення сексизмом представляють собою змістовну компоненту гендерного аналізу. Прямий і опосередкований опис атрибутивних якостей людини, відсилання до образів, які репрезентують об'єкт, конотація позитивних / негативних смислів, ілюстрації і символіка, оформляють навчальний матеріал, в сукупності демонструють процес створення і відтворення гендерних стереотипів, відображають традиції та культурні норми наукового співтовариства.
Об'єктом емпіричного дослідження є підручники з соціології та політології. Був проведений аналіз двох підручників з соціології, двох навчальних посібників: по соціології управління та економічної соціології, і двох підручників з політології.
Відбір матеріалів проводився на основі власного досвіду прочитання вибраних підручників з двох навчальних дисциплін: соціології та політології. При відборі враховувалася наявність у підручниках рекомендацій Міністерства освіти РФ, їх тираж, а також популярність у студентському середовищі (за частотою запитання видань у бібліотеці Самарського держуніверситету).
У даному розділі аналізуються два підручника з соціології та два навчальні посібники з соціології управління та економічної соціології:
1) Волков Ю.Г., Мостова І.В. Соціологія: Підручник для вузів / Під ред. проф. В.І. Добренькова. - М.: Гардаріки, 2002. - 432 с.
2) Кравченко А.І. Соціологія: Підручник для вузів. - М.: Академічний Проект, 2003. - 2-е вид., Перераб. і доп. - 508 с. [65]
3) А.І. Кравченко, І.О. Тюріна. Соціологія управління: фундаментальний курс: Навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів, - 2-е вид., Испр. і доп. - М.: Академічний Проект, 2005. - 1136 с. [66]
4) Г.Г. Сілласте. Економічна соціологія: Навчальний посібник. - М.: Гардаріки, 2005. - 383 с. [67]
Перший крок аналізу - перегляд змісту і глосаріїв навчальної літератури з соціології та політології - вже дозволять визначити, що більшість авторів не проявляє інтересу до гендерної проблематики.
Крім А.А. Кравченко автори аналізованих підручників використовують категорію «гендер» і розроблену в рамках гендерного підходу наукову термінологію (наприклад, «фемінізації бідності», «патріархат»). У підручнику Ю.Г. Волкова і І.В. Мостовий гендерний підхід представлений в темі «Виникнення суспільства» [60, с.151].
Аналіз показав, що автори поділяють позиції біологічного детермінізму, розуміючи «стать» перш за все, як біологічну даність. Під обох підручниках підлогу згадується разом з іншими стратифицируют показниками як соціально значимий критерій для виділення соціальної групи [60, с.130; 65, с.182, 185], як приклад запропонованого соціального статусу [60, с.225; 65, с. 23], як мінлива соціальної мобільності [65, с.264].
Відсутність артикульованою гендерної проблематики не означає гендерної нейтральності самих підручників; гендерна проблематика в них розкривається на прикладах, історичних екскурсах або прикладних соціологічних дослідженнях, які враховують фактор статі. У таблиці «Шкала професійного престижу» підручника А.І. Кравченко наводиться тільки п'ять професій з 50 у жіночому роді: секретарка, друкарка, стюардеса, домробітниця, покоївка [65, с.211]. Усталеними термінами в науковому апараті є «змужніння», «юнацьке розвиток», терміни, похідні від кореня «патр», «патерналізм», «патріархальний», «патріархальні цінності» [60, с.102; 65, с.215, 217 , 257, 286], а також словосполучення проблема «батьків і дітей», «традиції батьків і дідів», «братерські відносини», «батько народів» [60, с.329; 65, с.107].
Андроцентризм мови виявляється і в таких мовних конструкціях, в яких в парі завжди першим вказується чоловік: «чоловіки і жінки», «пасинки і падчерки», «син і дочка», «батько і мати», «дід і баба», «юнаки і дівчата ». Зіставляючи чоловіків і жінок, автори обирають за еталон порівняння «чоловіче», якщо мова йде про значимому і позитивному явищі суспільного життя, і жіноче, якщо пропонується зворотна ситуація, наприклад, «в цілому молоді чоловіки більш мобільні, ніж літні і жінки». «Жінки, як правило, починають працювати пізніше чоловіків (що пояснюється народженням і вихованням дітей)» та ін [65, с.264, 267].
В аналізованій навчальній літературі можна виділити ряд дискурсивних стратегій, які задають андроцентризм представленого в підручниках матеріалу: підручники адресуються чоловічої аудиторії, побудовані на чоловічому досвіді, ототожнюють поняття «людина» і «чоловік», приводять у прикладах більше чоловіків. Так, у підручнику А.І. Кравченко ми бачимо такий характерний приклад: «Зустрічаючись, ми вітаємося за руку і говоримо вітання, входячи в автобус, пропускаємо вперед жінок, дітей і літніх людей», «підприємець зацікавлений у вас як у клієнта, жінка як в потенційному сексуальному партнері, продавець як у можливому покупцеві »,« коли у чоловіків з'являється досить багато грошей, то вони, плануючи витрату, розподіляють пріоритети: наприклад, дітей відправити у престижну школу, дружині купити пральну машину, а коханці прикраси »[65, с.75, 90, 99]. Наше дослідження підтвердило, що численні приклади адресовані чоловічій аудиторії і мають сенс тільки для читає підручник чоловіки. Наприклад, «багато хто вимагає від оточуючих того, щоб їх поважали як професіонала ... Мало хто хоче, щоб його поважали як ... як гарного чоловіка »;« аморально ображати старших, бити жінку, ображати слабкого, знущатися з інвалідів »і т.д. [65, с.80, 117, 164, 165, 177]. Відображення чоловічого досвіду в підручниках здійснюється як прямим, так і непрямим способом. До першого типу відносяться такі висловлювання: «Керівник і підлеглий можуть сперечатися і сваритися ... готові побитися ... але за порогом прохідний вони мирно розмовляють про ... жінках [65, с.298]; «якщо хтось говорить по-китайськи, уникає тещі, не п'є молока, селиться в будинку своєї дружини» [65, с.124, 126]. При непрямої маркування статі не вказуються суб'єкти соціальної дії, але мається на увазі, що «забити цвях, погладити сорочку, сходити в магазин» це робота, заснована на гендерних характеристиках. Третя стратегія, що зустрічається в підручниках, це класичне для традиційно-патріархатної картини світу ототожнення понять «людини» і «чоловіки»: «Людина закохується в дружину свого друга» [65, с.141]; і інші приклади [65, с. 91, 92, 100]. І, нарешті, остання виявлена ​​стратегія полягає в тому, що автори віддають перевагу в якості прикладів вказувати представників чоловічої статі: батьків, чоловіків, синів, хлопчиків, професіоналів своєї справи.
Увагу привертає той факт, що чоловіки в підручниках А.І. Кравченко наводяться в приклад як позитивні герої, дуже рідко зустрічаються їх негативні образи. Аналізуючи контекст даних висловлювань, стає очевидним, що автор розділяє поняття «чоловік» і «чоловік», наділяючи останнього негативними характеристиками. «Неприємності по роботі чоловік зганяє на дружину, дітей, со6аке ...», а« зять «терпіти не може тещу» і нав'язує своє ставлення сина », пише Кравченко [65, с.85, 94, 121]. Причому характерно, що негативний образ чоловікові надає спілкування з жінками в родині з дружиною або тещею. Жінки, як правило, згадуються в прикладах, пов'язаних з домашньою, сімейної, приватній сферою в зв'язці з літніми людьми і дітьми. «Маленькі дітки маленькі бедки», як сказали б наші бабусі [60, с.163] та інші приклади [65, с.32, 85, 90, 165, 361].
У підручнику А.І. Кравченко жінки виступають в більшості прикладів в негативній ролі: жінка-ханжа з сексуальними проблемами, літня жінка в мотоциклетному шоломі з міліцейськими крагами (приклад в темі «Девіантна поведінка», лінива прибиральниця, вчителька, яка «намагається повчати всіх, хто попадається її під руку »і т.д. [65, с.77, 102]. Сексистські приклади зустрічаються в підручнику А. І. Кравченко при описі механізмів психологічного захисту за Фрейдом. Зокрема, він наводить у приклад жінку як зразок регресії:« Регресія - повернення до ранніх стадій розвитку, що дозволяє дорослому вести себе як дитина. Заміжня жінка, вступивши в конфлікт з чоловіком, схожий на сцену в будинку батьків, коли вона була маленькою, починає плакати, чекаючи отримати розраду і захист »[65, с.85]. І якщо жінка в даному випадку порівнюється з дитиною, ніж у принижується її статус, то чоловік (батько, чоловік) виступає в якості Закону, нормалізує ситуацію. Психологічна неврівноваженість жінок як їх гендерна характеристика наводиться в сексистським прикладі в підручнику Ю. Г. Волкова і І. В. Мостовий: «З моменту свого народження люди вступають у досить щільно заселений світ, який не завжди виявляється комфортним і« человекоразмерним »: у ньому мало індивідуальної території, батьки і дідусі встановили свої правила панування, а мами та бабусі невротізірованних його безглуздими очікуваннями і віджилими забобонами »[60, с.329]. У своєму підручнику А. І. Кравченко призводить лише один позитивний приклад, пов'язаний з жінками, сестринська рух, що виник у період Кримської війни 1856 р.:« Цей рух сестер милосердя, що допомагають пораненим після бою. Медичні сестри і сестри милосердя різні речі. Перші працюють за плату, другі безкоштовно та більш сумлінно. ... Вони тісно пов'язані з православ'ям, регулярно ходять до церкви і дивляться на свою роботу як на виконання релігійного обов'язку »[65, с. 196-197].
Визначаючи положення статей в соціальній системі, А.І. Кравченко, повідомляє, що «для чоловіків головним частіше за все є статус, пов'язаний з основним місцем роботи (директор банку, юрист, робочий), а для жінок з місцем проживання (домогосподарка)» [65, с.93]. Для автора очевидно, що «комерсанти цінуються вище сантехніків чи різноробочих, чоловіки у сфері виробництва володіють великим соціальним вагою, ніж жінки ...», а« високооплачуваний банкір швидше за все буде власником такого ж високого сімейного рангу як людина, що забезпечує матеріальний достаток сім'ї » [65, с.97]. Вельми цікавий приклад низхідній мобільності в підручнику А.І. Кравченко, в якому підкреслюється зміна статусу по низхідній жінками: «За римським законом вільна жінка, яка вийшла заміж за раба, сама стає рабинею [65, с.267]. А.І. Кравченко вказує, що «раніше деякі посади могли займати лише чоловіки, наприклад поліцейський, солдатів, генерал» [65, с.94]. Для підвищення свого соціального статусу жінки в кращому випадку можуть використовувати інститути сім'ї та шлюбу: «Несподіване піднесення людини ... - Улюблений сюжет народних казок: хитромудрий жебрак стає багачем, бідний принц королем, а працьовита Попелюшка виходить заміж за принца, підвищивши тим самим свій статус і престиж »[65, с.254].
Наводячи такі приклади, як: «На соціальну мобільність у США і Росії найбільший вплив робить не професія і освіта батька, а власні досягнення сина в навчанні» [65, с.225] та інші приклади сходження чоловіків по соціальних сходах [65, с. 259, 265,271], автор спирається на сексистські дефініції «соціальної мобільності», що мають традицію в соціології. Характеризуючи становище жінок у суспільстві, автор вдається до опису їх діяльності: «Одноразове відвідування магазину дію, але повторюється ходіння по магазинах, що стало рисою способу життя жінки, її соціальною роллю, це вже діяльність» [65, с.62]. Вказуючи, що жінки в приватній сфері виконують роль «домогосподарок», А.І. Кравченко не може кваліфікувати цей статус: в одному випадку він визначається як статус за місцем проживання, в іншому як економічний, в третьому як соціальний [65, с.93, 97, 207]. Соціальному / економічному статусу жінки А.І. Кравченко присвячує цілий абзац: «До традиційного економічному статусу жінки бути домогосподаркою індустріальна епоха додала ще один - бути робітницею. Однак старий і новий статус прийшли в суперечність один з одним. Адже неможливо однаково ефективно і майже одночасно виконувати обидві ролі. Кожна вимагала багато часу і чималої кваліфікації. І все-таки їх вдалося поєднати. Набагато важче поєднати статуси-ролі хорошої матері та ефективного працівника, а також гарній дружині й ефективного працівника. Втомлена жінка далеко не кращий сексуальний партнер. А час, потрібний виробництва, відбирається вихованням дітей. Таким чином, новий статус «працівниця» прийшов у протиріччя з трьома старими: домогосподарка, мати, дружина »[65, с.97-98]. З цього тексту, на наш погляд, важко зрозуміти позицію автора. Так, з одного боку, він стверджує, що ролі вдалося поєднати, з іншого боку, що вони прийшли у протиріччя. На жаль, А.І. Кравченко не приводить в приклад чоловіків і те, як їм вдається поєднувати ролі працівників, батьків, домогосподарками, гідних сексуальних партнерів.
А.І. Кравченко також описує конфлікт між соціальними ролями: для жінки рольовий конфлікт являє завжди вибір між роботою і сім'єю, для чоловіка між покликанням і професією [65, с.137-138].
Помістивши чоловіків у публічне, а жінок у приватну сфери, автори прямо і опосередковано вказують на пріоритет публічної сфери як чоловічий в порівнянні з приватною як жіночої. «Законодавство Спарти регулювало зачіску жінки ... Дивно інше: стародавнє законодавство, регулировавшее побутові дрібниці, виявилося нездатним вирішити більш важливі питання: наприклад, чітко розмежувати проступок і злочин »[65, с.184]. Автори фіксують моменти нерівності статей, яке вони бачать в гірших умовах праці жінок і його більш низьку оплату, у несправедливому розподілі сімейних функцій, в утиску прав жінок, виділяють категорію «жіноче рабство» [65, с.186].
Незважаючи на те, що, за визнанням авторів, з часом ролі чоловіка і жінки змінюються у бік зменшення відмінностей між ними, проблеми гендерної нерівності все одно залишаються. А.І. Кравченко вказує, що «більше половини загального числа бідних сімей в США очолюють жінки, що досягли порогу бідності чи опустилися нижче його жінки ...» [65, с.252]. Далі в тексті йде перелік найбідніших соціальних верств, представлених жінками: прибиральниці, санітарки, вчителі, вихователі дитячих садків, медичних працівників. Мова йде, по суті, про «фемінізації бідності», характерною, за даними ООН, для всіх товариств.
Не можна не відзначити, що основним предметом аналізу соціальних
відносин між статями автори вибирають не макрорівень суспільства, а окремі його інститути, і, перш за все сім'ю, в рамках якої жінки і чоловіки виступають як жінки і чоловіки, матері та батьки. А.І. Кравченко приділяє увагу розподілу владних ролей у сім'ї: «Захист честі і гідності членів сім'ї є обов'язок кожного чоловіка ... Проявляючи турботу про сім'ю, чоловік тим самим демонструє свою силу, хоробрість і доброчесність і все те, що високо оцінюється оточуючими. ... Захист сім'ї це основа її виживання, виконання цієї важливої ​​функції в традиційному суспільстві робить чоловіка автоматично главою сім'ї. Не виникає суперечок про те, хто перший - чоловік або дружина. У результаті зміцнюється соціально-психологічне єдність родини. У сучасній сім'ї, де чоловік не має можливості продемонструвати свої лідируючі функції, набагато вище нестабільність, ніж в традиційній »[65, с.137-138].
Протягом тисячоліть у кожному суспільстві турботою матері був догляд за дитиною, турботою батька - матеріальне забезпечення сім'ї та її захист. Внаслідок цього повсюдно виникла однакова структура: чоловіки і жінки вступали в постійні відносини, в ході яких досягалося найбільш ефективний розвиток потомства і здійснювалася необхідна економічна активність, що базується на поділі підлог. Широкий спектр батьківських обов'язків припускає, що «батько - агент первинної соціалізації опікун, адміністратор, вихователь, вчитель, друг» [60, с.139; 65, с.124]. Роль вихователя дітей передбачає, що чоловік повинен виховувати дітей у дусі законослухняності, поваги традицій і звичаїв свого народу. На наш погляд, позначена таким чином проблема батьківства покликана компенсувати склався в російській гендерної культури дефіцит мужності, що в принципі можна розцінювати як позитивне явище. У той же час очевидний сексистський підхід до проблеми материнства, так як воно згадується набагато рідше, і, як правило, не розкриваються його підфункції, що, в кінцевому рахунку, не дозволяє кваліфікувати його як соціальний феномен. Тим самим досягається ефект валоризації батьківства за рахунок применшення ролі материнства.
На відміну від двох проаналізованих нами підручників, у навчальних посібниках А.І. Кравченко, І.О. Тюріної «Соціологія управління» [66] і Г.Г. Сілласте «Економічна соціологія» [67] виділені спеціальні розділи, в яких міститься гендерний підхід до аналізу управління і соціальних процесів.
У навчальному посібнику А.І. Кравченко, І.О. Тюріної в розділі «Гендерні аспекти управління» [66, с.623-647] автори пишуть про те, що «все різноманіття наукових теорій пояснюють відмінність і нерівність статей, поділяється на дві основні школи: біогенетичний і біокультурную». Розкриваючи дані теорії, автори відзначають, що згідно з першою теорії підлога - це термін, що позначає анатомо-біологічні особливості людей, на основі яких люди визначаються як чоловіки або жінки. Гендер ж означає складний соціокультурний конструкт, це соціокультурний підлогу. [66, с.624]
У розділі зазначено, що «здавна гендерні відносини спочивали на економічному, соціальному і політичному перевазі чоловіки. Управління - одна зі сфер, у якій подібний стан речей (зване в науці патріархатом) проглядається найбільш зримо і опукло »[66, с.624]. «І сьогодні, - продовжують автори даного навчального посібника, - коли ми говоримо про менеджера або керівника, то в першу чергу маємо на увазі чоловіка, а не жінку» [66, с.626].
Автори звертають увагу на сексистську ідеологію, що визнає перевагу чоловіків над жінками, яка так глибоко вкорінена в нашій культурі і свідомості, що її ніхто не помічає. Однак вони пишуть: «Великі соціальні групи поділяються на статево (старі, дорослі, діти, чоловіки, жінки)». Як бачимо, жінки тут названі в числі останніх [66, с.166].
Аналізуючи гендерні аспекти управління, А.І. Кравченко, І.О. Тюріна особливо зупиняються на проблемі статевого (або гендерного) поділу праці. У зв'язку з цим автори аналізують такі явища як гендерна професійна сегрегація (або професійна сегрегація за ознакою статі).
У той же час слід відзначити, що в даному розділі, кажучи про жінок, які роблять кар'єру, автори пишуть: «Професійні менеджери - це молоді енергійні жінки ...», «Підприємці-спадкоємці - жінки, що успадкували справа від батьків або чоловіків» [66, с.643]. Тут ми бачимо позначення жінок як менеджерів і підприємців у чоловічому роді, що свідчить про андроцентризм.
Автори навчального посібника в ув'язненні розділу роблять висновок про те, що «гендерна теорія є відносно новим напрямом соціології. Далеко не всі усвідомлюють, наскільки глобальні масштаби впливу тих чи інших підходів до вирішення соціально-економічних проблем на стан приватного простору людини. Нерозуміння або усвідомлене біологічне усвідомлення гендерної субординації чоловіків і жінок закріплює сучасний дискурс патріархату, який багато разів посилюється технократичними підходами до вирішення соціальних питань »[66, с.644].
У навчальному посібнику Г.Г. Сілласте у розділі «Методологічні основи економічної соціології» міститься параграф «Гендерна соціологія в економіці і гендерний підхід до аналізу соціальних процесів» [67, с.56-73]. Однак необхідно відзначити, що в мовній конструкції Г.Г. Сілласте перший в парі вказується чоловік. Це не що інше, як андроцентризм мови.
Далі Г.Г. Сілласте дає визначення «гендерної асиметрії», показує «професійно-статусне розвиток жінок в умовах поляризації суспільства».
У висновку розділу автор задається питанням: «Чи можна створити абсолютну рівність статей в умовах гендерної асиметрії суспільства?». І відповідає: абстрактно-теоретично це можливо, але на практиці гендерна асиметрія ніколи не буде повністю усунено. [67, с.74]
У цілому підручники з соціології можна умовно розділити на дві категорії: не включають гендерну проблематику та інтегруючі поняття «гендер» в текст навчальних посібників. До першої категорії належать проаналізовані підручники Ю.Г. Волкова, І.В. Мостовий і А.І. Кравченко, до другої - навчальні посібники А.І. Кравченко, І.О. Тюріної і Г.Г. Сілласте.
2.2 Репрезентація жінок і чоловіків у навчальній літературі з
політології
У даному розділі об'єктом аналізу були два підручники з політології:
1) Політологія. Підручник / За ред. М.А. Василика. М.: Гардаріки, 2006. - 588 с. [68]
2) Пугачов В.П., Соловйов А.І. Введення в політологію. М.: Аспект-Пресс, 2003. - 477 с. [69]
Перегляд змісту аналізованих підручників показав, що їх автори не виявляють інтересу до гендерної проблематики. У даних підручниках серед категорій, що використовуються політологією, термін «гендер» не зустрічається, так само як і категорії, розроблені в рамках гендерного підходу (наприклад, «патріархат»). Автори підручників воліють вживати квазі-нейтральні характеристики «статево» і чи такі громіздкі конструкції, як «нерівність, породжене статевими відмінностями», «обумовлене підлогою становище чоловіка і жінки» [68, с.98; 69, с.126]. Поділяючи позиції біологічного детермінізму, автори розуміють «стать» перш за все, як біологічну даність. Так, в підручнику під ред. М.А. Василика в таблиці «Типи стратифікаційних систем» представлена ​​«фізікогенетіческая система», відмінними характеристиками якої є «стать, вік, фізичні дані, фізичний примус і звичай» [68, с.139]. Поняття "стать" використовується авторами в наступних значеннях: як критерій для виділення політичної культури; як фактор, що визначає політичну участь і поведінка; як ценз для отримання виборчих прав; як умова для рекрутування політичних еліт.
В.П. Пугачов та А.І. Соловйов вказують на патріархальний спосіб взаємин індивідів з владою, маючи на увазі складну ієрархію прав і обов'язків людей, нерівність їх положення у відносинах з владою [69, с.83-84]. В обох підручниках фігурує класифікація політичної культури американських вчених-політологів Г. Алмонда та С. Верби, які виділяли патріархальний, подданнические і активистский типи, орієнтуючись на ступінь активності участі громадян у політичному житті і ставлення громадян до політичної системи [68, с.369] . Аналогічним чином характеризуючи «патріархальне» автори підручників і вчені-політологи не бачать у ньому гендерного аспекту. Тільки в одному підручнику патріархальний характер демократій конкретизується як політичний режим «для чоловіків» [69, с.204, 208].
Ще один термін, що має гендерну маркування і використовуваний в політичному і політологічному дискурсі - «братерство». Аналізуючи відоме гасло «Свобода, рівність і братерство», в підручнику під ред. М.Л. Василика, автори розглядають «братерство» як «соціальні (громадянські) права, боязнь соціальної та матеріальної ущемлення, злиднів, прагнення до матеріального достатку, забезпечення рівності шансів» [68, с.48, 147]. У підручнику К.П. Пугачова і А.І. Соловйова автори пішли по шляху виключення «братства» з тексту: з тріади «свобода, рівність, братерство» остання частина замінена на «тощо» [69, с.201].
Зіставляючи чоловіків і жінок, автори обирають за еталон порівняння «чоловіче», якщо мова йде про значимому і позитивному явищі суспільного життя, і жіноче, якщо пропонується зворотна ситуація. Крім того, тут очевидно простежується властиве для патріархатної картини світу розуміння чоловіка як норми, а жінки як девіації, наприклад: «батьки надають на що формуються політичні погляди дітей більший вплив, ніж матері», «чоловіки в цілому набагато більше активніше за жінок беруть участь у виборах. .. »,« частка визначилися зі своїми електоральними намірами («голосувати не голосувати») серед чоловіків більше, ніж серед жінок »[68, с.379, 382, ​​395, 403].
Викладаючи основи демократії, В.П. Пугачов та А.І. Соловйов вказують, що до початку ХХ століття жінки були виключені з політичного процесу [69, с.204, 208]. Автори вказують, що характерною рисою демократичних режимів є їх соціально-класова обмеженість, так як відбувалося «ототожнення народу як суб'єкта влади з власниками-чоловіками». Тому В.П. Пугачов та А.І. Соловйов не вважають демократію з гендерною цензом владою народу [69, с.216-217]. Таким чином, в дефініцію «політика» і в її реальне функціонування були вписані передумови, що виключають жіноче участь в публічному житті.
Тому цілком закономірно, що і розділ з історії політичних вчень, не враховує гендерний контекст. Теоретики минулого і сучасності не надавали значення даному аспекту. Ключова гендерна проблема історії політичних навчань полягає в тому, що теорії, які вважаються універсальними, були написані в той час, коли жінки ще не мали громадянськими правами. Андроцентрістскую спрямованість мають і висловлювання Сократа про «мудрих пастирів», і концепції Платона («правління філософів, яким притаманна чеснота мужності»; твердження, що «всі члени держави - брати» [68, с.424], і патріархальна концепція походження держави Арістотеля , а також політичні погляди Аврелія Августина і Фоми Аквінського. До цих концепцій були близькі та ідеї та концепти маскулінної громадянськості, яскраво вираженої в образі політичного людини Н. Макіавеллі [68, с.462]. Найбільш явно андроцентрістскій характер держави, на наш погляд, артикулюється в патріархальної концепції, представленої в підручниках такими мислителями як Арістотель і Конфуцій [68, с.300].
У темах «Виборчі системи», «Виборчий процес» «стать» зустрічається як приклад виборчого цензу і чинника політичної участі. В аналізованих підручниках наводяться дати надання жінкам виборчих прав [69, с.406; 68, с.275]. У підручнику під ред. М.А. Василика вводиться поняття «суфражизм» [68, с.275]. А.І. Соловйов і В.П. Пугачов дають вузьке, і тому, не цілком адекватне визначення фемінізму як руху, «бореться за повну рівноправність жінок в суспільстві» [69, с.305].
У підручнику В.П. Пугачова і А.І. Соловйова жіночий / гендерна проблематика присутня в розділі «Політичні партії» серед рухів, що виділяються за демографічною ознакою [69, с.282]. У підручнику під ред. М.А. Василика «Жінки Росії» фігурують як приклад партій «соціально-орієнтованих помірних реформаторів» [68, с.359].
Політична культура як суб'єктивна сфера, що утворює основу політичних дій і надає їм значення, надзвичайно важлива для розуміння механізму формування політичного відчуження жінок. Політичні міфи як структурний компонент політичної культури повні образами героя-рятівника, наділеного харизматичними рисами і даром пророка, неперевершеним талантом полководця-завойовника [68, с.368]. Політична субкультура жінок зводиться до їх схильності в підтримці партій і організацій консервативного напрямку та орієнтації їх при політичному виборі на думки своїх чоловіків [68, с.395, 407]. Враховуючи сексистські висловлювання авторів підручника під ред. М.А. Василика, можна припустити, що вони відносять жінок до емоційного типу виборців: «Найчастіше виборець, незадоволений традиційними політичними партіями, під впливом тимчасових настроїв і вражень, стрімко змінює свої орієнтації і переваги. Не випадково деякі, не позбавлені почуття гумору, політологи проводять аналогії між жіночим характером і характером середнього виборця »[68, С.396]. Ця замаскована під гумор сентенція ставить під сумнів розумність, раціональність жінки як суб'єкта політики.
Політична культура особистості, як відомо, формується в ході політичної соціалізації. У підручнику під ред. М.А. Василика почасти відображена роль гендеру у формуванні політичної свідомості і розподілі політичних ролей. Зокрема, автори підручників вважають, що «установки дитини по відношенню до батька, що формуються в ранні періоди життя, можуть бути в подальшому трансформовані у відношення до політичних об'єктів», «спочатку дітей знайомлять з« найпростішими поняттями, що втілюють владу - поліцейський, президент , генерал, воєначальник ». У середній школі учні отримують уявлення про видатних політичних діячів, як правило, чоловіків ». [68, c.379, 382].
Постулювавши, що «міжнародні відносини - система політичних, економічних, культурних, військових, дипломатичних та інших зв'язків і взаємин між державами і народами» [68, с.512], автори підручника під редакцією М.А. Василика, тим не менш, переважно описують ту частину системи міжнародних відносин, яка пов'язана з військовими відносинами і йдуть у бік від опису інших видів діяльності держави. Підкреслюючи змагальний характер міжнародних відносин, автори пишуть, що геополітика - це «сукупність фізичних і соціальних, матеріальних та моральних ресурсів держави, які складають той потенціал, використання якого дозволяє йому домагатися своєї мети на міжнародній арені» [68, с.515]. Серед всіх ресурсів держави, класики геополітики впирають саме на силові ресурси: у схемі «Структура геополітичних досліджень» відображені роль «силового потенціалу» і «військової сили». Коментуючи її, автори вказують, що «важливим елементом геополітичного аналізу є сила (чи потужність) держави. ... Сила - це здатність однієї держави досягати своїх цілей у зовнішній політиці шляхом надання істотного або визначального впливу на політику інших країн, відстоювати свої інтереси, самостійно вирішувати завдання свого ... розвитку »[68, с.524, 531]. Крім того, автори підручника частіше, ніж в інших темах використовують такі терміни, як «експансія», «територіальні розділи», «політичну могутність», «військова міць». У висловлюванні Х. Маккіндера про політичний могутність підкреслюється, що воно залежить, крім інших умов, від мужності конкуруючих народів [68, с.520].
Силові акценти присутні і в темі «Політична глобалістика». Демографічна проблема, на наш погляд, безпосередньо пов'язана з гендерною тематикою, так як питання перенаселення зачіпає в першу чергу репродуктивну політику, а значить, і права жінок. Тим не менш, автори підручника під ред. М.А. Василика розглядають процес постійного приросту населення лише з точки зору військової доктрини. Вони пишуть: «Демографічні процеси, так чи інакше, позначаються на стані національної і регіональної безпеки. Низький рівень народжуваності і процес старіння населення в промислово розвинених країнах будуть створювати в ХХІ ст. великі труднощі при комплектуванні особового складу їх збройних сил »[68, с.549].
Підводячи підсумки, слід сказати, що проаналізовані підручники з політології практично не містять гендерної термінології та тематики, але в той же час тексти посібників не є гендерно нейтральною.
В цілому проведені дослідження показує, що категорія статі і гендерний інструментарій не є стійкими для політологічного дискурсу. Проте практична відсутність гендерного аспекту має і позитивний момент: усунення міркувань на тему природи статі, стосунків між статями призводить до зменшення сексизмом, характерних для підручників з соціології та відображають традиційні андроцентрістскіе стереотипи. Максимум, що дозволяють собі автори-політологи - це конструювання маргінальності і незначущості гендерної / жіночого теми.
Труднощі включення гендерної проблематики в навчальну літературу з політології ще раз демонструють андроцентризм політичного знання в цілому.
2.3 Порівняльні результати репрезентації жінок і чоловіків у
навчальній літературі з соціології та політології
У ході емпіричного дослідження нами було проаналізовано два підручники з соціології, два навчальних посібники: по соціології управління та економічної соціології, і два підручники з політології для студентів вищої школи.
Ми орієнтувалися на термінологічний, текстологічний і концептуальний перегляд. Пошук інформації про полі / гендер, про жінок і чоловіків, визначення контексту цих згадок (явні / приховані, змушені / добровільні, негативні / позитивні) виявлення сексизмом представляв собою змістовну компоненту гендерного аналізу. Прямий і опосередкований опис атрибутивних якостей людини, відсилання до образів, які репрезентують об'єкт, можлива і передбачувана верифіковані / спростовуваності викладеного матеріалу, в сукупності демонструють процес створення і відтворення гендерних стереотипів, відображають традиції та культурні норми.
Перегляд змісту навчальної літератури, як з соціології, так і з політології дозволив нам визначити, що автори аналізованих підручників не виявляють інтересу до гендерної проблематики.