План
1. Розвиток словникового складу російської мови
2. Фразеологічні одиниці, їх основні ознаки.
3. Основні типи фразеологічних одиниць.
4. Практичне завдання.
Розвиток словникового складу російської мови.
Проблема слова в мовознавстві ще не може вважатися всебічно освітленою. Не підлягає сумніву, що розуміння категорії слова і зміст категорії слова історично змінювалися. Структура слова неоднорідна в мовах різних систем і на різних стадіях розвитку мови. Але якщо навіть абстрагуватися від складних питань історії слова як мовної категорії, співвідносної з категорією пропозиції, у самому описі смислової структури слова ще залишиться багато неясного.
Лінгвісти уникають давати визначення слова або вичерпний опис його структури, охоче обмежуючи своє завдання зазначенням лише деяких зовнішніх (переважно фонетичних) або внутрішніх (граматичних або лексико-семантичних) ознак слова. При односторонньому підході до слова відразу ж виступає суперечлива складність його структури і загальне поняття слова дробиться на безліч емпіричних різновидів слів. Є «слова фонетичні», «слова граматичні», «слова лексичні».
Фонетичні кордону слова, що відзначаються в різних мовах особливими фонологічними сигналами (наприклад, у російській мові силовим наголосом і пов'язаними з ними явищами вимови, оглушенням кінцевих дзвінких приголосних і відсутністю регресивної асиміляції за м'якістю на кінці). Бувають в деяких мовах не так різко окреслені, як кордони між морфемами (тобто значущими частинами слів - кореневими або граматичними елементами мови). З іншого боку, фонетична грань між словом і фразою, тобто тісною групою слів, у багатьох випадках також представляється нестійкою, рухомий. Напри-заходів, у французькій мові «слова фонетично нічим не виділяються», а в звуковому потоці відокремлюються «групи слів, які виражають в процесі мовлення єдине смислове ціле», так звані «динамічні, або ритмічні, групи».
Якщо розглядати структуру слова з граматичної точки зору, то цілісність і єдність слова також виявляються в значній мірі ілюзорними.
«Слово є один з найдрібніших цілком самодостатніх шматочків ізольованого« Сенсу », до якого зводиться пропозицію», - формулює Сепір. Однак не всі типи слів з однаковим зручністю укладаються в цю формулу. Адже «є дуже багато слів, які є тільки морфемами, і морфем, які іноді ще є словами». Слово може виражати і одиничне поняття, конкретне, абстрактне, і загальну ідею відносини (як, наприклад, прийменники від або про або союз і), і укладену думку (наприклад, афоризм Козьми Прут-кова: «Пильнуй!"). правда, глибока різниця між словами і морфемами як ніби виявляється в тому, що тільки слово здатне більш-менш вільно переміщатися в межах речення, а морфеми, що входять до складу слова, зазвичай нерухомі (проте СР, наприклад: лизоблюд і блюдолиз, скалозуб і зубоскал або любомудри і мудролюб; але щелкопер і перощелк - величини різнорідні).
Здатність слова пересуватися і змінювати місця всередині пропозиції різна в раз-них мовами. Отже, і цей критерій самостійності та відокремленості слова зибок, текучий. У таких мовах, як російська, відміну слова від морфеми підтримується неможливістю вклинити інші слова або словосполучення всередину одного і того ж слова. Але всі ці ознаки мають різну цінність в застосуванні до різних категорій слів. Наприклад, ніхто, але: ні до кого; нікому, але: нема в кого, бо, але: я тому не писав, що твою адресу втратив і т.п. (Пор.: є де, але: ніде; нездужає, але: не дуже здорова при відсутності слова здоров'я тощо).
Такі модальні («вступні») слова і частки, як знати (Ай, моська, знати, вона сильна, що гавкає на слона), мовляв, мовляв тощо, зовсім не здатні бути потенційним мінімумом пропозиції і позбавлені самостійного значення. У цьому відношенні навіть союзи і приводи щасливішим.
Таким чином, і з граматичної (а також лексико-семантичної) туги зору виявляється різноманітності типів слів і відсутність спільних стійких ознак в них. Не всі слова здатні бути назвами, не всі є члена-ми пропозиції.
Навіть форми співвідношень і відносин між категоріями слова та пропозиції в даній мовній системі дуже різноманітні. Вони залежать від при-сущих мови методів освіти слів і методів зв'язування слів у більш великі єдності. «Чим синтетичне мову, інакше кажучи, чим виразніше роль кожного слова в реченні вказує його власними ресурсами, тим менше потреби звертатися, минаючи слово, до пропозиції в цілому». Але, з іншого боку, в структурі самого слова смислові елементи співвідносяться, поєднуються один з одним по строго визначених законах і примикають один до одного в строго певній послідовності. А це означає, що слово, яке складається не з одного кореневого елемента, а з декількох морфем, «є кристалізація пропозиції або якогось уривка пропозиції».
На тлі цих суперечностей виникає думка, що в системі мови слово є лише форма відносин між морфемами і пропозиціями, які є основними функціональними одиницями мови. Воно є «щось певним чином оформлене, що бере то більше, то менше з концептуального матеріалу всієї думки в цілому в залежності від« духу »цієї мови». Зручність цієї формули полягає в тому, що вона широка і розпливчаста. Під неї підійдуть самі далекі граматичні та семантичні типи слів: і слова-назви, і формальні, зв'язкові слова, і вигуки, і модальні слова. Їй не суперечить і вживання морфем як слів.
При описі смислової структури слова рельєфніше виступають розбіжності між основними семантичними типами слів і ширше усвідомлюється роль граматичних факторів у різних категоріях слів. Розумінню ладу слова нерідко заважає багатозначність терміна «значення». Небезпеки, пов'язані з недиференційованим вживанням цього поняття, дають себе знати в такому поверхневому і помилковому, але йде здавна і дуже поширеному визначенні слова: «Словами є звуки мови в їх значеннях» (інакше: «всякий звук мови, що має в мові значення окремо від інших звуків, є словами, є слово »). Якби структура слова була тільки двосторонній, складалася лише з звуку і значення, то в мові для будь-якого нового поняття і уявлення, для будь-якого нового відтінку в думках і відчуваннях повинні були б існувати або виникати особливі, окремі слова.
Загальновідомо, що, перш за все, слово виконує номінативну, або дефінітивних, функцію, тобто або є засобом чіткого позначення, і тоді воно - простий знак, або засобом логічного визначення, тоді воно - науковий термін.
Слова, взяті поза системи мови в цілому, лише в їх відношенні до речей і явищ дійсності, служать різними знаками, назвами цих явищ дійсності, відображених у суспільній свідомості. Розглянуті лише під цим кутом зору слова, по суті, ще позбавлені співвідносних мовних форм і значень. Вони зближуються один з одним фонетично, але не пов'язані ні граматично, ні семантично. З точки зору речових відносин зв'язок між стіл і їдальня, між гість, гостинець і пригостити, між дуб і дубина, між жила в прямому номінативному значенні і дієсловами Зажив, ужіліть і т.д. виявляється невмотивованої і випадковою.
Значення слова далеко не збігається з містяться в ньому вказівкою на предмет, з його функцією назви, з його предметної віднесеністю (gegenstan-dlishe Beziehung).
У тій мірі, в якій слово містить у собі вказівку на предмет, необхідно для мови знати позначаються словами предмети, необхідно знати все коло відповідної матеріальної культури. Одні й ті ж назви в різні епохи позначають різні предмети і різні поняття. З іншого боку, кожна соціальна середовище характеризується своєрідності своїх позначень. Одні й ті ж предмети по-різному осмислюється людьми різного освіти, різного миро-погляди, різних професійних навичок. Тому одне і те ж російське слово як вказівку на предмет включає в себе різний зміст у мові різних соціальних чи культурних груп.
Необхідністю рахуватися при вивченні історії слів з історією позначуваних ними речей загальновизнана.
Як назва, як вказівку на предмет слово є річчю культурно-історичною. «Там, де є спільність культури і техніки, слово вказує на один і той же предмет, там, де вона порушується, дробиться і значення слова».
Проте легко помітити, що далеко не всі типи слів виконують номінативну, або дефінітивних, функцію. Її позбавлені всі службові слова, в смисловій структурі яких переважають суто граматичні значення і відносини. Номінативна функція чужа також междометиям і так званим «вступним» словами. Крім того, займенникові слова, хоча і можуть бути назвами, але частіше за все є еквівалентами назв, Таким чином, вже при аналізі речових відносин слова різко виступають відмінності між різними структурно-семантичними типами слів.
Перехід від читача функції словесного мови до семантичних форм самого слова зазвичай пов'язується з комунікативною функцією мови.
У процесі мовної комунікації речовий відношення і значення слова можуть розходитися. Особливо відчутно це розбіжність тоді, коли слово не називає предмета або явища, а образно його характеризує (наприклад: живі мощі, ковпак - у застосуванні до людини, баба - по відношенню до чоловіка, капелюх - в переносному значенні і т.п.).
У цьому плані слово виступає як система форм і значень, співвідносна з іншими смисловими одиницями мови.
Слово, що розглядається в контексті мови, тобто взяте в усій сукупності своїх форм і значень, часто називається лексемою.
У не залежно від його даного вживання слово присутнє у свідомості з усіма своїми значеннями, з прихованими і можливими, готовими на першу приводу спливти на поверхню. Але, звичайно, те чи інше значення слова реалізується і визначається контекстом його вживання. По суті, скільки відокремлений-них контекстів вживання даного слова, стільки й його значень, стільки й його лексичних форм, при цьому, однак, слово не перестає бути єдиним, воно зазвичай не розпадається на окремі слова-омоніми. Семантичної кордоном слова є омонім. Слово як єдина система внутрішньо пов'язаних значень розуміється лише в контексті всієї системи даної мови. Внутрішньо єдність слова забезпечується не лише єдністю системи його значень, яке, у свою чергу, визначається загальними закономірностями семантичної системи мови в цілому.
Мова збагачується разом з розвитком ідей, і одна й та ж зовнішня оболонка слова обростає пагонами нових значень і смислів. Коли торкнуться один член ланцюга, відгукується і звучить ціле. Виникаючі поняття виявляється співзвучним з усім тим, що пов'язано з окремими членами ланцюга до крайніх меж зв'язку з цим.
Способи об'єднання та роз'єднання значень у структурі слова обумовлені семантичною системою мови в цілому або окремих його стилів. Вивчення змін в принципах поєднання словесних значень у «пучку» не може при-вести до широких узагальнень, до відкриття семантичних законів - поза зв'язком із загальною проблемою історії громадських світоглядів, з проблемою мови в мисленні. При іншої точки зору «саме значення слова продовжувало б оста-тися темним і незрозумілим без сприйняття його самого в загальному комплексі всього світорозумінні досліджуваної епохи.
Обсяг і зміст позначаються словами понять, їх класифікація та диференціація, поступово прояснити і оформляясь, суттєво і багато-кратно видозмінюються в міру розвитку мови. Вони різні на різних етапах його історії.
Характерною особливістю російської мови є тенденція до угруповання слів великими купками навколо основних центрів значень.
Слово як система форм і значень є фокусом з'єднання і взаємодії граматичних категорій мови.
Жоден мова не була б в змозі висловлювати кожну конкретну ідею самостійним словом чи кореневим елементом. Конкретність досвіду безмежна, ресурси ж самого багатого мови суворо обмежені. Мова виявляється вимушеним розносити незліченна безліч значень з тих чи інших рубриках основних понять, використовуючи інші конкретні або полуконкретние ідеї як посередніх функціональних зв'язків. Тому самий характер об'єднання лексичних і граматичних значень у ладі різних типів слів неоднорідний.
Лексичні значення слова підводяться під граматичні категорії. Слово являє собою внутрішнє, конструктивне єдність лексичних та граматичних значень. Визначення лексичних значень слова вже включає в себе вказівки на граматичну характеристику слова. Граматичні форми і значення слова то стикаються, то зливаються з його лексичними значеннями.
Семантичні контури сова, внутрішній зв'язок його значень, його смисловий обсяг визначаються граматичною будовою мови.
Відмінності в синтаксичних властивостях слова, в особливостях його фразового вживання знаходяться в живому зв'язку з відмінностями значень слова.
Шляхи семантичної еволюції слів нерідко визначаються законами розвитку морфологічних категорій.
Відомо, що слово, яке належить до кола частин мови з багатим арсеналом словозміни, являє собою складну систему граматичних форм, що виконують різні синтаксичні функції. Окремі форми можуть відпадати від структури того чи іншого слова і перетворюватися в самостійні слова (наприклад, форми іменника стають діалектом).
Граматично законами визначаються прийоми і принципи зв'язку і співвідношення морфем у системі мови, способи їх конструктивного об'єднання і слова. Зрушення у формах словотвору змінює всю систему лексики.
Граматичні форми і відносини між елементами мовної системи визначають межу, яка відокремлює слова, які представляються довільними, не мотивованими мовними знаками, від слів, значення яких більш-менш мотивовані. Мотивованість значень слів пов'язана з розумінням їх ладу, з живим свідомістю семантичних відносин між словесними елементами мовної системи.
Відмінності між мотивованими і невмотивованими словами обумовлені не тільки граматично, а й лексико-семантичними зв'язками слів. Тут відкривається область нових смислових відносин у структурі слова, область так званих «внутрішніх форм» слова.
Слово як творчий акт мови і думки, - вчить Потебня, - включає в себе, крім звуків і значень, ще уявлення (або внутрішню форму), інакше «знак значення».
Під «внутрішніх формах» слова відбивається «тлумачення дійсності, її переробка для нових, більш складних, вищих цілей життя». З цим колом смислових елементів слова пов'язані і складні словесні композиції поетичної творчості.
«Внутрішні форми» слів історично мінливі. Вони обумовлені властивим мови тієї чи іншої епохи, стилю тієї або іншої середовища способом погляди на дійсність і характером відносин між елементами семантичної системи.
«Внутрішня форма» слова, образ, що лежить в основі значення або вживання слова, можуть усвідомити лише на фоні тієї матеріальної та духовної куль-тури, тієї системи мови, в контексті якої виникло або перетворилося дане слово чи сполучення слів.
Легко помітити, що «внутрішні форми» в різних категоріях слів проявляються по-різному. На такі типи слів, як слова службові, слова модальні, до цих пір поняття внутрішньої форми, по суті, і не поширювалося, хоча і в їх утворенні і вживанні позначається величезна роль внутрішніх форм.
У внутрішніх формах слова виражається не тільки «тлумачення дійсності», але і її оцінка.
Слово не тільки має граматичними і лексичними, предметними значеннями, але воно в той же час висловлює оцінку суб'єкта - колективного або індивідуального. Саме предметне значення слова до певною мірою формується цією оцінкою, та оцінці належить творча роль у змінах значень.
Слово переливає експресивними фарбами соціального середовища. Відображаючи особистість (індивідуальну або колективну) суб'єкта мовлення, характеризуючи його оцінку дійсності, воно кваліфікує його як представника тієї чи іншої суспільної групи. Це коло відтінків, які висловлюються словом, називається експресією слова, його експресивними формами. Експресія завжди суб'єктивна, характерна і особисто - від самого скороминущого до самого стійкого, від схвильованості миті до сталості не тільки особи, найближчого його середовища, класу, але й епохи, народу культури.
Предметно-логічне значення кожного слова оточене особливою експресивною атмосферою, що коливається в залежності від контексту. Виразна сила притаманна звукам слова та їх різним сполученням, морфем та їх комбінаціями, лексичним значенням. Слова знаходяться в безперервній зв'язку з усією нашою інтелектуальної та емоційної життям. 1. Розвиток словникового складу російської мови
2. Фразеологічні одиниці, їх основні ознаки.
3. Основні типи фразеологічних одиниць.
4. Практичне завдання.
Розвиток словникового складу російської мови.
Проблема слова в мовознавстві ще не може вважатися всебічно освітленою. Не підлягає сумніву, що розуміння категорії слова і зміст категорії слова історично змінювалися. Структура слова неоднорідна в мовах різних систем і на різних стадіях розвитку мови. Але якщо навіть абстрагуватися від складних питань історії слова як мовної категорії, співвідносної з категорією пропозиції, у самому описі смислової структури слова ще залишиться багато неясного.
Лінгвісти уникають давати визначення слова або вичерпний опис його структури, охоче обмежуючи своє завдання зазначенням лише деяких зовнішніх (переважно фонетичних) або внутрішніх (граматичних або лексико-семантичних) ознак слова. При односторонньому підході до слова відразу ж виступає суперечлива складність його структури і загальне поняття слова дробиться на безліч емпіричних різновидів слів. Є «слова фонетичні», «слова граматичні», «слова лексичні».
Фонетичні кордону слова, що відзначаються в різних мовах особливими фонологічними сигналами (наприклад, у російській мові силовим наголосом і пов'язаними з ними явищами вимови, оглушенням кінцевих дзвінких приголосних і відсутністю регресивної асиміляції за м'якістю на кінці). Бувають в деяких мовах не так різко окреслені, як кордони між морфемами (тобто значущими частинами слів - кореневими або граматичними елементами мови). З іншого боку, фонетична грань між словом і фразою, тобто тісною групою слів, у багатьох випадках також представляється нестійкою, рухомий. Напри-заходів, у французькій мові «слова фонетично нічим не виділяються», а в звуковому потоці відокремлюються «групи слів, які виражають в процесі мовлення єдине смислове ціле», так звані «динамічні, або ритмічні, групи».
Якщо розглядати структуру слова з граматичної точки зору, то цілісність і єдність слова також виявляються в значній мірі ілюзорними.
«Слово є один з найдрібніших цілком самодостатніх шматочків ізольованого« Сенсу », до якого зводиться пропозицію», - формулює Сепір. Однак не всі типи слів з однаковим зручністю укладаються в цю формулу. Адже «є дуже багато слів, які є тільки морфемами, і морфем, які іноді ще є словами». Слово може виражати і одиничне поняття, конкретне, абстрактне, і загальну ідею відносини (як, наприклад, прийменники від або про або союз і), і укладену думку (наприклад, афоризм Козьми Прут-кова: «Пильнуй!"). правда, глибока різниця між словами і морфемами як ніби виявляється в тому, що тільки слово здатне більш-менш вільно переміщатися в межах речення, а морфеми, що входять до складу слова, зазвичай нерухомі (проте СР, наприклад: лизоблюд і блюдолиз, скалозуб і зубоскал або любомудри і мудролюб; але щелкопер і перощелк - величини різнорідні).
Здатність слова пересуватися і змінювати місця всередині пропозиції різна в раз-них мовами. Отже, і цей критерій самостійності та відокремленості слова зибок, текучий. У таких мовах, як російська, відміну слова від морфеми підтримується неможливістю вклинити інші слова або словосполучення всередину одного і того ж слова. Але всі ці ознаки мають різну цінність в застосуванні до різних категорій слів. Наприклад, ніхто, але: ні до кого; нікому, але: нема в кого, бо, але: я тому не писав, що твою адресу втратив і т.п. (Пор.: є де, але: ніде; нездужає, але: не дуже здорова при відсутності слова здоров'я тощо).
Такі модальні («вступні») слова і частки, як знати (Ай, моська, знати, вона сильна, що гавкає на слона), мовляв, мовляв тощо, зовсім не здатні бути потенційним мінімумом пропозиції і позбавлені самостійного значення. У цьому відношенні навіть союзи і приводи щасливішим.
Таким чином, і з граматичної (а також лексико-семантичної) туги зору виявляється різноманітності типів слів і відсутність спільних стійких ознак в них. Не всі слова здатні бути назвами, не всі є члена-ми пропозиції.
Навіть форми співвідношень і відносин між категоріями слова та пропозиції в даній мовній системі дуже різноманітні. Вони залежать від при-сущих мови методів освіти слів і методів зв'язування слів у більш великі єдності. «Чим синтетичне мову, інакше кажучи, чим виразніше роль кожного слова в реченні вказує його власними ресурсами, тим менше потреби звертатися, минаючи слово, до пропозиції в цілому». Але, з іншого боку, в структурі самого слова смислові елементи співвідносяться, поєднуються один з одним по строго визначених законах і примикають один до одного в строго певній послідовності. А це означає, що слово, яке складається не з одного кореневого елемента, а з декількох морфем, «є кристалізація пропозиції або якогось уривка пропозиції».
На тлі цих суперечностей виникає думка, що в системі мови слово є лише форма відносин між морфемами і пропозиціями, які є основними функціональними одиницями мови. Воно є «щось певним чином оформлене, що бере то більше, то менше з концептуального матеріалу всієї думки в цілому в залежності від« духу »цієї мови». Зручність цієї формули полягає в тому, що вона широка і розпливчаста. Під неї підійдуть самі далекі граматичні та семантичні типи слів: і слова-назви, і формальні, зв'язкові слова, і вигуки, і модальні слова. Їй не суперечить і вживання морфем як слів.
При описі смислової структури слова рельєфніше виступають розбіжності між основними семантичними типами слів і ширше усвідомлюється роль граматичних факторів у різних категоріях слів. Розумінню ладу слова нерідко заважає багатозначність терміна «значення». Небезпеки, пов'язані з недиференційованим вживанням цього поняття, дають себе знати в такому поверхневому і помилковому, але йде здавна і дуже поширеному визначенні слова: «Словами є звуки мови в їх значеннях» (інакше: «всякий звук мови, що має в мові значення окремо від інших звуків, є словами, є слово »). Якби структура слова була тільки двосторонній, складалася лише з звуку і значення, то в мові для будь-якого нового поняття і уявлення, для будь-якого нового відтінку в думках і відчуваннях повинні були б існувати або виникати особливі, окремі слова.
Загальновідомо, що, перш за все, слово виконує номінативну, або дефінітивних, функцію, тобто або є засобом чіткого позначення, і тоді воно - простий знак, або засобом логічного визначення, тоді воно - науковий термін.
Слова, взяті поза системи мови в цілому, лише в їх відношенні до речей і явищ дійсності, служать різними знаками, назвами цих явищ дійсності, відображених у суспільній свідомості. Розглянуті лише під цим кутом зору слова, по суті, ще позбавлені співвідносних мовних форм і значень. Вони зближуються один з одним фонетично, але не пов'язані ні граматично, ні семантично. З точки зору речових відносин зв'язок між стіл і їдальня, між гість, гостинець і пригостити, між дуб і дубина, між жила в прямому номінативному значенні і дієсловами Зажив, ужіліть і т.д. виявляється невмотивованої і випадковою.
Значення слова далеко не збігається з містяться в ньому вказівкою на предмет, з його функцією назви, з його предметної віднесеністю (gegenstan-dlishe Beziehung).
У тій мірі, в якій слово містить у собі вказівку на предмет, необхідно для мови знати позначаються словами предмети, необхідно знати все коло відповідної матеріальної культури. Одні й ті ж назви в різні епохи позначають різні предмети і різні поняття. З іншого боку, кожна соціальна середовище характеризується своєрідності своїх позначень. Одні й ті ж предмети по-різному осмислюється людьми різного освіти, різного миро-погляди, різних професійних навичок. Тому одне і те ж російське слово як вказівку на предмет включає в себе різний зміст у мові різних соціальних чи культурних груп.
Необхідністю рахуватися при вивченні історії слів з історією позначуваних ними речей загальновизнана.
Як назва, як вказівку на предмет слово є річчю культурно-історичною. «Там, де є спільність культури і техніки, слово вказує на один і той же предмет, там, де вона порушується, дробиться і значення слова».
Проте легко помітити, що далеко не всі типи слів виконують номінативну, або дефінітивних, функцію. Її позбавлені всі службові слова, в смисловій структурі яких переважають суто граматичні значення і відносини. Номінативна функція чужа також междометиям і так званим «вступним» словами. Крім того, займенникові слова, хоча і можуть бути назвами, але частіше за все є еквівалентами назв, Таким чином, вже при аналізі речових відносин слова різко виступають відмінності між різними структурно-семантичними типами слів.
Перехід від читача функції словесного мови до семантичних форм самого слова зазвичай пов'язується з комунікативною функцією мови.
У процесі мовної комунікації речовий відношення і значення слова можуть розходитися. Особливо відчутно це розбіжність тоді, коли слово не називає предмета або явища, а образно його характеризує (наприклад: живі мощі, ковпак - у застосуванні до людини, баба - по відношенню до чоловіка, капелюх - в переносному значенні і т.п.).
У цьому плані слово виступає як система форм і значень, співвідносна з іншими смисловими одиницями мови.
Слово, що розглядається в контексті мови, тобто взяте в усій сукупності своїх форм і значень, часто називається лексемою.
У не залежно від його даного вживання слово присутнє у свідомості з усіма своїми значеннями, з прихованими і можливими, готовими на першу приводу спливти на поверхню. Але, звичайно, те чи інше значення слова реалізується і визначається контекстом його вживання. По суті, скільки відокремлений-них контекстів вживання даного слова, стільки й його значень, стільки й його лексичних форм, при цьому, однак, слово не перестає бути єдиним, воно зазвичай не розпадається на окремі слова-омоніми. Семантичної кордоном слова є омонім. Слово як єдина система внутрішньо пов'язаних значень розуміється лише в контексті всієї системи даної мови. Внутрішньо єдність слова забезпечується не лише єдністю системи його значень, яке, у свою чергу, визначається загальними закономірностями семантичної системи мови в цілому.
Мова збагачується разом з розвитком ідей, і одна й та ж зовнішня оболонка слова обростає пагонами нових значень і смислів. Коли торкнуться один член ланцюга, відгукується і звучить ціле. Виникаючі поняття виявляється співзвучним з усім тим, що пов'язано з окремими членами ланцюга до крайніх меж зв'язку з цим.
Способи об'єднання та роз'єднання значень у структурі слова обумовлені семантичною системою мови в цілому або окремих його стилів. Вивчення змін в принципах поєднання словесних значень у «пучку» не може при-вести до широких узагальнень, до відкриття семантичних законів - поза зв'язком із загальною проблемою історії громадських світоглядів, з проблемою мови в мисленні. При іншої точки зору «саме значення слова продовжувало б оста-тися темним і незрозумілим без сприйняття його самого в загальному комплексі всього світорозумінні досліджуваної епохи.
Обсяг і зміст позначаються словами понять, їх класифікація та диференціація, поступово прояснити і оформляясь, суттєво і багато-кратно видозмінюються в міру розвитку мови. Вони різні на різних етапах його історії.
Характерною особливістю російської мови є тенденція до угруповання слів великими купками навколо основних центрів значень.
Слово як система форм і значень є фокусом з'єднання і взаємодії граматичних категорій мови.
Жоден мова не була б в змозі висловлювати кожну конкретну ідею самостійним словом чи кореневим елементом. Конкретність досвіду безмежна, ресурси ж самого багатого мови суворо обмежені. Мова виявляється вимушеним розносити незліченна безліч значень з тих чи інших рубриках основних понять, використовуючи інші конкретні або полуконкретние ідеї як посередніх функціональних зв'язків. Тому самий характер об'єднання лексичних і граматичних значень у ладі різних типів слів неоднорідний.
Лексичні значення слова підводяться під граматичні категорії. Слово являє собою внутрішнє, конструктивне єдність лексичних та граматичних значень. Визначення лексичних значень слова вже включає в себе вказівки на граматичну характеристику слова. Граматичні форми і значення слова то стикаються, то зливаються з його лексичними значеннями.
Семантичні контури сова, внутрішній зв'язок його значень, його смисловий обсяг визначаються граматичною будовою мови.
Відмінності в синтаксичних властивостях слова, в особливостях його фразового вживання знаходяться в живому зв'язку з відмінностями значень слова.
Шляхи семантичної еволюції слів нерідко визначаються законами розвитку морфологічних категорій.
Відомо, що слово, яке належить до кола частин мови з багатим арсеналом словозміни, являє собою складну систему граматичних форм, що виконують різні синтаксичні функції. Окремі форми можуть відпадати від структури того чи іншого слова і перетворюватися в самостійні слова (наприклад, форми іменника стають діалектом).
Граматично законами визначаються прийоми і принципи зв'язку і співвідношення морфем у системі мови, способи їх конструктивного об'єднання і слова. Зрушення у формах словотвору змінює всю систему лексики.
Граматичні форми і відносини між елементами мовної системи визначають межу, яка відокремлює слова, які представляються довільними, не мотивованими мовними знаками, від слів, значення яких більш-менш мотивовані. Мотивованість значень слів пов'язана з розумінням їх ладу, з живим свідомістю семантичних відносин між словесними елементами мовної системи.
Відмінності між мотивованими і невмотивованими словами обумовлені не тільки граматично, а й лексико-семантичними зв'язками слів. Тут відкривається область нових смислових відносин у структурі слова, область так званих «внутрішніх форм» слова.
Слово як творчий акт мови і думки, - вчить Потебня, - включає в себе, крім звуків і значень, ще уявлення (або внутрішню форму), інакше «знак значення».
Під «внутрішніх формах» слова відбивається «тлумачення дійсності, її переробка для нових, більш складних, вищих цілей життя». З цим колом смислових елементів слова пов'язані і складні словесні композиції поетичної творчості.
«Внутрішні форми» слів історично мінливі. Вони обумовлені властивим мови тієї чи іншої епохи, стилю тієї або іншої середовища способом погляди на дійсність і характером відносин між елементами семантичної системи.
«Внутрішня форма» слова, образ, що лежить в основі значення або вживання слова, можуть усвідомити лише на фоні тієї матеріальної та духовної куль-тури, тієї системи мови, в контексті якої виникло або перетворилося дане слово чи сполучення слів.
Легко помітити, що «внутрішні форми» в різних категоріях слів проявляються по-різному. На такі типи слів, як слова службові, слова модальні, до цих пір поняття внутрішньої форми, по суті, і не поширювалося, хоча і в їх утворенні і вживанні позначається величезна роль внутрішніх форм.
У внутрішніх формах слова виражається не тільки «тлумачення дійсності», але і її оцінка.
Слово не тільки має граматичними і лексичними, предметними значеннями, але воно в той же час висловлює оцінку суб'єкта - колективного або індивідуального. Саме предметне значення слова до певною мірою формується цією оцінкою, та оцінці належить творча роль у змінах значень.
Слово переливає експресивними фарбами соціального середовища. Відображаючи особистість (індивідуальну або колективну) суб'єкта мовлення, характеризуючи його оцінку дійсності, воно кваліфікує його як представника тієї чи іншої суспільної групи. Це коло відтінків, які висловлюються словом, називається експресією слова, його експресивними формами. Експресія завжди суб'єктивна, характерна і особисто - від самого скороминущого до самого стійкого, від схвильованості миті до сталості не тільки особи, найближчого його середовища, класу, але й епохи, народу культури.
Слово є одночасно і знаком думки мовця, і ознакою всіх інших психічних переживань, що входять у завдання і намереваніе повідомлення.
Експресивні фарби наділяють значення слова, вони можуть згущатися під впливом емоційних суфіксів. Експресивні відтінки властиві грама тичним категоріям та формами. Вони різко виступають і в звуковому образі слів, і в інтонації мови.
Експресивна насиченість виразу залежить від його значення, від внушіельності його внутрішньої форми, від ступеня його смислової активності в загальній духовній атмосфері даного середовища і даного часу.
Тенденція експресивна збагачує мову конкретними елементами, продуктами афектів і суб'єктивізму говорить; вона створює нові слова та вирази; тенденція інтелектуальна, аналітична усуває емоційні елементи, створює з частини їх формальні речі.
Все різноманіття значень, функцій і смислових нюансів слова зосереджується і об'єднується в його стилістичній характеристики. У стилістичній оцінці виступає нова сфера смислових відтінків слів, пов'язаних з їх індивідуальним «паспортом». Стилістична сутність слова визначається його індивідуальним становищем у семантичній системі мови, в колі її функціональних та жанрових різновидів (письмова мова, усну мову, їх типи, мова художньої літератури тощо). справа в тому, що розвиненою мова являє собою динамічну систему семантичних закономірностей, якими визначаються співвідношення та зв'язку словесних форм і значень у різних стилях цієї мови. І в цій системі смислових співвідношень функції і можливості різних категорій слів більш-менш окреслені й індивідуалізовані.
Індивідуальна характеристика слова залежить від попередньої мовної традиції і від сучасного співвідношення смислових елементів у мовній системі та в її стильових різновидах.
У цьому плані слова та їх форми отримують нові кваліфікації, піддаються новому угрупованню, нової диференціації, розпадаючись на буденні, урочистий-ні, поетичні, прозові, архаїчні і т.п. Ця стилістична кваліфікує-ція слів обумовлена не тільки індивідуальним становищем слова або відпо-лькості ряду сов в семантичній системі літературної мови в цілому, але і функціями слова в структурі активних і живих різновидів, типів цього язи-ка. Розвинений літературна мова є дуже складну систему більш-менш синонімічних засобів вираження, так чи інакше співвіднесених один з одним.
Фразеологічні одиниці, їх основні ознаки.
Фразеологія (від грец. Phrasis - мовний зворот, Logos - вчення) є особливий розділ лінгвістики, в якому вивчаються семантичні, морфо-лого-синтаксичні та стилістичні особливості фразеологізмів.
Фразеологізм - це відтворений у мові оборот, побудований за зразком
сурядних чи підрядних словосполучень (непредикативного або предикативного характеру), що володіє цілісним (або рідше - частково цілісним) значенням і поєднується зі словом (ні риба ні м'ясо).
Фразеологізм виникає тоді, коли, щонайменше, два слова (частіше знаменних), що беруть участь у його формуванні, виявляються семантично перетвореними в такій мірі, що повністю або частково втрачають власне лексичне значення. Сказане разом з тим означає, що між фразеологізму-ми і нефразеологізмамі можливі перехідні, проміжні освіти.
Фразеологізм наділений цілим рядом істотних, визначальних ознак: стійкістю, відтворюваністю, семантичної цілісністю значення, розчленованістю свого складу (раздельнооформленной будовою), не-замкнутістю (відкритістю) структури.
Відтворюваність - це регулярна повторюваність, відновлюваність в мові мовних одиниць різного ступеня складності, тобто неоднорідних, різноякісних утворень; відтворюються крилаті вислови (І дим вітчизни нам солодкий і приємний), прислів'я і приказки (Тихіше їдеш, далі будеш). Складові терміни та назви (сірчана кислота, змінний струм), фразеологічні сполучення (звертати увагу, потрапляти залежність), власне фразеологізми (валяти дурня, вичавлювати сік).
Идиоматичность - це смислова неразложимость фразеологізму взагалі.
Стійкість - це міра, ступінь семантичної неподільності і неразложимости компонентів. У цьому сенсі стійкість нерозривно пов'язана з ідіома-тичності. Чим вище міра семантичного розбіжності між словами вільних вживання і відповідними компонентами фразеологізму, тим вище стійкість, тим идиоматичного такий оборот. Справедлива і зворотна залежність.
Виходячи з цього слід визнати, що фразеологізми з цілісним невмотивованим значенням типу у чорта на куличках "дуже далеко" характеризуються більшою стійкістю, ніж фразеологізми з цілісними невмотивованим значенням типу носити воду решетом "безцільно і безрезультатно трудитися", а ці останні відрізняються великим «коефіцієнтом стійкості », ніж фразеологізми з частково цілісним мотивованим значенням типу на дружній нозі" у близьких, дружніх стосунках ". Чим стійкіше в цьому сенсі фразеологізми, тим в більшій мірі його компоненти втрачають раніше притаманне вихідне, загальноприйняте значення, і навпаки.
Стійкість може бути досліджена в кожному конкретному випадку методом співвідношення загального (цілісного) значення фразеологізму зі значенням слів, що входять в однойменне вільне словосполучення слів, що входять в однойменне вільне словосполучення, якщо воно теоретично можливо, або шляхом співвідношення загального (частково цілісного) значення фразеологізму з системою значень, якщо вільне словосполучення еквівалентного складу не можна утворити.
Оскільки мірилом стійкості служить ступінь семантичної згуртованості компонентів, вона (стійкість) не залежить від передбачуваності компонентів на лексичному рівні. Вивчення такої передбачуваності представляє вузькоспеціальне інтерес у галузі конструювання інформаційних машин. Не можна допустити, ніби в мові можливі «нестійкі ідіоматичні поєднання» типу намилити голову, підкласти свиню, чесати мова та ін У складі подібних фразеологізмів виявляється стійкість на семантичному рівні, на рівні поєднання семем. Цей рівень обумовлює обмеження у виборі форм і на всіх інших рівнях.
Беручи до уваги сказане, можна зробити висновок, що стійкість - це міра опірності фразеологізму як особливої, якісно певної одиниці мови вільному словосполучення, і перш за все свого прототипу - змін-ному словосполученню еквівалентного складу, а також словами вільного упот-вання, з яким фразеологізм структурно пов'язаний у мові та мовленні. Таке розуміння стійкості знаходиться в повній відповідності з законами матеріалістичної діалектики.
Отже, стійкістю і Відтворюваність - поняття дотичні, але аж ніяк не тотожні. Всі мовні одиниці, що володіють стійкістю, відтворні, але не всі відтворювані «сверхсловние» освіти на-влені стійкістю.
Під семантичної цілісністю домовимося розуміти таке внутрішнє значеннєве єдність фразеологізму, яке в кінцевому підсумку призводить до повної або часткової втрати компонентами власного лексичного значення. Інакше кажучи, семантична цілісність - це прояв ідіоматичності стосовно до конкретного фразеологизму.
Чи існують які-небудь формальні ознаки, що виражають семантичну цілісність фразеологізму? Здається, що існують. Однак виміряти ступінь семантичної спаяності, тяжіння компонентів і особливо встановити ступінь втрати ними смислової самостійності, тобто визначити семантичну «величину» компоненту, вкрай важко.
Представляється, що семантична цілісність не є постійною, незмінною мовної величиною. Вищим ступенем семантичної цілісності мають фразеологізми з втраченою внутрішньою формою (пор.: бити байдики, валяти дурня). Такого роду фразеологізми мають закриту, семантично не-проницаемую структуру. Це проявляється в неможливості поширювати компоненти фразеологізму словами повного або местоименного значення. Такі фразеологізми мають сверхцелостним значенням.
Навпаки, менший ступінь семантичної цілісності притаманна фразеологізмам, у яких кожен компонент має семантичної соотнесенностью з однозвучний словами вільного вживання. Так, до кожного компонента фразеологізму знаходити спільну мову послідовно можна підібрати слова-ідентифікатори - "домагатися взаємного розуміння". Ланцюжок словоформ, складена зі слів-ідентифікаторів, є цілком осмисленим і більш-менш правильно передає зміст цього фразеологізму. При цьому слова, що входять в розгорнуте визначення, відносяться до тих же частин мови, що і визначаються компоненти, чому модель фразеологізму повністю відображається в моделі ідентифікує словосполучення. Семантична структура подібних фразеологізмів характеризується семантичної проникністю, відомої «відкритістю».
Між вищої і нижчої ступенями семантичної цілісності розміщується безперервний ланцюг перехідних ланок, які відображають поступове зближення (але не злиття!) Компонента фразеологізму зі словом, а фразеологізму в цілому зі словосполученням.
Цілісність значення фразеологізму досягається повним або частковим пере-осмисленням, деактуалізаціей компонентів.
Деактуалізація - це семантичне перетворення слова в складову частину фразеологізму, його компонент. У результаті семантичного перетворення компоненти, як правило, не укладаються з боку змісту у смислову структуру вихідних слів вільного вживання. Тому власне фразеологізми визначаються, роз'яснюються допомогою такого словесного матеріалу, яким не має в своєму розпорядженні тлумачиться фразеологічний оборот. Неможливо, напри-
заходів, фразеологізми висіти над головою "постійно загрожуватиме". Відповідно розтлумачити допомогою знаменних слів у їх вільному вживанні: висіти, голова. Отже, розгорнуте визначення служить одним із суттєвих засобів виявлення семантичної спаяності компонентів і виявлення їх позасистемних, внутріфразових значень.
Семантична цілісність найбільш повно проявляється в фразеологізмів, які виникли в результаті метафоричного переосмислення вільних словосполучень такого ж лексичного складу: вибивати з сідла.
У складі, наприклад, фразеологізму брати бика за роги "сміливо починати з самого важливого" ріг - не "кістяний виріст на черепі деяких тварин", а щось інше, що не міститься у смисловій структурі цього слова. Дійсно, в слові ріг розрізняють, крім названого значення, ще інші: а) "музичний або сигнальний інструмент у вигляді зігнутої труби з розширюється кінцем"; б) "гостра стирчить частина чого-небудь" (ріг місяця). Найчастіше виявити власне значення компонентів важко або зовсім неможливо, що служить показником високої ідіоматичності фразеологізму.
Важливою ознакою фразеологізму є його розчленоване будова, неоднословность. Так, фразеологізм стріляний горобець і вільне словосполучення блакитне небо побудовані за одним зразком «дод. + Сущ. в ім. п. », є розділово-оформленими одиницями і не відрізняються один від одного за своїми зовнішніми ознаками.
Фразеологізм, як зазначалося вище, має незамкнену, відкриту структуру. Це означає, що він зазвичай всім своїм складом, як одне неподільне ціле, поєднується в промови зі знаменними словами (словом), складовими фразеологічне оточення.
Цей фразеологізм семантично реалізується при підметі зі значенням абстрактного предмета і при доповненні зі значенням абстрактного предмета і при доповненні зі значенням особи. Поза оточення відповідний фразеологізм важко відрізнити від еквівалентного вільного словосполучення.
Одні ознаки фразеологізму характеризують його внутрішній зміст, а інші - його форму. Визначальними ознаками служить семантична цілісність, раздельнооформленность складу, структурна зв'язок зі словом.
Багатьом фразеологізмам притаманна експресивність. Тим не менше це властивість поширюється далеко не на всі фразеологічні звороти. Стилістично нейтральною оборотів не властива експресивність, наприклад: у що б то не стало "обов'язково".
Компонент - це складова частина фразеологізму, що представляє собою семантично перетворене слово. У семантичному відношенні компонент - величина непостійна, так як ступінь перетворення буває неоднаковою: одні компоненти втрачають будь-яку семантичну зв'язок зі словами вільного вжитку (кури не клюють "дуже багато"), інші лише частково зберігають семантичну близькість зі словом (коротше гороб'ячого носа " дуже невеликий "), треті майже не несуть будь-які семантичні втрати (пор. знаходити спільну мову" домагатися взаємного розуміння ").
Компонент сприймається як слово (семантично перетворене) до тих пір, поки йому може бути однозначна приписано те чи інше позасистемні (специфічне) значення. Наприклад, у складі фразеологізму витати в хмарах "безплідно мріяти" компоненту витати легко присвоюється позасистемні значення мріяти. У всіх інших випадках компонент доводиться розглядати як таку складову частину фразеологізму, яка позбавлена словесних властивостей, непорівнянна зі словом.
Семантичне перетворення компонентів, їх Деактуалізація викликає найчастіше метафоричним переосмисленням вільного словосполучення - об'єкта метафоризації. Метафоризація слова і словосполучення - явище якісно різного порядку. При метафоризації слова виникає нове переносне значення. Наприклад, слово тюлень в переносному значенні характеризує незграбного, неповороткого людини. При метафоризації вільного слово - поєднання виникає фразеологізм, наділений узагальнено-переносним значенням; при цьому компонен-ти у складі такого фразеологізму не набувають переносного значення.
Фразеологізми з узагальнено-переносним значенням типу плювати в стелю "вдаватися до неробства" різко відрізняються від таких словосполучень, які складаються з порізно переосмислених слів.
Не можна, однак, не помітити, що в процесі фразеологізаціі не всі словесні властивості компонентів рівномірно і без залишку поглинаються загальним значенням фразеологізму: окремі компоненти володіють особливою схильністю до передачі символічного значення або до переходу у так звані «потенційні слова», деякої частини компонентів притаманне позасистемні значення, багато компонентів у складі фразеологізму є семантично до-
мінуючим, виявляються смисловим центром і т.п. Найбільш міцно утримується в складі граматично панівного компонента категоріальне значення, але воно в силу своєї абстрагування при тлумаченні фразеологізму не отримує словесного втілення.
Факти показують, що в пояснювальній частині, що відбиває семного складу тлумачиться фразеологізму, компонентів нерідко приписується така позасистемні значення, яке передається одним словом відстороненого змісту.
Відповідні компоненти семантично елементарні, їх власне (позасистемні) значення не піддається розгорнутому визначенням. У протипожежні-хибність цього слова вільного уживання мають многосемную структуру,
внаслідок чого їх значення передається розгорнутим словосполученням.
«Семантичне відстань» між вихідним словом і відповідним компонентом може бути визначено за допомогою розгорнутого тлумачення фразеологізму.
Взаємодією вільного словосполучення з переосмисленим на його основі фразеологізмом створюється внутрішній образ, внутрішня форма фразеологізму, що живе в семантичній структурі фразеологічної одиниці і багато в чому обумовлює її семантичну еволюцію. Внутрішня форма властива лише фразеологізмам, які можуть бути накладені на вільне словосполучення такого ж лексичного складу і на його тлі дають семантичний і метафоричний ефект.
Загальне (цілісне) значення таких фразеологізмів не виводиться із значень компонентів (через їх деактуалізаціі), а мотивується внутрішнім чином (внутрішньою формою), якої підлягає розшифровці. Мотивування і виводимість - явище різного порядку в області фразеології.
Внутрішня форма бере участь в утворенні фразеологічного значення, яке виникає в результаті метафоричного переосмислення того словосполучення, яке формує внутрішній образ фразеологізму, його внутрішню форму. При цьому саме образ, що лежить в основі такого фразеологізму, перед каже об'єкт позначення, тобто несе своєрідну вказівну функцію, інакше не можна було б говорити про мотивованості цілісного значення.
Внутрішня форма, зумовлюючи семантичний розвиток фразеологізму, сама по собі не здатна виступати в якості смислоразлічітельную (диференціального) ознаки фразеологічного значення. Тому фразеологізм не можна визначити за допомогою тих слів, які входять у словосполучення, що утворить внутрішню форму.
Та обставина, що внутрішня форма має словесну основу, а не компонентну, ще не означає, ніби вона (внутрішня форма) знаходиться лише на глибині «поєднання стадії», коли фразеологізм характеризує нібито подвійним планом (буквально і фігурально) Насправді, однак, подвійним планом відрізняються лише прислів'я, а фразеологізми позбавлені такої особливості: вони не можуть одночасно уживатися в буквальному, і в переносному значенні. При вживанні в буквальному значенні фразеологізми перестають бути самими собою, стають якісно новими утвореннями - вільними словосполученнями такого ж лексичного складу.
Основні типи фразеологічних одиниць у російській мові.
Необхідно пильніше вдивитися в структуру фразеологічних груп, більш чітко розмежувати їх основні типи та визначити їх семантичні основи, їх ставлення до слова.
Безсумнівно, що легше і природніше все виділяється тип словосполучень абсолютно неподільних, нерозкладних, значення яких абсолютно незалежно від їх лексичного складу, від значень їх компонентів і так само умовно і довільно, як значення невмотивованого словазнака.
Фразеологічні одиниці цього роду можуть бути названі фразеологически-ми зрощення. Вони не мотивовані і мимовільні. У їх значенні не ніякого зв'язку, навіть потенційної, зі значенням їх компонентів. Якщо їх складові елементи нарівні із яким-небудь самостійним, окремими словами мови, то це їх співвідношення - чисто омонімічні.
Чисто зовнішній, формальний, хоча б лексикологічні підхід до фразеологічні зрощення не досягає мети. Ізолювання, одиничне слово, відоме тільки в складі ідіоми і тому позбавлене читача функції, не завжди є ознакою повної смислової неразложимости вираження. Наприклад: справа не терпить зволікання; совість зазря; муляти очі; п'яний як чіп і т. п.
Точно так само граматичний архаїзм може бути легко осмислений за наявності відповідної категорії або співвідносних форм у сучасній мові, наприклад: поклавши руку на серце; сидіти склавши руки; серед білого дня, на босу ногу і т.п.
Граматичні архаїзми найчастіше лише підтримують идиоматичность вираження, але не створюють його.
Основною ознакою зрощення є його семантична неподільність, абсолютна невитравне значень цілого з компонентів. Фразеологічний зрощення представляє собою семантичну одиницю, однорідну зі словом, позбавленим внутрішньої форми. Воно не є ні твір, ні сума семанти - чних елементів. Воно - хімічна сполука якихось розчинилися і з точки зору сучасної мови аморфних лексичних частин.
При цьому семантична не розкладений цілого іноді сприяє сох - поранення зовнішніх граматичних кордонів між частинами фразеологічного зрощення. Це своєрідний слід колишньої лексичної розчленованості словосоче-танія.
Семантична єдність фразеологічного зрощення часто підтримується синтаксичної нерозчленованістю або невмотивованістю словосполучення, відсутністю живої синтаксичного зв'язку між його морфологічними компо-нентами.
Таким чином, фразеологічні зрощення є тільки еквівалентами слів, вони утворюють своєрідні синтаксичні складові слова, що виступають в ролі частин пропозиції, або цілих пропозицій. Тому вони підводяться під граматичні категорії як цілісні семантичні одиниці. Але повного паралелізму між граматичними і лексичними змінами їх складу немає. Однак збереження граматичних відносин між членами фразеологічного зрощення - лише поступка мовної традиції, лише пережиток минулого. У фразеологічних сращениях кристалізується новий тип складових лексичних і синтаксичних єдностей.
Якщо в тісному фразеологічної групі збереглися хоча б слабкі ознаки сіматіческой роздільності компонентів, якщо хоча б глухий натяк на мотивування загального значення, то про зрощенні говорити вже важко.
Таким чином, багато міцно спаяні фразеологічні групи легко розшифровуються як образні вирази. Вони мають властивість потен-соціальне образності. Образний зміст, приписуваний їм у сучасній мові, іноді зовсім не відповідають їх фактичної етимології.
Здебільшого, це - вираз, що складається з слів конкретного значення, що мають помітну експресивне забарвлення. Наприклад, покласти, класти зуби на полицю - у значенні: голодувати, обмежити до мінімуму найнеобхідніші потреби.
Розуміння производности, мотивованості значення такого фразеології-чеського єдності пов'язано з усвідомленням його лексичного складу, з свідомістю відносини значення цілого до значень складових частин.
Однак у цих складних єдностях можливі і такі елементи, які є пакувальним матеріалом. Вони замінні, тим більше що фразеоло-ня єдності не завжди утворюють застиглу масу невіддільних елементів. Іноді частини фразеологічного єдності відокремлюються один від одного вставкою інших слів.
Таким чином, від фразеологічних зрощень відрізняється інший тип ус-ке, тісних фразеологічних груп, які теж семантично неподільні і теж є вираженням єдиного, цілісного значення, але в яких це цілісне значення мотивовано, будучи твором, які виникають з злиття значень лексичних компонентів.
У такому фразеологічному єдності слова підпорядковані єдності загального образу, єдності реального значення. Підстановка синоніма чи заміна слів, які є семантичної основою фрази, неможлива без руйнації образного чи експресивного сенсу фразеологічного єдності. Значення цілого тут абсолютно неразложимо на окремі лексичні значення компонентів. Воно як би розлито в них і разом з тим воно як би виростає з їх семантичного злиття.
Фразеологічні єдності є потенційними еквівалентами слів, і в цьому відношенні вони кілька зближуються з фразеологічними зрощення, відрізняючись від них семантичної складністю своєї структури, потенційної виводимістю свого загального значення з семантичної зв'язку компонентів. Фразеоло-ня єдності із зовнішньої, звукової формі можуть збігатися з вільними сполученнями слів.
Фразеологічний єдність часто створює не стільки образним значенням словесного ряду, скільки синтаксичної спеціалізацією фрази, вживанням її в суворо фіксованій граматичній формі.
Нерідко внутрішня замкнутість фразеологічного єдності створюється спеціалізацією експресивного значення.
До числа фразеологічних єдностей, відокремлення і замкнутості яких сприяють експресивні відтінки значення, відносяться, наприклад, такі раз-говорной-фамільярні вирази: йому і горя мало!; Плакали наші грошики!. Окремо повинні бути розглянуті цілісні словесні групи, є термінами, т. е. виступають у функції назви. Пряме, логічно виправдане ставлення терміна до позначається їм предмету чи поняттю створює нерозривність фразовой структури, робити відповідну словесну групу еквівалентом слова. З пізнавальної точки зору, між складовими термінами - науковими або технічними - і таким же номенклатурним ярликом, наприклад назва якогось явища, предмета, - велика різниця, але в побутовій мові ця різниця часто стирається. Природно, що багато хто з такого роду складених назв, переходячи за законом функціональної семантики на інші предмети, процеси і явища, однорідні з колишніми по функції, стають не тільки нерозривними, але і зовсім невмотивованими єдностями. Багато складових терміни перетворюються на фразеологічні зрощення (пор.: залізна дорога, грудна жаба і т.п.)
У фразеологічних єдностях граматичні відносини між компонента-ми легко помітні. Вони можуть бути зведені до живих сучасним синтаксичним зв'язкам. Це природно. Потенційна лексична подільність як основна ознака фразеологічного єдності природно передбачає і синтаксичну разложимости словосполучення. Таким чином, і тут граматичні форми і відносини тримаються стійкіше, ніж лексико-семантичні. Тут зберігається, так би мовити, морфологія застиглих синтаксичних конструкцій, але їх функціональне різко змінюється. У тій мірі, в якій фразеологічні групи цього типу є семантично неподільними одиницями, доводиться вважати їх і синтаксично невільними, хоча і розкладені, злитими словосполученнями.
Це положення отримає особливу ясність і виразність, якщо застосувати його до тих груп фразеологічних єдностей, які представляють собою союзні чи прийменникові вислови.
Такі, наприклад, союзні вислову, найчастіше утворюються з непроиз-водного союзу, прийменникової форми іменника зі значеннями часу, місця або причини і вказівного займенника або з союзу та вка-загальнообов'язкового займенники з відповідним по значенню приводом: до тих пір, поки, з тих пір, як, в той час як. Сюди ж примикають спілки, які включають у себе прислівники способу дії, порівняння або порівняльному ступені: подібно до того як, перш ніж, так що. Нарешті, можна відзначити складові спілки з модальних часток: тільки-но, як тільки, ледве лише.
Всі ці службові слова семантично нерозривні, функціонально неде-Ліми, хоча з етимологічної точки зору похідні. Ця аналогія кидає світло на синтаксичну природу фразеологічних єдностей.
Поруч з фразеологічними єдностями виступають і інші, більш аналітичні типи стійких сполучень слів. Фразеологічні єдності як би поглинають індивідуальність слова, хоча і не позбавляють його сенсу: наприклад, у виразах розмовної мови очей не казать, носі не казать потенційний сенс дієслова казать, не зустрічається в інших контекстах, ще відчутний у структурі цілого.
Але бувають стійкі фразеологічні групи, в яких значення слів-компонентів відокремлюються значно чіткіше і різко, проте залишаються несвоє-бодні. Наприклад: делікатне питання, делікатне становище.
Справді, велика частина слів і значень слів обмежена в своїх зв'язках внутрішніми, семантичними відносинами самої мовної системи. Ці лексичні значення можуть виявлятися лише у зв'язку з суворо певним колом понять і їх словесних позначень. При цьому для такого обмеження начебто немає підстав в логічній або речової природі самих позначуваних предметів, дій і явищ. Ці обмеження створюються властивими даному мови законами зв'язку словесних значень. Наприклад, слово брати в значенні: опанувати, піддавати своєму впливу, і в застосуванні до почуттів, настроїв не поєднується вільно з усіма позначеннями емоцій, настроїв. Говориться: страх бере, стає дуже важко.
Таким чином, коло вживання дієслова брати у зв'язку з позначеннями почуттів і настроїв фразеологически замкнутий.
Фразеологически пов'язане значення важко визначно. У ньому загальне ло-ня ядро не вступає так рельєфно, як у вільному значенні. Фразеологически пов'язане значення, особливо при вузькості і тісноті відповідних контекстів, дробиться на індивідуальні відтінки, властиві окремим фразам. Тому найчастіше таке значення не стільки визначається, скільки характеризується, висвітлюється шляхом підбору синонімів, які можуть його висловити і замінити у відповідному поєднанні.
Навряд чи треба ще раз додавати, що багато слів взагалі не мають вільних значень.
Вони позбавлені прямої читача функції й існують у мові лише тільки в складі фразеологічних груп - їх лексична окремість підтримується лише наявністю словотворчих родичів і слів-синонімів. Можна сказати, що лексичне значення таких слів визначається місцем їх в лексичній системі даної мови, їх ставленням до синонімічних рядів слів і словесних груп, їх становищем у родинному лексичному або граматичному гнізді слів і форм. Таке, наприклад, в сучасній мові слово потупити. Воно виділяється з стійких словесних груп: потупити погляд, погляд, очі; потупити голову. Воно сприймається на тлі синонімічних фраз: опустити очі, опустити голову.
Відмінності в онтологічному змісті вільних і пов'язаних значень настільки великі і важливі, що їх нерозрізнення призводить до спотворення всієї смислової структури слова. Можна думати, що ступінь свободи і широти фразеологічних зв'язків слова до певної міри залежить і від його граммат-чеський структури. Найбільш різноманітне і вільно комбінуються номін-тівие значення іменників, особливо конкретного, речового харак-тера. Потім йдуть перехідні дієслова, слідом за ними неперехідні. Необхідно відзначити, що в російській літературній мові з другої половини XVIII ст. все більш широко поширюються поєднання дієслів з абстрактними іменниками як суб'єктів дії. Майже на одному рівні з гла-голами перебувають вільні зв'язку прикметників в основному номінатив-них значеннях. У категорії прислівники тільки прислівники якості і ступеня, почасти часу і місця, мають більш-менш широкими можливостями словосполучення; інші розряди прислівників дуже пов'язані фразеологически.
Фразеологічні групи, утворені реалізацією невільних, пов'язаних значень слів, становлять найчисленніший і семантично вагомий розряд стійких сполучень слів у російській мові.
Тип фраз, утворених реалізацією невільних значень слів, найдоцільніше назвати фразеологічними сполученнями. Фразеологічні слово-сполучення не є безумовними семантичними єдностями. Вони ана-літічни. У них слова з закритим значенням допускають синонімічних підстановку і заміну, ідентифікацію. Аналітичність, властива словосполученням, може зберігатися і при обмеженні контексту вживання невільного слова лише в одній-двох фразах.
Відмінність синтетичної групи або фразеологічного єдності від фра-зеологіческого поєднання полягає в наступному. У фразеологічному сполученні значення поєднаних слів до певної міри рівноправні і рядоположнимі. Навіть невільний значення одного з слів, що входять до складу фразеологічного поєднання, може бути описано, визначено або виражене синонімом. У фразеологическом поєднанні зазвичай лише значення одного з слів сприймається як значення невільне, пов'язане. Для фразеологічного поєднання характерна наявність синонімічного, паралельного обігу, пов'язаного з тим же опорним словом, характерно свідомість віддільності і замінності фразеологііческі невільного слова.
Серед тісних фразеологічних груп, утворюваних реалізацією так званих «невільних» значень слів, виділяються два типи фраз: аналітичний, розчленований, що допускає підстановку синонімів під окремі члени вираження, і більше синтетичний, близьке до фразеологическому єдності.
Фразеологічні групи або фразеологічні сполучення майже позбавлені омонімів. Вони входять лише у синонімічні ряди слів і виразів. Для того щоб у фразеологічної групи знайшлося омонімічні словосполучення, необхідна наявність слів-омонімів для кожного члена групи. Однак самі фразеологічні сполучення можуть бути омонимами фразеологічних єдностей, або ідіом (зрощень). Наприклад: відвести очі (від кого-небудь) - фразеологічне сполучення; відвести очі (кому-небудь) - фразеологічне єдність.
У фразеологічних сполученнях синтаксичні зв'язки слів цілком відповідають живим нормам сучасного словосполучення. Однак ці зв'язки в них вос-виробляються за традиціями. Самий факт стійкості та семантичної обмеженості фразеологічних сполучень говорить про те, що в живому вживанні вони використовуються як готові фразеологічні одиниці, що відтворюються, а не знову організовуються в процесі мовлення. Отже, граматичне розчленування веде до пізнання лише етимологічним природи цих словосполучень, а не їх синтаксичних форм і функцій в сучасній мові.
Таким чином, з вченням про слово органічно пов'язані спостереження над зрощення слів, над фразеологічними єдностями і фразеологічними сполученнями. Ці спостереження приводять до висновку, що в російській мові широко які поширюються синтаксично складові слова («вислову», фразеологічні зрощення) і різноманітні типи стійких фразеологічних одиниць, які відокремлюються від вільних словосполучень і примикають до лексичним одиницям.
Практичне завдання.
Джером К. Джером. Троє в човні ...
Незадовго до того, як ми підійшли до шлюзу, я сам зайнявся нашої линвою. Гарріс людина легковажний, і я б не дозволив йому навіть доторкнутися до линви. Я змотав її повільно і обережно, зв'язав посередині, склав удвічі і якраз-но поклав на дно човна. Гарріс спритно підняв її і передав Джорджу. Джордж міцно вчепився в неї і, тримаючи на відстані, став розмотувати не так, як якщо б він розгортав пелюшки новонародженого немовляти. Але не встиг він розмотати і десяти ярдів, як вся ця штука стала надзвичайно схожа на погано сплетений мотузяний підстилку.
Це звичайна історія, і завжди вона закінчується одним і тим же. Той, хто на березі займається розмотуванням линви, абсолютно впевнений, що в усьому винен той, хто її укладав. А коли людина, що пливе по річці, що-небудь думає, він відразу це висловлює.
- Що ти намагався з неї зробити? Риболовну мережу? Непоганий клубочок у тебе вийшов! Невже ти не зміг згорнути її як слід, телепень! - Бурчить він, відчайдушно борючись з линвою, розкладаючи її на стежці і тупцюючи навколо клубка в пошуках кінця мотузки.
З іншого боку, людина, яка змотував її, впевнений, що винен у всій історії той, хто намагається її розмотати.
- Адже коли ти її брав, вона була в порядку! - Обурено вигукує він. - На-до думати про те, що робиш. Вічно в тебе все виходить чорт знає як. Ти навіть верстовий стовп примудритися зав'язати вузлом, з тебе станеться!
І обидва так зляться, що готові задушити один одного горезвісної линвою. Проходить хвилин десять - і раптом розплутують линву видає страшний крик і починає шаліти. Він топче мотузку, потім в остервеніння хапається за перший попався під руку шматок і тягне його до себе. Природно, що від цього все заплутується ще більше. Тоді його товариш вилазить з човна і намагається йому допомогти, і вони штовхаються і мішаються один одному. Обидва вони хапаються за один і той же шматок мотузки, тягнуть його в різні боки і ніяк не можуть зрозуміти чому він не піддається їхнім зусиллям. Врешті-решт усе владнається, і тоді вони обертаються і виявляють, що човен тим часом забрала і вона направляється прямісінько до греблі.
Одного разу я був очевидцем такої історії. Це сталося вранці, трохи вище Бовен. Дув свіжий вітер. Ми веслування вниз по річці. І ось, коли ми обігнули закрут, ми побачили на березі двох людей. Вони дивилися один на одного з виразом такої безмежної розгубленості і зневіри, яких я ні до, ні після не зустрічав на людських обличчях. Обидва тримали в руках кінці довгої линви. Було ясно, що з ними щось негаразд, тому ми підгребла до них і запитали, що сталося.
- Нашу човен понесло, - відповіли вони обурено. - Ми вилізли, щоб розплутати линву, а коли озирнулися, виявилося, що човни і слід прохолов.
Мабуть, вони були дуже шоковані поведінкою свого човна і вважали його актом чорної невдячності.
Норовлива втікачка знайшлася на півмилі нижче. Вона застрягла в очеретах, і ми привели її назад. Б'юся об заклад, що після цього вони цілий тиждень не залишали її одну ні на хвилину.
Ніколи не забуду виду цих чоловіків, топтач на березі з мотузкою в руках і виглядати свій човен.
Коли човен тягнуть линвою, трапляються прекумедні історії. Картинка, яку можна спостерігати частіше за все, така: двоє, тягнуть канат, швидко крокують по березі, зайняті жвавій бесідою, тоді як третій за сто ярдів від них ретельно волає до них з човна, благаючи зупинитися, і відчайдушно сигналізує веслом про лихо. У нього щось трапилося - вискочив кермо, або за борт упав багор, або капелюх полетіла у воду і тепер стрімко несеться вниз за течією. Він просить їх зупинитися - спочатку спокійно і ввічливо.
- Гей, зупиніться-ка на хвилинку! - Кричить він весело. - У мене капелюх упав у воду.
Потім вже менш люб'язно:
- Гей, Том, Дік, оглухли ви, чи що?
І нарешті:
- Гей, чорт вас забирай, бовдури ви такі собі, стійте! Ах, щоб вас! ..
Потім він схоплюється і починає кидатися по човну і кричить на все горло, і лається на чому світ стоїть. А хлопчаки з берега дивляться на нього, і знущаються над ним, і кидають в нього камінням, коли він пропливає повз них зі швидкістю чотирьох миль на годину і маючи можливість вилізти і поставити їм прочухана.
Подібних прикрощів можна було б уникнути, якби ті, хто тягне човен, постійно пам'ятали, що вони тягнуть човен, і частіше озиралися б на того, хто в ній знаходиться. Краще, щоб линву тягнув одна людина. Коли цим зайнято двоє, вони приймаються базікати і забувають про все на світі, а що кається самого човна, то вона, як їй і годиться, надає нікчемне опір і тому не в змозі нагадати їм про їх основному занятті.
Увечері, коли ми після вечері розмірковували на цю тему, Джордж розповів нам цікава історія, - приклад того, до якою неймовірною забудькуватості можуть дійти двоє людей, які тягнуть канат.
Одного разу увечері, розповідав Джордж, йому і трьом його приятелям довелося підніматися від Мейденхеда вгору по річці на важко навантаженої човні. Трішки вище Кукемского шлюзу вони побачили молодого чоловіка і дівчину, які брели по стежці, заглиблені в якусь, мабуть, надзвичайно цікаву і захоплюючу бесіду. У руках у них був багор, а до багру прив'язана волочиться за ними линва, кінець якої йшов у воду. Човни по близькості не було, по-загально ні одного човна не було на горизонті. Очевидно, колись до цієї линві була прив'язана човен, але що з нею сталося, яка страшна доля спіткала її і тих, хто в ній залишався, - це було покрито таємницею. Однак, що б не сталося з човном, її доля ні найменшим чином не хвилювало молоду пару, яка тягнулася линву. У них був багор, у них була мотузка, а до решти їм не було діла.
Література
1. Виноградов В.В. Російська мова «Вища школа» - М. 1972 р
2. Під редакцією Лекант П.А. Сучасна російська мова. Дрофа - М. 2001 р .
3. Шанський М.М., Іванов В.В. Сучасна російська мова (I частина) Просвітництво - М. 1981 р .
Внутрішня форма, зумовлюючи семантичний розвиток фразеологізму, сама по собі не здатна виступати в якості смислоразлічітельную (диференціального) ознаки фразеологічного значення. Тому фразеологізм не можна визначити за допомогою тих слів, які входять у словосполучення, що утворить внутрішню форму.
Та обставина, що внутрішня форма має словесну основу, а не компонентну, ще не означає, ніби вона (внутрішня форма) знаходиться лише на глибині «поєднання стадії», коли фразеологізм характеризує нібито подвійним планом (буквально і фігурально) Насправді, однак, подвійним планом відрізняються лише прислів'я, а фразеологізми позбавлені такої особливості: вони не можуть одночасно уживатися в буквальному, і в переносному значенні. При вживанні в буквальному значенні фразеологізми перестають бути самими собою, стають якісно новими утвореннями - вільними словосполученнями такого ж лексичного складу.
Основні типи фразеологічних одиниць у російській мові.
Необхідно пильніше вдивитися в структуру фразеологічних груп, більш чітко розмежувати їх основні типи та визначити їх семантичні основи, їх ставлення до слова.
Безсумнівно, що легше і природніше все виділяється тип словосполучень абсолютно неподільних, нерозкладних, значення яких абсолютно незалежно від їх лексичного складу, від значень їх компонентів і так само умовно і довільно, як значення невмотивованого словазнака.
Фразеологічні одиниці цього роду можуть бути названі фразеологически-ми зрощення. Вони не мотивовані і мимовільні. У їх значенні не ніякого зв'язку, навіть потенційної, зі значенням їх компонентів. Якщо їх складові елементи нарівні із яким-небудь самостійним, окремими словами мови, то це їх співвідношення - чисто омонімічні.
Чисто зовнішній, формальний, хоча б лексикологічні підхід до фразеологічні зрощення не досягає мети. Ізолювання, одиничне слово, відоме тільки в складі ідіоми і тому позбавлене читача функції, не завжди є ознакою повної смислової неразложимости вираження. Наприклад: справа не терпить зволікання; совість зазря; муляти очі; п'яний як чіп і т. п.
Точно так само граматичний архаїзм може бути легко осмислений за наявності відповідної категорії або співвідносних форм у сучасній мові, наприклад: поклавши руку на серце; сидіти склавши руки; серед білого дня, на босу ногу і т.п.
Граматичні архаїзми найчастіше лише підтримують идиоматичность вираження, але не створюють його.
Основною ознакою зрощення є його семантична неподільність, абсолютна невитравне значень цілого з компонентів. Фразеологічний зрощення представляє собою семантичну одиницю, однорідну зі словом, позбавленим внутрішньої форми. Воно не є ні твір, ні сума семанти - чних елементів. Воно - хімічна сполука якихось розчинилися і з точки зору сучасної мови аморфних лексичних частин.
При цьому семантична не розкладений цілого іноді сприяє сох - поранення зовнішніх граматичних кордонів між частинами фразеологічного зрощення. Це своєрідний слід колишньої лексичної розчленованості словосоче-танія.
Семантична єдність фразеологічного зрощення часто підтримується синтаксичної нерозчленованістю або невмотивованістю словосполучення, відсутністю живої синтаксичного зв'язку між його морфологічними компо-нентами.
Таким чином, фразеологічні зрощення є тільки еквівалентами слів, вони утворюють своєрідні синтаксичні складові слова, що виступають в ролі частин пропозиції, або цілих пропозицій. Тому вони підводяться під граматичні категорії як цілісні семантичні одиниці. Але повного паралелізму між граматичними і лексичними змінами їх складу немає. Однак збереження граматичних відносин між членами фразеологічного зрощення - лише поступка мовної традиції, лише пережиток минулого. У фразеологічних сращениях кристалізується новий тип складових лексичних і синтаксичних єдностей.
Якщо в тісному фразеологічної групі збереглися хоча б слабкі ознаки сіматіческой роздільності компонентів, якщо хоча б глухий натяк на мотивування загального значення, то про зрощенні говорити вже важко.
Таким чином, багато міцно спаяні фразеологічні групи легко розшифровуються як образні вирази. Вони мають властивість потен-соціальне образності. Образний зміст, приписуваний їм у сучасній мові, іноді зовсім не відповідають їх фактичної етимології.
Здебільшого, це - вираз, що складається з слів конкретного значення, що мають помітну експресивне забарвлення. Наприклад, покласти, класти зуби на полицю - у значенні: голодувати, обмежити до мінімуму найнеобхідніші потреби.
Розуміння производности, мотивованості значення такого фразеології-чеського єдності пов'язано з усвідомленням його лексичного складу, з свідомістю відносини значення цілого до значень складових частин.
Однак у цих складних єдностях можливі і такі елементи, які є пакувальним матеріалом. Вони замінні, тим більше що фразеоло-ня єдності не завжди утворюють застиглу масу невіддільних елементів. Іноді частини фразеологічного єдності відокремлюються один від одного вставкою інших слів.
Таким чином, від фразеологічних зрощень відрізняється інший тип ус-ке, тісних фразеологічних груп, які теж семантично неподільні і теж є вираженням єдиного, цілісного значення, але в яких це цілісне значення мотивовано, будучи твором, які виникають з злиття значень лексичних компонентів.
У такому фразеологічному єдності слова підпорядковані єдності загального образу, єдності реального значення. Підстановка синоніма чи заміна слів, які є семантичної основою фрази, неможлива без руйнації образного чи експресивного сенсу фразеологічного єдності. Значення цілого тут абсолютно неразложимо на окремі лексичні значення компонентів. Воно як би розлито в них і разом з тим воно як би виростає з їх семантичного злиття.
Фразеологічні єдності є потенційними еквівалентами слів, і в цьому відношенні вони кілька зближуються з фразеологічними зрощення, відрізняючись від них семантичної складністю своєї структури, потенційної виводимістю свого загального значення з семантичної зв'язку компонентів. Фразеоло-ня єдності із зовнішньої, звукової формі можуть збігатися з вільними сполученнями слів.
Фразеологічний єдність часто створює не стільки образним значенням словесного ряду, скільки синтаксичної спеціалізацією фрази, вживанням її в суворо фіксованій граматичній формі.
Нерідко внутрішня замкнутість фразеологічного єдності створюється спеціалізацією експресивного значення.
До числа фразеологічних єдностей, відокремлення і замкнутості яких сприяють експресивні відтінки значення, відносяться, наприклад, такі раз-говорной-фамільярні вирази: йому і горя мало!; Плакали наші грошики!. Окремо повинні бути розглянуті цілісні словесні групи, є термінами, т. е. виступають у функції назви. Пряме, логічно виправдане ставлення терміна до позначається їм предмету чи поняттю створює нерозривність фразовой структури, робити відповідну словесну групу еквівалентом слова. З пізнавальної точки зору, між складовими термінами - науковими або технічними - і таким же номенклатурним ярликом, наприклад назва якогось явища, предмета, - велика різниця, але в побутовій мові ця різниця часто стирається. Природно, що багато хто з такого роду складених назв, переходячи за законом функціональної семантики на інші предмети, процеси і явища, однорідні з колишніми по функції, стають не тільки нерозривними, але і зовсім невмотивованими єдностями. Багато складових терміни перетворюються на фразеологічні зрощення (пор.: залізна дорога, грудна жаба і т.п.)
У фразеологічних єдностях граматичні відносини між компонента-ми легко помітні. Вони можуть бути зведені до живих сучасним синтаксичним зв'язкам. Це природно. Потенційна лексична подільність як основна ознака фразеологічного єдності природно передбачає і синтаксичну разложимости словосполучення. Таким чином, і тут граматичні форми і відносини тримаються стійкіше, ніж лексико-семантичні. Тут зберігається, так би мовити, морфологія застиглих синтаксичних конструкцій, але їх функціональне різко змінюється. У тій мірі, в якій фразеологічні групи цього типу є семантично неподільними одиницями, доводиться вважати їх і синтаксично невільними, хоча і розкладені, злитими словосполученнями.
Це положення отримає особливу ясність і виразність, якщо застосувати його до тих груп фразеологічних єдностей, які представляють собою союзні чи прийменникові вислови.
Такі, наприклад, союзні вислову, найчастіше утворюються з непроиз-водного союзу, прийменникової форми іменника зі значеннями часу, місця або причини і вказівного займенника або з союзу та вка-загальнообов'язкового займенники з відповідним по значенню приводом: до тих пір, поки, з тих пір, як, в той час як. Сюди ж примикають спілки, які включають у себе прислівники способу дії, порівняння або порівняльному ступені: подібно до того як, перш ніж, так що. Нарешті, можна відзначити складові спілки з модальних часток: тільки-но, як тільки, ледве лише.
Всі ці службові слова семантично нерозривні, функціонально неде-Ліми, хоча з етимологічної точки зору похідні. Ця аналогія кидає світло на синтаксичну природу фразеологічних єдностей.
Поруч з фразеологічними єдностями виступають і інші, більш аналітичні типи стійких сполучень слів. Фразеологічні єдності як би поглинають індивідуальність слова, хоча і не позбавляють його сенсу: наприклад, у виразах розмовної мови очей не казать, носі не казать потенційний сенс дієслова казать, не зустрічається в інших контекстах, ще відчутний у структурі цілого.
Але бувають стійкі фразеологічні групи, в яких значення слів-компонентів відокремлюються значно чіткіше і різко, проте залишаються несвоє-бодні. Наприклад: делікатне питання, делікатне становище.
Справді, велика частина слів і значень слів обмежена в своїх зв'язках внутрішніми, семантичними відносинами самої мовної системи. Ці лексичні значення можуть виявлятися лише у зв'язку з суворо певним колом понять і їх словесних позначень. При цьому для такого обмеження начебто немає підстав в логічній або речової природі самих позначуваних предметів, дій і явищ. Ці обмеження створюються властивими даному мови законами зв'язку словесних значень. Наприклад, слово брати в значенні: опанувати, піддавати своєму впливу, і в застосуванні до почуттів, настроїв не поєднується вільно з усіма позначеннями емоцій, настроїв. Говориться: страх бере, стає дуже важко.
Таким чином, коло вживання дієслова брати у зв'язку з позначеннями почуттів і настроїв фразеологически замкнутий.
Фразеологически пов'язане значення важко визначно. У ньому загальне ло-ня ядро не вступає так рельєфно, як у вільному значенні. Фразеологически пов'язане значення, особливо при вузькості і тісноті відповідних контекстів, дробиться на індивідуальні відтінки, властиві окремим фразам. Тому найчастіше таке значення не стільки визначається, скільки характеризується, висвітлюється шляхом підбору синонімів, які можуть його висловити і замінити у відповідному поєднанні.
Навряд чи треба ще раз додавати, що багато слів взагалі не мають вільних значень.
Вони позбавлені прямої читача функції й існують у мові лише тільки в складі фразеологічних груп - їх лексична окремість підтримується лише наявністю словотворчих родичів і слів-синонімів. Можна сказати, що лексичне значення таких слів визначається місцем їх в лексичній системі даної мови, їх ставленням до синонімічних рядів слів і словесних груп, їх становищем у родинному лексичному або граматичному гнізді слів і форм. Таке, наприклад, в сучасній мові слово потупити. Воно виділяється з стійких словесних груп: потупити погляд, погляд, очі; потупити голову. Воно сприймається на тлі синонімічних фраз: опустити очі, опустити голову.
Відмінності в онтологічному змісті вільних і пов'язаних значень настільки великі і важливі, що їх нерозрізнення призводить до спотворення всієї смислової структури слова. Можна думати, що ступінь свободи і широти фразеологічних зв'язків слова до певної міри залежить і від його граммат-чеський структури. Найбільш різноманітне і вільно комбінуються номін-тівие значення іменників, особливо конкретного, речового харак-тера. Потім йдуть перехідні дієслова, слідом за ними неперехідні. Необхідно відзначити, що в російській літературній мові з другої половини XVIII ст. все більш широко поширюються поєднання дієслів з абстрактними іменниками як суб'єктів дії. Майже на одному рівні з гла-голами перебувають вільні зв'язку прикметників в основному номінатив-них значеннях. У категорії прислівники тільки прислівники якості і ступеня, почасти часу і місця, мають більш-менш широкими можливостями словосполучення; інші розряди прислівників дуже пов'язані фразеологически.
Фразеологічні групи, утворені реалізацією невільних, пов'язаних значень слів, становлять найчисленніший і семантично вагомий розряд стійких сполучень слів у російській мові.
Тип фраз, утворених реалізацією невільних значень слів, найдоцільніше назвати фразеологічними сполученнями. Фразеологічні слово-сполучення не є безумовними семантичними єдностями. Вони ана-літічни. У них слова з закритим значенням допускають синонімічних підстановку і заміну, ідентифікацію. Аналітичність, властива словосполученням, може зберігатися і при обмеженні контексту вживання невільного слова лише в одній-двох фразах.
Відмінність синтетичної групи або фразеологічного єдності від фра-зеологіческого поєднання полягає в наступному. У фразеологічному сполученні значення поєднаних слів до певної міри рівноправні і рядоположнимі. Навіть невільний значення одного з слів, що входять до складу фразеологічного поєднання, може бути описано, визначено або виражене синонімом. У фразеологическом поєднанні зазвичай лише значення одного з слів сприймається як значення невільне, пов'язане. Для фразеологічного поєднання характерна наявність синонімічного, паралельного обігу, пов'язаного з тим же опорним словом, характерно свідомість віддільності і замінності фразеологііческі невільного слова.
Серед тісних фразеологічних груп, утворюваних реалізацією так званих «невільних» значень слів, виділяються два типи фраз: аналітичний, розчленований, що допускає підстановку синонімів під окремі члени вираження, і більше синтетичний, близьке до фразеологическому єдності.
Фразеологічні групи або фразеологічні сполучення майже позбавлені омонімів. Вони входять лише у синонімічні ряди слів і виразів. Для того щоб у фразеологічної групи знайшлося омонімічні словосполучення, необхідна наявність слів-омонімів для кожного члена групи. Однак самі фразеологічні сполучення можуть бути омонимами фразеологічних єдностей, або ідіом (зрощень). Наприклад: відвести очі (від кого-небудь) - фразеологічне сполучення; відвести очі (кому-небудь) - фразеологічне єдність.
У фразеологічних сполученнях синтаксичні зв'язки слів цілком відповідають живим нормам сучасного словосполучення. Однак ці зв'язки в них вос-виробляються за традиціями. Самий факт стійкості та семантичної обмеженості фразеологічних сполучень говорить про те, що в живому вживанні вони використовуються як готові фразеологічні одиниці, що відтворюються, а не знову організовуються в процесі мовлення. Отже, граматичне розчленування веде до пізнання лише етимологічним природи цих словосполучень, а не їх синтаксичних форм і функцій в сучасній мові.
Таким чином, з вченням про слово органічно пов'язані спостереження над зрощення слів, над фразеологічними єдностями і фразеологічними сполученнями. Ці спостереження приводять до висновку, що в російській мові широко які поширюються синтаксично складові слова («вислову», фразеологічні зрощення) і різноманітні типи стійких фразеологічних одиниць, які відокремлюються від вільних словосполучень і примикають до лексичним одиницям.
Практичне завдання.
Джером К. Джером. Троє в човні ...
Незадовго до того, як ми підійшли до шлюзу, я сам зайнявся нашої линвою. Гарріс людина легковажний, і я б не дозволив йому навіть доторкнутися до линви. Я змотав її повільно і обережно, зв'язав посередині, склав удвічі і якраз-но поклав на дно човна. Гарріс спритно підняв її і передав Джорджу. Джордж міцно вчепився в неї і, тримаючи на відстані, став розмотувати не так, як якщо б він розгортав пелюшки новонародженого немовляти. Але не встиг він розмотати і десяти ярдів, як вся ця штука стала надзвичайно схожа на погано сплетений мотузяний підстилку.
Це звичайна історія, і завжди вона закінчується одним і тим же. Той, хто на березі займається розмотуванням линви, абсолютно впевнений, що в усьому винен той, хто її укладав. А коли людина, що пливе по річці, що-небудь думає, він відразу це висловлює.
- Що ти намагався з неї зробити? Риболовну мережу? Непоганий клубочок у тебе вийшов! Невже ти не зміг згорнути її як слід, телепень! - Бурчить він, відчайдушно борючись з линвою, розкладаючи її на стежці і тупцюючи навколо клубка в пошуках кінця мотузки.
З іншого боку, людина, яка змотував її, впевнений, що винен у всій історії той, хто намагається її розмотати.
- Адже коли ти її брав, вона була в порядку! - Обурено вигукує він. - На-до думати про те, що робиш. Вічно в тебе все виходить чорт знає як. Ти навіть верстовий стовп примудритися зав'язати вузлом, з тебе станеться!
І обидва так зляться, що готові задушити один одного горезвісної линвою. Проходить хвилин десять - і раптом розплутують линву видає страшний крик і починає шаліти. Він топче мотузку, потім в остервеніння хапається за перший попався під руку шматок і тягне його до себе. Природно, що від цього все заплутується ще більше. Тоді його товариш вилазить з човна і намагається йому допомогти, і вони штовхаються і мішаються один одному. Обидва вони хапаються за один і той же шматок мотузки, тягнуть його в різні боки і ніяк не можуть зрозуміти чому він не піддається їхнім зусиллям. Врешті-решт усе владнається, і тоді вони обертаються і виявляють, що човен тим часом забрала і вона направляється прямісінько до греблі.
Одного разу я був очевидцем такої історії. Це сталося вранці, трохи вище Бовен. Дув свіжий вітер. Ми веслування вниз по річці. І ось, коли ми обігнули закрут, ми побачили на березі двох людей. Вони дивилися один на одного з виразом такої безмежної розгубленості і зневіри, яких я ні до, ні після не зустрічав на людських обличчях. Обидва тримали в руках кінці довгої линви. Було ясно, що з ними щось негаразд, тому ми підгребла до них і запитали, що сталося.
- Нашу човен понесло, - відповіли вони обурено. - Ми вилізли, щоб розплутати линву, а коли озирнулися, виявилося, що човни і слід прохолов.
Мабуть, вони були дуже шоковані поведінкою свого човна і вважали його актом чорної невдячності.
Норовлива втікачка знайшлася на півмилі нижче. Вона застрягла в очеретах, і ми привели її назад. Б'юся об заклад, що після цього вони цілий тиждень не залишали її одну ні на хвилину.
Ніколи не забуду виду цих чоловіків, топтач на березі з мотузкою в руках і виглядати свій човен.
Коли човен тягнуть линвою, трапляються прекумедні історії. Картинка, яку можна спостерігати частіше за все, така: двоє, тягнуть канат, швидко крокують по березі, зайняті жвавій бесідою, тоді як третій за сто ярдів від них ретельно волає до них з човна, благаючи зупинитися, і відчайдушно сигналізує веслом про лихо. У нього щось трапилося - вискочив кермо, або за борт упав багор, або капелюх полетіла у воду і тепер стрімко несеться вниз за течією. Він просить їх зупинитися - спочатку спокійно і ввічливо.
- Гей, зупиніться-ка на хвилинку! - Кричить він весело. - У мене капелюх упав у воду.
Потім вже менш люб'язно:
- Гей, Том, Дік, оглухли ви, чи що?
І нарешті:
- Гей, чорт вас забирай, бовдури ви такі собі, стійте! Ах, щоб вас! ..
Потім він схоплюється і починає кидатися по човну і кричить на все горло, і лається на чому світ стоїть. А хлопчаки з берега дивляться на нього, і знущаються над ним, і кидають в нього камінням, коли він пропливає повз них зі швидкістю чотирьох миль на годину і маючи можливість вилізти і поставити їм прочухана.
Подібних прикрощів можна було б уникнути, якби ті, хто тягне човен, постійно пам'ятали, що вони тягнуть човен, і частіше озиралися б на того, хто в ній знаходиться. Краще, щоб линву тягнув одна людина. Коли цим зайнято двоє, вони приймаються базікати і забувають про все на світі, а що кається самого човна, то вона, як їй і годиться, надає нікчемне опір і тому не в змозі нагадати їм про їх основному занятті.
Увечері, коли ми після вечері розмірковували на цю тему, Джордж розповів нам цікава історія, - приклад того, до якою неймовірною забудькуватості можуть дійти двоє людей, які тягнуть канат.
Одного разу увечері, розповідав Джордж, йому і трьом його приятелям довелося підніматися від Мейденхеда вгору по річці на важко навантаженої човні. Трішки вище Кукемского шлюзу вони побачили молодого чоловіка і дівчину, які брели по стежці, заглиблені в якусь, мабуть, надзвичайно цікаву і захоплюючу бесіду. У руках у них був багор, а до багру прив'язана волочиться за ними линва, кінець якої йшов у воду. Човни по близькості не було, по-загально ні одного човна не було на горизонті. Очевидно, колись до цієї линві була прив'язана човен, але що з нею сталося, яка страшна доля спіткала її і тих, хто в ній залишався, - це було покрито таємницею. Однак, що б не сталося з човном, її доля ні найменшим чином не хвилювало молоду пару, яка тягнулася линву. У них був багор, у них була мотузка, а до решти їм не було діла.
Література
1. Виноградов В.В. Російська мова «Вища школа» - М.
2. Під редакцією Лекант П.А. Сучасна російська мова. Дрофа - М.
3. Шанський М.М., Іванов В.В. Сучасна російська мова (I частина) Просвітництво - М.