РЕФЕРАТ
по темі:
Політичні процеси в сучасній Росії
Зміст
Введення
1. Трактування сучасного політичного розвитку Росії в рамках теорії модернізації
2. Конституційні основи демократичних перетворень в Росії
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Специфіка, обумовлена особливостями історичного розвитку, дозволяє говорити про особливе генотипі російської політичної культури. Буферне становище Росії (Русі) між Європою і Азією здавна зробило її об'єктом експансії, як із Заходу, так і зі Сходу, місцем перетину двох соціокультурних типів: європейської і азіатської, або, за термінологією К. Кантора, особистісно-центричної, що ставить в центр уваги особистість, її свободу, природні права і т. д., і соціоцентрична, що орієнтується на суспільство, колектив, держава. Виникаючі на цій основі дуалізм, подвійність, суперечливість і конфліктність політичної культури найбільш рельєфно знаходить своє відображення в протиборстві західної моделі розвитку й моделі самобутнього шляху Росії.
Будучи послідовницею візантійської цивілізації, Росія сприйняла від неї не тільки православ'я, а й культуру, перш за все імперську ідею, реалізація якої привела до перетворення країни в багатоетнічних, різномовний імперію. Утримати цілісність такої величезної імперії можна було тільки за допомогою деспотичної влади, сильної централізованої держави. Розуміння даної обставини підводило до усвідомлення необхідності підпорядкування владі і державі. При цьому влада терпіли, не беручи серцем, що відбивалося в негативному ставленні населення до її представників, особливо до чиновників.
З Східно-Римській імперії масовою свідомістю був сприйнятий і своєрідний космополізм - надетнічний, наднаціональний характер як самої політичної влади, так і державності. Всю політичну історію Росії можна уявити як картину постійного протиборства ліберальних і партріархально-традиційних цінностей: з одного боку - приватна ініціатива, жага самоствердження індивіда у змаганні з рівними собі, свобода власності і працьовитість, максимальне обмеження ролі держави в суспільстві, з іншого - соборність, общинність, колективізм, при одночасній схильності до авторитаризму, сильного лідера харизматичного типу, сильну державу. Починаючи з реформ Петра I і по сьогоднішній день політична історія Росії нагадує «зебру» - ліберальна тенденція, не встигнувши закріпитися в результаті зусиль чергових реформаторів, змінюється поверненням до традиційних масовим цінностям.
Серед традицій, які мають безпосереднє відношення до політики, в сучасній Росії, відзначаються такі, як сакралізація влади, муніципальні вольності, суспільно-політична активність населення, пов'язана з рішенням місцевих чи загальнонаціональних проблем.
1. Трактування сучасного політичного розвитку Росії в рамках теорії модернізації
Термін «модернізація» давно і міцно укорінився в російському політологічному словнику. Для оцінки сучасних політичних тенденцій розвитку Росії необхідно зрозуміти сенс цього терміну і його придатність до сучасних політичних умов в Росії.
Теорія модернізації склалася в рамках особливого - «прогресистського» - стилю мислення, методологія якого базується на припущенні про те, що історія рухається до вершин прогресу через подолання різноманіття суспільного устрою до єдиного раціонально влаштований майбутнього. При цьому кожне окреме людське співтовариство йде по шляху, спільного для всіх, напрямок і орієнтири якого визначають найбільш розвинені країни.
Спочатку за допомогою цієї теорії описували процеси, які відбувалися в Західній Європі в Новий час, в період переходу від аграрного суспільства до індустріального. При цьому модернізація представлялася процесом, що охоплює різні сторони життя суспільства: від економіки до культури. Наприклад, Е. Дюркгейм під модернізацією увазі перехід від механічної солідарності до органічної, а К. Вебер - від ціннісно-раціональної діяльності до целерациональной.
Потім модернізацію стали розглядати як всесвітній процес витіснення традиційних локальних типів універсальними формами сучасності. Під модернізацією стали розуміти особливу стадію в розвитку людства, яка характеризується переходом «від традиційної цивілізації до ліберальної, від суспільства, націленого на відтворення на основі деякого статичного ідеалу, до суспільства, що розглядає підвищення ефективності форм діяльності, розвиток здібностей особистості до власного саморозвитку як основу суспільної динаміки »(А. Ахієзер).
Модернізацію стали пов'язувати з прихильністю західноєвропейському раціоналізму, ідеям індивідуальної свободи і соціальної рівності, ліберальної демократії і соціальної держави, правової держави і громадянського суспільства, з орієнтацією соціальних суб'єктів на інноваційні форми діяльності як основою економічного зростання і добробуту.
У Росії «теорія модернізації» отримала втілення в концепціях «наздоганяючого розвитку» і «переходу до сучасного суспільства». Згідно з цими концепціям, Росія в силу цілого ряду причин зовнішнього і внутрішнього характеру «затрималася» у своєму історичному розвитку в порівнянні з передовими країнами Західної Європи. Прагнучи ліквідувати «відставання» від західноєвропейських країн, російська держава час від часу вдавався до політики модернізації країни «зверху», чим і був зумовлений вибір шляхів суспільного розвитку країни в XVIII-XX ст. як «розвитку навздогін». Однак модернізація «згори» у вигляді насильницької «вестернізації» періодично закінчувалася катастрофічними зривами російської державності.
У сучасній Росії в рамках посткомуністичного вибору, на думку багатьох політологів, також спостерігалася ідеалізація західної моделі розвитку і надання їй статусу універсальної, що супроводжувалося новою фазою «героїчної» боротьби «вестернізаторов» за ринок і демократію. Очевидно, цей процес зараз триває, але у специфічно російській контексті.
Глобальний виклик Заходу, що зумовили новий виток модернізації в сучасній Росії, змушує її давати два взаємопов'язаних відповіді: західним ", і йти у свою євразійську континентальність. Модернізація сучасної Росії не передбачає перетворення її в Захід. По-перше, тому, що західний шлях унікальний, він здійснюється в певному регіоні, в конкретно-історичних умовах, у специфічній соціокультурному середовищі. По-друге, тому, що євразійський «тіло» (геополітичне становище культура) відштовхує Росію від Європи. Тому Росія змушена вдаватися до часткової модернізації, завжди зберігає її власну сутність або цивілізаційну ідентичність.
Однак з часів Петра I і понині Росія - історично модернизирующихся країна і цим при всій цивілізаційної специфіці обумовлена її тісний зв'язок із Західною Європою і орієнтація на використання європейських інститутів. Тому для розуміння процесів модернізації в сучасній Росії деякі вчені пропонують ввести концепт «другий» Європи [1].
Географічно «друга» Європа включає в себе Росію, колишні європейські республіки СРСР і комуністичні країни, а також «євразійську» Туреччину. Всі ці країни намагаються наздогнати «першу» Європу. Теоретично «друга Європа» - це «другий ешелон» західноєвропейського розвитку.
Країни «другий Європи» в соціально-економічному, політичному і культурному сенсі не є Заходом. Всі вони являють собою уламки розпалися в різний час імперії, в тій чи іншій мірі зберегли риси авторитарних чи тоталітарних режимів. У багатьох з них ще тривають процеси становлення національної самосвідомості.
Політичне керівництво країн «другої» Європи орієнтоване на Захід, а контакти з «Сходом» і один з одним сприймає як вимушені. У багатьох з цих країн існують протиріччя між прозахідними елітами і соціальним більшістю, налаштованим до Заходу індиферентно, а іноді вороже. Модернізація здійснюється повільно, головним чином за рахунок мобілізаційних зусиль, які часто набувають «негативний» характер. Зокрема, у сучасній Росії багато людей після багатьох років «державного патерналізму» (піклування та контролю) виявилися наданими самі собі. Такий тип модернізації отримав назву неорганічних-мобілізаційного.
Модернізація Росії відрізняється від модернізації, наприклад, індустріальних країн Південно-Східної та Південної Азії, яка носила інноваційно-мобілізаційний характер. З одного боку, тут активно використовувалися західні технології та економічні інновації, а з іншого - мобілізовували потенції соціокультурних традицій (колективізм, трудова етика і т.п.).
У процесі модернізації тут ставилися дві мети: 1) увійти у світове співтовариство як розвинений, конкурентоспроможний регіон; 2) залишитися самими собою, тобто зберегти свою цивілізаційну ідентичність.
Чи зможе сучасна Росія як країна «другий» Європи в найближчій перспективі стати Заходом. Багато вчених сходяться на думці, що ні, навіть при використанні «силових» методів «модернізації». Для цього їй доведеться змінити свою ідентичність і, перш за все, соціокультурну специфіку більшості населення, на що буде потрібно багато часу, а за цей термін Захід піде вперед.
За останні роки політичний режим у Росії зазнав великі зміни: тоталітаризм - посттоталітаризму - антикомунізм - основи демократії.
Ці зміни відбувалися в контексті перетворення всієї суспільної системи Росії. Господарський механізм країни, заснований на монополії державної власності та планових (а по суті адміністративно-командних) методах управління, зламаний, почалося створення саморегулюючої ринкової економіки, що базується на вільній конкуренції. Почали формуватися основи громадянського суспільства. Регіональний госпрозрахунок змінився економічною самостійністю суб'єктів Федерації, що будують свої взаємовідносини з центром на основі договорів про розмежування повноважень і предметів ведення.
У Росії відсутня панівна ідеологія, місце аморфної гласності зайняла цілком відчутна владою свобода слова. Комуністична партія з «керівної і спрямовуючої сили» суспільства перетворилася на центр «непримиренної опозиції».
Повністю змінилися центральні і регіональні політичні еліти. Відмітна особливість нових еліт - це прагматизм у політиці і опора на фінансові олігархії в економіці.
На підставі прийнятої у 1993 р . нової Конституції в Росії склалася президентська республіка з чинним двопалатним Федеральними Зборами, що складається з Ради Федерації і Державної Думи. Верхня палата Федеральних Зборів - Рада Федерації - автоматично включає до свого складу обирають голів адміністрацій і законодавчих органів влади регіонів. У Державну Думу балотуються депутати за пропорційною виборчою системою.
У силу цього політичний режим сучасної Росії може бути охарактеризований як демократичний зі стійкими авторитарно-олігархічними рисами і елементами політичного корпоративізму. Взагалі авторитарність закладена в традиціях російського суспільства. У сучасних умовах туга за «сильною рукою» посилюється ходом і спрямованістю реформ, за які переважній більшості населення доводиться платити надто велику ціну. У результаті реформ утворився в країні величезний розрив між багатими і бідними, що за відсутності стабілізуючого «середнього класу» веде до зростання авторитарних настроїв.
У результаті не завжди продуманої політики приватизації значна частина державної власності опинилася в руках нечисленних, але могутніх фінансово-промислових груп, монополізують до того ж мас-медіа і поширюють свій вплив на політику виконавчої та законодавчої гілок влади. Тим самим ці «імперії» перетворюють існуючий режим у корпоративно-олігархічний.
Посилення авторитарних тенденцій в політичному режимі Росії обумовлені прийнятої в 1993 р . Конституцією, в якій перерозподіл повноважень явно зміщений у бік виконавчої влади, і особливо Президента. Реальних важелів впливу на реальну його політику в інших гілок влади практично немає.
Посилення авторитарних тенденцій сприяють такі привхідні фактори, як:
- Перманентне зростання злочинності;
- Природні катаклізми;
- Етнорегіональної конфлікти;
- Військові зіткнення;
-Нестабільність ситуації всередині правлячих еліт.
Треба відзначити, що тенденції до авторитаризму посилюються, коли перед суспільством стоять якісно нові завдання, вимагають часу і великого напруження всіх соціальних ресурсів; зворотним боком цього процесу може виявитися аморфність і параліч потестарная функцій.
Чи можливе посилення в Росії демократичних тенденцій? У перспективі можливо, у разі успіху реформ, їх продуманого і масовидної характеру. Здоровий державний консерватизм, помножений на цивільний консенсус, - це ті цінності, пріоритет яких для сучасної Росії є безумовний в плані демократизації її політичного режиму.
Крім цього, гарантією зростання демократизації політичного режиму сучасної Росії є свобода слова і друку, наявність реальної багатопартійності і політичної опозиції; виборність органів державної влади, включаючи депутатів, голів міст і регіонів, Президента; змінюється менталітет росіян.
Отже, говорячи про політичний режим сучасної Росії, потрібно відзначити перехідність його стану, коли нову політичну якість повністю ще не відбулося, а старе - не кануло остаточно в Лету. Але ідеал політичного розвитку заявлений; це - демократизм і правова держава.
2. Конституційні основи демократичних перетворень в Росії
Серед проблем становлення нової російської державності можна виділити в першу чергу проблеми державно-інституційного характеру.
У сучасній Росії створюється новий державний лад, основні параметри якого проголошені в Конституції Російської Федерації (1993). Згідно з Конституцією, Росія є демократичною державою з республіканською формою правління. У Конституції закріплені принципи поділу влади і верховенство закону (Росія - правова держава). Однак на практиці Конституція 1993 р . не стільки закріпила, скільки проголосила правове російську державу. У цьому відношенні вона є більшою мірою програмним документом, ніж Основним законом, оскільки не фіксує відповідних суспільних відносин.
Хоча за Конституцією Росія - це демократична держава з республіканською формою правління, але насправді ми маємо справу з «президентською республікою», в якій глава держави володіє величезними повноваженнями щодо формування Уряду та вироблення основних напрямів внутрішньої і зовнішньої політики. Це призводить до того, що багато рішень глави держави залежать від компетенції оточуючих Президента осіб, а Уряд Росії - малосамостоятельно і постійно перебуває під загрозою розпуску.
Крім того, деякі аналітики вважають, що, як і раніше, Конституція потрібна владі, перш за все, для захисту від своїх політичних супротивників.
У XX ст. в Росії змінилося п'ять Конституцій. Для більшості демократичних країн це занадто часто, адже там конституція покликана визначати стратегічний розвиток країни на десятиліття, а то й на століття. Але для Росії виявилася потрібною саме така непостійна конституція. Основний закон у нас змінювався тоді, коли керівникам держави ставав потрібен новий інструмент боротьби зі своїми політичними супротивниками.
У цьому сенсі ленінська Конституція 1918 р . була відвертою. Ця Конституція відкидала демократію, зокрема принцип таємного голосування і поділу влади на гілки як «пережитки буржуазного парламентаризму». У таких умовах рідко хто наважився виступати проти влади, а хто висловлював свою незгоду з ними, того оголошували «контрою», з якої поступали за законами революційного часу.
Наступна Конституція, вже СРСР, прийнята в 1924 р ., Мало чим відрізнялася від попередньої, оскільки збереглися завдання перетворення країни на потужний плацдарм для світової революції. У 1936 р . була прийнята сталінська Конституція, яка повинна була вирішувати нові завдання. В умовах тоталітаризму партія перетворилася з «ордена мечоносців» у широкий загальнодержавний інститут, що увібрав найбільш активну частину населення. У цей час найбільшу загрозу для сталінського режиму стала створювати стара «ленінська гвардія», яка не готова була послідовно втілювати в життя рішення «мудрого вождя».
по темі:
Політичні процеси в сучасній Росії
Зміст
Введення
1. Трактування сучасного політичного розвитку Росії в рамках теорії модернізації
2. Конституційні основи демократичних перетворень в Росії
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Специфіка, обумовлена особливостями історичного розвитку, дозволяє говорити про особливе генотипі російської політичної культури. Буферне становище Росії (Русі) між Європою і Азією здавна зробило її об'єктом експансії, як із Заходу, так і зі Сходу, місцем перетину двох соціокультурних типів: європейської і азіатської, або, за термінологією К. Кантора, особистісно-центричної, що ставить в центр уваги особистість, її свободу, природні права і т. д., і соціоцентрична, що орієнтується на суспільство, колектив, держава. Виникаючі на цій основі дуалізм, подвійність, суперечливість і конфліктність політичної культури найбільш рельєфно знаходить своє відображення в протиборстві західної моделі розвитку й моделі самобутнього шляху Росії.
Будучи послідовницею візантійської цивілізації, Росія сприйняла від неї не тільки православ'я, а й культуру, перш за все імперську ідею, реалізація якої привела до перетворення країни в багатоетнічних, різномовний імперію. Утримати цілісність такої величезної імперії можна було тільки за допомогою деспотичної влади, сильної централізованої держави. Розуміння даної обставини підводило до усвідомлення необхідності підпорядкування владі і державі. При цьому влада терпіли, не беручи серцем, що відбивалося в негативному ставленні населення до її представників, особливо до чиновників.
З Східно-Римській імперії масовою свідомістю був сприйнятий і своєрідний космополізм - надетнічний, наднаціональний характер як самої політичної влади, так і державності. Всю політичну історію Росії можна уявити як картину постійного протиборства ліберальних і партріархально-традиційних цінностей: з одного боку - приватна ініціатива, жага самоствердження індивіда у змаганні з рівними собі, свобода власності і працьовитість, максимальне обмеження ролі держави в суспільстві, з іншого - соборність, общинність, колективізм, при одночасній схильності до авторитаризму, сильного лідера харизматичного типу, сильну державу. Починаючи з реформ Петра I і по сьогоднішній день політична історія Росії нагадує «зебру» - ліберальна тенденція, не встигнувши закріпитися в результаті зусиль чергових реформаторів, змінюється поверненням до традиційних масовим цінностям.
Серед традицій, які мають безпосереднє відношення до політики, в сучасній Росії, відзначаються такі, як сакралізація влади, муніципальні вольності, суспільно-політична активність населення, пов'язана з рішенням місцевих чи загальнонаціональних проблем.
1. Трактування сучасного політичного розвитку Росії в рамках теорії модернізації
Термін «модернізація» давно і міцно укорінився в російському політологічному словнику. Для оцінки сучасних політичних тенденцій розвитку Росії необхідно зрозуміти сенс цього терміну і його придатність до сучасних політичних умов в Росії.
Теорія модернізації склалася в рамках особливого - «прогресистського» - стилю мислення, методологія якого базується на припущенні про те, що історія рухається до вершин прогресу через подолання різноманіття суспільного устрою до єдиного раціонально влаштований майбутнього. При цьому кожне окреме людське співтовариство йде по шляху, спільного для всіх, напрямок і орієнтири якого визначають найбільш розвинені країни.
Спочатку за допомогою цієї теорії описували процеси, які відбувалися в Західній Європі в Новий час, в період переходу від аграрного суспільства до індустріального. При цьому модернізація представлялася процесом, що охоплює різні сторони життя суспільства: від економіки до культури. Наприклад, Е. Дюркгейм під модернізацією увазі перехід від механічної солідарності до органічної, а К. Вебер - від ціннісно-раціональної діяльності до целерациональной.
Потім модернізацію стали розглядати як всесвітній процес витіснення традиційних локальних типів універсальними формами сучасності. Під модернізацією стали розуміти особливу стадію в розвитку людства, яка характеризується переходом «від традиційної цивілізації до ліберальної, від суспільства, націленого на відтворення на основі деякого статичного ідеалу, до суспільства, що розглядає підвищення ефективності форм діяльності, розвиток здібностей особистості до власного саморозвитку як основу суспільної динаміки »(А. Ахієзер).
Модернізацію стали пов'язувати з прихильністю західноєвропейському раціоналізму, ідеям індивідуальної свободи і соціальної рівності, ліберальної демократії і соціальної держави, правової держави і громадянського суспільства, з орієнтацією соціальних суб'єктів на інноваційні форми діяльності як основою економічного зростання і добробуту.
У Росії «теорія модернізації» отримала втілення в концепціях «наздоганяючого розвитку» і «переходу до сучасного суспільства». Згідно з цими концепціям, Росія в силу цілого ряду причин зовнішнього і внутрішнього характеру «затрималася» у своєму історичному розвитку в порівнянні з передовими країнами Західної Європи. Прагнучи ліквідувати «відставання» від західноєвропейських країн, російська держава час від часу вдавався до політики модернізації країни «зверху», чим і був зумовлений вибір шляхів суспільного розвитку країни в XVIII-XX ст. як «розвитку навздогін». Однак модернізація «згори» у вигляді насильницької «вестернізації» періодично закінчувалася катастрофічними зривами російської державності.
У сучасній Росії в рамках посткомуністичного вибору, на думку багатьох політологів, також спостерігалася ідеалізація західної моделі розвитку і надання їй статусу універсальної, що супроводжувалося новою фазою «героїчної» боротьби «вестернізаторов» за ринок і демократію. Очевидно, цей процес зараз триває, але у специфічно російській контексті.
Глобальний виклик Заходу, що зумовили новий виток модернізації в сучасній Росії, змушує її давати два взаємопов'язаних відповіді: західним ", і йти у свою євразійську континентальність. Модернізація сучасної Росії не передбачає перетворення її в Захід. По-перше, тому, що західний шлях унікальний, він здійснюється в певному регіоні, в конкретно-історичних умовах, у специфічній соціокультурному середовищі. По-друге, тому, що євразійський «тіло» (геополітичне становище культура) відштовхує Росію від Європи. Тому Росія змушена вдаватися до часткової модернізації, завжди зберігає її власну сутність або цивілізаційну ідентичність.
Однак з часів Петра I і понині Росія - історично модернизирующихся країна і цим при всій цивілізаційної специфіці обумовлена її тісний зв'язок із Західною Європою і орієнтація на використання європейських інститутів. Тому для розуміння процесів модернізації в сучасній Росії деякі вчені пропонують ввести концепт «другий» Європи [1].
Географічно «друга» Європа включає в себе Росію, колишні європейські республіки СРСР і комуністичні країни, а також «євразійську» Туреччину. Всі ці країни намагаються наздогнати «першу» Європу. Теоретично «друга Європа» - це «другий ешелон» західноєвропейського розвитку.
Країни «другий Європи» в соціально-економічному, політичному і культурному сенсі не є Заходом. Всі вони являють собою уламки розпалися в різний час імперії, в тій чи іншій мірі зберегли риси авторитарних чи тоталітарних режимів. У багатьох з них ще тривають процеси становлення національної самосвідомості.
Політичне керівництво країн «другої» Європи орієнтоване на Захід, а контакти з «Сходом» і один з одним сприймає як вимушені. У багатьох з цих країн існують протиріччя між прозахідними елітами і соціальним більшістю, налаштованим до Заходу індиферентно, а іноді вороже. Модернізація здійснюється повільно, головним чином за рахунок мобілізаційних зусиль, які часто набувають «негативний» характер. Зокрема, у сучасній Росії багато людей після багатьох років «державного патерналізму» (піклування та контролю) виявилися наданими самі собі. Такий тип модернізації отримав назву неорганічних-мобілізаційного.
Модернізація Росії відрізняється від модернізації, наприклад, індустріальних країн Південно-Східної та Південної Азії, яка носила інноваційно-мобілізаційний характер. З одного боку, тут активно використовувалися західні технології та економічні інновації, а з іншого - мобілізовували потенції соціокультурних традицій (колективізм, трудова етика і т.п.).
У процесі модернізації тут ставилися дві мети: 1) увійти у світове співтовариство як розвинений, конкурентоспроможний регіон; 2) залишитися самими собою, тобто зберегти свою цивілізаційну ідентичність.
Чи зможе сучасна Росія як країна «другий» Європи в найближчій перспективі стати Заходом. Багато вчених сходяться на думці, що ні, навіть при використанні «силових» методів «модернізації». Для цього їй доведеться змінити свою ідентичність і, перш за все, соціокультурну специфіку більшості населення, на що буде потрібно багато часу, а за цей термін Захід піде вперед.
За останні роки політичний режим у Росії зазнав великі зміни: тоталітаризм - посттоталітаризму - антикомунізм - основи демократії.
Ці зміни відбувалися в контексті перетворення всієї суспільної системи Росії. Господарський механізм країни, заснований на монополії державної власності та планових (а по суті адміністративно-командних) методах управління, зламаний, почалося створення саморегулюючої ринкової економіки, що базується на вільній конкуренції. Почали формуватися основи громадянського суспільства. Регіональний госпрозрахунок змінився економічною самостійністю суб'єктів Федерації, що будують свої взаємовідносини з центром на основі договорів про розмежування повноважень і предметів ведення.
У Росії відсутня панівна ідеологія, місце аморфної гласності зайняла цілком відчутна владою свобода слова. Комуністична партія з «керівної і спрямовуючої сили» суспільства перетворилася на центр «непримиренної опозиції».
Повністю змінилися центральні і регіональні політичні еліти. Відмітна особливість нових еліт - це прагматизм у політиці і опора на фінансові олігархії в економіці.
На підставі прийнятої у
У силу цього політичний режим сучасної Росії може бути охарактеризований як демократичний зі стійкими авторитарно-олігархічними рисами і елементами політичного корпоративізму. Взагалі авторитарність закладена в традиціях російського суспільства. У сучасних умовах туга за «сильною рукою» посилюється ходом і спрямованістю реформ, за які переважній більшості населення доводиться платити надто велику ціну. У результаті реформ утворився в країні величезний розрив між багатими і бідними, що за відсутності стабілізуючого «середнього класу» веде до зростання авторитарних настроїв.
У результаті не завжди продуманої політики приватизації значна частина державної власності опинилася в руках нечисленних, але могутніх фінансово-промислових груп, монополізують до того ж мас-медіа і поширюють свій вплив на політику виконавчої та законодавчої гілок влади. Тим самим ці «імперії» перетворюють існуючий режим у корпоративно-олігархічний.
Посилення авторитарних тенденцій в політичному режимі Росії обумовлені прийнятої в
Посилення авторитарних тенденцій сприяють такі привхідні фактори, як:
- Перманентне зростання злочинності;
- Природні катаклізми;
- Етнорегіональної конфлікти;
- Військові зіткнення;
-Нестабільність ситуації всередині правлячих еліт.
Треба відзначити, що тенденції до авторитаризму посилюються, коли перед суспільством стоять якісно нові завдання, вимагають часу і великого напруження всіх соціальних ресурсів; зворотним боком цього процесу може виявитися аморфність і параліч потестарная функцій.
Чи можливе посилення в Росії демократичних тенденцій? У перспективі можливо, у разі успіху реформ, їх продуманого і масовидної характеру. Здоровий державний консерватизм, помножений на цивільний консенсус, - це ті цінності, пріоритет яких для сучасної Росії є безумовний в плані демократизації її політичного режиму.
Крім цього, гарантією зростання демократизації політичного режиму сучасної Росії є свобода слова і друку, наявність реальної багатопартійності і політичної опозиції; виборність органів державної влади, включаючи депутатів, голів міст і регіонів, Президента; змінюється менталітет росіян.
Отже, говорячи про політичний режим сучасної Росії, потрібно відзначити перехідність його стану, коли нову політичну якість повністю ще не відбулося, а старе - не кануло остаточно в Лету. Але ідеал політичного розвитку заявлений; це - демократизм і правова держава.
2. Конституційні основи демократичних перетворень в Росії
Серед проблем становлення нової російської державності можна виділити в першу чергу проблеми державно-інституційного характеру.
У сучасній Росії створюється новий державний лад, основні параметри якого проголошені в Конституції Російської Федерації (1993). Згідно з Конституцією, Росія є демократичною державою з республіканською формою правління. У Конституції закріплені принципи поділу влади і верховенство закону (Росія - правова держава). Однак на практиці Конституція
Хоча за Конституцією Росія - це демократична держава з республіканською формою правління, але насправді ми маємо справу з «президентською республікою», в якій глава держави володіє величезними повноваженнями щодо формування Уряду та вироблення основних напрямів внутрішньої і зовнішньої політики. Це призводить до того, що багато рішень глави держави залежать від компетенції оточуючих Президента осіб, а Уряд Росії - малосамостоятельно і постійно перебуває під загрозою розпуску.
Крім того, деякі аналітики вважають, що, як і раніше, Конституція потрібна владі, перш за все, для захисту від своїх політичних супротивників.
У XX ст. в Росії змінилося п'ять Конституцій. Для більшості демократичних країн це занадто часто, адже там конституція покликана визначати стратегічний розвиток країни на десятиліття, а то й на століття. Але для Росії виявилася потрібною саме така непостійна конституція. Основний закон у нас змінювався тоді, коли керівникам держави ставав потрібен новий інструмент боротьби зі своїми політичними супротивниками.
У цьому сенсі ленінська Конституція
Наступна Конституція, вже СРСР, прийнята в
Змінена сталінська Конституція дозволила нейтралізувати стару «ленінську гвардію» шляхом впровадження в нову радянську Конституцію такого принципу «буржуазного парламентаризму», як прямі і таємні вибори. При відкритому голосуванні думку партійців з дореволюційним стажем, героїв громадянської війни означало багато. При таємному голосуванні всі став вирішувати підрахунок голосів.
Нова радянська Конституція - брежнєвська - була прийнята в жовтні 1977 р . Це було викликано тим, що партійне керівництво серйозно перейшло до стратегії «мирного співіснування двох систем». У цих умовах з'ясувалося, що політичний режим в СРСР серйозно розійшовся з конституційними принципами. Основу цього режиму становила комуністична партія, генеральний секретар якої був керівником цього режиму, не займаючи ніяких державних постів. Для радянсько-партійної бюрократії цього було достатньо, щоб вважати Л. Брежнєва лідером країни. Однак для решти світу комуністичний режим розглядався як антиконституційний. Тому в брежнєвську Конституції була включена знаменита 6-я стаття про керівну роль комуністичної партії, а Л. Брежнєв став Головою Верховної Ради СРСР, вищого законодавчого органу країни
У 1991 р . з Конституції РРФСР була виключена 6-я стаття про керівну роль партії і був введений так званий президентський блок. Буквально через рік Верховна Рада почав законодавчу боротьбу проти цього блоку, намагаючись обмежити права президента в Росії. Для парламенту ця боротьба закінчилася сумно - розстрілом «Білого дому», прийняттям нової російської Конституції, яка поховала надію на те, що Росія стане парламентською республікою.
Прийнятий варіант Конституції Російської Федерації був розроблений під сильну президентську владу, якої ні парламент, ні Конституційний Суд вже не могли нічим загрожувати [2].
Це призвело до того, що опозиція з самого прийняття Конституції повела «атаку» на неї і Президента, розуміючи, що навіть абсолютна більшість у парламенті не гарантує їй право на владу. Кандидати від опозиції, йдучи на президентські вибори в 1996 р ., Обіцяли в разі перемоги обмежити, а то й скасувати посаду президента. Однак багато аналітиків вважають, що будь-який наступний президент, навіть якщо ним стане лютий прихильник парламентської республіки, забуде про свої обіцянки, тому що буде існувати величезна спокуса використовувати необмежену російську президентську владу.
Така конституційна колізія в умовах сильної політичної опозиції створює в Росії ситуацію перманентного конфлікту між законодавчою і виконавчою гілками влади. Але головна проблема становлення нової російської державності полягає не в наявності цього конфлікту, а в тому, що різні гілки влади систематично порушують російське законодавство, в тому числі і Конституцію Російської Федерації.
У сучасній Росії для формування правової держави необхідно, по-перше, створити відповідне правове простір, по-друге, досягти необхідний рівень правової культури як населення в цілому, так державних чиновників зокрема. Поки в російському менталітеті цінності, що відповідають принципам, проголошеним у Конституції, ще не стали домінуючими. Тому одна з проблем становлення нової російської державності полягає також у тому, що Конституція проголосила Росію демократичною державою в умовах слабкого демократичного електорату (близько 30% виборців).
Згідно з Конституцією, Росія є федеральною державою. Закріплюючи федеративний устрій Росії, Конституція разом з тим породила його асиметрію, оскільки суб'єкти Федерації - республіки, області, краю і округи - на практиці знаходяться не в рівному політичному і економічному відношеннях. Крім того, суб'єкти Федерації живуть за конституціями (республіки) і статутами (області), багато з яких не відповідають Конституції Російської Федерації, порушуючи її окремі положення.
Важлива роль у становленні сучасної російської державності відводиться формуванню національно-державної ідеї, яка задає «спільна справа» та консолідуючої російське суспільство. Російські демократи, приступаючи на початку 90-х рр.. до реформ, давали обіцянку шляхом ліберальних реформ зробити життя росіян незабаром процвітаючою і наближеною до світових стандартів. Однак результати реформ опинилися в явній суперечності з задумами («Хотіли як краще вийшло як завжди»): 1) стрімко впало виробництво; 2) різко скоротився життєвий рівень; 3) девальвувалися деякі традиційні цінності; 4) виник «номенклатурно-криміналістичний» капіталізм; 5) загострилися соціально-політичні протистояння і національні конфлікти.
У результаті сучасне російське суспільство виглядає соціально роз'єднаним і перш за все з базових цінностей: ідеї демократії для багатьох росіян стали в даний час синонімами всього поганого і тому не можуть служити консолідуючим фактором. Президент Росії оголошував про «зникнення» національно-державної ідеї, але поки державна влада в Росії не може запропонувати зрозумілої «спільної справи», консолідуючого російське суспільство.
Цілий ряд проблем в становленні нової російської державності існує в Росії у взаємодії держави та індивіда, держави і суспільства. У взаємодії держави та індивіда можна виділити два аспекти проблем - правовий і соціальний. Конституція проголосила права людини і громадянина в Росії, які на практиці часто носять декларативний характер. Сучасне російське держава не має поки необхідними ресурсами для того, щоб бути безпосереднім гарантом конституційних прав людини і громадянина в Росії.
Великі проблеми виникли у взаємодії держави і людини в Росії в соціальному плані. Колишня російська державність базувалася на принципах патерналізму, є зворотним боком політики поліцеізма. У ході реформ держава в Росії як відмовилося від політики поліцеізма, так і «кинуло» індивіда напризволяще, постійно звертаючи соціальні програми в Росії, не виплачуючи місяцями бюджетникам заробітної плати, пенсій - пенсіонерам. Незважаючи на те, що до 2002 року стан соціальних програм стабілізувалося, прогрес в області соціального захисту настане ще не скоро. Тому однією з важливих проблем становлення російської державності виступає формування в Росії соціальної держави, більш звичного для патерналістської ментальності росіян.
Інший комплекс проблем виник у стосунках держави і суспільства. У Росії ще не існує громадянського суспільства і перспективи його становлення досить проблематичні. Це обумовлено тим, що, з одного боку, держава традиційно прагне звузити сферу «громадянського суспільства» і охопити своїм контролем як можна більшу кількість громадських зв'язків і відносин. З іншого боку, це обумовлено специфічним менталітетом росіян, який блокує їхню громадянську самостійність та ініціативу.
Важливою проблемою становлення російської державності виступають відносини держави до природних ресурсів країни. Спроби реформаторів шляхом ліберальних реформ перевести Росію на шлях інноваційного розвитку провалилися. Сучасне російське держава змушена орієнтуватися на традиційний спосіб виходу з кризи - мобілізаційний шлях розвитку за рахунок екстенсивного використання природних ресурсів (газ, нафта, ліс, золото).
Цілий ряд проблем виникло у зв'язку із взаємодією російської держави та світового співтовариства. Криза світового комунізму, розпад СРСР як світової держави призвели до серйозних геополітичних змін у світі. Біполярний світ перетворився в монополярний. Єдиною світовою державою залишилися США, хоча останнім часом намітилася тенденція становлення нового геополітичного центру в світі об'єднаної Європи. Росія в даний час більше зайнята внутрішніми справами. Втративши свої позиції в світі, Росія поки що не виробила геополітичну стратегію і тому більше діє ситуативно, ніж стратегічно. Тому деякі аналітики вважають, що Росія на міжнародній арені в даний час діє швидше обдумано, ніж продумано, тобто діє виходячи з ситуації, а не з стратегічних міркувань у відповідності з якою-небудь концепцією національно-державної безпеки.
Однією з важливих проблем сучасної політичної ситуації в Росії є проблема багатопартійності. Головним завданням будь-якої політичної партії є досягнення державної виконавчої чи законодавчої влади. У сучасній Росії партії мають вплив тільки в законодавчій гілці влади. Найбільш значні партії, КПРФ, ЛДПР, НДР і «Яблуко», пройшовши через вибори 1995 р ., Мали фракції в Державній Думі, в законодавчих органах суб'єктів Федерації. Формування партії «Єдина Росія» і консолідація влади в її руках змушують задуматися про кризу багатопартійності в сучасній Росії.
При цьому сам Президент Росії не повинен бути пов'язаний ні з однією політичною партією. Уряд також формується не за партійним, а за професійною ознакою. Більшість голів адміністрацій суб'єктів Федерації, мерів великих міст також не належать до жодної партії. Вибори до органів виконавчої влади на місцях проходять без визначальної ролі політичних партій; електорат вибирає, орієнтуючись, скоріше, не на програми, а на особистість кандидата. Цьому є свої причини.
По-перше, в Росії ще не склалася стійка партійна система. Велика кількість партій, що носять багато в чому штучний характер, обумовлене не відзнакою програм, а амбіціями їхніх лідерів. Такі партії турбує більше не реалізація інтересів секторального шару, а «голий інтерес влади». По-друге, вододіл у партійній боротьбі відбувається по лінії «партія влади - протестуйте угруповання» при незжитої кардинальних ідеологічних протиріч, здатних вилитися у силове протистояння, стійкої партійної системи досягти важко. По-третє, становленню сильних партій не сприяє і позиція верхніх ешелонів влади (Президент і Уряд), яким вигідно мати діалог з розрізненої опозицією.
Виконавча влада свідомо проводить в Росії політику «деполітизації», щоб не допустити більшого впливу політичних партій на населення. В умовах, коли за Конституцією Росії більшість владних повноважень зосереджена в руках Президента і виконавчих органів влади, вплив і вплив політичних партій на загальнонаціональну політику зведено до мінімуму і здійснюється в основному в рамках парламентських дебатів.
Влада політичних партій в Росії має латентний характер, зводячись до діяльності їх парламентських фракції. У цьому випадку вплив на виконавчу владу здійснюється через процес законотворчості, за допомогою лобіювання прийняття політичних і соціально-економічних рішень, торгу на «ринку влади» з Урядом і Президентом (що має часто вигляд «сутички під килимом»). Намагаючись подолати партійний вплив, виконавча влада робить кроки, спрямовані на зміну Закону про вибори до Державної Думи.
Проте пояснити слабкість політичних партій в сучасній Росії лише протидією з боку виконавчої вертикалі влади не можна. Самі партії у своїй діяльності допускають багато прорахунків і прямих порушень чинного законодавства. Багато лідерів, з чиїми іменами пов'язані партії в умах електорату, просто скомпрометували себе. Партії часто представляють не інтереси населення, а свої власні владні амбіції і тому не мають стійких зв'язків з різними соціальними верствами суспільства. Поки партії виявляють неабияку активність лише напередодні виборчих кампаній. Особливо це відноситься до парламентських партій, які використовують надані їм можливості і апарат (засоби зв'язку і комунікації, фінансування і т.п.) часто не за прямим призначенням.
Сильним важелем потестарного впливу цих партій на виконавчі органи влади в Росії є процес прийняття бюджету. Однак тут вузькопартійні пристрасті та інтереси, лобістська діяльність, непрофесіоналізм та ідеологічна зашореність беруть найчастіше гору над загальнонаціональними пріоритетами. Стає очевидною необхідність підвищення відповідальності партійних фракцій в Державній Думі за ті рішення, які нею приймаються.
Висновок
Політична модернізація нинішньої Росії є перехід суспільства від радянського конституційного ладу до демократичного. Цей перехід був підготовлений демократичним рухом кінця 80-х - початку 90-х рр.. і отримав інституційне втілення в прийнятті Конституції Російської Федерації в 1993 р . Процес модернізації політичної системи Росії ще не завершений. Проте можна виявити характерні риси цього процесу і неоднозначні наслідки.
Всі конституції відкрито чи приховано містять певну теологічну мета. Якщо конституція гарантує правовий захист приватної власності, то ця мета полягає в наданні переваги приватного капіталізму. Проте первинна мета конституції - це регламентація політичного процесу. У радянському конституціоналізмі пріоритет був відданий програмної мети соціалізму, але не регламентації політичного процесу. У цілому радянський конституціоналізм служив демократичним фасадом автократичних вирішенні партійно-державної еліти. Тому що почалися в Росії в 90-х рр.. ринкові реформи означали і руйнування радянської системи. Нинішня російська конституційна демократія не виключає легального введення іншої економічної системи, що, однак, не вимагає руйнування існуючого політичного порядку.
Політична модернізація Росії означає перехід до більш складного типу правління. Легальні процедури конституційної демократії містять систему стримувань і противаг у відносинах між виконавчою, законодавчою і судовою владою (двопалатний парламент, право вето на законопроекти, прийняття Думою бюджету, багатопартійна система, Конституційний Суд, імпічмент). Ці та інші механізми зовнішнього та взаємного контролю перешкоджають утворенню владної монополії. Хоча сьогодні в Росії спостерігається тенденція до акумуляції все більшої влади у президентської адміністрації і місцевої бюрократії.
Модернізація політичної системи Росії пов'язана з переходом від формального федералізму до реального. Стрижнем радянського федералізму було «держава-партія» з квазіцентралізованной командно-адміністративною системою управління. Сьогодні федералізм в Росії з його реальними правами суб'єктів Федерації - об'єктивна дійсність, хоча багато його принципи, зафіксовані в Конституції, залишаються на папері.
Модернізація політичної системи Росії пов'язана з відмовою від однопартійної системи. Нинішній конституціоналізм заснований на принципі конкурентного багатопартійності, суворої формалізації поведінки політичних партій, їх взаємодії. Актуальною стала проблема легалізації політичного лобіювання та посилення контролю за фінансовими пожертвами парламентським партіям.
Політична модернізація Росії означала скасування цензури та інформаційних привілеїв (освітні, контакти з зарубіжними країнами, ексклюзивна інформація, закриті фонди бібліотек), що призвело до плюралізації громадської думки. Проте інформатизація суспільства і концентрація ЗМІ призвели до появи в Росії інформаційних центрів влади під олігархічним контролем.
Демократичний конституціоналізм є рамками плюралістичного суспільства, де політичний процес орієнтований на компроміси між різними силами. Однак у Росії між політичними партіями рідко виникають коаліції. Невирішеність проблеми легалізації впливу групових інтересів збільшує корупцію бюрократії і протиправні дії груп тиску. Суперечності законодавчої і виконавчої влади рідко переростають в компромісні рішення, що призводить до політичних криз.
Список використаної літератури
1. Бажанов В.А. Посткомуністична демократія та її історичні особливості в Росії / / Полис. 2002. № 2.
2. Бажанов В.А. Парадокси демократії / / Вісник Моск. ун-ту. Сер. 18. Соціологія і політологія. 1997. № 1.
3. Котелевська І.В. Сучасний парламент / / Держава і право. 1997. № 3.
4. Матузов Н.І., Малько А.В. Політико-правові режими: актуальні аспекти / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 1.
5. Пантін І. Посткомуністична демократія в Росії: підстави та особливості / / Питання філософії. 1996. № 6.
6. Поляков Л.В. Методологія дослідження російської модернізації / / Поліс. 1997. № 3.
7. Російська історична традиція і перспективи ліберальних реформ. «Круглий стіл» вчених / / Суспільні науки і сучасність. 2000. № 6.
8. Ростоу Д. Переходи до демократії: спроба динамічної моделі / / Поліс. 1996. № 5.
9. Федотова В.Г. Доля Росії в дзеркалі методології / / Питання філософії. 1996. № 5.
10. Янов О. Росія: альтернативи розвитку / / Влада. 1996. № 1.
Нова радянська Конституція - брежнєвська - була прийнята в жовтні
У
Прийнятий варіант Конституції Російської Федерації був розроблений під сильну президентську владу, якої ні парламент, ні Конституційний Суд вже не могли нічим загрожувати [2].
Це призвело до того, що опозиція з самого прийняття Конституції повела «атаку» на неї і Президента, розуміючи, що навіть абсолютна більшість у парламенті не гарантує їй право на владу. Кандидати від опозиції, йдучи на президентські вибори в
Така конституційна колізія в умовах сильної політичної опозиції створює в Росії ситуацію перманентного конфлікту між законодавчою і виконавчою гілками влади. Але головна проблема становлення нової російської державності полягає не в наявності цього конфлікту, а в тому, що різні гілки влади систематично порушують російське законодавство, в тому числі і Конституцію Російської Федерації.
У сучасній Росії для формування правової держави необхідно, по-перше, створити відповідне правове простір, по-друге, досягти необхідний рівень правової культури як населення в цілому, так державних чиновників зокрема. Поки в російському менталітеті цінності, що відповідають принципам, проголошеним у Конституції, ще не стали домінуючими. Тому одна з проблем становлення нової російської державності полягає також у тому, що Конституція проголосила Росію демократичною державою в умовах слабкого демократичного електорату (близько 30% виборців).
Згідно з Конституцією, Росія є федеральною державою. Закріплюючи федеративний устрій Росії, Конституція разом з тим породила його асиметрію, оскільки суб'єкти Федерації - республіки, області, краю і округи - на практиці знаходяться не в рівному політичному і економічному відношеннях. Крім того, суб'єкти Федерації живуть за конституціями (республіки) і статутами (області), багато з яких не відповідають Конституції Російської Федерації, порушуючи її окремі положення.
Важлива роль у становленні сучасної російської державності відводиться формуванню національно-державної ідеї, яка задає «спільна справа» та консолідуючої російське суспільство. Російські демократи, приступаючи на початку 90-х рр.. до реформ, давали обіцянку шляхом ліберальних реформ зробити життя росіян незабаром процвітаючою і наближеною до світових стандартів. Однак результати реформ опинилися в явній суперечності з задумами («Хотіли як краще вийшло як завжди»): 1) стрімко впало виробництво; 2) різко скоротився життєвий рівень; 3) девальвувалися деякі традиційні цінності; 4) виник «номенклатурно-криміналістичний» капіталізм; 5) загострилися соціально-політичні протистояння і національні конфлікти.
У результаті сучасне російське суспільство виглядає соціально роз'єднаним і перш за все з базових цінностей: ідеї демократії для багатьох росіян стали в даний час синонімами всього поганого і тому не можуть служити консолідуючим фактором. Президент Росії оголошував про «зникнення» національно-державної ідеї, але поки державна влада в Росії не може запропонувати зрозумілої «спільної справи», консолідуючого російське суспільство.
Цілий ряд проблем в становленні нової російської державності існує в Росії у взаємодії держави та індивіда, держави і суспільства. У взаємодії держави та індивіда можна виділити два аспекти проблем - правовий і соціальний. Конституція проголосила права людини і громадянина в Росії, які на практиці часто носять декларативний характер. Сучасне російське держава не має поки необхідними ресурсами для того, щоб бути безпосереднім гарантом конституційних прав людини і громадянина в Росії.
Великі проблеми виникли у взаємодії держави і людини в Росії в соціальному плані. Колишня російська державність базувалася на принципах патерналізму, є зворотним боком політики поліцеізма. У ході реформ держава в Росії як відмовилося від політики поліцеізма, так і «кинуло» індивіда напризволяще, постійно звертаючи соціальні програми в Росії, не виплачуючи місяцями бюджетникам заробітної плати, пенсій - пенсіонерам. Незважаючи на те, що до 2002 року стан соціальних програм стабілізувалося, прогрес в області соціального захисту настане ще не скоро. Тому однією з важливих проблем становлення російської державності виступає формування в Росії соціальної держави, більш звичного для патерналістської ментальності росіян.
Інший комплекс проблем виник у стосунках держави і суспільства. У Росії ще не існує громадянського суспільства і перспективи його становлення досить проблематичні. Це обумовлено тим, що, з одного боку, держава традиційно прагне звузити сферу «громадянського суспільства» і охопити своїм контролем як можна більшу кількість громадських зв'язків і відносин. З іншого боку, це обумовлено специфічним менталітетом росіян, який блокує їхню громадянську самостійність та ініціативу.
Важливою проблемою становлення російської державності виступають відносини держави до природних ресурсів країни. Спроби реформаторів шляхом ліберальних реформ перевести Росію на шлях інноваційного розвитку провалилися. Сучасне російське держава змушена орієнтуватися на традиційний спосіб виходу з кризи - мобілізаційний шлях розвитку за рахунок екстенсивного використання природних ресурсів (газ, нафта, ліс, золото).
Цілий ряд проблем виникло у зв'язку із взаємодією російської держави та світового співтовариства. Криза світового комунізму, розпад СРСР як світової держави призвели до серйозних геополітичних змін у світі. Біполярний світ перетворився в монополярний. Єдиною світовою державою залишилися США, хоча останнім часом намітилася тенденція становлення нового геополітичного центру в світі об'єднаної Європи. Росія в даний час більше зайнята внутрішніми справами. Втративши свої позиції в світі, Росія поки що не виробила геополітичну стратегію і тому більше діє ситуативно, ніж стратегічно. Тому деякі аналітики вважають, що Росія на міжнародній арені в даний час діє швидше обдумано, ніж продумано, тобто діє виходячи з ситуації, а не з стратегічних міркувань у відповідності з якою-небудь концепцією національно-державної безпеки.
Однією з важливих проблем сучасної політичної ситуації в Росії є проблема багатопартійності. Головним завданням будь-якої політичної партії є досягнення державної виконавчої чи законодавчої влади. У сучасній Росії партії мають вплив тільки в законодавчій гілці влади. Найбільш значні партії, КПРФ, ЛДПР, НДР і «Яблуко», пройшовши через вибори
При цьому сам Президент Росії не повинен бути пов'язаний ні з однією політичною партією. Уряд також формується не за партійним, а за професійною ознакою. Більшість голів адміністрацій суб'єктів Федерації, мерів великих міст також не належать до жодної партії. Вибори до органів виконавчої влади на місцях проходять без визначальної ролі політичних партій; електорат вибирає, орієнтуючись, скоріше, не на програми, а на особистість кандидата. Цьому є свої причини.
По-перше, в Росії ще не склалася стійка партійна система. Велика кількість партій, що носять багато в чому штучний характер, обумовлене не відзнакою програм, а амбіціями їхніх лідерів. Такі партії турбує більше не реалізація інтересів секторального шару, а «голий інтерес влади». По-друге, вододіл у партійній боротьбі відбувається по лінії «партія влади - протестуйте угруповання» при незжитої кардинальних ідеологічних протиріч, здатних вилитися у силове протистояння, стійкої партійної системи досягти важко. По-третє, становленню сильних партій не сприяє і позиція верхніх ешелонів влади (Президент і Уряд), яким вигідно мати діалог з розрізненої опозицією.
Виконавча влада свідомо проводить в Росії політику «деполітизації», щоб не допустити більшого впливу політичних партій на населення. В умовах, коли за Конституцією Росії більшість владних повноважень зосереджена в руках Президента і виконавчих органів влади, вплив і вплив політичних партій на загальнонаціональну політику зведено до мінімуму і здійснюється в основному в рамках парламентських дебатів.
Влада політичних партій в Росії має латентний характер, зводячись до діяльності їх парламентських фракції. У цьому випадку вплив на виконавчу владу здійснюється через процес законотворчості, за допомогою лобіювання прийняття політичних і соціально-економічних рішень, торгу на «ринку влади» з Урядом і Президентом (що має часто вигляд «сутички під килимом»). Намагаючись подолати партійний вплив, виконавча влада робить кроки, спрямовані на зміну Закону про вибори до Державної Думи.
Проте пояснити слабкість політичних партій в сучасній Росії лише протидією з боку виконавчої вертикалі влади не можна. Самі партії у своїй діяльності допускають багато прорахунків і прямих порушень чинного законодавства. Багато лідерів, з чиїми іменами пов'язані партії в умах електорату, просто скомпрометували себе. Партії часто представляють не інтереси населення, а свої власні владні амбіції і тому не мають стійких зв'язків з різними соціальними верствами суспільства. Поки партії виявляють неабияку активність лише напередодні виборчих кампаній. Особливо це відноситься до парламентських партій, які використовують надані їм можливості і апарат (засоби зв'язку і комунікації, фінансування і т.п.) часто не за прямим призначенням.
Сильним важелем потестарного впливу цих партій на виконавчі органи влади в Росії є процес прийняття бюджету. Однак тут вузькопартійні пристрасті та інтереси, лобістська діяльність, непрофесіоналізм та ідеологічна зашореність беруть найчастіше гору над загальнонаціональними пріоритетами. Стає очевидною необхідність підвищення відповідальності партійних фракцій в Державній Думі за ті рішення, які нею приймаються.
Висновок
Політична модернізація нинішньої Росії є перехід суспільства від радянського конституційного ладу до демократичного. Цей перехід був підготовлений демократичним рухом кінця 80-х - початку 90-х рр.. і отримав інституційне втілення в прийнятті Конституції Російської Федерації в
Всі конституції відкрито чи приховано містять певну теологічну мета. Якщо конституція гарантує правовий захист приватної власності, то ця мета полягає в наданні переваги приватного капіталізму. Проте первинна мета конституції - це регламентація політичного процесу. У радянському конституціоналізмі пріоритет був відданий програмної мети соціалізму, але не регламентації політичного процесу. У цілому радянський конституціоналізм служив демократичним фасадом автократичних вирішенні партійно-державної еліти. Тому що почалися в Росії в 90-х рр.. ринкові реформи означали і руйнування радянської системи. Нинішня російська конституційна демократія не виключає легального введення іншої економічної системи, що, однак, не вимагає руйнування існуючого політичного порядку.
Політична модернізація Росії означає перехід до більш складного типу правління. Легальні процедури конституційної демократії містять систему стримувань і противаг у відносинах між виконавчою, законодавчою і судовою владою (двопалатний парламент, право вето на законопроекти, прийняття Думою бюджету, багатопартійна система, Конституційний Суд, імпічмент). Ці та інші механізми зовнішнього та взаємного контролю перешкоджають утворенню владної монополії. Хоча сьогодні в Росії спостерігається тенденція до акумуляції все більшої влади у президентської адміністрації і місцевої бюрократії.
Модернізація політичної системи Росії пов'язана з переходом від формального федералізму до реального. Стрижнем радянського федералізму було «держава-партія» з квазіцентралізованной командно-адміністративною системою управління. Сьогодні федералізм в Росії з його реальними правами суб'єктів Федерації - об'єктивна дійсність, хоча багато його принципи, зафіксовані в Конституції, залишаються на папері.
Модернізація політичної системи Росії пов'язана з відмовою від однопартійної системи. Нинішній конституціоналізм заснований на принципі конкурентного багатопартійності, суворої формалізації поведінки політичних партій, їх взаємодії. Актуальною стала проблема легалізації політичного лобіювання та посилення контролю за фінансовими пожертвами парламентським партіям.
Політична модернізація Росії означала скасування цензури та інформаційних привілеїв (освітні, контакти з зарубіжними країнами, ексклюзивна інформація, закриті фонди бібліотек), що призвело до плюралізації громадської думки. Проте інформатизація суспільства і концентрація ЗМІ призвели до появи в Росії інформаційних центрів влади під олігархічним контролем.
Демократичний конституціоналізм є рамками плюралістичного суспільства, де політичний процес орієнтований на компроміси між різними силами. Однак у Росії між політичними партіями рідко виникають коаліції. Невирішеність проблеми легалізації впливу групових інтересів збільшує корупцію бюрократії і протиправні дії груп тиску. Суперечності законодавчої і виконавчої влади рідко переростають в компромісні рішення, що призводить до політичних криз.
Список використаної літератури
1. Бажанов В.А. Посткомуністична демократія та її історичні особливості в Росії / / Полис. 2002. № 2.
2. Бажанов В.А. Парадокси демократії / / Вісник Моск. ун-ту. Сер. 18. Соціологія і політологія. 1997. № 1.
3. Котелевська І.В. Сучасний парламент / / Держава і право. 1997. № 3.
4. Матузов Н.І., Малько А.В. Політико-правові режими: актуальні аспекти / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 1.
5. Пантін І. Посткомуністична демократія в Росії: підстави та особливості / / Питання філософії. 1996. № 6.
6. Поляков Л.В. Методологія дослідження російської модернізації / / Поліс. 1997. № 3.
7. Російська історична традиція і перспективи ліберальних реформ. «Круглий стіл» вчених / / Суспільні науки і сучасність. 2000. № 6.
8. Ростоу Д. Переходи до демократії: спроба динамічної моделі / / Поліс. 1996. № 5.
9. Федотова В.Г. Доля Росії в дзеркалі методології / / Питання філософії. 1996. № 5.
10. Янов О. Росія: альтернативи розвитку / / Влада. 1996. № 1.