"Міжнародна безпека і глобальні політичні процеси"
Зміст
Введення
1. Поняття та сутність міжнародної безпеки
2. Зміна середовища безпеки і нові глобальні загрози
3. Глобалізація політичних процесів на сучасному етапі
Висновок
Список літератури
Введення
Актуальність досліджуваної теми зумовлена тим, що проблема безпеки - одна з центральних у теорії та практиці державного управління. З нею так чи інакше пов'язаний практично будь-яке питання міжнародної політики.
Племена народності, етнічні групи, поліси, імперії і держави впродовж всієї історії людства не переставали ворогувати один з одним. Тому політики і мислителі здавна замислювалися над тим, як уникнути загроз нападу з боку сусідів, якими мають бути засоби протистояння. Створювалися все нові системи озброєнь, розроблялися різні стратегії. Одна з головних особливостей міжнародних відносин - анархічність міжнародного середовища. Вона навіть із застереженнями (нехай іноді дуже серйозними) визнається всіма дослідниками і пов'язана з невирішеністю проблеми безпеки. Поки існують держави, безпека не буде тотальною або абсолютною, а залишиться відносної і завжди буде залежати від політичної волі "государів". Звичайно, стосунки не зводяться до міждержавних взаємодій, а міжнародна політика - до зовні політичної діяльності держави. Проте було б помилкою недооцінювати ту роль, яку держави продовжують грати в оцінці викликів і можливостей зовнішнього світу, в адаптації нації до міжнародного оточенню, у збереженні її ідентичності, захист цінностей, інакше кажучи, в національній безпеці в широкому сенсі цього терміну. Це особливо актуально в сучасних умовах глобалізованого світу, коли економізація, інформатизація та демократизація міжнародних відносин створюють безпрецедентні можливості для розвитку, але одночасно роблять всю систему більш вразливою для тероризму, застосування зброї масового ураження.
З точки зору теорії політичного реалізму міжнародні відносини існують, кажучи словами Р. Арона, "в тіні війни". У відсутності вищої керівної інстанції, єдиного управління діями держави в досягненні і захисту своїх інтересів можуть розраховувати тільки на власні сили. Неореалізм йде в цьому відношенні дещо далі і вводить поняття "зрілої анархії", відповідно до якого міжнародні інститути, а також які вони виробляють норми і правила поведінки пом'якшують наслідки зіткнення державних інтересів і почасти виводять міжнародні відносини з "тіні війни". Неореалісти стверджують, що національні інтереси і національна безпека самим безпосереднім чином Чи пов'язані зі структурою міжнародної системи. Однак головним засобом досягнення та захисту національної безпеки і в реалізмі, і в неореалізмі визнається сила (перш за все в її військово-політичному вимірі), а головним інструментом, що гарантує міжнародну безпеку - баланс сил.
Ще одна суттєва особливість реалістичного розуміння безпеки полягає в тому, що воно носить перш за все охоронний характер; безпека розглядається як не загрожує стану. Таке розуміння безпеки залишає в тіні, часом недооцінює, а в деяких випадках і взагалі ігнорує її значення як сукупності заходів для забезпечення не загрожує стану. Як показує Н.А. Косолапов, недооцінка такого аспекту безпеки, як конкурентні спроможності держави-нації у боротьбі за виживання і розвиток тобто недооцінка "життєзабезпечення" аспекту безпеки, може призвести до найсерйозніших наслідків.
З позицій політичного реалізму головна дійова особа національної та міжнародної безпеки - держава. Саме воно є основною ланкою, причиною і наслідком, основним винуватцем (джерелом загроз) і надією в співвідношенні загроза - безпека.
Холодна війна (і в цьому її подібність з будь-якою війною) сприяла розширенню ролі держави, посилення його значення і влади його бюрократичного апарату. Реалістская концепція лежала в основі побудови структур безпеки в протиборстві між Сходом і Заходом. Це виявлялося не тільки у постійному нарощуванні та якісному вдосконаленні військової сили, але і в особливій увазі до стратегії ядерного стримування.
За межами стратегічних досліджень, які вивчають відносини Схід-Захід, реалістка підходи вже тоді не вважалися цілком адекватними. Перевага віддавалася більш широкого розуміння безпеки. Небезпека виникнення ядерної війни, зростання взаємозалежності, що нав'язує обмеження в застосуванні військової сили, а також етичні проблеми, пов'язані з ситуацією гарантованого взаємного знищення, всі ці проблеми дає поштовх до розробки альтернативних уявлень. Такі уявлення, особливо до кінця холодної війни, отримують все більш широке поширення. Важливе місце в нових уявленнях про безпеку займають поняття неподільності і взаємної безпеки: безпека розглядається як єдине ціле. Зниження рівня безпеки однієї сторони з цієї точки зору неминуче викликає зниження рівня безпеці іншої.
Продовжує існувати і розроблятися розуміння безпеки на основі ліберально-ідеалістичної парадигми. Однією з центральних у цій парадигмі є ідея про міжнародне співробітництво, заснованому на універсальних цінностях і загальнолюдських інтересах. З цих позицій загрозу безпеці становлять ті учасники міжнародних відносин, які відмовляються від співпраці, порушують загальноприйняті моральні і правові норми. Центральні поняття в ліберально-ідеалістичної парадигми - загальне роззброєння і колективна безпека, головним об'єктом якої є зазначені універсал, а також невід'ємні права особистості. Колективна безпека - єдиний шлях для подолання дилеми безпеки, який проходить через створення та зміцнення міжнародних інститутів (і насамперед через зміцнення та подальший розвиток системи ООН), подальше вдосконалення міжнародного права, дотримання загальноприйнятих норм моралі.
При цьому поняття "колективна безпека", що отримало політичний статус ще за часів лити Націй, починаючи з 1970-х рр.. не тільки привертає увагу дослідників, але й має широке ходіння в політичних колах, зайнятих розробкою та здійсненням стратегією міжнародної безпеки. У ці ж роки народжуються і інші, близькі вказаною поняття безпеки. Наприклад, поняття "загальної безпеки" (common security) як протилежності стратегії стримування. "Загальна безпека" має на увазі довгострокові державні зобов'язання, що враховують побоювання щодо своєї безпеки з боку інших держав, а також спільну роботу за різними напрямками для максимального збільшення рівня взаємозалежності між державами. Інше поняття - це поняття "загальної та колективної оборони". Під ним мається на увазі спільна захист членів спільноти безпеки (наприклад, НАТО і ОВД) від зовнішньої агресії.
Нарешті, в 1970-і рр.. з'являються і поняття "всеосяжної безпеки" (comdivhensive security) або "загальної безпеки" (overall security), які розглядаються як альтернатива національної безпеки і як засіб надання новій і більш широкої основи співпраці в умовах стабілізації міжнародної систему. Всеосяжна та / або загальна безпека - явища багатомірні: вони зосереджуються не тільки на політичних і дипломатичних суперечках (які часто призводять до конфлікту), але й на таких факторах, як слаборозвинена економіка, торгові суперечності, неконтрольовані переміщення населення, стану екології, наркобізнес, тероризм і права людини.
Проте головним і найбільш операційним в цьому комплексі залишається поняття колективної безпеки. Під нею розуміється ситуація, в якій всі члени певної спільноти безпеки відмовляються від застосування сили у відносинах один з одним і погоджуються надавати допомогу будь-якій державі-учасникові, який піддався нападу з боку іншої держави даного співтовариства. Основний напрямок теоретичних пошуків і політичних зусиль, спрямованих на подолання тупикової ситуації, яка склалася в результаті гонки озброєнь (найбільш концентрованого виразу холодної війни), було направлено на створення системи всеосяжної колективної безпеки під егідою ООН. Подальші дослідження показали, що створення такої системи пов'язане з серйозними труднощами. Вони пов'язані з тим, що всеохоплююча колективна безпека повинна відповідати ряду важких у умов.
Процеси взаємозалежності стирають грань між внутрішніми і зовнішніми, між державними і громадськими інтересами. Внутрішня і зовнішня політика стають тісно пов'язаними.
Відповідно відбуваються зміни і в сфері безпеки.
Як підкреслюється в Хартії Європейської безпеки, прийнятої в Стамбулі в листопаді 1999р., "Стало все більш очевидним, що загрози нашій безпеці можуть бути наслідком конфліктів як між державами, так і всередині держави" (Хартія Європейської безпеки. 1999). Враховувати національні інтереси стає все важче. Традиційні максими міжнародної політики, які використовуються державами в їх національні інтереси чи ті, за допомогою яких вони намагаються збільшити свою силу, стають сумнівними.
З іншого боку, свою непристосованість до нових реалій виявили фактично всі міжнародні інститути безпеки - ООН, ОБСЄ, НАТО (остання була створена з метою протистояння СРСР, і з його розпадом втратила противника, а отже, і початковий основний сенс свого існування).
Щодо ООН слід сказати наступне. Справа не в тому, що вона була створена з метою запобігання нової світової війни і раптового нападу однієї держави або групи держав на інше, а сьогодні зіткнулася з ситуацією, в якій "на даний момент немає небезпеки світової війни або, навіть, війни між державами" Справа так само не в тому, що право вето стало головною перешкодою для прийняття рішень, які здатні швидко та ефективно допомогти вийти з кризової ситуації або запобігти загрозам нетрадиційного характеру.
Обгрунтованість цих двох моментів викликає певні сумніви. У першому випадку сумніву викликані, наприклад, прийняттям Конгресом США рішення про розгортання нової системи ПРО (за відсутності загрози війни це виглядає абсолютно безглуздим). А в другому - сумніви виникають щодо того, що рішення про військову операцію в Косово (прийняте без мандата ООН саме з метою уникнути вето з боку РФ і Китаю) дозволило радикально поліпшити ситуацію в Косово.
Право вето, дійсно далеко не ідеальний інструмент для вироблення та прийняття узгоджених рішень. Але до тих пір поки в системі ООН не вдасться виробити більш досконалого механізму стримування і противаг, саме право вето виконує цю роль в умовах, коли більшість у складі постійних членів РБ належить Західним країнам і саме у них є можливість чинити тиск на країни, що обираються в нього лише на дворічний термін. Можливо, що якраз використання даного інструмента буде стимулювати інтенсивні пошуки легітимних шляхів вирішення проблем.
Невідповідність ООН новим вимогам у сфері безпеки пов'язано з іншою обставиною, а саме протиріччям між проголошуваними в Статуті ООН правом націй на самоврядування і цінністю невід'ємних прав людини, з одного боку, і непорушністю принципу державного суверенітету, збереження цілісності держав і непорушності державних кордонів - з іншого . Незважаючи на проведені реформи, створення і початок здійснення нових програм і стрімке розширення на схід, Альянс продовжує випробовувати проблеми, пов'язані з усе ще не знайденої нової самоідентифікацією. Закінчення холодної війни і зникнення радянської загрози вивели на перший план розходження інтересів США і їхніх європейських союзників і загострили проблеми довіри між ними. Крім того, доля і життєвий досвід нового покоління американської та європейської еліти, що зміняє при владі старе покоління, вже не пов'язані з колишньою відданістю ідеям атлантичної спільноти.
Крім того, незважаючи на постійні твердження про те, що НАТО не тільки і не стільки військова, скільки політична організація, метою якої є попередження та дозвіл криз, залишається фактом те, що вона слабо пристосована для участі в рятувальних і гуманітарних операціях в разі стихійних лих та природних катастроф і не виявляє зацікавленості у тому участі.
Тим часом велика частина сучасних викликів і загроз міжнародній безпеці вимагає для свого вирішення нових, перш за все не військових підходів. Це відноситься не тільки до вирішення економічних проблем і проблеми деградації навколишнього середовища, але і спільного пошуку правового вирішення суперечності між прагненням до самоврядування та групової самоідентифікації і збереженням цілісності держав, між зростанням сепаратизму і непорушністю кордонів, між прагненням субнаціональних груп і регіонів до суверенітету і суверенітетом нації-держави, частиною якого вони є. У цьому відношенні не можна не погодиться з висновком про те, що "війна створює більше проблем, ніж вона може вирішити.
Сьогодні основні виклики безпеки пов'язані з глобальною кризою систем громадської і політичної організації та ідеологічних засад.
Поняття державного суверенітету розмивається сьогодні як зверху, за рахунок диктату світового ринку, так і знизу, за рахунок сепаратизму, расово - етнічних і релігійних конфліктів і пр.
Принцип самовизначення націй сьогодні все частіше виступає проти принципу територіальної цілісності і непорушності кордонів, а принцип гуманітарної інтервенції - проти принципу державного суверенітету. Якщо процес "знизу" не буде зустрічати опору, не буде регулюватися світовим співтовариством, то через 10-12 років у світі буде додатково, по ряду оцінок, ще близько 100 формально незалежних, суверенних держав, у тому числі виділилися з ряду країн СНД - наприклад тієї ж Грузії чи Молдови.
Не зникло така проблема і для Росії, і вона відноситься не тільки до Чечні. При відсутності високих темпів економічного зростання, відповідних зусиль у галузі державного будівництва, цілеспрямованої культурної політики загроза виділення з Росії ряду утворень може зрости. На жаль, це буде вписуватися в одну з діючих на сьогодні тенденцій у системі міжнародних відносин, якій поряд з Росією намагаються протистояти цілий ряд інших держав, у тому числі такі азіатські гіганти як КНР і Індія, з якими у нас виникає все більше паралельних і співпадаючих інтересів.
Зміст
Введення
1. Поняття та сутність міжнародної безпеки
2. Зміна середовища безпеки і нові глобальні загрози
3. Глобалізація політичних процесів на сучасному етапі
Висновок
Список літератури
Введення
Актуальність досліджуваної теми зумовлена тим, що проблема безпеки - одна з центральних у теорії та практиці державного управління. З нею так чи інакше пов'язаний практично будь-яке питання міжнародної політики.
Племена народності, етнічні групи, поліси, імперії і держави впродовж всієї історії людства не переставали ворогувати один з одним. Тому політики і мислителі здавна замислювалися над тим, як уникнути загроз нападу з боку сусідів, якими мають бути засоби протистояння. Створювалися все нові системи озброєнь, розроблялися різні стратегії. Одна з головних особливостей міжнародних відносин - анархічність міжнародного середовища. Вона навіть із застереженнями (нехай іноді дуже серйозними) визнається всіма дослідниками і пов'язана з невирішеністю проблеми безпеки. Поки існують держави, безпека не буде тотальною або абсолютною, а залишиться відносної і завжди буде залежати від політичної волі "государів". Звичайно, стосунки не зводяться до міждержавних взаємодій, а міжнародна політика - до зовні політичної діяльності держави. Проте було б помилкою недооцінювати ту роль, яку держави продовжують грати в оцінці викликів і можливостей зовнішнього світу, в адаптації нації до міжнародного оточенню, у збереженні її ідентичності, захист цінностей, інакше кажучи, в національній безпеці в широкому сенсі цього терміну. Це особливо актуально в сучасних умовах глобалізованого світу, коли економізація, інформатизація та демократизація міжнародних відносин створюють безпрецедентні можливості для розвитку, але одночасно роблять всю систему більш вразливою для тероризму, застосування зброї масового ураження.
1. Поняття та сутність міжнародної безпеки
Поняття "безпека" тісно пов'язане з категорією "національні інтереси". Більше того, перше є похідним від другої. Національна безпека покликана передусім забезпечити гарантії невразливості основних, життєво важливих інтересів - національного суверенітету, територіальної цілісності держави-нації, захисту її населення, - тобто таких інтересів, заради досягнення яких воно скоріше погодиться воювати, ніж піде на компроміс. Інакше кажучи, національна безпека-це стратегія, спрямована на забезпечення життєво важливих інтересів держави-нації. Такий класичний, реалістичний підхід до проблеми.З точки зору теорії політичного реалізму міжнародні відносини існують, кажучи словами Р. Арона, "в тіні війни". У відсутності вищої керівної інстанції, єдиного управління діями держави в досягненні і захисту своїх інтересів можуть розраховувати тільки на власні сили. Неореалізм йде в цьому відношенні дещо далі і вводить поняття "зрілої анархії", відповідно до якого міжнародні інститути, а також які вони виробляють норми і правила поведінки пом'якшують наслідки зіткнення державних інтересів і почасти виводять міжнародні відносини з "тіні війни". Неореалісти стверджують, що національні інтереси і національна безпека самим безпосереднім чином Чи пов'язані зі структурою міжнародної системи. Однак головним засобом досягнення та захисту національної безпеки і в реалізмі, і в неореалізмі визнається сила (перш за все в її військово-політичному вимірі), а головним інструментом, що гарантує міжнародну безпеку - баланс сил.
Ще одна суттєва особливість реалістичного розуміння безпеки полягає в тому, що воно носить перш за все охоронний характер; безпека розглядається як не загрожує стану. Таке розуміння безпеки залишає в тіні, часом недооцінює, а в деяких випадках і взагалі ігнорує її значення як сукупності заходів для забезпечення не загрожує стану. Як показує Н.А. Косолапов, недооцінка такого аспекту безпеки, як конкурентні спроможності держави-нації у боротьбі за виживання і розвиток тобто недооцінка "життєзабезпечення" аспекту безпеки, може призвести до найсерйозніших наслідків.
З позицій політичного реалізму головна дійова особа національної та міжнародної безпеки - держава. Саме воно є основною ланкою, причиною і наслідком, основним винуватцем (джерелом загроз) і надією в співвідношенні загроза - безпека.
Холодна війна (і в цьому її подібність з будь-якою війною) сприяла розширенню ролі держави, посилення його значення і влади його бюрократичного апарату. Реалістская концепція лежала в основі побудови структур безпеки в протиборстві між Сходом і Заходом. Це виявлялося не тільки у постійному нарощуванні та якісному вдосконаленні військової сили, але і в особливій увазі до стратегії ядерного стримування.
За межами стратегічних досліджень, які вивчають відносини Схід-Захід, реалістка підходи вже тоді не вважалися цілком адекватними. Перевага віддавалася більш широкого розуміння безпеки. Небезпека виникнення ядерної війни, зростання взаємозалежності, що нав'язує обмеження в застосуванні військової сили, а також етичні проблеми, пов'язані з ситуацією гарантованого взаємного знищення, всі ці проблеми дає поштовх до розробки альтернативних уявлень. Такі уявлення, особливо до кінця холодної війни, отримують все більш широке поширення. Важливе місце в нових уявленнях про безпеку займають поняття неподільності і взаємної безпеки: безпека розглядається як єдине ціле. Зниження рівня безпеки однієї сторони з цієї точки зору неминуче викликає зниження рівня безпеці іншої.
Продовжує існувати і розроблятися розуміння безпеки на основі ліберально-ідеалістичної парадигми. Однією з центральних у цій парадигмі є ідея про міжнародне співробітництво, заснованому на універсальних цінностях і загальнолюдських інтересах. З цих позицій загрозу безпеці становлять ті учасники міжнародних відносин, які відмовляються від співпраці, порушують загальноприйняті моральні і правові норми. Центральні поняття в ліберально-ідеалістичної парадигми - загальне роззброєння і колективна безпека, головним об'єктом якої є зазначені універсал, а також невід'ємні права особистості. Колективна безпека - єдиний шлях для подолання дилеми безпеки, який проходить через створення та зміцнення міжнародних інститутів (і насамперед через зміцнення та подальший розвиток системи ООН), подальше вдосконалення міжнародного права, дотримання загальноприйнятих норм моралі.
При цьому поняття "колективна безпека", що отримало політичний статус ще за часів лити Націй, починаючи з 1970-х рр.. не тільки привертає увагу дослідників, але й має широке ходіння в політичних колах, зайнятих розробкою та здійсненням стратегією міжнародної безпеки. У ці ж роки народжуються і інші, близькі вказаною поняття безпеки. Наприклад, поняття "загальної безпеки" (common security) як протилежності стратегії стримування. "Загальна безпека" має на увазі довгострокові державні зобов'язання, що враховують побоювання щодо своєї безпеки з боку інших держав, а також спільну роботу за різними напрямками для максимального збільшення рівня взаємозалежності між державами. Інше поняття - це поняття "загальної та колективної оборони". Під ним мається на увазі спільна захист членів спільноти безпеки (наприклад, НАТО і ОВД) від зовнішньої агресії.
Нарешті, в 1970-і рр.. з'являються і поняття "всеосяжної безпеки" (comdivhensive security) або "загальної безпеки" (overall security), які розглядаються як альтернатива національної безпеки і як засіб надання новій і більш широкої основи співпраці в умовах стабілізації міжнародної систему. Всеосяжна та / або загальна безпека - явища багатомірні: вони зосереджуються не тільки на політичних і дипломатичних суперечках (які часто призводять до конфлікту), але й на таких факторах, як слаборозвинена економіка, торгові суперечності, неконтрольовані переміщення населення, стану екології, наркобізнес, тероризм і права людини.
Проте головним і найбільш операційним в цьому комплексі залишається поняття колективної безпеки. Під нею розуміється ситуація, в якій всі члени певної спільноти безпеки відмовляються від застосування сили у відносинах один з одним і погоджуються надавати допомогу будь-якій державі-учасникові, який піддався нападу з боку іншої держави даного співтовариства. Основний напрямок теоретичних пошуків і політичних зусиль, спрямованих на подолання тупикової ситуації, яка склалася в результаті гонки озброєнь (найбільш концентрованого виразу холодної війни), було направлено на створення системи всеосяжної колективної безпеки під егідою ООН. Подальші дослідження показали, що створення такої системи пов'язане з серйозними труднощами. Вони пов'язані з тим, що всеохоплююча колективна безпека повинна відповідати ряду важких у умов.
2. Зміна середовища безпеки і нові глобальні загрози
В умовах розпаду жорсткої біполярної структури, що визначала ступінь і характер участі не тільки в "високою" (що стосується питань безпеки, війни і миру), але і "низькою" політиці (яка охоплює питання культурних обмінів, наукових та професійних контактів ...), вторгнення нових діючих осіб в обидві і ці сфери набуло воістину обвальний характер. Це стосується традиційних міжнародних акторів - держав і міждержавних інститутів, і в ще більшій мірі нових учасників, таких, як субнаціональні структури, транснаціональні корпорації, неурядові організації, різного роду асоціації, стійкі групи (аж до мафіозних структур) і видатні особистості. Але мабуть, ще більш вражаючими є ті зміни, які вносить сьогодні в характер і стан міжнародних відносин участь в них різного роду тимчасових об'єднань і "неорганізованих" приватних осіб.Процеси взаємозалежності стирають грань між внутрішніми і зовнішніми, між державними і громадськими інтересами. Внутрішня і зовнішня політика стають тісно пов'язаними.
Відповідно відбуваються зміни і в сфері безпеки.
Як підкреслюється в Хартії Європейської безпеки, прийнятої в Стамбулі в листопаді 1999р., "Стало все більш очевидним, що загрози нашій безпеці можуть бути наслідком конфліктів як між державами, так і всередині держави" (Хартія Європейської безпеки. 1999). Враховувати національні інтереси стає все важче. Традиційні максими міжнародної політики, які використовуються державами в їх національні інтереси чи ті, за допомогою яких вони намагаються збільшити свою силу, стають сумнівними.
З іншого боку, свою непристосованість до нових реалій виявили фактично всі міжнародні інститути безпеки - ООН, ОБСЄ, НАТО (остання була створена з метою протистояння СРСР, і з його розпадом втратила противника, а отже, і початковий основний сенс свого існування).
Щодо ООН слід сказати наступне. Справа не в тому, що вона була створена з метою запобігання нової світової війни і раптового нападу однієї держави або групи держав на інше, а сьогодні зіткнулася з ситуацією, в якій "на даний момент немає небезпеки світової війни або, навіть, війни між державами" Справа так само не в тому, що право вето стало головною перешкодою для прийняття рішень, які здатні швидко та ефективно допомогти вийти з кризової ситуації або запобігти загрозам нетрадиційного характеру.
Обгрунтованість цих двох моментів викликає певні сумніви. У першому випадку сумніву викликані, наприклад, прийняттям Конгресом США рішення про розгортання нової системи ПРО (за відсутності загрози війни це виглядає абсолютно безглуздим). А в другому - сумніви виникають щодо того, що рішення про військову операцію в Косово (прийняте без мандата ООН саме з метою уникнути вето з боку РФ і Китаю) дозволило радикально поліпшити ситуацію в Косово.
Право вето, дійсно далеко не ідеальний інструмент для вироблення та прийняття узгоджених рішень. Але до тих пір поки в системі ООН не вдасться виробити більш досконалого механізму стримування і противаг, саме право вето виконує цю роль в умовах, коли більшість у складі постійних членів РБ належить Західним країнам і саме у них є можливість чинити тиск на країни, що обираються в нього лише на дворічний термін. Можливо, що якраз використання даного інструмента буде стимулювати інтенсивні пошуки легітимних шляхів вирішення проблем.
Невідповідність ООН новим вимогам у сфері безпеки пов'язано з іншою обставиною, а саме протиріччям між проголошуваними в Статуті ООН правом націй на самоврядування і цінністю невід'ємних прав людини, з одного боку, і непорушністю принципу державного суверенітету, збереження цілісності держав і непорушності державних кордонів - з іншого . Незважаючи на проведені реформи, створення і початок здійснення нових програм і стрімке розширення на схід, Альянс продовжує випробовувати проблеми, пов'язані з усе ще не знайденої нової самоідентифікацією. Закінчення холодної війни і зникнення радянської загрози вивели на перший план розходження інтересів США і їхніх європейських союзників і загострили проблеми довіри між ними. Крім того, доля і життєвий досвід нового покоління американської та європейської еліти, що зміняє при владі старе покоління, вже не пов'язані з колишньою відданістю ідеям атлантичної спільноти.
Крім того, незважаючи на постійні твердження про те, що НАТО не тільки і не стільки військова, скільки політична організація, метою якої є попередження та дозвіл криз, залишається фактом те, що вона слабо пристосована для участі в рятувальних і гуманітарних операціях в разі стихійних лих та природних катастроф і не виявляє зацікавленості у тому участі.
Тим часом велика частина сучасних викликів і загроз міжнародній безпеці вимагає для свого вирішення нових, перш за все не військових підходів. Це відноситься не тільки до вирішення економічних проблем і проблеми деградації навколишнього середовища, але і спільного пошуку правового вирішення суперечності між прагненням до самоврядування та групової самоідентифікації і збереженням цілісності держав, між зростанням сепаратизму і непорушністю кордонів, між прагненням субнаціональних груп і регіонів до суверенітету і суверенітетом нації-держави, частиною якого вони є. У цьому відношенні не можна не погодиться з висновком про те, що "війна створює більше проблем, ніж вона може вирішити.
Сьогодні основні виклики безпеки пов'язані з глобальною кризою систем громадської і політичної організації та ідеологічних засад.
Поняття державного суверенітету розмивається сьогодні як зверху, за рахунок диктату світового ринку, так і знизу, за рахунок сепаратизму, расово - етнічних і релігійних конфліктів і пр.
Принцип самовизначення націй сьогодні все частіше виступає проти принципу територіальної цілісності і непорушності кордонів, а принцип гуманітарної інтервенції - проти принципу державного суверенітету. Якщо процес "знизу" не буде зустрічати опору, не буде регулюватися світовим співтовариством, то через 10-12 років у світі буде додатково, по ряду оцінок, ще близько 100 формально незалежних, суверенних держав, у тому числі виділилися з ряду країн СНД - наприклад тієї ж Грузії чи Молдови.
Не зникло така проблема і для Росії, і вона відноситься не тільки до Чечні. При відсутності високих темпів економічного зростання, відповідних зусиль у галузі державного будівництва, цілеспрямованої культурної політики загроза виділення з Росії ряду утворень може зрости. На жаль, це буде вписуватися в одну з діючих на сьогодні тенденцій у системі міжнародних відносин, якій поряд з Росією намагаються протистояти цілий ряд інших держав, у тому числі такі азіатські гіганти як КНР і Індія, з якими у нас виникає все більше паралельних і співпадаючих інтересів.
У Європі ж такі проблеми є в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії (Ольстер), в Іспанії (країна Басків), у Бельгії (валлони) і ін
Утворення нових джерел конфліктів не супроводжується посиленням інструментів для їх вирішення. Замість цього спостерігається криза інститутів забезпечення міжнародної безпеки. На глобальному рівні в системі міжнародної безпеки відбувається послаблення ролі Організації Об'єднаних Націй і Ради Безпеки ООН, на регіональному - ослаблення ОБСЄ, що має менш тривалу історію.
Глобалізація - це не тільки одна з основних тенденцій світового розвитку. Цим терміном сьогодні характеризується багато в чому виникнення нової системи міжнародних економічних і політичних відносин, що змінила, перш за все ту систему, яка існувала з 1945 року до початку 1990-х років і характеризується тотальним протистоянням двох супердержав - ідеологічних антагоністів. Нова система міжнародних відносин, що характеризується терміном - глобалізація, в набагато більшій мірі управляється ринковими економічними процесами, ніж політико-ідеологічними рішеннями та міждержавними відносинами.
Фінансова криза 2008 р . не заступили біду більш загальну - криза світосистемного. Політики, діловий світ і громадськість більше турбуються із-за першого. Це зрозуміло. Але фінансові втрати - не єдина загроза. Деградує міжнародний порядок, що склався після розпаду СРСР, а з ним - модель партнерських відносин між Росією і Заходом.
Невизначеність ситуації пов'язана не тільки з циклом зміни влади в США в 2008-2009 роках, але і з ситуацією в нашій країні. У Росії спокійно, але непросто, йде процес перерозподілу впливу, який чинять на зовнішню політику обидві головні гілки виконавчої влади. При цьому фінансова криза, що вдарила і по російській економіці, змушує сумніватися в тому, яким виявиться зовнішньополітичний ресурс Росії - скільки зможе витрачати російська дипломатія на реалізацію своїх завдань.
Активна зовнішня політика, якої була прихильна наша країна останні три-чотири роки - лінія ресурсномістка. Але наростити ресурс політичної конкурентоспроможності Росії, хоча б у поясі СНД, без великих інвестицій (програм економічної допомоги суміжним малим і середнім країнам) неможливо.
Світ навколо Росії наповнений тривожної динамікою. У політико-психологічному сенсі фінансова криза спрацював на формування атмосфери надзвичайності. Країни та уряду в такій ситуації знаходять перепрошувальним надходити незвично, рішуче і навіть різко: все більше думають про власний порятунок, ніж про облік чиїхось інтересів. Позитивно, що в кінці 2008 р . провідні держави змогли хоча б у принципі домовитися про координацію антикризових заходів і приборканні фінансово-економічної розрухи. Гірше - що, незважаючи на це, кожен поволі чекає ослаблення іншого, сподіваючись на те, що в результаті дії об'єктивних причин це ослаблення може трапитися з суперником. Ключове питання: з яким потенціалом кожна країна вийде з кризи. Від цього буде залежати майбутній світовій розклад.
Від фінансової ситуації не відокремити перепади цін на нафту, в цілому різко впали. Розпестити сприятливо високою кон'юнктурою, держави-експортери енергоносіїв, включаючи Росію, опинилися перед лицем важких випробувань. Чи витримають або не витримають їхні економічні системи перевірку дешевизною сировини.
Нова неприємність - фактор малих країн. Виник цілий шар, якщо не клас, "держав-провокаторів", що прагнуть стравити між собою більш сильні країни і нажитися на їх протиріччях. Стратегія інкубації керованої нестабільності у Євразії - головне теоретична спадщина дипломатії К. Райс. Саме ця ризикована ідея опанувала розумами керівників США в роки правління республіканських адміністрацій. Естонія, Грузія, Литва - "молодші учні". За роль старших - конкурують Польща і України. На Заході немов не бачать: з точки зору дипломатичної стратегії Північна Корея - це "Грузія з ядерними амбіціями", хіба що хитрий і вдалішими.
Ще одна риса - "революція цінностей". У 1986-1987 роках радянський лідер М.С. Горбачов зумів сказати, що всі жителі Землі мають спільний інтерес - виживання, уникнення загальної війни. Це було вражаюче і грандіозне психологічне відкриття, завдяки якому хід історії насправді змінився, а ядерна війна між СРСР і США не відбулася. У цьому унікальність заслуги першого радянського президента.
Невід'ємність свободи, демократії та індивідуальних прав міцно увійшли у свідомість більшості представників молодого покоління наших співгромадян. Більше того, діючі керівники країни стали сприймати ці цінності серйозно. "Суверенна демократія" - це навряд чи демократія ліберального типу, але це, безсумнівно, демократія - хоча і з вираженою російською специфікою.
Тільки сьогодні це, може бути, не саме головне. Якщо не буде миру, то може виявитися, нікому буде будувати демократію. А після "п'ятиденки конфронтації" Росії і США з-за серпневих подій 2008 року, схоже, світ гарантований менш надійно, ніж він був гарантований, скажімо, при М.С. Горбачова.
У нинішніх умовах аналітику важливо отримати відповіді на інші питання. Стабільним або не стабільним слід вважати світ, в якому нові війни починаються кожні два роки? Раціональність чи ідеологія більшою мірою живить прагнення США домогтися військово-стратегічної невразливості? Відповіді не очевидні. Ясно, однак, що всі сімнадцять років після розпаду СРСР керівники США не бачили перед собою жодного "гідного супротивника" (тероризм не ставив під загрозу існування США) і звикли до безкарності. У такій атмосфері складалася "плюралістична однополярність".
США відбудували нову структуру світової політики "під себе". Вона давала Сполученим Штатом величезні переваги, але вона ж мала на увазі свого роду моральний обов'язок Вашингтона реалізовувати своє лідерство за принципом "управляти за згодою керованих". Після приходу до влади республіканців на початку 2000-х років США самі почали демонтувати такий механізм світового регулювання, відмовившись від думки погоджувати свої дії з міжнародним співтовариством - хоча б в особі своїх партнерів.
Віхами саморуйнування "плюралістичної однополярності" були насамперед війна в Іраку (2003), погрози (теж всупереч думкам країн ЄС та Японії) застосувати силу проти Північної Кореї та Ірану і, нарешті, підтримка авантюри Грузії в Південній Осетії в серпні 2008 року.
У результаті Росія з осені 2008 р . фактично перейшла з позиції конструктивної опозиції по відношенню до США у світовій системі на платформу протидії американській політиці. Російські керівники з натиском стали говорити про формування глобальної багатополярності.
Події навколо Південної Осетії в 2008 р . знаменували кордон переростання американської експансії в квазі-силову форму. Вперше після розпаду СРСР Вашингтон застосував тактику використання ресурсу третіх країн для дестабілізації російських кордонів.
Ситуація ускладнюється загальносвітовим геоекономічним і геополітичним зрушенням - зсувом фокусу міжнародної конкуренції з простору Західної Європи, Балкан та Близького Сходу на регіон Центрально-Східної Азії, сферу зіткнення військових і економічних інтересів Росії, Китаю, Пакистану, Індії та Ірану. Сполучені Штати будують власну інфраструктуру політичних відносин з державами регіону, намагаючись замкнути двосторонні зв'язки з окремими гравцями на багатосторонній формат. По суті це означає, що поряд з існуючою структурі багатосторонніх відносин з участю Росії в рамках ШОС, ОДКБ і ЄврАзЕс в цій частині світу виникає система багатосторонніх контактів, замкнута на США, але без російської участі.
Варто відзначити виникнення контуру подвійний геоекономічної конкуренції навколо ресурсів "російській півночі". Справді, з півдня очевидно наростання "запиту" на сибірські енергоносії з боку Китаю і Японії. Тиск наростає і з півночі - США, Канада, Норвегія. Інші держави теж починають полускритие суперечка з Росією і конкуренцію з нею за переважні права у можливому освоєнні ресурсів Арктики - включаючи ту її частину, яка у вітчизняній науці та політиці вважається що знаходиться в межах полярних володінь Росії.
У мисленні російської і американської еліт зникає психологічний бар'єр проти війни. У минулому столітті він визначався страхом перед взаємно гарантованим знищенням і культурою "ядерного табу". Сьогодні ця культура перебуває у стадії зникнення. Стабілізуюча роль страху зменшується, а стабілізуюча роль загальних інтересів так про себе і не заявила. Спроби США повернутися до ситуації військово-стратегічної невразливості, яка існувала для Сполучених Штатів до 1957 року - часу створення міжконтинентальних балістичних ракет в СРСР, сприймаються в Росії як загроза її національній безпеці.
Уявлення про неприйнятність атомного конфлікту як інструмент вирішення міжнародних суперечок було у величезному ступені феноменом культури та політичної психології минулого століття. Ерозія цієї культури повертає світ до необхідності теоретичного аналізу ймовірності воєн між великими державами.
Тим часом США - проти великих країн взагалі, і проти сильної Росії зокрема. Американцям легше мати справу з малими і середніми державами. Ось чому антиросійські інтенції США більш фундаментальні, ніж хотілося б думати. Питання про міру взаємного відчуження між Росією та США знову перестав бути пустим. Рівень політико-психологічної ворожості між двома країнами вище, ніж він був наприкінці 1980-х.
Головна проблема російсько-американських відносин - відсутність співпраці у вирішенні конкретних питань. США хочуть від Росії бездіяльності, а вона цього бездіяльності не бажає і не може собі дозволити, дивлячись на те, що відбувається в наближених до неї країнах. З Росії здається, що США приступили до руйнування сфери життєво важливих інтересів РФ на її кордонах. Найскладніша ситуація за історію існування країн.
Головна проблема і головний комплексний фактор загрози нашому суверенітету, територіальної цілісності та культурно-цивілізаційної ідентичності - зростаюче відставання від найбільш розвинених країн світу, а по ряду параметрів і від країн ще такими не є. Якщо в найближчі роки Росія буде мати темпи зростання ВВП навіть не 3-4% на рік, як це поки прогнозується Мінекономіки РФ, а 5-6%, то і в цьому випадку Росія буде мати прогресуюче відставання не лише від найбільш розвинених країн, але і від Китаю і ряду країн Азії, що самим негативним чином проявиться в тому числі у сфері забезпечення воєнної безпеки, обороноздатності країни. Таким чином, якщо ми не набудемо економічної могутності і здатності впливати за його допомогою на мислення американців, ми не зможемо змусити їх поважати російські інтереси. Військова міць - важливий, але, швидше, залишковий елемент сили Росії. Американські правителі повинні розуміти руйнівність прямого зіткнення з Росією. Але не менш важливо дати їм підстави переконатися у привабливості економічної взаємодії з нею. Це здається надзавданням. Але від його рішення залежить мирний або інший характер російсько-американських відносин.
Якщо розглядати тему про зовнішньополітичну компоненті політики національної безпеки Росії в регіональному розрізі, то тут можна виділити в першу чергу наступне:
- Підтримка рівноправних і взаємовигідних відносин з США, насамперед заради виходу російського бізнесу на американський і світовий ринки з цивільної наукомісткої продукцією, а також, задля забезпечення стратегічної стабільності, підвищення ступеня визначеності у міжнародній військово-політичній сфері;
- Формування нових відносин з Європейським Союзом як найбільш близької Росії спільністю в цивілізаційно-культурному відношенні; реалізація з ініціативи Росії щодо Євросоюзу крупних проектів в області енергетики, телекомунікацій, трансконтинентальних євроазіатських транспортних систем і ін;
- Закріплення відносин стратегічного партнерства одночасно з Китаєм і з Індією, з розвитком одночасно співробітництва по ряду збігаються чи паралельних проблем міжнародної безпеки в гнучкому "трикутнику" Росія - КНР - Індія; збереження і поглиблення співпраці з цими країнами у військово-технічній сфері з одночасним нарощуванням співпраці в цивільній промислово-економічній сфері;
- Реалізація довгострокової енергетичної політики на Далекому Сході, насамперед у "трикутнику" Росія - КНР - Індія (російські енергоресурси - природний газ, електроенергія, японські інвестиції, китайський ринок);
Одним з найважливіших пріоритетів політики національної безпеки Росії повинні бути відносини з країнами "близького зарубіжжя", як з країнами СНД, так і з прибалтійськими державами, а також з Фінляндією. У ряді країн СНД необхідно забезпечити взаємовигідні максимально глибокі економічні та соціокультурні зв'язки, домінуючий вплив транснаціональних компаній країн СНД (насамперед з російським ядром) по відношенню до інших компаній. На найближчу перспективу має бути збережений Договір про колективну безпеку СНД, розвиватися і поглиблюватися співпраця країн СНД в антитерористичній діяльності, у боротьбі з організованою злочинністю, наркомафією.
Серед центральних завдань - збереження та розвиток єдиного інформаційного простору території колишнього Радянського Союзу за рахунок скоординованої і цілеспрямованої політики використання телебачення та інших ЗМІ, розвитку телекомунікаційних систем, інтенсифікації наукових і культурних зв'язків.
Військова складова російської політики національної безпеки, на всю доступну для огляду перспективу буде продовжувати грати виключно важливу, а іноді і центральну роль, особливо якщо буде досягнутий новий, що відповідає сучасним вимогам рівень розвитку Збройних сил і оборонного науково-промислового потенціалу.
2. Зеркалов Д.В. Міжнародна і національна безпека. - М.: КНТ, 2008. - 224 с.
3. Косолапов Н.А. "Національна безпека в мінливому світі" / / Світова економіка і міжнародні відносини, 2007, № 10.
4. Кулагін В.М. Міжнародна безпека - М.: Аспект-Пресс, 2007.
5. Троїцький М.А. Міжнародна і національна безпека: сучасна концепція і практика. - М.: МДІМВ, 2006. - 156 с.
Утворення нових джерел конфліктів не супроводжується посиленням інструментів для їх вирішення. Замість цього спостерігається криза інститутів забезпечення міжнародної безпеки. На глобальному рівні в системі міжнародної безпеки відбувається послаблення ролі Організації Об'єднаних Націй і Ради Безпеки ООН, на регіональному - ослаблення ОБСЄ, що має менш тривалу історію.
3. Глобалізація політичних процесів на сучасному етапі
Феномен глобалізації сьогодні охоплює вже не тільки економіку, сферу підприємницької діяльності, але й політичну і соціальну сфери.Глобалізація - це не тільки одна з основних тенденцій світового розвитку. Цим терміном сьогодні характеризується багато в чому виникнення нової системи міжнародних економічних і політичних відносин, що змінила, перш за все ту систему, яка існувала з 1945 року до початку 1990-х років і характеризується тотальним протистоянням двох супердержав - ідеологічних антагоністів. Нова система міжнародних відносин, що характеризується терміном - глобалізація, в набагато більшій мірі управляється ринковими економічними процесами, ніж політико-ідеологічними рішеннями та міждержавними відносинами.
Фінансова криза
Невизначеність ситуації пов'язана не тільки з циклом зміни влади в США в 2008-2009 роках, але і з ситуацією в нашій країні. У Росії спокійно, але непросто, йде процес перерозподілу впливу, який чинять на зовнішню політику обидві головні гілки виконавчої влади. При цьому фінансова криза, що вдарила і по російській економіці, змушує сумніватися в тому, яким виявиться зовнішньополітичний ресурс Росії - скільки зможе витрачати російська дипломатія на реалізацію своїх завдань.
Активна зовнішня політика, якої була прихильна наша країна останні три-чотири роки - лінія ресурсномістка. Але наростити ресурс політичної конкурентоспроможності Росії, хоча б у поясі СНД, без великих інвестицій (програм економічної допомоги суміжним малим і середнім країнам) неможливо.
Світ навколо Росії наповнений тривожної динамікою. У політико-психологічному сенсі фінансова криза спрацював на формування атмосфери надзвичайності. Країни та уряду в такій ситуації знаходять перепрошувальним надходити незвично, рішуче і навіть різко: все більше думають про власний порятунок, ніж про облік чиїхось інтересів. Позитивно, що в кінці
Від фінансової ситуації не відокремити перепади цін на нафту, в цілому різко впали. Розпестити сприятливо високою кон'юнктурою, держави-експортери енергоносіїв, включаючи Росію, опинилися перед лицем важких випробувань. Чи витримають або не витримають їхні економічні системи перевірку дешевизною сировини.
Нова неприємність - фактор малих країн. Виник цілий шар, якщо не клас, "держав-провокаторів", що прагнуть стравити між собою більш сильні країни і нажитися на їх протиріччях. Стратегія інкубації керованої нестабільності у Євразії - головне теоретична спадщина дипломатії К. Райс. Саме ця ризикована ідея опанувала розумами керівників США в роки правління республіканських адміністрацій. Естонія, Грузія, Литва - "молодші учні". За роль старших - конкурують Польща і України. На Заході немов не бачать: з точки зору дипломатичної стратегії Північна Корея - це "Грузія з ядерними амбіціями", хіба що хитрий і вдалішими.
Ще одна риса - "революція цінностей". У 1986-1987 роках радянський лідер М.С. Горбачов зумів сказати, що всі жителі Землі мають спільний інтерес - виживання, уникнення загальної війни. Це було вражаюче і грандіозне психологічне відкриття, завдяки якому хід історії насправді змінився, а ядерна війна між СРСР і США не відбулася. У цьому унікальність заслуги першого радянського президента.
Невід'ємність свободи, демократії та індивідуальних прав міцно увійшли у свідомість більшості представників молодого покоління наших співгромадян. Більше того, діючі керівники країни стали сприймати ці цінності серйозно. "Суверенна демократія" - це навряд чи демократія ліберального типу, але це, безсумнівно, демократія - хоча і з вираженою російською специфікою.
Тільки сьогодні це, може бути, не саме головне. Якщо не буде миру, то може виявитися, нікому буде будувати демократію. А після "п'ятиденки конфронтації" Росії і США з-за серпневих подій 2008 року, схоже, світ гарантований менш надійно, ніж він був гарантований, скажімо, при М.С. Горбачова.
У нинішніх умовах аналітику важливо отримати відповіді на інші питання. Стабільним або не стабільним слід вважати світ, в якому нові війни починаються кожні два роки? Раціональність чи ідеологія більшою мірою живить прагнення США домогтися військово-стратегічної невразливості? Відповіді не очевидні. Ясно, однак, що всі сімнадцять років після розпаду СРСР керівники США не бачили перед собою жодного "гідного супротивника" (тероризм не ставив під загрозу існування США) і звикли до безкарності. У такій атмосфері складалася "плюралістична однополярність".
США відбудували нову структуру світової політики "під себе". Вона давала Сполученим Штатом величезні переваги, але вона ж мала на увазі свого роду моральний обов'язок Вашингтона реалізовувати своє лідерство за принципом "управляти за згодою керованих". Після приходу до влади республіканців на початку 2000-х років США самі почали демонтувати такий механізм світового регулювання, відмовившись від думки погоджувати свої дії з міжнародним співтовариством - хоча б в особі своїх партнерів.
Віхами саморуйнування "плюралістичної однополярності" були насамперед війна в Іраку (2003), погрози (теж всупереч думкам країн ЄС та Японії) застосувати силу проти Північної Кореї та Ірану і, нарешті, підтримка авантюри Грузії в Південній Осетії в серпні 2008 року.
У результаті Росія з осені
Події навколо Південної Осетії в
Ситуація ускладнюється загальносвітовим геоекономічним і геополітичним зрушенням - зсувом фокусу міжнародної конкуренції з простору Західної Європи, Балкан та Близького Сходу на регіон Центрально-Східної Азії, сферу зіткнення військових і економічних інтересів Росії, Китаю, Пакистану, Індії та Ірану. Сполучені Штати будують власну інфраструктуру політичних відносин з державами регіону, намагаючись замкнути двосторонні зв'язки з окремими гравцями на багатосторонній формат. По суті це означає, що поряд з існуючою структурі багатосторонніх відносин з участю Росії в рамках ШОС, ОДКБ і ЄврАзЕс в цій частині світу виникає система багатосторонніх контактів, замкнута на США, але без російської участі.
Варто відзначити виникнення контуру подвійний геоекономічної конкуренції навколо ресурсів "російській півночі". Справді, з півдня очевидно наростання "запиту" на сибірські енергоносії з боку Китаю і Японії. Тиск наростає і з півночі - США, Канада, Норвегія. Інші держави теж починають полускритие суперечка з Росією і конкуренцію з нею за переважні права у можливому освоєнні ресурсів Арктики - включаючи ту її частину, яка у вітчизняній науці та політиці вважається що знаходиться в межах полярних володінь Росії.
У мисленні російської і американської еліт зникає психологічний бар'єр проти війни. У минулому столітті він визначався страхом перед взаємно гарантованим знищенням і культурою "ядерного табу". Сьогодні ця культура перебуває у стадії зникнення. Стабілізуюча роль страху зменшується, а стабілізуюча роль загальних інтересів так про себе і не заявила. Спроби США повернутися до ситуації військово-стратегічної невразливості, яка існувала для Сполучених Штатів до 1957 року - часу створення міжконтинентальних балістичних ракет в СРСР, сприймаються в Росії як загроза її національній безпеці.
Уявлення про неприйнятність атомного конфлікту як інструмент вирішення міжнародних суперечок було у величезному ступені феноменом культури та політичної психології минулого століття. Ерозія цієї культури повертає світ до необхідності теоретичного аналізу ймовірності воєн між великими державами.
Тим часом США - проти великих країн взагалі, і проти сильної Росії зокрема. Американцям легше мати справу з малими і середніми державами. Ось чому антиросійські інтенції США більш фундаментальні, ніж хотілося б думати. Питання про міру взаємного відчуження між Росією та США знову перестав бути пустим. Рівень політико-психологічної ворожості між двома країнами вище, ніж він був наприкінці 1980-х.
Головна проблема російсько-американських відносин - відсутність співпраці у вирішенні конкретних питань. США хочуть від Росії бездіяльності, а вона цього бездіяльності не бажає і не може собі дозволити, дивлячись на те, що відбувається в наближених до неї країнах. З Росії здається, що США приступили до руйнування сфери життєво важливих інтересів РФ на її кордонах. Найскладніша ситуація за історію існування країн.
Головна проблема і головний комплексний фактор загрози нашому суверенітету, територіальної цілісності та культурно-цивілізаційної ідентичності - зростаюче відставання від найбільш розвинених країн світу, а по ряду параметрів і від країн ще такими не є. Якщо в найближчі роки Росія буде мати темпи зростання ВВП навіть не 3-4% на рік, як це поки прогнозується Мінекономіки РФ, а 5-6%, то і в цьому випадку Росія буде мати прогресуюче відставання не лише від найбільш розвинених країн, але і від Китаю і ряду країн Азії, що самим негативним чином проявиться в тому числі у сфері забезпечення воєнної безпеки, обороноздатності країни. Таким чином, якщо ми не набудемо економічної могутності і здатності впливати за його допомогою на мислення американців, ми не зможемо змусити їх поважати російські інтереси. Військова міць - важливий, але, швидше, залишковий елемент сили Росії. Американські правителі повинні розуміти руйнівність прямого зіткнення з Росією. Але не менш важливо дати їм підстави переконатися у привабливості економічної взаємодії з нею. Це здається надзавданням. Але від його рішення залежить мирний або інший характер російсько-американських відносин.
Висновок
За результатами проведеного дослідження можна зробити наступні висновки.Якщо розглядати тему про зовнішньополітичну компоненті політики національної безпеки Росії в регіональному розрізі, то тут можна виділити в першу чергу наступне:
- Підтримка рівноправних і взаємовигідних відносин з США, насамперед заради виходу російського бізнесу на американський і світовий ринки з цивільної наукомісткої продукцією, а також, задля забезпечення стратегічної стабільності, підвищення ступеня визначеності у міжнародній військово-політичній сфері;
- Формування нових відносин з Європейським Союзом як найбільш близької Росії спільністю в цивілізаційно-культурному відношенні; реалізація з ініціативи Росії щодо Євросоюзу крупних проектів в області енергетики, телекомунікацій, трансконтинентальних євроазіатських транспортних систем і ін;
- Закріплення відносин стратегічного партнерства одночасно з Китаєм і з Індією, з розвитком одночасно співробітництва по ряду збігаються чи паралельних проблем міжнародної безпеки в гнучкому "трикутнику" Росія - КНР - Індія; збереження і поглиблення співпраці з цими країнами у військово-технічній сфері з одночасним нарощуванням співпраці в цивільній промислово-економічній сфері;
- Реалізація довгострокової енергетичної політики на Далекому Сході, насамперед у "трикутнику" Росія - КНР - Індія (російські енергоресурси - природний газ, електроенергія, японські інвестиції, китайський ринок);
Одним з найважливіших пріоритетів політики національної безпеки Росії повинні бути відносини з країнами "близького зарубіжжя", як з країнами СНД, так і з прибалтійськими державами, а також з Фінляндією. У ряді країн СНД необхідно забезпечити взаємовигідні максимально глибокі економічні та соціокультурні зв'язки, домінуючий вплив транснаціональних компаній країн СНД (насамперед з російським ядром) по відношенню до інших компаній. На найближчу перспективу має бути збережений Договір про колективну безпеку СНД, розвиватися і поглиблюватися співпраця країн СНД в антитерористичній діяльності, у боротьбі з організованою злочинністю, наркомафією.
Серед центральних завдань - збереження та розвиток єдиного інформаційного простору території колишнього Радянського Союзу за рахунок скоординованої і цілеспрямованої політики використання телебачення та інших ЗМІ, розвитку телекомунікаційних систем, інтенсифікації наукових і культурних зв'язків.
Військова складова російської політики національної безпеки, на всю доступну для огляду перспективу буде продовжувати грати виключно важливу, а іноді і центральну роль, особливо якщо буде досягнутий новий, що відповідає сучасним вимогам рівень розвитку Збройних сил і оборонного науково-промислового потенціалу.
Список літератури
1. Багатур А.Д. Динамічна стабільність в міжнародній політиці / / Нариси теорії та прикладного аналізу міжнародних відносин. М.: НОФМО, 2002.2. Зеркалов Д.В. Міжнародна і національна безпека. - М.: КНТ, 2008. - 224 с.
3. Косолапов Н.А. "Національна безпека в мінливому світі" / / Світова економіка і міжнародні відносини, 2007, № 10.
4. Кулагін В.М. Міжнародна безпека - М.: Аспект-Пресс, 2007.
5. Троїцький М.А. Міжнародна і національна безпека: сучасна концепція і практика. - М.: МДІМВ, 2006. - 156 с.