Для російського уряду, очолюваного В. Черномирдіним, 1993 рік розпочався з визначення основних стратегічних позицій. Вони були оприлюднені в кінці січня. Виклад урядових намірів почалося з жорсткою, співзвучною голосам опозиції, констатації катастрофічного стану російської економіки: «Економіка Росії знаходиться в глибокій кризі, яка загрожує перерости в повний розвал з непередбачуваними економічними, політичними і соціальними наслідками. Падіння виробництва і скорочення капіталовкладень, розлад державних фінансів, зростання інфляції, скорочення валютних надходжень і підрив платоспроможності країни супроводжуються різким зниженням рівня життя широких верств населення ».
В урядовому документі не називався конкретний винуватець різкого погіршення соціально-економічного становища Росії, але за його рядками вгадувалося бажання довести, що Гайдаровскіе реформи не привели до яких-небудь позитивних результатів або навіть до мінімальної стабілізації. Новий прем'єр-міністр явно показував, що його стабілізаційно-реформаторський курс починається «з нуля» і включає в себе, крім усього іншого, виправлення грубих прорахунків попередника.
Пріоритети урядової політики на 1993 р., проте, по перевазі повторювали Гайдаровскіе підходи. Головними серед них оголошувалися зміцнення рубля, фінансова стабілізація і боротьба з інфляцією. Уряд називало своїми основними орієнтирами зниження темпів інфляції до кінця року До 5% на місяць, скорочення дефіциту консолідованого держбюджету до 5% валового національного продукту, стабілізацію курсу рубля до другого півріччя. Оголошувалося про намір припинити розміщення в іноземних банках експортної виручки підприємств «аж до повної конфіскації валютних коштів і суворого кримінального покарання керівників».
Монетаристський підхід до лікування економічних хвороб Росії доповнювався вкрай загальними фразами про цілі промислової політики, яка в попередній рік в уряду практично була відсутня. Уряд Черномирдіна, не називаючи жодних цифр, обмежувалося наміром знизити темпи падіння і почати поступово стабілізувати виробництво, підвищити норми заощаджень і капіталовкладень, стримувати зростання безробіття. Визнавши банкрутство попередньої економічної політики, уряд виявився безсилим запропонувати скільки-небудь переконливу альтернативу гайдарівської курсом. Стратегічні пошуки уряду продовжилися в наступному місяці, а найбільшу популярність придбало засідання Президії кабінету міністрів 11 лютого, стало форумом всіх структур виконавчої влади. На ньому президент Б. Єльцин не тільки пом'якшив критику реформаторського курсу попереднього року, але і спробував її реабілітувати: «Не можу погодитися і з тим, що економічні реформи в Росії пішли за гіршим варіантом. Вони пішли по єдино можливого варіанту. У тих умовах не було можливості вибору ні моделей реформ, ні команди, готової взятись за цю справу ... Реформи зажадали високої ціни. Але це - ціна реформ, а не революції в якій дуже багато ядерною зброєю багатонаціональній країні ».
Виступ Єльцина крім захисту радикальних реформ містило підспудно і визнання того факту, що вони, як і колишні помірні горбачовські реформи, виникли стихійно, визначалися тиском обставин, а не якимись обгрунтованими розрахунками і програмами. Але назвати це відкрито в якості головної причини тяжкого перебігу і наслідків реформ Єльцин не зважився. У його тлумаченні в основі невдач реформаторів лежало опір законодавчій владі: «Однак макроекономічної стабілізації досягти не вдалося. Основна причина тому - розбіжності між законодавчою і виконавчою владою з питання обмежувальної фінансової, грошово-кредитної політики. У результаті ми знаходимося перед реальною загрозою гіперінфляції ».
Президент запропонував законодавчої влади зробити вибір: або укласти угоду з виконавчою владою, давши їй право проводити жорсткий монетаристський курс, або організувати всенародний референдум, який повинен був проголосувати за президентську чи парламентську республіку і, отже, вирішити, кому - президенту чи законодавцям - повинні бути вручені вирішальні владні повноваження.
Питання про референдум піднімався Єльциним вже на сьомому з'їзді народних депутатів Росії, і тоді після палких дискусій було вирішено призначити його на 11 квітня 1993 р. У ході його виборцям потрібно було визначити основи конституційного ладу Росії. Але вже через кілька тижнів після з'їзду члени Верховної Ради на чолі з Хасбулатовим і підтримав їх голова Конституційного суду В. Зорькін оголосили референдум непотрібною і небезпечною затією. Законодавці, однак, не збиралися йти на поступки уряду в питанні про розподіл владних повноважень. Хисткий компроміс, досягнутий між виконавчою і законодавчою владою на сьомому з'їзді, звалився, а їх антагонізм дуже швидко досяг ще більшої гостроти.
Конфлікт між виконавчою і законодавчою владою, що визначив розвиток російської політики в 1993 р. і завершився кривавої сутичкою між ними на початку жовтня, мав ряд причин. Одна з головних полягала в утримувати та поглиблювати розбіжності з питання про соціально-економічному і політичному курсі Росії. Серед законодавців в якості провідної сили утвердилися прихильники регульованої економіки й національно-державницького спрямування, а захисники радикальних ринкових реформ опинилися в явній меншості. Зміна біля керма урядової політики Гайдара Черномирдіним тільки на час примирила законодавчу владу з виконавчою. Як незабаром з'ясувалося, новий уряд, вносячи корективи в економічну політику Гайдара, в той же час не відмовлялося від монетаристського курсу, який викликав найбільший гнів Верховної Ради. До того ж на посаду міністра фінансів, провідника цього курсу, був призначений Б. Федоров, який, як і Гайдар, в очах опозиції був «ставлеником» Міжнародного валютного фонду.
Важливою причиною антагонізму двох гілок державної влади було і відсутність у них досвіду взаємодії в рамках системи поділу влади, якій Росія практично не знала. Спроба випробувати цю систему в Росії була зроблена тільки один раз, на початку XX ст., Але тоді вона зазнала краху. У західних же країнах, звідки система поділу влади була запозичена, вона була не тільки однією з основ демократичного правління, але і діяла практично без збоїв. Але її налагодження зайняло там не одне століття, причому зміцнилися в різних країнах не одна, а кілька моделей поділу влади, які відповідали національним умовам. Головними були дві моделі: президентська республіка, в якій виконавча влада мала більше прерогатив, ніж законодавча, і парламентська республіка, в якій, навпаки, великими прерогативами користувалася законодавча влада.
У світлі світового досвіду для Росії більше підходила модель президентської республіки. На користь її говорили і складнощі перехідного періоду, що переживається Росією, і її розміри, і відсутність у Росії сильних партій, які є обов'язковою умовою успішного функціонування парламентських республік, і особливості російського політичної свідомості. Але ці обставини найменше хвилювали російських законодавців, для яких на центральне місце висунувся питання власного виживання і підпорядкування собі за всяку ціну виконавчої влади.
У міру жорстокості боротьби з президентом і урядом законодавча влада, користуючись присвоєним собі правом змінювати російську Конституцію, стала відсувати виконавчу владу на державні задвірки. Драматизм цієї ситуації полягав у тому, що парламент не відповідав за реалізацію прийнятих рішень у життя, з цієї причини нейтралізація їм виконавчої влади оберталася хаосом або паралічем господарських і соціальних сфер. Законодавці наділили себе найширшими повноваженнями, в тому числі тими, які, відповідно до системи поділу влади в будь-якому її варіанті, мають бути прерогативою виконавчих і судових органів. Одна з поправок до Конституції наділяла Верховна Рада правом «призупиняти дію указів і розпоряджень президента Російської Федерації, скасовувати постанови і розпорядження Рад міністрів республік у складі Російської Федерації в разі їх невідповідності законам Російської Федерації». Зазвичай ця прерогатива належить верховному судового органу. Законодавча влада виявилася також наділеною правом розпоряджатися державним майном, жорстко контролювати фінансово-кредитну та грошову політику, здійснювати інші повноваження, які традиційно відносять до компетенції виконавчої влади.
Російський президент зі свого боку виявив схильність до повного ігнорування волі норовливих законодавців. Війна виконавчої та законодавчої влади заводила всю і без того крихку російську державність у глухий кут, так що винесення на суд виборців питання про основи конституційного ладу, в першу чергу поділ влади, уявлялося хоч якимось виходом з драматичної ситуації. Але між двома антагоністами розгорілася суперечка про формулювання питань для виборців, і навіть на початку березня, тобто за місяць до проведення референдуму, було абсолютно незрозуміло, який же вибір належало їм зробити.
Законодавці, які зібралися 8-12 березня на восьмий З'їзд народних депутатів Росії, вирішили розрубати гордіїв вузол: згідно з їх рішенням, на проведення будь-яких референдумів накладався мораторій, а у взаєминах двох влад закріплювався статус-кво у відповідності з принципами діяла Конституції. Президентська сторона розцінила це рішення як «спробу повністю сконцентрувати владу в руках Рад, повернути комуністичну номенклатуру до важелів управління країною, відібрати назад демократичні завоювання серпня 1991 року». Терміново скликані у Москві Консультативна нарада політичних партій і організацій демократичної орієнтації охарактеризувало підсумки з'їзду як «історичний реванш сил реакції», а позицію Президії Верховної Ради і Р. Хасбулатова - як практично зрослися з політичними установками націонал-комуністичної опозиції.
Удар у президента, його спроба по-своєму розрубати гордіїв вузол у взаєминах виконавчої та законодавчої влади була зроблена 20 березня. Увечері того дня у зверненні до громадян Росії, яке транслювалося по двох телевізійних каналах, Б. Єльцин оголосив про підписання ним Указу про особливий порядок управління до подолання кризи влади. З роз'яснень Єльцина випливало, що на 25 квітня 1993 призначається референдум про довіру президенту і віце-президентові Російської Федерації, а також з питання про проект нової Конституції і вибори нового парламенту. У випадку схвалення нової Конституції діяльність З'їзду народних депутатів і Верховної Ради повинна була бути припинена, хоча вони і не поширювали. Із слів Єльцина випливало також, що будь-які рішення органів та посадових осіб, спрямовані на скасування і призупинення указів та розпоряджень президента, були недійсними. Фактично в країні аж до вступу в силу нової Конституції вводилося президентське правління.
Вже через кілька годин після виступу Єльцина з різкою відповіддю йому на російському телебаченні виступили чотири впливових політика: Р. Хасбулатов, А. Руцькой, В. Зорькін і секретар Ради безпеки Росії Ю. Скоков. Вони рішуче опротестували заяву президента і оголосили його не відповідним Конституції.
Антипрезидентська виступ Хасбулатова, який захищав інтереси Верховної Ради, було цілком передбачувано, але поява разом з ним трьох інших політиків було для багатьох несподіванкою, різко підсилила драматизм конфлікту між президентом і опозицією. Віце-президент Руцькой за своїм статусом міг бути тільки в команді президента, і Єльцин, як випливало з його виступу, розглядав себе і віце-президента, як єдине ланка виконавчої влади. Голова Конституційного суду В. Зорькін формально не мав права виносити вердикт про дії президента без попереднього розгляду і кваліфікації їх судом в цілому. Ю. Скоков був безпосередньо підпорядкований президенту, і публічне вираження їм незгоди з главою держави також стало неприємним сюрпризом для Єльцина.
Президент своїм указом явно розраховував застати супротивників зненацька, але опозиція не проявила жодної розгубленості і в дебюті політичної сутички перехопила ініціативу у свої руки Через три дні після виступу президента ряд його положень був визнаний протизаконним Конституційним судом Російської Федерації, а ще через кілька днів у Москві зібрався надзвичайний з'їзд народних депутатів з наміром «покарати» Єльцина за нечемність. Він відкрився рівно через два роки після першого надзвичайного з'їзду, який, будучи тим же по складу, захистив і врятував Єльцина від потужної атаки альянсу Горбачова і консерваторів.
Спроби з'їзду примусити Єльцина до поступок, бажаним законодавцям, провалилися, і тоді лідери опозиції зробили спробу усунути президента з посади за допомогою процедури, відомої в англосаксонському праві як імпічмент Процедура ця була використана з явними порушеннями, але навіть у її гранично спрощеному варіанті не змогла бути реалізована. Після цього з'їзд здійснив новий маневр: погодився на проведення референдуму, але з формулюваннями питань, затвердженими самими законодавцями.
Три з чотирьох питань, сформульованих з'їздом, були направлені безпосередньо проти президента:
1. Чи довіряєте Ви президентові РФ Б.М. Єльцину?
2. Чи схвалюєте Ви соціально-економічну політику, здійснювану президентом РФ і урядом з 1992 року?
3. Чи вважаєте Ви за необхідне проведення дострокових виборів президента РФ?
4. Чи вважаєте Ви за необхідне проведення дострокових виборів Верховної Ради РФ?
Виносячи ці питання на референдум, законодавці розраховували, що більшість росіян, економічне становище яких у ході реформ погіршився, висловлять недовіру політиці президента і йому самому. Законодавці також вважали, що їм самим, незмінно виступали з опозицією президенту, буде надано народну довіру.
Політична кампанія з підготовки референдуму тривала всього три тижні. Законодавча влада змогла мобілізувати на свою підтримку партії націонал-державної і комуністичної орієнтації. Міцною опорою президента серед політичних організацій виявилася тільки «Демократична Росія», розгубила за півтора року більшу частину своїх прихильників. І все ж таки президент зумів домогтися переваги в пропагандистській боротьбі із законодавцями.
Президентська сторона зуміла заручитися активною підтримкою дуже багатьох популярних в Росії людей, в першу чергу з числа творчої інтелігенції - письменників, режисерів, акторів, співаків. Їхня агітація на користь президента в засобах масової інформації зробила серйозний вплив на думки росіян. Зразком вмілої пропаганди на користь президента може служити листівка, яку в самий переддень референдуму отримали виборці-москвичі. Пропрезидентські рекомендації про те, як відповідати на питання референдуму, супроводжувалися підписами популярного кінорежисера Ельдара Рязанова, знаменитого футбольного тренера Н. Старостіна, кумира молоді рок-зірки К. Кінчева і улюбленця всіх без винятку поколінь росіян актора М. Караченцева.
Референдум, проведений 25 квітня, приніс очевидний успіх президентові, зміцнивши його легітимність. У ньому взяли участь близько 64% виборців - досить висока активність за світовими стандартами кінця XX ст. З них за довіру президентові висловилося 58,7%, соціальну політику президента і уряду схвалив 53%. Референдум відхилив ідею дострокових перевиборів і президента, і законодавців (для перевиборів була необхідна згода більше половини виборців від облікового складу), при цьому «запас міцності» у Єльцина виявився багато більше, ніж у законодавців (за дострокові перевибори президента висловилося 34 млн. чоловік, а народних депутатів - 46,2 млн.).
По завершенні референдуму в суспільстві і особливо серед політиків розгорнулися гострі суперечки з приводу його підсумків. Серед Множини оцінок виділялися чотири.
Одна належала опозиції. В її очах Єльцин і президентська партія не тільки не здобули перемогу, але навіть зазнали поразки. Лідер комуністів Г. Зюганов і його однодумці приплюсовувати до виборців, що висловив недовіру президенту на референдумі, голоси тих, хто не з'явився до місць голосування, бо, на переконання опозиції, неучасть у голосуванні пояснювалося саме неприйняттям політики Єльцина. Спираючись на такий висновок, непримиренна опозиція заявила про непорушність своєї лінії на відсторонення президента та уряду від влади і ще більше посилила конфронтацію з виконавчою владою.
Друга оцінка належала прихильникам радикальних реформ. На їхнє переконання, референдум свідчив про безумовну підтримку росіянами президентської лінії і з'явився мандатом на продовження енергійних радикальних реформ Один з провідних політичних стратегів радикальних реформаторів Г. Бурбуліс і публіцист радикально-ліберальної орієнтації Л. Радзіховський у спільній статті висували таку причину перемоги Єльцина в умовах економічної кризи: «Тому, що реформи 1991-1993 років в основі своїй природні (хоча б їх загальний напрямок), зрозумілі людям, не суперечать їх здоровому глузду ... Історичне протягом Росії, її народу визначилося ясно - до свободи і приватної власності. Це з'ясувалося не в книжкових дискусіях, а експериментально: за рух до свободи народ готовий платити таку ціну, яку він прямо відмовлявся платити і за збереження «соціальних гарантій», при владі КПРС, і за збереження великої світової наддержави СРСР. А за рух до свободи, за рух по шляху реформ люди готові платити дуже високу ціну »[Известия. 4 вересня 1993]. Згідно подібним висновками, уряд повинен був, не відчуваючи жодних сумнівів, твердо і швидко слідувати по шляху будівництва капіталізму.
Третя оцінка була сформульована помірними реформаторами з урядових кіл. Відповідно до неї, перемога президентської партії на референдумі була хиткою, і урядовий курс тому потребував коректування. Перш за все повинен був бути припинений процес деіндустріалізації російської економіки і розроблена ефективна програма про лової політики. На думку прихильників коректування курсу реформ, що проводилася політика не була розрахована w підйом вітчизняної індустрії, а держава відмовилася oт особливих інтересів у промисловості, крім фіскальних. Доводилося, що фінансова стабілізація сама по собі недостатня для економічного підйому та чистим монетаристські методи здатні створити ринкову модель, придатну лише для слаборозвинених країн, що розвиваються. Для країни ж, бажаючі бути великою індустріальною державою, вони непридатні. У російському уряді провідними виразниками цього підходу були прем'єр В. Черномирдін і перший віце-прем'єр О. Сосковець, який курирував промисловість.
Четверта оцінка виходила від людей, для яких голосування на референдумі було вибором з двох зол. Голоси президентської партії були віддані ними тому, що перемога парламентської опозиції була ще більшим і неприйнятним злом. Представники цього підходу серед головних вад урядової політики називали корупцію, безпорадність перед обличчям злочинності, проведення реформ за рахунок середньо-та малозабезпечених верств, нехтування інтересами науки, освіти, культури. Але в їх очах соціально-економічна альтернатива парламентської опозиції могла лише призвести до реставрації імперії і державного соціалізму.
Ставлення до підсумків референдуму президента Росії було ближче всього до тих, хто розцінив їх як мандат на продовження радикальних реформ, хоча Б. Єльцин не заперечував необхідності деяких коригувань урядового курсу. Відразу після референдуму президент і його прихильники приступили до активної підготовки нової російської Конституції, яка покликана була затвердити президентську республіку і створити сильну виконавчу владу. Наприкінці травня президент видав Указ про скликання Конституційної наради, яке повинно було виробити остаточний варіант Основного закону країни, спираючись на президентський проект. Тут же послідувала жорстка відповідь захід з боку Р. Хасбулатова і його однодумців: 1 червня вони провели нараду двох тисяч депутатів Рад всіх рівнів, затаврували президентський проект як антирадянський. Сутичка між виконавчою і законодавчою гілками влади вступила в новий драматичний етап, що проходив за формулою «хто кого».
Конституційне нараду, скликану відповідно до указу президента, відкрилося в Москві 5 червня. Головною подією пленарного засідання першого дня став скандал з Р. Хасбулатовим, «заплескав» залом при появі на трибуні. Голова Верховної Ради і 50 його прихильників на знак протесту покинули зал засідань. Після цього парламентська і президентська партії почали відкриту психологічну війну один проти одного, а головним засобом у ній були обрані взаємні звинувачення в корупції.
Президентська сторона звинуватила в корупції віце-президента А. Руцького. Верховна Рада зі свого боку розгорнув кампанію щодо порушення кримінальної справи проти віце-прем'єра В. Шумейко, також звинуваченого в корупції. Крім того, законодавці запропонували президентові розглянути питання про відсторонення від посади міністра внутрішніх справ В. Єріна та мера Москви Ю. Лужкова. Президент відповів звільненням з посади лояльного щодо Верховної Ради міністра безпеки В. Баранникова, якому інкримінували «порушення етичних норм, а також серйозні недоліки в роботі».
Гостра боротьба між законодавчою і виконавчою владою, яка паралізувала діяльність обох гілок і держави в цілому, тривала все літо. Багато спостерігачів стали приходити до думки, що дозвіл антагонізму між ними звичайними конституційними методами вже неможливо. Б. Єльцин почав вести себе так, як він діяв в екстремальних ситуаціях - шукати неконституційні способи виходу з політичної безвиході.
У середині серпня президент Росії на нараді Ради глав республік, суб'єктів Російської Федерації в Петрозаводську запропонував створити новий законодавчий орган. Згідно з його планом, цей «міні-парламент» під назвою Рада Федерації повинен був бути утворений указом президента. До нього увійшли б по два представника від кожного з 88 суб'єктів Російської Федерації. За визначенням президента це був легітимний орган влади, правомочний вирішувати будь-які законодавчі питання. Рада Федерації розглядався Єльциним як вірний засіб ліквідації двовладдя, тобто нейтралізації Верховної Ради та З'їзду народних депутатів. Після наради в Петрозаводську стало ясно, що президент готовий на найрадикальніші заходи щодо конституційних законодавчих органів, аж до їх розпуску. Можливість подібного акта президента стала обговорюватися і поволі обгрунтовуватися в засобах масової інформації, близьких до уряду.
Ініціатива президента щодо створення Ради Федерації була рішуче засуджена Верховною Радою, а суб'єкти Федерації не наважилися суперечити його волі. Верховна Рада і його прихильники почали підготовку активного контрнаступу на виконавчу владу і особливо на президента. В оточенні Р. Хасбулатова в цих цілях були підготовлені три нових нормативних акти - «Про механізм вступу закону в дію після подолання президентського вето», «Про кримінальну відповідальність вищих посадових осіб за невиконання законів Верховної Ради і постанов З'їзду», «Про кримінальну відповідальність за невиконання постанов Конституційного суду ». Крім того, голова Комітету з конституційного законодавства, один з лідерів опозиції В. Ісаков підготував пакет законів, за якими Верховна Рада отримував право затверджувати і звільняти з посади не тільки главу уряду, його заступників, а й усіх провідних міністрів простою більшістю голосів. Передбачалося також відсторонити президента від керівництва виконавчою владою.
Влітку 1993 р. Верховна Рада «поховав» всі законодавчі пропозиції, спрямовані йому урядом, призупинив президентські укази про механізм приватизації, підготував закони, що віддають під контроль законодавчої влади засоби масової інформації. Політична лінія Верховної Ради практично зрослася з позицією комуністичних і державно-патріотичних об'єднань і партій, і ті стали все тісніше об'єднуватися навколо законодавчої влади, готуючись до ліквідації двовладдя вже на користь Рад.
Набагато більшу активність стало проявляти комуністичний рух. На чолі його виступала Російська комуністична партія, відтворена в лютому 1993 р. Її лідер Г. Зюганов висунув невідкладну завдання зміни суспільно-політичного курсу країни. РКП кілька оновила свої принципи, але все ж її програма була набагато консервативно тієї, яка була прийнята КПРС на її останньому з'їзді в липні 1990 р. РКП прямо звинувачувала «Горбачова і його спільників» у «зраді Радянської Батьківщини, країн соціалістичної співдружності і світового комуністичного руху ». Гайдаровскіе реформи характеризувалися нею як «реставрують капіталізм у його найбільш примітивних варварських формах». Партія виступала за відновлення державного соціалізму, але, головне, вимагала відродити Росію як велику світову державу, що володіє потужною армією і що грає роль лідера у світовій політиці [Радянська Росія. 2 березня 1993].
Державні мотиви РКП перегукувалися з позицією об'єднань націонал-державної орієнтації, також готувалися до рішучої боротьби з президентом і його оточенням. Фронт національного порятунку на своєму II конгресі в липні зажадав ліквідувати посаду президента і сформувати уряд національного порятунку, підконтрольне З'їзду народних депутатів.
Помітною стала активізація націонал-радикальних груп та їх бойових підрозділів. Перший сигнал пролунав під час демонстрації, організованою політичною опозицією 1 травня в Москві. Передні ряди демонстрантів зуміли зломити вишикувані на їхньому шляху кордони міліції і Омона і дати співробітникам правоохоронних органів справжній бій. Влада зазнала явну поразку в «пробі сил» з бойовими дружинами опозиції. Серед бойових радикальних організацій виділявся Спілка офіцерів на чолі з підполковником В. Тереховим. Викладаючи в серпні мети союзу, його голова був відвертим: «Нас часто дорікають у тому, що ми використовуємо по відношенню до нашим супротивникам такі слова, як« окупація »,« окупаційний режим »... але як би там не було, цей термін передбачає війну, яку ведемо ми, патріоти, яку веде російський народ. Цю війну він веде з ворогом, противником, уособлює режимом Єльцина, за яким стоїть головний наш супротивник - атлантизм, «новий світовий порядок», Америка, по суті зруйнувала СРСР і зараз домагаються залишки Великої Росії »[День. 17 серпня 1993].
Російський президент першим завдав удару по політичному супротивнику. У виступі по телебаченню 21 вересня він оголосив про припинення повноважень З'їзду народних депутатів і Верховної Ради. Тоді ж вступив в силу, президентський Указ «Про поетапну конституційну реформу в Російській Федерації», який став для стислості позначатися просто як Указ № 1400. Він фактично вводив тимчасове президентське правління і означав радикальну ломку всього державно-політичного і конституційного ладу.
На початку указу містилася розлога мотивування надзвичайних і не передбачених Конституцією дій президента. З'їзд і Верховна Рада звинувачувалися в прямому протидії соціально-економічним реформам і волі виборців, оскільки урядовий курс був схвалений на референдумі 25 квітня. Законодавці оголошувалися винуватцями паралічу державної влади. І, оскільки в існуючій Конституції не були передбачені шляхи виходу з глухого кута, президент змушений був удатися до надзвичайних заходів.
Криза передбачалося ліквідувати протягом двох з половиною місяців, а головним засобом його подолання оголошувалося народне волевиявлення. На 11-12 грудня 1993 призначалися вибори в Державну думу, яка повинна була стати зразком російського парламентаризму і представляти новий корпус депутатів. До цього ж терміну повинна була бути завершена робота з підготовки нової російської Конституції. Депутатам розпущеного Верховної Ради та З'їзду народних депутатів пропонувалося підключитися до роботи над текстом нового Основного закону. До початку роботи нового російського парламенту, країна повинна була жити за указами президента і постановами уряду Російської Федерації.
Верховна Рада, що розміщувався в Білому домі, з усією рішучістю відмовився підкоритися указу президента і прирівняв його до державного перевороту. Діючи енергійно, він у ніч з 21 на 22 вересня привів до присяги в якості президента Російської Федерації віце-президента А. Руцького. 22 вересня Верховна Рада постановив доповнити Кримінальний кодекс РФ статтею, караючої антиконституційну діяльність, невиконання його і з'їзду рішень і перешкоджання його діяльності «аж до розстрілу». У той же день служба охорони Білого дому початку роздачу зброї цивільним особам.
Протягом десяти днів конфронтація між виконавчою і законодавчою гілками влади розвивалася по висхідній лінії і з використанням різноманітних засобів. Коротка їх хроніка виглядає наступним чином.
23 вересня в Білому домі розпочався десятий З'їзд народних депутатів, схваливши політичну лінію Верховної Ради. У той же день президент Росії, явно бажаючи внести розкол в ряди депутатів, видав Указ про соціальні гарантії для народних депутатів Російської Федерації, що включали право на працевлаштування в державних структурах, високу матеріальну винагороду, ряд інших пільг. У ніч з 23 на 24 вересня озброєні прихильники Білого дому на чолі з підполковником Тереховим зробили невдалу спробу захопити штаб Об'єднаних збройних сил СНД на Ленінградському проспекті, в результаті чого пролилася перша кров.
24 вересня Б. Єльцин на зустрічі з президентами країн СНД заручився їхньою підтримкою в пошуках виходу з державної кризи. 27-28 вересня почалася блокада Білого дому, оточеного нарядами міліції та ОМОНу. 1 жовтня в результаті переговорів, що почалися між представниками президента і Білого дому блокада була пом'якшена, але її повне зняття пов'язувалося главою держави зі здачею зброї протиборчої стороною. У наступні два дні переговори зайшли в глухий кут, а 3 жовтня Білий дім зробив рішучі дії по відстороненню від влади Б. Єльцина та взяття її в свої руки.
Увечері того ж дня озброєні захисники Білого дому за призовом А. Руцького і генерала А. Макашова штурмом взяли довколишнє будівлю московської мерії і рушили до студій Центрального телебачення в Останкіно. У ніч з 3 на 4 жовтня біля будівель телебачення і в них самих сталися криваві сутички, телевізійні передачі перервалися, але атаки загонів Верховної Ради були відбиті. Указом президента Єльцина в Москві було введено надзвичайний стан, до столиці розпочався введення урядових військ. Єльцин оголосив дії Білого дому "збройним фашистсько-комуністичним заколотом».
Вранці 4 жовтня урядові війська почали облогу і танковий обстріл Білого дому. До вечора того ж дня він був узятий, а його керівництво на чолі з Р. Хасбулатовим і А. Руцьким заарештовано. У той же день у Москві була введена комендантська година, що діяв два тижні, припинені випуск опозиційних уряду газет «Правда», «День», «Радянська Росія» і діяльність організацій, які підтримували Білий дім (Фронт національного порятунку, Російська комуністична робітнича партія, Народна партія «Вільна Росія»).
Трагічні події кінця вересня - початку жовтня, в ході яких з обох сторін загинуло близько 150 чоловік, були по-різному сприйняті і розцінені різними силами та політичними течіями російського суспільства. Взаємовиключні оцінки були висловлені, з одного боку, президентом і його прихильниками, а з іншого - тими, хто підтримував парламент.
Президентська сторона всю відповідальність за криваві події поклала на Верховну Раду і законодавчу владу Історичний сенс трагічних подій в оцінці прихильників президента полягав у катастрофі системи Рад і радянської влади, яка після відходу з політичної сцени КПРС залишалася останнім оплотом тоталітаризму і головним бар'єром на шляху ліберальних економічних і демократичних політичних перетворень. Згідно з їх аргументації, президент обрав не лише єдино можливий, але і демократичний спосіб виходу з глухого кута у взаємовідносинах двох влад, коли своїм Указом № 1400 передав рішення питання про державно-конституційний устрій Росії на всенародне голосування, призначене на 11-12 грудня. Що стосується законодавців, то, відмовившись прийняти указ і звернувшись до силових методів збереження радянської Конституції та «всевладдя Рад», вони стали на захист виключно власних корпоративних інтересів, а аж ніяк не суспільного блага і законності.
До такої оцінки була близька позиція політичних діячів країн Заходу, які підтримували дії російського президента на всіх етапах його конфлікту із законодавчою владою. Типовим виразом мотивів західних країн, в першу чергу США, стало судження С. Телбота, радника президента Сполучених Штатів Б. Клінтона з російським справах: «Якщо дивитися на ці події абстрактно і поза контекстом, то дуже багато американців, та й багато росіян теж, їх ніяк би не підтримали. У березні президент Єльцин фактично нав'язав парламенту референдум 25 квітня. 21 вересня він призупинив дію парламенту, а також по суті і Конституції. Але те, що за звичайних обставин викликало б протести і заперечення американців, у конкретних умовах здалося їм гідним підтримки ... В обох випадках у березні-квітні, а потім у вересні-жовтні президент Єльцин пішов просто до народу. Він руйнував тупики, які завдавали стільки шкоди уряду, але він руйнував їх так, що всі спірні положення виносилися на прямий суд громадян Росії. Тупик березня-квітня було вирішено за допомогою референдуму. Тупик вересня-жовтня - за допомогою виборів 12 грудня ».
Антипрезидентська сторона всю відповідальність за трагічні події покладала на виконавчу владу і персонально на Б. Єльцина. Дії Білого дому і його захисників прирівнювалися її представниками до подвигу, покликаному врятувати народ в Росії систему поділу влади, конституційний лад, законність. У президентській політиці вони бачили апофеоз цілеспрямованого утвердження авторитарного режиму, покликаного обслуговувати інтереси мафіозно-кримінальних структур, корумпованого чиновництва, компрадорської буржуазії, Міжнародного валютного фонду. Найбільш затятими захисниками демократії радянського типу виступали комуністи й різноманітні державно-патріотичні групи і течії.
Між пропрезидентською і антипрезидентської оцінками подій кінця вересня - початку жовтня розмістилися різноманітні проміжні судження. Найбільш «серединна» оцінка полягала в тому, що не на висоті виявилися обидві сторони конфлікту, що продемонстрували відсутність у них політичної культури і здатності знаходити виходи з глухих кутів, гідні цивілізованих держав. Нарешті, ще одна поширена точка зору, в цілому виправдувала спробу президента знайти вихід із кризи влади за допомогою дострокових парламентських виборів, засуджувала ті методи, в першу чергу жорстоке військове придушення опору Білого дому, які були використані для усунення політичного противника.
Драматична розв'язка конфлікту між виконавчою і законодавчою владою супроводжувалася активними кроками російського президента щодо закріплення своєї перемоги. Серією указів президент Росії фактично повсюдно припинив діяльність органів радянської влади. Через два роки після розпуску КПРС була ліквідована друга політична основа радянського соціалістичного ладу. Місце колишньої державності повинна була зайняти нова система, принципи якої закріплювалися у проекті російської Конституції, доопрацьованій президентською партією протягом жовтня-листопада. Згідно з президентським указом, загальне голосування за проектом нової Конституції мало б відбутися одночасно з виборами Федеральних зборів. Ледь оговтавшись від жовтневого шоку, російські політики звернулися до активної підготовки до грудневих виборів і референдуму.
Вже через кілька днів після придушення опору Білого дому почалося формування політичних блоків для участі у виборах у Федеральні збори. Блоки й політичні партії зосередилися на боротьбі за депутатські місця в його нижній палаті, Державній думі, половина місць у якій розігрувалася за мажоритарною системою (від кожного виборчого округу до парламенту потрапляв переможець), а інша половина - за пропорційною системою, що означала розподіл депутатських мандатів між партіями в залежності від кількості поданих за них голосів. Вибори у верхню палату, Рада Федерації, проводилися на основі мажоритарної системи: від кожного виборчого округу, збігається з територією одного із суб'єктів Російської Федерації, мандати отримували два кандидати, які зуміли набрати найбільшу кількість голосів виборців.
Серед більше десятка політичних блоків і партій, що заявили про намір боротися за депутатські місця, під прапором радикальних економічних реформ виступав блок «Вибір Росії». Його лідером став сам Є. Гайдар, крім нього в керівництві виявилися впливові члени Кабінету міністрів А. Чубайс, А. Козирєв, Б. Федоров, яким, як і іншим міністрам, було надано право балотуватися в законодавчий орган. У своїй передвиборній кампанії блок «Вибір Росії» відкинув ставку на популістські обіцянки, проголосивши необхідність відновлення жорсткого монетаристського курсу як основи основ фінансової стабілізації та головної умови відродження економічної активності. У разі перемоги на виборах блок мав намір домагатися заміни «помірного» В. Черномирдіна Гайдаром на посаді прем'єр-міністра.
Однією з головних несподіванок передвиборної кампанії з'явився розрив з Гайдаром деяких активних учасників урядової команди зразка 1992 р., побажали зв'язати себе з іншими політичними об'єднаннями. Двоє з них, О. Шохін і С. Шахрай, створили власну Партію російського. Єдності і злагоди (ПРЕС), який наполягав на необхідності коректив ринкових реформ. Нова партія заявила про підтримку помірно-реформістських підходів прем'єр-міністра Черномирдіна, а своїм політичним козирем обрала вимоги зміцнення економічних прав і можливостей регіонів, відродження сім'ї, нації і держави як традиційно головних російських цінностей.
Ще один активний учасник реформаторської команди Гайдара, С. Глазьєв, у виборчій кампанії виступив на боці Демократичної партії Н. Травкіна. Тепер він вважав помилковою гайдаровскіх «шокотерапію», оголосивши її головною причиною 30%-ного спаду виробництва, галопуючої інфляції і двократне зниження рівня життя населення [Глазьєв, 1993]. Подібно Демократичної партії, від гайдарівської курсу дистанціювалося і Рух демократичних реформ, лідер якого, Г. Попов, який сам колись прихильник радикальних економічних реформ, доводив, що «шокотерапія» абсолютно не відповідала російським умовам і проводилася на догоду і за підказкою Міжнародного валютного фонду. Для нього самого оптимальним політичною течією тепер був центризм [Попов, 1994].
Незгода з програмою «Вибору Росії» декларував ще один виборчий блок демократичної орієнтації - «Яблуко», назва якого виникло з прізвищ трьох його творців (Г. Явлінський, Ю. Болдирєв, В. Лукін). У цілому на реформаторсько-демократичному фланзі виборчої кампанії спостерігався очевидний розбрат, що згодом розглядалося поруч спостерігачів як одна з причин політичних невдач демократів.
На протилежному фланзі виборчої кампанії головними учасниками виявилися Російська комуністична (партія, Аграрна партія і Ліберально-демократична партія. Юбщім знаменником їх платформ була державно-національних ва позиція, що підкреслює направляючу і мобілізуючу роль потужного держави в соціально-економічному розвитку відновленні Росії як наддержави на світовій арені. Були між партіями і відмінності. РКП переважно орієнтувалася на захист інтересів малозабезпечених верств, її соціальні гасла втілювали ідеологію «старих лівих», аграрна партія висловлювала інтереси колективних сільських товаровиробників. Самою ж незвичайної серед трьох партій виявилася Ліберально-демократична.
Її критики в один голос заявляли про невідповідність назви партії її програмі і сутності, багато хто з них прямо називали ЛДПР «фашистської». Але ряд політологів, не погоджуючись з цим визначенням, вказували, що ЛДПР на відміну від класичних фашистських партій не була прихильна расизму, антисемітизму і тоталітарним гаслам і що їй більше підходить визначення «праворадикальна». Під час виборчої кампанії ЛДПР запам'яталася напористими пропагандистськими виступами свого лідера В. Жириновського, носівшімі популістсько-націоналістичний характер. Це визначення цілком може бути використано і для характеристики позиції партії в цілому.
Скориставшись правом партій купувати ефірний час в електронних засобах масової інформації, В. Жириновський використовував його повною мірою до вигоди ЛДПР. Лідер Ліберально-демократичної партії проявив рідкісну і вже, безумовно, відсутню у лідерів всіх інших російських партій здатність епатувати різні верстви населення емоційними і одночасно простими, зрозумілими всім гаслами і обіцянками. Робітникам, малозабезпеченим верствам було дано обіцянку розвивати високоефективну соціально орієнтовану систему господарювання. Інтелігенції обіцяно відродження вітчизняної науки, культури, освіти. Молоді - робота, освіта, матеріальне благополуччя, абсолютна свобода і плюралізм в реалізації фізичних (сексуальних) і культурних потреб. Збройним силам - відродження «кращих традицій царської і радянської армії», високий престиж і матеріальна турбота. Підприємцям - зняття обмежень з усіх видів економічної діяльності.
Особливе значення у передвиборчій пропаганді В. Жириновського придбав національно-патріотичної мотив. Лідер ЛДПР обіцяв відновити зневажені почуття національної гідності росіян, змусити всіх сусідів знову тремтіти перед великою Росією. Головною метою своєї зовнішньої політики Жириновський оголосив відновлення кордонів Російської імперії. Багато зовнішньополітичні гасла лідера ЛДПР, особливо викладених у книзі «Кидок на Південь», звучали як заклик до війни, відповідно до статті 71 Кримінального кодексу Російської Федерації («Пропаганда війни, в якій би формі вона не велася, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років »). Однак політичні суперники Жириновського, немов шоковані його націоналістичною риторикою і сприйнятливістю до неї мас, жодного разу не спробували пред'явити йому це звинувачення.
Пропаганда Жириновського і ЛДПР була сповнена очевидними протиріччями. З одного боку, лідер ЛДПР обіцяв покінчити з вторгненням західної масової культури в Росію і надійно захистити російські культурні традиції, але, з іншого боку, він же обіцяв молоді повну свободу засвоєння поведінкових стандартів Заходу. З одного боку, Жириновський вимагав утвердження в країні жорсткого авторитарно-вождистського режиму, але з іншого - він же обіцяв дарувати найбільші ліберальні свободи і демократичні права. Сам девіз Ліберально-демократичної партії: «Через плюралізм думок до верховенства закону» можна було трактувати з взаємовиключних позицій, підлаштовуватися під будь-який політичний смак.
Головною сенсацією грудневих виборів 1993 р. стало те, що в змаганні партійних списків впевнену перемогу здобула Ліберально-демократична партія. Її партійний список отримав більше 25%. Ліберальні демократи набагато випередили що зайняв друге місце «Вибір Росії». Правда, коли підрахували голоси, віддані за кандидатів, які балотувалися до Державної думи на індивідуальній основі, і приплюсували їх до голосів, відданих за партійні списки, то виявилося, що ЛДПР позбулася своєї переваги і навіть поступилася першим місцем «Вибору Росії» (у його думської фракції виявилося 76 депутатів, а у фракції ЛДПР - 63). Але в суспільній свідомості в якості головного підсумку і сенсації виборів стала саме перемога партійного списку ЛДПР.
З точки зору загального співвідношення сил, що склався в Державній думі за результатами виборів, перевага виявилася на стороні партій державно-національної і колективістської орієнтації: фракція ЛДПР налічувала 63 депутати, Аграрна партія - 55, Компартія - 45, «Російський шлях» (лідер С. Бабурін) - 25. Серед фракцій демократичної орієнтації «Вибір Росії» мав 76 місць, «Союз 12 грудня», відображав інтереси незалежного підприємництва, - 20 місць і «Яблуко» - 25 місць. У центрі політичного спектру виявилися група «Нова регіональна політика» (склалася вже після відкриття засідань Державної думи) - 65 місць, Партія російського єдності і згоди - 30 місць і фракція «Жінки Росії» - 23 місця.
Прихильники російського президента намагалися згладити враження від невдачі партій демократичної орієнтації тим, що на проводився одночасно з виборами у Федеральне збори референдумі був схвалений проект нової російської Конституції. Сам Б. Єльцин вважав головним підсумком голосування 12 грудня саме прийняття Основного закону країни.
Нова Конституція дійсно істотно зміцнює позиції президента. Відповідно до неї, президент ставав одночасно і главою держави і главою уряду. Він зосереджував у своїх руках всю повноту виконавчої влади і, крім того, наділявся суттєвими законодавчими повноваженнями. Так, президент отримав право відкладального вето щодо рішень Федеральних зборів, а для подолання президентського вето в кожній з палат при повторному голосуванні необхідно було зібрати не менше двох третин голосів. Імовірність скасування президентського вето за такої умови в більшості випадків дорівнювала нулю. Російський президент отримав також право розпуску Державної думи у разі триразового відхилення нею кандидатури прем'єр-міністра, запропонованої президентом. У цілому російська Конституція створювала державну модель, в якій президент користувався найбільшими прерогативами у порівнянні з главами держав інших відомих світу президентських республік.
Російський президент не приховував задоволення фактом прийняття нової Конституції. Але не менше задоволення цим висловлював і головний політичний опонент демократів В. Жириновський. Лідер ЛДПР і його партія, на відміну від комуністів і більшості націонал-патріотичних організацій, незмінно виступали на захист нової Конституції і сильної президентської влади. Політичний розрахунок В. Жириновського полягав у тому, що на наступних президентських виборах він міг стати головним претендентом на пост глави держави, а в такому випадку вже він і його партія витягнуть головну вигоду від прийняття Конституції.
У цілому партії демократичної орієнтації та їх лідери повинні були визнати, що підсумки голосування 12 грудня серйозно розійшлися з їхніми прогнозами та очікуваннями. При цьому більшість серед них були схильні пояснювати свої невдачі й успіх опозиції переважно суб'єктивними причинами.
Однією з таких причин називалася роз'єднаність партій і блоків демократичної орієнтації, не тільки не зуміли об'єднатися напередодні виборів, але до того ж витратили багато сил на опонування один одному. Ряд демократів, однак, не погодився з цією трактуванням: наприклад, лідери блоку «Яблуко» і Партії російського єдності і згоди резонно зауважували, що, відмовившись від об'єднання з «Вибором Росії», вони зуміли зберегти для демократів голоси тих виборців, які розчарувалися в радикальних реформах гайдарівської типу, але готові були підтримувати альтернативні варіанти ринкових реформ.
Іншою причиною оголошувалося вміле проведення виборчої кампанії В. Жириновським, блискуче використав можливості електронних засобів масової інформації для впливу на настрої виборців. Цей фактор, безумовно, мав значення: на тлі маловиразні, часто відверто нудних виступів демократів лідер ЛДПР виглядав колоритною сильною особистістю, що володіє політичною волею, що в очах російських виборців мало неабияке значення. Але «феномен Жириновського» деякими його критиками, особливо тими, хто наділяв лідера ЛДПР демонічною силою, здатністю «гіпнотизувати» мільйони слухачів і глядачів, відверто перебільшується.
Нарешті, ще однією причиною суб'єктивного штибу називалася пряма фальсифікація результатів виборів консервативно налаштованими членами виборчих комісій [Любарський, 1994]. Версія ця виявилася дзеркальним відображенням трактування підсумків квітневого референдуму, яку давали тоді консерватори: перемогу, здобуту президентською партією, вони пояснювали тим, що результати голосування були фальсифіковані комісіями за підрахунком голосів. А після грудневих виборів консервативні політики доводили, що їхня перемога була б ще більш значною, якщо б підсумки голосування не були підтасовані на догоду «Вибору Росії».
Звернувшись до всіляких суб'єктивних причин своєї невдачі на виборах, демократи применшували або взагалі не розглядали її об'єктивні причини. Більш того, навіть після грудневих виборів багато серед них були схильні наполягати на суто позитивних підсумки двох років радикальних економічних реформ в Росії, які могли тому викликати тільки симпатію серед населення. Один з ідеологів «Вибору Росії», А. Ілларіонов, доводив, що в 1992-1993 рр.. не тільки не відбулося падіння життєвого рівня росіян, але навіть спостерігався його неухильне зростання, що вилився в істотному збільшенні споживання практично всіх продуктів харчування, придбання автомобілів і закордонних поїздок. Його однодумці незмінно з гордістю оголошували про успішну масової приватизації і твердо обіцяли остаточну перемогу капіталізму в Росії в 1994 р. У світлі такої концепції тріумфальної ходи народного капіталізму в Росії невдача демократичних блоків і особливо «Вибору Росії» на грудневих виборах дійсно могла здатися не більше ніж непорозумінням чи результатом особливого підступності політичних супротивників.
Подібні «оптимістичні» оцінки підсумків двох років радикальних реформ, які виходять від їх ідеологів, серйозним чином відрізнялися від «песимістичних» оцінок, які з'являлися не тільки в консервативних, але часто і в демократичних засобах масової інформації, належали не тільки противникам реформ, але також і їх прихильникам, і незалежним спостерігачам, в тому числі багатьом вченим-економістам. Головний висновок «песимістичних» оцінок полягав у тому, що росіяни не витримують «ціни», яку більшості з них довелося заплатити за урядові економічні реформи. І якщо спиратися на ці оцінки, то тоді слід визнати, що саме непомірна для більшості суспільства соціально-економічна ціна реформ стала головною причиною наростання масового «лівого» і «правого» радикалізму, який знайшов вираз в успіхах політичних сил комуністичної і націоналістичної орієнтації під час виборів .
У 1993 р. в Росії тривав неухильне швидкий спад промислового і сільськогосподарського виробництва. Рівень промислового виробництва склав до рівня 1990 р. 59,8%. У паливно-енергетичному комплексі він дорівнював 81,2%, у машинобудівному комплексі - 58, в харчовій промисловості - 65,1, у легкій промисловості - 46,7%. При цьому спостерігалися згортання інвестицій (їх частка у валовому внутрішньому продукті в 1993 р. знизився до 8% проти 17% в 1989-1990 рр..), Примітивізація виробництва, відкат багатьох галузей до технологій двадцятирічної давності.
Незважаючи на прихильність уряду монетаристської курсом, в Росії утвердилася стабільно висока інфляція, що склала до кінця 1993 р. замість 3-5%, запланованих урядом, близько 20%.
У Росії швидкими темпами відбувалися поляризація бідності і багатства, розмивання середнього класу, руйнування структур суспільного споживання і соціальних структур. Індекс Джині, яким світова економічна наука вимірює рівень нерівності, виріс у Росії за два роки з 0,256 до 0,346. При цьому, згідно з офіційною статистикою, в 1993 р. 20% найбагатших росіян володіли 43% сукупних грошових доходів, а 20% самих бідних - тільки 7%. Доходи 10% найбільш забезпечених перевищували доходи 10% найменш забезпечених уже в 11 разів (у 1992 р. - у 8 разів, у 1991 р. - в 4,5 рази). А 4% супербагатих росіян мали доходи, приблизно в 300 разів перевищують доходи «низів». Не менш третини росіян за рівнем життя опустилися нижче офіційної, в порівнянні із західними стандартами різко заниженою, межі бідності. За західними ж стандартами нижче межі бідності жило більшість населення. Середній стан, що складає у розвинених країнах не менше двох третин населення, в Росії скоротилося до 10-15%. При цьому з нього практично були вимиті інтелігенція та кваліфіковані робітники, які якраз складають більшість середнього класу в країнах Заходу.
Прояви наростаючого розриву між бідністю і багатством ставали все більш різноманітними. На боці багатства вкоренилося престижне споживання: російські нувориші, які-то і стали символом «нових росіян», обзаводилися шикарними західними автомобілями, набували дорогі особняки, в організації та проведенні дозвілля досягли стандартів, характерних для супербагатіїв Заходу. Широко відомими стали факти вивезення та розміщення ними своїх капіталів в західних банках: за один 1993 р. їх вклади за кордоном подвоїлися, досягнувши 18 млрд. доларів. Вони активно купували нерухомість у країнах Заходу, посилали своїх дітей на навчання в найкращі закордонні університети, ставали учасниками елітарних аукціонів антикваріату, творів мистецтв, предметів розкоші.
Показники бідності включали в себе різке зниження більшістю росіян споживання послуг охорони здоров'я, освіти, житлового господарства. Зростання цін на житло зробив його для більшості росіян практично недоступним. Вартість квартири в Москві досягла 100 середніх річних зарплат (у Токіо вона дорівнювала 9,5 річного доходу, в Нью-Йорку - 6-8 і не перевищувала 14 середніх річних зарплат ні в одній з 52 країн, що вивчалися ООН). Різке зниження життєвого рівня росіян стало головною причиною швидкого падіння народжуваності: для середньої сім'ї народження дитини ставало недозволеною «розкішшю».
Деіндустріалізація, різке скорочення сфер науки, освіти, культури породили невпевненість у завтрашньому дні, страх втратити професію і роботу у десятків мільйонів представників робітничого класу та інтелігенції. Згідно з дослідженнями, проведеними в Росії вперше за міжнародними нормами, загальна кількість безробітних (повністю або частково) на кінець листопада 1993 р. склав 7,8 млн. чоловік, або 10,4% економічно активного населення. (У подальшому безробіття наростала, досягнувши в лютому 1994 р. 10,2 млн. чоловік - 13,7% економічно активного населення Росії.)
Гострі соціально-економічні проблеми і контрасти склали в сукупності «соціальну ціну» радикальних реформ, що зробили безпосередній вплив на поведінку російських виборців під час грудневих виборів. При аналізі та оцінці цієї поведінки одним з важливих, що вимагають пояснення питань виявилося співвідношення його з підсумками квітневого референдуму, коли росіяни все ж висловили підтримку соціально-економічного курсу президента, а отже, тій політиці, захисником якої в грудні був блок «Вибір Росії».
Одне з головних пояснень зміни політичної орієнтації великої частини росіян полягає в тому, що у грудні вони опинилися перед обличчям якісно нової альтернативи. У квітні вони стояли перед вибором з «двох зол»: меншим в їх очах виявилася політика Б. Єльцина та його оточення, що укладаються при всій її високою «соціальною ціною» все ж сподівання на просування суспільства вперед, а великим - архіконсерватівная бездіяльна позиція Верховної Ради на чолі з Хасбулатовим, не обіцяла нічого, крім реставрації старого ладу. Але в результаті жовтневих подій «більше зло» було усунено з політичної арени. У грудні багато росіяни визнали можливим тому «покарати» менше зло в особі радикальних реформаторів.
Однак, як показали наступні події, вибори до Державної думи не похитнули співвідношення політичних сил, що склався у владній системі після вересня-жовтня 1993 р. Дума не змогла суперничати з виконавчою владою, що залишилася в руках Єльцина та його прихильників. Вони продовжили пожинати плоди перемоги, здобутої у вересні та жовтні. Президент і його оточення, спершись на грудневу Конституцію, яка затвердила їх гегемонію у владній системі, продовжили формування нового суспільно-політичного режиму.