Черкаський національний університет
імені Богдана Хмельницького
кафедра загального та російського мовознавства
Синько Олег Вікторович
Мовна особистість Льва Гумільова
Курсова робота
студента 3-А курсу
факультету російської філології
Науковий керівник:
Кулешова Людмила Миколаївна
Черкаси - 2007
ВСТУП ................................................. .................................................. .. 3
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧНІ ОСНОВИ ДОСЛІДЖЕННЯ ПРОБЛЕМИ 5
1.1 Проблема мовної особистості у гуманітарних науках ....................... 5
1.2 Мовна особистість як об'єкт лінгвістичних досліджень .......... 7
РОЗДІЛ II. ЛІНГВІСТИЧНЕ ПОДАННЯ МОВНЕ ОСОБИСТОСТІ Л. М. ГУМІЛЬОВА (ЗА МАТЕРІАЛАМИ КНИГИ «Етногенез і біосфера ЗЕМЛІ») 12
2.1 Структура мовної особистості .............................................. .............. 12
2.1.1 Семантико-синтаксичний рівень представлення мовної особистості вченого ....................................... .................................................. ........................... 14
2.2 Реконструкція тезауруса Л. М. Гумільова .......................................... 17
2.2.1 Засоби поддержікі уваги до тексту ........................................ 24
2.2.2 Термінологічна система позначення Л. М. Гумільова ............. 25
ВИСНОВОК ................................................. ............................................ 30
Використана література ................................................ ........ 32
Список джерел ілюстративного матеріалу ......... 35
Будучи однією з активних форм пізнання дійсності, мова дає нам реальний образ світу, осягнути який людина прагнула протягом багатьох століть. Виходячи з цього, виникла проблема вивчення мовної особистості, яка є ядром світогляду.
Новітні дослідження в галузі комунікативної лінгвістики відкрили перспективи вивчення проблеми мовної особистості. Все частіше і переконливіше лінгвісти говорять сьогодні про мову як спосіб вербалізації людського спілкування в процесі спільної діяльності людей. Аналіз мовної особистості неминуче веде дослідження до вивчення ключового поняття - особистості. «Введення поняття особистості в лінгвістику означає можливість говорити про те, що мова належить, перш за все, особистості, яка усвідомлює себе і своє місце у світі, свою роль у практичній діяльності та мовному спілкуванні, своє ставлення до прийнятих принципів і конвенцій бачення дискурсу, творчо використовуючи їх у своїх предметних і мовних діях »[12, 45]. Мовні акти-кроки, мовні ходи для особистісно орієнтованої прагмалингвистики представляють собою не просто компоненти дискурсу, а виступають як свідомих і цілеспрямованих актів визначення особистості.
Актуальним видається лінгвістичний опис мовної особистості відомого вченого Льва Миколайовича Гумільова за матеріалами книги "Етногенез та біосфера Землі», у зв'язку зі зрослим інтересом лінгвістів до наукового стилю викладу взагалі і, зокрема, до питань, пов'язаних з оптимізацією наукової комунікації.
Мета нашої роботи - вивчити і описати лінгвістичні засоби представлення мовної особистості Л. М. Гумільова за матеріалами книги "Етногенез та біосфера Землі».
Для досягнення поставленої нами мети необхідно вирішити такі завдання:
1) проаналізувати трактування такого поняття як особистість у гуманітарних науках;
2) дослідити та вивчити структуру мовної особистості;
3) визначити взаємозумовленість індивідуально-авторських особливостей лінгвістичного представлення мовної особистості Л. М. Гумільова за матеріалами книги "Етногенез та біосфера Землі».
Актуальність нашого дослідження полягає в тому, що вперше уявлення мовної особистості вченого-етнографа на матеріалі його книги «Етногенез і біосфера Землі» розглядається в ракурсі завдань сучасної лінгвістичної парадигми.
Матеріалом дослідження є книга Л. М. Гумільова "Етногенез та біосфера Землі».
Предмет дослідження - мовні засоби представлення особистості Л. М. Гумільова та їх функціонування в науковому дискурсі.
Практична значимість роботи: результати нашого дослідження можуть бути використані при підготовці до практичних занять з сучасної російської мови, спецсемінарів, а також у написанні рефератів, курсових та кваліфікаційних робіт.
Звернення вчених до проблеми мовної особистості, включення її в лінгвістичну парадигму в останні два десятиліття пов'язане з гуманізацією мовознавства, з поворотом до ціннісно-орієнтованим галузям знання, з поверненням антропоцентричної картини світу.
Розглянемо, як представлено поняття «особистість» у різних галузях гуманітарного пізнання. У педагогіці під особистістю розуміють людину, розглянутого з боку психолого-соціальної сутності, для якого характерний розвиток психіки, здатність до активного мислення, здатність до засвоєння соціального досвіду [25, 57]. Особистість у філософії - це людський індивід в аспекті його соціальних якостей, що формуються в процесі історично конкретних видів діяльності і суспільних відносин [24, 341]. У соціології та політології особистість - це людина як суб'єкт відносин і свідомої діяльності, а також як стійка система соціально значущих рис, які характеризують індивіда як члена суспільства [30, 194]. У психології особистістю позначається системне соціальне якість, що набувається і характеризує рівень і якість представленості суспільних відносин в індивіді [24, 67]. У повсякденному житті, кажучи про особистість, ми маємо на увазі стиль життя індивіда або його ставлення до життєвих ситуацій.
Звідси можливе тлумачення мовної особистості як особистості, вираженої в мові. Однак у цьому випадку потрібно уникати вузькості розуміння мовної особистості. При такому підході неминуче допущення, що, вивчивши фонетичні, граматичні, стилістичні та інші характеристики мови комуніканта, можна говорити про дослідження особливостей мовної особистості. Це глибоко помилкова, тому що при описі мовної особистості у її мові ми знаходимо відображення її концептуальної системи: моделі ситуацій, уява, бажання, норми, оцінки, конвенційні знання, тезаурус.
Діяльнісний характер мовознавства обумовлює значну інтегрованість, комплексність дослідження мови особистості, так як мова в дії передбачає підключення факторів широкого діапазону - психологічних, ментальних, прагматичних та ін тому під мовною особистістю слідом за Ю. М. Караулова, А. А. Леонтьєвим ми будемо розуміти не приватний аспект особистості взагалі, один з її корелятів, а поглиблення. розвиток, насичення додатковим змістом поняття особистості взагалі [18, 32]. Не слід випускати з уваги і те, що мовна особистість є найважливішим компонентом дискурсу, коммуникантом. детермінованим сукупністю ментальних, психічних. емоційних, оціночних, прагматичних та ін визначень [19, 47]. Всі ці визначення проявляються в мові особистості і реконструюються в основних своїх рисах на базі мовних засобів.
Крім того, кожна ознака дає підставу, для розробки типології мовних особистостей, які традиційно ділилися на адресантів та адресатів. У сучасних наукових працях комуніканти класифікуються етнічно, професійно, за віковими та статевим критеріями, сферах діяльності, як стереотипи з сукупністю певних ознак: типовий лікар, студент, телеведучий, азербайджанець, українка [13, 61].
Однак, Ю.М. Караулов пише: «Коль скоро об'єктом аналізу стає мовна особистість, інтелектуальні її характеристики висуваються на перший план. Інтелект найбільш інтенсивно проявляється у мові та через мову »[17, 26]. Представляється правомірним стверджувати, що саме інтелект формує систему аргументів мовної особистості.
Сказане дає підставу для розгляду комуніканта не як абстрактного індивіда, а як конкретної особистості, яка формує мету і план дій в комунікативній ситуації, контролює і коригує її. Слід зауважити якусь взаємозв'язок між комунікантом, мовною особистістю і результатом її мовленнєвої діяльності, способом спілкування, поведінкою в ряду комунікативних ситуацій. З одного боку, комунікативні, дискурсивні можливості особистості дають підстави для прогнозування можливого способу аргументації мовленнєвої діяльності та її результату - тексту. З іншого боку, сам дискурс передбачає реалізацію певних характеристик комуніканта. Саме тому дуже важко судити про властиві особистості мовних рисах. Адже мовна особистість має постійними ознаками у комуніканта. У свою чергу мовною особистістю керує сама комунікативна ситуація.
Комунікант підпорядковується інтенції, інтерпретант, способу дискурсу, його типу, відповідно до нього коригує свою мовленнєвий і неречевое поведінку. Ступінь підпорядкування залежить від гнучкості особистості.
Таким чином, мовна особистість є особистість, яка виражає сукупність соціальних, фізичних, психологічних, емоційних, прагматичних та ін характеристик у мові, а також особистість «реконструйована в основних своїх рисах на базі мовних засобів» [11, 59].
Мовна особистість - мовець, головна складова комунікативної ситуації.
Мовна особистість - це складне явище з багаторівневою організацією.
1.2 Мовна особистість як об'єкт лінгвістичних досліджень
У мовознавстві не припиняються суперечки про предмет своєї науки. Це відбувається через розширення нашого досвіду, поповнення знань і уявлень про мову. Тому завдання і об'єкт дослідження часто піддаються зміні.
Мовна особистість - це одна з актуальних і перспективних проблем сучасної когнітивної та комунікативної лінгвістики. Останнім часом проблема мовної особистості активно розглядається в різних аспектах психолингвистической, соціолінгвістичному,
культурологічному, лінгводидактичне, функціональному, емотивно. прагматичному, семантики тексту та ін [6, 17]. Особливий інтерес для мовознавців дана проблема представляє в світлі запропонованого Ю. Караулова нового підходу - «за кожним текстом стоїть мовна особистість» (на противагу основному тези лінгвістичних досліджень останнього півстоліття «за кожним текстом стоїть система мови») [13,39].
Поняття мовної особистості і сам термін були введені в лінгвістику в 30-х роках В. В. Виноградовим [7, 30], який досліджував мову художньої літератури. Дефініції мовної особистості лінгвіст не дав, але зауважив, правда, що вже Бодуена де Куртене, для якого «проблема індивідуальної творчості була чужою», цікавила мовна особистість «як вмістилище соціально-мовних форм і норм колективу, як фокус схрещення і злиття різних соціально мовних категорій »[5, 8].
Приблизно в цей час відомий американський мовознавець Едвард Сепір у своїй праці «Мова як риса особистості» намагався з'ясувати, як відображаються в мові індивідуальні особливості людини [5, 9].
До поняття мовної особистості звертався в 60-х роках XX століття відомий неогумбольдтіанец Лео Вайсгербер, який розвинув ідеї В. фон Гумбольдта щодо нерозривному зв'язку з рідною мовою. У своїй праці «Die sprachliche Personlichkeit» («Мовна особистість») вчений розглядає мовну особистість крізь призму феномену рідної мови, до якого ця особистість належить [5, 8]. Однак визначення поняття мовної особистості не приводить. Обгрунтовуючи свій «закон рідної мови» і розглядаючи окрему особистість, Л. Вайсгербер стверджує, що рідна мова - процес мовного зображення світу [5, 9]. Вчений доводить, що дієвість рідної мови простежується протягом усього розвитку мовної особистості [5, 9].
Концепцію мовної особистості, яка розглядалася як-центральне поняття лінгводидактики, запропонував в першій половині 80-х років Г. І. Богін. На його думку, мовна особистість - це «людина. розглянутий з точки зору його готовності виконувати мовленнєві вчинки. створювати і приймати твори мови »[3, 14]. Лінгвіст запропонував вихідну модель мовної особистості, виділивши в її структурі 5 рівнів на основі типових недоліків мовних вчинків [3, 16]; модель вищого рівня розвитку («адекватного синтезу») мовної особистості конструюється автором як складна шестіізмерімая багатоступенева структура [4, 18].
З другої половини 80-х років проблему національної мовної особистості на матеріалі російської мови, зокрема мови художніх творів, фундаментально розробляє Ю. Караулов [18, 31]. У своїй монографії «Російська мова і мовна особистість» він визначає мовну особистість як особистість, реконструйовану в основних своїх рисах на основі мовних рис [18, 40]. У написаній пізніше статті, присвяченій завданням вивчення мовної особистості, лінгвіст тлумачить цей термін як «сукупність здібностей і характеристик людини, що обумовлюють створення і сприйняття ним мовних творів (текстів), які різняться: а) ступенем структурно-мовної складності, б) глибиною і точністю відображення дійсності; в) певної цельевой спрямованістю [18, 51]. У цьому визначенні з'єднані здібності людини з особливостями породжуваних їм текстів.
Вивчення мовної особистості Г. В. Ейгер та І. А. раппортом співзвучно з виробленої вище дефініцією Г. І. Богина: «мовна особистість - це людина, що розглядається з точки зору його готовності виконувати мовленнєві вчинки, той, хто привласнює мову, для кого мова є мовою »[4, 25]. Є. О. Селіванова визначає «мовну особистість комуніканта» як «представлений у мові і мові фрагмент свідомості особистості адресанта чи адресата, який має три рівні: вербально-семантичний, тезаурусного. мотиваційно-прагматичний »[28, 91].
Дослідники доказово помічають, що риси мовної особистості виражаються в індивідуально-авторської картині світу [24, 40], підкреслюють такі характерні ознаки мовної особистості як «з'єднання у особистості говорить його мовної компетенції, прагнення до творчого самовираження, вільного, автоматичного здійснення різнобічної мовної діяльності. Мовна особистість свідомо ставиться до своєї мовної практики, несе на собі відбиток суспільно-соціальної, територіальної середовища, традицій виховання в національній культурі. Творчий підхід і рівень мовної компетенції стимулюють мовну особистість до вдосконалення мови, розвитку мовного смаку, постійного відображення в мові світоглядно-громадських, національно-культурних джерел і пошуків нових, ефективних, індивідуально-стилістичних засобів мовної виразності »[24, 41]. Подібну думку висловлюють і Г. В. Ейгер та І. А. Раппопорт: «Мовна особистість характеризується не тільки тим, що вона знає про мову, а й тим, що вона може з мовою робити» [12, 55]. На творчий характер мовної особистості вказував ще В. В. Виноградов: «Мовне творчість особистості-наслідок виходу його з усіх конкретних кіл, які звужуються, тех. колективних суб'єктів, форми яких вона в собі носить, творчо їх засвоюючи »[5, 60].
Вже в самому виборі мовної особистості як об'єкта лінгвопсихологічний вивчення закладена потреба комплексного підходу до її аналізу, можливість і необхідність виявлення на базі дискурсу не тільки її психологічних рис, але філософсько-світоглядних передумов, етно-національних особливостей. соціальних характеристик, історико-культурних витоків [2, 101].
Треба відзначити, що найбільш сучасні лінгвістичні словники визначення терміна «мовна особистість» до цих пір не дають.
Розгляд подань про мовну особистість у лінгвістичній літературі дає підстави до таких висновків:
1. У сучасному мовознавстві усвідомлена необхідність включення поняття «мовна особистість» у пріоритетну лінгвістичну парадигму;
2. Представляється доцільним розглядати цілісну мовну особистість відомого етнографа Л. М. Гумільова в сукупності соціальних, ментальних, психологічних, оціночних та ін характеристик на основі контекстуально-інтерпретаційного вивчення тексту «Етногенез і біосфера Землі». імені Богдана Хмельницького
кафедра загального та російського мовознавства
Синько Олег Вікторович
Мовна особистість Льва Гумільова
Курсова робота
студента 3-А курсу
факультету російської філології
Науковий керівник:
Кулешова Людмила Миколаївна
Черкаси - 2007
ЗМІСТ
"1-3"ВСТУП ................................................. .................................................. .. 3
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧНІ ОСНОВИ ДОСЛІДЖЕННЯ ПРОБЛЕМИ 5
1.1 Проблема мовної особистості у гуманітарних науках ....................... 5
1.2 Мовна особистість як об'єкт лінгвістичних досліджень .......... 7
РОЗДІЛ II. ЛІНГВІСТИЧНЕ ПОДАННЯ МОВНЕ ОСОБИСТОСТІ Л. М. ГУМІЛЬОВА (ЗА МАТЕРІАЛАМИ КНИГИ «Етногенез і біосфера ЗЕМЛІ») 12
2.1 Структура мовної особистості .............................................. .............. 12
2.1.1 Семантико-синтаксичний рівень представлення мовної особистості вченого ....................................... .................................................. ........................... 14
2.2 Реконструкція тезауруса Л. М. Гумільова .......................................... 17
2.2.1 Засоби поддержікі уваги до тексту ........................................ 24
2.2.2 Термінологічна система позначення Л. М. Гумільова ............. 25
ВИСНОВОК ................................................. ............................................ 30
Використана література ................................................ ........ 32
Список джерел ілюстративного матеріалу ......... 35
ВСТУП
У 2-ій половині XX століття вчені-мовознавці стали досліджувати роль людського фактора в мові, по-новому подивившись на такі проблеми як мова та мислення, національна мова певного етносу, мова і картина світу, мовна особистість та інБудучи однією з активних форм пізнання дійсності, мова дає нам реальний образ світу, осягнути який людина прагнула протягом багатьох століть. Виходячи з цього, виникла проблема вивчення мовної особистості, яка є ядром світогляду.
Новітні дослідження в галузі комунікативної лінгвістики відкрили перспективи вивчення проблеми мовної особистості. Все частіше і переконливіше лінгвісти говорять сьогодні про мову як спосіб вербалізації людського спілкування в процесі спільної діяльності людей. Аналіз мовної особистості неминуче веде дослідження до вивчення ключового поняття - особистості. «Введення поняття особистості в лінгвістику означає можливість говорити про те, що мова належить, перш за все, особистості, яка усвідомлює себе і своє місце у світі, свою роль у практичній діяльності та мовному спілкуванні, своє ставлення до прийнятих принципів і конвенцій бачення дискурсу, творчо використовуючи їх у своїх предметних і мовних діях »[12, 45]. Мовні акти-кроки, мовні ходи для особистісно орієнтованої прагмалингвистики представляють собою не просто компоненти дискурсу, а виступають як свідомих і цілеспрямованих актів визначення особистості.
Актуальним видається лінгвістичний опис мовної особистості відомого вченого Льва Миколайовича Гумільова за матеріалами книги "Етногенез та біосфера Землі», у зв'язку зі зрослим інтересом лінгвістів до наукового стилю викладу взагалі і, зокрема, до питань, пов'язаних з оптимізацією наукової комунікації.
Мета нашої роботи - вивчити і описати лінгвістичні засоби представлення мовної особистості Л. М. Гумільова за матеріалами книги "Етногенез та біосфера Землі».
Для досягнення поставленої нами мети необхідно вирішити такі завдання:
1) проаналізувати трактування такого поняття як особистість у гуманітарних науках;
2) дослідити та вивчити структуру мовної особистості;
3) визначити взаємозумовленість індивідуально-авторських особливостей лінгвістичного представлення мовної особистості Л. М. Гумільова за матеріалами книги "Етногенез та біосфера Землі».
Актуальність нашого дослідження полягає в тому, що вперше уявлення мовної особистості вченого-етнографа на матеріалі його книги «Етногенез і біосфера Землі» розглядається в ракурсі завдань сучасної лінгвістичної парадигми.
Матеріалом дослідження є книга Л. М. Гумільова "Етногенез та біосфера Землі».
Предмет дослідження - мовні засоби представлення особистості Л. М. Гумільова та їх функціонування в науковому дискурсі.
Практична значимість роботи: результати нашого дослідження можуть бути використані при підготовці до практичних занять з сучасної російської мови, спецсемінарів, а також у написанні рефератів, курсових та кваліфікаційних робіт.
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧНІ ОСНОВИ ДОСЛІДЖЕННЯ ПРОБЛЕМИ
1.1 Проблема мовної особистості у гуманітарних наукахЗвернення вчених до проблеми мовної особистості, включення її в лінгвістичну парадигму в останні два десятиліття пов'язане з гуманізацією мовознавства, з поворотом до ціннісно-орієнтованим галузям знання, з поверненням антропоцентричної картини світу.
Розглянемо, як представлено поняття «особистість» у різних галузях гуманітарного пізнання. У педагогіці під особистістю розуміють людину, розглянутого з боку психолого-соціальної сутності, для якого характерний розвиток психіки, здатність до активного мислення, здатність до засвоєння соціального досвіду [25, 57]. Особистість у філософії - це людський індивід в аспекті його соціальних якостей, що формуються в процесі історично конкретних видів діяльності і суспільних відносин [24, 341]. У соціології та політології особистість - це людина як суб'єкт відносин і свідомої діяльності, а також як стійка система соціально значущих рис, які характеризують індивіда як члена суспільства [30, 194]. У психології особистістю позначається системне соціальне якість, що набувається і характеризує рівень і якість представленості суспільних відносин в індивіді [24, 67]. У повсякденному житті, кажучи про особистість, ми маємо на увазі стиль життя індивіда або його ставлення до життєвих ситуацій.
Звідси можливе тлумачення мовної особистості як особистості, вираженої в мові. Однак у цьому випадку потрібно уникати вузькості розуміння мовної особистості. При такому підході неминуче допущення, що, вивчивши фонетичні, граматичні, стилістичні та інші характеристики мови комуніканта, можна говорити про дослідження особливостей мовної особистості. Це глибоко помилкова, тому що при описі мовної особистості у її мові ми знаходимо відображення її концептуальної системи: моделі ситуацій, уява, бажання, норми, оцінки, конвенційні знання, тезаурус.
Діяльнісний характер мовознавства обумовлює значну інтегрованість, комплексність дослідження мови особистості, так як мова в дії передбачає підключення факторів широкого діапазону - психологічних, ментальних, прагматичних та ін тому під мовною особистістю слідом за Ю. М. Караулова, А. А. Леонтьєвим ми будемо розуміти не приватний аспект особистості взагалі, один з її корелятів, а поглиблення. розвиток, насичення додатковим змістом поняття особистості взагалі [18, 32]. Не слід випускати з уваги і те, що мовна особистість є найважливішим компонентом дискурсу, коммуникантом. детермінованим сукупністю ментальних, психічних. емоційних, оціночних, прагматичних та ін визначень [19, 47]. Всі ці визначення проявляються в мові особистості і реконструюються в основних своїх рисах на базі мовних засобів.
Крім того, кожна ознака дає підставу, для розробки типології мовних особистостей, які традиційно ділилися на адресантів та адресатів. У сучасних наукових працях комуніканти класифікуються етнічно, професійно, за віковими та статевим критеріями, сферах діяльності, як стереотипи з сукупністю певних ознак: типовий лікар, студент, телеведучий, азербайджанець, українка [13, 61].
Однак, Ю.М. Караулов пише: «Коль скоро об'єктом аналізу стає мовна особистість, інтелектуальні її характеристики висуваються на перший план. Інтелект найбільш інтенсивно проявляється у мові та через мову »[17, 26]. Представляється правомірним стверджувати, що саме інтелект формує систему аргументів мовної особистості.
Сказане дає підставу для розгляду комуніканта не як абстрактного індивіда, а як конкретної особистості, яка формує мету і план дій в комунікативній ситуації, контролює і коригує її. Слід зауважити якусь взаємозв'язок між комунікантом, мовною особистістю і результатом її мовленнєвої діяльності, способом спілкування, поведінкою в ряду комунікативних ситуацій. З одного боку, комунікативні, дискурсивні можливості особистості дають підстави для прогнозування можливого способу аргументації мовленнєвої діяльності та її результату - тексту. З іншого боку, сам дискурс передбачає реалізацію певних характеристик комуніканта. Саме тому дуже важко судити про властиві особистості мовних рисах. Адже мовна особистість має постійними ознаками у комуніканта. У свою чергу мовною особистістю керує сама комунікативна ситуація.
Комунікант підпорядковується інтенції, інтерпретант, способу дискурсу, його типу, відповідно до нього коригує свою мовленнєвий і неречевое поведінку. Ступінь підпорядкування залежить від гнучкості особистості.
Таким чином, мовна особистість є особистість, яка виражає сукупність соціальних, фізичних, психологічних, емоційних, прагматичних та ін характеристик у мові, а також особистість «реконструйована в основних своїх рисах на базі мовних засобів» [11, 59].
Мовна особистість - мовець, головна складова комунікативної ситуації.
Мовна особистість - це складне явище з багаторівневою організацією.
1.2 Мовна особистість як об'єкт лінгвістичних досліджень
У мовознавстві не припиняються суперечки про предмет своєї науки. Це відбувається через розширення нашого досвіду, поповнення знань і уявлень про мову. Тому завдання і об'єкт дослідження часто піддаються зміні.
Мовна особистість - це одна з актуальних і перспективних проблем сучасної когнітивної та комунікативної лінгвістики. Останнім часом проблема мовної особистості активно розглядається в різних аспектах психолингвистической, соціолінгвістичному,
культурологічному, лінгводидактичне, функціональному, емотивно. прагматичному, семантики тексту та ін [6, 17]. Особливий інтерес для мовознавців дана проблема представляє в світлі запропонованого Ю. Караулова нового підходу - «за кожним текстом стоїть мовна особистість» (на противагу основному тези лінгвістичних досліджень останнього півстоліття «за кожним текстом стоїть система мови») [13,39].
Поняття мовної особистості і сам термін були введені в лінгвістику в 30-х роках В. В. Виноградовим [7, 30], який досліджував мову художньої літератури. Дефініції мовної особистості лінгвіст не дав, але зауважив, правда, що вже Бодуена де Куртене, для якого «проблема індивідуальної творчості була чужою», цікавила мовна особистість «як вмістилище соціально-мовних форм і норм колективу, як фокус схрещення і злиття різних соціально мовних категорій »[5, 8].
Приблизно в цей час відомий американський мовознавець Едвард Сепір у своїй праці «Мова як риса особистості» намагався з'ясувати, як відображаються в мові індивідуальні особливості людини [5, 9].
До поняття мовної особистості звертався в 60-х роках XX століття відомий неогумбольдтіанец Лео Вайсгербер, який розвинув ідеї В. фон Гумбольдта щодо нерозривному зв'язку з рідною мовою. У своїй праці «Die sprachliche Personlichkeit» («Мовна особистість») вчений розглядає мовну особистість крізь призму феномену рідної мови, до якого ця особистість належить [5, 8]. Однак визначення поняття мовної особистості не приводить. Обгрунтовуючи свій «закон рідної мови» і розглядаючи окрему особистість, Л. Вайсгербер стверджує, що рідна мова - процес мовного зображення світу [5, 9]. Вчений доводить, що дієвість рідної мови простежується протягом усього розвитку мовної особистості [5, 9].
Концепцію мовної особистості, яка розглядалася як-центральне поняття лінгводидактики, запропонував в першій половині 80-х років Г. І. Богін. На його думку, мовна особистість - це «людина. розглянутий з точки зору його готовності виконувати мовленнєві вчинки. створювати і приймати твори мови »[3, 14]. Лінгвіст запропонував вихідну модель мовної особистості, виділивши в її структурі 5 рівнів на основі типових недоліків мовних вчинків [3, 16]; модель вищого рівня розвитку («адекватного синтезу») мовної особистості конструюється автором як складна шестіізмерімая багатоступенева структура [4, 18].
З другої половини 80-х років проблему національної мовної особистості на матеріалі російської мови, зокрема мови художніх творів, фундаментально розробляє Ю. Караулов [18, 31]. У своїй монографії «Російська мова і мовна особистість» він визначає мовну особистість як особистість, реконструйовану в основних своїх рисах на основі мовних рис [18, 40]. У написаній пізніше статті, присвяченій завданням вивчення мовної особистості, лінгвіст тлумачить цей термін як «сукупність здібностей і характеристик людини, що обумовлюють створення і сприйняття ним мовних творів (текстів), які різняться: а) ступенем структурно-мовної складності, б) глибиною і точністю відображення дійсності; в) певної цельевой спрямованістю [18, 51]. У цьому визначенні з'єднані здібності людини з особливостями породжуваних їм текстів.
Вивчення мовної особистості Г. В. Ейгер та І. А. раппортом співзвучно з виробленої вище дефініцією Г. І. Богина: «мовна особистість - це людина, що розглядається з точки зору його готовності виконувати мовленнєві вчинки, той, хто привласнює мову, для кого мова є мовою »[4, 25]. Є. О. Селіванова визначає «мовну особистість комуніканта» як «представлений у мові і мові фрагмент свідомості особистості адресанта чи адресата, який має три рівні: вербально-семантичний, тезаурусного. мотиваційно-прагматичний »[28, 91].
Дослідники доказово помічають, що риси мовної особистості виражаються в індивідуально-авторської картині світу [24, 40], підкреслюють такі характерні ознаки мовної особистості як «з'єднання у особистості говорить його мовної компетенції, прагнення до творчого самовираження, вільного, автоматичного здійснення різнобічної мовної діяльності. Мовна особистість свідомо ставиться до своєї мовної практики, несе на собі відбиток суспільно-соціальної, територіальної середовища, традицій виховання в національній культурі. Творчий підхід і рівень мовної компетенції стимулюють мовну особистість до вдосконалення мови, розвитку мовного смаку, постійного відображення в мові світоглядно-громадських, національно-культурних джерел і пошуків нових, ефективних, індивідуально-стилістичних засобів мовної виразності »[24, 41]. Подібну думку висловлюють і Г. В. Ейгер та І. А. Раппопорт: «Мовна особистість характеризується не тільки тим, що вона знає про мову, а й тим, що вона може з мовою робити» [12, 55]. На творчий характер мовної особистості вказував ще В. В. Виноградов: «Мовне творчість особистості-наслідок виходу його з усіх конкретних кіл, які звужуються, тех. колективних суб'єктів, форми яких вона в собі носить, творчо їх засвоюючи »[5, 60].
Вже в самому виборі мовної особистості як об'єкта лінгвопсихологічний вивчення закладена потреба комплексного підходу до її аналізу, можливість і необхідність виявлення на базі дискурсу не тільки її психологічних рис, але філософсько-світоглядних передумов, етно-національних особливостей. соціальних характеристик, історико-культурних витоків [2, 101].
Треба відзначити, що найбільш сучасні лінгвістичні словники визначення терміна «мовна особистість» до цих пір не дають.
Розгляд подань про мовну особистість у лінгвістичній літературі дає підстави до таких висновків:
1. У сучасному мовознавстві усвідомлена необхідність включення поняття «мовна особистість» у пріоритетну лінгвістичну парадигму;
3. Характеристики мовної особистості реконструюються нами в основних своїх рисах на базі мовних засобів, виявлених у праці Л. М. Гумільова "Етногенез та біосфера Землі».
Приймаються за робочу гіпотезу загальноприйняте в сучасній лінгвістиці розуміння структури мовної особистості (Гнатюк, Караулов, Селіванова, Шаховський): мовна особистість являє собою складне явище з багаторівневою організацією. У її структурі виділяють вербально-семантичний, тезаурусного і мотиваційно-прагматичному рівні та їх елементи: слова, поняття, діяльнісно-комунікативні потреби.
РОЗДІЛ II. ЛІНГВІСТИЧНЕ ПОДАННЯ МОВНЕ ОСОБИСТОСТІ Л. М. ГУМІЛЬОВА (ЗА МАТЕРІАЛАМИ КНИГИ «Етногенез і біосфера ЗЕМЛІ»)
2.1 Структура мовної особистостіВичленення в структурі мовної особистості вербально-семантичного, тезаурусного, мотиваційного рівнів та елементів цих рівнів (слів, понять, діяльнісно-комунікативних потреб) значно полегшує вивчення такого складного феномена. На рівні ординарної мовної семантики, на рівні смислових зв'язків слів, їх поєднань і лексико-семантичних відносин, на думку Ю. М. Караулова, ще немає можливостей для прояву індивідуальності. Звичайно, можна констатувати певну нестандартність вербальних асоціацій, але це не дає повних відомостей про мовну особистість, про більш складних рівнях її організації. Мовна особистість починається по той бік буденної мови, коли в гру вступають інтелектуальні сили, і перший рівень (після нульового) її вивчення - виявлення, встановлення ієрархії смислів і цінностей в її картині світу, в її тезаурусі [17, 225]. При вивченні мовної особистості на першому рівні необхідно виокремити з сукупності породжених нею текстів небуденно змісту специфічну, неповторну для даної особистості частину в її картині світу. Цього можна досягти за умови, що базова, інваріантна частина мовної моделі світу, характерна для загальнонаціонального мовного типу, вже встановлена.
Другий рівень аналізу мовної особистості передбачає характеристику мотивів і цілей рушійних її розвитком, поведінкою, керуючих її текстопроізводством і в кінцевому підсумку визначають ієрархію смислів і цінностей в її мовної моделі світу [12, 13]. Саме на цьому вищому рівні мовна особистість представлена в самому про щем сенсі. Тому до характеристики мовної особистості вченого можна прийти, рухаючись: 1) від мови до особистості та її тезаурусу; 2) шляхом зворотним від комунікативних потреб, ціннісних орієнтирів, цілей, мотивів і взагалі всієї сукупності соціально-психологічних характеристик особистості, тобто на основі всієї сукупності зазначених характеристик особистості, представлених в літературі, виявити найбільш повні відомості про досліджуваної особистості.
Повний опис мовної особистості з метою її аналізу або синтезу передбачає: а) характеристику семантико-стройового рівня її організації (тобто або вичерпне його опис, або диференціальне, що фіксує лише індивідуальні відмінності і здійснюється на тлі усередненого подання даного мовного ладу, що більше прийнятно), б) реконструкцію мовної моделі світу, або тезауруса даної особистості (на основі вироблених її текстів чи на основі соціологічного тестування); в) виявлення її життєвих чи ситуативних домінант, установок, мотивів, що знаходять відображення в процесах породження текстів і їх змісту, а також в особливостях сприйняття чужих текстів [12, 15]. За твердженням Ю. Н. Караулова, рівні знаходяться в залежності один від іншого, але ця залежність далеко не пряма і не однозначна. Знання про будову та особливості функціонування вербально-семантичного рівня даної особи ще не дає підстав робити висновок про мовну моделі світу, тобто від лексикону особистості не можна перейти безпосередньо до її тезаурусу; точно якщо нам відомий тезаурус особистості, ми ще не можемо робити висновок про мотиви і цілі, керуючих її текстами [18, 52]. Для переходу від одного рівня до іншого кожен раз потрібна додаткова екстралінгвістичні інформація, що поставляється соціальної складової мови і пов'язана з «історією» її придбання до прийнятих у даному суспільстві стереотипам в співвідношенні життєво важливих понять, ідей. На основі цієї інформації від вербально-семантичного рівня можливий перехід до лінгвокогнітивному. Для переходу до мотиваційно-прагматичного рівня необхідна додаткова інформація про соціальному функціонуванні мовної особистості, про її соціальних ролях і референтних групах. Але оскільки особистість не тільки соціальна, а й індивідуальна, другий інформаційної складової при переході до її «прагматикону» повинна бути психологічна, а саме етнонаціональної - афективна, що характеризує її інтенціональності в комунікативно-діяльнісній сфері [12, 16].
2.1.1 Семантико-синтаксичний рівень представлення мовної особистості вченого
Семантико-синтаксичний рівень представлення мовної особистості передбачає для носія нормальне володіння природною мовою, а для дослідника - класичний опис формальних засобів вираження певних значень. Причому психологічний аспект у вивченні мовної особистості пронизує даний рівень, оскільки грунтується на запозичених з психології ідеях його організації у вигляді даної вербально-асоціативної мережі [1, 63].
Що стосується власне семантико-синтаксичного рівня представлення мовної особистості Л. М. Гумільова в його працях і, зокрема, в аналізованій нами розділі 2 «Властивості етносу» книги «Етногенез і біосфера Землі», ми знаходимо випадки невідповідності функціональних особливостей наукового стилю, що пояснюється індивідуальними характеристиками мовної особистості вченого.
У розділі 2 «Властивості етносу» книги «Етногенез і біосфера Землі» виявлено нами 707 пропозицій. З них складних речень - 571, що складає 81% від загального масиву досліджуваних.
З 571 складного речення - 215 складнопідрядних пропозицій (30,4%), складносурядних - 312 (44,13%), безсполучникових - 44 (6,22%).
Зупинимося на простих реченнях. Усього в цьому розділі нараховується 136 простих речень (19,23%). У їх складі 72 ускладнених пропозицій (52,3%); 64 двусоставних (47,2%), 8 односкладних (5,1%); за критерієм поширеності / нераспространенное перший зафіксовано 72 пропозицій (52,3%), других-5 (4,31%).
Таким чином, якщо для наукового стилю взагалі характерно переважання складних речень, і практично не використовуються прості, то у Л. М. Гумільова знаходимо досить високий відсоток вживання простих речень - 19,23% з усього масиву досліджуваного матеріалу.
Відзначимо багаторазове використання питальних речень, які активізують увагу читача:
- А де ж монголи, на ім'я яких названо "іго", загрожувало Руссю 240 років? (Гумільов, 44);
- Чи можна вважати цей поділ обов'язковою приналежністю етносу або хоча б первинної стадією його утворення або, нарешті, формою колективу, що передувала появі самого етносу? (Гумільов, 44);
- Чим компенсується відсутність родоплемінних груп у народів цілком розвинених, що знаходяться на стадії класового суспільства? (Гумільов, 44);
- Так із-за чого ж лилася кров? (Гумільов, 45);
Досліджуваний науковий дискурс дає можливість виділити два традиційних типу питальних пропозицій:
а) з питальним словом (їх у розділі 2 зустрічається 2 пропозиції:
- Що ж говорити про інші етноси, на образ яких впливає не тільки внутрішній розвиток, а й сторонні впливи - культурні запозичення, завоювання, що тягнуть за собою примусові зміни звичаїв, і, нарешті, економічні натиски, що змінюють рід занять і насильно регулюють потреби етносу? (Гумільов, 45);
- Чим компенсується відсутність родоплемінних груп у народів цілком розвинених, що знаходяться на стадії класового суспільства? (Гумільов, 45);
б) без питального слова:
- Заради чого творили такі безглузді жорстокості? (Гумільов, 45);
- То в якому ж сенсі ми можемо трактувати їх як систем и? (Гумільов, 46);
- Тепер поставимо запитання: в чому різниця між етносами-ізолятів та етносами, що розвиваються бурхливо? (Гумільов, 46);
І на першу, і на другі типи питальних пропозицій вчений відповідає трьома-чотирма пропозиціями, в основному одним абзацом. Ми вважаємо, що, використовуючи питальні речення, Л. Н. Гумільов звертає нашу увагу на найбільш важливі аспекти тексту.
Таким чином, можна сказати, що на семантико-синтаксичному рівні Л. Н. Гумільов, як сказано вище, іноді відступає від традиційного викладу матеріалу науковому стилі. Це проявляється у високій частотності вживання простих речень, великій кількості питальних пропозицій.
Однією з відмінних рис уявлення мовної особистості Л. Н. Гумільова на даному рівні є мала кількість цитат. Наприклад:
- Відомий російський сходознавець В. Д. Смірнов у своїй дисертації писав: "Невже ж хто-небудь хоч жартома стане стверджувати, що пп. Чайковський, Лангевіч тощо особистості з слов'ян, греків, угорців, італійців та ін взяли іслам на переконання? Без сумніву, ніхто. А тим часом на частку подібних-то перевертнів і випав жереб скористатися плодами доблесних подвигів османського племені. Не маючи ніякої релігії, вони чужі були будь-яких моральних переконань, не відчуваючи жодних симпатій до народу, над яким вони панували, вони жили однією тваринним життям. гаремні інтриги заміняли їм справжню, цікавить будь-якого істинного громадянина, політику. Родинні зв'язки не викликалися у них знівеченим станом організму або восполнялись мерзенним пороком ... Поняття про благо не йшло у них далі благополуччя власної кишені. Почуття боргу обмежувалося підшукання законних приводів, якими б можна було прикрити свої беззаконня, не ризикуючи стати жертвою підступів інших подібних їм громадських діячів. Словом, будучи османами на ім'я, вони не були ними в дійсності " (Гумільов, 52);
- Він заявив: "Я бився з цим містом для того, щоб жити в ньому''(Гумільов, 56);
При цьому слід зауважити, що Л. М. Гумільов використовує цитати в якості доведення своїх думок.
2.2 Реконструкція тезауруса Л. М. Гумільова
Як відомо, ядро наукового стилю становлять монографії та статті: периферійними вважаються реферати, тези, наукові доповіді тощо У науковому стилі логічно з'єднуються, об'єктивність матеріалу і суб'єктивний характер форми. Емоційність і експресивність наукового мислення перебуває під контролем логіки дослідника.
Науковий стиль мови заохочує і підтримує насамперед такі комунікативні якості мови, як логічність і точність, а також чистота, доречність, в меншій мірі виразність і багатство. І вчені не схильні вдаватися до допомоги зображально-виражальних засобів мови, обговорюючи свої професійні проблеми, а виразність наукової мови підтримується не цими засобами, а чіткістю, строгістю, ясністю синтаксичних структур, точністю і логічністю застосування лексики [10, 266].
У цій роботі ми спираємося на визначення експресивності наукової мови, запропонованої М. Митрофанової: "експресія наукової мови - це, в основному, експресія наукового виділення, актуалізації Емфатичний виділення змістовно значущих елементів висловлювання для точного і переконливого викладу, активізації уваги читача ..." [22, 24]. І якщо експресія вираження властива мові взагалі, то нам належить визначити її реалізацію в аналізованій розділі 2 «Властивості етносу» книги «Етногенез і біосфера Землі».
Аналізуючи науковий дискурс вченого, звертаємо увагу перш за все на засоби вираження експресії. Наукова проза Л. М. Гумільова створюється стилістично нейтральною лексикою; в текстах присутні ефектні метафори, порівняння, епітети. Ми виділили особливості авторського наукового стилю: серед них можна назвати:
• експресивно-забарвлені засоби і вирази, які передають авторське ставлення до викладу матеріалу:
- До початку XIX ст. Туреччина стала "хворою людиною" (Гумільов, 42);
- Б ольшінство з них шукали теплого місця (Гумільов, 42);
- Війна за незалежність була такою запеклою, що забрала мільйон життів з малонаселеній території - стільки ж, скільки всі наполеонівські війни в густонаселеній Європі (Гумільов, 47);
- Очевидно, характер їх виникнення іншою, ніж у етносів і тим більше субетнічних целостностей (Гумільов, 48);
- Мабуть, існують різні ступені етнічної сумісності;
• вкраплення розмовного синтаксису:
- Чукчі наполегливо вважали його російським, і того ж думки тримався він сам (Гумільов, 47);
- Ми такі-то, а всі інші інші (Гумільов, 48);
• публіцистичну лексику:
- Новонароджений етнос, як тільки заявляє про своє існування, автоматично включається в світовий політичний процес (Гумільов, 41);
Науковий стиль виділяється як один з провідних функціональних стилів сучасної російської мови. Він має широку сферу застосування. Науковий стиль використовується в галузі науки і техніки, обслуговує літературу, різноманітну за призначенням і змістом. Для позначення цієї функціональної різновиди мови поряд з основним найменуванням - науковий стиль - вживаються терміни наукова мова, мова науки, стиль наукового викладу, стиль наукової літератури та ін
Науковий стиль передбачає переважно офіційний характер відносин, установку головним чином на побічно-контактне спілкування з адресатом, переважання письмової форми спілкування і монологічного типу мовлення. Ці умови забезпечують попередню продуманість наукової мови.
Головні стильові риси наукової мови визначаються функцією науки, характером наукового мислення. Оскільки функція науки полягає у виробленні та систематизації об'єктивних знань про дійсність, а характерними рисами наукового мислення є його понятійного, абстрактного, суворо витримана логічність, то основними стилеобразующими рисами наукової мови виступають абстрактність, узагальненість, доказовість, підкреслена логічність.
До інших стильовими ознаками наукової мови, похідним від основних, відносяться: безособовість (безсуб'єктність), смислова точність (однозначність), ясність, безобразність, «тяжіння до мовним засобам, позбавленим емоційного навантаження і. експресивних фарб »[7, 65].
Серед названих стильових рис специфічними для наукового стилю, тобто притаманним тільки йому, є доказовість, узагальненість і абстрактність, інші ж риси, такі, як логічність, ясність. точність, характеризують не тільки науковий стиль, а й інші функціональні стилі і виступають як загальні нормативні якості літературної мови в цілому. Однак для наукової мови ці риси стають стилеобразующими, тому що набувають у ній інший, специфічний для цієї функціональної різновиди характер. Наприклад, точність наукової мови - це перш за все однозначність, вірність передачі авторської думки. Логічність в науці припускає граматично підкреслену смислову послідовність і зв'язність мовлення як на рівні пропозиції, так і всередині всього наукового тексту. Для наукового стилю ці риси є важливими і обов'язковими, вони присутні в кожному науковому тексті, без них неможливо спілкування у сфері науки.
Говорячи про характерні риси наукового стилю слід у той же час мати на увазі, що ступінь їх прояву в науковому мовленні може бути різною, вона залежить від характеру науки, жанру наукового твору, теми, форми спілкування і навіть від часу створення наукової праці та індивідуальних якостей наукової мови, які особливо виразні у роботах відомих вчених.
Так, висока абстрактність викладу, характерна для робіт з філософії чи математики, не властива в такій же мірі працям, які належать до інших галузей науки.
Елементи образності, емоційно-експресивні засоби мови, відсутні в науково-діловий і технічній літературі, цілком припустимі в наукових монографіях та статтях, особливо у тих їх частинах, які пов'язані з полемічним способом викладу, а також в усних формах наукової мови, наприклад лекціях і виступах.
Нестандартність мови, підкреслена індивідуальність, не характерна в цілому для мови науки, зустрічається в стилі великих вчених, авторитетів у своїх галузях знання. При цьому одні вчені залучають до наукового розповіді белетристичні способи, широке коло метафоричних засобів мови, іншим властиві закономірні відступу від норм книжкової мови «на користь» розмовної, а треті навмисно уникають наукоподібності, прагнуть до мінімальної термінологічним та максимальній простоті викладу [7, 66] .
Так, наприклад, книзі Л. М. Гумільова "Етногенез та біосфера Землі» властиві конкретність, доказовість, логічна послідовність, точність і ясність викладу.
Предметом змісту є розгляд питання про етноси, їх виникненні, поширення по земній кулі. Оцінки і висновки автора даної книги мають узагальнений характер, вони абстраговані від одиничних і випадкових спостережень. Цей текст не тільки передає певну наукову інформацію, але й доводить її істинність. Доказовість, проявляється в структурі даного тексту книги Л. М. Гумільова "Етногенез та біосфера Землі» і виражається по-різному. В одному випадку вона досягається певною організацією пов'язаних між собою пропозицій, коли за тематично головним твердженням слідують пропозиції, які розкривають його зміст шляхом зазначення причини правильності цього твердження. В іншому випадку істинність висунутого наукового викладу доводиться посиланням на визнане визначення.
- Навіть коли виникає протест проти традиції, цей протест також традиційний, так як здавна епохи наслідування змінювалися на періоди пошуків нового й оригінального. Однак, якщо цей принцип стійкий, то кожне окреме творіння, будь то винахід, наукове відкриття, твір мистецтва, нове, бо точну копію зробити неможливо (Гумільов, 43);
До засобів аргументації відносяться також причинно-наслідкові зв'язки в складі складних речень:
- Оскільки детермінанти виражені величинами, то нулю дорівнює простір для "чисто культурної варіації" (Гумільов, 43);
- Якщо китайська античність має відмінності не тільки з еллінської, але і з японською, індійської чи єгипетської, то соціальна схожість не знищує етнічної оригінальності (Гумільов, 51); Підкреслена логічність тексту книги виражається в послідовній смислового зв'язку містяться в ній відрізків мовлення. Ці відрізки тексту, що виділяються за допомогою абзаців, відображають рух наукової думки, логіку її розвитку. Смислова зв'язок між окремими частинами дискурсу відбивається і в її мовному оформленні.
Так, наприклад, часто абзаци в книзі починаються зі слів «Отже», які підкреслюють причинно-наслідковий характер відносин між абзацами. Також є пропозиції починаються словами Все це, що підводять логічний підсумок міркуванням, що містяться в попередніх абзацах.
- Все це, як ми бачили, грає істотну роль в отсутсвии політичних конфліктів (Гумільов, 53).
Така стильова риса наукової мови, як точність, характеризує весь текст книги «Етногенез і біосфера Землі». Вона виражається у словесній адекватності передачі їх змісту, у переважному використанні слів в їх прямих значеннях. Також тексту даної монографії властива ясність як риса наукового стилю, що передбачає її зрозумілість і доступність.
Такий стильовий рисою, як точність, зумовлюється термінологічним наукового стилю, переважання в ньому тих мовних засобів, які однозначні і здатні в найбільшою мірою виразити сутність понять.
Об'єктивність як стильова риса наукової мови проявляється в безособовості мовного вираження, у прагненні зосередити основну увагу на предметі висловлювання.
Доказовість, аргументованість, підкреслена логічність знаходять своє вираження в композиційній організації наукових текстів і в їх синтаксичному ладі. Окремі складні синтаксичні цілі та їх частини тісно пов'язані один з одним, кожна наступна частина випливає з попередньої або є наступною ланкою в монологічному відрізку мовлення. Найбільш характерними для наукового висловлювання синтаксичними конструкціями є розгорнуті побудови з використанням всередині їх різних засобів зв'язку.
Так, лексика тексту книги Л. М. Гумільова "Етногенез та біосфера Землі» відбиваючи абстрактний і узагальнений характер наукової мови, відрізняється високим відсотком слів з абстрактним значенням (смак, розкладання, і т.п.).
Відзначимо традиційні для наукового стилю риси, властиві для наукового викладу Л. М. Гумільова:
1) відповідність нормування літературної мови:
- Ми вважаємо, що не все, пов'язане з діяльністю організму, є соціальним за своєю природою (Гумільов, 56);
2) точність, ясність і лаконічність у вираженні думок:
- З лиця Землі за останні 300 років зникли 110 видів хребетних тварин і під загрозою знаходяться ще 600 видів (Гумільов, 44);
3) високий відсоток термінів:
- Якщо етноси - процеси, то при зіткненні двох несхожих процесів виникає інтерференція, що порушує кожну з вихідних частот (Гумільов, 42);
4) послідовність, завершеність, тісний зв'язок складових частин.
Вже в самому виборі мовної особистості вченого в якості об'єкта лінгвоісторіческого вивчення закладена потреба комплексного підходу до її аналізу, можливість і необхідність виявлення на базі наукового дискурсу не тільки її особистісних рис, а й філософсько-світоглядних передумов, етнонаціональних особливостей, соціальних характеристик, історико-культурних витоків, що розширює наші можливості в спробі реконструкції тезауруса Л. М. Гумільова.
2.2.1 Засоби поддержікі уваги до тексту
Мовна особистість може диференціюватися не тільки як соціально-психологічна унікальність, але і як комунікативно-діяльнісна одиниця, що представляє собою двочлен - «говорить / слухає» або «що пише / читає».
Для підтримки уваги реципієнта в процесі комунікації адресант використовує певні мовні засоби:
• мовні штампи і фрази-кліше:
- Однак Дж. Б. С. Холден відзначає, що це правильно для рідкого й розкиданого виду, вимушеного захищати себе від інших видів і неорганічної природи;
- А. М. Горький констатує такі глибокі відмінності, що прелагаєт розглядати ці нещодавно сформовані групи населення, як "різні племена";
- Обороти, що створюють ефект авторського присутсвия або внутрішньої діалогічності мовлення:
- З нашої точки зору, історичні явища повторюються ... (Гумільов, 42);
В аналізованій розділі книги «Етногенез і біосфера Землі» Л. Н. Гумільов використовує різного роду акцептори, це засіб підтримання уваги за допомогою посилань на інших вчених:
- Сам Болівар у 1819 р . висловився з цього приводу так ... (Гумільов, 58);
- Ця теза, доведений Холденом, на перший погляд, суперечить шкільним уявленням про еволюцію як прогресивному розвитку (Гумільов, 58);
- Блаженний Августин або будь-який інший християнський мислитель V ст. Міг би сказати: "Не ми порадили імператора Аврелія а ну покинути Дакію і знехтувати тією політикою, яка зводила на кордонах сильні військові пости (Гумільов, 58);
Посилаючись на інших вчених, Л. Н. Гумільов не тільки вказує на джерела, а й дає свою оцінку того чи іншого судження, погоджується або не погоджується з тим або іншим поняттям, тлумаченням та визначенням термінів, тим самим допомагаючи нам, читачам, обрати ту чи іншу точку зору, більш правильну з позицій вченого.
2.2.2 Термінологічна система позначення Л. М. Гумільова
Терміни складають головну специфіку лексики мови науки. Вони роблять лексичний склад науки принципово відмінним від лексики загальнолітературної мови за кількома напрямками: семантично (терміни іменують тільки, специфічні поняття, кожен з них унікальний за своїм змістом); функціонально (терміни мають не тільки читача, а й дефінітивної функцією); по сфері розповсюдження (терміни при відомій «доступності» деяких з них широкому колу носіїв літературної мови і за умови, що вийшли з надр літературної мови, - приналежність тільки мови науки, його лексичної системи); терміни в своєї прямої функції служать засобом тільки професійного спілкування; за джерелами , способам і засобах їх створення (терміни, грунтуючись в цілому на загальнолітературних джерелах, способам і засобах їх створення, мають і свої спеціалізовані ресурси, які не знаходять застосування в інших різновидах загальнолітературної мови); по семіотичному складу одиниць найменування (у термінології, крім загальномовних словесних знаків, широко використовуються символи, що виходять за рамки вербальних засобів вираження) [11, 37].
Терміни (від латинського terminus - кордон, межа) - слово чи словосполучення, що позначають поняття спеціальної галузі знання або діяльності. Термін входить в загальну лексичну систему мови, але лише за допомогою конкретної термінологічної системи (термінології) [21, 451]. Один і той же термін стосовно до різних термінологічним полів (коли він входить у різні термінології) - не те ж саме, тому що серед фіксованих цим терміном поняття різні для різних дисциплін, що і визначає його полі.
Тим самим термін парадігматічен семантично, тобто в кожній термінології співвіднесений з тими чи іншими поняттями. У цьому сенсі у кожного терміна є своє поле (Feld) в межах даної термінології, що і можна і треба фіксувати точно. Поле (Feld) для терміна - це дана термінологія, поза якою слово втрачає свою характеристику терміна [8, 51].
У книзі «Етногенез і біосфера Землі» вживається етнологічна термінологія.
До особливостей терміна взагалі відносять:
1. системність (термін повинен бути лексично і морфологічно суто систематичен, здатний до утворення похідних і максимально парадігматічен в плані нормальної і типової парадигми).
2. наявність дефініції (для більшості термінів).
3. Тенденція до моносемічності в межах свого термінологічного поля, тобто термінології даної науки дисципліни або наукової школи;
4. відсутність експресії. Термін лежить поза експресії, так як експресія передбачає вибір хоча б дихотомічно: «добре - погано», «сумно - весело», «серйозно - жартівливо» і т.д. Для терміна вибору в цьому сенсі немає. Термін точний і «холодний», і сфера експресії для терміна в межах термінології внеположна [8, 52].
5. стилістична нейтральність.
Ці властивості реалізуються тільки всередині термінологічного поля, за межами якого термін втрачає свої дефінітивного та системні характеристики - детермінологізіруется [21, 451].
Відносини терміна вичерпуються його логічної і предметною спрямованістю, його інтенцією на річ і на поняття [8, 52].
За В. П. Даниленко виділяємо три структурних типу лексико-граматичної характеристики термінів:
I. Терміни-слова, яких в аналізованій главі 2 книги Л. М. Гумільова "Етногенез та біосфера Землі» - 36% (44 прикладу). Лінгвісти відзначають, що вони можуть бути представлені як:
• похідні;
• непохідні;
• складні;
• абревіатури;
У Л. М. Гумільова терміни-абревіатури нами не виявлено, приблизно однакову кількість похідних термінів-слів і непохідних.
П. Терміни-словосполучення (у розділі 2 книги Л. М. Гумільова "Етногенез та біосфера Землі» їх 64% від загальної кількості (77 прикладів). Можуть бути розкладені і нерозкладними. Розкладені терміни-словосполучення постають в ілюстративному матеріалі вільними і невільними словосполученнями :
а) у вільних словосполученнях кожен з компонентів терміна може вступити в двосторонній зв'язок («етнічний субстрат», «фаза меморіальна» тощо);
б) у невільних словосполученнях компоненти, взяті ізольовано, можуть бути і не термінами «світовідчуття негативний»;
Нерозкладних терміни-фразеологізми, у досліджуваному нами дискурсі не зафіксовано.
III. Символи-слова. Це особливий комбінований структурний тип термінологічної номінації, до складу якої, поряд зі словесними знаками, входять символи (літери, цифри. Графічні знаки: оператор, дескрипція г х А (х); А. - оператор) [11, 45].
Подібні терміни нечисленні. У досліджуваній нами главі 2 книги Л. М. Гумільова вони не зафіксовані.
Граматичним фондом термінології є знаменні слова: іменники, прикметники, прислівники, дієслова. Ядро термінології становлять повнозначних слова [11, 60].
Як вже зазначалося нами раніше, у Л. М. Гумільова у книзі «Етногенез і біосфера Землі» високий відсоток термінів, що відповідає традиційним нормам наукового стилю:
- Робота, яка виконується етнічним колективом, прямо пропорційна рівню пасіонарного напруги (Гумільов, 41);
- Фізіологія (у тому числі патофізіологія) тісно пов'язана з психологією як продуктом нервової і гормональної діяльності організму.
Всі терміни, які ми зустрічаємо в даній книзі, умовно можна розділити на три групи:
а) загальновживані терміни, тобто терміни міцно ввійшли в науковий мова:
- Етнічна назва або навіть самоназва і феномен етносу як стійкого колективу особин виду Homo sapiens аж ніяк не перекривають один одного (Гумільов, 41);
б) терміни, запропоновані автором або мають авторську оцінку:
- Ті ж групи, які описані тут, навіть не стану в повному розумінні слова, а громади, що є "передумовами виробництва" (Гумільов, 42);
в) терміни, цитовані автором:
- Тому К. Маркс називав історію Середньовіччя зоологічної, відзначаючи, що "корпорації" цього типу поповнювалися бастарда, що не мали ніяких прав за законом, але добивалися їх енергією і сімейними зв'язками (Гумільов, 43);
Таким чином, Л. Н. Гумільов у своїй книзі «Етногенез і біосфера Землі» використовує значна кількість термінів.
В якості робочої гіпотези ми прийняли загальноприйняте в сучасній лінгвістиці розуміння терміну мовної особистості та її структури [Караулов, Шаховський, Селіванова]: «Мовна особистість є особистість, яка виражає сукупність соціальних, фізичних, психологічних емоційних прагматичних та інших характеристик у мові, а також особу, реконструйована в основних своїх рисах на базі мовних засобів. Мовна особистість являє собою складне явище з багаторівневою організацією. У її структурі виділяють вербально-семантичні, тезаурусного і мотиваційний рівні. На першому рівні при вивченні мовної особистості, слідом за Ю. М. Караулова, ми виділяємо з сукупності породжених нею текстів небуденно змісту специфічну, неповторну для даної особистості частину в її картині світу.
На другому рівні мовна особистість як об'єкт дослідження зливається з особистістю в найзагальнішому сенсі. Виходячи з усієї сукупності соціально-психологічних характеристик, ми зробили висновок, що Лев Миколайович Гумільов - відомий етнограф, історик, культуролог. Сфера ж його інтересів дуже широка.
Третій рівень, який ще називають семантико-синтаксичним, передбачає для носія нормальне володіння природною мовою, а для дослідника - класичний опис формальних засобів вираження певних значень. Психологічний аспект у вивченні мовної особистості пронизує даний рівень, оскільки грунтується на запозичених з психології ідеях його організації у вигляді однієї вербально-асоціативної мережі.
На семантико-синтаксичному рівні Лев Гумільов іноді відступає від традиційного викладу матеріалу в науковому стилі. Це проявляється у високій частотності вживання простих речень, частотному використанні питальних пропозицій, а також у використанні цитат: мала частотність, але великий об'єм.
Стилем викладу Льва Гумільова властиві ті ж риси, що й науковому стилю: соответствованіе нормування літературної мови: точність, ясність і лаконічність у вираженні думок, вживання слів у їх предметних конкретних значеннях; безособовість; послідовність, завершеність, тісний зв'язок складових частин; високий відсоток термінів .
2. Бабенко Л. Г., Васильєв І. Є., Казарін Ю. В. Лінгвістичний аналіз художнього тексту. - Єкатеринбург, 2000.
3. Богін Г. І. Концепція мовної особистості: Автореф. дисс. ... д. філол. наук.-М., 1982.
4. Богін Г. І. Модель мовної особистості в її ставленні до різновідностям текстів: Автореф. дисс. ... д. філол. наук. - Л., 1984.
5. Бондалетов В. Д. Соціальна лінгвістика. -М., 1987.
6. Вартапетова С. С. Мова наукової мови / / Російська мова в школі. - 1998. - № 6.-С. 65-74.
7. Виноградов В. В. Про художній прозі. - М. - Л., 1930.
8. Питання термінологіі.-М., 1961.
9. Гнатюк Л. Мовна Особистість Як об'єкт лінгвістічніх досліджень: історія дефініції та проблема структури / / Вісник ЧДУ ім. Б. Хмельницького. Серія Філол. науки. - Вип. 4. - 2000. - С. 7-12.
10. Головін. Основи культури речі.-М., 1989.
11. Даниленко В. П. Російська термінологія. Досвід лінгвістичного опису. - М., 1987.
12. Ейгер Г. В., Раппорт І. А. Мова і особистість: Навчальний посібник. -К., 1991.
13. Євстєгнеєва Г. А. Причинно-наслідкові відношення у науковому стілі (на матеріалі Сучасної російської мови) / / Мовознавство. - 1983. - № 3. - С. 60-65.
14. Єрмоленко С. Я., Бібік С. П., Подор О. Г. Українська мова. Короткий Тлумачний словник лінгвістічніх термінів / За ред .- С. Я. Єрмоленко. - К., 2001.
15. Ермоленко С. Я. Національна свідомість І виховання Української особістості / / Єрмоленко С. Я. Нариси з Української словесності (Стілістіка та культура мови). - К., 1999. - С. 353-358.
16. Іванова Л. П. Мовні особистості В. І. Даля і А. С. Пушкіна (досвід зіставлення) / / Володимир Іванович Даль і сучасні філологічні дослідження: Зб. наукових робіт. - К., 2002. - С. 212-316.
17. Караулов Ю. М. З досвіду реконструкції мовної особистості / / Література. Мова. Культура. - М., 1986. - С. 222-234.
18. Караулов Ю. М. Російська мова і мовна особистість. - М., 1967.
19. Караулов Ю. М. «Чотири кити» сучасної лінгвістики або про передумови включення «мовної особистості» в об'єкт науки про мову (від змісту науки - до її історії) / / Співвідношення частнонаучних методів і методології у філологічній науці: Зб. наук. Праць. - М., 1986. - С. 33-52.
20. Кожина М. М. Про мовної системності наукового стилю порівняно з деякими іншими. - Перм, 1972.
21. Лінгвістичний енциклопедичний словник / Гол. ред. В. Н. Ярцева. - М., 1990.
22. Митрофанова О. Д. Науковий стиль мовлення: проблеми вивчення. - М., 1976.
23. Наукова література: Мова, стиль, жанри / Відп. Ред. М. Я. Цвіміннг. М., 1985.
24. Петровський В. І. Загальна психологія. - М., 1996.
25. Підласий І. П. Педагогіка. - М., 1996.
26. Проблеми структурної лінгвістики. - М., 1968.
27. Пшеніна Т. Є. Дискурсно опис мовної особистості Катулла: Автореф. Дисс. к. філол. Наук. - Алмати, 2000.
28. Селіванова О. О. Основи лінгвістичної теорії тексту та комунікації: Монографічне навчальний посібник. - К., 2002.
29. Соціально - Політичний словник-довідник / За ред. проф., докт. філос. наук М. П. Іщенка. - Черкаси, 1999.
30. Шаховський В. М. Мовна особистість в емоційній комунікативної ситуації / / Філол. науки. - 1998. № 2. - С. 43-47.
31. Шумарова Н. Г. Мовна компетенція особістості в сітуації білінгвізму. - К., 2000.
32. Філософській енціклопедічній словник / За ред. І. Т. Шинкарука. - М., 2002.
33. Мова і особистість. - М., 1989.
34. Мова наукового стилю. - М., 1972.
Так, наприклад, книзі Л. М. Гумільова "Етногенез та біосфера Землі» властиві конкретність, доказовість, логічна послідовність, точність і ясність викладу.
Предметом змісту є розгляд питання про етноси, їх виникненні, поширення по земній кулі. Оцінки і висновки автора даної книги мають узагальнений характер, вони абстраговані від одиничних і випадкових спостережень. Цей текст не тільки передає певну наукову інформацію, але й доводить її істинність. Доказовість, проявляється в структурі даного тексту книги Л. М. Гумільова "Етногенез та біосфера Землі» і виражається по-різному. В одному випадку вона досягається певною організацією пов'язаних між собою пропозицій, коли за тематично головним твердженням слідують пропозиції, які розкривають його зміст шляхом зазначення причини правильності цього твердження. В іншому випадку істинність висунутого наукового викладу доводиться посиланням на визнане визначення.
- Навіть коли виникає протест проти традиції, цей протест також традиційний, так як здавна епохи наслідування змінювалися на періоди пошуків нового й оригінального. Однак, якщо цей принцип стійкий, то кожне окреме творіння, будь то винахід, наукове відкриття, твір мистецтва, нове, бо точну копію зробити неможливо (Гумільов, 43);
До засобів аргументації відносяться також причинно-наслідкові зв'язки в складі складних речень:
- Оскільки детермінанти виражені величинами, то нулю дорівнює простір для "чисто культурної варіації" (Гумільов, 43);
- Якщо китайська античність має відмінності не тільки з еллінської, але і з японською, індійської чи єгипетської, то соціальна схожість не знищує етнічної оригінальності (Гумільов, 51); Підкреслена логічність тексту книги виражається в послідовній смислового зв'язку містяться в ній відрізків мовлення. Ці відрізки тексту, що виділяються за допомогою абзаців, відображають рух наукової думки, логіку її розвитку. Смислова зв'язок між окремими частинами дискурсу відбивається і в її мовному оформленні.
Так, наприклад, часто абзаци в книзі починаються зі слів «Отже», які підкреслюють причинно-наслідковий характер відносин між абзацами. Також є пропозиції починаються словами Все це, що підводять логічний підсумок міркуванням, що містяться в попередніх абзацах.
- Все це, як ми бачили, грає істотну роль в отсутсвии політичних конфліктів (Гумільов, 53).
Така стильова риса наукової мови, як точність, характеризує весь текст книги «Етногенез і біосфера Землі». Вона виражається у словесній адекватності передачі їх змісту, у переважному використанні слів в їх прямих значеннях. Також тексту даної монографії властива ясність як риса наукового стилю, що передбачає її зрозумілість і доступність.
Такий стильовий рисою, як точність, зумовлюється термінологічним наукового стилю, переважання в ньому тих мовних засобів, які однозначні і здатні в найбільшою мірою виразити сутність понять.
Об'єктивність як стильова риса наукової мови проявляється в безособовості мовного вираження, у прагненні зосередити основну увагу на предметі висловлювання.
Доказовість, аргументованість, підкреслена логічність знаходять своє вираження в композиційній організації наукових текстів і в їх синтаксичному ладі. Окремі складні синтаксичні цілі та їх частини тісно пов'язані один з одним, кожна наступна частина випливає з попередньої або є наступною ланкою в монологічному відрізку мовлення. Найбільш характерними для наукового висловлювання синтаксичними конструкціями є розгорнуті побудови з використанням всередині їх різних засобів зв'язку.
Так, лексика тексту книги Л. М. Гумільова "Етногенез та біосфера Землі» відбиваючи абстрактний і узагальнений характер наукової мови, відрізняється високим відсотком слів з абстрактним значенням (смак, розкладання, і т.п.).
Відзначимо традиційні для наукового стилю риси, властиві для наукового викладу Л. М. Гумільова:
1) відповідність нормування літературної мови:
- Ми вважаємо, що не все, пов'язане з діяльністю організму, є соціальним за своєю природою (Гумільов, 56);
2) точність, ясність і лаконічність у вираженні думок:
- З лиця Землі за останні 300 років зникли 110 видів хребетних тварин і під загрозою знаходяться ще 600 видів (Гумільов, 44);
3) високий відсоток термінів:
- Якщо етноси - процеси, то при зіткненні двох несхожих процесів виникає інтерференція, що порушує кожну з вихідних частот (Гумільов, 42);
4) послідовність, завершеність, тісний зв'язок складових частин.
Вже в самому виборі мовної особистості вченого в якості об'єкта лінгвоісторіческого вивчення закладена потреба комплексного підходу до її аналізу, можливість і необхідність виявлення на базі наукового дискурсу не тільки її особистісних рис, а й філософсько-світоглядних передумов, етнонаціональних особливостей, соціальних характеристик, історико-культурних витоків, що розширює наші можливості в спробі реконструкції тезауруса Л. М. Гумільова.
2.2.1 Засоби поддержікі уваги до тексту
Мовна особистість може диференціюватися не тільки як соціально-психологічна унікальність, але і як комунікативно-діяльнісна одиниця, що представляє собою двочлен - «говорить / слухає» або «що пише / читає».
Для підтримки уваги реципієнта в процесі комунікації адресант використовує певні мовні засоби:
• мовні штампи і фрази-кліше:
- Однак Дж. Б. С. Холден відзначає, що це правильно для рідкого й розкиданого виду, вимушеного захищати себе від інших видів і неорганічної природи;
- А. М. Горький констатує такі глибокі відмінності, що прелагаєт розглядати ці нещодавно сформовані групи населення, як "різні племена";
- Обороти, що створюють ефект авторського присутсвия або внутрішньої діалогічності мовлення:
- З нашої точки зору, історичні явища повторюються ... (Гумільов, 42);
В аналізованій розділі книги «Етногенез і біосфера Землі» Л. Н. Гумільов використовує різного роду акцептори, це засіб підтримання уваги за допомогою посилань на інших вчених:
- Сам Болівар у
- Ця теза, доведений Холденом, на перший погляд, суперечить шкільним уявленням про еволюцію як прогресивному розвитку (Гумільов, 58);
- Блаженний Августин або будь-який інший християнський мислитель V ст. Міг би сказати: "Не ми порадили імператора Аврелія а ну покинути Дакію і знехтувати тією політикою, яка зводила на кордонах сильні військові пости (Гумільов, 58);
Посилаючись на інших вчених, Л. Н. Гумільов не тільки вказує на джерела, а й дає свою оцінку того чи іншого судження, погоджується або не погоджується з тим або іншим поняттям, тлумаченням та визначенням термінів, тим самим допомагаючи нам, читачам, обрати ту чи іншу точку зору, більш правильну з позицій вченого.
2.2.2 Термінологічна система позначення Л. М. Гумільова
Терміни складають головну специфіку лексики мови науки. Вони роблять лексичний склад науки принципово відмінним від лексики загальнолітературної мови за кількома напрямками: семантично (терміни іменують тільки, специфічні поняття, кожен з них унікальний за своїм змістом); функціонально (терміни мають не тільки читача, а й дефінітивної функцією); по сфері розповсюдження (терміни при відомій «доступності» деяких з них широкому колу носіїв літературної мови і за умови, що вийшли з надр літературної мови, - приналежність тільки мови науки, його лексичної системи); терміни в своєї прямої функції служать засобом тільки професійного спілкування; за джерелами , способам і засобах їх створення (терміни, грунтуючись в цілому на загальнолітературних джерелах, способам і засобах їх створення, мають і свої спеціалізовані ресурси, які не знаходять застосування в інших різновидах загальнолітературної мови); по семіотичному складу одиниць найменування (у термінології, крім загальномовних словесних знаків, широко використовуються символи, що виходять за рамки вербальних засобів вираження) [11, 37].
Терміни (від латинського terminus - кордон, межа) - слово чи словосполучення, що позначають поняття спеціальної галузі знання або діяльності. Термін входить в загальну лексичну систему мови, але лише за допомогою конкретної термінологічної системи (термінології) [21, 451]. Один і той же термін стосовно до різних термінологічним полів (коли він входить у різні термінології) - не те ж саме, тому що серед фіксованих цим терміном поняття різні для різних дисциплін, що і визначає його полі.
Тим самим термін парадігматічен семантично, тобто в кожній термінології співвіднесений з тими чи іншими поняттями. У цьому сенсі у кожного терміна є своє поле (Feld) в межах даної термінології, що і можна і треба фіксувати точно. Поле (Feld) для терміна - це дана термінологія, поза якою слово втрачає свою характеристику терміна [8, 51].
У книзі «Етногенез і біосфера Землі» вживається етнологічна термінологія.
До особливостей терміна взагалі відносять:
1. системність (термін повинен бути лексично і морфологічно суто систематичен, здатний до утворення похідних і максимально парадігматічен в плані нормальної і типової парадигми).
2. наявність дефініції (для більшості термінів).
3. Тенденція до моносемічності в межах свого термінологічного поля, тобто термінології даної науки дисципліни або наукової школи;
4. відсутність експресії. Термін лежить поза експресії, так як експресія передбачає вибір хоча б дихотомічно: «добре - погано», «сумно - весело», «серйозно - жартівливо» і т.д. Для терміна вибору в цьому сенсі немає. Термін точний і «холодний», і сфера експресії для терміна в межах термінології внеположна [8, 52].
5. стилістична нейтральність.
Ці властивості реалізуються тільки всередині термінологічного поля, за межами якого термін втрачає свої дефінітивного та системні характеристики - детермінологізіруется [21, 451].
Відносини терміна вичерпуються його логічної і предметною спрямованістю, його інтенцією на річ і на поняття [8, 52].
За В. П. Даниленко виділяємо три структурних типу лексико-граматичної характеристики термінів:
I. Терміни-слова, яких в аналізованій главі 2 книги Л. М. Гумільова "Етногенез та біосфера Землі» - 36% (44 прикладу). Лінгвісти відзначають, що вони можуть бути представлені як:
• похідні;
• непохідні;
• складні;
• абревіатури;
У Л. М. Гумільова терміни-абревіатури нами не виявлено, приблизно однакову кількість похідних термінів-слів і непохідних.
П. Терміни-словосполучення (у розділі 2 книги Л. М. Гумільова "Етногенез та біосфера Землі» їх 64% від загальної кількості (77 прикладів). Можуть бути розкладені і нерозкладними. Розкладені терміни-словосполучення постають в ілюстративному матеріалі вільними і невільними словосполученнями :
а) у вільних словосполученнях кожен з компонентів терміна може вступити в двосторонній зв'язок («етнічний субстрат», «фаза меморіальна» тощо);
б) у невільних словосполученнях компоненти, взяті ізольовано, можуть бути і не термінами «світовідчуття негативний»;
Нерозкладних терміни-фразеологізми, у досліджуваному нами дискурсі не зафіксовано.
III. Символи-слова. Це особливий комбінований структурний тип термінологічної номінації, до складу якої, поряд зі словесними знаками, входять символи (літери, цифри. Графічні знаки: оператор, дескрипція г х А (х); А. - оператор) [11, 45].
Подібні терміни нечисленні. У досліджуваній нами главі 2 книги Л. М. Гумільова вони не зафіксовані.
Граматичним фондом термінології є знаменні слова: іменники, прикметники, прислівники, дієслова. Ядро термінології становлять повнозначних слова [11, 60].
Як вже зазначалося нами раніше, у Л. М. Гумільова у книзі «Етногенез і біосфера Землі» високий відсоток термінів, що відповідає традиційним нормам наукового стилю:
- Робота, яка виконується етнічним колективом, прямо пропорційна рівню пасіонарного напруги (Гумільов, 41);
- Фізіологія (у тому числі патофізіологія) тісно пов'язана з психологією як продуктом нервової і гормональної діяльності організму.
Всі терміни, які ми зустрічаємо в даній книзі, умовно можна розділити на три групи:
а) загальновживані терміни, тобто терміни міцно ввійшли в науковий мова:
- Етнічна назва або навіть самоназва і феномен етносу як стійкого колективу особин виду Homo sapiens аж ніяк не перекривають один одного (Гумільов, 41);
б) терміни, запропоновані автором або мають авторську оцінку:
- Ті ж групи, які описані тут, навіть не стану в повному розумінні слова, а громади, що є "передумовами виробництва" (Гумільов, 42);
в) терміни, цитовані автором:
- Тому К. Маркс називав історію Середньовіччя зоологічної, відзначаючи, що "корпорації" цього типу поповнювалися бастарда, що не мали ніяких прав за законом, але добивалися їх енергією і сімейними зв'язками (Гумільов, 43);
Таким чином, Л. Н. Гумільов у своїй книзі «Етногенез і біосфера Землі» використовує значна кількість термінів.
ВИСНОВОК
У своїй роботі ми розглядали цілісну мовну особистість у сукупності соціальних, ментальних психологічних та інших характеристик на основі контекстуально-інтерпретаційного вивчення тексту «Етногенез і біосфера Землі» Л. М. Гумільова.В якості робочої гіпотези ми прийняли загальноприйняте в сучасній лінгвістиці розуміння терміну мовної особистості та її структури [Караулов, Шаховський, Селіванова]: «Мовна особистість є особистість, яка виражає сукупність соціальних, фізичних, психологічних емоційних прагматичних та інших характеристик у мові, а також особу, реконструйована в основних своїх рисах на базі мовних засобів. Мовна особистість являє собою складне явище з багаторівневою організацією. У її структурі виділяють вербально-семантичні, тезаурусного і мотиваційний рівні. На першому рівні при вивченні мовної особистості, слідом за Ю. М. Караулова, ми виділяємо з сукупності породжених нею текстів небуденно змісту специфічну, неповторну для даної особистості частину в її картині світу.
На другому рівні мовна особистість як об'єкт дослідження зливається з особистістю в найзагальнішому сенсі. Виходячи з усієї сукупності соціально-психологічних характеристик, ми зробили висновок, що Лев Миколайович Гумільов - відомий етнограф, історик, культуролог. Сфера ж його інтересів дуже широка.
Третій рівень, який ще називають семантико-синтаксичним, передбачає для носія нормальне володіння природною мовою, а для дослідника - класичний опис формальних засобів вираження певних значень. Психологічний аспект у вивченні мовної особистості пронизує даний рівень, оскільки грунтується на запозичених з психології ідеях його організації у вигляді однієї вербально-асоціативної мережі.
На семантико-синтаксичному рівні Лев Гумільов іноді відступає від традиційного викладу матеріалу в науковому стилі. Це проявляється у високій частотності вживання простих речень, частотному використанні питальних пропозицій, а також у використанні цитат: мала частотність, але великий об'єм.
Стилем викладу Льва Гумільова властиві ті ж риси, що й науковому стилю: соответствованіе нормування літературної мови: точність, ясність і лаконічність у вираженні думок, вживання слів у їх предметних конкретних значеннях; безособовість; послідовність, завершеність, тісний зв'язок складових частин; високий відсоток термінів .
Використана література
1. Алпатов В. М. Історія лінгвістичних вчень: Навчальний посібник: 2-е вид. испр. - М., 1999.2. Бабенко Л. Г., Васильєв І. Є., Казарін Ю. В. Лінгвістичний аналіз художнього тексту. - Єкатеринбург, 2000.
3. Богін Г. І. Концепція мовної особистості: Автореф. дисс. ... д. філол. наук.-М., 1982.
4. Богін Г. І. Модель мовної особистості в її ставленні до різновідностям текстів: Автореф. дисс. ... д. філол. наук. - Л., 1984.
5. Бондалетов В. Д. Соціальна лінгвістика. -М., 1987.
6. Вартапетова С. С. Мова наукової мови / / Російська мова в школі. - 1998. - № 6.-С. 65-74.
7. Виноградов В. В. Про художній прозі. - М. - Л., 1930.
8. Питання термінологіі.-М., 1961.
9. Гнатюк Л. Мовна Особистість Як об'єкт лінгвістічніх досліджень: історія дефініції та проблема структури / / Вісник ЧДУ ім. Б. Хмельницького. Серія Філол. науки. - Вип. 4. - 2000. - С. 7-12.
10. Головін. Основи культури речі.-М., 1989.
11. Даниленко В. П. Російська термінологія. Досвід лінгвістичного опису. - М., 1987.
12. Ейгер Г. В., Раппорт І. А. Мова і особистість: Навчальний посібник. -К., 1991.
13. Євстєгнеєва Г. А. Причинно-наслідкові відношення у науковому стілі (на матеріалі Сучасної російської мови) / / Мовознавство. - 1983. - № 3. - С. 60-65.
14. Єрмоленко С. Я., Бібік С. П., Подор О. Г. Українська мова. Короткий Тлумачний словник лінгвістічніх термінів / За ред .- С. Я. Єрмоленко. - К., 2001.
15. Ермоленко С. Я. Національна свідомість І виховання Української особістості / / Єрмоленко С. Я. Нариси з Української словесності (Стілістіка та культура мови). - К., 1999. - С. 353-358.
16. Іванова Л. П. Мовні особистості В. І. Даля і А. С. Пушкіна (досвід зіставлення) / / Володимир Іванович Даль і сучасні філологічні дослідження: Зб. наукових робіт. - К., 2002. - С. 212-316.
17. Караулов Ю. М. З досвіду реконструкції мовної особистості / / Література. Мова. Культура. - М., 1986. - С. 222-234.
18. Караулов Ю. М. Російська мова і мовна особистість. - М., 1967.
19. Караулов Ю. М. «Чотири кити» сучасної лінгвістики або про передумови включення «мовної особистості» в об'єкт науки про мову (від змісту науки - до її історії) / / Співвідношення частнонаучних методів і методології у філологічній науці: Зб. наук. Праць. - М., 1986. - С. 33-52.
20. Кожина М. М. Про мовної системності наукового стилю порівняно з деякими іншими. - Перм, 1972.
21. Лінгвістичний енциклопедичний словник / Гол. ред. В. Н. Ярцева. - М., 1990.
22. Митрофанова О. Д. Науковий стиль мовлення: проблеми вивчення. - М., 1976.
23. Наукова література: Мова, стиль, жанри / Відп. Ред. М. Я. Цвіміннг. М., 1985.
24. Петровський В. І. Загальна психологія. - М., 1996.
25. Підласий І. П. Педагогіка. - М., 1996.
26. Проблеми структурної лінгвістики. - М., 1968.
27. Пшеніна Т. Є. Дискурсно опис мовної особистості Катулла: Автореф. Дисс. к. філол. Наук. - Алмати, 2000.
28. Селіванова О. О. Основи лінгвістичної теорії тексту та комунікації: Монографічне навчальний посібник. - К., 2002.
29. Соціально - Політичний словник-довідник / За ред. проф., докт. філос. наук М. П. Іщенка. - Черкаси, 1999.
30. Шаховський В. М. Мовна особистість в емоційній комунікативної ситуації / / Філол. науки. - 1998. № 2. - С. 43-47.
31. Шумарова Н. Г. Мовна компетенція особістості в сітуації білінгвізму. - К., 2000.
32. Філософській енціклопедічній словник / За ред. І. Т. Шинкарука. - М., 2002.
33. Мова і особистість. - М., 1989.
34. Мова наукового стилю. - М., 1972.