Розмовний компонент як специфіка гуманітарного дискурсу Льва Миколайовича Гумільова

В.І. Карасик пропонує виділяти два основних типи дискурсу: персональний (особистісно-орієнтована) і інституціональний [23, 5]. У першому випадку мовець виступає як особистість у всьому багатстві свого внутрішнього світу, у другому випадку - як представник певного соціального інституту. У класифікації В.І. Карасика, персональний дискурс представлений двома основними різновидами - побутовий (повсякденний) і буттєвий дискурс. Побутове спілкування відбувається між добре знайомими людьми, воно зводиться до підтримки контакту і вирішенню повсякденних проблем.
На відміну від побутового в буттєво дискурсі робляться спроби розкрити свій внутрішній світ у всьому його багатстві, спілкування носить розгорнутий, гранично насичений смислами характер, використовуються всі форми мови на базі літературної мови. Буттєве спілкування переважно монологично і представлено творами художньої літератури та філософськими і психологічними інтроспективного текстами.
В.І. Карасик виділяє наступні види інституційного дискурсу: політичний, дипломатичний, адміністративний, юридичний, військовий, педагогічний, релігійний, містичний, медичний, ділової, рекламний, спортивний, науковий, сценічний та масово-інформаційний [23, 10]. Інституційний дискурс, на думку В.І. Карасика, "є спеціалізована клішірованная різновид спілкування між людьми, які можуть не знати один одного, але повинні спілкуватися відповідно до норм даного соціуму.
Науковий дискурс (за типологією Карасика) відноситься до інституціонального типу дискурсів. Характерною особливістю даного дискурсу є те, що "учасниками наукового дискурсу є дослідники як представники наукової громадськості, при цьому характерною особливістю даного дискурсу є принципове рівність всіх учасників наукового спілкування в тому сенсі, що ніхто з дослідників не володіє монополією на істину, а нескінченність пізнання змушує кожного вченого критично ставитися як до чужих, так і до своїх здобутків ... Учені виступають у кількох іпостасях, виявляючи при цьому різні статусно-рольові характеристики: вчений-дослідник, вчений-педагог, учений-експерт, вчений-популяризатор. Клієнти наукового дискурсу чітко окреслені тільки на його периферії, це широка публіка, яка читає научнопопулярние журнали і дивиться відповідні телепередачі, з одного боку, і початківці дослідники, які проходять навчання на кафедрах і в лабораторіях, з іншого боку "[23, 11-12].
Науковий дискурс проявляється у формах безпосередньої комунікації та опосередкованої комунікації - за допомогою текстових писемних творів [42, 187]. У науковій комунікації завданням читача є верифікація тексту, тобто оцінка за шкалою істинність-хибність [30, 96]. Кожне висловлювання в такому тексті претендує на верифіковані - як власну, так і пов'язаного з ним контексту. Інакше кажучи, істиннісне оцінка завжди тут виявляється в області намірів автора, в комунікативному фокусі висловлювання.
Як відзначають дослідники, мова науки, як правило, характеризується, крім наявності в ньому специфічної лексики:
- Відсутністю емоційно-оцінних елементів;
- Сухістю викладу;
- Елімінування іностілевие вкраплень;
- Наявністю слів, словосполучень, пропозицій, які висловлюють логічні причинно-наслідкові відносини [48, 43-58].
Наукові тексти характеризуються також:
- Явною членімость;
- Жорстким схематизмом;
- Незмінною послідовністю частин, що включає:
1) постановку задачі;
2) відображення процесу дослідження;
3) формулювання висновків [10, 75-94].
Відзначається в науковому дискурсі тенденція до більш частого, ніж в інших різновидах текстів використання деяких видів синтаксичних конструкцій, наприклад, номіналізуватися суб'єктно-предикатних словосполучень у складі пропозиції; детермінантів; подлежащних груп, що знаходяться, як правило, в кінці речення і ускладнених сочінітельнимі рядами; сказуемостних груп у вигляді читача-дієслівних словосполучень і т. д. [32, 120].
Для наукових текстів характерно також наявність такої домінуючою стильової риси, як абстрактно-узагальненість. Відзначається, що різні наукові тексти характеризуються різним ступенем абстрактності.
Метою наукового дискурсу є "процес виведення нового знання про предмет, явище, їх властивості і якості, представлений у вербальній формі та зумовлений комунікативними канонами наукового спілкування - логічністю викладу, доказом істинності і хибності тих чи інших положень, граничної абстракцією предмета мовлення" [23, 12]. Цінності наукового дискурсу, на думку В.І. Карасика, "сконцентровані в його ключових концептах (істина, знання, дослідження) і зводяться до визнання пізнаваності світу, необхідності множити знання і доводити їх об'єктивність, до поваги до фактів і неупередженості в пошуках істини, до високої оцінки точності формулювань і ясності мислення". Ці цінності, як зазначає автор, сформульовані в висловах мислителів, але не виражені в спеціальних кодексах, вони випливають з етикету, прийнятого в науковому середовищі, і можуть бути сформульовані у вигляді певних оціночних суджень [23, 13].
Тематика наукового дискурсу відрізняється охопленням широкого кола проблем, у цьому питанні принципово важливим є виділення природничих і гуманітарних галузей знання.
Гуманітарні науки менш формалізовані і виявляють сильну залежність об'єкта пізнання від суб'єкта, що пізнає. Оскільки науковий дискурс характеризується вираженою високим ступенем інтертекстуальності, опора на прецедентні тексти і їх концепти для розглянутого дискурсу є одним із системоутворюючих ознак.
Особливим видом наукового дискурсу є науково-гуманітарний дискурс, який представляє собою сукупність текстів гуманітарних дисциплін, що вивчають людини через продукти його соціально культурної діяльності. Неможливість математично точного знання про людину та продуктах його творчої діяльності, укладеного в рамки двозначної логіки, додає особливу специфіку науково-гуманітарному дискурсу. З одного боку, він в цілому підпорядковується правилам побудови наукових текстів, повинен відповідати критеріям науковості. З іншого боку, слід звернути увагу на властивості предмета дослідження в гуманітарних науках, який завжди може розглядатися як знакова система, має семіотичний аспект і під певним кутом зору сам виступає як текст [45, 37], отже, не піддається або дуже в слабкому ступені піддається формалізації. Такі властивості предмета дослідження в науково-гуманітарному дискурсі надають йому риси, які зближують його з художньої та розмовною мовою. Це риси суб'єктивізму - прояви особистого авторського початку; комунікативності - спрямованості на реципієнта, врахування його знань і думок, світоглядних позицій, іноді душевних станів; діалогізму, тобто "інформаційної зміни ролей між автором тексту і його читачем", що не слід змішувати з комунікативної спрямованістю, адресованностью тексту [4, 11].
Деяка суперечливість вимог суворої науковості та впливу предмета дослідження дозволяється у відносно меншою формалізованності, меншій точності у вираженні тих чи інших положень. Більшу, ніж в інших науках, роль, поряд з "серйозним тембром" висловлювань, коли будова останніх прямо відповідає змісту висловлюваного, грає в гуманітарних науках "парадоксальний тембр", що знаходить вираз у коннотатівно значущих поєднаннях слів і синтаксичних конструкцій, що виражають особливе ставлення автора до того, про що він пише [49, 20].
Таким чином, дискурс розуміють як комунікативне явище з введеними в нього соціальними, культурними, психологічними та іншими типами контекстів, а також пов'язують зі специфікою ментальної діяльності учасників комунікації та іншими факторами. Специфіка дискурсу по відношенню до тексту полягає в тому, що дискурс як складне комунікативне ціле поряд з текстом, мовної комунікацією включає і нелінгвістичні компоненти. Особливим видом наукового дискурсу є науково-гуманітарний дискурс, який представляє собою сукупність текстів гуманітарних дисциплін, що вивчають людини через продукти його соціально культурної діяльності. У науково-гуманітарному дискурсі знання виступає в єдності з суб'єктом, мовною особистістю.
1.2. Мовна особистість. Структура мовної особистості
Звернення вчених до проблеми мовної особистості, включення її в лінгвістичну парадигму в останні два десятиліття пов'язане з гуманізацією мовознавства, з поворотом до ціннісно-орієнтованим галузям знання, з поверненням антропоцентричної картини світу. Мовна особистість - це одна з актуальних і перспективних проблем сучасної когнітивної та комунікативної лінгвістики. Останнім часом проблема мовної особистості активно розглядається в різних аспектах: психолінгвістичний, соціолінгвістичному, культурологічному, лінгводидактичне, функціональному, емотивно, прагматичному та ін [8, 17].
Особливий інтерес для мовознавців дана проблема представляє в світлі запропонованого Ю. Караулова нового підходу - "за кожним текстом стоїть мовна особистість" (на противагу основному тези лінгвістичних досліджень останнього півстоліття "за кожним текстом стоїть система мови") [27, 39].
Поняття мовної особистості і сам термін були введені в лінгвістику в 30-х роках В.В. Виноградовим [12, 30], який досліджував мову художньої літератури. Дефініції мовної особистості лінгвіст не дав, але зауважив, що вже Бодуена де Куртене, для якого "проблема індивідуальної творчості була чужою", цікавила мовна особистість "як вмістилище соціально-мовних форм і норм колективу, як фокус схрещення і злиття різних соціально мовних категорій" [цит. за: 7, 8].
З другої половини 80-х років проблему національної мовної особистості на матеріалі російської мови, зокрема мови художніх творів, фундаментально розробляє Ю.М. Караулов [27, 39]. У своїй монографії "Російська мова і мовна особистість" він визначає мовну особистість як "особистість, реконструйовану в основних своїх рисах на основі мовних рис" [27, 40]. В іншій роботі [25, 224] лінгвіст пояснює цей термін як "сукупність здібностей і характеристик людини, що обумовлюють створення і сприйняття ним мовних творів (текстів), які різняться: а) ступенем структурно-мовної складності, б) глибиною і точністю відображення дійсності; в) певної цільової спрямованістю "[25, 230]. Тобто в цьому визначенні Ю.М. Караулова з'єднані здібності людини з особливостями породжуваних їм текстів.
У поданні мовної особистості, згідно Ю.М. Караулову, виділяються три рівні:
1) вербально-семантичний рівень (або структурно-системний);
2) когнітивний рівень (або тезаурусного);
3) прагматичний рівень (мотиваційний) [26, 35-37].
При вивченні мовної особистості на першому рівні необхідно виокремити з сукупності породжених нею текстів небуденно змісту специфічну, неповторну для даної особистості частину в її картині світу. Цього можна досягти за умови, що базова, інваріантна частина мовної моделі світу, характерна для загальнонаціонального мовного типу, вже встановлена.
Другий рівень аналізу мовної особистості передбачає характеристику мотивів і цілей рушійних її розвитком, поведінкою, керуючих її текстопроізводством і в кінцевому підсумку визначають ієрархію смислів і цінностей в її мовної моделі світу [20, 13]. Саме на цьому вищому рівні мовна особистість представлена ​​у найзагальнішому сенсі. Тому до характеристики мовної особистості, наприклад, вченого можна прийти, рухаючись: 1) від мови до особистості та її тезаурусу; 2) шляхом зворотним від комунікативних потреб, ціннісних орієнтирів, цілей, мотивів і взагалі всієї сукупності соціально-психологічних характеристик особистості, т. е. на основі всієї сукупності вищевказаних характеристик особистості, представлених в літературі, необхідно виявити найбільш повні відомості про досліджуваної особистості.
За твердженням Ю.М. Караулова, рівні знаходяться в залежності один від іншого, але ця залежність далеко не пряма і не однозначна. Знання про будову та особливості функціонування вербально-семантичного рівня даної особи ще не дає підстав робити висновок про мовну моделі світу, тобто від лексикону особистості не можна перейти безпосередньо до її тезаурусу; точно якщо нам відомий тезаурус особистості, ми ще не можемо робити висновок про мотиви і цілі, керуючих її текстами [27, 52]. Для переходу від одного рівня до іншого кожен раз потрібна додаткова екстралінгвістичні інформація, що поставляється соціальної складової мови і пов'язана з "історією" її придбання до прийнятих у даному суспільстві стереотипам в співвідношенні життєво важливих понять, ідей. На основі цієї інформації від вербально-семантичного рівня можливий перехід до лінгвокогнітивному. Для переходу до мотиваційно-прагматичного рівня необхідна додаткова інформація про соціальному функціонуванні мовної особистості, про її соціальних ролях і референтних групах. Але оскільки особистість не тільки соціальна, а й індивідуальна, другий інформаційної складової при переході до її "прагматикону" повинна бути психологічна, а саме етнонаціональної-афективна, що характеризує її інтенціональності в комунікативно-діяльнісній сфері [20, 16].
Таким чином, у понятті мовної особистості фіксується зв'язок мови з індивідуальною свідомістю особистості, з світоглядом. Будь-яка особа проявляє себе і свою суб'єктність не тільки через предметну діяльність, а й через спілкування, яке немислиме без мови і мови. Мова людини з неминучістю відображає його внутрішній світ, служить джерелом знання про його особу. Більш того, "очевидно, що людину не можна вивчити поза мовою ...", оскільки, навіть з обивательської точки зору, важко зрозуміти, що являє собою людина, поки ми не почуємо, як і що він говорить. Але також неможливо "мова розглядати у відриві від людини", так як без особистості, що говорить на мові, він залишається не більше ніж системою знаків [33, 15].
Діяльнісний характер мовознавства обумовлює значну інтегрованість, комплексність дослідження мови особистості, так як мова в дії передбачає підключення факторів широкого діапазону - психологічних, ментальних, прагматичних та ін Не слід випускати з уваги і те, що мовна особистість є найважливішим компонентом дискурсу, коммуникантом, детермінованим сукупністю ментальних, психічних, емоційних, оціночних, прагматичних та ін визначень [28, 33-52]. Всі ці визначення проявляються в мові особистості і реконструюються в основних своїх рисах на базі мовних засобів.
Слід зауважити взаємозв'язок між комунікантом, мовною особистістю і результатом її мовленнєвої діяльності, способом спілкування, поведінкою в ряду комунікативних ситуацій. З одного боку, комунікативні, дискурсивні можливості особистості дають підстави для прогнозування можливого способу аргументації мовленнєвої діяльності та її результату - тексту. З іншого боку, сам дискурс передбачає реалізацію певних характеристик комуніканта. Саме тому дуже важко судити про властиві особистості мовних рисах. Адже мовна особистість має постійними ознаками у комуніканта. У свою чергу мовною особистістю керує сама комунікативна ситуація.
Дослідники доказово помічають, що риси мовної особистості виражаються в індивідуально-авторської картині світу [38, 40], підкреслюють такі характерні ознаки мовної особистості як "з'єднання у особистості говорить його мовної компетенції, прагнення до творчого самовираження, вільного, автоматичного здійснення різнобічної мовної діяльності. Мовна особистість свідомо ставиться до своєї мовної практики, несе на собі відбиток суспільно-соціальної, територіальної середовища, традицій виховання в національній культурі. Творчий підхід і рівень мовної компетенції стимулюють мовну особистість до вдосконалення мови, розвитку мовного смаку, постійного відображення в мові світоглядно-громадських , національно-культурних джерел і пошуків нових, ефективних, індивідуально-стилістичних засобів мовної виразності "[38, 41].
Розглянута система понять підводить до глибшого осмислення проблем розуміння і сприйняття дійсності конкретною особистістю, яка має певною системою знань, уявлень, думок про навколишній світ - змістовних компонентів категорії "автор науково-гуманітарного тексту".
Кожен творець наукового тексту як мовна особистість представляє своє розуміння їх ознак і характеристик, що випливає з природи життєдіяльності, поглядів, світобачення. Автор наукового тексту, будучи носієм певного наукового речемишленія, реалізує власні мовні можливості у процесі відбору та опису досліджуваних об'єктів як особистість, постійно підживлюється додатковою інформацією через розуміння не тільки наукових знань, а й знання художньої літератури, філософії, історії та ін
Глибина наповнення мовної особистості автора наукового тексту додатковим змістом забезпечується постійним включенням в простір тексту:
а) прецедентних імен;
б) актуальних для вираження домінантних смислів номінацій;
в) модальних акцентуаторов категоричності, переконаності, точності, сумніви, зацікавленості, позитивної та негативної оцінки;
г) відступів від прямого викладу концепції, що дозволяють зрозуміти його внутрішній світ;
д) екскурсів у минуле, що представляють собою не загальноприйняті в наукових текстах посилання, а живе проникнення в мовне кодування наукових ідей;
ж) приміток, які розкривають імпліцитно представлену в тексті інформацію.
Ціннісні орієнтири автора наукового тексту як мовної особистості, розглянуті з позицій ціннісного, пізнавального і поведінкового аспектів (В. І. Карасик), найбільш явно простежуються в його дискурсі, що містить інформацію про науково-пізнавальної діяльності вченого, про характер руху його думки по дорозі об'єктивації нового знання, про що відбиваються в тексті його світоглядних установках, про оцінку наукових досягнень прихильників і опонентів, про ставлення до статусу вченого і т.д.
Таким чином, мовна особистість є особистість, яка виражає сукупність соціальних, фізичних, психологічних, емоційних, прагматичних та ін характеристик у мові. Саме мовна особистість автора, засоби об'єктивації її світоглядних установок, міждисциплінарних уявлень, стилю висловлювання думки, раціонального і емоційного в речеповеденіі; способів і засобів вираження діалогічності, авторизації, адресованности при породженні, сприйнятті, розумінні, інтерпретації тексту; вибір мовної особистістю тих чи інших одиниць системи мови для репрезентації власного іллокутівного задуму, дозволить комплексно підійти до аналізу науково-гуманітарного дискурсу і виявити його специфічні риси.

1.3. Діалогічність гуманітарного дискурсу
Дискурсивної сутністю мови гуманітарних наук, як її визначив у своєму час М. Бахтін, є їх діалогічність [2, 296]. Зокрема, вона обумовлена ​​тим, що, як зазначають дослідники, у сфері гуманітарного пізнання інтелектуальні операції з чужим описом того чи іншого фрагмента соціального життя є основним джерелом для формування своїх власних суджень про те, що дано досліднику як фрагмент його безпосереднього досвіду [29, 4].
М.М. Кожина визначає поняття "діалогічності" у зв'язку з характеристикою категорій наукового стилю. Вона пропонує таку дефініцію: "Діалогічність письмової наукової мови - це вираження в тексті (його організації) засобами мови взаємодії спілкуються в комунікативно-пізнавальному процесі, розуміється як співвідношення двох або більше смислових позицій: це і врахування позиції адресата (читача), і другого" Я ", і можливих опонентів, а також відображення у мові співрозмовника діалогу" [29, 138].
У нашій роботі діалогічність, слідом за М.М. Бахтіним [2, 296] і М. Н. Кожиной, розуміється як облік адресантом (автором) мови фактора адресата (реального чи гіпотетичного, уявного), його смислової позиції. У промові автора, що має зовнішнє вираження, дана комунікативна орієнтація позначається за допомогою певних мовних засобів. Категорія діалогічності здатна втілюватися в мовних творах різних типів. Це можуть бути явно діалогічні дискурси, в яких репліки різних комунікантів змінюють один одного, а також мовні твори, створених одним суб'єктом, але з чітко вираженою орієнтацією на іншого, апеляцією до нього, передбачення його можливої ​​реакції на сообщаемое. І хоча роль того, хто сприймає нові знання, іноді характеризується як пасивна, оскільки він не може впливати на характер і зміст досліджуваного об'єкта, все-таки без його активної участі в "распредмечіванія" кого-то теорії її подальше існування неможливе. Оскільки "творчо сприймати наукову інформацію - означає розкодувати її формалізм, ... відтворити ту предметну модель, яку запропонував автор теорії" [37, 54].
Явище Іншого в тексті - один з ключових моментів для розуміння диалогизма науково-гуманітарного дискурсу. Інший - не зовнішній співрозмовник, до якого звертається автор тексту, він завжди виявляється "всередині суб'єкта дискурсу". Хто говорить використовує при виробництві своєї промови образ "іншій мові", орієнтуючись на можливе порозуміння. У парі "автор - читач" автор зберігає в собі обидві полярності, відчуваючи себе і автором, і читачем [35, 16]. Будучи часто неявним партнером по внутрішньому діалогу, елементом несвідомого, Інший з'являється в непередбаченій сенсі, в "чужих", "непрошених" словах посеред власних, в кінцевому рахунку, його наявність відбивається у виборі мовних засобів і може бути зафіксовано [37, 54].
Діалогізм гуманітарного дискурсу означає зіставлення думок учасників комунікативної ситуації, породженої конкретним текстом. Саме на обліку і зіставленні думок будується аргументація в гуманітарному дискурсі.
Типовим для гуманітарних наук є стан справ в лінгвістиці, для якої дослідниками наголошується неможливість її інтерпретації істин в межах однієї наукової парадигми [34, 15]. У такому перспективному контексті кожне твердження автора тексту є в значній мірі його особистісної оцінкою, що виражає його індивідуальне бачення проблеми, яке має як загальнозначущі, так і унікально-особистісні аспекти.
Звідси - більший суб'єктивізм науково-гуманітарного дискурсу в порівнянні з природничих. На цей факт ще в 20-ті роки XX ст. звернув увагу В.М. Волошинов: "Навіть в гуманітарних науках проявляється тенденція замінювати відповідальне висловлювання з питання зображенням сучасного стану даного питання в науці з підрахунком і індуктивним виведенням" переважної в даний час точки зору ", що і вважається іноді найбільш солідним" рішенням "питання ... Художня, риторична, філософська і гуманітарна наукова думка стає царством "думок", явних думок, і навіть в цих думках виступає на перший план не те, що в них власне "думається", а "як" воно індивідуально або типово думається "[13, 380]. Ми не схильні, на відміну від В.М. Волошинова, відносити суб'єктивізм гуманітарних текстів до недоліків сучасного стану наук. На наш погляд, суб'єктивне начало властиве гуманітарного знання в силу його природи.
Якої-небудь науковий текст вже завдяки своїй екстралінгвістічной природою є діалогічність. За умови такого широкого підходу, в основі якого знаходиться "Психологічна інтерпретація природи наукової творчості, термін діалогічність є близьким за своїм значенням комунікативності.
Таким чином, діалогічність характеризує комунікативно-прагматичну природу тексту і реалізується різними засобами, способами і формами, що залежить від лінгвістичних і екстралінгвістичних принципів комунікації, необхідним мінімальним і обов'язковим компонентом якої є експліцитний адресант (автор). Облік автором мови фактора адресата (реального чи гіпотетичного, уявного), його смислової позиції є обов'язковою умовою діалогічності. У промові автора, що має зовнішнє вираження, дана комунікативна орієнтація позначається за допомогою певних мовних засобів.

РОЗДІЛ II. Разговорность як прояв діалогічності ГУМАНІТАРНОГО ДИСКУРСУ ЛЬВА ГУМІЛЬОВА
У світлі мінливої ​​парадигми наукового лінгвістичного знання аналіз писемного мовлення в своїх двох базисних регістрах - стилі повідомлення та стилі впливу - зміщує фокус своєї уваги. На зміну розвідкам, побудованим на формальних критеріях, прийшло прагнення до обліку культурно-соціальних та індивідуальних мовних ресурсів особистості, "людського фактора" у мові. І в цьому плані вкрай актуальним є звернення до проблеми вибору мовної особистістю тих чи інших одиниць системи мови для репрезентації власного іллокутівного задуму.
2. 1. Розмовні мовні засоби Л. Гумільова, їх стильової потенціал
Хоча науковий текст є монологічним повідомленням нового знання і доказом істинності цього знання, комунікативна спрямованість наукової мови вимагає враховувати прагматичний фактор адресата повідомлення. Взаємодія автора c читачем сприяє досягненню комунікативного успіху. Для цього монологічна за формою письмова мова повинна бути внутрішньо діалогічності.
Як матеріал дослідження обрана робота Л.М. Гумільова "Етногенез і біосфера Землі".
Семантико-стилістична категорія діалогічності має функціонально-стильову специфіку. У науково-гуманітарному дискурсі Л. Гумільова до ядерних маркерами діалогічності можна отності засоби передачі чужої мови й питально-відповідні комплекси.
Текст роботи Л. Гумільова дозволяє говорити про функціональної значимості використання питальних речень. Знижуючи рівень нестандартності комунікативної ситуації, в якій адресант і адресат розірвані в часі і в просторі, питання додає повідомленню невимушений, розмовний характер. І головне - питання дозволяє точно сформулювати проблему.
Питально-відповідний діалог з часів античності визнається найкращою формою ведення дискусії. Стимулюючи мислення адресата в заданому напрямку, формуючи емоційно-оцінне ставлення адресата-читача до предмета промови, Л. Гумільов сам відповідає на свої питання. Наприклад:
• «Чи можна вважати цей поділ обов'язковою приналежністю етносу або хоча б первинної стадією його утворення або, нарешті, формою колективу, що передувала появі самого етносу? Наявний в нашому розпорядженні достовірний матеріал дозволяє відповісти - ні! »(Гумільов 135);
• Як будуть діяти наші персонажі? Грузин, швидше за все, схопить кривдника за грудки і спробує викинути його з трамвая. Німець гидливо скривиться і почне кликати міліцію. Російський скаже кілька сакраментальних слів, а татарин віддасть перевагу ухилитися від участі в конфлікті (Гумільов 135);
• Але де межа біосфери і техносфери, якщо сам людський організм - частина природи? Очевидно, рубіж соціо (техно) сфери і біосфери проходить не тільки за межами людських тіл, але і всередині їх (Гумільов 136);
• Тепер поставимо запитання: чи можна вважати релігійну концепцію домінантою описаного процесу? Як зовнішній прояв - безсумнівно. Але внутрішньо, за змістом справа йде складніше (Гумільов 137);
• Чи може бути вірним висновок, що містить внутрішнє протиріччя? Тільки в одному випадку: якщо ми недоврахували якусь дуже важливу деталь, якийсь "фактор ікс", без розкриття якого неможливо вирішити завдання (Гумільов 145);
• Яке відношення мало християнство або маніхейство до раціоналістичним міркувань Сенеки, кривавим містеріям Авреліана в мітреумах або оргиастическим розвагам Геліогабала? Нова творча струмінь світогляду одно відкинула і те, й інше. Вона смілива занепалу античну думку, а не продовжила її. Іншими словами, тут не "перехідний період", а обрив старої традиції і створення нової (Гумільов 145);
• Цей підхід доцільний тому, що дозволить осмислити вже намацали еталон історичного буття - історичну цілісність, але чого? .. Тепер можна відповісти: ланцюгу подій і явищ, де зв'язок між ланками здійснюється через каузальність (Гумільов 146);
• Чи співпадають поняття культури та етносу або навіть суперетносу? Як правило, немає, за винятком окремих випадків, що підтверджують правило (Гумільов 147);
• Проте чи правомірно застосовувати термін "переживання" культури, незважаючи на всю його звичність? Культура - це створення людей, будь то виріб техніки, шедевр мистецтва, філософська система, політична доктрина, наукова концепція чи просто легенда про століттях минулих (Гумільов 147).
Важливим прийомом створення діалогічності для Л. Гумільова є драматизація викладу ідей. Л. Гумільов передбачає, передбачає реакцію читача і відповідає на це своє припущення. Наприклад:
• Все це відноситься і до людини, який тим не менше ці труднощі минув і поширився по всій Землі. Але ж не можна сказати, що людина має в порівнянні з іншими видами більшою пластичністю внаслідок низького ступеня адаптації. Вона в нього велика (Гумільов 236);
• Всі колишні "корпорації" зникли, так як приналежність до "громаді" або "церкви" на два століття стала індикатором належності до тієї чи іншої субетнічною цілісності. І не можна сказати, що вирішальну роль грала тут теологія. Якщо ж вони віддавали життя за месу або Біблію, значить, те й інше виявилося символом їх самоствердження і протиставлення один одному, а тим самим - індикатором глибинних протиріч (Гумільов 97);
• Звичайно, Гус був хорошим професором і користувався популярністю серед студентів-чехів, але вплив його на всі верстви чеського етносу неймовірно зросла після його мученицької кончини. І не можна сказати, що чехів надихнули ідеї празького професора. Гус захищав вчення англійського священика Вікліф, а його послідовники ... одні вимагали причащання з чаші - тобто повернення до православ'я, інші - національної церкви без розриву з папством, треті заперечували необхідність ієрархії; четверті оголосили себе "адамітамі", бігали, роздягнувшись догола, і заперечували взагалі усі (цих божевільних винищили самі чехи) (Гумільов 202);
Драматизація викладу виявляється в характерному для Л. Гумільова застосуванні протівітельние спілок, початківців самостійні пропозиції. Висловивши не викликає сумніву положення, Л. Гумільов змушує читача засумніватися в ньому, додаючи нову ідею, яка могла б належати уявного, але не названому опонентові. Наступна пропозиція доводить правоту первинного положення. Наприклад:
• У цей час і виникла наукова термінологія, коли татарський антропологічний тип стали називати "монголоїдним", а мова поволзьких тюрків-кипчаків - татарською мовою. Але далі йде не просто плутанина, але етнонімічна фантасмагорія. Бунтівники, які мешкали в степах на захід від Уралу, стали іменуватися ногаями, а ті, хто жив на східній околиці улусу Джучіева, в Тарбагатай і на берегах Іртиша, і завдяки віддаленості від столиці були практично незалежні, стали предками казахів. (Гумільов 34);
• На цьому принципі сформувався новий етнос, який ми умовно називаємо "візантійським". Однак пам'ятати, що ті, кого ми називаємо візантійцями, самі себе називали "ромеями", тобто "Римлянами", хоча говорили по-грецьки. Поступово до числа ромеїв влилося безліч слов'ян, вірменів, сирійців, але назва "римлян" вони заховали до 1453г., Тобто до падіння Константинополя. Ромеї вважали "римлянами" саме себе, а не населення Італії, де феодалами стали лангобарди, городянами - сірійські семіти, які заселяли в 1-III ст. пустевшую Італію, а селянами - колишні колони з військовополонених всіх народів, коли-небудь переможених римлянами Імперії. Зате флорентійці, генуезці, венеціанці і інші жителі Італії вважали "римлянами" себе, а не греків і на цій підставі стверджували пріоритет Риму, в якому від античного міста залишалися тільки руїни. (Гумільов 36);
• У XVI-XVII ст. французькі гугеноти і католики досить розрізнялися за своїм історичним долям, та і за характером культури як до видання Нантського едикту, так і після скасування його. Однак етнічна цілісність Франції залишалася незмінною, незважаючи на кровопролитні війни та драгонади. Отже, становлення етносів - етногенез, лежить глибше, ніж видимі історичні процеси, що фіксуються джерелами. (Гумільов 36);
• Такого не було і немає у іспанців, французів, італійців, румунів, англійців, турків-османів, великоросів, українців, сикхів, греків (не еллінів) та багатьох інших. Зате кланова, або родова, система існує у кельтів, казахів, монголів, тунгусов, арабів, курдів і ряду інших народів (Гумільов 36);
• Фатіміди в Каїрі і Хасан Саббах у Аламута були точно такими ж гнобителями селян, як і їхні противники, хоча іноді використовували соціальні протиріччя в інтересах своєї політики. Та й чи може банда або секта виражати інтереси широких мас? Звичайно ж, ні. (Гумільов 37);
• Всі протестанти Західної Європи повинні були б воювати проти всіх католиків. Проте католицька Франція була членом протестантської Унії, а протестантська Данія в 1643 р . вдарила в тил протестантської Швеції, тобто політичні інтереси були поставлені вище ідеологічних. Чи означає це, що перше твердження було невірним? Аж ніяк ні. Воно було тільки більш узагальненим (Гумільов 37);
• Особливо це помітно по відношенню до ландшафтів, в яких створювалися і мешкали етноси. Але не потрібно думати, що тільки природою визначається ступінь етнічної оригінальності. Проходили століття, і співвідношення етносів змінювалися: одні з них зникали, інші з'являлися, і цей процес в радянській науці прийнято називати етногенезу (Гумільов 39);
• Згідно Конфуцію, китаєць, що живе серед варварів, розглядався як варвар. Зате іноземець, дотримується китайський етикет, котирувався як китаєць (Гумільов 40);
Засоби передачі чужої мови також відносяться до ядерних маркерами категорії діалогічності в науково-гуманітарному стилі: пряма і непряма мова, вступне слово. Всі вони використовуються Л. Гумільовим. Наприклад:
• Однак Дж. Б. С. Холден відзначає, що це правильно для рідкого й розкиданого виду, вимушеного захищати себе від інших видів і неорганічної природи (Гумільов 137);
• А.М. Горький констатує такі глибокі відмінності, що пропонує розглядати ці нещодавно сформовані групи населення, як "різні племена" (Гумільов 137);
• Боюся, що завзяте незгоду з поставленою тут тезою призведе до компрометації не тільки історичної методики, яка застосовується не для того, для чого вона була розроблена, але і самої науки - етнографії (Гумільов 5);
• Муцій Сцевола, Аттілою Регул, Цинцинаті, Емілій Павло і безліч подібних до них, мабуть, значною мірою були створені патріотичної легендою, але важливо, що саме подібні особи служили ідеалом поведінки (Гумільов 42);
• Звичайно, не виключено, що цей імпульс обмежений для системи вищого рангу, але механізм впливу від цього не змінюється (Гумільов 34);
• Звичайно, Рим, Карфаген, Попелу мали свої локальні особливості і являли собою самостійні етноси, але в суперетнічних сенсі входили до широкого кола елліністичної культури (Гумільов 35);
• Це, звичайно, не означає, що такі народи не зазнають зовнішніх впливів (Гумільов 35);
• Те, що "корпорації", як ми їх назвали умовно, незмірно менш стійкі і тривалі, ніж родоплемінні угруповання, безперечно, але ж і останні не вічні (Гумільов 45);
• Безсумнівно, переважна кількість вчинків, скоєних людьми, диктується інстинктом самозбереження або особистого, або видового (Гумільов, 115);
• І, нарешті, ставши старим, він знову вимагає турботи і догляду (Гумільов 115);
• Н. Вінер визначив кібернетику як науку про управління і зв'язку в тварині і машині: "Гідність кібернетики полягає в методі дослідження складних систем, тому що при вивченні простих систем кібернетика не має переваг" (Гумільов 134);
• Згідно системного підходу Л. Берталанфі, "система є комплекс елементів, що знаходяться у взаємодії", тобто звичними елементами інформації є не окремі факти, а зв'язки між фактами (Гумільов 135);
• Дж. Холден формулює це положення так: "Природний відбір діє на зміни, що мають пристосувальний характер, а ці зміни не йдуть у будь-якому напрямку. Велика частина їх веде до втрати складності будови або до редукції органів - до дегенерації" (Гумільов 145);
• Лавуазьє на засіданні Французької Академії наук оголосив "антинауковим" повідомлення про падіння метеорита: "Камені з неба падати не можуть, тому що на небі немає каменів!" (Гумільов 4);
Вводячи цитату в текст, Л. Гумільов любить пояснити сенс висловленої іншим ідеї для того, щоб чужа думка була засвоєна читачем в строго певному значенні. Наприклад:
• Покійний академік Б. Я. Владимирцев правильно сформулював дану проблему: "Я хочу зрозуміти, як і чому все це відбулося?", Але відповіді не дав, як і інші дослідники (Гумільов 1);
• Поет сказав: "І день, і ніч перед нами сонце ходить, проте прав впертий Галілей". І дійсно, у етнолога є деякі підстави для песимізму, що здаються на перший погляд непереборними (Гумільов 1);
• Карл Сміливий висловився так: "Ми - інші португальці». Він прирівняв відмінність між бургундцями і французами до різниці португальців з іспанцями. Йому не заважало те, що він сам носив прізвище Валуа і за походженням був французом (Гумільов 136);
• А Альберт Ейнштейн сказав ще більш категорично: "Якщо теореми математики додаються до відбиття реального світу, то вони неточні; вони точні до тих пір, поки не посилаються на дійсність". Але схиляння перед математикою на початку XX ст. перетворилося на своєрідний культ, відвернувши багато сил у природничників і гуманітаріїв (Гумільов 140).
Якщо чужа положення передбачає кілька осмислень, Л. Гумільов переказує його своїми словами, конкретизуючи кожне з можливих розумінь.
Введення чужої мови в свій текст не тільки пожвавлює монолог, а й насамперед формує оцінку, так як цитати зазвичай наводяться з оцінкою їх, виражає згоду або незгоду з цитованої ідеєю. Вказуючи за допомогою вступних слів на джерело повідомлення, Л. Гумільов одночасно і оцінює це чужу думку. Наприклад:
• Біосфера, згідно з вченням В. І. Вернадського, - це не тільки плівка "живої речовини" на поверхні планети, а й усі продукти її життєдіяльності за геологічний час: грунту, осадові і метаморфічні породи і вільний кисень повітря. Ми ходимо по трупах наших предків; ми дихаємо життям тих, хто давним-давно помер, і ми самі увійдемо в цю стихію, щоб нами дихали наші нащадки. "Усе живе представляє безперервно змінюється сукупність організмів, між собою зв'язаних і схильних до еволюційного процесу протягом геологічного часу. Це динамічна рівновага, прагне з ходом часу перейти в статичне рівновагу ... Чим триваліше існування, якщо немає ніяких рівноцінних явищ, що діють в протилежну сторону, тим ближче до нуля буде вільна енергія "(Гумільов 340);
• Ф. Енгельс писав у листі до І. Блоху від 21-22 вересня 1890р.: "Згідно матеріалістичного розуміння історії в історичному процесі визначальним моментом в кінцевому рахунку є виробництво та відтворення дійсного життя. Ні я, ні Маркс більшого ніколи не затверджували. Якщо ж хто-небудь спотворює це положення в тому сенсі, що економічний момент є ніби єдино визначальним моментом, то він перетворює це твердження в нічого не розмовляючу, абстрактну, безглузду фразу ". Так, ідеї - це вогні в ночі, що кличуть до нових і нових звершень, а не вериги, що сковують рухи і творчість. Повага до попередників полягає в тому, щоб продовжити їх подвиг, а не забувати про те, що вони зробили і для чого (Гумільов 340);
• Здається, що матеріал для настільки песимістичних висновків перерахованим мислителям дали сучасні історики, ті самі, яких вдало описав Анатоль Франс: "Та хіба ми пишемо історію? Хіба ми намагаємося витягти з якого-небудь тексту, документа хоч малу дещицю життя або істини? Ми просто-напросто видаємо тексти. Ми дотримуємося букви ... Думка не існує "(" Острів пінгвінів "). Захищати цю позицію не хочеться, але ж по суті справи суперечка йде саме з приводу неї. Так внесемо необхідну ясність (Гумільов 350);
• Відомим радянським дослідником С.А. Токарєвим була висунута соціологічна концепція, де замість визначення поняття етнічної спільності мова йшла про "чотири історичні типи народності в чотирьох формаціях: плем'я - в общинно-родової - охоплює всю групу людей на даній території, об'єднуючи їх кровно-родинними зв'язками; демос - при рабовласницької - тільки вільне населення, не включаючи рабів; народність - при феодалізмі - все трудяще населення країни, не включаючи панівний клас: нація - у капіталістичної і соціалістичної - всі верстви населення, розколотого на антагоністичні класи ".. Наведена цитата показує, що в поняття "етнічна спільність" вкладався зовсім інше значення, яке, можливо, в чомусь і допомагає, але лежить поза полем зору історичної географії і взагалі природних наук (Гумільов 25);
Активно функціонують у тексті Л. Гумільова та вступні конструкції, які виділяють авторську позицію, що виражають ставлення автора до що повідомляється, його згоду з думками вчених і поетів. Навіть така логізірованная відсилання до почуттів передбачає відповідь співпереживання читача. Наприклад:
• Може бути, не довгий процес, а миттєвий стрибок є причиною утворення нового етносу (Гумільов 22);
Л. Гумільов широко застосовує конструкції зв'язку, які мають завдяки дієслівним формам значення об'єднання адресата і адресанта. Наприклад:
• З цього випливає, що нами виділяється особлива категорія закономірностей - історико-географічна, що вимагає для розгляду та вивчення особливої ​​методики, що поєднує історичні та географічні прийоми дослідження (Гумільов 13);
• Наприклад, Іоанн Лейденський зумів домогтися в Мюнстері високого напруження пристрастей і неминуче пов'язаного з ним кровопролиття, але сучасні баптисти - обивателі, і як такі вони в прийнятій нами класифікації стоять ближче до обивателям - католикам, протестантам, атеїстам, ніж до своїх ідейних і духовним предкам (Гумільов 14);
• Адже всі розібрані нами "культури", незважаючи на локальні особливості, розвивалися і гинули не стільки одноманітно, що тут не можна не побачити загального діалектичного процесу (Гумільов 15);
• Але зв'язок, опосередковану і складну, встановити можна, уникнувши гіперкритицизм французького історика, застосувавши методику, вже запропоновану нами (Гумільов 114);
• Це вже було нами одного разу зроблено для з'ясування динаміки кліматичних процесів ландшафтообразованія (Гумільов 114);
Встановлювати і підтримувати враження особистого контакту автора з читачем допомагає вживання особових займенників і дієслівних форм 1-го і 2-ї особи множини, що виражають об'єднання автора з читачем. Л. Гумільов уникає користуватися цим поширеним прийомом. "Ми" в його роботі - це властиве російському науковому тексту етичне "ми авторське". Тим не менш, часто значення форми стає розмитим і допускає інше тлумачення. Наприклад:
• Я так докладно зупинився на цьому сюжеті тому, що вважав за потрібне показати, як легко скомпрометувати плідну наукову ідею слабкою аргументацією і невдалим застосуванням непродуманого принципу (Гумільов 97);
• Я свідомо не торкаюся соціологічних побудов А. Тойнбі, хота вони в не меншій мірі суперечать хронології і реальному ходу подій (Гумільов 97);
• Ось чому чарівні окуляри науки, під якими я маю на увазі прозріння геніальних вчених, потрібні для того, щоб, зрозумівши навколишній світ і наше місце в ньому, навчитися прозирати хоча б найближчі наслідки своїх вчинків (Гумільов 12);
• Пояснюю. Риси рабовласницької формації, зазначені в Єгипті, Вавилоні, Елладі, Індії та Китаї, дають підставу зарахувати ці суспільства в одну таксономічну групу, але ні в якому разі не дозволяють стверджувати їх генетичну спадкоємність або реально існувала взаємозв'язок (Гумільов 70);
• Аспект вивчення не випливає з того чи іншого філософського побудови, він диктується виключно практичними міркуваннями, і ми відносимо його до області теорії науки лише тому, що вибір його визначається не накопиченням матеріалу, а метою, поставленої на початку дослідження (Гумільов 87);
• Ми не будемо заглиблюватися в історію питання, так як це відвело б нас занадто далеко в сторону (Гумільов 87);
• Ми вибрали це місце з великої книги Н. І. Конрада лише тому, що тут ідея автора виражена найбільш опукло і чітко (Гумільов 90);
• Ні, шлях вперед є, і він відкриється нам, як тільки ми звернемося за аналогіями до інших наук (Гумільов 92);
• Таким чином, вивчаючи історію культури, ми бачимо безперервну лінію традиції, постійно перехльостуються етнічні кордони (Гумільов 93);
• Тому ми маємо можливість розчленувати історичні події політичного характеру та події, зумовлені переважно змінами фізико-географічних умов (Гумільов 93);
Таким чином, в науково-гуманітарному дискурсі Л. Гумільова категорія діалогічності є однією з центральних текстових категорій, що реалізується у своєрідних розмовних мовних засобах автора. Саме вони є потужним засобом і для репрезентації іллокутівного задуму Л. Гумільова, і для досягнення комунікативного успіху в репрезентируемая гуманітарному дискурсі. Передбачувані автором рівень знань адресата про викладення проблеми і досвідченість адресата в практичної риторики впливають на використання автором тих чи інших маркерів категорії діалогічності.
Для Л. Гумільова основними засобами створення діалогічності, які відрізняють і підкреслюють специфіку гуманітарного дискурсу Льва Гумільова, є: питання різних типів (питання допомагають привернути увагу читача, оскільки питання звернені до співрозмовника і вимагають відповідної реакції. Емоційність питальній форми, як правило, викликає таку ж емоційну реакцію читача і створює потрібну автору атмосферу сприйняття тексту. Основна роль відводиться питально-відповідного комплексу, яке демонструє розвиток ідеї та забезпечує її однозначне розуміння читачем); драматизація викладу ідей Л. Гумільовим (використання першої особи однини; застосування протівітельние спілок, початківців самостійні пропозиції); пряма і непряма мова, вступне слово, словосполучення і речення, що передають посилання на джерело повідомлення, виноски; використання конструкцій зв'язку, які мають завдяки дієслівним формам значення об'єднання адресата і адресанта.
2. 2. Прояв розмовного компонента на лексико-семантичному рівні в дискурсі Льва Гумільова
Науковий стиль мови заохочує і підтримує насамперед такі комунікативні якості мови, як логічність і точність, а також чистота, доречність, в меншій мірі виразність і багатство. І вчені не схильні вдаватися до допомоги зображально-виражальних засобів мови, обговорюючи свої професійні проблеми, а виразність наукової мови підтримується не цими засобами, а чіткістю, строгістю, ясністю синтаксичних структур, точністю і логічністю застосування лексики [12, 266].
Аналізуючи науковий дискурс вченого, звертаємо увагу перш за все на засоби вираження діалогічності. В основному наукова проза Л.М. Гумільова створюється стилістично нейтральною лексикою, а проте в текстах присутні ефектні метафори, порівняння, епітети. Ми виділили особливі засоби вираження діалогічності в дискурсі Л.М. Гумільова. Серед них важливе місце займають:
- Експресивно-забарвлені засоби і вирази, які передають авторське ставлення до викладу матеріалу:
• До початку XIX ст. Туреччина стала "хворою людиною" (Гумільов, 42);
• Образно кажучи, могутня річка Науки була пущена в іригаційні арики (Гумільов 9);
• Життєдайна волога зросила широку територію, але озеро, раніше нею живиться, тобто цілісне світогляд, висохло (Гумільов 9);
• Більшість з них шукали теплого містечка (Гумільов, 42);
• Війна за незалежність була такою запеклою, що забрала мільйон життів з малонаселеній території - стільки ж, скільки всі наполеонівські війни в густонаселеній Європі (Гумільов, 47);
• Не існує абсолютних реальних причин, які чекають, щоб їх відкрили історики (Гумільов 426);
• Звичайно, Наполеон кожен раз по різному пояснював мотиви своїх вчинків, але дійсним джерелом їх була невгамовна жага діяльності, не залишила його навіть на острові Святої Єлени (Гумільов 321);
• Новонароджений етнос, як тільки заявляє про своє існування, автоматично включається в світовий політичний процес (Гумільов, 41);
Науково-гуманітарний дискурс Л.М. Гумільова більшою мірою передбачає переважно офіційний характер відносин, установку головним чином на побічно-контактне спілкування з адресатом, однак, елементи образності, емоційно-експресивні засоби мови у Л.М. Гумільова, цілком поєднуються з доказовістю, узагальненістю, абстрактністю та іншими рисами, властивими наукового дискурсу, особливо у тих їх частинах, які пов'язані з полемічним способом викладу.
Так, предметом змісту книги Л.М. Гумільова "Етногенез і біосфера Землі" є розгляд питання про етноси, їх виникненні, поширення по земній кулі. Оцінки і висновки автора даної книги мають узагальнений характер, вони абстраговані від одиничних і випадкових спостережень. Текст не тільки передає певну наукову інформацію, але й доводить її істинність. Доказовість проявляється в структурі даного тексту книги Л. М. Гумільова "Етногенез і біосфера Землі" і виражається по-різному. В одному випадку вона досягається певною організацією пов'язаних між собою пропозицій, коли за тематично головним твердженням слідують пропозиції, які розкривають його зміст шляхом зазначення причини правильності цього твердження. В іншому випадку істинність висунутого наукового викладу доводиться посиланням на визнане визначення.
• Навіть коли виникає протест проти традиції, цей протест також традиційний, так як здавна епохи наслідування змінювалися на періоди пошуків нового й оригінального. Однак, якщо цей принцип стійкий, то кожне окреме творіння, будь то винахід, наукове відкриття, твір мистецтва, нове, бо точну копію зробити неможливо (Гумільов, 43).
Підкреслена логічність тексту книги виражається в послідовній смислового зв'язку містяться в ній відрізків мовлення. Ці відрізки тексту, що виділяються за допомогою абзаців, відображають рух наукової думки, логіку її розвитку. Смислова зв'язок між окремими частинами дискурсу відбивається і в її мовному оформленні.
Так, наприклад, часто абзаци в книзі починаються зі слів "Отже", які підкреслюють причинно-наслідковий характер відносин між абзацами. Також є пропозиції, що починаються словами Все це, що підводять логічний підсумок міркуванням, що містяться в попередніх абзацах.
• Все це, як ми бачили, грає істотну роль в отсутсвии політичних конфліктів (Гумільов, 53).
Таким чином, лексика тексту книги Л.М. Гумільова "Етногенез і біосфера Землі" відбиваючи абстрактний і узагальнений характер наукової мови, відрізняється високим відсотком слів з абстрактним значенням (смак, розкладання, і т.п.), однак у тексті присутні і метафори, порівняння, епітети.
Поряд з традиційними для наукового стилю рисами, Л.М. Гумільов використовує певні мовні засоби для підтримки уваги реципієнта:
- Мовні штампи і фрази-кліше:
• Однак Дж. Б. С. Холден відзначає, що це правильно для рідкого й розкиданого виду, вимушеного захищати себе від інших видів і неорганічної природи (Гумільов 137);
• А.М. Горький констатує такі глибокі відмінності, що прелагаєт розглядати ці нещодавно сформовані групи населення, як "різні племена" (Гумільов 137);
- Обороти, що створюють ефект авторського присутсвия або внутрішньої діалогічності мовлення:
• З нашої точки зору, історичні явища повторюються ... (Гумільов, 42);
В аналізованій розділі книги "Етногенез та біосфера Землі" Л. Н. Гумільов використовує різного роду акцептори, це засіб підтримання уваги за допомогою посилань на інших вчених, видатних особистостей:
• Сам Болівар в 1819р. висловився з цього приводу так ... (Гумільов, 58);
• Ця теза, доведений Холденом, на перший погляд, суперечить шкільним уявленням про еволюцію як прогресивному розвитку (Гумільов, 58);
• Блаженний Августин або будь-який інший християнський мислитель V ст. міг би сказати: "Не ми порадили імператору Авреліану покинути Дакію і знехтувати тією політикою, яка зводила на кордонах сильні військові пости (Гумільов, 58);
Посилаючись на інших вчених, Л.М. Гумільов не тільки вказує на джерела, а й дає свою оцінку того чи іншого судження, погоджується або не погоджується з тим або іншим поняттям, тлумаченням та визначенням термінів, тим самим допомагаючи нам, читачам, обрати ту чи іншу точку зору, більш правильну з позицій вченого.
2. 3. Морфологічні засоби вираження розмовного компонента в дискурсі Льва Гумільова
Найбільш істотним в науково-гуманітарному дискурсі Л.М. Гумільова в плані реалізації діалогічності є нахил і час дієслів.
Саме спосіб дієслова виражає ознаку відносини позначається дії до дійсності. З цього можна зробити висновок, що всі дієслова в особистих формах, приймаючи форму того чи іншого способу, реалізують оцінність тієї чи іншої частини висловлювання.
Нейтральність і деяка невизначеність семантики дійсного способу дозволяє, як зазначається в Російській граматиці-80, за допомогою контексту, частинок та інших характеризують слів «нашаровувати» нові відтінки на існуючі модальні значення. Підкреслюється, що «специфіка дійсного способу полягає в тому, що воно практично не накладає обмежень на можливості вираження різних модальних відтінків лексико-граматичними засобами та засобами контексту» [37, 1, 619]. У силу цього можливе посилення істінностной оцінки, вираженої дійсного способу дієслова:
• Епоха еллінізму почалася в IV ст. до н.е. і збіглася з кризою античного світогляду. - Дійсно, епоха еллінізму почалася в IV ст. до н.е. і збіглася з кризою античного світогляду (Гумільов 218).
Таке посилення не є типовим для наукової аргументації, проте присутня в дискурсі Л.М. Гумільова і дає можливість зв'язати деякі твердження з попередньою частиною тексту, що служить в якості його обгрунтування.
Умовний спосіб безпосередньо не оцінює непереборної як реальне чи можливе, а відносить його до умови, при якому дія виявляється реальним. Це умова в даний момент і в даних обставинах не існує, хоча в абсолютній перспективі може або могло існувати:
• Здавалося б, емірати і султанати, що виникали внаслідок відокремлення етносів, повинні були б відповідати етнічним кордонам, але цього не було (Гумільов 78).
Таким чином, відносячи дію та її актанти до існуючих в можливості, нереалізованим умов, умовний спосіб виявляє амбівалентність в плані істінностной оцінки. Стан справ оцінюється тут одночасно як істинне-реальне стосовно деякої ситуації і як неістинне-нереальне для наявної ситуації:
• Ну, а якби гугеноти відстояли для себе шматок території і створили там самостійна держава, як, скажімо, швейцарці або північноамериканці? Ймовірно, їх слід було б розглядати як особливий етнос, що виник внаслідок зигзага історичної долі, тому що у них були б особливий побут, культура, психічний склад і, може бути, мова, бо навряд чи вони стали б пояснюватися на паризькому діалекті, а скоріше вибрали б один із місцевих діалектів. Це було б процес, аналогічний відділенню американців від англійців (Гумільов 109) (умова оцінки істинно задані першим з двох пропозицій, використання в ньому умовного способу говорить про те, що цих умов немає в наявності). Таким чином, здійснюються дві оцінки відразу. Умовний спосіб представлено в науково-гуманітарному дискурсі дуже обмежено.
Розмовний компонент виявляється і в морфологічної категорії часу. Розглянемо різні часові форми дієслів. Форма теперішнього часу може посилювати і доповнювати позитивну істиннісне оцінку цій ситуації. Вона не просто хронологічно характеризує ситуацію, а вказує на її наявність [37, 1, 629]. Найбільш виражено це якість в цьому актуальному часу, яке позначає дію, дійсно протікає в момент мови [37, 1, 630]. Істину, яка надається за допомогою даної тимчасової форми, можна назвати істиною пережитого факту. Для наукової мови, взагалі кажучи, застосування цього актуального часу нехарактерно, оскільки правила наукового дискурсу припускають об'ектівірованность викладу, знаходження автора поза досліджуваного являнія. Однак у гуманітарному дискурсі Л. Гумільова ми знаходимо таке вживання і розглядаємо його як вираження діалогічності, властивої дискурсу вченого:
• У даний момент ми бачимо воду моря, небо над землею, бо вони межують з берегами, повітрям, горами (Гумільов 10);
• Зараз ми зустрічаємо кілька різних етносів, що носять одне і те ж ім'я, або, навпаки, один етнос може називатися по-різному (Гумільов 37);
• Тут ми знаходимо зв'язок системну, що стала основою науки про взаємовідносини людства з природою. (Гумільов 8).
Обсяг його істінностной оцінки при цьому звужується до моменту мовлення; мовець характеризує не початок і не кінець процесу, не процес в цілому, а тільки той часовий відрізок, за який він вимовляє цю фразу. Його свидетельская оцінка не може поширюватися на те, що було до і буде після цього відрізка часу. Ця хронологічна прив'язка може бути актуалізована спеціальними засобами, в наших прикладах словами тут, зараз. Разом зі звуженням обсягу істінностной оцінки форма теперішнього актуального надає їй найбільшу силу.
Використовуючи цей час Л.М. Гумільов висловлює свою авторську індивідуальність.
Ця постійне і сьогодення абстрактне [37, 1, 630-631] не прив'язують істиннісне оцінку до моменту мовлення:
• Сучасний алогізм виступає не лише зі спільними антиинтеллектуалистическими деклараціями (Асмус 276);
• Так надходять всі природники, видобувні матеріали з безпосередніх спостережень природи (Гумільов 204-205)).
Обсяг оцінки не обмежений. Він включає і момент мовлення, проте виходить невизначено далеко за його межі. З цієї причини даний постійне і сьогодення абстрактне найбільш доречні для передачі теоретичних положень, найбільш репрезентативні в науковому та науково-гуманітарному дискурсі. У силу невизначеності часових меж оцінки об'єктивні підстави для встановлення істини можливі при абсолютно необхідною, сутнісного зв'язку в пропози дії з референтом. Тому модальна оцінка висловлює часто швидше істину сутності або аналітичну істину, ніж істину de re:
• Надлишок первинної інформації і слабка розробленості принципів систематизації особливо болісно відбиваються на історії і етнографії (Гумільов 1);
• Географічний ландшафт впливає на організм примусово, змушуючи всі особини варіювати в певному напрямку, наскільки це допускає організація виду. Тундра, ліс, степ, пустеля, гори, водне середовище, життя на островах і т.д. - Все це накладає особливий відбиток на організми. Ті види, які в змозі пристосуватися, повинні переселитися в інший географічний ландшафт або вимерти (Гумільов 9);
• Пам'ятники матеріальної культури чітко зазначають періоди розквіту і занепаду народів і піддаються досить чіткою датування (Гумільов 16);
• У м'якому кліматі Європи ландшафтні відмінності кілька крадуться, а в умовах континентального клімату і широких просторів виступають різко (Гумільов 119);
• До біологічних дисциплін відносяться не тільки анатомія і генетика, а й ті науки, які вивчають прояви організму, пов'язані з оточенням: рефлексологія, екологія, біоценології та етологія (наука про поведінку) (Гумільов 119);
• Раси відрізняються один від одного фізичними ознаками, що не мають істотного значення для життєдіяльності людини;
Особливою формою теперішнього часу є справжнє історичне, використовуване для образної актуалізації минулих подій [37, 1, 632]. Застосування цієї форми прив'язує істиннісне оцінку до зазначеного в предтексте або в самому висловлюванні періоду минулого. Тому воно найбільш природно в історичних або використовують історичний матеріал текстах: У IX і X ст. виникає і з часом набуває популярності вчення про потрійному розчленування суспільства (Гуревич, 27); До початку XVI століття міське землеволодіння займає майже 40% всієї оброблюваної площі (Рутенбург 72). Проте в роботі Л.М. Гумільова даний історичний час не використовується.
Разом з тим зміст висловлювання переживається однопланово з моментом мовлення, є пережитим сьогоденням: Створюється враження, що Сноррі і вірить і не вірить в Одіна. Він відноситься до старих і новим богам як до представників двох династій (Гуревич 102). Якщо самі описувані події не залежать від автора висловлювання, то їх послідовність, їх "сюжет" і смислова спрямованість вибираються автором висловлювання. Відбувається "транспозиція" часових значень. Тому поряд з основною субмодальностью de re - істинністю прив'язки подій до періодів минулого в таких висловлюваннях можна відзначити додатковий відтінок субмодальності de dicto істинність - безпосередньо пережитої послідовності викладається.
Для науково-гуманітарних текстів історичного характеру найбільш природним є використання форм минулого часу. Ці форми характерні для описової частини історичних творів, тоді як теоретичні висновки частіше викладаються у формах цього абстрактного або цього постійного. Основна функція форм минулого часу - співвіднесення дії з моментом чи періодом, що передує моменту мовлення. Сфера минулого характеризується дослідниками як найбільш певна і різноманітна за темпоральної структурі [49, 95], [11, 429 - 448]. Фиксированность, визначеність часу дії посилює істиннісне оцінку, але звужує її обсяг. За своєю семантикою розрізняються минулий час дієслів недоконаного виду і минулий час дієслів доконаного виду.
Форма минулого часу дієслів недоконаного виду позначає дію, повністю віднесене до минулого і не має зв'язку з цим [37, 1, 629]. Дія відірвано від мовця, що говорить не є його безпосереднім свідком, що посилює об'єктивність, «епічність» оповідання і повідомляє модальної оцінки істинності значення істини de re:
• Ті, що прийшли в Турфан кочові уйгури сповідували маніхейство, але, мабуть, так само формально, як турфанци - буддизм (Гумільов 29);
• Християнами ставали також купці, бо буддійське вчення забороняє "став на шлях" дотик до золота, срібла і жінці (Гумільов 29);
• Імена ж тут змінювалися частіше, ніж мали їх етноси, причому зміна етнонімів пояснювалася політичною кон'юнктурою (Гумільов 29);
• Настільки широке поширення тюркоязичіі робило цю мову зручним для оазисів торгових операцій, а жителі обох половин Серединної Азії однаково любили торгувати (Гумільов 29);
• Пелагій проповідував, що гріховність людини є результат його поганих вчинків і, отже, добрий язичник краще злого християнина (Гумільов 96);
Форма минулого часу дієслів недоконаного виду, позначає дію, що з цим [37, 1, 633]. Відповідно, істиннісне оцінка модифікується під дією цієї форми в значення істини результату (на відміну від істини факту, незалежного від результату, в попередньому випадку). Хоча дія відноситься до періоду деякого моменту в минулому, але результат дії правдивий зараз, у момент мовлення. Припинення війни дозволило країні повернутися до мирної праці (Скринніков 348) - дія скоєно в минулому, але факт дії в наявності в даний момент. Звідси більший вплив на модальну оцінку в такого типу висловлюваннях надає позиція говорить чи суб'єкта висловлювання: Куликовська битва склала епоху в російській історії (Скринніков 4) - природним виглядає приєднання епістеміческой пропозіціональной змінної: Р.Г. Скринніков стверджує (вважає, думає, знає), що Куликовська битва склала епоху в російській історії. Тому в таких висловлюваннях тлумачення модальності як de dicto є кращим, особливо в контексті діалогу, хоча і не єдиним.
Форми майбутнього часу дієслів виражають дію, якого ще немає і про істинність якого можна говорити в плані суб'ектіной впевненості-невпевненості або об'єктивної можливості, більшою чи меншою ймовірності. У наукових текстах використання майбутнього часу пов'язані з реалізацією однієї з найважливіших функцій науки - прогностичної. Однак, на відміну від доведених теоретичних положень та встановлених фактів, наукові прогнози мають, частіше за все, імовірнісний характер:
• Позитивним буде тільки встановлення деякої кількості незаперечних фактів, які, будучи відшарована від джерела, можуть бути зведені в хронологічну таблицю або розміщені по історичній карті (Гумільов 2);
• Нове, що ми збираємося внести, буде поєднання фактів у запропонованому нами аспекті (Гумільов 2);
• Історія людства і біографія чудової людини - явища не рівновеликі, і закономірності розвитку в обох випадках будуть різними, а між ними є скільки завгодно градацій (Гумільов 3);