Мовна особистість Л Парфьонова

Зміст

Введення

1. Теорія мовної особистості Ю.Н Караулова її джерела і розвиток у сучасній лінгвістиці

2. Мовна особистість Л. Парфьонова

Висновок

Список літератури

Введення

Метою даної роботи є аналіз текстів однієї з відомих особистостей з метою опису мовної особистості автора тексту.

Для аналізу нами буде узятий текст одного сучасного журналіста. Текст відносно недавній - він був надрукований у 2004 році, тому в процесі аналізу не доведеться враховувати зміни відбулися у системі мови або мовної картині світу. Оскільки основним завданням даної роботи буде виявлення в тексті проявів мовної особистості автора, ми не будемо формулювати відправного тези, щоб мати можливість працювати безпосередньо з матеріалом тексту, не намагаючись знайти в ході аналізу доказів того, що мовна особистість автора тексту ідентична, або хоча б як то співвідноситься з звичними уявленнями про цю людину. Іншими словами ми постараємося абстрагуватися від екстралінгвістичних явищ. Крім пошуку психологічних властивостей особистості автора, що виявляються в тексті на тих рівнях мови, які буде охоплювати наш аналіз, ми будемо зачіпати також такі властивості мовної особистості автора, розглядом яких займається психолінгвістика (наприклад, рефлексія над процесом мови)

У світлі всього вищевикладеного ми в ході роботи буде шляхом поуровневого аналізу тексту виявляти всі можливі характеристики автора тексту як мовної особистості, притаманні їм у цьому тексті. Звідси завдання даної роботи:

1. Виявити ті чи інші якості мовної особистості автора аналізованого тексту, що втілюються в лінгвістичних одиницях і категоріях, які використовуються мовцем.

2. Виявити які лінгвістичні одиниці і категорії є об'єктом рефлексії.

Перш ніж приступити до аналізу слід розглянути теоретичні підходи до цікавого для нас явища - мовної особистості.

1. Теорія мовної особистості Ю. Н. Караулова її джерела і розвиток у сучасній лінгвістиці

Інтерес до особистісного аспекту вивчення мови істотно підвищився в останні роки у всіх дисциплінах, так або інакше пов'язаних з мовою, - не тільки в лінгвістиці, а й у психології, філософії, лінгводидактики. Одним з найбільш цікавих понять, навколо якого розгортається обговорення найбільш цікавих сьогодні проблем загального та російського мовознавства є поняття "мовної особистості".

Під мовною особистістю розуміється сукупність здібностей і характеристик людини, що обумовлюють створення і сприйняття ним мовних творів (текстів), які розрізняються а) ступенем структурно-мовної складності, б) глибиною і точністю відображення дійсності, в) певної цільовою спрямованістю.

До недавнього часу головним завданням мовознавства було системний опис засобів вираження смислів, семантики в текстах, і їх структурна характеристика однозначно укладалася в поуровневое уявлення про побудову мовного механізму: синтаксис, лексика, морфологія, фонологія. Такий підхід резюмується висхідним до ідей Соссюра гаслом: "За кожним текстом стоїть система мови". І виникає на підставі такої установки "образ мови" співвідноситься з самодостатньою і автономної "системою" об'єктів і відносин, системою.

Що стосується змістовної сторони текстів, яка теж може служити і служить об'єктом суто лінгвістичного інтересу (у вищенаведеній дефініції мова йде про "відображенні дійсності"), то треба сказати, що в мовознавстві протягом останніх 30 років йде постійне розширення семантичної складової аналізу як окремих мовних одиниць, так і їх сполук різного обсягу: від вивчення значення слів і словосполучень - до дослідження значення пропозицій, семантичних полів і цілих текстів. Даний рівень, пов'язаний з відображенням дійсності, прийнято називати когнітивним. Світогляд, залишаючись в основному об'єктом інтересу різних дисциплін філософського і психологічного циклів, все більшою мірою стає і лінгвістичним об'єктом, саме в силу вербального, переважно, свого втілення і побутування, і ми можемо говорити тепер про формування, поряд з когнітивною психологією, також когнітивної лінгвістики.

Нарешті, третій аспект аналізу тексту, зазначений у наведеній на початку дефініції і пов'язаний з цільовою спрямованістю, охоплює прагматичні характеристики (як самого мовного твори, так і його автора) і знаменує тим самим діалектичний перехід від вивчення мовленнєвої діяльності людини до висновків про його діяльність у широкому сенсі, а значить, включає і креативні (творчі та пізнавальні) моменти цієї діяльності.

Говорячи про історію вивчення особистості, що виявляється в мові, можна сказати, що в традиційних філологічних дисциплінах такого аспекту аналізу до деякої міри стосувалися завжди стилістика і риторика, але в останні півстоліття, стримувані деспотизмом уявлення про домінуючу системі мови, дослідження в цьому напрямку, як правило , не йшли далі встановлення та класифікації формальних засобів, які передають окремі прагматичні характеристики висловлювання або тексту. У різний час у мовознавстві робилися спроби синтезу, спроби цілісного підходу, що включає аналіз всіх трьох рівнів розгляду мовних творів. Оформилася в 70-х роках і до цього часу добре розроблена в англо-і німецькомовної літератури "теорія мовленнєвих актів" своєю появою знаменувала певний зсув від статичної фіксації, від простого перерахування мовних засобів, що виражають певні емоційно-психологічні та інтелектуально-оцінні стану мовця, до динамічному їх вивчення як комплексу мовних засобів, що характеризують людські інтенціональності. Однак недостатність теорії мовленнєвих актів виявляється відразу ж, як тільки ми виходимо за межі сьогохвилинних емоцій і намірів авторів мовних творів. Ця теорія не озброює дослідника інструментом для виявлення і опису стабільних, довгострокових, домінантних установок.

Досить авторитетна французька школа психологів і психоаналітиків, що зв'язує себе з іменем Лакана та отримала найменування "лаканізма", цікава насамперед тим, що бачить у мові (а точніше - в текстах, які можуть бути порождаеми певної особистістю) повне і безостаточно вираз всіх без винятку особливостей її свідомої і несвідомої життя. У екстремально-конструктивному сенсі послідовники Лакана беруться вербализовать абсолютно все, не залишаючи в людській душі ніяких закутків, куди б не можна було зазирнути за допомогою мови, але відносячи можливість вербалізації "несвідомого" тільки у мові Іншого. Ця теорія спирається в основному на медичну психоаналітичну практику і піддається критиці з різних підстав.

І в "теорії мовленнєвих актів" і в "лаканізме" (точніше - у його лінгвістичних передумовах), так само як у виниклій всередині самої лінгвістики "теорії тексту", ми можемо бачити спроби синтезу, різноспрямовані підходи на шляху до створення нової, загальної теорії мови, не задовольняються розглядом його як самодостатньої системи формальних засобів, а охоплює пов'язані з цією системою когнітивні, пізнавальні, комунікативно-діяльнісні сторони його буття і функціонування разом з її носієм. Дійсно, теорія тексту спочатку претендувала на такий синтез, але в підсумку перетворилася в суто спеціальну дисципліну, обмежила свої домагання рамками самого тексту і зосередитися на внутрішніх закономірностях його пристрою. Правда, треба сказати, що психолінгвістика намагається розгерметизувати цю теорію різними шляхами, зокрема, розвиваючи теорію розуміння.

Сучасні лінгвісти дають таке визначення мовної особистості:

«Структура мовної особистості подається складається з трьох рівнів: 1) вербально-семантичного, який передбачає для носія нормальне володіння природною мовою, а для дослідника - традиційний опис формальних засобів вираження певних значень, 2) когнітивного, одиницями якого є поняття, ідеї, концепти, що складаються у кожної мовної індивідуальності в більш-менш впорядковану, більш-менш систематизовану "картину світу", яка відображатиме ієрархію цінностей. Когнітивний рівень пристрою мовної особистості та її аналізу передбачає розширення значення і перехід до знань, а значить, охоплює інтелектуальну сферу особистості, даючи досліднику вихід через мову, через процеси говоріння і розуміння - до знання, свідомості, процесів пізнання людини; 3) прагматичного, укладає цілі, мотиви, інтереси, установки і інтенціональності. Цей рівень забезпечує в аналізі мовної особистості закономірний і зумовлений перехід від оцінок її мовної діяльності до осмислення реальної діяльності у світі. ^»1

У такому розумінні поняття мовної особистості тісно пов'язане з поняттям світогляду, який є результат з'єднання когнітивного рівня з прагматичним, результат взаємодії системи цінностей особистості, або "картини світу", з її життєвими цілями, поведінковими мотивами та установками, що виявляється, зокрема, в породжуваних нею текстах. Лінгвістичний аналіз цього матеріалу (при достатній довжині текстів) дозволяє реконструювати зміст світогляду особистості. Причому для такого аналізу зовсім не обов'язково розташовувати зв'язковими текстами, достатній певний набір мовних творів уривчастий характер (реплік у діалогах і різних ситуаціях, висловлювань довжиною в декілька пропозицій і т.п.), але зібраних за досить тривалий проміжок часу. Цей матеріал називається дискурсом.

Повертаючись до дослідів реконструкції світогляду конкретної мовної індивідуальності, слід підкреслити, що в цих дослідах практично ніколи не вдається виявити систему, гармонію і єдність, які люблять підкреслювати філософські та психологічні словники, визначаючи це поняття. Справді, важко вимагати єдності і гармонії поглядів від людини, яка, з одного боку, кровно пов'язаний зі своєю епохою, а в той же час багато запозичує з різноманітних джерел колишніх епох для своєї "картини світу", і життєві установки якого складаються під впливом найрізноманітніших умов.

Мовна особистість, будучи аспектом цілісної особистості людини, володіє всіма структурними характеристиками особистості, включаючи наявність особливої ​​ціннісної системи. Можна говорити про аксіології мовної особистості як про сукупність всіх елементів загальної ціннісної ієрархії індивідуального або колективного свідомості, пов'язаних з лінгвістичними явищами. «Існує два типи подібних взаємозв'язків:

1. лінгвістичні одиниці і категорії є засобом імпліцитного втілення оцінки;

2. лінгвістичні одиниці і категорії є об'єктом оцінювання ^»2

На підставі цих взаємозв'язків можуть моделюватися власне аксіологія мовної особистості та метааксіологія мовної особистості. Причому для цього можуть використовуватися не тільки тексти явно розповідають про систему цінностей, дидактичні тексти, а й будь-які висловлювання.

2. Мовна особистість Л. Парфьонова

Для опису мовної особистості нами були обрані тексти Леоніда Парфьонова. Для аналізу ми візьмемо не цілісний текст, а розрізнені висловлювання - інтерв'ю, тому що цілий кінцевий текст може бути автором перероблений, а інтерв'ю все-таки ближче до живої мови, а значить в ньому особливості мовної особистості можуть проявитися яскравіше і безпосередньою. Аналіз буде проведено на найбільш доступних для виявлення значення рівнях мови: словотворчому, морфологічному, лексичному та синтаксичному. Нами були виключені фонетичний рівень (так як підбір матеріалу - письмові тексти, не розраховані на проголошення вголос - не дає акцентувати увагу на звучанні) та інтерпретації великих, ніж пропозиція, єдностей, через можливість наявності великої кількості неоднозначних трактувань.

Для аналізу ми взяли інтерв'ю Леоніда Парфьонова, дане їм Миколі Александрову для газети «Известия» (номер від 02.06. 2004).

Перше, що найяскравіше маркує промову Л. Парфьонова, це професійні журналістські терміни і вирази: інформаційний вакуум, видавати в ефір інформаційний продукт, ефірне подія, традиційна аудиторія, аудиторія 55 +, телеінформації інформаційний привід.

Причому, як людина, постійно продукує тексти в одному стилі публіцистичному, Парфьонов вживає терміни з абсолютно різних областей - економіки (змагаються один з одним усередині ніші, суміжні сегменти ринку), офіційної мови (обвинувачувані у вбивстві, відповідальний працівник обласного телебачення).

Але деякі особливості неможливо приписати тільки властивостями уживаного стилю. Так, наприклад, хоча в публіцистичних текстах і зустрічаються слова різних стилів, і часто малосумісні, але Парфьонов їх комбінує по-своєму:

«Якщо подивитися наші випуски новин професійним поглядом, то протокол плюс новини, про які не можна не сказати, плюс чиясь розкрутка, політична чи комерційна, або, навпаки, чиєсь« гасілово, душілово »(як зараз відбувається з Абрамовичем, а зовсім недавно було з Аяцкова) - все це становить, ну, я думаю, відсотків 80. ^»3

Так він поєднує в одному реченні слова розмовного, майже жаргонного, мови («гасілово», «душілово», розкрутка) і мови офіційної сфери (протокол). Причому комбінує він їх, вживаючи в абсолютно однакових синтаксичних позиціях. Це говорить не тільки про бажання провести якесь враження на читача, а й про те, що жодна зі сфер життя, «позначена» цими мовами, не є для мовця пріоритетною.

Бажання справити враження на читача / слухача / глядача проявляється у прагненні зробити свою промову як можна більш афористично:

- «Єдиний спосіб існування новин - ринок" - "Думки можуть бути будь-які. Лише б вони не перетворювалися на укази »

- «Як то кажуть, давно живу, встиг придивитися» ⁴

Тут проявляється так само прагнення до того, щоб слова запам'ятовувалися адресатом.

Мова Парфьонова якими-небудь яскравими метафорами не буяє, якщо вони і є, то в основному узуальние:

- «Бере глядача за лацкани»

- «« Тримає »чи ні, будуть чи не будуть дивитися» - «Микола Палкін, при якому всі ходили в мундирах!»

Звертає на себе увагу одна метафора:

«Почалося дике« здування »Глазьєва. Надмірно «надули»-тепер треба «здути» ^»5

До цього Парфьонов говорив про «надування» Батьківщини. Тепер же метафора була розгорнута. Хоча розгортання відбувалося не найоригінальнішим чином - просто створюється антонім, але все ж і це вимагає пояснення. Це показує, що обмежене вживання метафор пов'язано з бажанням бути як можна краще зрозумілим.

Значимі для аналізу також окказіональние слова, або скоріше конструювання слів за існуючою в мові моделі, але не реалізованої повністю, що має словотворчі лакуни:

«Постентевешний», «ентевешнікі».

Крім того, що ці слова утворені від абревіатури, що передає їм аббревиатурному особливості концентрації в одному слові, одночасно конкретної вказівні (все-таки абревіатура - ім'я власне) і дуже широкого кола понять (згортання смислів подібно згортання слів в одне), для утворення цих слів був використаний сильно емоційно маркований суфікс - ш-. Це, по-перше, суфікс розмовної мови, а значить його вживання вже знижує значення утвореного слова, по-друге, він явно несе відтінок зневаги. Такі особливості мови Парфьонова безсумнівно говорять про його ієрархії цінностей.

Висновки можна робити не тільки з використання яких-небудь засобів у мові, але і з відсутності або обмеження будь-небудь мовних явищ.

Так відсутність у мові явних окказионализмов (виявлені нами слова все-таки знаходяться дуже близько до мовній нормі) можна пов'язати з характером текстів продукуються Парфьоновим. В основному, це тексти для телевізійних програм, розраховані на одноразове повторення. У адресата такого тексту просто немає часу на розшифровку окказионализмов автора. Крім того, поява окказионализмов в публіцистичному тексті компрометувало великою кількістю окказионализмов в третьосортної пресі. Тому, не використовуючи окказіональние слова, Парфьонов підкреслює серйозність сказаного ним, прагнути надати своїм словам більше значення.

У плані синтаксису звертає на себе увагу велика кількість безособових пропозицій, що не мають у складі суб'єкта дії:

- «Посилається туди група»

- «Якщо після йдеться, що це не можна видавати в ефір»

«Тобто це ефірне подія не є інформаційним продуктом, на якому» збираються заробляти ».

- «... Цей закритий доповідь на своєму сайті вивісила Fox-news, яка вважається набагато більш патріотичною телекомпанією.»

- «І« Автограф »вважався благонадійним,« Машина Часу »- так собі."

Дуже часто мається на увазі суб'єкт активний, що стоїть вище об'єкта, що має над ним владу:

- «Мені сказали» (пропозиція не повне - опущено підмет. Тут мається на увазі керівництво)

- «Надмірно« надули »-тепер треба« здути »» (об'єктом є С. Глазьєв, а суб'єктом - уряд.)

До цього додається особливості вживання прямої мови. Найчастіше в лапках наводяться розпорядження, вказівки, повчання, висловлювання, спрямовані зверху вниз:

- «Дозвольте, як ви пишете про еротику? Ви не ті рок-групи просуваєте »

- «Нудно або ненудно для пропаганди не критерій».

- «Сиди, слухай»

Якщо в самій прямої мови недостатньо виражається імперативність, то вказується автор висловлювання, причому підкреслюється його соціальний статус:

- «Один видатний державний діяч зовсім недавно мені сказав:« Але ми-то вважаємо, що НТВ як би приватний канал »»

- «Улюблений вираз старшини в армії:« Я тебе навчу Батьківщину любити »» ^6.

Імперативні висловлювання у вигляді прямої мови можуть належати і самому Парфьонову: «Знаєш, ти зроби ексклюзив, але не настільки, щоб ми потім відмовилися. Намагайся. Але старайся все-таки на «чотири», тому що якщо постараєшся на «п'ять», доведеться викинути ».

Крім того, в тексті дуже багато слів, що містять у своєму значенні семантику влади: еміра, старшини в армії, начальник, укази, серйозні стягнення, наказ, що забороняє, заборонила, мій учитель.

Така присутність в тексті імперативності, причому різноспрямованою, разом з частою відсутністю суб'єкта дії відображає уявлення про наявність в реальності якоїсь не персоніфікованої сили, що управляє діями людини.

Парфьонов вживає багато зворотних дієслів.

- «Я з цим погодитися не можу."

- «... Він ускладнюється і тоншає.»

- «... Життя не закінчується 2003 і 2004 роками ...»

- «При тому, що за цей час на ТБ розвивалося все те ...»

З одного боку це вказує на переважання дій, спрямованих на себе. Причому вживання зворотних дієслів не залежить від того, чи є суб'єкт дії особою чи предметом. Це може говорити про те, що ступінь взаємодії між предметами видається авторові тексту дуже слабкою. Світ наповнений речами в собі.

З іншого боку, зворотні дієслова не здатні утворювати пасивний стан. Велика кількість таких дієслів у тексті може говорити про спробу опору неясною силі, імпліцитно присутня у тексті. (Див вище)

У тексті інтерв'ю досить багато зустрічається пропозицій від першої особи:

- «Я це дуже добре пам'ятаю»

- «А ось, наприклад, за« Акваріум »я двічі отримував дуже серйозні стягнення.»

- «Але я не пам'ятаю якихось санкцій щодо Fox-news.»

- «Я цього не розумію»

- «Я 25 років професійно працюю журналістом, 25 років я чую."

- «Я з цим погодитися не можу»

- «Та мені взагалі-то все одно. Я все одно живу випадком. "

Так само текст рясніє вступними конструкціями, а так само підрядними з'ясувальних, що акцентують увагу на особистій думці мовця:

- «Мені здається»

- «... Не думаю, що ...»

- «Мені здається, це важливо знати»

- «Мені, врешті-решт, неважливо, чому так відбувається»

- «Я просто розумію, що це пережило себе»

У цьому виявляється концентрація мовця на внутрішньому світі, на своїх думках.

До цього додається кілька прикладів автоцітаціі:

- «Ну, по-перше, не треба нас вчити батьківщину любити»

- «Улюблений вираз старшини в армії:« Я тебе навчу Батьківщину любити »»

- «Нудно або ненудно для пропаганди не критерій».

- «При тому, що за цей час на ТБ розвивалося все те, що тезою« нудно або ненудно-для пропаганди не критерій »не регулюється» ⁷

Ці приклади ще один раз доводять пріоритетність для говорить спрямованого на себе.

Треба зауважити, що здебільшого дії в тексті - це дії вербальні. Це видно з кількості в інтерв'ю дієслів говоріння, придаткових з'ясувальних і прямої мови:

- «Олександр Євгенович Бовін, який завжди говорив:« Краща позиція - в ​​яку сам віриш. Тому що інакше забудеш, кому чого набрехав »»

- «Я просто закричав»

- «Ми вже не можемо розповісти історію»

- «« Чеченська сепаратистський опір », як це прийнято у них називати»

- «Її вмовляють»

Цікаві, наступні приклади:

- «По-перше, не треба нас вчити батьківщину любити»

- «По-друге, треба нарешті зрозуміти: інформація самоцінна»

- «За те, що: а) таке можливо, б) що за« таке »тримають аудиторію, в) що всі роблять вигляд, ніби« це всерйоз і ніби «це» є політикою »

Такі вступне слово, а також така попунктно запис дуже ясно говорить про прагнення упорядкувати думки, висловлювання, мова.

Висновок

У ході аналізу даного тексту було виявлено кілька особливостей, що характеризують автора тексту, як мовну особистість, які ми можемо розділити на дві групи відповідно до поставлених перед нами завдань:

1 Особливості, що характеризують світогляд Л. Парфьонова:

наявність у картині світу автора подання про якусь достатній над ним персоніфікованої неперсоніфікованої влади.

наявність якихось захисних механізмів від цієї влади (наприклад - замкнутість на собі).

прояв у мові деяких фрагментів ієрархії цінностей. Наприклад, зневажливе ставлення до працівників телеканалу НТВ і до самого каналу.

2 Особливості, що характеризують Л. Парфьонова, як носія, рефлексуючого над мовою:

відчуття вербального дії, як більш первинного, більш головного прагнення до впорядкованості мови прагнення щоб його слова були зрозумілі і запам'ятати прояв у мові та особливості професії - журналіст.

Звичайно, виявлені нами особливості мовної особистості можуть контрастувати з образом, який Парфьонов прагне собі створити. Більш того, картина, можливо, вийшла осколковою і трохи суперечливою.

Це залежить від особливостей методу аналізу. Адже під час аналізу ми не орієнтувалися на який-небудь цілісний, гармонізований образ Л. Парфьонова. Це дозволило нам вести аналіз більш незалежно, не підганяючи результатів, під первісне припущення.

Список літератури

1 Караулов Ю. М. Російська мова і мовна особистість. М., 1987

2 Слишкін Г.Г. Аксіологія мовної особистості та сфера наївною лінгвістики / / Соціальна влада мови: Зб. наук. тр. - Воронеж: ВДУ, 2001.

3 Чижова Л.О. Комунікативна граматика російської мови. Тайбей, 1997.

4 СБ Мова і особистість. М., 1989. - 123с.