Заломлення соціокультурних факторів у мовній образності

Введення

Актуальність дослідження. Констатація багатовікового інтересу філософів, культурологів, фольклористів, літературознавців і лінгвістів до суті образу й образності є трюїзм. Відзначимо, однак, чималі складнощі розмежування типів інформації в образних одиницях, що формально належать ведення різних наук - інформації мовної, енциклопедичної, текстової, а також складнощі, які виникають у зв'язку з історичною багатошаровістю самої мовної інформації. Неминучий редукціонізм феномена образності при розгляді кожної конкретної наукою повинен тому діалектично доповнюватися зняттям демаркаційних ліній між образом культурологічним, літературознавчим і лінгвістичним як у плані інваріантного змісту поняття «образ».

Образність і образ вивчаються такими науками, як філософія, психологія, культурологія, літературознавство і лінгвістика. В останні роки образність знову опинилася в центрі уваги вчених багатьох гуманітарних дисциплін. У кожній науці термін «образ» має своє тлумачення, але в центрі кожного визначення лежить трактування образу як предмета у відбитому вигляді.

Сам термінологічний апарат опису світу споконвічно образна, у тому числі лінгвістична термінологія. Мова - це дзеркало, яке стоїть між людиною і світом. За допомогою мови можна дізнатися не всі властивості світу, а найбільш важливі. У ньому зображений не тільки реальний світ, що оточує людини, умови його життя, а й громадська самосвідомість народу, його менталітет, національний характер, спосіб життя, традиції, звичаї, мораль, система цінностей, світовідчуття, бачення світу. Мова - скарбниця культури.

Ставлення до мови як до феномену культури, опис його з цих позицій вимагає уваги до ознак національної ментальності та їх відображення в лексиці, фразеології, мовному етикеті, етичних концептах, в характері дискурсивної діяльності носія певної культури.

У контексті даної проблематики культура може бути визначена як соціально значуща діяльність, представлена ​​в діалектичному взаємозв'язку її результатів (опредмечених в цінностях, нормах, традиціях, знакових і символічних системах і т.д.) і її процесуальності, що передбачає освоєння (распредмечивание) людьми вже наявних результатів попереднього творчості, тобто перетворення багатства культурного досвіду попередніх поколінь у внутрішньо багатство індивідів, знову втілюють його зміст у своїй соціальній діяльності, спрямованої, в свою чергу, на перетворення дійсності і самої людини. Культура, таким чином, виступає в якості не стану, а процесу, по суті своїй не має кінцевої ланки.

У зміст соціальної культури індивіда входить у першу чергу засвоєння індивідом мови соціальної спільноти, відповідних способів мислення, властивих даній культурі, прийняття індивідом норм, цінностей, традицій, звичок, ідеалів і т.д.

Мова - найцінніше джерело формування та прояви ментальності народу, через його посередництво культура зберігається і передається іншим поколінням.

Серед основних функцій мови багато лінгвістів виділяють так звану національно-культурну функцію. А.А. Леонтьєв пише про це: «Мова відображає і закріплює реалії, абстрактні поняття тощо, відпрацьовані історичним минулим даного народу, зобов'язані своїм існуванням специфічних умов трудової, суспільної, культурної життя цього народу».

Безсумнівно, кожен із способів репрезентації мови містить національно-культурну інформацію.

Торкаючись питання про розробленості теми, слід сказати, що лінгвокультурні особливості картини світу і проблему взаємозв'язку мови, культури і мислення вперше почали розглядати в аспекті філософії та логіки. Термін «картина світу» був введений Людвігом Вітгенштейнів в «Логіко-філософському трактаті» [11], який вважав, що мислення має мовний характер і по суті є діяльністю з відзнаками.

У антропології термін «картина світу» став розглядатися в працях німецького вченого Лео Вайсгербера [6], який спробував втілити філософські ідеї В. фон Гумбольдта [16] і І.Г. Гердера [15] в концепції мови, де переплелися також погляди Ф. Де Соссюра [38].

У культурологічному аспекті поняття «картина світу» спирається на праці відомих російських культурологів (А. ​​Я. Гуревич, П. С. Гуревич, Ю. М. Лотман [17, 18, ​​21, 28, 29, 30, 33]).

Значний внесок внесли до дослідження поняття картини світу російські лінгвісти (Ю. Д. Апресян, В. Б. Касевіч, Є. С. Кубрякова, В. І. Постовалова, Б. А. Серебренніков, В. Н. Топоров, Е.С . Яковлєва.

Виходячи з вивчення зазначеної наукової літератури по нашій проблемі, ми бачимо, що найчастіше ця проблема розглядається з якою-небудь однієї точки зору - лінгвістичної, культурологічної, психологічної, філософської, етнографічної і т.д. У запропонованій дослідній роботі зроблено комплексний аналіз даної проблеми.

Актуальність теми, таким чином, визначається необхідністю комплексного, синкретичного опису мовної образності з точки зору її генезису, когнітивного механізму формування, національної специфіки, мовного побутування і мовного функціонування, повсякденною і естетичної її іпостасі, вираження в образному мовному знаку архаїчної і сучасної частини світогляду російської мовної особистості, стильових напрямів і манери художника.

Проблема дослідження полягає у спробі об'єднати мова та соціально-культурні особливості мовця на ньому народу, а як і пояснити особливості відображення соціально-культурних факторів у мовній образності.

Об'єктом нашого дослідження ми обрали мовну образність. Одним з перспективних напрямів вивчення проблем лінгвістики прийнято вважати дослідження в контексті культури, тому об'єктом нашого розгляду стала мовна образність як ознака соціальної культури індивіда.

Предметом дослідження є образні засоби, зокрема метафора, метонімія і порівняння.

Образність є феноменом з двоякою сутністю: з одного боку - це мовний знак з відповідним змістом, а з іншого - це комунікативна одиниця. На знакову природу мовної образності вказували Г.О. Винокур [10], Б.М. Гаспаров [14], Т.М. Дрідзе [19], М.Ю. Єфремова [20], Є.І. Калмикова [22], М.С. Лебедєва [31], А.А. Потебня [36] та ін На те, що мовна образність - це комунікативна одиниця вказує Н.Е. Алова [1], грунтуючись на лингвострановедческом вченні Є.М. Верещагіна [8] і В.Г. Костомарова [26].

Як мовний знак дане лінгвістичне явище абстрактно. Це, свого роду, властивість мови, здатність певних засобів мови створювати подвійне зображення. Образними можуть бути індивідуальні, не відтворюються вираження, адекватно відображають об'єкт.

У ролі комунікативної одиниці образність служить засобом пізнання позамовної дійсності. Тим самим вона відображає духовну своєрідність носія мови, наочно демонструючи не тільки індивідуальні мовні особливості, але і деякі особливості цілої спільноти, до якої належить даний індивід. Кожен представник культури є одночасно індивідом з його постійними і змінними особистісними якостями і членом спільноти. Як член спільноти індивід співвідноситься з певним етносом, віком, статтю, класом, професією, має певний статус і виконує певну соціальну роль. Набір показників соціальної культури у кожного індивіда свій.

Метою нашої роботи буде розгляд мовної образності як ознаки соціальної культури індивідуума, тобто вивчення мовної образності в контексті мовної культури.

Завдання дослідження:

1. виявити особливості взаємозв'язку мови і культури,

2. визначити зміст поняття мовна картина світу в сучасній лінгвістиці,

3. дати визначення поняттю образності,

4. скласти класифікацію образних засобів у мовній картині світу.

5. проаналізувати відображення у мовній образності соціально-культурних факторів англійської мовної особистості.

Новизна дослідження обумовлена ​​обраної нами темою, метою, гіпотезою, яка складається в нашому припущенні про те, що чим більше проявляється культура, тим яскравіше образність, а також і тим матеріалом, на якому проводиться дослідження.

У рамках даної роботи аналізуються англійські та американські художні літературні твори.

Теоретична і методологічна основа дослідження.

Основою роботи стали, перш за все, принципи системності та комплексності вивчення. Виявлення лінгвокультурних особливостей картини світу Великобританії зажадало застосування порівняльного, описового та етимологічного аналізу в синхронному та діахронному аспектах.

Методологічною базою проведеного дослідження є положення про діалектичному зв'язку мови, свідомості і культури, їх взаємної обумовленості.

Теоретична основа дослідження представлена ​​наступними науковими напрямками, які розглядають лінгвістичну образність як складне багатопланове явище, беручи до уваги різні аспекти образності:

структурно-логічний (І. В. Арнольд, І. Р. Гальперін та ін),

семантичний (В. Г. Гак, Н. А. Ілюхіна, М. С. Лебедєва, В. К. Харченко та ін),

функціональний (Н. Е. Алова, С. Г. Ваняшкін, С. М. Вохмянін, М. Ю. Єфремова та ін),

експресивний (Н. Д. Арутюнова, М. А. Лук 'янова, М. І. Черемісіна та ін),

фразеологічний (Д. О. Добровольський, Н. Н. Кирилова, І. А. Комашня, С. М. Прокоп і ін)

Однією з найбільш актуальних і, за загальним визнанням, до кінця не вирішених проблем в рамках теорії образності є проблема образних засобів мови (І. В. Арнольд, І. Р. Гальперін, С. М. Мезенін, М. Ю. Скребнев та ін .). Найбільша кількість робіт присвячено метафорі (Н. Д. Арутюнова, В. В. Петров, Г. М. Скляревська, В. Н. Телія, С. А. Хахалова та ін.) Цілий ряд досліджень присвячено метонімії (М. Г. Араратян, М. В. Бондаренко, Е. Г. Рябцева, А. М. Токмаков, М. В. Шестеркіна та ін), образним порівнянням (С. М. Мезенін, Н . М. Сідякова, І. В. Шенько, Д. У. Ашурова, В. Г. Голишева, Ю. В. Литвинов, Л. А. Остапенко, Є. М. Уздінская та ін), антономасіі (Л. Н . Андрєєва), епітету (К. В. Голубина, А. М. Кінщак, Л. А. Турсунова та ін), оксюморону (Є. А. Атаєва) і т. Д.

Теоретична значущість полягає в більш детальній розробці поняття мовної образності як ознаки соціальної культури індивідуума, в розмежуванні таких важливих в лінгвістиці понять як образ, образні засоби і образність, а також у відображенні історії розвитку даної проблеми.

Практична значимість дослідження пов'язана з використанням у навчально-викладацької діяльності у ВНЗ: при читанні курсів зі стилістики та лексикології сучасної англійської і російської мов, з загального мовознавства, при проведенні спецкурсів.

Структура роботи. Дослідження складається зі вступу, двох розділів, висновків та списку використаної літератури.

1. Науково-теоретичні основи співвідношення мови і соціально-культурних факторів

1. 1 Особливості взаємозв'язку мови і культури

Питання про співвідношення між культурою та мовою далекий від свого вирішення, хоча він і обговорюється вже близько двох століть.

Починаючи з XIX століття і до цього дня проблема взаємозв'язку, взаємодії мови та культури є однією з центральних у мовознавстві [5, C. 3-7].

Мова - дзеркало культури, в ньому відбивається не тільки реальний світ, що оточує людини, не тільки реальні умови його життя, а й громадська самосвідомість народу, його менталітет, національний характер, спосіб життя, традиції, звичаї, мораль, система цінностей, світовідчуття, бачення світу.

Мова - скарбниця, комора, скарбничка культури. Він зберігає культурні цінності - у лексиці, у граматиці, в идиоматике, в прислів'ях, приказках, у фольклорі, в художній і науковій літературі, у формах письмовій та усній мові.

Мова - передавач, носій культури, він передає скарби національної культури, що зберігається в ньому, з покоління в покоління. Опановуючи рідною мовою, діти засвоюють разом з ним і узагальнений культурний досвід попередніх поколінь.

Мова - знаряддя, інструмент культури. Він формує особистість людини, носія мови, через нав'язані йому мовою і закладені в мові бачення світу, менталітет, ставлення до людей і т. П., тобто через культуру народу, який користується цією мовою як засобом спілкування.

Отже, мова не існує поза культурою як «соціально успадкованої сукупності практичних навичок та ідей, що характеризують наш спосіб життя» [29]. Як один з видів людської діяльності, мова виявляється складовою частиною культури, яка визначається як сукупність результатів людської діяльності в різних сферах життя людини: виробничої, суспільному, духовному. Проте як форми існування мислення і, головне, як засіб спілкування мова стоїть в одному ряду з культурою

Набагато складніше справа йде з визначенням слова-поняття «культура».

Слово культура, на жаль, багатозначно у всіх європейських мовах. «На жаль» відноситься тільки до терминологическому вживання цього слова (терміни повинні бути однозначні, інакше не може передача наукової інформації), так як багатозначність слів - не недолік, а багатство мови. Завдяки їй можливі стилістичні ігри, мовна поліфонія і, відповідно, більш широкий діапазон мовного вираження. Отже, визначення культури.

Сукупність досягнень людського суспільства у виробничій, суспільного і духовного життя. Матеріальна культура.

Духовна культура. Історія культури говорить нам, що знання, які вироблені працею людей, накопичені наукою, все ростуть ... і служать опорою для подальшого нескінченного розвитку наших пізнавальних здібностей. Рівень, ступінь розвитку якої-небудь галузі господарської або розумової діяльності. Культура землеробства. Культура мовлення. Боротьба за високу культуру праці.

Культурологія як всяка фундаментальна наука прагне до максимальної об'єктивності і утримується від оцінок. Тому з цієї точки зору правильніше було б сказати не «сукупність досягнень», а «сукупність результатів діяльності».

Визначення англійського слова culture:

Таким чином, культурою ми називаємо категорію, якій притаманні такі ознаки: а) відображення деяких внутрішніх цінностей (прекрасне, національно - своєрідне), б) нематеріальність, в) продукт розумової діяльності на вищому щаблі розвитку суспільної свідомості, г) умова пристосування до трансвітальному порядку , д) мовна здатність індивіда, е) естетика, ж) етика, з) взаємодія людини і природи.

У процесі вивчення особливостей феномену культури, стає очевидним те, що неможливо розділити індивідуальну і соціальну культури, як важко уявити людину поза суспільством

Так як індивід - це не ізольований суб'єкт, а представник певної соціальної групи: етнічної спільності, субкультури, професії, покоління і т.п., то індивідуальна культура - це суб'єктивне втілення інваріанта соціальної культури тієї групи, до якої належить даний індивідуум. У зв'язку з цим індивідуальна культура реалізує ті ж функції, що і соціальна культура, за винятком того, що ці функції суб'ектівіруются.

Таким чином, неможливо дати єдине однозначне визначення терміну «соціальна культура», як і категорія «культура» в цілому. Однак ми можемо виділити деякі ознаки соціальної культури, які можуть служити показником індивідуальної культури окремо взятої особистості в якомусь конкретному випадку:

1. віковий показник;

2. гендерний показник;

3. показник професійної діяльності та захоплень індивіда;

4. показник суспільного становища і приналежності до соціального класу;

5. показник міжособистісних: відносин;

6. показник приналежності до певної культури, яка включає в себе:

культурну грамотність та рівень освіченості,

етнічну культуру народу, до якого відноситься даний індивід і
стереотипи спілкування,

приналежність до епохи,

релігійну приналежність.

«Перше місце серед національно-специфічних компонентів культури займає мову. Мова в першу чергу сприяє тому, що культура може бути як засобом спілкування, так і засобом роз'єднання людей. Мова - це знак приналежності його носіїв до певного соціуму.

На мову як основний специфічний ознака етносу можна дивитися з двох сторін: за напрямком «всередину», і тоді він виступає як головний чинник етнічної інтеграції; по напрямку «назовні», і в цьому випадку він - основний етнодіфференцірующіх ознака етносу. Діалектично об'єднуючи в собі ці дві протилежні функції, мова виявляється інструментом і самозбереження етносу, та відокремлення «своїх» і «чужих» ».

Таким чином, співвідношення мови і культури - питання складне і багатоаспектне. Проблемам взаємовідносин, взаємозв'язку, взаємовпливу і взаємодії мови і культури в процесі спілкування людей і присвячена ця книга. Перш ніж перейти безпосередньо до розгляду цих проблем, необхідно зробити кілька застережень і роз'яснень як методологічного, так і методичного плану.

В даний час є, щонайменше, три точки зору з даного питання. Деякі фахівці думають, що мова і культура - це різні, не співпадаючі за змістом і функціями сутності. Так вважає, зокрема, Ф. Соссюр, який пише, що якщо вважати культуру досягненням людства, а досягнення - це результат свідомої діяльності, то мова таким не є [38]. Інші (Є. С. Яковлева) підкреслюють нерозривність і єдність культури та мови, стверджуючи, що можна розглядати відношення між культурою і мовою як відношення цілого і його частини, що мова - це компонент культури і знаряддя культури (що не одне й те саме) і що мова в той же час автономний по відношенню до культури і може вивчатися окремо від культури або в порівнянні з культурою як рівнозначних і рівноправним феноменом [42].

Ми більше схильні погодитися з другим підходом до питання співвідношення культури і мови, в якому говориться, що мова є невід'ємною частиною культури.

Загальнолюдські духовні цінності, безсумнівно, становлять основу буття людини, визначають сенс і зміст його життя. Поняття цінності, яку в філософії культури розуміють як «непорушну сокровенну життєву орієнтацію», не може бути розглянуто у відриві від мовного її аспекту, втіленого в структурі мовної картини світу і мовної особистості. За словами Ю.М. Караулова, «мовна особистість не є таким же частноаспектним корелятом особистості взагалі, яким є, наприклад, правова, економічна чи етична особистість. Мовна особистість - це поглиблення, розвиток, насичення додатковим зміст поняття особистість взагалі »[23, C. 38].

Одна з найцікавіших концепцій, що пояснюють зв'язок мови і культури, належить В. Фон Гумбольдту, який вважав, що національний характер культури знаходить відображення у мові за допомогою особливого бачення світу [16].

Мова і культура, будучи відносно самостійними феноменами, пов'язані через значення мовних знаків, які забезпечують онтологічну єдність мови і культури.

Отже, кожен конкретний мова являє собою самобутню систему, яка накладає свій відбиток на свідомість її носіїв і формує їх картину світу. Мовна картина світу відображає реальність через культурну картину світу. Питання про співвідношення культурної (понятійної, концептуальної) і мовної картин світу надзвичайно складний і многопланов. Його суть зводиться до відмінностей в ламанні дійсності у мові і в культурі

Таким чином, роль мови полягає не тільки в передачі повідомлення, але, в першу чергу, у внутрішній організації того, що підлягає повідомленню, тобто закріплених у мові знань про світ. Мовна картина світу включає в себе знання про світ, яке виявляється у лексиці, фразеології, граматиці. Вона специфічна для кожної культури, і ступінь проникнення наукових знань у систему звичних уявлень відображає певну точку зору даного народу на дійсність [5, C. 3-7].

Зв'язки мови і культури проектуються не тільки на мовну картину світу, але і на мовну особистість. Далі ми розкриємо зміст названих понять.

1.2 Зміст поняття мовна картина світу. Мовна особистість та її особливості

Поняття картини світу належить до числа фундаментальних понять, що виражають специфіку людини і її буття, взаємини його з миром, найважливіша умова його існування в світі. Картини світу надзвичайно різноманітні, так як це завжди своєрідне бачення світу, його смислове конструювання в відповідності з певною логікою світорозуміння і міропредставленія. Вони мають історичної, національної, соціальної детерминированностью. Існує стільки картин світу, скільки є способів світобачення, так як кожна людина сприймає світ і будує його образ з урахуванням свого індивідуального досвіду, суспільного досвіду, соціальних умов життя.

Мовна картина світу не стоїть у ряду зі спеціальними картинами світу (хімічної, фізичної та ін), вона їм передує і формує їх, тому що людина здатна розуміти світ і самого себе завдяки мові, в якому закріплюється суспільно-історичний досвід як загальнолюдський, так і національний. Останній і визначає специфічні особливості мови на всіх його рівнях. У силу специфіки мови у свідомості його носіїв виникає конкретна мовна картина світу, крізь призму якої людина бачить світ.

Аналізована картина світу виявляється в системі різних картин світу найбільш довговічною і стійкою. У світлі сучасної концепції лінгвістичної філософії мова тлумачать як форму існування знань.

Тому вивчення мовної картини світу виявилося в останні роки особливо значимим для всіх сфер наукового знання.

Слід особливо відзначити думку Ю.Д. Апресяна який, обгрунтував думку про те, що мовна картина світу є «наївною» [2, C. 57-59]. Вона як би доповнює об'єктивні знання про реальність, часто спотворюючи їх. У моделі світу сучасної людини межа між наївною та наукової картинами стала менш виразною, оскільки історична практика людства неминуче призводить до все більш широкому вторгнення наукових знань у сферу побутових уявлень, друкується у фактах мови, або до розширення сфери цих побутових уявлень за рахунок наукових понять.

Сукупність уявлень про світ, укладених у значенні різних слів і виразів цієї мови, складається в якусь систему поглядів чи приписів. Уявлення, що формують картину світу, входять до значення слів у неявному вигляді; людина приймає їх на віру, не замислюючись, і часто навіть сам не помічаючи цього. Користуючись словами, містять неявні смисли, людина, сам того не помічаючи, приймає і ув'язнений у них погляд на світ.

Навпаки, ті смислові компоненти, які входять до значення слів і виразів у формі безпосередніх тверджень, можуть бути предметом спору між різними носіями мови і тим самим не входять в той загальний фонд уявлень, який формує мовну картину світу.

Слід, перш за все, відзначити, що до розгляду національно-культурної специфіки тих чи інших аспектів або фрагментів картини світу дослідники підходять з різних позицій: одні беруть за вихідне мову, аналізують встановлені факти міжмовного схожості або розбіжностей через призму мовної системності і говорять про мовну картину світу; для інших вихідної є культура, мовна свідомість членів певної лінгвокультурної спільності, а в центрі уваги виявляється образ світу. Нерідкі випадки, коли принципові відмінності між цими двома підходами просто не помічають чи коли деклароване дослідження образу світу фактично підміняється описом мовної картини світу з позицій системи мови. Оскільки нижче мова піде про дослідження, виконаних з позицій різних підходів, представляється виправданим як нейтральний використовувати термін «картина світу», супроводжуючи його уточненням «мовна» або замінюючи слово «картина» на слово «образ».

Як би там не було, не можна не визнати, що поступово відбувається усвідомлення необхідності рішучої переорієнтації подібних досліджень з порівняльного аналізу мовних систем на вивчення національно-культурної специфіки реального функціонування мови і погоджувати з ним культурних цінностей, мовної свідомості, мовної / лінгвокультурної компетенції і т. п. Так В.М. Телія визначає предмет лінгвокультурології як вивчення і опис культурної семантики мовних знаків (номинативного інвентарю і текстів) в їх живій, синхронно чинному вживанні, що відображає культурно-національну ментальність носіїв мови [39, C. 14-15]. При цьому вказується, що інтерактивні процеси взаємодії двох семіотичних систем (мови і культури) досліджуються з позицій культурно-мовної компетенції мовця / слухача; експлікація когнітивних процедур, здійснюваних суб'єктом при інтерпретації культурно значимої референції мовних знаків, проводиться на матеріалі живого функціонування мови в дискурсах різних типів з метою вивчення «культурної самосвідомості, або ментальності, як окремого суб'єкта, так і спільноти в його поліфонічної цілісності» [39, C. 14-15].

Будь-яка мова є унікальна структурована мережа елементів, що виявляють своє етнічне ядро через систему значень і асоціацій. Системи бачення світу різні в різних мовах. За висловом А. Вежбіцкой: Кожна мова утворює свою семантичну всесвіт. Не лише думки можуть бути подумати на одній мові, але і почуття можуть бути випробувані в рамках одного мовної свідомості, але не іншого [7, C. 6-34].

Як вірно зауважив В.В. Воробйов, розвиток культури відбувається в надрах нації, народу в умовах безумовного істотного національної єдності [12, C. 170]. Мова являє собою втілення неповторності народу, своєрідності бачення світу, етнічної культури. У світі не існує двох абсолютно ідентичних національних культур. Ще В. Фон Гумбольдт говорив про те, що різні мови за своєю суттю, за своїм впливом на пізнання і на почуття є в дійсності різними світобачення. У мові ми завжди знаходимо сплав споконвічно мовного характеру з тим, що сприйнято мовою від характеру нації. Вплив характеру мови на суб'єктивний світ незаперечно [16].

Кожна мова є, насамперед, національним засобом спілкування, і, на думку Є.О. Опарін, у ньому відбиваються специфічні національні факти матеріальної та духовної культури суспільства, яке він (мова) обслуговує. Виступаючи в якості транслятора культури, мова здатна впливати на спосіб світорозуміння, характерний для тієї чи іншої лінгвокультурної спільності.

Мова це, перш за все, інструмент для передачі думок. Він не є сама реальність, а лише її бачення, нав'язане носіям мови, які є в їх свідомості уявленнями про цю реальність. Мова як основний зберігач етнокультурної інформації є носієм і засобом вираження специфічних рис етнічної ментальності.

На думку В. фон Гумбольдта, характер нації позначається на характері мови, а він, у свою чергу, являє собою об'єднану духовну енергію народу і втілює в собі своєрідність цілого народу, мову висловлює певне бачення світу, а не просто відбиток ідей народу.

На думку В.Ю. Апресяна, менталітет і мовна картина світу взаємопов'язані та взаємозумовлені. Знання про ідіоетніческіх за своєю суттю ментальних світах утворюють мовну картину світу своєрідну сферу існування культур [2, C. 57-59].

У лінгвокультурології, крім поняття мовна картина світу, існують також поняття концептуальна картина світу, етнічна (національна) картина світу.

Більшість лінгвістів при цьому сходяться на думці, що концептуальна картина світу більш широке поняття, ніж мовна, оскільки, як справедливо зазначає Є.С. Кубрякова: Картина світу те, яким собі малює світ людина у своїй уяві, феномен більш складний, ніж мовна картина світу, тобто та частина концептуального світу людини, яка має прив'язку до мови і заломлення через мовні форми. Не всі сприйняте і пізнане людиною, не все минуле і проходить через різні органи чуття і надходить ззовні по різних каналах в голову людини має або набуває вербальну форму. Тобто концептуальна картина світу це система уявлень, знань людини про навколишній світ, вона ментальне відображення культурного досвіду нації, мовна ж картина світу її вербальне втілення. У картині світу відбиваються наївні уявлення про внутрішній світ людини, в ній конденсується досвід інтроспекції десятків поколінь і в силу цього вона служить надійним провідником у цей світ. Людина дивиться на світ не тільки крізь призму свого індивідуального досвіду, але, перш за все, через призму суспільного досвіду [27].

Національна картина світу відбивається в семантиці мовних одиниць через систему значень та асоціацій, слова з особливими культурно-специфічними значеннями відображають не тільки спосіб життя, характерний для мовного колективу, а й спосіб мислення.

Отже, національна специфіка в семантиці мови є результатом впливу екстралінгвістичних чинників культурних та історичних особливостей розвитку народу.

На основі тріади - мова, культура, людська особистість мовна картина світу і являє лінгвокультурах як лінзу, через яку можна побачити матеріальну і духовну самобутність етносу.

Мова самим безпосереднім чином пов'язаний з виразом особистісних якостей людини, а в граматичній системі багатьох природних мов закріплено ставлення до особистості в тій чи іншій її іпостасі. Тим не менше, поняття мовної особистості виникає лише в останні десятиліття в лоні антропологічної лінгвістики, де воно, природно, займає центральне місце.

Поняття «мовна особистість», утворено проекцією в область мовознавства відповідного міждисциплінарного терміна, в значенні якого переломлюються філософські, соціологічні та психологічні погляди на суспільно значиму сукупність фізичних і духовних властивостей людини, що складають його якісну визначеність. Перш за все під «мовною особистістю» мається на увазі людина як носій мови, взятий з боку його здатності до мовленнєвої діяльності, тобто комплекс психофізичних властивостей індивіда, що дозволяє йому виробляти і сприймати мовні твори - по суті особистість мовна. Під «мовною особистістю» розуміється також сукупність особливостей вербальної поведінки людини, що використовує мову як засіб спілкування, - особистість комунікативна.

І, нарешті, під «мовною особистістю» може розумітися закріплений переважно в лексичній системі базовий національно-культурний прототип носія певної мови, свого роду «семантичний фоторобот», що складається на основі світоглядних установок, ціннісних пріоритетів і поведінкових реакцій, відображених у словнику - особистість словникова , етносемантіческая.

«Наївна картина світу» як факт буденної свідомості відтворюється пофрагментно в лексичних одиницях мови, проте сам мову безпосередньо цей світ не відображає, він відображає лише спосіб подання (концептуалізації) цього світу національної мовної особистістю, і тому вислів «мовна картина світу» у достатній мірі умовно: образ світу, відтворюваний за даними однієї лише мовної семантики, швидше схематичний, оскільки його фактура сплітається переважно з відмінних ознак, покладених в основу категоризації та номінації предметів, явищ і їх властивостей, і для адекватності мовної образ світу коригується емпіричними знаннями про дійсність, загальними для користувачів певного природної мови.

«Мовна особистість», - концепція якої в останні роки розвивається Ю.М. Караулова. У його роботах мовна особистість визначається як «сукупність здібностей і характеристик людини, що обумовлюють створення і сприйняття ним мовних творів (текстів), які розрізняються а) ступенем структурно-мовної складності, б) глибиною і точністю відображення дійсності, в) певної цільовою спрямованістю. У цьому визначенні з'єднані здібності людини з особливостями породжуваних їм текстів »[23], - а тому, додамо ми, скоріше це визначення мовної особистісності, а не особистості як прояви останньої. Ю.Н. Караулов представляє структуру мовної особистості, що складається з трьох рівнів: «1) вербально-семантичного, який передбачає для носія нормальне володіння природною мовою, а для дослідника - традиційний опис формальних засобів вираження певних значень, 2) когнітивного, одиницями якого є поняття, ідеї, концепти , що складаються у кожної мовної індивідуальності в більш-менш впорядковану, більш-менш систематизовану «картину світу», що відображає ієрархію цінностей. Когнітивний рівень пристрою мовної особистості та її аналізу передбачає розширення значення і перехід до знань, а значить, охоплює інтелектуальну сферу особистості, даючи досліднику вихід через мову, через процеси говоріння і розуміння - до знання, свідомості, процесів пізнання людини; 3) прагматичного, укладає цілі, мотиви, інтереси, установки і інтенціональності. Ці рівні забезпечують в аналізі мовної особистості закономірний і зумовлений перехід від оцінок її мовної діяльності до осмислення мовної діяльності у світі »[23].

Когнітивний та прагматичний рівні мовної особистості мають безпосередній зв'язок з образністю, яка є предметом вивчення даної роботи, до розгляду якого ми переходимо.

1.3 Поняття образності. Класифікація образних засобів

В даний час мовна образність є об'єктом вивчення літературознавства, лінгвостилістики та лексикології.

Образність і образ - два найтіснішим чином взаємопов'язаних, невіддільних один від одного поняття. Під чином в широкому сенсі слова розуміється спосіб вираження поетичної думки, картина дійсності, створена творчим свідомістю автора. У лінгвістичній літературі спостерігається деяка диффузность в підході до визначення образності і образу. Як правило, ці поняття розглядаються нерозривно один з одним і визначаються одне через інше.

У мовознавстві термін «образність» розуміється більш вузько. Е.Н. Колодкіна розглядає образність як здатність слова викликати в індивідуальній свідомості певний чуттєвий образ, зорові, слухові, дотикові, моторно-рухові та інші уявлення про позначається. У лінгвістичній літературі має місце термін «первинна образність», тобто образність, властива прямим значенням слів і має відбивний характер. Чуттєво-наочний образ розуміється як компонент лексичного значення слова, денотат якого характеризується чуттєво сприйманим ознакою.

В.В. Виноградов трактує образність як семантичну двоплановість, перенесення назви з одного об'єкта на інший.

Образність протиставляється Автологія - вживання слів у прямому значенні. Образність є формою відображення більш високого, складного порядку, ніж Автологія. М.С. Мезенін відзначає, що образність вторинна по відношенню до Автологія, як образ вторинний по відношенню до об'єкта - «предмет існує незалежно від відображення, але можливість відображення визначається існуванням предмета» [34].

Словесна образність базується на законі асиметричного дуалізму мовного знака, що виражається у відсутності однозначної відповідності плану вираження планом змісту: «один і той же знак має декілька функцій, одне і те ж значення виражається декількома знаками».

Харченко К.В. відзначає, що умовність зв'язку між означуваним і що означає визначає можливість перенесення найменування з одного об'єкта на інший, а стійкість зв'язку з цим забезпечує збереження означає зв'язку зі старим об'єктом [41].

І.Р. Гальперін підкреслює, що розуміння образності як відносини між двома типами лексичного значення слова відбито у визначенні лінгвістичного образу як результату взаємодії словникового і контекстуального значень [13].

У визначенні образу виходять з складності його структури.

С. Ульман визначає образ як складне психолінгвістичні явище. Згідно ЕС Азнауровой, образ являє собою психолінгвістичні явище - наочне уявлення про якийсь факт дійсності, таке неадекватне відображення явищ і предметів, у яких свідомо відібрані ті їх ознаки, через які можливо передати дане поняття в конкретно-образотворчої формі [25].

Властивість образності поєднувати два поняття на підставі якоїсь спільності між ними обумовлює основну рису лінгвістичного образу - його тричленну структуру. У структурі образу М.С. Мезенін виділяє наступні компоненти [34]:

1) референт, що корелює з гносеологічним поняттям предмета відображення;

2) агент - тобто предмет у відбитому вигляді;

3) підстава - тобто загальна властивість предмета і його відображення, обов'язкова наявність яких випливає з принципу подібності.

Терміни «референт», «агент», «основа» застосовні як до понять, так і до їх матеріального втілення - словами. Тричленна структура властива будь-якому образу, проте, повне експліцитне вираження вона знаходить тільки в тричленної порівнянні.

У лінгвістиці до цих пір відсутня єдина термінологія для позначення компонентів структури образу. Різні термінології відображають різні підходи (функціональний, позиційний та інші) до проблеми структури образу.

Значна частина позначень заснована на функціональному принципі. І. Річардс і М. Блек, з опорою на теорію референції, на прикладі метафори, визначають образ як процес взаємодії двох референтів: 'primary subject' (основний суб'єкт, те, що позначається) і 'secondary subject' (другорядний суб'єкт, то, з чим зіставляється основний суб'єкт).

У вітчизняній лінгвістиці щодо універсальним є назва третього структурного компонента образу «підстава порівняння», в іншому термінологічне однаковість відсутня.

І.В. Арнольд для позначення першого та другого компонентів образної структури застосовує такі терміни як «означається» і «що означає». М.В. Нікітін вводить поняття «прообраз» і «образ» [4].

Традиційно виділяється трикомпонентна структура образу була докладно розглянута і доповнена сучасними вітчизняними та зарубіжними лінгвістами. Так, Т.А. Туліна і І.В. Арнольд додають до компаративної тріаді четвертий елемент - граматичний або лексичний оформлювач порівняння. Ряд зарубіжних лінгвістів виділяють в якості додаткового компонента образу складний характер взаємодії між референтом і агентом образу (С. Ульман, О. Річарда і ін.) У цілому, як у вітчизняній, так і в зарубіжній лінгвістиці структура образу визначається як діалектична єдність його первинного та вторинного суб'єктів.

І.А. Арнольд пише про те, що образ має знакову природу. При цьому поняття образу й знака розмежовуються. На відміну від знака, який об'єктивний, має потрійну природу (слово, поняття, предмет) і довільний (асиметричний дуалізм), відмінними рисами образу є:

- Суб'єктивність і ідеальність;

- Двоїста природа;

- Изоморфность, подібність з зображуваним предметом, але не тотожність йому;

- Обмежений, огрублений характер, який на рівні людського сприйняття є свідомий процес.

Образ не є адекватним відображенням дійсності, у ньому усвідомлено відібрані і передані ті ознаки, через які можна виразити ставлення до зображуваного, викликати в читача цілеспрямоване сприйняття фактів.

Лінгвістичний образ являє собою абстрактне поняття, яке знаходить реальне втілення у мові і мови. Матеріальну основу лінгвістичного образу формують мовні одиниці різних рівнів. В якості мінімальної одиниці мови, здатної передавати образ, традиційно розглядається слово, «нижче рівня бути не може, оскільки у створення образу завжди залучаються процеси семантичного характеру».

С.М. Мезенін відзначає, що фонема і морфема також володіють подібними потенціями, однак, він підкреслює, що слово має максимальний образним потенціалом через широту своєї семантики, що поєднує денотативним і десігнатівную функції [34].

Крім знаменної слова лінгвістичний образ може бути виражений словосполученням, реченням, надфразовою єдністю, а також окремим уривком або головою художнього твору, «за допомогою семантичних контактів слів зі змістом окремих уривків тексту». Образ може охоплювати композицію всього твору.

У лінгвістиці виділяють два підходи до вивчення образу. У рамках першого підходу розглядаються образи, виражені за допомогою слів, словосполучень і пропозицій. У рамках другого підходу розглядається образ, виражений окремим літературним твором.

Термін «образне засіб» розуміється в лінгвістиці двояко:

1) як конкретне втілення образу в мові або мові,

2) як абстрактний, узагальнений тип вербального втілення образу, виділений з ряду інших на підставі будь-якого відмітної ознаки (І. В. Арнольд, С. М. Мезенін, Ю. М. Скребнев та ін.)

Образні засоби традиційно розуміються як форма художнього відображення двоїстої природи. Відзначається, що образні засоби одночасно корелюють як з категорією образності - атрибутом мистецтва в цілому, так і з мовою взагалі, його граматикою, лексикою, словотвором, фразеологією.

І.Р. Гальперін пише про те, що деякі стилістичні засоби мови відокремилися як прийоми лише художнього мовлення; в інших стилях мови вони не вживаються, наприклад, невласне-пряма мова. Однак мовні особливості інших стилів мовлення - газетного, наукового, ділового та ін - також впливають на формування окремих стилістичних засобів і визначають їх поліфункціональність. Мовні засоби, що використовуються в одних і тих же функціях, поступово виробляють свого роду нові якості, стають умовними засобами виразності і, поступово складаючись в окремі групи, утворюють певні стилістичні прийоми. Тому аналіз лінгвістичної природи стилістичних прийомів, (багато з яких були описані ще в античних риториках, а згодом у курсах з теорії словесності), являє собою неодмінна умова для правильного розуміння особливостей їх функціонування. Так, в основу класифікації деяких лексичних стилістичних засобів мови покладено принцип взаємодії різних типів лексичних значень [13].

Спостереження над лінгвістичною природою і функціями образних і стилістичних засобів мови дозволяють розбити їх на кілька груп (Класифікація І. Р. Гальперіна):

Стилістичні та образні засоби, засновані на взаємодії словникових та контекстуальних предметно-логічних значень.

1) Метафора

Ставлення предметно-логічного значення і значення контекстуального, засноване на схожості ознак двох понять, називається метафорою.

Метафора може бути виражена будь значущою частиною мови.

Наприклад, у реченні - As his unusual emotions subsided, these misgivings gradually melted away - метафора виражена дієсловом, який виступає у функції присудка в реченні. У дієслові to melt (у формі melted) реалізується відношення двох значень. Одне значення предметно-логічне - танення; друге значення контекстуальне - зникнення (одна з ознак танення). Образність створюється взаємодією предметно-логічного значення з контекстуальним; причому, основою образності завжди є предметно-логічне значення.

2) Метонімія

Метонімія, так само як і метафора, з одного боку, - спосіб утворення нових слів, і стилістичний засіб - з іншого. Таким чином, метонімія ділиться на «мовну і мовленнєву».

Метонімія по-різному визначається в лінгвістиці. Деякі лінгвісти визначають метонімію як перенесення назви за суміжністю понять. Інші визначають метонімію значно ширше, як заміну однієї назви предмета іншою назвою з відносин, які існують між цими двома поняттями. Метонімія це відношення між двома типами лексичних значень - предметно-логічного і контекстуального, засноване на виявленні конкретних зв'язків між предметами.

Приклади метонімії: в англійській мові слово bench, основне значення якого - лава, вживається як загальний термін для поняття юриспруденції; слово hand одержало значення - робочий; слово pulpit - кафедра (проповідника) означає духовенство; слово press - від значення друкарський прес одержало значення преса , друк, а також - газетно-видавничі працівники.

3) Іронія

Іронія - це стилістичний прийом (засіб), за допомогою якого в будь-якому слові з'являється взаємодія двох типів лексичних значень: предметно-логічного і контекстуального, основаного на протилежності (суперечливості).

Наприклад, It must be delightful to find oneself in a foreign country without a penny in one's pocket. Слово delightful як видно з контексту, має значення, протилежне основного предметно-логічного значення. Стилістичний ефект створюється тим, що основне предметно-логічне значення слова delightful не знищується контекстуальним значенням, а співіснує з ним, яскраво проявляючи відносини суперечливості.

2. Стилістичні та образні засоби опису явищ і предметів.

1) Порівняння

Сутність цього стилістичного прийому розкривається самим його назвою. Два поняття, зазвичай відносяться до різних класів явищ, порівнюються між собою за якою-небудь однієї з рис, причому це порівняння отримує формальне вираження у вигляді таких слів, як: as, such as, as if, like, seem та ін

Обов'язковою умовою для стилістичного прийому порівняння є подібність якоїсь однієї риси при повному розходженні інших рис. Більше того, схожість, зазвичай вбачається в тих рисах, ознаках, які не є суттєвими, характерними для обох порівнюваних предметів (явищ), а лише для одного з членів порівняння. Наприклад:

The gap caused by the fall of the house had changed the aspect of the street as the loss of a tooth changes that of a face.

Єдиною ознакою, спільним у цих двох різнорідних поняттях (street і face) є порожній простір. Природно, що порожній простір (між будинками) не є характерною рисою поняття - вулиця; в рівній мірі воно не є характерною рисою, ознакою поняття обличчя. Випадковий ознака піднято порівнянням до положення істотного.

2) Евфемізм

Евфемізми - це слова і словосполучення, що з'являються в мові для позначення понять, які вже мають назви, але вважаються чому-небудь неприємними, грубими, непристойними або низькими. Вони знаходяться у словниковому складі мови і є синонімами слів, раніше позначали ці поняття.

В англійській мові існує група слів, які називаються дісфемізмамі або какофемізмамі. Їх стилістична функція буде протилежним тому, яку виконують евфемізми. Вони виражають поняття в більш різкій і грубій формі, - зазвичай нелітературної формі, - у порівнянні з тим словом, яке закріплене за даним поняттям. Так, наприклад, поняття смерті в англійській мові має такі какофемізми: to kick the bucket, to go off the hooks та ін (пор. в російською: «дати дуба», «зіграти в ящик»). До таких какофемізмам можна віднести і слово benders замість legs, to be wrong in the upper storey замість to be mad та інші.

3) Приказки та прислів'я

До числа фразеологічних сполучень, які є емоційно-образними ресурсами мови, відносяться також прислів'я та приказки.

Різниця між приказкою та прислів'ям полягає в наступному: приказка - це зазвичай таке поєднання слів, яке виражає поняття, тобто володіє лише номинативной функцією. Прислів'я, на відміну від приказки, висловлює закінчену думку. Загальне в приказках і прислів'ях те, що вони в більшості випадків образні за своєю природою. Наприклад: adding fuel to fire; as mad as a March hare; an ass in a lion's skin; to put all one's eggs in one basket; to be more sinned against than sinning і ін. Використання таких приказок служить, головним чином, сприяння більш образного, емоційного відображення фактів об'єктивної дійсності.

4) сентенції

Сентенція - це прислів'я, але створена не народом, а яким-то окремим його представником - письменником, мислителем і т.п.

Використовуючи найбільш характерні риси лінгвістичні прислів'я, тобто її стислість, ритмічну організацію та інші зазначені вище риси, письменники створюють свої «прислів'я». Сентенції можуть увійти в словниковий склад мови поряд із народними прислів'ями. Таке більшість сентенцій Шекспіра, наприклад, to be or not to be - that is the question.

5) фразеологізми [13]

Фразеологізми - стійкі поєднання слів, що мають певне лексико-граматичне значення.

Наприклад, фразеологізм to ​​sit above the salt (у дослівному перекладі сидіти вище солі), а в російській мові його еквівалент - займати чільне становище.

Лінгвістичний образ являє собою абстрактне поняття, яке знаходить реальне втілення у мові і мови. Матеріальну основу лінгвістичного образу формують мовні одиниці різних рівнів (А. ​​І. Єфімов, 1957: 104; І. В. Арнольд, 1981: 77; Г. О. Винокур, 1990: 30).

В якості мінімальної одиниці мови, здатної передавати образ, традиційно розглядається слово, «нижче рівня бути не може, оскільки у створення образу завжди залучаються процеси семантичного характеру». С.М. Мезенін відзначає, що фонема і морфема також володіють подібними потенціями, однак, він підкреслює, що слово має максимальний образним потенціалом через широту своєї семантики, що поєднує денотативним і десігнатівную функції. Крім знаменної слова лінгвістичний образ може бути виражений словосполученням, реченням, надфразовою єдністю, а також окремим уривком або головою художнього твору, «за допомогою семантичних контактів слів зі змістом окремих уривків тексту». Образ може охоплювати композицію всього твору [34].

У лінгвістиці виділяють два підходи до вивчення образу. У рамках першого підходу розглядаються образи, виражені за допомогою слів, словосполучень і пропозицій. У рамках другого підходу розглядається образ, виражений окремим літературним твором.

Термін «образне засіб» розуміється в роботі двояко: 1) як конкретне втілення образу в мові або мові, 2) як абстрактний, узагальнений тип вербального втілення образу, виділений з ряду інших на підставі будь-якого відмітної ознаки (І. В. Арнольд, С. М. Мезенін, Ю. М. Скребнев та ін.) Синонімічне терміну «образне засіб» у першому значенні в роботі вживається термін «образ», у другому значенні - термін «тип образного засобу».

Образні засоби традиційно розуміються як форма художнього відображення двоїстої природи. Відзначається, що образні засоби одночасно корелюють як з категорією образності - атрибутом мистецтва в цілому, так і з мовою взагалі, його граматикою, лексикою, словотвором, фразеологією [34].

Основною рисою всіх образних засобів є семантична двоплановість, можливість викликати у свідомості людини одночасне подання про двох різних сутності, вказуючи на одну з них за допомогою іншого (Н. Е. Алова та ін) [1].

Образні засоби мови об'єднуються якимось загальним, що характеризує ознакою, що є змістом образу. На основі цього загального ознаки відбувається процес образного порівняння. У процесі сполучення виділяються два що сполучаються поняття з загальною ознакою (tertium comparationis) і, відповідно, дві картини накладаються один на одного. Але, зміст нового компонента не є простою сумою значень слів, які лежать в основі образного порівняння або підпорядкуванням значення одного слова іншим. При вивченні образності важливо правильно вживати терміни «образ», «образність» і «образні засоби». Образність - абстрактна. Це, свого роду, якість мови, властивість, здатність певних засобів мови створювати подвійне зображення, а образ - конкретний. Це реалізація образності з допомогою різних образних засобів, наочне бачення зображуваної картини в голові індивіда. Образність підрозділяється на мовну і мовленнєву. Вони відповідають рівню мови і рівню мови. Мовна образність реалізує одночасно предметно-логічне та контекстуальне значення, а мовна образність реалізує два предметно-логічних значення: основне і похідне.

Отже, мовна образність - це властивість, здатність певних засобів мови чуттєво зображати абстрактну сутність явищ і, предметів навколишньої дійсності.

Висновки

Перший розділ даної дипломної роботи присвячена виявленню взаємозв'язків культури і мови, розкриття змісту понять мовної картини світу і мовної особистості, а також мовної образності.

Аналіз наукової літератури показав, що термін «культура», незважаючи на його широку поширеність, все ще не отримав однозначне визначення. На сьогоднішній день у світі налічується понад 200 визначень культури, що дозволяє нам прийти до висновку про те, що неможливо дати точне визначення цього поняття в силу багатоаспектності самого слова «культура». Тому ми пропонуємо виділити ознаки, що визначають дану категорію. Таким чином, культурою ми називаємо категорію, якій притаманні такі ознаки: а) відображення деяких внутрішніх цінностей (прекрасне, національно - своєрідне), б) нематеріальність, в) продукт розумової діяльності на вищому щаблі розвитку суспільної свідомості, г) умова пристосування до трансвітальному порядку , д) мовна здатність індивіда, е) естетика, ж) етика, з) взаємодія людини і природи. У процесі вивчення особливостей феномену культури, стає очевидним те, що неможливо розділити індивідуальну і соціальну культури, як важко уявити людину поза суспільством.

Таким чином, неможливо дати єдине однозначне визначення терміну «соціальна культура», як і категорія «культура» в цілому. Однак ми можемо виділити деякі ознаки соціальної культури, які можуть служити показником індивідуальної культури окремо взятої мовної особистості в якомусь конкретному випадку:

1. віковий показник;

2. гендерний показник;

3. показник професійної діяльності та захоплень індивіда;

4. показник суспільного становища і приналежності до соціального класу;

5. показник міжособистісних: відносин;

6. показник приналежності до певної культури, яка включає в себе:

культурну грамотність та рівень освіченості,

етнічну культуру народу, до якого відноситься даний індивід і
стереотипи спілкування,

приналежність до епохи,

релігійну приналежність.

Розглянувши питання взаємодії мови і культури ми схильні стверджувати, що мова є невід'ємною частиною культури. Мова і культура, будучи відносно самостійними феноменами, пов'язані через значення мовних знаків, які забезпечують онтологічну єдність мови і культури.

У першому розділі ми встановили, що мовна картина світу - це історично склалася в повсякденній свідомості даного мовного колективу і відображена у мові сукупність уявлень про світ, певний спосіб концептуалізації дійсності.

Мовна особистість, у свою чергу, являє собою сукупність здібностей і характеристик людини, що обумовлюють створення і сприйняття ним мовних творів (текстів), які розрізняються а) ступенем структурно-мовної складності, б) глибиною і точністю відображення дійсності, в) певної цільовою спрямованістю. При створенні мовних творів мовна особистість широко користується образністю.

Образність підрозділяється на мовну і мовленнєву. Вони відповідають рівню мови і рівню мови. Мовна образність реалізує одночасно предметно-логічне та контекстуальне значення, а мовна образність реалізує два предметно-логічних значення: основне і похідне. Отже, мовна образність - це властивість, здатність певних засобів мови чуттєво зображати абстрактну сутність явищ і, предметів навколишньої дійсності.

2. Відображення у мовній образності соціально-культурних факторів англійської мовної особистості

2.1 Культурно-соціальна образність

Терміни образ і образність мають багато конотацій і значень. Образність як загальний термін позначає використання мови для представлення предметів, дій, почуттів, думок, ідей, станів душі чи будь-якого сенсорного або екстрасенсорного досвіду. Образність, як було зазначено вище, створюється за допомогою художніх засобів мови, як метафора, порівняння, синекдоха, метонімії.

Соціальна образність переводить зображуваний предмет або подію із зовнішнього світу у внутрішній.

Асоціативні характеристики, що виникають при використанні того чи іншого образу в свідомості носіїв мови, вельми різноманітні. За одним і тим же чином можуть бути закріплені різні предикативні характеристики, актуалізація яких відбувається в залежності від контекстуальних, індивідуальних і соціальних мовних засобів і у відповідності із цільовими установками автора, і навпаки, одному і тому ж ознакою можуть ставитися у відповідність різні суб'єкти. У разі існування у свідомості носіїв мови декількох коннотативних образів для вираження одного й того ж ознаки, при остаточному виборі враховуються багато факторів: контекстуально-семантичне значення ознаки, негативний чи позитивний статус образу, частотність його вживання, наявність у ньому стилістичної маркованості, його потенційне сприйняття адресатом промови.

Культурно - соціальна образність відображає найбільш високий ступінь інформованості автора висловлювання з даного питання. Основою в даному випадку служить індивідуальне знання соціального досвіду. Образи, що з'являються в результаті даного типу, сприймаються за допомогою культурно - освітнього чи інтелектуального рівня людини, і можуть декодувати тільки із залученням кругозору людини. Саме даний тип образності найбільш переконливо доводить наше припущення про те, що мовна образність може служити ознакою індивідуальної та соціальної культури, тому він видається нам найбільш цікавим.

Так, наприклад, батько при розмові з сином вживає слово «Dartmoor». Не знаючи того, що це метонімічний перенос, зроблений з назви місця на в'язницю, яка там розташована, важко до кінця зрозуміти значення даного образного вираження, того сенсу, який вкладає батько і, відповідно, відносини батька до сина. Як і будь-який батько, Джеффрі переживає за свою дитину навіть тоді, коли він виріс і в принципі вже пізно що-небудь змінити. Напевно, через свого безсилля в питанні виховання він діє в основному погрозами, що й відображається в наступному прикладі:

Geoffrey: He'll go to Dartmoor if he's not careful. He's to stop on there until he's paid this money back - and I know I'm not paying it, if he goes down on his bent knees I'm not paying it. (Waterhouse K. And Hall. W. Billy Liar.)

Читаючи про освоєння земель в Америці, ми знайомимося з культурою корінних жителів - індійців - з їх своєрідним світоглядом. Читач дізнається про те, що індіанці поклоняються сонцю, обожнюючи його, вважають, що їхній вождь є посланцем, ставлеником і навіть сином Сонця. Це знаходить своє відображення в наступному уривку:

Chief: He is son of the Sun. He needs no wedding mother. He is God. (Shaffer P. The royal hunt of the sun)

Для створення культурно - соціальної образності автори використовують прийом контрастності загальної літературно-книжної лексики та розмовної лексики, для досягнення створення образу героя. Так в оповіданні О. Генрі «By Courier» протиставлення загальної літературно-книжної лексики розмовної (значно приправленою нелітературними формами мови і посиленою образними виразами) набуває особливої ​​стилістичну функцію - підкреслити відмінність у соціальному становищі героїв розповіді:

«Tell her I am on my way to the station, to leave for San Francisco, where I shall join that Alaska moose-hunting expedition. Tell her that, since she has commanded me neither to speak nor to write to her I take this means of making one last appeal to her sense of justice, for the sake of what has been. Tell her that to condemn and discard one who has not deserved such treatment, without giving him her reason or a chance to explain is contrary to her nature as I believe it to be. "

«He told me to tell yer he's got his collars and cuffs in dat grip for a scoot clean out to 'Frisco. Den he's goin' to shoot snowbirds in de Klondike. He says yer told him not to send 'round no more pink notes nor come hangin' over de garden gate, and he takes dis mean (sending the boy to speak for him - І. Г.) Of putting yer wise. He says yer referred him like a has been-, and never give him no chance to kick at de decision. He says yer swiped him, and never said why. "

У даному прикладі ми бачимо як одна і та ж інформація, відтворена двома персонажами виглядає абсолютно по-різному. Перший монолог, безсумнівно, належить людині грамотному і високоосвіченою, автор ж другого має низький рівень освіченості та культури. Таким чином, автор демонструє нам приналежність героїв до різних соціальних класів.

Аналогічний приклад можна навести з п'єси Б. Шоу «Fanny 's First Play», де жива розмовна мова протиставлена ​​суворої, точної, літературно-книжкової мови. Тут контрастність досягається тільки лексичними засобами:

Dora: Oh Ive let it out. Have I! (Contemplating Juggins approvingly as he places a chair for her between the table and the sideboard) But hes the right sort: I can see that. (Buttonholing him). You won't let on downstairs, old man, will you?

Juggins: The Family can rely on my absolute discretion.

Дора вживає слова розмовного шару лексики. У промові Джагінса вибір слів характеризується нейтральної та літературно-книжкової забарвленням. Тим самим автор підкреслює різне соціальне становище героїв і рівень їхньої грамотності.

З точки зору створення культурно - соціальної мовної образності, автори художніх творів у мові героїв використовують спеціальну термінологію в прямій мові героїв, яка створює не стільки мовний портрет, скільки сатиричний ефект. Наприклад:

«What a fool Rawdon Crawley has been,» Clump replied, «to go and marry a governess! There was something about the girl, too. "

«Green eyes, fair skin, pretty figure, famous frontal development,» Squills remarked. (W. M. Thackeray. Vanity Fair.)

Медичний термін frontal в поєднанні зі словом development утворює тут періфрастіческім оборот з евфімістичним і сатиричним відтінком.

Таке ж використання наукових термінів з області генетики ми знаходимо в романі Голсуорсі «The Man of Property», де молодий Джолион, порівнюючи сімейство Форсайтов зі світом тварин, використовує терміни в розгорнутій метафорі.

«I should like,» said young Jolyon, «to lecture on it: Properties and quality of a Forsyte. This little animal, disturbed by the ridicule of his own sort, is unaffected in his motions by the laughter of strange creatures (you or I). Hereditarily disposed of myopia, he recognises only the persons and habitats of his own species, amongst which he passes an existence of competitive tranquillity? »

У цьому уривку появу термінів у сатиричній функції викликано іронічним вживанням дієслова to lecture.

Іноді іноземні слова вводяться автором у пряму мову героїв з метою створити враження бесіди іноземною мовою, створюючи, таким чином, особливу мовну образність даного героя. Так, наприклад, мова на німецькій мові представлена ​​в наступному реченні лише словами Deutsche Soldaten:

«Deutsche Soldaten - A little while ago, you received a sample of American strength. We fired only one round from each of our guns - you know enough to realise what effect a sustained barrage would have on you in your positions. » (S. Heim. The Crusaders)

Аналогічну функцію несуть в мові художнього твору варваризми. Вони також можуть служити засобом мовної характеристики персонажів.

Варваризми нерідко використовуються для створення враження афектованого мови. Така, наприклад, мова Кокейн у п'єсі Б. Шоу «Widowers 'Houses», де варваризми (neglige) та іноземні слова (en regie) використані в якості прийому мовної характеристики:

Trench: What's wrong with our appearance?

Зі kane: N é glig é, my dear fellow, n é glig é. On the steamboat a little n é glig é is quite en r è gle: but here, in this hotel, some of them are sure to dress for dinner; and you have nothing but that Norfolk jacket. How are they to know that you are well connected if you do not show it by your manners?

У романі «Vanity Fair »Теккерей висміює пристрасть до французьким словами вустами старого купця Осборна: Lords, indeed! - Why, at one of her swarreys I saw one of them ... Французьке soir é e (вечір, прийом гостей) спотворено, тому що варваризми додана англійська форма.

Ось ще кілька прикладів вживання варваризмів: »... that hair, couleur de - what was it? ... And as to Mr. Bosinney - ... she maintained that he was very chic. (J. Galsworthy.)

Варваризми іноді прирівнюються до жаргонному слововживання. Деякі письменники вустами своїх героїв прямо про це говорять:

'Epatant!' He heard one say.

'Jargon!' growled Soames to himself. (J. Galsworthy.)

Таким чином автор підкреслює презирливе ставлення Сомса до людей, що вживають у мовленні жаргон.

Створення мовної образності створюється так само за допомогою сленгів в мові персонажів.

Тут слід розрізняти, з одного боку, образні професіоналізми, наприклад, shark (буквально - акула) - у значенні студент-відмінник (зі студентського лексики); suicide ditch (буквально - траншея самогубства) - у значенні передова (з військової лексики); black coat - (буквально - чорна сутана) - священик, а з іншого боку, загальновживані образні слова, наприклад: rabbit heart (буквально - заяче серце) у значенні боягуз або belly - acher (буквально - страждає животом) - тобто людина, яка завжди на що-небудь скаржиться.

Сленгізми яскраво емоційно забарвлені, найчастіше образні. Найбільш уживане засіб утворення сленгизмов - це а) зміна значення слів (найчастіше шляхом метафоризації і метонімізації), б) скорочення і в) конверсія.

Сленгізми повинні бути відмежовані від жаргонізмів, діалектизмів і вульгаризмів, які зі значно більшою складністю потрапляють в число загальновживаної літературно-розмовної лексики.

Проте, в якості мовної образності автори використовують і жаргони. Жаргонізми можуть бути використані в стилі художнього мовлення з метою мовної характеристики героїв. Зазвичай в таких випадках автор пояснює значення жаргонізмів. Наприклад:

Mrs. Gilby: What 's a squiffer?

Dora: Oh, of course: excuse my vulgarity: a concertina.

Або

Dora: ... and I gave his helmet a chuck behind that knocked it over his

eyes and did a bunk.

Mrs. Gilby: Did a what?

Dora: A bunk, Holy Joe did one too all right: he sprinted faster than he ever did in college. (B. Shaw. Fanny 's First Play.)

Значення жаргонизма bunk пояснюється через професіоналізм sprinted. Цей професіоналізм передбачається відомим широким колам і тому не потребує роз'яснення. Сам же жаргонізм без пояснення в контексті незрозумілий. Тим самим автор вказує нам на професійну діяльність і захоплення героїв твору: Місіс Гілбі не знає значення жаргонізмів і Доре доводиться їй пояснювати.

Діалектизми використовуються головним чином з метою мовної характеристики персонажів не з точки зору їх психологічних особливостей, а з точки зору їх належності до певної соціальної групи або певної частини Англії.

Як приклад можна навести репліку Mrs. Burlacombe з п'єси Голсуорсі «A Bit O 'Love», в якій майже всі слова або фонетико-морфологічні, або лексичні діалектизми:

Mrs. Burlacombe: Zurely! I give 'im a nummit afore' e gets up; an '' e 'as' is brekjus reg'lar at nine. Must feed un up. He'm on 'is feet all day, goin' to zee folk that widden want to zee an angel, they'm that buzy; an 'when' e comes in 'e'll play' is flute there. He'm wastin 'away for want of' is wife. That's what 'tis. An '' im so sweet-spoken, tu, 'tes a pleasure to year' im - Never says a word!

В основі культурно - соціального типу образності лежить суспільний досвід. Її результатом є так звані «мертві образи». Такі образні вирази майже завжди фіксуються в лінгвістичних словниках. До них відносяться стійкі поєднання, фразеологічні одиниці, ідіоми, кліше, а також прислів'я та приказки.

Прикладами можуть служити такі вирази:

F / Sgt: Many hands make light work. (Rattigan T. Ross)

У розглянутому нами прикладі образність передається за допомогою метонімії «many hands» у значенні «багато людей», яка фіксується словниками. Оскільки в давні часи був поширений в основному фізична праця, яка, відповідно, виконувався руками, в мові збереглася форма, що вживається в переносному значенні, «many hands». У наш час значення даного образного вираження є звичним і сприймається як звичайне.

Lombard: ... he's mad as a hatter. (Christie A. The ten little Indians)

Основою для розуміння фразеологічного обігу «to be mad as a hatter» служить образ Болванщика зі знаменитої казки Л. Керолла «Аліса в країні чудес». Оскільки даний вираз прийнято в британському суспільстві, то цей приклад образності можна віднести до культурно - соціального типу.

Метафоричний вираз «to be armed to the teeth» також загальноприйнято і фіксується словниками, а значить, передає культурно - соціальний тип образності.

Pizarro: Are they armed?

De Candia: To the teeth! (Shaffer P. The royal hunt of the sun)

Культурно - соціальна образність виникає завдяки використанню приказок і прислів'їв, які містять так звані «мертві образи». У цьому типі образності відбивається громадський досвід:

«Frank was far more sinned against than sinning» (Dreiser); He's young and I have no doubt he wants to sow his wild oats before he settles down to married life (S Maugham); Walter knew which side his bread was buttered (S . Maugham); It may be that like most of us he wanted to eat his cake and have it (S. Maugham.)

Прислів'я і приказки можуть служити членом порівняння. Наприклад:

«As the last straw breaks the laden camel's back this piece of underground information crushed the sinking spirits of Mr. Dombey. »(Ch. Dickens)

В якості прикладів стилістичного використання сентенції для створення культурно - соціальної образності можна навести таке цікаве місце з роману Кроніна «The Keys of the Kingdom ». Описуючи одного з персонажів роману, Кронін характеризує його наступним чином:

Чи не had a number of such clich è s, from «Women and beer don't mix» to «A man's best friend is his own pound note», which, through frequency and profundity of utterance, had been hallowed into epigrams.

Таким чином, культурно - соціальна образність грунтується насамперед на знання автором соціального досвіду. Образи, що з'являються в результаті даного типу, можуть інтерпретуватися з залученням інтелектуального рівня людини, його кругозору.

2.2 Контекстуальна образність

На даний тип образності впливає не стільки індивідуальне творчість автора, скільки його суспільний досвід. Творчість же автора виражається в основному у частковому оновленні структури образного вираження чи контексту. Контекст у цьому випадку відіграє важливу роль. У результаті контекстуального типу образності з'являються частково нові образи, створені на основі вже існуючих, але вжиті або в новому, або в частково модифікованому, не властивому для них раніше контексті. Прикладом образності даного типу може послужити наступний уривок:

First Comedian: And we can write off these kidneys.

Second Comedian: I hardly use them, Doctor. (Simpson NF A resounding tinkle)

Подібне уточнення значення стандартного поєднання «to write off», зміна його в «to wrote off these kidneys» додає комічність у сприйняття цього виразу.

Наступний приклад ілюструє мова героя-мафіозі. Досить грубий вираз «to be fed up» сприймається в даному випадку сатирично завдяки тому контексту, в якому воно вжите, і такому стилістичному прийому як декомпозиція або вклинювання.

Ben: Look at me. What have I got?

Gus: I don't know. What?

Ben: I've got my woodwork. I've got my model boats. Have you ever seen me idle? I'm never idle. I know how to occupy my time, to its best advantage. Then when a call comes, I'm ready.

Gus: Don't you ever get a bit fed up?

Ben: Fed up? What with? (Hall. W. The dumb waiter)

Контекстуальна образність пов'язана насамперед з вираженням текстових понять і образотворчих засобів. Яскравим прикладом контекстної образності є еліптичні обертів. В якості прикладів еліптичних оборотів, закріплених у мові як типові норми безпосереднього живого повсякденного спілкування, можна навести такі висловлювання: See you tomorrow. Pity you didn 't come. Happy to meet you. Ready?

Опущення підмета (часто разом з дієсловом-зв'язкою), іменний частини присудка або допоміжного дієслова є найбільш вживаною формою еліпса розмовної мови. Наприклад:

Ellie: Are you very rich?

Capitain Shotover: No. Living from hand to mouth. (B. Shaw. Heartbreak House.)

Або:

Augustus: Tush! Where are the others?

The clerk: At the front.

Augustus: Quite right. Most proper. Why aren't уо u at the front?

The clerk: Over age. Fifty seven. (B. Shaw. Augustus Does His Bit.)

Деякі з таких еліптичних оборотів закріплені вже суспільною практикою і використовуються у вигляді свого роду штампів розмовної мови. (Наприклад, Glad to meet you. Most proper.)

Іншими словами, вони не створюються заново, а повторюються в мові і тим самим наближаються, в якійсь мірі, до фразеологічним одиницям.

Інша справа еліптичні звороти, які виникають тільки в самому діалозі. Наприклад:

«You may lose more than your fees! »« Can 't! »(G. Galsworthy).

СР також вищенаведені Over age; Fifty seven та ін

Діалогічна мова, у зв'язку із зазначеними вище умовами усного типу мовлення, характеризується ще й іншу властивість: процес формування думки протікає майже одночасно з процесом безпосередньої комунікації, як би «на ходу». Синтаксис тому отримує характер непослідовності, - наслідок непродуманості. Ця непослідовність, зокрема, позначається і в порушенні синтаксичних норм.

У зв'язку з цим цікаво наступне зауваження акад. Виноградова: «Багато недбалості і вольності мови Гоголя пояснюються його прагненням більш вільно пересаджувати в літературу форми, вирази і звороти усній, звуковій мові» [9, C. 11].

Для усного мовлення в сучасній англійській мові характерно і вживання питання в синтаксичній формі стверджувального пропозиції. Наприклад:

«You have been to school? »

«Yes, sir,» I answered; «for a short time." (Ch. Dickens)

Або в наступному уривку, де другий з двох питань оформлений у вигляді позитивної пропозиції:

Augustus: ... Have you carried out my orders about the war saving?

The Clerk: Yes.

Augustus: The allowance of petrol has been reduced by three quarters? (B. Shaw. Augustus Does His Bit.)

Іноді питальне пропозиція вживається в еліптичної формі: опускається допоміжний дієслово to do наприклад: Miss Holland look after you and all that? Такі пропозиції стоять на межі нелітературних, просторічних зворотів, що вживаються у живої розмовної мови.

Характерна риса діалогічного мовлення персонажів - це бессоюзіе. Інтонації, жест, ситуації, в якій ведеться спілкування, і, нарешті, форми і семантика присудка в реченні часто несуть у собі сполучну функцію у висловлюванні. Тому союзну твір і підпорядкування, особливо розвинулась у письмовому типі мови, взагалі не характерно для усного типу. Розгорнуті союзні вислову накладають відбиток книжності на усне мовлення.

Відсутність союзної зв'язку, навпаки, надає усного мовлення, відтвореної в художній літературі, відтінок природності. Наприклад:

«That's the point, Mrs. Latham. Nat Donahue knows what you saw and aren't telling - he saw it himself and he's not telling. Why did he send you around to the front door? He could have broken that flimsy lock with no trouble at all. He's so much in love with Thore Kimmball he doesn't know which end he's on. " (L. Ford. Siren in the Night.)

Зв'язок між частинами висловлювання підтримується тільки змістом окремих пропозицій. Наприклад:

Then one doctor had told him, «Let them be. They'll go away some time. They're psychosmatic ».

«Psychosmatic.» Yates has said, «I see.»

«No, you don't,» the doctor had said. «But don't let it bother you. They 'll go away?. "(S. Heim. The Crusaders.)

Таким чином, бессоюзіе в усному мовленні - норма. Вона формується як наслідок типових умов, в яких протікає спілкування і про які говорилося вище. Інша справа бессоюзіе в стилях письмового типу мовлення [13]. Тут відсутність союзних слів і висловів не визначається умовами спілкування і тому не є нормою. У багатьох стилях писемного мовлення бессоюзіе виступає в якості стилістичного прийому. Такі, наприклад, функції бессоюзіе в стилях художнього мовлення і особливо у поетичному мовленні.

Особливо часто в усному мовленні вживається союз and, причому вживання його здебільшого невмотивовано. Іншими словами союз and в усному мовленні може виконувати, крім своєї основної функції, що випливає із значення цього союзу, інші функції, як, наприклад, розділову функцію, приєднувальну функцію, функції перерахування та ін Наприклад:

«Не came to our house for a drink one night and next Sunday the paper had the low-down on Mrs. B's bar. Sounded like an illicit hellhole with everybody lying around stiff. And he told Freddie it was cherry brandy killed Loring Kimball and wanted to know if it was Mr. B's cherry brandy. Freddie said of course it was, what did he think we'd been saving it for. »(L. Ford. Siren in the Night.)

У цьому уривку союз and виконує різні синтаксичні функції. У першому випадку and висловлює підпорядкування: відносини причинно-наслідкові. Союз and, яким починається друге речення, вживається в типовій для розмовної мови функції приєднання. У третьому випадку and виражає відносини не зовсім ясно окреслені - відносини причини слідства або послідовності описуваних фактів. Цікаві в цьому уривку і форми еліптичних оборотів, типових для розмовної мови - it was cherry brandy (that) killed ... з'єднання прямої і непрямої мови: ... what did he think we 'd been saving it for та ін

Тільки інтонація дає можливість існування такого еліптичного обороту, що був даний у наведеному вище уривку. Тільки інтонація (в якійсь мірі супроводжувана жестом і мімікою) може надати формально граматично незакінченому пропозицією смислову закінченість.

Відомо, що експресивно-забарвлена ​​є особливо образною і характеризується не тільки фрагментарністю і деякої алогічністю побудови, але і повторенням окремих частин висловлювання. Таке повторення слів і цілих поєднань в емоційній, збудженої мовлення є закономірністю. Наприклад:

«By the Lord,» he suddenly cried, «you're pale. You - you, Hilma, do you feel well?»

Або:

«No,» said Hilma, at length. «I-I-I can say it for myself. I - »All at once she turned to him and put her arms around his neck. (F. Norris.)

У цих прикладах повторення слів висловлює емоційно-збуджений стан мовця. Найчастіше в авторській мові дається вказівка ​​на такий стан.

Існує прийом, відомий під назвою сентенції. Сутність цього прийому полягає у відтворенні характерних, типових рис народного прислів'я, зокрема її структурно-семантичних характеристик. Висловлення - сентенція має ритм, риму, іноді алітерацію; сентенція - образна і епіграмматічна, тобто в стислій формі висловлює якусь узагальнену думку. Наприклад:

«... In the days of old Men made ​​the manners; manners now make men. » (G. Byron.) За формою і за характером висловленої думки нагадує народне прислів'я.

Контекстуальна образність створюється взаємодією предметно-логічного значення з контекстуальним; причому, основою образності завжди є предметно-логічне значення.

В пропозиції: «And winds are rude in Biscay 's sleepless bay »(G. Byron) метафора виражена прикметником.

Для реалізації метафори необхідний контекст, в якому члени поєднання виступають тільки в одному предметно-логічному значенні, уточнюючи те слово, яке несе подвійне значення - метафору. У наступному прикладі контекстуальна образність виражена за допомогою метонімії:

Wherefore feed, and clothe, and save, From the cradle to the grave Those ungrateful drones who would Drain your sweat - nay, drink your blood! (Shelley.)

Мовні метонімії в даному випадку художньо-осмислені. Слова cradle і grave є художньо-осмисленими метонімії. Тут абсолютно очевидні відносини між конкретним поняттям могила і абстрактним поняттям смерть. Те ж і в слові cradle - конкретне поняття колиска виступає в якості заміни абстрактного - народження. Конкретне тут є символом абстрактного. Відносини такого типу можна назвати заміною по відносинам між конкретним вираженням абстрактного поняття й самим абстрактним поняттям. Точно також слова ре n і sword у реченні: «Sometimes the pen is mightier than the sword. "позначають конкретні предмети. І тут вони висловлюють абстрактні поняття: pen - слово, мова, література, преса; sword - армія, війна, бій і т.д.

Особливості метонімії в порівнянні з метафорою полягають в тому, як це правильно відзначає А.А. Потебня, що метонімія, створюючи образ, при розшифровці образу зберігає його, в метафорі ж розшифровка образу фактично знищує, руйнує цей образ [36]. Метонімія зазвичай використовується так само, як і метафора, з метою образного зображення фактів дійсності, створення чуттєвих, візуально більш відчутних уявлень про описуваному явище. Вона одночасно може виявити і суб'єктивно-оцінне ставлення автора до описуваного явища.

У наступному прикладі контекстуальна образність виражена за допомогою евфемізму:

«Of course, there are many very nice models indeed», - said the voice of Mrs. Tallents Small peace, «I don't mean that they are necessarily at all - if they are girls of strong character, and especially if they don't sit for the - the altogether.»

Художні евфемізми вимагають відповідних умов для своєї розшифровки. Зазвичай це контекст. Дійсно, слово altogether ніколи не означатиме гола (натурниця). Тільки в контексті, наведеному вище, воно набуває це значення.

Прислів'я можуть модифікуватися. Так, у романі Голсуорсі «Freelands» представлений приклад частково оновленої структури добре відомого прислів'я:

«Yes,» he said, «let'em look out, I'll be even with 'em yet!» «None o' that,» I told him, «you know which side the law's buttered.»

Англійська приказка «to know on which side one 's bread is buttered» у значенні вміло використовувати все з вигодою для себе, у вищенаведеному прикладі змінено: замість слова bread введено слово law, що, однак, не змінює загального значення приказки. Всі вираз набуває значення знати, як вигідно використовувати закон в своїх інтересах.

Контекстуальна образність залежить безпосередньо від суспільного досвіду автора. Образи, що з'являються в результаті даного типу, є частково нові образні вислови, вжиті в невластивому для них раніше контексті.

2.3 Індивідуальна образність

Індивідуальна образність - це образність, підставою для якої служать особливості індивідуального сприйняття. У результаті чуттєвого сприйняття і на основі чуттєвого досвіду з'являються конкретні образи, що сприймаються уявою. Це щабель чуттєвого і неусвідомленого. За смисловим змістом вона характеризує дію або стан. Втілення індивідуального образності характеризується варіюванням будь-якого компоненту, що створює образ, а його вибір залежить від індивідуальних особливостей індивіда. Таким чином, необхідно відзначити те, що важливість соціального досвіду і контексту поступово змінилася важливістю особистого досвіду. Так, наприклад, червоний колір може сприйматися абсолютно по-різному різними індивідами. Хтось порівнює червоний з кров'ю, хтось - з трояндою, для кого-то цей колір асоціюється з індиком або півнем, а для когось важливіше його схожість з полум'ям. Вибір варіанта пояснюється особливістю індивідуального сприйняття, а також конкретної ситуацією, в якій відбувається порівняння.

Eg. Red as blood, red as rose, red as turkey cock, red as fire.

Тому індивідуальна образність є однією з найбільш яскравих і несподіваних за своїм вживання груп.

Наприклад:

Anna: The wedding would be the last I'd see of you - you'd be off across the world like a dog with a fire cracker tied to its tail. (Lessing D. Play with a tiger)

У даному випадку Лессінг порівнює старання чоловіки з собакою, яка втомилася носитися з прив'язаною до хвоста запаленою хлопавкою, нічого не розуміючи. Тут демонструється сарказм, розчарування головної героїні п'єси в чоловіку, який, як він вважає, «любить» її.

За допомогою індивідуальної образності передається і жартівливе ставлення до описуваних подій, як, наприклад, в метонимическим перенесення «that glass takes all your weight» Містер Парадок жартує над співрозмовниками, які випивають з ними вино:

Mr. Paradock: (in the same tone) Oedipus! Oedipus! You're letting that glass takes all your weight! (Simpson N. F. A resounding tinkle)

В іншому прикладі описується сварка між чоловіком і жінкою, яка є черговою сходинкою у їхніх стосунках. Щоб показати, що їх любов поступово згасла, що Адам і Беатрис злі один на одного, дратують один одного, автор вживає метафоричний зворот «You dry up the air around me» від імені головного героя п'єси «Чотири пори року»:

Beatrice: Go home. To your wife, go home.

Adam: You dry up the air around me. (Wesker A. The four seasons)

Індивідуальна образність являє собою світ, який може послужити матеріалом для створення різноманітного світовідчуття, що дає можливість отримати своєрідну картину світу, побачену очима цього художника і відтворену цим художником. Якщо взяти визначення художнього образу як способу конкретно-чуттєвого відтворення дійсності відповідно до обраним естетичним ідеалом, можна поставити і наступну мету у розвитку ідей, пов'язаних з вивченням образної мови. Чи можлива хоча б умовна класифікація словесних образів, спроба чисто теоретично диференціювати це складне поняття - поняття образу? Такі спроби є. Зазвичай це питання цікавить авторів, які досліджують сам механізм створення, створення художнього тексту. Це Б.М. Ейхенбаум, Б.В. Томашевський, Ю.М. Тинянов, Ю.М. Лотман, В.В. Кожинов, Д.М. Шмельов та ін

Якщо обрати в якості відправної точки якийсь певний критерій у підході до визначення «образу», то можна намітити деяку диференціацію. Зокрема, можна угледіти градацію, ступінчастість в образній системі, наприклад послідовність у сходженні від конкретного змісту до відверненого і узагальненому. У такому випадку можна виявити три щаблі сходження: образ-індикатор (використання буквального, прямого значення слова); образ-стежок (переносне значення); образ-символ (узагальнене значення на базі приватних переносних).

На першому ступені образ народжується часто в результаті «пожвавлення внутрішньої форми слова» (вираз О. О. Потебні). Це образ-індикатор, проявник сенсу.

На другому ступені виникає переосмислення. Це система тропів, в основі якої лежить метафоризації. І нарешті, образи-символи, що являють собою образи, що виходять за межі контексту, закріплені зазвичай традицією вживання.

Різне бачення народжує різну образну систему, побачений образ світу втілюється у своєрідний спосіб стилю. Маршак відтворює індивідуальну образність шекспірівської лірики, витісняючи традиційний початок («sweet birds») і все ж зберігаючи його для стилістичного фону («купол неба», «наші серця»), але Пастернак йде набагато далі, - настільки, що 73 й сонет зовсім віддаляється від Шекспіра і впритул наближається до Пастернаку. Він переходить ту межу, за якою перестає бути перекладом, бо втрачає навіть і сліди стилістичної системи, заданої оригіналом. Так, в «пам'ятку» Пастернак вкладає особливий зміст, невластивий цьому слову; воно Пастернаком не придумано - у Даля «пам'ятка» пояснена як «урок, наука, приклад; випадок, який не скоро забудеш, який змушує думати, пам'ятати про себе або остерігатися », і в наш час Ушаков тлумачить його схоже, забезпечивши позначкою« разг. устар. ». У Пастернака «пам'ятка» - суб'єктивний неологізм: він вкладає в старе слово нове значення, зрозуміле завдяки і звуковому складу цього слова і контексту, - щось на зразок «слід», «спогад». Пастернак нерідко так чинить у своїй оригінальній поезії, це характерний для нього, Пастернака, смисловий зсув, дуже яскраво стилістично забарвлений - і далекий від шекспірівської поетики. Так само далекими від цієї поетики здаються в тій же фразі і поєднання «взявши перевага», і зухвалий образ, характерний для поезії XX століття: «їх (небеса) опечатує темрява» (при тому, що це слово буквально відповідає англійському «seals up»! ). Та й кінцівка, блискуча сама по собі своєї повчальністю («пам'ятай»), далека від філософської ідеї Шекспіра.

Яскравим прикладом індивідуального образності є образи створені в романі Голсуорсі «Сага про Форсайтів».

Although with her ​​infallible instinct Mrs. Small had said the very thing to make her guest 'more intriguee than ever,' it is difficult to see how else she could truthfully have spoken.

Хоча, керуючись своїм безпомилковим інстинктом, місіс Смолл сказала саме те, що могло лише ще сильніше заінтригувати її гостю, більш правдиву відповідь придумати їй було важко.

It was not a subject which the Forsytes could talk about even among themselves-to use the word Soames had invented to characterize to himself the situation, it was 'subterranean.'

На цю тему Форсайт не розмовляли навіть між собою. Скориставшись тим словом, яким Сомс охарактеризував своє власне становище, можна сказати, що справи йшли тепер «підземними шляхами».

Yet, within a week of Mrs. MacAnder's encounter in Richmond Park, to all of them-save Timothy, from whom it was carefully kept-to James on his domestic beat from the Poultry to Park Lane, to George the wild one, on his daily adventure from the bow window at the Haversnake to the billiard room at the 'Red Pottle,' was it known that 'those two' had gone to extremes.

І все ж не пройшло й тижня після зустрічі у Річмонд-парку, як усім їм - виключаючи Тімоті, від якого це ретельно приховувалося, - всім, і Джемсу, який ходив звичної доріжкою з Полтрі на Парк-Лейн, і Зайдиголова Джорджу, щодня робить подорож від вікна у Хаверснейка до більярдної в «Червоної гуртку», - всім стало відомо, що «ці двоє» перейшли межі.

Індивідуальна образність є самим яскравим виглядом образності в силу того, що грунтується на індивідуальному сприйнятті автора. Таким чином, важливість соціального досвіду і контексту тут змінилася важливістю особистого досвіду.

Висновки

У другому розділі даної дипломної роботи розглядаються три види мовної образності: 1) культурно-соціальна образність; 2) контекстуальна образність; 3) індивідуальна образність, а також їх особливості.

Виконані дослідження дозволяє зробити висновок про те, що культурно - соціальна образність відображає найбільш високий ступінь інформованості автора висловлювання з даного питання. Основою в даному випадку служить індивідуальне знання соціального досвіду. Образи, що з'являються в результаті даного типу, сприймаються за допомогою культурно-освітнього чи інтелектуального рівня людини, і можуть декодувати тільки із залученням кругозору людини. Саме даний тип образності найбільш переконливо доводить наше припущення про те, що мовна образність може служити ознакою індивідуальної і соціальної культури. Даний тип образності представлений в найбільшій кількості.

Контекстуальна образність залежить більшою мірою від суспільного досвіду автора, ніж від його індивідуальної творчості. Приклади контекстуального виду образності є частково оновлені образні засоби, створені на основі вже існуючих, але вжиті в новому або зміненому контексті.

Індивідуальна образність є найбільш яскравим видом образності в силу того, що залежить безпосередньо від індивідуального сприйняття автора, однак разом з тим є найменш поширеною. Приклади індивідуальної образності ніколи не відтворюються в мові, вони завжди наново створюються.

Висновок

У результаті проведеного дослідження підкреслюється, що кожен тип культури виробляє свій образ світу, свою аксіологію.

Культура безпосередньо пов'язана з етнічним світобачення. Етнічний компонент картини світу являє собою властивий членам цієї культури погляд на зовнішній світ, їх концепцію природи, себе і суспільства, їх пріоритети і модуси. Особливо підкреслюється, що традиційне свідомість етносу, що знайшло відображення в пословічно фонді, практично гомогенне, воно складає комплекс культурних уявлень, пов'язаних з етнічною картиною світу. Міжмовна порівняння слів-символів і асоціатів дозволило виявити універсальне та етноспецифічні у мовній картині світу англійців. І це, на наш погляд, безперечне досягнення даного дослідження.

Кожен природна мова відображає певний спосіб сприйняття і устрою світу, або «мовну картину світу. Сукупність уявлень про світ, укладених у значенні різних слів і виразів цієї мови, складається в якусь єдину систему поглядів, чи приписів (таких як, наприклад: добре, якщо інші люди знають, що людина відчуває), і нав'язується в якості обов'язкової всім носіям мови . Користуючись словами, містять неявні смисли, людина, сам того не помічаючи, приймає і ув'язнений у них погляд на світ. Навпаки, ті смислові компоненти, які входять до значення слів і виразів у формі безпосередніх тверджень, можуть бути предметом спору між різними носіями мови і тим самим не входять в той загальний фонд уявлень, який формує мовну картину світу.

Коли мова йде про мовну картину світу, зазвичай мається на увазі перш за все національно-мовна картина світу. Національно-мовна картина світу, відображається у специфічних образних асоціаціях, супроводжуючих сприйняття дійсності представниками відповідної культури.

Мовна картина світу - це інформація, розсіяна по всьому концептуальному каркасу і пов'язана з формуванням самих понять за допомогою маніпулювання в цьому процесі мовними знаками та їх асоціативними полями, що збагачує мовними формами і змістом концептуальну систему, якою користуються як знанням про світ носії цієї мови.

Категорія образності, будучи обов'язковою структурною характеристикою кожної мовної картини світу, охоплює всі рівні відображення світу.

Образність традиційно розуміється як семантична двоплановість, перенесення назви з одного об'єкта на інший. Лінгвістичний образ розглядається як створене засобами мови двуплановое зображення одного предмета через інший.

Образність розглядається як у системі мови, так і в сприйнятті його носіїв. Отже, образність за своєю природою не однорідна, оскільки в ній об'єднані мовні "мовної картини світу і мовної особистості.

Таким чином, образність мовної картини світу розглядається в чотирьох основних аспектах: як явище літературної мови (; як елемент художнього стилю, традиційні або індивідуальні порівняння-символи як стройовий елемент композиції художнього твору та його ідейного задуму

У мовному аспекті досліджуються одиниці тексту (слово, словосполучення, пропозиція, їх власна семантика і вживання), у стильовому - тільки семіотичні властивості образу у відносному відверненні від мовної форми подання; в композиційному аспекті - функції словесно позначуваного предмета (речі, пейзажу, спогади) у творі, що виводяться з семантично маркованих компонентів тексту або його частини. При цьому немає твердого уявлення про те, що являє собою ця частина тексту з формальної або змістовної сторони. Образ репрезентується як композит, абзац, образний опис.

У дослідженні обгрунтовано, що власне «мовної» і «літературний» образи обидва в рівній мірі виводяться за межі художнього тексту або в систему ідіостилю (наприклад, типи метафор, структура порівнянь у мові будь-якого письменника), або в ідеальну знаково-символічну сферу задуму автора (образ персонажа) і композиції твору.

Проведене дослідження дозволило нам виявити три види мовної образності: 1) культурно-соціальна образність; 2) контекстуальна образність; 3) індивідуальна образність.

Результати дослідження показали, що найбільш яскравим видом образності є індивідуальна образність. Культурно - соціальна образність не завжди є досить яскравою. Поясненням цього, на наш погляд, може служити те, що в даному випадку відбувається перенасичення культурним компонентом. При цьому зменшується сила яскравості образності, і несподіванка мовної образності, тобто акцент переміщається зі значущості мовного компонента на значимість культурного явища.

Провівши дослідження представленості різних видів образності в художній літературі, можна зробити висновок про те, що соціальна образність є традиційним видом образності, тому найбільш поширена, контекстуальна зустрічається рідше, а приклади індивідуальної образності представлені в найменшій кількості.

Список використаної літератури

1. Алова Н.Е. Динамічний аспект образності газетного тексту (на матеріалі англійської мови): автореф. дис. на соіск. учений. степ. канд. філол. наук: (10.02.04) / Н.Е. Алова. - М.: [sn], 1989. - 22 с.

2. Апресян В.Ю. Образ людини за даними мови: спроба системного опису / / Питання Мовознавства. - 1995. - № 1. - С. 57-59.

3. Апресян Ю.Д. Мовна картина світу і системна лексикографія. - М.: Мови слов'янських культур, 2006

4. Арнольд І.В. Стилістика. Сучасний англійська мова. - М. 2004

5. Архипов, І.К. Картина світу, жива мова та класифікація його системи / / Питання романо-германської філології (лексикологія, граматика і текстологія). - П'ятигорськ, 1994. - С. 3-7

6. Вайсгербер Л. Рідна мова та формування духу. - М.: УРСС, 2004.

7. Вежбицкая А. Росіяни культурні скрипти та їх відображення у мові / / Укр. яз. в наук. освітленні. -2002. - № 2. - С. 6-34.

8. Верещагін ЕМ. Світ як кільце: Итеративность кліше в слов'яноруській гімнографії / / Фразеологія в контексті культури / Відп. ред. В.Н. Телія. - М.: Шк. «Яз. рус. культури », 1999. - С. 240-249.

9. Виноградов В.В. Мова Гоголя та його значення в історії російської літературної мови. «Матеріали і дослідження з історії російської літературної мови». Вид. АН СРСР, 1953, т. III, - С. 11

10. Винокур Г.О. Про вивчення мови літературних творів / Г.О. Винокур / / Російська словесність: Від теорії словесності до структури тексту: Антологія. - М.: Academia, 1997

11. Вітгенштейн Л. Логіко-філософський трактат. - М.: ОЛМА Медіа Груп, 2007.

12. Воробйов, В.В. Лінгвокультурологічна парадигма особистості / В.В. Воробйов. М.: Рос. ун т дружби народів, 1996. 170 с.

13. Гальперін І.Р. Нариси з стилістиці англійської мови. - М: Видавництво літератури на іноземних мовах. - М., 2004.

14. Гаспаров Б.М. Мова. Пам'ять. Образ. Лінгвістика мовного існування. - М.: Новое литературное обозрение, 1996

15. Гердер І.Г. Трактат про походження мови. - М.: URSS, 2007.

16. Гумбольдт В. Мова і філософія культури. - М.: Прогрес, 1985.

17. Гуревич А.Я. Індивід і соціум на середньовічному Заході. - М.: РОССПЕН, 2005

18. Гуревич П.С. Філософія людини (лекція 5) / / Особистість. Культура. Товариство. Міждисциплінарний науково-практичний ж-л соціальних і гуманітарних наук. Вип. 2 (30). - М., 2006

19. Дрідзе Т.М. Мова і соціальна психологія / За ред. проф. А.А. Леонтьєва. М.: Вищ. шк., 1980.

20. Єфремова, М.Ю. Біблійна образність в англійській драмі єлизаветинського періоду: автореф. дис. на соіск. учений. степ. канд. філол. наук (10.02.04) / М.Ю. Єфремова. - М.: [sn], 1999. - 16 с.

21. Каган М.С. Проблема «Захід-Схід» у культурології: Взаємодія худож. культур. - М.: Наука: Вид. фірма «Сх. літ. », 1994

22. Калмикова Є.І. Образність як мовностилістична категорія в сучасній науковій прозі. М.: Наука », 1979

23. Караулов Ю.М. Російська мова та мовна особистість. 5 е вид. - М., 2006. - С. 38

24. Касевіч В.Б. Лінгвокультурний концепт як одиниця дослідження / / Методологічні проблеми когнітивної лінгвістики: Зб. наук. тр. / За ред. І.А. Стерніна. - Воронеж, 2001

25. Кондракова І.А. Образні засоби, що містять топоніми, в англійській мові. / / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філософських наук. - Кіров, 2004

26. Костомаров В.Г. Мовний смак епохи. Із спостережень над мовною практикою мас-медіа. - Вид. третє, испр. і доп. - СПб.: Златоуст, 1999. - 320 с. - (Мова і час. Вип. I).

27. Кубрякова О.С. Мова і знання. - М.: Мови слов'янської культури, 2004

28. Кучмаева І.К. Культура спілкування: етикет і стиль. - М., 2002

29. Кучмаева І.К. Шлях до вселюдини. Світ як ціле в концепції культури М.М. Пришвіна. - М., 1997; Лотман Ю.М. Семіосфера. - СПб., 2000.

30. Кучмаева І.К., Громов М.М. Культура як спосіб спілкування / / Праці ДАБК. - Вип.2.: Світ культури, 2000, С. 3-7

31. Лебедєва М.С. Семантичні аспекти мовної образності / М.С. Лебедєва / / Питання теорії перекладу та методики її викладання у мовному вузі: зб. наук. тр. - М., 1980. - С. 75-90.

32. Леонтьєв А.А. Психологія спілкування. 5 е вид. - М.: Academia, Сенс, 2008, - С. 45

33. Лотман Ю.М. Семіосфера. - СПб., 2000.

34. Мезенін С.М. Образні засоби мови (на прикладі творів Шекспіра). - Тюмень, 2002

35. Постовалова В.І. Наука про мову в світлі ідеалу цілісного знання / / Мова і наука кінця XX століття. - М.: Наука, 1998

36. Потебня О.О. Естетика і поетика. - М.: Мистецтво, 1976.

37. Серебренніков Б.О. Роль людського фактора в мові. Мова і мислення - М.: Наука, 1988

38. Соссюр Ф. Нотатки з загальної лінгвістики. - М.: Прогрес, 2000.

39. Телія В.М. Основні постулати лінгвокультурології / / Філологія і культура: Мат-ли II ї международн. конф. У 3 ч. Тамбов, 1999. Ч. 3. С. 14-15.

40. Топоров В.Н. Дослідження з етимології і семантикою. Том 1. - М.: Мови слов'янської культури, 2004

41. Харченко К.В. Путівник по науковому стилю англійської мови. - Уфа, 2002