Реферат виконала, Суслова О.І.
група 427
Роботу перевірив Бєлов М.Т.
ГОУ ВПО Ростовський державний університет «РІНХ»
Обліково-економічний факультет
Кафедра Економіки праці, зайнятості, соціології та психології
2005р.
Введення
Культурна динаміка описує зміни або модифікацію рис культури у часі та просторі. Що служить основою зміни культури? І які механізми такої зміни?
Ними є відкриття та винаходи. Відкриття постачає людство новими знаннями і породжують нові елементи. Винахід-це створення нових елементів культури. Вони поділяються на матеріальні і духовні. Відкриття і винахід є різновидами інновацій. Це-створення або визнання нових елементів у культурі. Інновації залежать від накопичених знань, які заново інтерпретуються, оцінюються і застосовуються на практиці.
Художник, як і вчений, творить у самоті, але під впливом засвоєних ним елементів культури. Ідеї і готові твори спочатку поширюються в мікросередовищі: «закриті» перегляди, публікації малими тиражами і т.п. Певна частина елементів культури черпається з мікросередовища «полуслучайним» чином засобами масової комунікації (таким як радіо, телебачення, масова друк, кіно тощо), які керуються притаманним їм внутрішнім запитам і критеріям доступності для масової аудиторії. Через деякий час оброблені твори розповсюджуються серед широкого кола засобами масового тиражування. Практично ця широка публіка сприймає не всі, а частина поширюваних творів; отримали популярність твору на більш-менш рівних підставах осідають у пам'яті суспільства і утворюють масову культуру. Однак і сам творець-художник живе в цьому «масовому суспільстві». Він читає газети, дивиться телевізор, ходить в кіно і при цьому збирає той самий матеріал, який надалі входить до складу його особистого культурного багажу. На цій основі він створює свої нові твори, і так триває цикл культури. Швидкість обігу циклу його структуру можна точно визначити в кількісних термінах, досліджуючи ці процеси для різних конкретних випадків, наприклад, для області зорових мистецтв.
Культурний лаг.
Вільям Огборн (1922) ввів поняття культурного лага (запізнювання). Огборн виділяв у культурі два аспекти-матеріальний і нематеріальний. Матеріальна культура включає виготовлені товари, фабрики, житлові будинки, автомобілі, тобто всі матеріальні предмети, а також винаходи і технологічні нововведення. Нематеріальна культура, яку Огборн назвав адаптивної, включає соціальні інститути, наприклад, сім'ю, церкву, школу, системи цінностей (закони, релігії, звичаї, вдачі та уявлення) і політичні інститути (уряду, політичні клуби).
Головна ідея Огборна: адаптивна культура звичайно змінюється повільніше, ніж матеріальна. Культурне запізнювання спостерігається коли зміни в матеріальному житті суспільства випереджають трансформацію нематеріальної культури (звичаї, переконання, філософські системи, закони і форми правління). Як вважає Огборн, це призводить до постійного невідповідності між розвитком матеріальної і нематеріальної культури, і в результаті виникає безліч невирішених соціальних проблем.
Теорії культурно-історичних типів.
У них робиться акцент на циклічність і Многолинейность розвитку суспільства і культури, вичленяються певні типи соціальної та культурної систем, підкреслюється їх своєрідність, а в деяких випадках і висувається ідея замкнутості, локальності культур і цивілізацій. Теорія культурно-історичних типів сформувалася як антитеза лінійної европоцентріческой теорії суспільного розвитку, згідно з якою всі історичний розвиток здійснюється в рамках єдиної і неподільної цивілізації і являє односпрямований, закономірний процес прогресивного розвитку, переходу від нижчих щаблів до вищих. Моделлю історичного розвитку в цій концепції виступало розвиток західної Європи, яка нібито після тривалого періоду становлення і боротьби досягла, нарешті, свого призначення-світового панування.
Лінійна, европоцентрістской концепція історичного розвитку не давала задовільного пояснення розвитку Сходу, Росії та інших регіонів, що знаходилися в стороні від розвиненої західноєвропейської цивілізації. Теорія культурно-історичних типів намагається дати на ці проблеми задовільну відповідь.
Основоположником теорії культурно-історичних типів є російський соціолог Н. Я. Данилевський (1822-1885). У книзі «Росія і Європа» він представляв людську історію розділеної на окремі й великі одиниці-«історико-культурні типи», або цивілізації. Західна, або, іншими словами, німецько-романська цивілізація-лише одна з багатьох, що процвітали в історії. Він бачив помилку істориків у тому, що вони розглядали сучасний їм Захід як вищої, кульмінаційної стадії і конструювали лінійну хронологію епох (стародавня-середньовічна-сучасна) як близьку до цієї своєї кульмінації. У реальності загальної хронології, яке могло б розумно розділити долю всього людства на періоди, що означало б одне і те ж для всіх і було б однаково важливим для всього світу. Жодна цивілізація не є кращою або більш досконалою, кожна має свою внутрішню логіку розвитку і проходить різні стадії в тільки їй властивою послідовності. «Кожна цивілізація виникає, розвиває власну морфологічну форму, власні цінності, збагачуючи тим самим загальну скарбницю людських культурних досягнень, і потім йде, не отримуючи продовження у своїй специфічній і сутнісною формі».
Історію творять люди, але їх історичні ролі різні. Відповідно існують три типи історичних дійових осіб (агентів):
Позитивні дійові особи історії, тобто ті суспільства (племена, люди), які створили великі цивілізації (окремі історико-культурні типи) - єгипетську, ассиро-вавилонську, китайську, римську, арабську і германо-романську (європейську);
Негативні дійові особи історії, які грали деструктивну роль і сприяли остаточного краху розкладаються, які приходили в занепад цивілізацій (наприклад, гуни, монголи, тюрки);
З іншого боку, є люди і племена, у яких відсутній творчий початок. Вони представляють лише «етнографічний матеріал», який використовується творчими товариствами для побудови власних цивілізацій. Іноді після розпаду великих цивілізацій складові їх племена повертаються на рівень «етнографічного матеріалу» - пасивною, розпорошеної популяції.
Цивілізації проявляють свою творчу сутність лише в обраних областях. Тобто вони концентруються на якихось індивідуальних, характерних тільки для них областях і темах: для грецької цивілізації-краса, для семітської-релігія, для римської-закон і адміністрація, для китайської-практика і користь, для індійської-уява, фантазія і містицизм, для німецько-романської-наука і технологія.
Існує типовий цикл розвитку, що спостерігається у долі кожної великої цивілізації. Перший період, іноді досить тривалий-це період виникнення і кристалізації, коли цивілізація зароджується, приймає різні форму і образ, стверджує свою культурну та політичну автономність і спільну мову. Потім настає фаза процвітання, коли цивілізація повністю розвивається і розкривається її творчий потенціал. Цей період зазвичай відносно короткий (Данилевський оцінював його в 400-600 років) і закінчується, коли запас творчих сил вичерпується. Недолік творчих сил, застій і поступовий розпад цивілізації означає кінцеву фазу циклу. Як вважав Данилевський, європейська (германо-романська) цивілізація увійшла у фазу виродження, що виразилося в декількох симптомах: зростаючому цинізмі, секуляризації ослабленні інноваційного потенціалу, непогожої жадобі влади і домінування над світом. У майбутньому належить розквіт російсько-слов'янської цивілізації. Такий фінал кілька етноцентричність істріософіі Данилевського.
Ще одна заслуговує на увагу теорія людства належить Освальду Шпенглером (1880-1936). Його найвідоміша робота «Занепад Європи» вийшла у світ в 1918р. з точки зору Шпенглера, в історії немає лінійного процесу, є, скоріше, ряд окремих, унікальних «вищих культур», «процвітаючих на тлі певного ландшафту, до якого вони прив'язані як рослини». Реалізувавши «всю суму можливостей у формі людей, мов, догм, мистецтв, держав, наук, вони вмирають». Історія є «колективної біографією таких культур».
Кожна окрема культура переживає цикл дитинства, юнацтва, зрілості і старості: вона виникає, зростає і виконавши своє призначення, вмирає. Фаза занепаду іменується «цивілізацією». Агонізуючи, культура виявляє певні характерні якості: космополітизм замість місцевої перспективи, міські зв'язку замість кровних уз, науковий і абстрактний підхід замість природного релігійної чуттєвості, масові цінності замість народних, гроші замість справжніх цінностей, секс замість материнства, політика грубої сили замість консенсусу. Такий стан занепаду чи агонії може тривати довго, але коли-то культура все ж прирікає на розпад і зникає.
Шпенглер виділив вісім «вищих культур»: єгипетську, вавілонську, індійську, китайську, класичну (греко-римську), арабську, мексиканську і західну (що виникла приблизно в 1000 р. н.е.). Кожна з них мала свою домінантну тему, або «первинний символ», який втілювався у всіх її компонентах, надаючи специфічний відтінок способу мислення і дії, визначаючи характер науки, мистецтва, звичаїв, звичок і т.д. Наприклад, «первинний символ» греко-римської культури-культ чуттєвого, тема Аполлона. У китайській культурі-це «Дао», невизначений, блукаючий, багатолінійний «шлях» життя. Для західної культури «первинним символом» є «безмежний простір» і концепція часу, що тягнеться у нескінченність, як призначення, «Фаустівський тема». Очевидно, що Шпенглер шукає «дух» культури для даного періоду. Природно, кожен дух проникає в усі її сфери оскільки він оживляє всі компоненти культури, остільки будь-який факт і подія служать символом її духу. Такий був культурний релятивізм по перевазі. «Істини правдиві лише по відношенню до конкретного людству».
Життєвий шлях «вищих культур» не можна пояснити з точки зору причинності. Скоріше це «зумовлений цикл», прояв внутрішньої необхідності, або долі, яку можна лише вгадати інтуїтивно. «Швидкі і глибокі зміни в історії великих культур відбуваються без яких-небудь значних причин, впливів або цілей». Точно також не існує причини, по якій культури народжуються. Виникаючи за вердиктом долі, вони обирають ті чи інші суспільства в якості своїх носіїв, або агентів.
Діагноз і передбачення Шпенглера щодо майбутнього західної культури, яка вже увійшла до стадії розкладання, були досить похмурі. Він вважав, що основу сучасного йому суспільства становить «мегаполіс», світове місто, оточений провінціями. «Усередині цього світу-міста проживають нові кочівники, що паразитують міські жителі, без коріння, без традицій, без минулого. Міська популяція-це маса, а не люди або раса ». Не дивно, що найближчим часом цей світ «буде лежати в уламках, наші залізні дороги і пароплави будуть мертві, як римські дороги та Китайська стіна, наші гігантські міста і хмарочоси опиняться в рунах, як древній Мемфіс і Вавилон. Історія створеного технологією мегаполісу швидко рухається до неминучого кінця ».
Найбільш грунтовна й історично обгрунтована теорія цивілізацій і їхніх життєвих циклів представлена Арнольдом Тойнбі (1889-1975). У 20-томному праці «Розуміння історії», публікується протягом 27 років (1934-1961), він зробив спробу узагальнити досить великий матеріал, що охоплює всю писану історію.
На думку Тойнбі, що підходить для історичного вивчення одиницею є не людство в цілому і не національні держави, а проміжні освіти, які мають більшу просторове і тимчасове протяг, ніж окремі суспільства, і менше, ніж все людство. Це цивілізації, таких у історії можна виділити двадцять одну. Список Тойнбі перегукується зі списку, поданого Данилевським або Шпенглером, хоча й більш значний. Тим не менше, ідея специфічної, домінуючою теми в кожній цивілізації з'являється знову. Наприклад, в цивілізації еллінів-це естетика, в індусів-релігія, в західній цивілізації-наука і механічна технологія.
Цивілізації виникають завдяки поєднанню двох факторів: присутності творчої меншості і навколишніх умов, які не надто сприятливі, і не дуже несприятливі. Механізм народження, так само як і подальшої динаміки цивілізацій, втілений в ідеї «виклик-відповідь». Оточення (спочатку природне, а потім і соціальне) постійно кидає виклик суспільству, яке зусиллями творчої меншості вишукує кошти впоратися з ним. Як тільки знайдено відповідь, слід новий виклик, а на нього, у свою чергу, дається новий відповідь. На стадії росту цивілізації відповіді успішні, тому що люди вживають безпрецедентні зусилля, щоб вирішувати грандіозні завдання, і таким чином стрясають «звичні підвалини». Однак у фазі дезінтеграції і розпаду творчість вичерпується. Цивілізації розвиваються зсередини. «Занепад цивілізацій відбувається через сукупної дії трьох обставин:
Нестачі творчої моці в меншості,
Відповідного ослаблення наслідувального інстинкту у частині більшості (яке відмовляється сліпо копіювати процвітаючу еліту)
І що випливає звідси ослаблення і втрати соціальної єдності в суспільстві як цілому ».
Додатковий фактор-повстання «зовнішнього пролетаріату», тобто варварів. Як тільки цивілізація починає розсипатися, вони піднімають бунт, не бажаючи і далі бути в підпорядкуванні. Доля більшості цивілізацій-це завжди остаточний розпад, навіть якщо вони і здатні протягнути в застиглому стані протягом тривалого періоду часу. Не менш шістнадцяти великих цивілізацій вже «мертві і поховані».
На завершення свого аналізу, не залишаючи ідею циклів усередині кожної цивілізації, Тойнбі стверджує, що існує загальна єдина логіка, яка проявляється на тривалому відрізку часу і охоплює всі їх разом узяті, - це прогрес духовності і релігії. Цивілізації є «справа рук релігії». «Історична функція цивілізації полягає в тому, щоб сприяти прогресивному процесу все більш глибокого релігійного прозріння і діяти у відповідності з цим прозрінням».
Соціокультурні суперсистеми.
У роботі «Соціальна і культурна динаміка», ретельно проаналізувавши різні аспекти людської культури-мистецтво, освіта, етику, законодавство, військова справа-П.О. Сорокін запропонував розділити її на два протилежних, взаємно несумісних типу.
«Кожен тип культури має свою власну ментальність; власну систему знань, філософію і світогляд; свою релігію і стандарти« святості »; власні уявлення про те що правильно і неправильно; форму мистецтва і літератури; власні мораль. Закони, норми поведінки; домінуючі форми соціальних відносин; власну економічну і політичну організацію і, нарешті, свій власний тип людської особистості з особливим менталітетом і поведінкою ».
Два протилежних культурних типу - «умоглядний» і «чуттєвий». Це ідеальні типи, яких не знайти в чистому вигляді ні в одну епоху. Проміжна форма між першим і другим позначається як «ідеалістична».
Умоглядна культура характеризується наступними ознаками:
реальність за своєю природою духовна, нематеріальна, прихована за чуттєвими проявами (наприклад, Бог, нірвана, Дао, Брахма); вона вічна і незмінна;
потреби і цілі людей в основному духовні (порятунок душі, служіння Господу, виконання священного обов'язку, моральні обов'язки);
для задоволення цих цілей робляться зусилля зі звільнення особистості від чуттєвих спокус, повсякденних земних турбот.
Звідси випливають, щонайменше, два висновки:
істина осягається лише за допомогою внутрішнього досвіду (одкровення, медитації, екстазу, божественного натхнення), і тому вона абсолютна і вічна;
ідея добра корениться в нематеріальному, внутрішньому, духовному, в надчуттєвих цінностях (вічне життя, Боже місто, злиття з Брахмою).
Посилки другого типу (чуттєвої культури) прямо протилежні:
реальність за своєю природою матеріальна, доступна почуттям, вона переміщується і постійно ізменяется6 «Становлення, процес, зміна, потік, еволюція, прогрес, трансформація»;
потреби і цілі людей чисто плоскі, або чуттєві (голод і спрага, секс, притулок, комфорт);
для задоволення цих цілей необхідно використовувати зовнішнє оточення.
Звідси також випливають два висновки:
істина може бути знайдена лише в чуттєвому досвіді, і тому вона має тимчасовий і відносний характер.
добро корениться в чуттєвих, емпіричних, матеріальних цінностях (задоволення, насолода, щастя, корисність), і тому моральні принципи гнучкі, відносні і залежать від обставин.
Проміжна, ідеалістична культура являє собою збалансоване поєднання умоглядних і чуттєвих елементів. Вона визнає, що реальність матеріальна, і надприродне; потреби і цілі людей і тілесні, і духовні, задоволення цілей вимагає як поліпшення самого себе, так і трансформації оточення. Коротше, «визнаючи ідеальний світ вищим, вона не оголошує чуттєвий світ простий ілюзією або негативної цінністю, навпаки, оскільки почуття знаходяться в гармонії з ідеальним, вони володіють позитивною цінністю».
На основі цієї типології Сорокін здійснює періодизацію історичного процесу. Принципом періодизації є зміна домінуючих типів культурного менталітету і культурних систем: повторювана послідовність умоглядної, ідеалістичною і чуттєвої культур.
Періодизація за Сорокіним:
Греція, 8-6 ст. до н.е. - Умоглядна;
Греція, 5 ст. до н.е. - ідеалістична;
Рим, 4 ст. до н.е. - Чуттєва;
Європа, 4-6 ст.н.е. - Ідеалістична;
Європа, 6-12 ст.н.е. - Умоглядна;
Європа, 12-14 ст.н.е. - Ідеалістична;
Європа, з 14 ст.н.е. - по теперішній час - чуттєва.
Висновок
Отже, соціологія і всі суспільні науки XX століття знайшли вивчення ритмів, циклів, темпів і періодичностей більш продуктивним, що дає більш багаті і певні результати, ніж пошуки одвічних історичних шляхів розвитку, якими вони займалися в XIX столітті. Не залишається сумнівів, що ритми і повторювані процеси будуть вивчатися ще ретельніше, старанніше, інтенсивніше в наступні десятиліття і, ймовірно, на цьому шляху суспільні науки чекають набагато більші досягнення, ніж у XIX столітті.
Такі коротко основні зміни у вивченні соціокультурної динаміки, що відбулися в соціокультурній думки XX століття в порівнянні з XIX.
Список літератури
Волков Ю.Г. ін Соціологія: курс лекцій: навчальний посібник, Ростов-на-Дону, Вид-во «Фенікс», 1999.
Єрасов Б.С. Соціальна культурологія: Навчальний посібник для студентів ВНЗ. М., -2000.
Орлова Е.А. Динаміка культури і целеполагающая активність людини / / Морфологія культури: структура та динаміка. М., 1994
Перов Г.О., Самигін С.І. Соціологія, Ростов-на-Дону, Вид-во «Березень-2002.
Сорокін П.А. СОЦІОКУЛЬТУРНОГО ДИНАМІКА І еволюціонізм / / Американська соціологічна думка .- М. - 1996.С.372-392.