Вивчення соціокультурних факторів
Введення
Соціальний факт - це поняття, пов'язане з об'єктивним існуванням світу, що відбиває результат взаємодії індивідів, соціальних груп, спільнот, класів та інших соціальних утворень. Соціальним фактом є одиничне, суспільно значуща подія або сукупність однорідних подій, типових для тієї чи іншої сфери соціального життя або характерних для певних соціальних процесів.
Соціальні факти безпосередньо впливають на індивіда протягом усього життя. Вони регулюють його поведінку, заохочують за підпорядкування собі і карають за неприйняття. Людина народжується - товариство з установленими в ньому соціальними фактами вже існує, людина вмирає - суспільство залишається.
Товариство сильніше індивіда, логіка і механізми його життєствердження укладені в ньому самому, а не в одиницях, його складових. Якщо соціальні факти є справжніми фактами, тобто якщо вони розглядаються як існуючі поза індивідуальної свідомості, то це означає, що вони можуть досліджуватися також, як і явища природи, як якісь дані нам у спостереженнях емпіричні об'єкти.
Соціальні факти і фактори
Соціальний факт є базою суспільної науки взагалі і основою соціологічного дослідження. Основу вчення про соціальне факт заклав французький вчений Еміль Дюркгейм. Категорія соціального факту стає центральною в концептуальній системі вченого. Поняття соціального факту вчений бере за вихідну одиницю соціологічного аналізу.
Відповіді на питання «Що таке соціальний факт?» Присвячена перша глава праці Е. Дюркгейма «Соціологія. Її предмет, метод, призначення ». Говорячи про визначення соціального факту, Е. Дюркгейм відзначає помилковість позначення соціальних фактів, як сукупності всіх відбуваються в суспільстві явищ і представляють будь-якої загальний соціальний інтерес. У цьому випадку можна говорити, що всі події мають будь-якої соціальний інтерес. «Кожен індивід п'є, спить, їсть, міркує, і суспільство дуже зацікавлене в тому, щоб всі ці функції відправлялися регулярно. Якби всі ці факти були соціальними, то у соціології не було б свого власного предмета і її область злилася б з областю біології та психології ».
Однак, у суспільстві існує ряд подій, які відрізняються від явищ, що вивчаються природничими науками. Кожен член суспільства виконує дії і виконує зобов'язання, передбачені правом і звичаями. Незважаючи на те, що індивід може погоджуватися з ними, їх реальність залишається все таки об'єктивної, незалежної від його волі і свідомості.
«Система знаків, якими я користуюся для вираження моїх думок, грошова система, вживана мною для сплати боргів, знаряддя кредиту, службовці мені в моїх комерційних зносинах, звичаї, дотримувані в моїй професії, і т. д. - все це функціонує незалежно від того вживання, що я з них роблю. "Таким чином, ці способи мислення і діяльності володіють тим властивістю, що існують поза індивідуальних свідомостей.
Ці дії відрізняються ще й тим, що вони роблять на індивіда примусове вплив. Якщо індивід згоден зі звичаями та законами, встановленими у суспільстві, то цей вплив не відчутно. Але в протилежному випадку, якщо індивід намагається порушити норми, вони реагують проти нього, перешкоджаючи дії, якщо ще є час, або знищують і відновлюють його в його нормальній формі, якщо дію вже скоєно.
Соціальний факт породжується об'єднаними діями індивідів, але якісно відрізняється за своєю природою від того, що відбувається на рівні індивідуальних свідомостей тому що в нього інше підставу інший субстрат - колективна свідомість. Для того щоб виник соціальний факт, вказує Е. Дюркгейм, необхідно, щоб, принаймні, декілька індивідів об'єднали свої дії і щоб ця комбінація породила будь - то новий результат. А оскільки цей синтез відбувається поза свідомістю діючих індивідів (так як він утворюється з взаємодії безлічі свідомостей), то він незмінно має наслідком закріплення, встановлення поза індивідуальних свідомостей будь-яких зразків поведінки, способів дій, цінностей і т.д., які існують об'єктивно .
Однак, не варто вважати, що соціальні факти завжди складаються з вже встановлених вірувань і звичаїв і можуть існувати лише там, де є певна організація. Існують інші факти, які, не представляючи собою таких кристалізованих форм, мають ту ж об'єктивністю і тим же впливом на індивіда. Це так звані соціальні течії. Виникаючі різні громадські рухи не формуються у свідомості будь-якого окремого індивіда, однак, володіючи властивістю примусу, вони здатні повести за собою, всупереч волі самого індивіда.
Це тиск може не відчуватися до тих пір, поки член будь-якого руху залишається захоплений цією діяльністю, але воно проявиться відразу, як тільки індивід спробує протистояти руху. «Таким чином, ми є жертвами ілюзії, що примушує нас вірити в те, що ми самі створили те, що нав'язане нам ззовні». Найчастіше, індивіди виявляються залучені в діяльність будь-якого руху, самі того не усвідомлюючи. Навіть якщо вони підтримували і схвалювали позиції групи, то «... коли збори розійдеться, коли ці соціальні впливу перестануть діяти на нас і ми залишимося наодинці з собою, то почуття, пережиті нами, здадуться нам чимось далеким, в чому ми самі себе не дізнаємося ».
Таким чином, характерною ознакою соціальних явищ служить не їх поширеність. Яка-небудь думку, притаманна свідомості кожного індивіда, який-небудь рух, повторюване усіма, не стають від цього соціальними фактами. Якщо цим ознакою і задовольнялися для їх визначення, то це тому, що їх помилково змішували з тим, що може бути названо їх індивідуальними втіленнями. До соціальних фактами належать вірування, прагнення, звичаї групи, взятої колективно.
У концепції Е. Дюркгейма виражена досить проста думка: суспільство є об'єктивний факт, якусь даність, нав'язану людям, що володіє реальною можливістю і силою відтворювати себе поза і незалежно від конкретних сьогохвилинних виявів їх індивідуальної волі. Соціальний факт живе своїм «не цілком людської» життям в злагоді зі своїми «не цілком людськими» законами.
У соціології Дюркгейма суспільство наділяється рисами над-або сверхиндивидуальной реальності. У своїй настирливої фактичності суспільство мало чим відрізняється від природи - воно є, воно існує поза нами, і ми не в силах протистояти йому в своїй повсякденній поведінці та думках. Воно постійно, щохвилини і щомиті, тисне на нас. У більшості випадків «нормальні», соціалізовані індивіди просто не помічають цього тиску, однак з огляду на це підстава не варто сумніватися в самому його існуванні.
Роль соціології в оцінці факторів
Пригадуються слова Нікласа Лумана: «Світ виробляє фізиків, щоб мати можливість самому себе спостерігати». Не дивно, що фізика для О. Конта була гідним наслідування взірцем, еталоном пізнання. Досягнення фізики в добуванні надійного, достовірного, перевіряється знання не підлягають сумніву. Існує безліч природних наук, здатних зрозуміти і пояснити суспільство.
Для чого ж тоді існують соціальні науки, зокрема соціологія? Щоб просто описати навколишню дійсність? Про що свідчить поява нових наук? Про прагнення більше дізнатися про світ, поневолити його або допомогти розвиватися? Що є соціологія? Дитя філософії чи, може, сестра психології ... Чи потрібна соціологія взагалі, якщо про її існування багато хто взагалі не знають? І чи можна довіряти даним, які при повторній перевірці можуть не підтвердитися? Соціологія - всього лише белетристика? «Книга для метро?» Нарівні з Д. Донцової? Ні!
В останні роки змінилися співвідношення таких двох ланок російської науки, як природна і соціогуманітарна. Сьогодні ці співвідношення «ледь не протилежні картині, що спостерігалася років тридцять тому, коли лише природні і технічні науки вважалися в нас« справжньою наукою, а соцігуманітарние дисципліни - їх не дуже корисним і виконують досить сумнівні (в основному ідеологічні) функції придатком ». За відомостями автора, 97% наших нових недержавних вузів зайняті поданням послуг у сфері гуманітарної освіти.
І знову згадуються слова Лумана, що «всяке пізнання є конструкція миру у світі. Завдяки зверненню до реальності (емпіричні дослідження) можна вирішити, що правдиве, а що неістинним ». Може фізики конструюють наші уявлення про світ, а соціологи пояснюють його сутність. Тобто фізики відповідають на запитання «що це?», а соціологи - «для чого це?».
Товариство швидко розвивається, тому для його вивчення та діагностики необхідна динамічна сучасна наука, нові теорії, здатні пояснити сучасну реальність. У західних підручниках з соціології не знайти в класиків прізвище Парсонса, а у нас, в Росії дуже люблять його. Чи не тому, що більше не було створено нової, кращої теорії, тому за відсутністю кращого варіанту і старий зійде.
Може наука - для вчених, а цікаві дані - для народу. Потрібна чи є зв'язок? Може нам досить буденного знання про суспільство? Це повсякденне емпіричне, дослідне знання, що не потребує серйозного обгрунтування. Для його обгрунтування цілком достатньо здорового глузду. Наукове знання в силу того, що приховано від безпосереднього спостереження і своєї абстрактності не може бути ні простим, ні широко доступним.
Емпірія співвідносить себе з зовнішнім світом, теорія - з внутрішнім. У результаті зникає єдність дисципліни. Мухи окремо, котлети окремо.
«І світ, даний нам у відчуттях, та й самі по собі відчуття - вкрай оманливі. Йдеш собі по лісі, начебто тверда земля під ногами. Виходиш на симпатичну таку оксамитову галявину і раптом ... провалюєшся по пояс. Виявляється - грузьке болітце. Але ж начебто нічого не віщувало неприємностей. І тільки не раз потрапивши в таку ситуацію, навчаєшся виявляти прикмети (ознаки, індикатори), які дозволяють не піддаватися чарівності таких підступних галявин.
Звичайно, таке знання практично. Але воно не дає відповіді на інші питання, що стосуються суті явищ. Зокрема, звідки беруться болота? Чому одні болота мокрі, але не багнисті, а інші приховують у собі трясовину? Як утворюється трясовина і т.п.? Відповіді на такі питання може дати теоретичне знання, постигающее сутність явищ ». Сила і майбутнє соціології в її триєдність - теорії, методології та емпірії. Недарма образ трійці є для нас рятує. Звідси і три богатиря і ... три поросяти. Може, не дуже вдала паралель, але якщо поселити емпірію в один будиночок, критику - в іншій, а теорію - у третій, кам'яний, то всі втрьох у результаті врятуються від вовка-кризи в кам'яному будиночку теорії, самому міцному і довговічному, і тільки разом.
Життєвий сенс наукового дослідження може бути виражений формулою: «Знати, щоб передбачити, передбачити, щоб практично діяти», і не тільки в сучасному, але й у майбутньому.
«Нинішня ситуація в соціології ще складніше, ніж 111 років тому. Сьогодні і саме існування суспільства ставиться під сумнів. Цю ситуацію емоційно, але дуже аргументовано і переконливо аналізує А. Б. Гофман у своїй нещодавній статті (Гофман А. Б. Чи існує суспільство? / / Социс. 2005. № 5). Визначення предмета соціології сьогодні знову виявляється надзвичайно актуальною (навіть злободенною) завданням.
Структура факторів розпаду суспільства на прикладі молодої сім'ї
За справедливим твердженням батька соціології Е. Конта, сім'я - одиниця суспільства, саме в сім'ї формується його майбутнє. Без сумніву, благополуччя родини - запорука стабільності в суспільстві і його процвітання. Але існує і зворотна залежність: серйозні труднощі, пережиті в сім'ї, що виникають з різних причин, побічно, але впливають на стан всього суспільства в цілому. А таку трагедію як розпад сім'ї можна назвати мікрокатастрофой суспільства.
Будь-яке явище має причину. У нашій роботі ми спробуємо охарактеризувати ряд деяких обставин, в центрі яких опинилася молода сім'я, і які спричинили за собою її розпад.
Серед безлічі факторів розпаду молодої сім'ї на наш погляд слід виділити найбільш важливі. Таким чином, нам вдасться знайти вирішення цієї гострої соціальної проблеми і запобігти масовий процес розлучуваності, що, безперечно, позначиться на добробуті всього суспільства.
Розпад молодої сім'ї, що формується (зароджується) осередки суспільства, - проблема, однаково хвилююча мислителів у різні часи. У нашому дослідженні ми спираємося на ідеї:
Е. Гідденс, для якого найважливішим чинником розпаду молодої сім'ї є фінансовий чинник. Однак разом з цим, він пропонує розглядати розлучення з позитивної сторони, тому що, на його думку, зростання кількості розлучень пов'язаний не з глибоким розчаруванням у шлюбі як такому, а з дедалі більшим прагненням перетворити його на повнокровний союз, що приносить задоволення.
Думка Гидденса про те, що розлучення тепер вже не несуть на собі ганебного клейма, і це в якійсь мірі стимулює молодят розлучитися, продовжив демограф В.М. Медков у роботі «Введення в демографію» 1. Шлюбно-сімейне законодавство - один з головних чинників, що визначають рівень розпаду сім'ї, на думку Медкова. Так само на розпад сім'ї, на думку демографа, великий вплив робить вік подружжя та відсутність дітей. У своїй роботі Медков виступає проти незареєстрованих чи «цивільних» шлюбів.
Теорія Ю. Васюкова, в якій головним чинником розпаду молодих сімей виступає виховання подружжя в неблагополучних сім'ях.
Теорія Дж. Готтмена, в якій факторами розпаду молодих сімей є насильство, алкоголізм і виховання дітей у неблагополучних сім'ях.
Аналізуючи представлені роботи, ми виділили найбільш важливі чинники розпаду молодої сім'ї:
Під економічним чинником розпаду молодої сім'ї ми маємо на увазі умови організації та стану господарського життя, а так само сукупність засобів, об'єктів, процесів, використовуваних для забезпечення життя: рівень наявного та передбачуваного доходу (заробітна плата, цінні папери, акції, надходження від батьків одного або обох подружжя) і розмір наявної і передбачуваної власності (нерухоме та рухоме майна: житло, машини, дорогоцінні метали тощо).
Соціокультурні умови формування наукових шкіл
У роботі «Соціокультурна динаміка і еволюціонізм», узагальнюючи результати цілого ряду соціологічних досліджень, П. О. Сорокін дійшов висновку про те, що основні чинники будь-яких соціальних змін «знаходяться в самих соціокультурних явищах і тих соціокультурних умовах, в яких вони відбуваються і функціонують ». З цих позицій я розглядаю такої соціокультурний феномен як наукова школа, виникнення якого є в тому числі індикатором соціальних змін, що відбуваються в суспільстві його породила.
Пізнання сутності цих змін з необхідністю передує аналіз тих соціокультурних умов, які дозволили в конкретному суспільстві, в конкретний історичний момент виникнути конкретної наукової школи, і тих соціокультурних умов, які перешкоджали її виникнення в попередній часовий відрізок. Першочерговим завданням тут є визначення самого поняття «соціокультурні умови формування наукових шкіл», рішення якої і ставить своєю метою дана робота.
П. А. Сорокін під «соціокультурним» розумів і все те, що «люди отримують від інших людей завдяки безперервному взаємодії з культурою як носієм надорганічнім цінностей» (курсив Т. К.). У якості «надорганічнім цінностей» в даному випадку розуміються всі похідні свідомості людини (мова, наука і філософія, релігія, мистецтво, право, етика, звичаї, манери, технічні винаходи і т.п.). Базовим положенням теорії П. А. Сорокіна є те, що надорганіка, тобто власне соціальне, «перебуває виключно у сфері взаємодіючих людей і продуктів їх взаємодії». Таким чином, П. О. Сорокін виділяє «соціокультурної» як базову категорію світу надорганікі (соціального світу), що припускає нерозривність тріади особистості, її взаємодій із собі подібними і культури. Словами Ф. Тенбрук, соціокультурне представляє з себе культуру і суспільство, що знаходяться у відносинах «безшовного з'єднання».
Сьогодні термін «соціокультурне» міцно увійшов в ужиток соціологів і вчених суміжних дисциплін, особливо завдяки роботам А. С. Ахієзера, Н. І. Лапіна, Л. Г. Іоніна, Н. І. Черниш, Л. Г. Сокурянської. В якості базового визначення використовую розуміння категорії «соціокультурне» як «такої взаємодії між індивідами (або групами індивідів) у всіх сферах їхньої життєдіяльності, яке передбачає сумірність, єдність тих чи інших культурних феноменів (перш за все норм і цінностей), інтерналізувалися цими індивідами (або групами індивідів), і певних суспільних, соціальних конструктів (структур), в яких ці культурні феномени (смислові конструкції) виявляються ».
Поняття «соціокультурні умови» щодо формування будь-яких соціальних феноменів вживається досить часто, однак відсутня чітка дефініція того, що розуміти під такими умовами. А. С. Ахієзер використовує у своїх роботах близьке до «соціокультурних умов» поняття «соціокультурне середовище» - зовнішня по відношенню до індивіда реальність. «Соціокультурне середовище характеризується насамперед рівнем творчого потенціалу оточуючих суб'єкта людей, рівнем їх рефлексії, наприклад, рівнем, масштабом приватної ініціативи, сформованим кроком новизни, потужністю, потоком і характером інновацій, змістом панівних цінностей, морального ідеалу і т.д. Соціокультурне середовище - предмет стурбованості й одночасно вихідний пункт діяльності людей ».
Отже, я визначаю «соціокультурні умови формування наукових шкіл» як сукупність обставин, що знаходяться на перетині соціальної структури суспільства і його культурної тканини, що виявляються через ментальні образи і поведінку соціальних акторів, конструюють нові наукові співтовариства.
Звертаючись до дослідження соціокультурних умов формування наукової школи, ми повинні з'ясувати основні історичні, соціальні, культурні, політичні, економічні та духовні основи, які підготували грунт для виникнення такого наукового освіти. Виходячи з вищевикладеної логіки, вже при першому зверненні до історії формування будь-якої наукової школи, нашу увагу звертається до таких факторів як:
- Політико-ідеологічні установки в суспільстві;
- Готовність інституційної структури науки до нового структурного підрозділу;
- Наявність необхідної інформаційно-технічної бази;
- Зацікавленість і готовність наукового співтовариства включитися в інноваційну діяльність.
Висновок
Таким чином, методом більш точного вивчення соціокультурних факторів, про що говорить і П.О. Сорокін, є їх розкладання на безліч більш простих і певних «незалежних змінних» та аналіз їх причинних зв'язків з рядом більш приватних «залежних соціокультурних змінних».
Під незалежними змінними будемо розуміти конкретно-історичні особливості розвитку того чи іншого суспільства; неспрогнозірованние зміни, які відбуваються в самих різних соціальних сферах, включаючи наукову. Тобто, говорячи про соціокультурних умовах формування наукової школи, ми повинні виокремити незалежні соціокультурні умови, які визначають можливість (або неможливість) її зародження.
Список літератури
Батигін Г.С. Історія соціології / Г. С. Батигін, Д. Г. Подвойський; Федер. Агентство з освіти, Нац. Фонд підгот. Кадрів - М.: Видавничий дім «Новий підручник», 2008.
Дюркгейм Е. Соціологія. Її предмет, метод, призначення / Пер. з фр., складання, післямова і примітки А. Б. Гофмана. - М.: Канон, 2005.
Лапін М.І. Емпірична соціологія в Західній Європі: Учеб.пособие / Н.І.Лапін. - М.: Изд-во ГУ ВШЕ, 2007.
Божков О.Б. Що вивчає соціологія. 2009.
Кохановський В. П. Філософські проблеми соціально-гуманітарних наук: (формування, особливості і методологія соціал. Пізнання): навч. посібник для аспірантів / В.П. Кохановський. - Ростов н / Д: Фенікс, 2007.
Юревич О.В. Зірковий час гуманітаріїв: соціогуманітарна наука в сучасній Росії / / Питання філософії. 2006. № 12.
Сорокін П. А. (2006) Соціокультурна динаміка і еволюціонізм / Американська соціологічна думка. М.: МУБП.
Сорокін П. А. (2002) Структурна соціологія / Сорокін П. О. Людина. Цивілізація. Суспільство / Під. ред. А. Ю. Согомонова, М.: Политиздат.
Іонін Л. Г. (2008) Соціологія культури: навч. посібник для вузів. М.: Ізд.дом ГУ ВШЕ.
Сокурянська Л. Г. (2009) Студентство на шляху до іншого товариства: ціннісний дискурс переходу. Харків: Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна.
Ахієзер А. С. (2005) Росія: Критика історичного досвіду (соціокультурна динаміка Росії). Том II Теорія і методологія. Словник. Новосибірськ: Сибірський хронограф.