Домонгольської Русь: князь і князівська влада на Русі VI - першої третини XIII ст.
м. Архангельськ
2008
Введення
Автор на початку свого запровадження пише про те, що в результаті відбулися в країні суспільно-політичних змін у російській історичній науці 90-х рр.. ХХ - початку ХХ I століття відбувається відмова від колишніх ідеологій і заміна їх новими. Свердлов описує різноманіття підходів та ідей і причини їх виникнення. Автор вважає, що при такому різноманітті зберігається об'єктивність історичного дослідження, а це, як раз, має пряме відношення до аналізу проблеми «князь і князівська влада на Русі VI - першої третини XIII ст.».
Свердлов вважає, що на історію як науку впливали гуманітарні дисципліни - філологія, лінгвістика, етнографія, соціологія і звідси ми можемо зробити висновок, що проблема вивчення князя як суспільно-політичного інституту та змісту князівської влади в початковий період російської історії набуває особливого значення.
Автор пише про погляди російських істориків Х VIII - першої третини Х I Х ст. на походження князівської влади. Далі Свердлов відзначає, що в період миколаївського царювання, відбувалося заперечення загальних шляхів історичного розвитку середньовічної Русі і країн Західної Європи оскільки зберігалося відставання Росії, низький рівень розвитку капіталістичних відносин у промисловості і значні пережитки кріпосництва у сільському господарстві. Громадська думка розділилася на дві течії - слов'янофільство і західництво, які були протиставлені за своїм ідеям історичного розвитку.
У таких умовах визначального 50 - 60-річного урядового та ідеологізованого протиставлення історичних шляхів розвитку Росії і країн Західної Європи проблема «князь і князівська влада» у домонгольської Русі вирішувалася по-різному. Автор описує офіціозну концепцію (де князь був джерелом влади, захисником і суддею народу) і погляди І.Д. Бєляєва на цю проблему (Бєляєв вважав, що влада князівська дорівнювала незалежної влади земщини і народного віча). Автор наводить висновок Бєляєва, що Руська земля являла собою союз громад і князівська влада «продовжувала лежати як би на поверхні Російського товариства і не проникала углиб» [Бєляєв І.1861. Розповіді з російської історії. Кн. 1. М.С. 51-52, 99, 129-130, 206].
Далі автор наводить теорію С.М. Соловйова, відмінну від теорії Бєляєва. Князь повинен «княжити і володіти»; «він думав про ладі земському, про ратях, про статут земському»; він був вождем на війні і суддею в мирний час, карав злочинців; він був джерел нових норм і «статутів». Князь збирає данину і розпоряджається нею. Княжий рід був верховним власником землі, відносини між князями регулювалися початком родового старшинства. [Соловйов С.М. 1959. Кн. I. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 1. (Тома 1-2). М.С. 222 - 223, 343 - 349; перше видання в 1851 р.]
Свердлов детально зупиняється на ідеях В.І. Сергійовича, М.Ф. Володимирського-Буданова, М.А. Дьяконова, В.О. Ключевського, Н.П. Павлова-Сільванського, А.Є. Преснякова, К. Маркса, В.І. Леніна, Ф. Енгельса, Б.Д. Грекова, М. Н. Тихомирова, А.І. Неусихін, Б.А. Рибакова, А.А. Зіміна, І.Я. Фроянова, які характеризують суспільно-політичний лад (описують головні риси феодального соціально-політичного ладу), місце в ньому князя і функцій князівської влади.
Автор вважає, що необхідно аналізувати весь комплекс історичних фактів. Досвід свого аналізу Свердлов описує далі. На початку він слідував давно сформульованому Г.В.Ф. Гегелем принципом і при такому підході він з'ясував, що «кожне з попередніх наукових напрямів відкривало і вивчало свою певну частину історичної дійсності». [Свердлов М.Б. Домонгольської Русь. Спб. 2003. С. 29]
Свердлов прийшов до висновку, що суспільний устрій східних слов'ян закономірно розвинувся в VI - X ст. від племінного ладу до феодального на основі годувань (феодов), які були матеріальним забезпеченням дружинників за службу; формувалися різні категорії залежних людей. Цей шлях властивий всім слов'янським державам, включаючи багатоетнічним Русь. [Результати цих досліджень узагальнені в роботах: Свердлов М.Б. 1983. Генезис і структура феодального суспільства в Стародавній Русі. Л.; Свердлов М.Б. 1997. Становлення феодалізму в слов'янських країнах. Спб.]
Нижче автор описує дослідницькі підходи А.А. Горського, Е.А. Мельникової, Н.Ф. Котляр, А.П. Толочко, які пропонували своє рішення проблеми «князя і князівської влади». Далі Свердлов зупиняється на ідеях С. Франкліна і Д. Шепарда, які розглядали історію Русі як історію княжого роду. Також він описує підходи істориків середньовіччя і призводить висновки медієвіста нашого часу Жака Ле Гоффа.
Свердлов вважає, що необхідно для вирішення проблеми «князя і князівської влади» вдатися до комплексного аналізу всіх видів наративних, юридичних, археологічних, лінгвістичних джерел. Необхідний системно-структурний аналіз товариства з визначенням всіх видів економічних, соціальних, політичних, культурних і поведінкових зв'язків у ньому князя. Автор вважає, що особливе значення має постійний історіографічний контекст, тому що він дозволяє розглянути еволюцію князівської влади на Русі VI - першої третини XIII ст.
1. Генетичні витоки князівської влади в індоєвропейський період
На початку першого розділу, Свердлов поділяє істориків, які вивчають середньовічну Русь на два типи: ті, хто ведуть своє дослідження шляхом відстеження фактів і процесів, інформація про яких міститься в письмових джерелах (починають історію Русі з 862 року - покликання варягів) і ті, хто простежує генетичні процеси становлення Русі (починають історію Русі з VI ст. - часу розселення слов'ян на великих просторах центральної, Південно-Східної та Східної Європи).
Автор зазначає, що вітчизняні лінгвісти постійно простежували генетичні зв'язки російської середньовічної лексики з її індоєвропейськими витоками, але вони вирішували, перш за все, лінгвістичні завдання. Особливе місце займають спостереження А.Є. Преснякова.
Свердлов пише, що наприкінці 20 - початку 30 років тенденції генетичного методу не розвиваються і придушуються через натиску марксистських і сталінських теорій. Ми можемо зробити висновок, що на сучасному рівні розвитку історичної науки аналіз суспільного ладу середньовічної Русі як генетичне продовження соціальних структур індоєвропейського суспільства не став темою спеціального вивчення.
Далі автор описує розвиток індоєвропейської спільності, «прабатьківщину» індоєвропейців, комплексний характер їхньої економіки, заняття населення, соціальну структуру, розповідає про поселення індоєвропейців, говорить про поняття «рабство», «свобода», «провідник», про функції ватажка. Таким чином, Свердлов робить висновок про те, що індоєвропейці в загальноіндоєвропейський період представляли собою товариство з комплексної економікою, розвиненою родоплемінної структурою, в цьому суспільстві соціальну рівність могло бути поєднане з майновою нерівністю (тобто, коли окремі одноплемінники підпорядковувалися більш забезпеченим і соціально благополучним членам племені). Далі автор пише, що в цьому суспільстві з'явилося м'яке патріархальне рабство. Рівень розвитку економіки та соціально-політичної структури індоєвропейців створював умови для переселення на нові території і створив найголовніша умова - умова для взаємодії з іншими цивілізаціями. Розміщуючись по європейському регіону, ці племена несли з собою традиції культурного розвитку та мови.
Цивілізація індоєвропейців (ахейців) була витіснена цивілізацією дорійців, яка перебувала на нижчій стадії суспільного розвитку. Далі Свердлов описує суспільний і політичний розвиток дорійців, за таким же принципом як він описував індоєвропейців (тобто, їх політичне життя, одноосібну і обмежену владу, економіку та рабовласницькі відносини). Потім на цивілізацію дорійців відбулося вторгнення німецьким племен, що спричинило за собою синтез суспільних відносин і культур.
Короткий опис суспільного ладу індоєвропейців має пряме відношення до становлення князівської влади у східних слов'ян і на Русі. Він свідчить про необхідну зміну родоплемінних відносин рабовласницькими, останніх феодальними і про рабство як початковій формі класового поділу.
Ведучи своє дослідження, Свердлов зупиняється на історіографічному минулому і численних теоріях (зупиняється на роботах К. Маркса, Ф. Енгельса, В. І. Леніна, І. В. Сталіна, на висновках В. О. Ключевського). Їх накопичення дозволяє продовжити генетичний аналіз процесу становлення соціальних, політичних і правових інститутів без ідеологізованих схем. Зроблений висновок дозволяє простежити закономірний процес генези князівської влади в результаті еволюції всього суспільства в цілому.
2. Князь і князівська влада в слов'янських племенах V - VII ст.
На початку цього розділу автор пише про переплетення доль германців і слов'ян - індоєвропейських народів, що сталася під час Великого переселення народів. Свердлов говорить про те, що слов'яни могли брати участь у спільних військових діях з германцями, наприклад, з лангобардами і Гепіди в Італії [Звід. Т. I. С. 188-191].
Далі автор говорить про те, що самодостатня економіка слов'ян прогресувала, в результаті цього створювався не тільки основною, але і додатковий продукт. Тому в племені з'являлися люди, зайняті не тільки в матеріальному виробництві, а в управлінні і в професійній військовій підготовці. Свердлов виділяє те, що основою економічної і соціально-політичної організації слов'ян у VI - початку VII століття було плем'я. Воно забезпечувало життя і діяльність всіх одноплемінників. Інститут самоврядування та управління займав верховне становище по відношенню до всіх інших племінним структурам.
Автор говорить про те, що поняття рід звузилося до близьких родичів, а поняття сім'я розширилося, набуло вторинне значення - раби, слуги. Це призвело до формування патріархальних сімей (включаючи слуг і рабів). У процесі розпаду роду та еволюції сім'ї стався розпад племінного ладу.
Далі Свердлов розповідає нам про оселях і поселеннях слов'ян. Говорить про те, що господарська автономність малих сімей і колективна праця привели до формування первісної сусідської громади (яка була переходом від родової общини до сусідської).
Ведучи своє дослідження, автор звертається до письмових джерел, в даному випадку до праць Прокопія Кесарійського, який писав про те, що у слов'ян існувало колективне самоврядування і вищим органом племінного самоврядування були народні збори - віче. Воно приймало рішення з найбільш важливих справ. Розвинена юридична лексика говорить про прогресивної системі правовідносин. У народних зборах брали участь тільки чоловіки, так як саме вони забезпечували існування племені. Між народними зборами менш важливі справи вирішували старші.
Слов'яни вели війни між собою і з неслов'янськими державами. Захоплене багатство вони закопували в землю, це призводило до утворення скарбів. За даними лінгвістичних спостережень видно, як розкриваються початкові форми майнової нерівності, але майнові відмінності ще не приводили до відмінностей соціально-політичних прав членів племені.
Рабство мало м'які форми експлуатації. Рабами були чужинці, що потрапили в полон. Вони ставали збройними слугами або були зайняті в матеріальному виробництві. Раби могли завести сім'ю, пан був господарем їхнього життя і майна, мав право продати раба.
Накопичення багатства (військова видобуток), продаж полонених (рабів), розширення господарства (зайнятість у ньому патріархальних рабів) сприяли з'єднанню у слов'янському племінному суспільстві знатності і багатства.
Далі Свердлов говорить про соціальну структуру племені, про знаті (розрізнялася за походженням). Старійшина (староста) - слов'янська знати, мудра людина, старший за віком, мужній, знатний по спадковості. Вирішував питання щоденного життя племені. Витязь - княжий дружинник, що відрізняється мужністю, військової доблестю. Князь - знатна людина, соціально-політичний і військовий вождь племені. Воєвода - військовий ватажок, яким міг стати знатний або незнатний одноплемінник, який відрізнявся мужністю та досвідом у військовому справі. Під час війни князь міг обиратися ватажком війська.
Всі вони належали до знатних родів (в деяких випадках винятком міг бути воєвода) і створювали такі знатні роду. Їм належали великі патріархальні сім'ї - роду, до складу яких входили молодші члени сім'ї патріархальні раби - челядь. Челядь забезпечувала економічну і суспільну стабільність слов'янської знаті.
У результаті етнокультурного та політичної взаємодії з германцями, слов'яни запозичили термін князь, який витіснив споконвічно слов'янська термін владика (старший, голова, повновладний вождь).
Таким чином, ми можемо зробити висновок, що в пізньому племінному суспільстві князем обирався представник знатного роду на народних зборах, для управління плем'ям. Він ставав головою всього племені, наділявся виконавчою владою. Але при всьому цьому паралельно існувала влада ради старійшин, а над князем існувала верховна влада народних зборів.
Почала складатися форма добровільних підношень князю - дар - матеріальне забезпечення князя в мирний час. У найдавніший період такий дар мав на увазі сумлінне виконання князем обов'язків вождя племені. Ця система податей об'єднувала обраного князя з його племенем як економічне підгрунтя для обов'язкового виконання ним управлінських функцій. У пізньому племінному суспільстві такий дар ставав формою визнання рядовими членами племені особливого почесного становища князя. У давньоруський період ці види добровільних натуральних підношень князю були продовжені і розвинені в особливих державних податках - дар і почесті.
Таким чином, в пізньому племінному суспільстві обраний слов'янами князь виконував військово-політичні, адміністративно-судові функції, отримував за це від племені добровільні натуральні підношення і частина судових мит, вони були початком більш пізніх державних податків і судових мит.
Далі автор говорить про дружині, яка існувала в праслов'янський період - це було постійне добровільне об'єднання у воєнний і мирний час окремих членів племені, вони об'єднувалися службою. Дружинники постійно займалися військовою справою і полюванням. Військовий видобуток і матеріальне забезпечення, що отримується від князя були основними джерелами їхнього доходу.
У слов'ян існував символ князівської влади - дерев'яний ціпок, це продовжувало індоєвропейську традицію.
Свердлов пише що, у Візантії VI - I Х ст. додержавні освіти слов'ян стали називатися «Славіним». Це були території, населені об'єднанням слов'янських племен, з визначеними межами, в межах якого панувало якесь одне плем'я на чолі з князем, його суспільне становище грунтувалося, ймовірно, на насильницькому підпорядкуванні інших племен, що входили в це об'єднання.
На основі викладеного матеріалу, князь і князівська влада в останній період існування племінного ладу, набували особливого значення. Поряд з ними існували рада старійшин і народні збори - давні за походженням племінні інститути. Князь і князівська влада брали участь у всіх основних формах економічних, соціальних, політичних і правових відносин в племені, в їх регулюванні. Все це створювало умови для прискореного розвитку саме цього інституту в племені в порівнянні з іншими.
2. Князь і князівська влада у східних слов'ян у перехідний період
Від племені до держави
Автор говорить про те, що в VI - VII ст. з'являються політичні союзи слов'янських племен. Це допомагало їм захиститися від ворогів. Талановиті князі ставали на чолі таких союзів. У VII - I Х ст. в племенах східних слов'ян відбувалося зростання значення ради старійшин і князя.
Потестарно держава - держава, засноване на завоюванні і влади завойовника, що з'єднав племінні традиції і початкові державні інститути [Свердлов М.Б. 1997. Становлення феодалізму в слов'янських країнах. Спб. С. 50-51].
I Х - Х ст. стався розпад великої патріархальної сім'ї в результаті того, що мала сім'я ставала економічно самостійною. І основним типом сімейної організації стає мала сім'я і виникає на її основі батьківська і братська. Патріархальна великосімейних громада переходить у сусідську з індивідуальною правовою відповідальністю. Також у цей час відбувався поділ праці, що вело до розвитку торгівлі, формування грошової системи та розвитку міст.
Свердлов звертається до спостережень П.М. Третьякова і Б.Д. Грекова про те, що в результаті економічних і соціальних процесів плем'я трансформувалося в племінне княжіння, відбувалося зростання значення князівської влади і племінної знаті, які ставали правлячими силами.
Автор звертається до переказами про вбивство князя Ігоря древлянами і помсту Ольги. Він вважає, що в ньому міститься інформація про суспільно-політичних структурах племінного князювання і місце князя і значення князівської влади. Далі Свердлов аналізує переказ, час його формування, його фольклорну форму.
Таким чином, ми можемо зробити висновок, що цей переказ відобразило найдавнішу соціальну лексику Х - початку Х I ст. поняття нарочиті мужі є синонімом кращі мужі - вони приймали разом з князем основні політичні рішення, є провідниками, брали участь у внутрішньому управлінні. Старійшини - знатні люди, відмінні від інших знатних людей. Князь і знати набувають все більшого значення.
Князь і князівська влада в потестарно державі
У VIII - I Х ст. відбувалося формування найдавнішого племінного союзу на чолі з дулібами. Воно знаходилося в Центральній Європі, в Прикарпатті, на Волині. З племені дулібів утворилися волиняни, древляни, поляни, дреговичі.
У Бертинських анналах під 839 роком повідомляється про хакане-кагана росів. Народ називається Рос. Їх король хакан (синонім терміну князь).
Свердлов в ході своїх досліджень звертається до висновків В.В. Сєдова, який визначає зону розселення росів в регіоні Дніпровського Лівобережжя і Дону. «Каганат» росів першої третини I Х ст. він визначає у південній зоні розселення східних слов'ян. [Сєдов В.В. 1999. Давньоруська народність: Історико-археологічне дослідження. М.С. 59]
У другій половині I Х - першій половині Х століття - з'являється хрононім Русь, Руська земля. Прибережний притока Дніпра ріка Рось позначала місце поширення етноніма і хрононіма Рос.
Також автор звертається до висновків І.Г. Коновалової, на думку якої правитель русів прийняв титул каган не через хазарського впливу, а в результаті самоідентифікації, яка визначалася зовнішніми обставинами. [Коновалова Г.І. 2001. Про можливі джерела запозичення титулу «каганат» у Стародавній Русі / / Слов'яни і їх сусіди. Вип. 10: Слов'яни і кочовий світ. М.С. 125]
У результаті постійного функціонування у VIII - I Х ст. Каспійсько-Волзько-Балтійського транзитного шляху і Балтійсько-Дніпровсько-Чорноморського шляху склався союз слов'янських племінних князівств словен - псковських кривичів та фінно-угрів [Носов Є.М. 1990. Новгородське (Рюриково) городище. Л.С. 189].
З середини VIII ст. в Ладозі і з початку I Х в по Балтійсько-Волзькому шляху до Волго-Окського межиріччя розселяються скандинави. По початку вони були мирними переселенцями, ремісниками і купцями з Середньої Швеції [Носов Є.М. 1990. Новгородське (Рюриково) городище. Л.С. 189; Давідан О.І. 1971. До питання про контакти древньої Ладоги зі Скандинавією: (За матеріалами нижнього шару Староладозька городища) / / Ск. СБ Вип. 16.; Рябінін Є.А. 1980. Скандинавський виробничий комплекс VIII ст. з Старої Ладоги / / Ск. СБ Вип. 25]. Але в I Х ст. Норман почали стягувати данину з словен, кривичів, мері, це випливає з ПВЛ [ПВЛ. 1996. С. 12; див. також: Шахматов А.А. 1908. Розвідки про найдавніших російських літописних зводах. Спб. С. 291-294; Алексєєв Л.В. 1980. Смоленська земля в IX - XIII ст.: Нариси історії Смоленщини і Східної Білорусії. М.С. 101-105]. У першій третині I Х ст група скандинавів, воїнів і купців пройшли у Середнє Предднепровье - стародавню зону слов'янського розселення і влилися в процеси формування державного утворення росів [Свердлов М.Б. 2003. Домонгольської Русь. Спб. С. 102].
Відповідно до ПВЛ, бояри Рюрика відпросилися у нього в Царгород, а потім почали володіти полянами. Далі автор говорить, що в Початковому зводі при Аскольда і Діра південне державне утворення почала військові дії проти древлян і в'ятичів [НПЛ. С. 106]. При Аскольда і Діра поляни становили етнічну основу їх князювання. Безуспішними були їхні спроби підпорядкувати древлян і уличів.
Основна інформація про розвиток міжплемінного союзу в початкові форми державності про зміни в соціально-політичному статусі князівської влади міститься в Сказанні про покликання варягів, записаному в ПВЛ під 6370/862 роком. У ньому повідомляється що словени, кривичі і меря повстали проти варягів, вигнали їх «за море» і перестали платити їм данину. Потім почалися усобиці й війни і вони вирішили знайти собі князя, щоб він володів ними і судив по праву. Вони закликали трьох братів - Рюрика, Сінеуса і Трувора. Перший сів у Новгороді, другий - на Белоозере, третій - у Ізборську. Через два роки брати Рюрика померли і Рюрик прийняв владу. [ПВЛ. С. 13; Свердлов М.Б. 2003. Домонгольської Русь. Спб. С. 106]
Історична основа Сказання не договір між словенами, кривичами з варягами, а обрання князя. При цьому етнічна приналежність князя значення не мала.
Князь Рюрик став (східнослов'янська форма скандинавського Рерік) став здійснюватиме військово-політичні та соціальні функції в інтересах обрав його міжплемінного об'єднання.
Далі Свердлов каже, що до Рюрика була влада в Новгороді. У письмових джерелах початку XV ст. вперше названий посадник (старійшина, князь, воєвода) Гостомисл, віднесений до середини I Х ст. Але А.Л. Шльоцер говорив, що згадок безліч у літописах до XV ст. про нього немає і тим самим піддавав сумніву його існування [Шльоцер А.Л. 1809. Ч. I. Нестор. Руські літописи на давньо-Славенському мовою, сліченния, переведенния і об'ясненния Августом Лудовіко Шлецером. Переклав з німецької Дмитро Мов. Спб. С. 302-304]. Але у автора інша думка. Записи про Гостомисла в письмових джерелах немає до XV ст. і пізніше вказують на те, що вони стали результатом характерного для середніх століть ідеологізованого і персоніфікованого осмислення історичних подій. Тому можна зробити висновок, що Гостомисл - наслідок історичного та літературної творчості XV ст., А не конкретний історичний діяч [Свердлов М.Б. 2003. Домонгольської Русь. Спб. С. 122].
Свердлов вважає, що і Вадим не реального походження, а історико-літературного. Про нього написано в Никонівському літописі в XVI ст., Що його вбив Рюрик, так як Вадим був сином старшої дочки Гостомисла, а в наслідок цього був спадкоємцем престолу, в слідстві чого і був убитий. Але автор каже, що й Гостомисл, і Вадим були легендарними а не реальними персонажами. Імена князів східних слов'ян у середині I Х ст. не збереглися, тому цей недолік компенсували літописці XV - XVI ст.
Свердлов зауважує, що давньоруське літописання нічого не говорить про дружину або дружин Рюрика. Прямий інформації про дружину Рюрика, яка народила йому сина Ігоря немає. Автор вважає, що Ефанда - дружина Рюрика - творчість автора Иоакимовской літописі.
Як вважає автор, після смерті Рюрика Олег став регентом при малолітньому сина Ігоря, тому що Олег був братом чи близьким родичем дружини Рюрика і до своєї кончини управляв країною, володіючи реальною владою. Олег був воєводою Ігоря в якості його близького родича.
Известия ПВЛ показують, що відбувалося зростання територій північно-західного князівства на чолі з династією Рюриковичів. Він полягав у завоюванні стратегічно важливих територій, в організації нового апарату княжого управління, що з посадників, які управляли містами, волостями [Свердлов М.Б. 2003. Домонгольської Русь. Спб. С. 131].
Олег переніс свою резиденцію до Києва, який став столицею. В наслідок цього утворилося Російська держава. Воно контролювало Балтійсько-Дніпровсько-Чорноморський шлях, по його території проходила також північно-західна частина Балтійсько-Волзько-Каспійського шляху. У ньому поширилася публічна влада у вигляді князівської династії Рюриковичів, і з шляхетського адміністративно-судового апарату [Свердлов М.Б. 2003. Домонгольської Русь. Спб. С. 132].
Князь і князівська влада на Русі першої половини Х ст. по російсько-візантійським договорами
У 1851 р. І.Д. Бєляєвим були опубліковані перші комплексні дослідження, присвячені російсько-візантійських договорах Х ст. Він думав що це переклади грецьких договорів. Праця Н.А. Лавровського «Про візантійському елементі у мові договорів руських з греками» - перший системний філологічний аналіз. Він дозволяв встановити співвідношення походження, форми і зміст статей договору і правових норм у порівнянні з візантійським мовою і законами.
С.А. Гедеонов виділив три частини укладання договору: 1) обговорення договору; 2) складання договору мовою кожної із сторін; 3) вручення послами договорів сторонам.
По-іншому оцінював значення цих договорів Н.Л. Дювернуа. На його думку, в цих договорах були встановлені судові норми.
М.Ф. Володимирський-Буданов вважає, що існувало переважання норм російського права над візантійським.
На думку А.Є. Пресняков договору дають інформацію про політичну структуру і князівської влади на Русі першої половини Х ст.
На думку самого автора, аналіз російсько-візантійських договорів Х ст., 1191/1192, свідчить, про те, що коли відбувалося укладання договору, в якості джерела права постійно використовувалися або система давньоруського права в цілому, або Руська Правда. При цьому відбувалося формулювання спеціальних правових норм відносяться до міжнародного права. Договори визначали 1) статус російських купців у Константинополі, регулювання і здійснювали контроль над їх діяльністю, 2) існування для них економічних і юридичних привілеїв у порівнянні з іншими іноземними купцями.
Свердлов зауважує, що статті договору - історичне джерело для вивчення правовідносин, регулюванні правовідносин, регулюванні соціальної поведінки індивідуумів, соціальних груп, державних структур, княжої влади.
Політичну систему князівської влади на Русі першої половини Х ст. розкриває вказівки в договорах 911 і 944 рр.. за цими договорами російське суспільство складалося з князя, бояр, простого вільного народу. Княжі служиві люди і племінна знать були названі як один соціальний шар.
Титул великий князь був вище за положенням по відношенню до інших князів і був наслідком виділення з-поміж інших князів, які очолювали племінні князювання в Російській державі. За його вирішення відправлялися торговельні судна, був гарантом життя відправляються в таку подорож людей та їх майна. Великий князь був суверенним і повноправним правителем Русі, мав верховними соціальними, політичними та юридичними правами.
У договорах міститься інформація про що існувала в першій половині Х ст. ієрархії князів. Любеч підпорядковувався Ростову, Ростов Полоцьку, і так далі.
У другій половині I Х в першій половині Х ст. вже існував принцип успадкування великокнязівської влади по прямій низхідній лінії від батька до сина.
Криза потестарного держави
Ще зберігалася автономія племінних князівств на чолі з племінними князями. Новим було управління системою посаження княжих мужів у містах. Вони здійснювали державні, адміністративно-судові та військові функції в місті, його окрузі.
На думку автора: полюддя (збір данини і податей на Русі) поширилося на словен, радимичів, угличів, тиверців, деревлян, дреговичів, кривичів, сіверян. Це був об'їзд князя, членів його сім'ї та знатних служивих чоловіків. Об'їзд здійснювався за визначеними маршрутами з зупинкою в окремих поселеннях (цвинтарях) з листопада по квітень. Таким чином, вони «годувалися», корм був натурально-грошовим, а не у вигляді хутра, меду, воску, рабів. Полюддя було інститутом потестарного держави.
Розпад родоплемінних зв'язків призвів до появи сільській сусідської громади з містами і волостями. Утворилася єдина грошова система на основі хутряних товарно-грошей, куниць і білок, срібних монет.
До середини Х ст. відбулося формування багатоетнічного Російської держави, столицею був Київ. Структура:
публічна влада - династія Рюриковичів і служива дружина
податная система - у вигляді щорічної фіксується стягнутої податі - білкою, куницею від кожного господарства
звід юридичних норм - Руська Правда
військо складалося з ополчення
У першій половині Х ст. крім великої династії існували бояри - вправні, багаті, служиві люди. Їх етнічна приналежність не була важлива, так як Рюрика, Олегу, Ігорю постійно були потрібні у великій кількості військові загони. Матеріальне забезпечення за виконання посад і за службу вони отримували у вигляді роздач або відрахувань.
У другій половині I Х ст. - Першій половині Х ст. з'явилася нова знати служивих князю людей. Вона розвивалася з вищого шару дружини. Зі складу княжої дружини призначалися княжі мужі на посаду посадників в міста.
У Х ст. - Х II ст. відбулася поява верховної власності держави на землю. Правитель призначав своїх службових людей, які здійснювали адміністративно-судові функції, стежити за виконанням державних повинностей і збирати податки.
Процес збагачення вищої знаті на службі князю привів до процесу інтеграції місцевої і служилої знаті, ця служба робила княжого чоловіка більш багатим і владним ніж племінні князі.
Олега та Ігоря називали «великими князями руськими», а керована ними країна - «Росіа».
До складу Русі входили підлеглі племінні княжіння. Це показує завершення переходу від племінного ладу до державного реєстру. Існували й посилювалися економічні, соціальні, політичні, ідеологічні чинники інтеграції країни, розвиток ранньофеодальних відносин у державі, це привело до затримання розвитку країни. У результаті цього з'явилася необхідність шукати шлях подальшого розвитку. Це мав би зробити голова Руської держави - князь Ігор. Але Ігор дотримувався традиційності в політиці. Загибель Ігоря показала застарілість соціально-політичної схеми Російської держави (так як там зберігалися племінні князювання і полюддя), Російська держава потребувало перетвореннях, щоб створити політично єдину державу.
4. Князь і князівська влада в єдиному Російській державі (середина Х - початок Х I ст.)
Реформи княгині Ольги
У середині Х ст. Російське держава перебувала в кризі, тому що у влади виявилася дитина (син Ігоря Святослав). Святослав Ігоревич був дуже юний, тому він потребував регента, ним стала Ольга, його мати.
Ольга була із Пскова, її ім'я скандинавського походження. Можна припустити, що вона з роду конунгів. Вона жорстоко і криваво придушила древлян - це було необхідністю для подальшої організації влади на Русі.
Після придушення повстання в Древлянській землі вона встановлює уроки й устави. Цвинтарі - місця тимчасових зупинок князів або княжих мужів з дружиною під час полюддя. У результаті цього відбувалося поділ Русі територіальним способом. Ці реформи, на думку автора, сприяли подальшому розвиткові соціальних і державних структур, формування політично єдиної держави.
Уроки (оброки) - певна сума від сільських місцевостей на додаток до вже існуючих уроків від міст, що є послідовним доповненням і розвитком формування системи цвинтарів і податей. [Свердлов М.Б. 1983. Генезис і структура феодального суспільства в Стародавній Русі. Л.С. 23-105; Свердлов М.Б. Становлення феодалізму в слов'янських країнах. Спб. 1997. С. 176-188]
Свердлов вважає, що результатом цих перетворень стало знищення племінних інститутів місцевих князів, народного віче, а племінні князювання поступово інтегрувалися в складі політично єдиної Російської держави. Реформи сприяли розвитку держави на чолі з великим князем і керованої великокнязівської владою.
У період дитинства і отроцтва Святослава Ольга була реальною главою держави і виконувала верховні урядові функції.
Ольга керувала князівським панським господарством. До його складу входили ловища - місця лову звірів і риб, про ознаки - знаки власності, Перевесища - місця полювання на птахів, село - селища належало одному роду, місця - неукріплені міські поселення. Головним центром його управління був великокнязівський двір. З ПВЛ випливає, що в Ольги було два двори.
Далі автор пише про церемонії на честь прийому іноземних правителів і посольств, які були наповнені значним символічним змістом. У супроводі Ольги знаходились її родички, жінки входили в її близьке оточення, посли і купці. Це говорить про повновладдя Ольги в період регентства й про значну концентрації князівської влади на Русі.
У 955 р. (Соловйов говорив, що в 957 р.) Ольга прийняла хрещення в Константинополі від імператора Костянтина Багрянородного.
Великокнязівська влада і християнство в регентство княгині Ольги
Основним для Ольги було зміцнення церковної організації на Русі. Ця була задача формування нової ідеології, нових принципів відносин між владою князя і його підданими.
Свердлов вважає Ольгу мудрим політиком. Вона швидко і рішуче провела реорганізацію адміністративно-політичної та податкової системи Російської держави. Внаслідок цього, країна стала політично єдина. Русь була включена в систему європейських держав. Автор вважає мудрим прагнення Ольги поступово зміцнити церковну організацію на Русі. У період регентства Ольги князівська влада придбала якісно нові соціальні, політичні, ідеологічні зміни, що спричинило її подальший розвиток.
Князівська влада і релігійна політика - боротьба тенденцій
На початку свого правління Святослав був проти християнства. Він відмовився від пропозиції матері хреститися. Під час його правління в країні відбувалися протиріччя язичників і християн. Язичництво залишалося офіційною релігією, ставлення до християн було недоброзичливе, але гонінь не було.
Під час довгої відсутності Святослава правителькою залишалася княгиня Ольга. Під час балканської кампанії відбувалося збереження концентрації великокнязівської влади. Балканська політика Святослава була подальшим розвитком зовнішньої політики княгині Ольги.
В історичній пам'яті Святослав має образ князя-воїна, так як відбувалося постійне участь князя у війнах і підготовці до них. Святослав вів традиційну політику, так як Ольга завершила створення внутрішньої стабільності країни. Нове у його політиці те, що він перейшов від традиційного приєднання слов'янських і неслов'янських племен до усунення суперників на основних торгових шляхах на Сході і Кавказ. Це було новим напрямом у зовнішній політиці. Дедалі актуальнішим ставало поширення християнства на Русі, це відповідало новому, що формується на Русі суспільству і державі.
Династична криза 70-х років Х ст.
Криза стався після загибелі Святослава в 972 р. Ярополк (син Святослава) був убитий за наказом Володимира (теж його син). Під час першого періоду правління Ярополка стався розпад політичної єдності Російської держави. Володимир прагнув до політичної самостійності від Ярополка, це було необгрунтовано. Військові методи дозволили встановити Володимиру повний контроль над Північним заходом російських земель, над основними торговими шляхами. Володимир прийшов з варягами до Новгорода, вигнав посадників Ярополка і готувався до битви з Ярополком.
Автор вважає, що династичний криза показала необхідність відновлення єдиної влади в країні. Належність саме до князівської династії Рюриковичів ставала підставою на князювання.
Єдиновладдя Володимира Святославовича
Володимир Святославович продемонстрував себе як мужній, рішуча людина, яка може підпорядкувати своїй волі все для досягнення мети. Після усунення свого брата Ярополка він сів на його престол. Вищий шар державного управління комплектувався з найбільш довірених до князя осіб і родичів.
Єдиновладдя в Російській державі було встановлено. Він використовував досвід попередників. Ввів православ'я як державної релігії. Використав християнство для досягнення своїх політичних цілей.
Володимир перший з російських князів почав називати своїм ім'ям міста, які позначали його володіння.
Відбувалося використання титулу каганат по відношенню до Володимира. Це була історична спадкоємність влади від Хозарського каганату.
5. Від політичної кризи до відновлення єдності (середина 10-х - середина 50-х рр.. Х I ст.)
Криза князівської влади в 1014-1019 рр..
Причини кризи:
деякі регіони були замкнуті, це вело до появи місцевих політичних інтересів. У результаті цього з'являлися автономні князівства, перший автономний князівство - Полоцьке на чолі з Ізяславом Володимировичем
складний процес поширення християнства, воно перебувало в суперечності з ще існували язичництвом
Першим випробуванням центральної князівської влади була змова проти Володимира пасинка Святослава Ярополкович. Володимир Святославович сам створив причини династичного кризи, наказавши вбити свого старшого брата київського князя Ярополка і одружившись з його вагітній дружині, яка народила йому пасинка Святополка. Після смерті Володимира почалася боротьба зведених братів за Київське князювання - другий етап династичного кризи. Тоді відбулося невинне вбивство Бориса і Гліба. Святополк виступав проти Володимира у 1013 - початку 1014 він стверджував принцип свого старшинства по відношенню до Володимира. Ярослав протиставляв себе влади Святополка, який княжив у Києві. Далі Ярослав зійшов на престол, а Святополк утік з Русі - третій етап. Після вокняжения Ярослава в Києві економічна, соціально-політична та ідеологічна вісь Російської держави Київ - Новгород була відновлена. Четвертий етап починається в липні 1018 тоді відбувалася інтервенція польського князя Болеслава Хороброго. У результаті, в боротьбі за верховну владу в країні перемогла молодша гілка Володимира
Князь Ярослав і еволюція князівської влади в 1019-1054 рр..
Київ зберіг значення політичного і ідеологічного центру Руської держави.
У 1024-1036 рр.. династичний конфлікт між Ярославом Мудрим та його братом Мстиславом. Мстислав вокняжілся в Чернігові [ПВЛ. 1996. С. 64 - 65]. Ярослав зазнав поразки, було укладено Городецький світ. З цього світу, Ярослав залишається володіти Києвом і Новгородом, контролює основні економічні, соціальні, політичні процеси. Мстислав володіє землями на схід від Дніпра, Дніпровським Лівобережжям і Черніговом. Свердлов вважає, що в цей час влада являла собою політичне двуединство в управлінні Російською державою. При такому управлінні держава зберігає свою єдність так як, система торгових шляхів, церковна організація, духовна культура залишається єдиною, а між князівські відносини братів залишаються регульовані.
В 1033 р. помер син Мстислава Ефстафій, а в 1036 р. помер сам Мстислав. Це сприяло зміцненню князівської влади Ярослава.
До 1036 м. Новгород залишався місцем резиденції і опорною базою Ярослава.
У другій половині 20-х - першій половині 30-х рр.. Ярослав включився в складні політичні відносини з країнами Центральної Європи - Німеччиною, Польщею, Чехією.
Після смерті брата Мстислава Ярослав посадив у Новгород свого сина. Став будувати оборонні споруди навколо Києва. Були побудовані Золоті ворота, Софійчкій собор і багато інших споруд, які мали ідеологічний зміст.
Ми можемо зробити висновок, не дивлячись на внутрішні розбрати, що відбувалися всередині держави, воно залишалося політично і економічно об'єднані.
Ярослав - законодавець
Ярослав видав Найдавнішу Правду в 1015-1016 рр.. в ній були записані основні статті Російської Правди. Це був перший письмовий джерело світського права, який повинні були використовувати судові особи Новгорода, коли князь був у Києві.
У 1072 р. - видання Правди Ярославичів або домениального статуту. Обидві правди служили також для регулювання новгородсько-варязьких відносин і для захисту князівського панського господарства. В обох випадках основним джерелом була Руська Правда.
Видавалися окремі закони («Покон' вірниі», «Урок' мостиніков'»), статути (доменіальних, церковний).
Ярослав намагався сформувати податное (десятина) і юридичне забезпечення Руської митрополії. Ярослав залишався особою, що здійснює правосуддя і видає закони на всьому просторі Російської держави.
Князь у своєму панському господарстві
Ярослав Мудрий був паном власного господарства. У господарство входили села, міста, двори. У них входили заповідні ліси, де збирали мед і полювали.
Адміністративним управлінням займалися огнищани. Вони були главою княжого панського господарства. Крім князівського палацу він відав стайнями, стійлами, клітями з продуктами. Тіун - княжий слуга, управляв князівським і некняжеского господарством. Під'їзна - складальник податей. Старший конюх - керуючий князівським кінним господарством, його табуном. Сільські старости - особи, які керували сільськими поселеннями, селами. Старости ратейние - керували орними роботами в них.
Залежними у княжому панському господарстві були холопи - їх ставили навіть на керівні посади, смерди - становили основу ополчення. Платили податки. Рядовичі - укладали договір з паном, і не могли піти від нього поки не віддадуть або не відпрацюють йому борг з відсотками.
Князь і стани
Ярослав Мудрий був правителем держави, населення якого було ієрархічно і станово структуроване. Основним станово-утворюючим фактором були служба князю в складі дружини, податное стан, юридичний статус залежності. Першим станом була дружина, другим бояри, третім вільне населення - місцева знать, міське сільське, ремісниче населення, четвертим - залежні люди в складі панського господарства (холопи, смерди, рядовичі).
Ярослав - «самовластец»
Ярослав один здійснював владу в країні. Міста названі його ім'ям або ім'ям батька позначали межі його володінь. Верховна влада і його воля поширювалися на всі соціальні колективи, регулював відносини між громадою і її членами. Ярослав проводив політику із зміцнення та поширенню християнства, організації Російської Церкви.
Титул князь, а не великий князь, тепер був достатній для носія верховної влади. У західноєвропейських країнах Ярослава називали королем. На Русі відзначається традиція використання вищої тюркського титулу - каган, але він не був офіційним. Титул цар був використаний в напису на стіні Софії Київської, що повідомляє дату його смерті. Це був термін внутрішнього вжитку.
Архітектура стала ідеологічним символом княжої влади. Вона духовно впливала на суспільство. Величезні храми стверджували імперську ідею княжої влади.
Система поведінки - церемоніальна княжа процесія, в якій брав участь Ярослав, його дружина, їх діти, при вході в Софію Київську.
Урочиста одяг мав сакральне значення. Використовувалися в ритуалі «посаження на стіл». Були зшиті з дорогих тканин.
6. Князівська влада в Російській державі другої половини XI - першій третині XII ст.
Князь і князівська влада в системі соціально-політичних відносин
Перед смертю Ярослав поділив державу між трьома старшими синами. Ізяславу було доручено старшинство і стіл у Києві, також йому було доручено Новгород. Святославу був доручений Чернігівський стіл. Всеволоду він дав Переяславський стіл. Їхні політичні дії поширювалися на весь простір Російської держави. Чергові зіткнення князів у боротьбі за владу супроводжувалися розоренням своїх міст (росіян) як чужих і ворожих.
Княжий з'їзд у Вишгороді і канонізація Бориса і Гліба свідчила, що тенденції до політичного єдності Російської держави зберігалися. Але зберігалася політична роздробленість на князівські отчини і не було миру між князями.
1097 р. - княжий з'їзд у Любечі. Князі, які ставилися до різних генеалогічних гілок нащадків Ярослава Мудрого усвідомлювали, що належать до одного етнокультурного та політичного простору - Російській державі. Кожен повинен володіти своїм володінням, інакше відбудеться загибель Руської землі. Але княжі усобиці поновилися.
У боротьбі за князівський стіл головним було:
кожна династична гілка хотіла зберегти свої отчини володіння
окрема династична гілка намагалася захопити Київ (так як він був соціально-політичним і ідеологічним центром країни)
Князь і князівська влада в системі соціально-правових відносин
Основним джерелом, що містить відомості з цієї проблеми, є розлогий Правда Руська, відноситься до князівського суду, справедливо регулює правовідносини між особисто вільними людьми. Розкриває зміст взаємодії князівської влади з сусідською общиною. ПП встановлювала єдність внутрішньої політики Ярославичів, Володимира Мономаха та його сина Мстислава. Вони прагнули:
політична єдність в державному устрої
зняти протиріччя між соціальними групами
Князь і державна система
Князями і його посадниками здійснювалися адміністративні та судові функції. Фінансування держави здійснювалося за рахунок податків і мит. Дружиною, за традицією, називалися княжі служиві люди, займали різне місце у служилої ієрархії і виконували різні функції, але однаково забезпечувалися за службу.
Князь та панське господарство
З 70-х років Київські князі зберігали політичну єдність держави, це визначалося їх політичним талантом. Князі підпорядковувалися влади на основі сюзеренітету - васалітету.
Князь був главою адміністративного, судового, військового управління у князівствах. Місцеві органи самоврядування не обмежували владу князя. Кожен князь був главою своєї дружини. Існування князя і дружини забезпечували державні податки і мита.
Серед нижчих верств служивих людей поширилися панські господарства, до їх складу входили залежні люди. Власник залежних людей - пан. До його складу входили міста, волості, села. У ньому були присутні землеробство, тваринництво, конярство, сільські промисли і ремесла. Знатні княжі мужі й тіуни управляли містами і волостями. Смерди, закупи забезпечували сільськогосподарське виробництво, в ньому були зайняті холопи, рядовичі.
Князь і князівська влада у свідомості і самосвідомості російської суспільства другої половини XI - першій третині XII ст.
Самосвідомість: князі вважали опорою православної віри. Повинен здійснювати державне управління, не довіряючи своїм посадникам і збирачам данини. Повинен сам відати стайнею, контролювати всі сторони похідного життя. Князь повинен захищати права особисто-вільних, збіднілих людей. Моральний вигляд повинен відповідати християнським заповідям.
Свідомість простих людей: справедливий, мудрий, щедрий, лагідний, простий у спілкуванні. У сільських володіннях він повинен вести скромний спосіб життя, носити скромну одяг. У міській життя князь повинен виділятися з навколишніх людей.
7. Князівська влада і нові соціально-політичні процеси в період політичної роздробленості (друга третина XII - перша третина XIII ст.)
Київ - символ політичного, ідеологічного та церковної єдності країни. У другу третину XII ст. велася запекла боротьба між двома династіями - Мономаховичами і чернігівськими Ольговичами за контроль над Києвом.
Тільки князь міг здійснювати верховну адміністративно-судову і військову владу.
Продовжувалося зростання значення міст. До середини XII ст. вони численні, займають велику територію. Збільшувалося значення місцевої знаті. Служива знати сформувала новий стан - бояри.
Суспільно політичні сили: князі, місцева знать, міста з волостями.
Традиційні і нові соціально-політичні процеси
Формується Новгородська боярська республіка. Новгород запрошує князів і укладає з ними договори про умови правління. Князі були обмежені у політичній владі, активно брали участь у військових операціях.
Міста управлялися князями або княжої адміністрацією, посадниками. У містах жили бояри, вони вплинули на міське торгово-ремісниче населення.
З другої половини XII ст. Київ втрачає свою значимість. Більш популярний стає Володимир.
Дружина рідко означала полк, частіше обмежене коло довірених осіб. Дума - рада з достовірних обраних осіб. Бояри - міська і землевласницька знати, вища після князя стан. Вони мали станові привілеї, мали багатство і знатність, мали особливе становище в суспільстві.
Княжі мита як і раніше збирали посадники і тіуни.
Двір - апарат управління княжого господарства і постійний військовий загін.
У XII - перша третина XIII ст. відбувалося поширення інституту княжих тіунів, які мали адміністративно-судові функції управління княжого двору.
Поява дворян. Дворяни - синонім слуги, були вільними слуЖивими князю людьми. Вони замінили «отроків»
Князь і Новгородська боярська республіка
У XII в. у Новгородській республіці бояри стали правлячим станом. Боярство контролювало посадничества.
В кінці XII ст. з'являються тисяцькі, стежили за торговельними відносинами, укладали торгові договори.
Новгород укладав договір з князем, з XIII ст. у письмовій формі до цього часу в усній. Князь не має права скасовувати князівські і новгородські грамоти, позбавляти служивих людей без вини своїх волостей, управління, годування. Не мав права роздавати волості і давати грамоти. Князь отримував від волостей подати. Мав право полювати. Князю і княгині не можна було тримати закладников (нова форма залежності) і взагалі будь-яких залежних людей у будь-яких поселеннях. Князь має право брати участь в адміністративно-судовому управлінні лише на території самої Новгородської землі. Строго регламентувалося число поїздок князя, не можна було вивозити населення збирати данину могли тільки новгородські мужі, не можна мати у власності села на новгородській території.
Традиції монархічної князівської влади у Володимиро-Суздальське князівство
Друга половина XII ст. - Формування протилежного за політичній структурі Володимиро-Суздальського князівства.
Князь - носій вищих адміністративних, військових, судових функцій. Звертався до ополченню тільки в кризових ситуаціях. Він володів панським господарством. Для дворян-слуг князь стає паном, джерелом матеріального і соціального добробуту.
Відбувалося формування особливого військово-служилого стану дворян-слуг, які володіли нерозділеним військовими, адміністративно-судовими і службовими функціями. Вони складали соціально-політичну опору князя. Не було таких верств, які могли стримувати княже повновладдя.
Рівність суспільно-політичних сил у Південно-Західної Русі та його наслідки
На південному заході Русі, в Галичині і на Волині князь і князівська влада мали спільні риси. Боярство і князівська влада розвивалися як рівні суспільно-політичні сили. На Волині і в Галичині тривала традиція інститутів княжих тисяцьких і воєвод. У першій третині XIII ст. князі доручали виконання військових, дипломатичних та адміністративних функцій посадовим особам княжого двору. Матеріальне забезпечення за службу князеві був корм. Основу високого соціального статусу галицьких і волинських бояр становили знатне походження, особливу економічну ситуацію, високі посади. Галицькі бояри були дуже самостійні по відношенню до князя, могли його підтримувати чи скласти змову. Місцева знать у разі війни повинна була з'явитися до княже військо, але в реальності вони часто перебували в опозиції до князя і виступали проти нього. Ми можемо зробити висновок, що бояри могли самі скидати князя, який їм не подобається і не влаштовує їх.
Висновок
При вивченні проблеми «князь і князівська влада на Русі VI - першої третини XIII ст." Постійно існували відмінності у вивченні загальних і приватних питань. Тому для дослідження необхідно було користуватися системно-структурним, генетичним і порівняльно-історичним методом.
У процесі дослідження було встановлено зміст історичного розвитку Русі від племінних суспільних відносин до феодальних.
Генетичними витоками економічної, соціально-політичного і культурного середовища для слов'ян стало індоєвропейське суспільство.
Для дослідження використовувався колективний накопичений історичний досвід.
Еволюція інституту князя і князівської влади у східних слов'ян є складовою частиною формування багатоетнічного держави.
Соціально-політичні підстави для позначення особливо значущого положення великого князя: підношення князю трансформувалися в регулярні податки (податки). Полюддя стало збиранням данини і годування. Посадники управляли містами. Княжий закон - Правда Руська. Обов'язок племені брати участь у княжому війську.
Реформи княгині Ольги призвели до створення середньовічної держави з основними політичними інститутами: на чолі держави - князь, який перебував у столиці Києві. Княжі служиві люди забезпечували функціонування державного і адміністративно-судового апарату, княжої військової організації. Відбувалося формування сільської громади. Зникло народні збори і рада старійшин. Князь мав верховної земельною власністю і поширював на її території свої владні і юридичні функції.
Князь приймав рішення щодо реформування державної релігії.
Матеріальне збагачення - податі. Служба князю стала основою формування привілейованого служилого стану, верхівкою яких були княжі мужі. Князь володів панським господарством.
Запровадження християнства сприяло формуванню ідеології.
Княже спадкування відбувалося за однією низхідній лінії, від батька до сина.
Поява дружини, дворян, маєтку (власниками яких були дворяни).
У X - першої третини XIII ст. на Русі існували уявлення про ідеальний князя. Він повинен бути ідеалом моральності і жертовності.
У цілому, я згодна з дослідженнями М.Б. Свердлова. Його точки зору на формування князівської влади на Русі VI - першої третини XIII ст. здаються мені правильними. У своїй монографії Свердлов охоплює питання, що стосуються Київської Русі. Спирається на письмові джерела того часу (ПВЛ, НПЛ, ІЛ, ЛЛ, Руська Правда та інші). Аналізує роботи В.О. Ключевського, С.М. Соловйова, Н.М. Карамзіна, В.В. Сєдова, і багатьох інших істориків, спирається на свої попередні роботи. У своїх дослідженнях він користується комплексним методам, тобто він розглядає всі джерела (письмові, лінгвістичні, зарубіжні, археологічні) щоб прийти до істинно вірного висновку. Докладно розглядає становлення єдиної Російської держави. Мені було дуже цікаво працювати з цією монографією, я дізналася багато моментів і подробиць з історії нашої держави.