Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки Поняття і

Зміст

Введення

Глава 1. Поняття та юридична характеристика джерела підвищеної небезпеки

1.1 Загальправові поняття джерела підвищеної небезпеки

1.2 Володіння джерелом підвищеної небезпеки

Глава 2. Підстави відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки

2.1 Умови відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки

2.2 Звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за заподіяння шкоди

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Актуальність теми випускної кваліфікаційної роботи полягає в тому, що вона пов'язана безпосередньо з вирішенням численних питань виникають у повсякденному житті. Науковий і технічний прогрес постійно привносять в наше життя все нові удосконалення та винаходи - предметів, процесів і т.д., і, відповідно, появою нових видів джерел підвищеної небезпеки і сфер здійснення діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих. Зростає також застосування і традиційних джерел підвищеної небезпеки. Статистика відзначає збільшення кількості транспортних засобів на душу населення в Росії, що є одним з чинників зростання кількості дорожньо-транспортних пригод, в результаті яких, як відомо, громадянам і організаціям заподіюється величезний майновий та моральну шкоду. Все це сприяє збільшенню кількості дозволених судами суперечок, випадків застосування норм про відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Ступінь вивченості. Питання, пов'язані з цивільно-правовими наслідками шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в науковому аспекті проходять стадію становлення. Незважаючи на те, що основні роботи з питань за заподіяння шкоди виконані вже досить давно, багато з висловлених думок залишаються актуальними і на сьогоднішній день. Крім того, останнім часом з'явилися нові дослідження проблем громадянської відповідальності. В даний час одні елементи цивільної відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки вже діють, інші визначені в законодавчих та нормативних актах, треті належить ввести в дію в найближче майбутнє. Проблеми цивільної відповідальності регулюються законами та іншими нормативними актами, починаючи з Конституції РФ, Федеральних законів і закінчуючи нормативними актами про екологічні правопорушення та безпечному поводженні з шкідливими речовинами, матеріалами. Вивченню, розкриттю понять і питань пов'язаних з відповідальністю за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки досліджувалися такими відомими вченими як Б. С. Антимонов, А.М. Бєлякова, О.С. Іоффе, Н.І. Коняєв, О.А. Красавчиков, Л.А. Майданик, Л.М. Єгоров, Т.Б. Мальцман, Н.Ю. Сергєєва, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, Б.А. Флейшиц та ін

В основу дослідження покладено такі методи, як загальнонаукових, історичний, порівняльно-правовий, системно-структурний та ін Теоретичною базою слугували роботи найбільш відомих авторів у галузі цивільного права.

Випускна кваліфікаційна робота складається з вступу, двох розділів за два параграфи у кожному, висновків, списку використаних нормативно-правових актів та літератури. У першому розділі даної роботи ми висвітлили теоретичні питання за джерелом підвищеної небезпеки, зупинилися на понятті джерела підвищеної небезпеки, розкрили його сутність, перерахували ознаки об'єктів потенційно небезпечних для оточуючих, класифікували їх за видами. У цій же частині визначені вимоги до володіння джерелом підвищеної небезпеки, перераховані суб'єкти відповідальності. У другому розділі даної кваліфікаційної роботи ми розглянули умови відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки та особливості покладання відповідальності, розібрали випадки відшкодування шкоди на прикладі позову ВАТ «Центрелектроремонт» м. Москва до ВАТ «Лебединському гірничо-збагачувальному комбінату» м. Губкін Бєлгородської обл .. Далі розповіли про порядок звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності, а так само врахували обставини звільняють власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності.

Наукова новизна даної кваліфікаційної роботи полягає в тому, що вона являє собою комплексне дослідження, в якому вироблено узагальнення правових норм що регулюють відносини у сфері відповідальності за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Об'єктом дослідження є суспільні відносини складаються в сфері відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Предметом дослідження є нормативні правові акти, що регулюють відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Мета випускної кваліфікаційної роботи - на основі дослідження законодавства, судової практики, відповідної юридичної літератури виявити ознаки об'єктів є потенційно небезпечними для оточуючих і встановити власника джерела підвищеної небезпеки як суб'єкта відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки та на основі цього визначити цивільно-правовий обов'язок відшкодування шкоди як спосіб покладання відповідальності за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Завдання дослідження:

1) розкрити сутність поняття джерела підвищеної небезпеки і відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки;

2) зазначити види та ознаки володіння джерелом підвищеної небезпеки;

3) визначити умови відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки;

4) виявити підстави звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за заподіяння шкоди.

Виходячи з поставлених завдань, на захист виносяться наступні положення:

1. Доцільно в абзаці другому пункту 1 статті 1079 «Відповідальність за шкоду, заподіяну діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих» Цивільного кодексу Російської Федерації словосполучення «за дорученням на право керування транспортним засобом» замінити на словосполучення «укладення договору безоплатного майнового найму».

2. Главу 40 "Перевезення" Цивільного кодексу Російської Федерації необхідно доповнити окремою статтею «Відповідальність перевізника за порушення правил перевезення.

3. Слід виключити зі статті 1100 «Підстави компенсації моральної шкоди» Цивільного кодексу Російської Федерації абзац другий, суперечить змісту статті 1079 Цивільного кодексу Російської Федерації.

Глава 1. Поняття та юридична характеристика джерела підвищеної небезпеки

1.1 Загальправові поняття джерела підвищеної небезпеки

Протягом тривалого часу неодноразово виникали дискусії з приводу деліктного зобов'язання, в якому суб'єкти цивільних правовідносин несуть відповідальність без вини за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. До цих пір це поняття тлумачиться неоднозначно. Частина правознавців вважають, що під джерелом підвищеної небезпеки необхідно розуміти певного роду діяльність, тобто ототожнюють це поняття з діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих (концепція «діяльності»). ¹ Позитивним моментом концепції «діяльності» є той факт, що джерело підвищеної небезпеки виявляє свою шкідливість дійсно в процесі його експлуатації або змісту організаціями та громадянами і тому покладання обов'язки відшкодувати шкоду неможливо і неприпустимо поза зв'язку з діяльністю власника джерела підвищеної небезпеки. Однак ця теорія не позбавлена і недоліків, головним з яких є те, що прихильники цієї точки зору «ототожнюють функціонування знарядь і засобів виробництва з діями людей з управління даними предметами матеріального світу. У результаті цього діяльність, пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, стала джерелом зазначеної небезпеки ». ² До концепції« рушійні речей »близька теорія« енергії », висунута О.А. Красавчикова. Зокрема, О.А. Красавчиков вказує, що під джерелом підвищеної небезпеки розуміються «предмети матеріального світу (переважно знаряддя і засоби виробництва), що володіють особливими специфічними кількісними та якісними станами, в силу яких володіння (користування, створення, зберігання, транспортування тощо) ними у певних умовах часу і простору пов'язане з підвищеною небезпекою (об'єктивною можливістю применшення особистих або майнових благ) для оточуючих ». ³ Крім« теорії діяльності »та« теорії об'єкта », існує концепція« рухомих речей ». Зокрема, Л.А. Майданик і Н.Ю. Сєргєєва під джерелом підвищеної небезпеки розуміють "речі, обладнання, що знаходяться в процесі експлуатації та створюють при цьому (тобто в процесі експлуатації) підвищену небезпеку для оточуючих, - наприклад, рухомий потяг, який працює верстат і всякі інші агрегати, діючі з застосуванням механічних, електричних та інших двигунів ». ⁴ У свою чергу, А.А. Собчак дає наступне визначення джерела підвищеної небезпеки: «Джерела підвищеної небезпеки - це складні матеріальні об'єкти, підвищена шкідливість яких виявляється у відомій незалежності їх властивостей від людини, що викликає не підконтрольність йому в досить повному обсязі самого процесу діяльності, а це, по-перше, створює небезпеку випадкового заподіяння шкоди і, по-друге, впливає на обсяг і характер його спричинення ». ⁵ Існують і інші точки зору на дане питання, зокрема, Е.А. Флейшиц висунута теорія (концепція «властивостей речей і сил природи»). На думку, Е.А. Флейшиц, «під джерелом підвищеної небезпеки розуміються властивості речей або сили природи, які при досягнутому рівні розвитку техніки не піддаються повністю контролю людини, а, не полагодять повністю контролю, створюють високий ступінь ймовірності заподіяння шкоди життю і здоров'ю людини або матеріальним благам». ⁶ Перевагою даної концепції є те, що її автор розрізняє діяльність, що створює підвищену небезпеку, і джерело підвищеної небезпеки. Запропонована І.А. Флейшиц теорія не позбавлена, однак, недоліків, найбільш суттєвим з яких є, на думку ряду авторів (О. С. Іоффе, С. A. Красавчикова), то, що до числа джерел підвищеної небезпеки віднесено й сили природи, які тому так і іменуються, що вони не мають власника і тому «... за сили природи як такі обов'язок по відшкодуванню збитку можна покласти хіба тільки за договором страхування.» ⁷ Крім того, кажучи про властивості речей, К. А. Флейшиц як би відриває їх від носіїв цих властивостей, у той час як «володіти зазначеними, так само як і іншими« властивостями речей »неможливо, не допустимо володіння предметами матеріального світу, які наділені відповідними властивостями, в тому числі і тими з них, які в силу своїх кількісних і якісних станів можуть створювати підвищену небезпеку для оточуючих, тобто бути джерелами зазначеної небезпеки ». ⁸

Таким чином, з питання про поняття джерела підвищеної небезпеки в літературі висловлені різні точки зору. Незважаючи на їх принципові відмінності, все ж можна побачити в них і деякі точки дотику. Особливо наочно це виявляється при зіставленні таких двох теорій як теорія «діяльності» і теорія «рухомих речей». Прихильники «діяльності» як джерела підвищеної небезпеки завжди прив'язують її до певного об'єкту. Прихильники ж теорії «об'єкта» при вирішенні питання про відповідальність завжди пов'язують її з певною діяльністю.

Законодавець в ст. 1079 ГК РФ не вирішив проблему визначення поняття джерела підвищеної небезпеки, змінивши назву відповідної статті: «Відповідальність за шкоду, заподіяну діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих», замість «Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки» (ст. 454 ЦК РРФСР 1964 року). Проте за змістом ст. 1079 ГК РФ діяльність, про яку йде мова, явно не ототожнюється з джерелом підвищеної небезпеки. Аналізуючи погляди вчених-правознавців і судову практику, можна зробити висновок, що це складна правова конструкція, що складається з двох невід'ємних елементів: діяльності людини (групи людей) і шкідливих об'єктів.

Для визначення поняття джерела підвищеної небезпеки необхідно виявити ознаки діяльності і предметів, потім з цієї ж позиції класифікувати їх за видами. Під діяльністю звичайно розуміють як цілеспрямоване (активне) використання предметів підвищеної небезпеки, так і звичайне (пасивне) їх зберігання, коли шкідливі, небезпечні властивості предметів можуть проявлятися довільно. Перші дві ознаки були вище позначені: по-перше, зв'язок з небезпечними об'єктами, по-друге, сфера людської діяльності. Третя ознака - це її правомірність, тобто не заборонена законом і, як правило, носить ліцензійно-дозвільний характер (будівельна діяльність, діяльність у галузі атомної енергетики, допуск до керування транспортними засобами і т.д.). Законодавець визнає неправомірним заподіяння шкоди в результаті цієї діяльності та обмежує доступ суб'єктів до цієї сфери, встановивши кримінальну та адміністративну відповідальність. Четверта ознака - це діяльність не будь-яка, а певного роду, встановлена законом і підтверджена стійкою судовою практикою. Враховуючи, що законодавець не дав вичерпного переліку видів діяльності ця ознака має факультативний характер. П'ятий ознака - наявність обов'язкового страхування відповідальності. Держава визнає необхідність того чи іншого роду діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, і в імперативному порядку вживає превентивні заходи щодо можливих негативних наслідків. Ця ознака також носить факультативний характер. Однак тенденція прийнятих законів веде до того, що ця ознака може стати необхідним.

Ознаки об'єктів, потенційно небезпечних для оточуючих, визначені в юриспруденції. По-перше, це шкодочинність як якісна характеристика предметів, по-друге, неможливість здійснення повного контролю над ними за певних кількісних параметрах. Об'єкти матеріального світу, які за своїми властивостями несуть шкідливу енергію, а її кількісні параметри знаходяться на рівні, підконтрольному людині, не можуть бути елементом джерелом підвищеної небезпеки.

У теорії і на практиці завжди виникало питання про кордон, що відокремлює підвищену небезпеку від звичайної. Законодавець поступово заповнює цей правовий вакуум. За останні п'ять років прийнято низку правових актів, в тому числі Федеральний закон від 21 липня 1997 р. «Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів», невід'ємною частиною якого є додаток № 1 з перерахуванням категорій небезпечних об'єктів на яких утворюються, використовуються, переробляються, утворюються , зберігаються, транспортуються, знищуються небезпечні речовини, а саме гази, речовини, що окислюють, горючі, вибухові, токсичні, високотоксичні речовини, які становлять небезпеку для навколишнього середовища; встановлений критерій їхньої шкодочинності. Наприклад, до високотоксичних відносяться речовини, здатні при дії на живі організми приводити до їх загибелі при введенні в шлунок не більше 15 мл на 1 кг, при внесенні на шкіру не більше 50 мл на 1 кг і смертельної концентрації в повітрі не більше 0,5 мл на 1 літр. До закону додаються дві таблиці з назвами небезпечних речовин і їх видів, гранична кількість яких на небезпечному виробничому об'єкті є підставою для обов'язкової розробки декларації промислової безпеки (наприклад, для високотоксичних речовин допустиме гранична кількість становить 20 тонн). Видається, що лише за цих кількісних параметрах діяльність буде підпадати під ознаки ст. 1079 ГК РФ.

Таким чином, під джерелом підвищеної небезпеки необхідно розуміти певного роду правомірну сферу людської діяльності, як правило, застраховану, пов'язану з володінням і користуванням шкідливими предметами, кількісний параметр яких на відповідних рівнях виключає можливість повного контролю з боку людини, внаслідок чого потенційно створюється підвищена небезпека для оточуючих.

При класифікації джерелом підвищеної небезпеки за елементами (діяльності та об'єктів) можна враховувати загальні характерні риси в їх взаємодії, напрям діяльності та її приблизний перелік.

Перша група - діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів і механізмів. Здається, що під транспортними засобами необхідно розуміти не тільки наземний, але і повітряний, річковий, морський, трубопровідний транспорт. Під механізмом розуміється пристрій машини, що приводить її в дію. Критерієм віднесення до джерела підвищеної небезпеки того чи іншого апарата, крім потужності двигуна, є спеціальний дозвіл і допуск до його експлуатації, а також їх реєстрація в контролюючих державних органах. Наприклад, мотоблок, побутової електрорубанок не відносяться до джерела підвищеної небезпеки, чого не можна сказати про ескалаторах, стаціонарно встановлених вантажопідіймальних механізмах, канатних дорогах, фунікулер.

Друга група - діяльність, пов'язана з наднормативно встановленою кількістю небезпечних речовин.

Третя група - діяльність, пов'язана з використанням електричної енергії високої напруги та атомної енергії. У Росії енергією високої напруги є електричний струм 380 V (0,4 кВт), побутової струм 127 V, 220 V. Оскільки проміжної енергії в нашій промисловості не виробляється, то під енергією високої напруги слід розуміти 380 V і вище. Використання атомної енергії - це, перш за все, діяльність, пов'язана з атомними реакторами, які поділяються на кілька видів: дослідницькі, ізотопні, які використовуються для отримання радіонуклідів, в тому числі плутонію, енергетичні, в яких енергія, що виділяється при поділі ядер, використовується для вироблення електроенергії, теплоенергії, в силових установках, на кораблях.

Четверта група - будівельна і пов'язана з нею інша діяльність. Сюди необхідно віднести ведення гірських робіт, роботи зі збагачення корисних копалин, роботи в підземних умовах. Діяльність з проектування будівництва об'єктів (креслення, схеми, макети) формально містить ознаки спеціального делікту, однак до джерела підвищеної небезпеки її не можна віднести, оскільки відсутній безпосередній зв'язок з другим елементом (небезпечний предмет). Цивільна відповідальність проектують організацій настане лише за наявності їх вини. Випадки заподіяння шкоди при зведенні будівель ручним способом неспеціалізованими організаціями без застосування електрообладнання високої напруги, підйомних механізмів не можна віднести до джерела підвищеної небезпеки, оскільки тут також немає зв'язку з небезпечними об'єктами.

Оскільки ст. 1079 ГК РФ не містить вичерпного переліку, то представляється можливим виділити п'яту групу, позначивши її як «Інші види промислової діяльності». Аналіз чинного законодавства дозволяє включити сюди діяльність, пов'язану з отриманням розплавів і сплавів чорних і кольорових металів, використання обладнання, що працює під тиском понад 0,07 мегапаскалей і при температурі нагріву води понад 115 градусів Цельсія. ⁹

У двох останніх цивільних кодексах у переліку не згадується діяльність, пов'язана з утриманням тварин, незважаючи на те, що деякі групи диких і домашніх тварин (собаки бійцівських порід, племінні бики) несуть певну небезпеку. Однак за фактом заподіяння ними шкоди вина їх власників презюмируется і збиток відшкодовується за правилами ст. 1064 ЦК РФ. Представляється, що виконавча влада на всіх рівнях повинна встановити правила за змістом деяких видів небезпечних тварин з метою профілактики та попередження нещасних випадків, а також кваліфікації дій (бездіяльності) їх власників у разі заподіяння шкоди оточуючим.

Спроба класифікації видів джерел підвищеної небезпеки робилася багатьма авторами, зокрема, А. А. Собчаком ^10, О. А. Красавчикова ^11. Наприклад, А.А. Собчак виділяє наступні групи джерел підвищеної небезпеки: 1) транспортні засоби, 2) промислові підприємства, 3) будівництво; 4) дикі тварини; 5) сильнодіючі речовини; 6) деякі інші види джерел підвищеної небезпеки, зустрічаються в судовій практиці. Недоліком даної класифікації є те, що «автор розмежовує предмети матеріального світу (які є джерелами підвищеної небезпеки), використовуючи ряд різних неоднопорядкових ознак). ¹²

По-іншому до вирішення даного питання підходить О.А. Красунчиків. Взявши за основу форму енергії, укладену в предметах матеріального світу, автор поділив всі джерела підвищеної небезпеки на чотири основні групи: фізичні, фізико-хімічні, хімічні та біологічні. У свою чергу, ці чотири групи поділяються на велике число внутрішньовидових і «змішаних» (комбінованих) підгруп. Наведемо цю класифікацію:

1) фізичні джерела, які поділяються на механічні (автомашини, рухомий склад залізниць, річкові та морські судна, виробниче (механічне) обладнання промислових підприємств), електричні (обладнання, агрегати високої напруги, тобто під напругою 380 і вище вольт. ), теплові (обладнання гарячих металургійних цехів, паросилові установки з підвищеним тиском та ін);

2) фізико-хімічні джерела, до яких відносяться всі предмети, що створюють небезпеку радіоактивного впливу (наприклад, двигуна на атомному пальному). Ці джерела не мають групових підрозділів;

3) хімічні джерела, до числа яких входять отруйні, вибухові та вогненебезпечні речовини (отрути, тротил, бензин та ін);

4) біологічні джерела: дикі звірі, деякі види мікробіологічних джерел. ¹³

Здається, доцільно виключити з четвертої групи диких тварин, а перелік доповнити п'ятою групою: хіміко-біологічні речовини (пестициди 1-й і 2-й класифікації небезпеки), що використовуються для боротьби з шкідниками та хворобами рослин. Їх потенційна небезпека полягає у високій біологічної активності. При утрудненні виявлення критерію токсичності цих речовин необхідно призначати токсиколого-гігієнічну експертизу, керуючись наказом Міністра охорони здоров'я РФ від 31 січня 2002 р., у якому визначені відповідні експертні установи та регламентовано порядок її проведення.

Розглянемо більш детально деякі види діяльності пов'язані з джерела підвищеної небезпеки. Визначимо, яку саме вони являють собою небезпеку для оточуючих.

Транспортні засоби є джерелом підвищеної небезпеки. Небувалий для нашої країни зростання кількості автомобілів в останні роки загострив дородно транспортну ситуацію. Щодня на російських дорогах гинуть і отримують каліцтва більше 600 чоловік. Стресовий стан, що виникає від незначного ДТП, може надати непередбачуване вплив на поведінку його учасників. Згідно правил дорожнього руху ^14: Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - подія, що трапилася в процесі руху по дорозі транспортного засобу і з його участю, під час якого загинули або поранені люди, пошкоджені транспортні засоби, вантаж, споруди.

Учасниками ДТП є особи, що мають до нього безпосереднє відношення: водії, пасажири, пішоходи, дорожні робітники, погоничі тварин, велосипедисти та ін

Дуже часто на дорогах виникають небезпечні ситуації. Небезпека для руху - це ситуація, що виникла в процесі дорожнього руху, при якій продовження руху в тому ж напрямку і з тією ж швидкістю створює загрозу виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Особливо екологічно значимі аварії, що відбуваються на залізничному транспорті при перевезенні небезпечних вантажів:

Небезпечний вантаж - будь-які речовини, матеріали, вироби, відходи, виробництва та іншої діяльності, які в силу притаманних їм властивостей і особливостей можуть під час перевезення створити загрозу для життя і здоров'я людей, завдати шкоди навколишньому природному середовищу, пошкодити або знищити матеріальні цінності.

Порожня тара з-під таких речовин - теж небезпечний вантаж. Газові балони, бочки з під фарби, розчинника або бензину, фляги, в яких були хімічні речовини, і подібні до них ємності вважають нешкідливими тільки після того, як фахівці очистять їх від залишків перевезених матеріалів. Причому це має бути зазначено у товарно-транспортної накладної.

Правила дорожнього руху зобов'язують перевозити такі вантажі у відповідності зі спеціальними правилами. Вимоги цих правил зобов'язані виконувати всі організації, а також індивідуальні підприємці, незалежно від того, кому належить вантаж і везуть його транспортний засіб.

Для того, щоб уникнути багатьох небезпечних ситуацій на дорогах, учасники повинні діяти таким чином, щоб не створювати небезпеки для руху і не завдавати шкоди. Вони зобов'язані знати і дотримуватися пов'язані з ним вимоги правил дорожнього руху, сигналів світлофорів, знаків та розмітки, а також виконувати розпорядження регулювальників.

Безпека дорожнього руху складається з багатьох чинників. Це і якість дорожнього покриття, і погодні умови і стан автомобіля, і майстерність водія, що включає знання можливостей свого автомобіля. Частка несправного автотранспорту вносить свою лепту в цю сумну статистику і доходить до 15%. Для того, щоб виключити можливість появи на дорогах автотранспортних засобів, технічно не готові до експлуатації, власники автомобілів зобов'язані пройти державний технічний огляд. Відповідно до ГОСТу 254-81 огляду піддаються автомобілі, що зійшли із заводського конвеєра п'ять років тому і раніше. Власники автомобілів підлягають огляду зобов'язані підготувати проверяемую техніку належним чином. На справний транспортний засіб власник отримує свідоцтво про відповідність транспортного засобу вимогам безпеки, на підставі якого видається талон про проходження техогляду. Транспортні засоби підлягають в обов'язковому порядку реєстрації з метою забезпечення їх обліку, нагляду за відповідністю конструкції, технічного стану та обладнання транспортних засобів встановленим вимогам безпеки, боротьби зі злочинами та іншими правопорушеннями, пов'язаними з використанням транспортних засобів

З 1 липня 2003 р. в Росії стало обов'язковим страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Кодекс про адміністративні правопорушення доповнено статтею 12. 37, згідно з якою водій, що керує автомобілем і не має при собі поліса ОСЦВ карається так само, як за забуті дому «права» або свідоцтво про реєстрацію - попередження або штраф 0,5 МРОТ. При цьому водій усувається від управління, а транспортний засіб затримується.

Всі ці заходи передбачено для забезпечення безпеки на дорогах.

Будівельна діяльність здійснювана на землях спеціального призначення, що є джерелом підвищеної небезпеки:

Містобудівний кодекс встановлює загальне правило про те, що містобудівна діяльність повинна здійснюватися з дотриманням вимог безпеки територій і поселень та їх захисту від впливу надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру. У разі порушення законодавства про містобудування, що спричинило за собою погіршення середовища життєдіяльності, кожен громадянин має право на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та майну.

Землі спеціального призначення мають дві основні форми: у вигляді компактних або розрізнених земельних ділянок і «стрічкову». До перших належать земельні ділянки під підприємствами, установами, організаціями, станціями залізниць і т. д.; до других - землі під автомобільними, залізничними дорогами, під трубопровідним транспортом і т.п.

Землі під підприємствами, які є джерелом підвищеної небезпеки, підлягають обгороджену, оскільки власник такого джерела несе відповідальність за заподіяння їм шкоди за відсутності своєї провини в цьому. Стрічкові ж земельні ділянки (лінійні споруди), хоча і є потенційним джерелом підвищеної небезпеки (автомобільні, залізниці), обгороджену не підлягають, оскільки це обмежило б доступ людей в місця, де допускається спільне землекористування (місцезнаходження, проїзд людей, прохід до потрібних об'єктів і т. п.). Винятки становлять снегозаградітельное обгороджені, що допускається в зимовий час на низинних ділянках автомобільних доріг і залізниць.

До земель промисловості, енергетики та надрокористування належать земельні ділянки, зайняті виробничими та адміністративними будівлями і будівлями, тепловими, атомними станціями, тепло-та гідроелектростанціями, лініями електропередачі, під'їзними шляхами, прирейкових складами і перевалочними базами, інженерними комунікаціями, родовищами корисних копалин та іншими об'єктами , що використовуються для потреб промисловості, енергетики та надрокористування.

Надання земельних ділянок для розробки корисних копалин здійснюється після оформлення у встановленому порядку прав на користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим проектом рекультивації на раніше відпрацьованих площах у встановлені терміни.

Під промисловими підприємствами, розуміються підприємства, обов'язковим елементом діяльності яких є переробка сировини або розробка надр. Їм притаманні такі особливості:

а) оскільки діяльність підприємств являє собою джерело підвищеної небезпеки для оточуючих, при розміщенні підприємств, а так же споруд та інших об'єктів, що становлять елементи цього підприємства, застосовується попередній дозвільний порядок будівництва цих об'єктів. Зокрема, визначення місць будівництва проводиться відповідно до ст. 41 «Закону про охорону навколишнього природного середовища» і ст. 11 «Закону про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення» за наявності позитивного висновку спеціально уповноважених на те органів у галузі охорони навколишнього природного середовища, санепіднагляду та рішення органів місцевого самоврядування;

б) у зв'язку з тим, що будівництво і розміщення підприємств зачіпає інтереси населення, в необхідних випадках попереднє рішення про будівництво повинно бути засновано на дозволі населення, яке приймається на референдумі або за результатами обговорення (п.2 ст.41 Закону про охорону навколишнього природного середовища);

в) оскільки звичайним (природним) способом визначити ступінь екологічної, соціальної та іншої небезпеки від розміщення підприємств неможливо, проекти будівництва і розміщення підприємств повинні проходити державну, а при необхідності і громадську експертизу.

г) екологічна і соціальна безпека підприємства забезпечується природоохоронними, санітарними, будівельними нормами і правилами, а так само правилами, що забезпечують необхідну охорону праці. Тому будівництво підприємств і всіх його елементів-споруд повинно здійснюватися в точній відповідності з цими правилами (п.1 ст.43 Закону про охорону навколишнього природного середовища, ст.14 Кодексу законів про працю РФ).

Характеристика небезпечних речовин і матеріалів:

Під потенційно небезпечними речовинами і матеріалами розуміються екологічно небезпечні, тобто хімічні, в тому числі токсичні, радіоактивні, біологічні та інші речовини, а так само матеріали, що містять такі речовини, при зверненні, з якими на стадіях їх транспортування, зберігання і використання може надаватися негативний вплив на навколишнє середовище. ¹⁵

В останні роки було прийнято низку нормативних актів, що регламентують вимоги до етапів поводження з такими речовинами, заходи безпеки, порядок реєстрації і т. п. ФЗ «Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів», численні постанови Уряду РФ, Закон «Про небезпечні речовини» знаходиться в стадії розробки.

Екологічно небезпечні речовини.

Поняття «екологічно небезпечні речовини» вживається в широкому і вузькому сенсі. У широкому сенсі в цю групу включаються найрізноманітніші за походженням, сферою застосування, процесам одержання, правового режиму, контролю за використанням, заходам безпеки групи речовин, що згадуються в текстах екологічних правових норм в якості предмета людської діяльності або засоби впливу на навколишнє середовище. У цьому переліку: ¹⁶ радіоактивні (ядерні) матеріали, радіоактивні джерела та речовини; вибухові речовини, тобто хімічні сполуки або суміш речовин, здатні до швидкого саме поширюється хімічному перетворенню (вибуху); наркотичні засоби, тобто речовини рослинного або синтетичного походження; лікарські препарати, що роблять специфічний стимулюючий, галюциногенну та інший вплив на центральну нервову систему; психотропні речовини; сильнодіючі та отруйні речовини надає отруйну дію на живі організми; пестициди, агрохімікати (добрива, стимулятори росту рослин, засоби боротьби зі шкідниками і хворобами рослин, отрутохімікати), використовувані в сільському та лісовому господарстві; хімічні речовини, тобто речовини, що володіють токсичністю і (або) іншими небезпечними властивостями; озоноруйнівні речовини; біологічні, бактеріологічні речовини, здатні надати негативну дію на навколишнє середовище, викликати захворювання людей, тварин і рослин; займисті речовини - гази, які при нормальному тиску і в суміші з повітрям стають займистими і температура кипіння яких при нормальному тиску становить 20 градусів Цельсія і нижче; окислюється речовини, - викликають запалення і (або) сприяють запаленню інших речовин у результаті окисно-відновної екзотермічної реакції; горючі речовини - рідини, гази, пилу, здатні самозайматися; токсичні і високотоксичні речовини, здатні при дії на живі організми приводити їх до загибелі; отруйні речовини - вражаючі живі організми і характеризуються швидким поширенням на значні відстані; заборонені види небезпечних відходів та ін

У вузькому сенсі під небезпечними речовинами розуміються прямо зазначені в законодавчих та нормативно-правових актах речовини, їх сполуки, які мають небезпеку саме для навколишнього середовища, при внесенні (попаданні) яких у навколишнє середовище взагалі або в кількостях, що перевищують допустимі рівні (концентрації), фіксуються негативні зміни стану її окремих елементів. Сюди входять, наприклад, зазначені в статтях гл.26 КК РФ радіоактивні, хімічні, та бактеріологічні (біологічні), небезпечні мікробіологічні речовини і відходи, гази, а так само класифікуються за показниками гострої токсичності у водному середовищі речовини, які становлять небезпеку для навколишнього середовища. Екологічно небезпечні речовини можуть перебувати в твердому, рідкому, газоподібному, пароподібному стані.

Зброя, як джерело підвищеної небезпеки.

Зброя потенційно являє собою джерело підвищеної небезпеки.

Зброя - представляє собою пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої або іншої цілі, подачі сигналів;

Вогнепальна зброя - зброя, призначена для механічного ураження цілі на відстані снарядом, що одержує спрямований рух за рахунок енергії порохового чи іншого заряду,

Основні частини вогнепальної зброї - стовбур, затвор, барабан, рамка, ствольна коробка;

Холодна зброя - зброя, призначена для ураження цілі за допомогою м'язової сили людини при безпосередньому контакті з об'єктом ураження;

Метальна зброя - зброя, призначена для ураження цілі на відстані снарядом, що одержує спрямований за допомогою м'язової сили людини або механічного пристрою;

Пневматична зброя - зброя, призначена для ураження цілі на відстані снарядом, що одержує спрямований рух за рахунок енергії стисненого, зрідженого або отвержденного газу;

Газова зброя - зброя, призначена для тимчасового ураження живої цілі шляхом застосування сльозоточивих або дратівливих речовин;

Боєприпаси - предмети озброєння та метало спорядження, призначені для ураження цілі і містять розривної, метальний, піротехнічний або вишибной заряди або їх поєднання;

Патрон - пристрій, призначений для пострілу зі зброї, що об'єднує в одне ціле за допомогою гільзи засоби ініціювання, метальний заряд та метало спорядження;

Сигнальна зброя - зброя, конструктивно призначене тільки для подачі світлових, димових або звукових сигналів;

До зброї не відносяться вироби, сертифіковані в якості виробів господарсько-побутового та виробничого призначення, спортивні снаряди, конструктивно подібні зі зброєю.

У залежності від цілей використання відповідними суб'єктами, а також за основними параметрами та характеристиками зброя поділяється на цивільне і службове.

До цивільної зброї відноситься зброя, призначена для використання громадянами РФ з метою самооборони, для занять спортом і полювання. До службової зброї відноситься зброя, призначена для використання посадовими особами державних органів і працівниками юридичних осіб, яким законодавством дозволено носіння, зберігання та застосування зазначеної зброї, з метою самооборони або для виконання покладених на них федеральним законом обов'язків по захисту життя і здоров'я громадян, власності, з охорони природи і природних ресурсів, цінних і небезпечних вантажів, спеціальну кореспонденції. ФЗ «Про зброю» від 13 грудня 1996р регулює правовідносини, що виникають при обороті цивільного, службового, а також бойового ручного стрілецької й холодної зброї на території РФ, спрямований на захист життя і здоров'я громадян, власності, забезпечення громадської безпеки, охорону природи і природних ресурсів , зміцнення міжнародного співробітництва в боротьбі зі злочинністю та незаконним розповсюдженням зброї.

Представляється, що в майбутньому, у зв'язку з розвитком науково-технічного прогресу, виробленням системи заходів безпеки, підвищенням рівня обізнаності людини в цій сфері, перелік видів джерела підвищеної небезпеки буде переглянутий і модернізований.

1.2 Володіння джерелом підвищеної небезпеки

Нормами ст. 1079 ЦК України передбачено два види суб'єктів відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Серед таких виступають законний і незаконний власники джерела підвищеної небезпеки. Абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ наводить перелік підстав законного володіння джерелом підвищеної небезпеки. Слід зазначити, що цей перелік не є закритим. Зазначено, що обов'язок відшкодування шкоди покладається на особу, яка володіє джерелом підвищеної небезпеки на: 1) право власності; 2) праві господарського відання; 3) праві оперативного управління і 4) іншій законній підставі. Перші три права є цивільними речовими правами, що ж стосується інших законних підстав, то під ними, перш за все, розуміються цивільні зобов'язання. В якості підстав виникнення зобов'язального володіння джерелом підвищеної небезпеки закон називає договір оренди і довіреність на право керування транспортним засобом.

Договір оренди є традиційним титулом законного володіння джерелом підвищеної небезпеки. Тим часом існує виняток із правила п. 1 ст. 1079 ГК РФ про відповідальність орендаря за шкоду, заподіяну орендованих джерелом підвищеної небезпеки. Так, згідно зі ст. 640 ЦК РФ, при заподіянні шкоди транспортним засобом, переданим в оренду з екіпажем, відповідальність за шкоду несе орендодавець. Законодавець врахував у даному випадку зауваження цивілістів про те, що будь-яка передача джерела підвищеної небезпеки однією особою у користування іншій тягне зміну власника тільки в тому випадку, коли джерело передається без обслуговуючого персоналу. ¹⁷ При оренді транспортного засобу з екіпажем орендодавець разом з передачею свого майна в іменне володіння і користування надає орендареві своїми силами послуги по управлінню транспортним засобом і за його технічної експлуатації (ст. 632 ЦК РФ). Тому в даному випадку орендодавець (через своїх працівників) продовжує здійснювати фактичне панування над джерелом підвищеної небезпеки, тільки його поведінка може стати безпосередньою причиною шкоди. Однак слід зауважити, що виключення, встановлене ст. 640 ЦК РФ, діє тільки у разі заподіяння шкоди третім особам, тобто учасникам договору оренди. Значить, при заподіянні шкоди самому орендарю (наприклад, коли він під час аварії сидів у кабіні орендованій ним автомашини) орендодавець не несе відповідальності, оскільки шкода заподіяна не третім особам. Отже, в цьому випадку ст. 640 ЦК РФ не застосовується, а власником джерела підвищеної небезпеки (заподіювача шкоди) зізнається сам потерпілий. Мабуть, таке рішення (що випливає з буквального тлумачення норми ст. 640 ЦК РФ) не відповідає змісту закону (ст. 1079 ЦК РФ). Діюча редакція ст. 640 ЦК РФ представляється помилковою (в частині визначення кола потерпілих) і потребує доопрацювання.

На практиці зустрічаються такі договори, за якими працівник, передавши в оренду роботодавцю свою особисту автомашину, продовжуючи, її експлуатувати для службових потреб. Роботодавець-орендар платить працівнику-орендодавцю орендну плату і здійснює своїми силами поточний ремонт. За таким договором роботодавець переносить на себе ризик відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, тому що ця угода не можна кваліфікувати як договір оренди транспортного засобу з екіпажем (управління, технічну експлуатації утримання транспортного засобу здійснює орендар силами своїх працівників). При використанні працівником особистого автотранспорту в службових цілях може укладатиметься угода між роботодавцем та працівником про компенсацію останньому витрат на придбання пально-мастильних матеріалів. Дана угода є, зазвичай, частиною трудового договору (контракту) і відноситься до умов про оплату праці працівника. Володіння джерелом підвищеної небезпеки в такому випадку до роботодавця не переходить. У разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, коли управління джерелом здійснював працівник, який перебував при виконанні трудової функції (наприклад, їхав за вказівкою керівництва на ділові переговори), суду слід врахувати можливість укладення вищевказаних угод при з'ясуванні питання про суб'єкта володіння джерелом підвищеної небезпеки. При встановленні факту укладення договору оренди транспортного засобу відповідальність за заподіяння шкоди необхідно покладати на роботодавця-орендаря. Трапляється, що подібний договір працівником насправді не виконується, а особистий автотранспорт використовується переважно в особистих цілях. Проте, видається, що в такій ситуації, суд все ж таки не повинен входити у з'ясування питання про дійсність угоди за ст. 170 ЦК РФ. ¹⁸

Слід відзначити некоректність формулювання закону, згідно з якою під титулом володіння джерелом підвищеної небезпеки розуміється довіреність на право керування транспортним засобом. Оскільки один лише факт видачі довіреності не свідчить про передачу володіння джерелом підвищеної небезпеки. «Нерідко власник, видавши довіреність іншій особі, продовжує користуватися машиною. Тому в кожному конкретному випадку суду слід встановлювати, хто ж насправді експлуатував джерело в момент заподіяння шкоди. Якщо власник, який видав довіреність, сам зробив наїзд, він зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду ». ¹⁹ Ми солідарні з думкою К.Б. Ярошенко, яка стверджує, що «термін« доручення »вжито у даному випадку не зовсім вдало. Справа в тому, що довіреність підтверджує право особи - представника здійснювати юридичні дії від імені подається. У даному ж випадку мова йде про зовсім інші, фактичних діях управління автомашиною. Основний сенс довіреності в даному випадку в тому, що вона є правовстановлюючим документом, що підтверджує передачу володіння і користування автомашиною, власником якої є інша особа. У цьому випадку фактично мова йде про укладання договору безоплатного майнового найму ». ²⁰ Довіреність видається для представництва, тобто з метою здійснення угод від чужого імені (п. 1 ст.185, абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ). У подібних же випадках мова йде про користування транспортним засобом від свого імені. Довіреність на право керування транспортним засобом є «документом, що підтверджує право володіння і користування транспортним засобом під час відсутності його власника». ²¹ Титулом таки цивільно-правового володіння джерелом підвищеної небезпеки визнається договір (оренди, позики і т.д.), факт укладання якого ( особливо в усній формі) і підтверджує видача подібної «дорученням».

У зв'язку з викладеним представляється невірним думку про необхідність покладання відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки на власника транспортного засобу, який передав управління цим джерелом іншій особі без письмового оформлення.

Крім зазначених в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ цивільно-правових підстав володіння джерелом підвищеної небезпеки можна назвати також договір зберігання. Судова практика традиційно ²² визначає власника джерелом підвищеної небезпеки як особа, яка здійснює експлуатацію цього джерела. Між тим ознаку експлуатації властивий не всім видам законного володіння. «Звичайно, для більшості випадків заподіяння шкоди цим джерелом характерним є те, що шкода завдається саме в процесі користування (експлуатації) джерела. Однак далеко не всі власники джерел підвищеної небезпеки мають право користування. Так, наприклад, нафтобаза, що здійснює зберігання бензину, або залізниця, яка здійснює його перевезення в цистернах, використовують (і не мають права як перевізник або зберігач використовувати) назване вибухонебезпечне і вогненебезпечна речовина. Тим не менш, зазначені організації будуть нести відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки ». ²³

Передача володіння джерелом підвищеної небезпеки може також відбутися в результаті укладення договорів підряду, в тому числі будівельного підряду (при передачі замовником свого обгрунтування підряднику). Організація-підрядник, яка виробляє ремонт і контрольну поїздку транспортного засобу, також є власником джерела підвищеної небезпеки в момент застосування їм шкоди. ²⁴ Володіння транспортним засобом при доставці його своїм ходом покупцеві (який став вже його власником) обумовлено виконанням договору купівлі-продажу (поставки). У разі ж укладання окремого договору з доставки подібних джерел підвищеної небезпеки (між продавцем і спеціалізованою організацією), володіння ними передається на підставі договору возмездного надання послуг.

У абз. 2 п. 1 ст. 1079 ДК РФ передбачена можливість володіння джерелом підвищеної небезпеки публічно-правовими суб'єктами. Так, в якості одного із законних підстав володіння джерелом підвищеної небезпеки закон називає «розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки». До прийняття ЦК РФ про подібне розпорядження згадувалося в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. № 3 в якому йдеться про розпорядження «компетентних органів про передачу організації в тимчасове користування джерела підвищеної небезпеки», тобто орган, віддає розпорядження про передачу джерела підвищеної небезпеки, міг не бути суб'єктом, які отримують це джерело у володіння. Це відповідало господарської колишньої практики, згідно з якою «головний» організація (трест, об'єднання), яка виступає як органу управління, давала розпорядження своїм нижчестоящим організаціям (підрозділам) про передачу джерела підвищеної небезпеки (транспортних засобів, будівельного та іншого обладнання і т.п. ) В даний час закон під «відповідними органами» розуміє органи державної влади або місцевого самоврядування (їх посадових осіб), які можуть видавати розпорядження про передачу джерела підвищеної небезпеки в їх володіння у випадках, зазначених у законодавстві, для здійснення невідкладних завдань по захисту прав громадян і організацій, а також інших публічних інтересів. Подібні розпорядження є адміністративними актами - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків (подп. 2 п. 1 ст. 8 ЦК РФ).

У законодавстві встановлюється чіткий перелік умов для примусової передачі володіння джерелом підвищеної небезпеки органам публічної влади та іншим уповноваженим законом особам. Так, відповідно до п. 28 ст. 11 Закону РРФСР від 18 квітня 1991 р. «Про міліцію» громадяни та організації, в визначених цим законом випадках, зобов'язані надавати транспортні засоби за розпорядженням співробітників міліції з відстороненням при необхідності водіїв від керування цими засобами. До осіб, які мають право давати розпорядження про надання транспортного засобу, відносяться також співробітники федеральних органів державної безпеки, податкової поліції, медичні працівники, які прямують у попутному напрямку для надання медичної допомоги. ²⁵ Всі ці випадки передачі володіння, а також складаються у зв'язку з цим відносини між колишнім власником джерела підвищеної небезпеки і новим «публічним власником» мають публічно-правову природу. Представляється, що в даному випадку власником джерела підвищеної небезпеки і, відповідно, суб'єктом відповідальності за заподіяння шкоди виступає то установа, працівники (службовці) якого у якості представників влади видали розпорядження про передачу джерела підвищеної небезпеки. У випадку з передачею транспортного засобу за розпорядженням співробітника міліції таким закладом є відповідний орган внутрішніх справ, що має статус юридичної особи. Тому що подібні установи, як правило, не мають можливостей відшкодування шкоди, за них субсидиарно відповідає їх засновник (власник) - Російська Федерація (п. 2 ст. 120 ЦК РФ).

Згідно з роз'ясненням, що міститься у ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. № 3, не визнається власником джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка керує джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником цього джерела (шофер, машиніст, оператор та ін.) Згідно зі ст. 1079 ГК РФ роботодавець-власник джерела підвищеної небезпеки відповідає в тому числі і за ту шкоду, яка була спричинена його працівником при самовільному використанні джерела (наприклад, транспортного засобу). При цьому суди не приймають до уваги посаду такого «самовільного користувача» - шофер він чи, наприклад, слюсар, який не має навіть водійських прав. Відповідальність покладається на роботодавця, що має в подібних випадках лише право і волю на володіння, але не фактичне володіння джерелом підвищеної небезпеки. Таке рішення обгрунтовується компенсаційної функцією цивільної відповідальності, оскільки цим полегшується становище потерпілого, так як роботодавець-власник джерела підвищеної небезпеки більш сильне особа у фінансовому відношенні. Також вказується на те, що цим переслідується виховно-попереджувальна мета, спрямована на усунення нещасних випадків на виробництві та на транспорті. ²⁶ Б.С. Антимонов зазначає, що «власник зобов'язаний подбати про те, щоб ця машина не виявилася в управлінні неуправомоченного особи. Власник машини, який нехтує цим обов'язком, не може завдяки своєї вини позбутися від підвищеної відповідальності ». ²⁷ Вважається, що на працівника потрібно впливати не нормами цивільного права, а нормами адміністративного, трудового або, в крайньому випадку, - кримінального права. ²⁸ Тому пропонується «визнати правильною позицію наших судів, коли вони не входять до обговорення питання, як, за яким внутрішній основі той чи інший працівник власника зайняв місце біля керма». ²⁹

Л.Г. Могилянський також пропонує «вважати відстороненими від роботи і не мають права доступу водіїв, позбавлених права на керування транспортними засобами в адміністративному і кримінальному порядку». ³⁰

Викрадач транспортного засобу відповідає самостійно перед потерпілим як незаконний власник за п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Найчастіше викрадення автотранспортних засобів з заподіянням шкоди оточуючим вчиняють неповнолітні злочинці. Представляється, що в таких випадках незаконним власником джерела підвищеної небезпеки повинен визнаватися той неповнолітній, який керував транспортним засобом в момент заподіяння їм шкоди. При цьому якщо він досяг чотирнадцятирічного віку, то сам і буде відповідати за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, за правилами ст. 1074 та 1079 ГК РФ. При недостатності майна і доходів у неповнолітнього субсидиарно відповідають його законні представники, якщо не доведуть, що шкода виникла не з їх вини (п. 2 ст. 1074 ЦК РФ). Так, 16 червня 2002 П. (19 січня 1985 народження), керуючи за дорученням мотоциклом марки "Урал" (належить його матері К.), здійснив наїзд на Д., який їхав на мотоциклі "ІЖ". У результаті зіткнення Д. заподіяні легкі тілесні ушкодження, а його мотоцикл розбитий і відновленню не підлягає. Постановою слідчого від 1 липня 2002р., Хоча і відмовлено в порушенні кримінальної справи, встановлена вина П. в дорожньо-транспортній пригоді.

Д. пред'явив у суд позов до матері винного - К. про відшкодування збитку в розмірі залишкової вартості мотоцикла 2200 руб. і компенсації моральної шкоди - 20 тис. рублів. К. визнала позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, а щодо компенсації моральної шкоди вважала необгрунтованим.

Жовтневий районний суд Самарської області стягнув з К. на користь Д. на відшкодування шкоди 2200 руб., Судові витрати 1900 руб., Витрати з оплати адвоката 500 руб., Компенсацію моральної шкоди 5 тис. рублів.

У касаційному порядку справа не розглядалася.

Президія Самарського обласного суду рішення районного суду в частині компенсації моральної шкоди скасував і з цього приводу прийняв нове рішення про відмову в позові Д.

Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про скасування судових постанов у зв'язку з неправильним застосуванням і тлумаченням норм матеріального права та порушенням процесуального закону.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 31 березня 2003 протест задовольнила з таких підстав. Відповідно до ст. 1074 ЦК РФ неповнолітні у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років самостійно несуть відповідальність за заподіяну шкоду на загальних підставах. У випадку, коли у неповнолітнього віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років немає доходів або іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, шкода має бути відшкодована повністю або в відсутньої частини його батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкода виникла не по їх вини. Обов'язок батьків по відшкодуванню шкоди, заподіяної неповнолітніми у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, припиняється після досягнення заподіяла шкоду повноліття або у випадках, коли у нього до досягнення повноліття з'явилися доходи або інше майно, достатнє для відшкодування шкоди, або коли він до досягнення повноліття придбав дієздатність. Таким чином, суд при підготовці справи до судового розгляду повинен був вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зокрема, обговорити питання про залучення до участі в справі в якості відповідача П., оскільки на його матір К. відповідальність по відшкодуванню шкоди, заподіяної їм, могла бути покладена за відсутності у нього доходів або майна або їх недостатності для виникнення шкоди, і на період до досягнення П. повноліття. К. брала участь у справі як відповідача як власник джерела підвищеної небезпеки, але при цьому суд не врахував, що згідно з п. 1 ст. 1079 ГК РФ обов'язок відшкодування шкоди покладається на громадянина - заподіювача шкоди, який володіє джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортними засобами, в силу розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки тощо). У даному випадку заподіювач шкоди - П., що володіє джерелом підвищеної небезпеки за дорученням. Покладаючи обов'язок відшкодування шкоди на К., суд послався на те, що вона визнала позов в частині, проте вимоги задовольнив у повному обсязі. При цьому суд не врахував, що у разі заподіяння шкоди неповнолітнім у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років належним відповідачем за загальним правилом є ця особа безпосередньо. Якщо ж виникне необхідність у додатковій відповідальності батьків, то співвідповідачами в суді виступають заподіювач шкоди і його законний представник. Судове рішення за наявності необхідних підстав виноситься щодо того й іншого. Однак ця обставина суд залишив без уваги. У даній справі питання про відповідальність заподіювача шкоди П. не досліджувався і рішення щодо нього не винесено. Президія Самарського обласного суду, скасовуючи рішення в частині стягнення компенсації моральної шкоди з К. та відмовляючи Д. в задоволенні позову в цій частині, в ухвалі вказав, що законом не передбачено обов'язку батьків щодо компенсації моральної шкоди, заподіяної діями їх неповнолітніх дітей. Таке тлумачення ст. 1074 ЦК РФ помилково, так як ця норма розташована в § 1 гл. 59 ЦК РФ, що регулює загальні положення про відшкодування шкоди, і, отже, регулює правовідносини, що виникають при заподіянні будь-якої шкоди, як майнового, так і морального. Тому судові постанови не можна визнати законними, у відповідності зі ст. 330 ЦПК РРФСР вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд. ³¹

У разі заподіяння шкоди кількома джерелами підвищеної небезпеки, власниками яких є неповнолітні у віці від 14 до 18 років, субсидіарну відповідальність може покладатися на їх законних представників. При цьому якщо безпосередні заподіювача відповідають солідарно, то їх представники (батьки і т.д.) відповідають в пайовому порядку за дії своєї дитини в залежності від ступеня своєї провини. ³² Представляється проблематичним визначення розміру подібної загальної (солідарної, пайовий та субсидіарної) відповідальності. Слід зауважити, що неповнолітні громадяни можуть визнаватися також і законними власниками джерел підвищеної небезпеки, навіть у випадках відсутності у них прав на експлуатацію цих джерел. Як вже зазначалося, володіти джерелом підвищеної небезпеки може особа, що не має права на експлуатацію даного виду джерела. У зв'язку з цим особа, яка керує транспортним засобом без документа на право водіння, але на підставі цивільно-правового титулу, має визнаватися законним власником джерела підвищеної небезпеки. Тому особа, яка передає йому транспортний засіб в управління (володарем), знаючи про те, що новий власник не має права і, головне, не вміє керувати цим засобом, може залучатися до відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки за ст. 1064 ЦК РФ (як сопрічінітель шкоди), а не за п. 2 ст. 1079 ГК РФ (як особа, винна у протиправному вилученні джерела). Тим більше це вірно в разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в алкогольному сп'янінні. Подібні дії (передача володіння) явно носять каузальний і винний характер, тому у випадку винного заподіяння шкоди новим власником джерела підвищеної небезпеки відповідальність повинна покладатися на обох осіб пропорційно ступеня вини кожного. ³³ Судова практика не розглядає як порушення правил експлуатації автотранспорту (а відповідно, і як каузальне поведінка) передачу управління особі, яка має право водіння, але в якого немає з собою посвідчення водія. Під грубим порушенням правил експлуатації транспортного засобу розуміється лише передача керування особі, яка внаслідок свого стану або невміння керувати транспортним засобом, перебуваючи за кермом, буде представляти небезпеку для оточуючих. ³⁴ В зв'язку з цим, передача транспортного засобу особі, який вміє ним керувати, але не має права водіння, також не може визнаватися каузальним дією. Також при випадковому заподіянні шкоди «неналежним» (наприклад, п'яним) власником джерела підвищеної небезпеки, особа, яка передає володіння джерелом, не повинно залучатися до відповідальності, так як делікт не обумовлений станом чи невмінням нового власника, а, отже, і поведінкою старого.

Самовільне використання працівником джерел підвищеної небезпеки може спричинити його відповідальність лише перед роботодавцем у порядку регресу (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), і лише у випадку винного заподіяння шкоди. Однак, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодексу РФ працівник несе повну матеріальну відповідальність (тобто не обмежену розміром його середньомісячної заробітної плати) випадках заподіяння роботодавцю шкоди ³⁵ не при виконанні трудових обов'язків. У таких випадках слід керуватися зазначенням, які мають п. 17 'постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 23 вересня 2002 р. № 15 «Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації» ^36, згідно з яким при визначенні розміру шкоди, заподіяної працівниками самовільним використанням в особистих цілях технічних засобів (автомобілів, тракторів, кранів тощо), що належать їхнім роботодавцям, слід виходити з того, що така шкода, як спричинений не при виконанні трудових (службових ) обов'язків, підлягає відшкодуванню із застосуванням норм цивільного законодавства. Отже, у цих випадках шкода має відшкодовуватися в повному обсязі, включаючи упущену вигоду. ³⁷ Однак, відповідно до правила ч. 1 ст. 238 Трудового кодексу РФ працівник відшкодовує роботодавцю лише реальний збиток, тому представляється, що це роз'яснення суперечить чинному закону.

Власники джерел підвищеної небезпеки несуть відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті взаємодії цих джерел (наприклад, зіткнення транспортних засобів) третім особам у солідарному порядку (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Так, подружжя Г. звернулися до суду з позовом до ВАТ

"Сергіевскавтотранс" та Л. про відшкодування матеріального збитку і компенсації моральної шкоди, посилаючись на те, що 9 грудня 2002 р. в результаті зіткнення автомашини КамАЗ, що належить ВАТ "Сергіевскавтотранс" і керованої Ю., і автомашини ВАЗ-2108, керованої Л. , загинув їхній син А., що їхав в даній легковій автомашині. Позивачі просили стягнути матеріальну шкоду в сумі 2170 руб. 52 коп., Витрачених на поховання, і компенсувати моральний збиток по 25 тис. рублів на користь кожного з них.

Сергієвський районний суд Самарської області 10 червня 2003 позов про відшкодування матеріального збитку задовольнив повністю, а вимога про компенсацію моральної шкоди - частково: з ВАТ "Сергіевскавтотранс" та Л. солідарно стягнув на користь Г. 2170 крб. 52 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, в рахунок компенсації моральної шкоди - по 15 тис. рублів на користь кожного позивача.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Самарського обласного суду від 21 липня 2003 р. був знижений розмір компенсації моральної шкоди та уточнена резолютивна частина рішення: з ВАТ "Сергіевскавтотранс" та Л. на користь Г. стягнуто на відшкодування матеріальних збитків по 1085 руб. 26 коп. з кожного, в якості компенсації моральної шкоди - з кожного відповідача кожному позивачеві по 5 тис. рублів.

Постановою президії Самарського обласного суду від 4 листопада 2003 р. відхилив протест прокурора області.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ від 21 квітня 2004 р. залишив без задоволення протест заступника Генерального прокурора РФ про скасування судових постанов.

Президія Верховного Суду РФ 1 листопада 2004 аналогічний протест заступника Генерального прокурора РФ залишив без задоволення, вказавши таке. Як встановлено у справі, 9 грудня 2002 р. в 18 год. 20 хв. у п. Сургут на вулиці в результаті зіткнення автомобіля КамАЗ, керованого Ю., і автомобіля ВАЗ-2108, керованого Л., загинув пасажир автомобіля ВАЗ-2108 А., водієві Л. і іншому пасажирові Б. заподіяні відповідно тяжкі тілесні ушкодження і тілесні ушкодження середньої тяжкості. Причиною зіткнення стало те, що біля автобусної зупинки з правого боку по ходу руху автомобіля КамАЗ з порушенням Правил дорожнього руху на проїжджу частину вибігла пішохід К., створивши перешкоду для руху КамАЗа. Водій Ю. щоб уникнути наїзду на пішохода К. виїхав на смугу зустрічного руху, де і сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108. Ю. не мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на пішохода К. шляхом екстреного гальмування. Склад злочину в діях Ю. відсутня. У відносно К. кримінальну справу припинено внаслідок акту амністії, хоча вона порушила вимоги пп. 4.3, 4.5 Правил дорожнього руху і в її діях встановлено склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 268 КК РФ. Відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Законом може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача шкоди. Така відповідальність власників джерел підвищеної небезпеки передбачена ст. 1079 ГК РФ. Згідно з п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів і т.д.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пункт 3 названої статті передбачає, що власники джерел підвищеної небезпеки солідарно несуть відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті взаємодії цих джерел (зіткнення транспортних засобів і т.п.) третім особам, з підстав, передбачених пунктом 1 цієї статті. Незважаючи на те, що дії водіїв Л. і Ю. у момент зіткнення автомобілів не були протиправними і. вони до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувалися, оскільки не порушували ні норм кримінального, ні норм адміністративного закону, власники автомобілів несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки, в даному випадку - смерть А. Викладений у протесті аргумент про тому, що причинний зв'язок між діями Л. і Ю. і настанням шкоди відсутня, не відповідає матеріалам справи, якими факт загибелі сина позивачів у результаті зіткнення двох автомобілів підтверджено за достовірністю. Як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я", при заподіянні шкоди іншим особам власники джерел підвищеної небезпеки, які спільно заподіяли шкоду, несуть перед потерпілими солідарну відповідальність. Виходячи із зазначеного роз'яснення, суд зробив правильний висновок про те, що достатньою підставою для покладання відповідальність з відшкодування шкоди на власників цих джерел підвищеної небезпеки Л., як і ВАТ «Сергіевскавтотранс», є заподіювача шкоди, а те, що він сам постраждав від зіткнення , не може бути визнано юридично значущою обставиною у даній справі. Не грунтується на нормах цивільного законодавства та довід протесту про те, що для Л. - водія автомобіля ВАЗ-2108 виїзд на зустрічну смугу руху автомобіля КамАЗ, викликаний неправомірним поведінкою пішохода К., може бути розцінений як непереборна сила. Дії пішохода і дії водія транспортного засобу не є непереборною силою, поняття якої дано в подп. 1. п. 1 ст. 202 і в п. 3 ст. 401 ГК РФ. Судові постанови відповідають нормам матеріального права, підстав для їх скасування не є. ³⁸

Особливі правила покладання відповідальності за заподіяння шкоди в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки встановлені в КТМ РФ. Згідно з п. 1 ст. 313 КТМ РФ у разі зіткнення морських судів відповідальність власників кожного з них за збитки визначається пропорційно ступеню їх вини, тобто в пайовому порядку. У разі якщо неможливо встановити ступінь вини кожного із судів виходячи з обставин зіткнення, відповідальність за збитки розподіляється між ними порівну. До речі, згідно з нормою абз. 2 п. 1 ст. 310 КТМ РФ правила про відповідальність за заподіяння шкоди від зіткнення морських суден застосовуються і в тому випадку, коли збитки заподіяні одним судном іншому судну або перебувають на нього людям, а також вантажу чи іншому майну виконанням або невиконанням маневру або недотриманням правил плавання, якщо навіть при цьому не відбулося зіткнення суден. Це може бути, наприклад, «коли хвилею, піднятою судном, що йшло з недозволеної швидкістю, були змиті люди, що знаходилися на борту зустрічного невеликого судна». ³⁹ В таких випадках також слід говорити про взаємодію джерел підвищеної небезпеки.

Як вже зазначалося, джерела підвищеної небезпеки (транспортні засоби тощо) можуть передаватися у тимчасове безоплатне володіння за договором позики (ст. 689 ГК РФ). Між тим законом встановлено особливий порядок і умови покладання відповідальності за шкоду, заподіяну третій особі в результаті використання переданої у безоплатне користування речі. Згідно зі ст. 697 ГК РФ позичкодавець відповідає за шкоду, заподіяну третій особі в результаті використання речі, якщо не доведе, що шкода заподіяна внаслідок наміру або грубої необережності ссудополучателя або особи, у якого ця річ виявилася за згодою позикодавця. Якщо це правило застосувати до випадків використання, але договору позики джерела підвищеної небезпеки, то тоді позичкодавець (власник) джерела підвищеної небезпеки буде відповідати за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки в результаті легкої необережності чи невинного поведінки ссудополучателя або особи, у якого джерело виявився за згодою ссудодателя . Проте, мабуть, відповідальність ссудодателя перед третіми особами за ст. 697 ГК РФ є випадком загальної відповідальності. Безумовно, що позичкодавець не може повністю замінити безпосереднього (тим більше винного) заподіювача шкоди. Ссудополучатель відповідає за ст. 1079 ГК РФ як законний власник джерела підвищеної небезпеки, а позичкодавець повинен відповідати за ст.697 ГК РФ. У зв'язку з тим, що ознака спільного заподіяння в подібному делікт відсутня, можна припустити, що відповідальність на обох сторін договору позики має покладатися в пайовому порядку. ⁴⁰

У випадках «захоплення» транспортного засобу при надзвичайних обставинах (для доставки тяжкохворого в лікарню, затримання небезпечного злочинця і т.п.) судова практика звільняє від кримінальної відповідальності за викрадення осіб, що здійснили такий захоплення. «За таких обставин слід вважати, що машина перейшла правомірно у тимчасове володіння іншої особи, і якщо ця особа, керуючи нею, заподіяло кому-небудь шкоду, то саме воно чи відповідна організація (якщо ця особа діяло на виконання службових обов'язків) і повинні відшкодувати шкоди потерпілому. Відповідальність же первісного власника в цьому випадку повинна повністю відпасти ». ⁴¹ Видається, що таке« суспільно корисне »володіння джерелом підвищеної небезпеки все ж має визнаватися незаконним, а відповідальність на такого« загарбника »слід покладати за п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Згідно з п. 2 ст. 1079 ГК РФ власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо доведе, що джерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, в таких випадках несуть особи, протиправно заволоділи джерелом. При наявності вини власника джерела підвищеної небезпеки у протиправному вилученні цього джерела з його володіння відповідальність може бути покладена як на власника, так і на особу, протиправно заволоділа джерелом підвищеної небезпеки. Наведені норми передбачають презумпцію відповідальності законного власника джерела підвищеної небезпеки, спростувати яку можливо, лише представивши докази протиправної «вибуття (заволодіння, вилучення)» джерела підвищеної небезпеки з володіння законного власника.

Серед ознак незаконного володіння джерелом підвищеної небезпеки передбачаються наступні.

По-перше, джерело підвищеної небезпеки в момент заподіяння їм шкоди не повинен перебувати у володінні його законного «власника» (власника, орендаря і т.д.).

По-друге, необхідно, щоб перехід володіння («вибуття, вилучення») джерела підвищеної небезпеки від законного власника до законного носив протиправний характер, у зв'язку, з чим особа, що володіло джерелом підвищеної небезпеки в момент заподіяння шкоди не мала на це законного підстави.

По-третє, даний перехід джерела підвищеної небезпеки у володіння незаконного власника повинен бути обумовлений протиправними діями останнього.

Необхідно відзначити, що значення зумовленості переходу володіння джерелом підвищеної небезпеки протиправними діями незаконного власника переоцінюється. Існує думка, що дана ознака зовсім слід виключити з тексту закону, так як його невірне тлумачення призводить до тверджень про збіжність встановлення факту переходу володіння джерелом підвищеної небезпеки проти волі законного власника, недобросовісності з боку незаконного власника. ⁴² Цьому також сприяє використання законодавцем в п. 2 ст. 1079 ГК РФ термінів «вилучення» і «заволодіння», застосовуються також для визначення понять розкрадання і викрадення транспортних засобів. Слід вказати, що правила п. 2 ст.1079 ЦК РФ потребують розширювальному тлумаченні, тому що буквальне значення окремих фраз закону не відповідає істинному змісту. Так, виникає питання про те, чому до осіб, «протиправно заволоділа джерелом підвищеної небезпеки», слід відносити лише викрадачів, викрадачів, тобто злочинців. Точно так само протиправним, наприклад, буде перехід володіння джерелом підвищеної небезпеки за недійсним правочином. У подібних випадках власником джерела підвищеної небезпеки повинен визнаватися набувач (у тому числі сумлінну) джерела підвищеної небезпеки, який і повинен відповідати за заподіяння шкоди згідно з п. 2 ст.1079 ЦК України.

Глава 2. Підстави відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки

2.1. Умови відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки

Серед умов відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки в першу чергу називається шкоду, оскільки з фактом його заподіяння закон пов'язує виникнення делікатного зобов'язання, на нього спирається правопрітязаній кредитора до боржника. У літературі про шкоду говорять як при пошкодженні або знищенні майна, так і при заподіянні смерті чи каліцтва, навіть коли це не спричинило за собою втрату заробітку або змісту. Цей термін використовується при визначенні наслідки правопорушення, вилилось у пошкодженні або знищенні майна потерпілого. Говорять також про моральну шкоду. Часто про шкоду говорять як про применшення охороняється законом того чи іншого блага. ⁴³

Проте як умови відповідальності шкоду, як підкреслюють Смирнов В.Т. і Собчак А.А. «Це не саме порушення права або блага, а майнові наслідки такого порушення та поза економічного змісту ... як умова делікатної відповідальності не має юридичного значення. У цій якості шкоду завжди повинен бути у формі майнового збитку або збитків ». ⁴⁴

Співвідношення понять «шкоду», «збиток», «збиток», використовуваних правозастосовча практика при позначенні майнових наслідків правопорушень, скоєних організаціями або громадянами при використанні ними у своїй діяльності джерела підвищеної небезпеки, в літературі визначається по-різному. Одними авторами «шкода» і «збиток» розглядаються як синоніми. Іншими ж, навпаки, поняття ці не ототожнюються. Так, зокрема, В. Т. Смирнов, А.А. Собчак відзначають, що співвідношення зазначених категорій характеризується тим, що шкода - це родове поняття негативних майнових наслідків правопорушення. Збиток - це натурально-речова форма вираження шкоди, якої відповідає і один зі встановлених в законі (ст. 1082 ЦК РФ) способів його відшкодування - відшкодування в натурі (надання речі того ж роду і якості або виправлення ушкоджень речі тощо) . ⁴⁵

Значення шкоди як одного з умов виникнення делікатного зобов'язання у зв'язку з використанням у діяльності організацій чи окремих громадян джерела підвищеної небезпеки зумовлено цільовим призначенням майнової відповідальності, тобто необхідністю усунення майнових наслідків даної діяльності, відновлення майнової сфери потерпілого до того рівня у вартісному відношенні, в якому вона перебувала до заподіяння шкоди. У зв'язку з цим шкоду є не тільки обов'язковою умовою відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки, але одночасно виступає і як міри цієї відповідальності. Таким чином, відшкодування і шкода повинні бути величинами сумірними та еквівалентними.

Чинне законодавство передбачає відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, як особистості, так і майну. У першому випадку мається на увазі втрата заробітку внаслідок втрати (зниженні) працездатності (ст. 1086 ЦК РФ). У разі ж його смерті шкода може бути виражений у втраті засобів до існування особами, які перебували на його утриманні і мали право на отримання від нього коштів для існування (ст. 1089 ЦК РФ). Шкода може бути виражений також і у витратах на поховання загиблої людини (ст. 1094 ЦК РФ). Норма абз. 3 п. 1 ст. 1064 ЦК РФ передбачає виплату потерпілим компенсації понад відшкодування шкоди, передбаченої законом або договором. Правила відшкодування роботодавцями, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаними з виконанням ними трудових обов'язків від 24 грудня 1992 р. ⁴⁶ (ст. 24, 29) передбачали обов'язок роботодавця сплатити понад відшкодування шкоди потерпілому працівникові одноразову допомогу - до 60 мінімальних розмірів оплати праці. Проте відповідно до ст. 29 Федеральному закону від 24 липня 1998 р. «Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» ⁴⁷ зазначені Правила втратили чинність (з дня опублікування Федерального закону від 2 січня 2000 р. «Про страхові тарифи на обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на 2000 рік ^»48).

У разі заподіяння шкоди майну потерпілим може виявитися не тільки громадянин, а й відповідна організація, на балансі якої це майно числиться. У даному випадку матеріальний збиток виражається у зменшенні майна потерпілого через його пошкодження або знищення, а також витрат на відновлення (ремонт) майна.

Як майнове наслідок порушення права та інтересу потерпілого шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Обсяг підлягає відшкодуванню шкоди підтверджується, як правило, відповідними документами про витрати, які поніс потерпілий з метою відновлення (ремонту) пошкодженого майна. Так, ВАТ «Центрелектроремонт», м. Москва, звернулося в Арбітражний суд Бєлгородської області з позовом до ВАТ «Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Губкін Бєлгородської обл., Про стягнення 6581 крб. 85 коп. (Деномінованих) вартості ремонтно-відновлювальних робіт будівлі на підставі ст. 1064, ч. 2 ст. 1065, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ і обязании відповідача припинити діяльність, що створює небезпеку для оточуючих, заподіює шкоду.

На підставі ст. 37 АПК РФ позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути збитки у розмірі 6486537 крб., У вигляді залишкової вартості будівлі - 5405452 крб., А також податку на додану вартість у сумі 1081085 крб., Який необхідно сплатити для придбання такого самого будинку.

До прийняття рішення позивач в порядку ст. 37 АПК РФ уточнив позовні вимоги і просив стягнути 25706409 руб. згідно з актом експертизи.

Рішенням Арбітражного суду Бєлгородської області від 07.12.2003 з ВАТ «Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ВАТ «Центрелектроремонт» стягнуті збитки в сумі 25706409 крб.

Постановою апеляційної інстанції того ж суду від 27.03.2004 рішення залишено без зміни.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ «Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові акти скасувати і направити справу на новий розгляд. При цьому заявник скарги посилається на те, що суд не застосував положення ст. 10 ГК РФ, судом не була дана відповідна правова оцінка тому факту, що рішенням від 24.03.02 за позовом ВАТ «Центрелектроремонт» Арбітражний cyд Бєлгородської області зобов'язав ВАТ «Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат» у термін до 25.05.02 виконати роботи з ліквідації наслідків вибуху від 11.01.02 і відновити конструкцію виробничого будівлі, розташованої за адресою: м. Губкін, вул. Південні Коробки, д. 5. Заявник вважає, що позивач, заявивши два різних вимоги з приводу одного і того самого будинку, зловживав правом, чим порушив вимоги ст. 10 ЦК РФ. В даний час, на думку заявника, для позивача зберігається можливість пред'явлення до виконання відразу двох виконавчих листів, що призведе до суттєвого порушення прав і законних інтересів ВАТ «Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат».

У судовому засіданні представники ВАТ «Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат» підтримали доводи касаційної скарги за викладеними в ній мотивів.

Представник ВАТ «Центрелектроремонт» доводи касаційної скарги відхилив, винесені у справі судові акти вважає законними, просить залишити їх без змін.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія вважає за необхідне рішення від 07.12.2003 та постанову апеляційної інстанції від 27.03.2004 Арбітражного суду Бєлгородської області залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення у зв'язку з наступним.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ВАТ «Центрелектроремонт» на праві власності належить будівля, розташована за адресою: м. Губкін, вул. Південні Коробки, д. 5. Будівля позивача розташоване в безпосередній близькості (південна межа) від кар'єру з видобутку залізної руди.

Розробкою і видобутком залізної руди займається ВАТ «Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат», видобуток залізних кварцитів і корисних нерудних копалин здійснюється шляхом вибухових робіт.

Як видно з акту експертизи від 11.08.2002, проведеної Всеросійським науково-дослідним інститутом з проблем цивільної оборони і надзвичайних ситуацій, будівля має четверту ступінь пошкодження, знаходиться в аварійному стані і вимагає негайної евакуації людей та зносу. В акті експертизи міститься висновок про прямий зв'язок між вибухами в кар'єрі Лебединського гірничо-збагачувального комбінату і накопиченням катастрофічних дефектів в результаті вибухового впливу на будівлю за адресою: м. Губкін, вул. Південні Коробки, д. 5.

Судами правомірно зазначено, що наявні у справі докази свідчать про наявність причинного зв'язку між діями відповідача і заподіяною позивачу шкодою. Доказів, що підтверджують, що руйнування будівлі відбулося внаслідок інших причин, відповідачем не представлено.

Відповідно до ст. 1079 ГК РФ юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут і т. п., здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності та ін), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Встановивши, що провести відшкодування шкоди в натурі неможливо, тому що будинок не придатне для експлуатації та підлягає знесенню, аналогічних за характеристиками будівель не є, суди обгрунтовано визнали правомірними вимоги позивача про відшкодування завданих збитків за правилами п. 2 ст. 15 ЦК РФ.

У силу п. 2 ст. 15 ГК РФ під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що для продовження господарської діяльності та відновлення порушеного права позивачу необхідно здійснити будівництво виробничого комплексу, аналогічного зведеному за адресою: м. Губкін, вул. Південні Коробки, д. 5, а також демонтувати і змонтувати обладнання в новому виробничому комплексі

При визначенні розміру необхідних витрат позивача суди керувалися висновками експертів Бєлгородського відділу Центральної Воронезької лабораторії судової експертизи від 07.09.2003 та від 31.07.2003, згідно з якими кошторисна вартість виробничого комплексу, аналогічного зведеному по адреси г.Губкін, вул. Південні Коробки, д. 5, (при будівництві підрядним способом) становить 17905880 крб., А вартість проекту і вартість робіт з технічного переозброєння електроремонтного виробництва, пов'язаного з демонтажем і монтажем устаткування в новому будинку та пусконалагоджувальними роботами складає 7800541 крб.

Суд касаційної інстанції вважає, що прийняті у цій справі судові акти відповідають законодавству, матеріалам справи, підстав для їх скасування не є.

Доводи заявника скарги про те, що позивач, заявивши два різних вимоги з приводу одного і того самого будинку, зловживав правом, чим порушив вимоги ст. 10 ГК РФ, визнаються судом необгрунтованими.

Дії позивача були спрямовані на захист порушених прав передбаченими законом способами і не мали на меті завдати шкоди іншій особі, тому такі дії не можуть бути кваліфіковані як зловживання правом.

Крім того, у постанові апеляційної інстанції зазначено, що рішення Арбітражного суду від 24.03.2002 відповідачем не було виконано, судовим приставом-виконавцем 06.12.2003 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з поверненням виконавчого листа за заявою стягувача.

Витрати по держмито за касаційною скаргою в сумі 50000 руб. відносяться на заявника скарги на підставі ст. 95 АПК РФ.

Зайво перерахована держмито за касаційною скаргою в розмірі в розмірі 50000 крб. підлягає поверненню ВАТ «Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат» з федерального бюджету на підставі ст. 6 Закону РФ «Про державне мито». ⁴⁹

При здійсненні власником джерела підвищеної небезпеки страхування своєї відповідальності на користь потерпілого (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) ^50, делінквентами відшкодовує лише різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди, якщо страхове відшкодування недостатньо для того, щоб повністю відшкодувати заподіяну шкоду.

Представляють інтерес особливості відшкодування шкоди, заподіяної морським перевізником і судновласником. Межі їх відповідальності (за розміром) обмежені законом. Зокрема, відповідно до п. 1 ст. 190 Кодексу торгового мореплавання РФ (далі - КТМ РФ) відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю пасажира, не повинна перевищувати 175 тисяч розрахункових одиниць у відношенні перевезення в цілому. Подібні обмеження (залежні також і від водотоннажності судна) зустрічаються також у ст. 191, 192, 320, 331 КТМ РФ та ін Є в КТМ РФ окрема глава XXI «Обмеження відповідальності по морських вимогам», яка встановлює обмеження розміру відповідальності судновласника та інших осіб, в тому числі і за вимогами, які виникають у зв'язку зі смертю або ушкодженням здоров'я громадянина (подп. 1 п. 1 ст. 355 КТМ РФ), що раніше не допускалося (п. 1 ст. 275 КТМ СРСР 1968 р.). Зазначене правило не застосовується по відношенню до працівників судновласника, а також до потерпілих - громадянам РФ, якщо заподіювач шкоди (судновласник) є організацією або громадянином РФ (ст. 356 КТМ РФ). Також обмеження відповідальності не застосовується, якщо відповідальна особа діяло навмисно або через грубу необережність (ст. 357 КТМ РФ).

Однією з причин виникнення подібних страждань закон (ч. 2 ст. 1100 ГК РФ) називає шкоду, заподіяну життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки, при цьому компенсація такого моральної шкоди здійснюється незалежно від вини власника джерела підвищеної небезпеки.

Іноді моральну шкоду проявляється в моральних стражданнях рідних і близьких громадянина, який загинув від дії джерела підвищеної небезпеки. Такі потерпілі можуть зовсім не постраждати фізично, а також не бути непрацездатними утриманцями загиблого, тобто страждання в такому разі виникають не у тих громадян, про які йде мова в ст. 1100 ГК РФ. Проте, видається, що і такий моральний шкода підлягає компенсації, оскільки викликаний посяганням на психічне благополуччя особистості. Тим більше що компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), у тому числі збитків, що виникли внаслідок загибелі годувальника.

Таким чином, компенсація моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, можлива також і на засадах провини, що свідчить про недосконалість редакції ч. 2 ст. 1100 ГК РФ, так як диференціація підстав відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, наступна з неї, представляється штучною і суперечить змістом ст. 1079 ГК РФ.

Важливим є також встановлення дій, за допомогою яких ця шкода була заподіяна: за чинним цивільним законодавством відшкодуванню підлягає шкода, заподіяна лише протиправними діями. Питання про те, є дія протиправним чи правомірним, вирішується судом (арбітражем) на основі загальних або спеціальних правових норм. Однак переліку дій власника джерела підвищеної небезпеки, які могли б бути визнані як протиправні, цивільне законодавство не встановлює. Враховуючи, що в зобов'язаннях з заподіяння шкоди діє принцип генерального делікту, що виражається в загальному заборону заподіювати шкоду майну або особистості будь-кого, то всяке заподіяння шкоди, за винятком випадків, передбачених законом, є протиправним. Виключення в цьому відношенні не становить і зобов'язання з заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. При цьому протиправної вважається діяльність організацій або окремих громадян не тому, що вона спрямована на експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, а тому що цією діяльністю заподіюється шкода потерпілому.

Як умова відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки протиправність дії є людським поведінкою, що виражає свідомість і волю особи, характеризує очевидну сторону поведінки, яка полягає в невиконанні юридичного обов'язку власника джерела підвищеної небезпеки не допускати в процесі своєї діяльності порушень охоронюваних законом прав та інтересів оточуючих.

Як відомо, обов'язок з відшкодування шкоди покладається лише на того власника джерела підвищеної небезпеки, в процесі діяльності якого відбулося применшення майнової сфери потерпілого. Таким чином, крім шкоди і протиправності поведінки, обов'язковим є наявність причинного зв'язку між цією поведінкою і його результатом - наступившим шкодою. Відсутність причинного зв'язку виключає наявність обов'язки з відшкодування шкоди, оскільки означає, що шкода стала не наслідком поведінки даного власника джерела підвищеної небезпеки, а був обумовлений іншими причинами. Причинний зв'язок - це об'єктивно існуюча зв'язок між явищами. ⁵¹

Кожного разу при розгляді майнових спорів, що виникають у зв'язку з заподіянням шкоди джерелом підвищеної небезпеки, суд з усієї маси взаємопов'язаних явищ має виділити те явище, яке являє собою причину виникнення шкоди, відшкодування якого вимагає потерпілий. Виділяючи з загального взаємозв'язку причинний ряд, необхідно виходити не з ймовірностей, а з достовірності, критерієм якої є практична діяльність людини. ⁵²

Таким чином, уявлення про причинність у зобов'язанні із заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки має обгрунтовуватися діяльністю організацій або окремих громадян, що здійснюють експлуатацію цього джерела, так як заподіяння шкоди в цьому випадку - це завжди результат зазначеної діяльності.

Наступ шкоди причинно обумовлено діяльністю власника джерела підвищеної небезпеки. Дія його характеризується як створило реальну можливість заподіяння шкоди незалежно від тих чи інших сторонніх чинників. У літературі наводиться такий приклад, керуючи автобусом «Ікарус-255», Т. слідував по автодорозі Одеса-Рені, де допустив порушення правил дорожнього руху: без урахування дорожньої обстановки на повороті, намагаючись знизити швидкість руху, застосував різке гальмування, маючи технічну можливість плавного зниження швидкості. У результаті цього задню частину автобуса, занесло на ліве узбіччя. Перебуваючи в стані бічного замету, автобус продовжував рух, а потім задній бічному частиною зіткнувся із зустрічним автомобілем «ГАЗ-53», що належить колгоспу "Росія" Саратовського району Одеської області. Посла цього автобус перекинувся на праву смугу проїжджої частини дороги. У результаті постраждали люду, були пошкоджені автобус і автомобіль, що спричинило суттєві матеріальні збитки. Визначаючи юридично значущу причину виникнення шкоди, суд правильно вказав, що такою була не дорожня обстановка, а дії водії автобуса, яким і були порушені правила дорожнього руху і які з необхідністю породили несприятливий результат - шкода на стороні потерпілих. ⁵³

У міру того як можливість перетворюється в дійсність, простежується необхідний зв'язок між шкодою і дією конкретної особи, що породжує цю шкоду. Кваліфікуючою ознакою такої дії є забезпечення функціонування джерела підвищеної небезпеки.

У ряді випадків, вина делинквентов виступає умовою покладання відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Поняття вини є одним з найбільш спірних в науці цивільного права. Довгий час в радянській літературі панувало уявлення про вино як психічному відношенні особи до своєї поведінки у формі умислу або необережності. ⁵⁴ Таке поняття провини поширювалося і на делікатну відповідальність. Згідно з новітніми науковим поглядам трактування провини як «психічного відносини» порушника до своєї поведінки та її результату практично марна. ⁵⁵ Вирішувати питання про провину і невинності необхідно шляхом аналізу ставлення особи до своїх справ і обов'язків. Якщо воно виявляє необхідну дбайливість і обачність, яку можна вимагати від нього з урахуванням характеру обстановки, в якій воно знаходиться і діє, то такого суб'єкта слід визнати невинним у заподіянні шкоди. Проте це відноситься до випадку, коли мова йде про необережність. Вина у формі умислу полягає в навмисних діях або бездіяльності, спрямованих на заподіяння майнової шкоди іншій особі.

Загальне правило про провину як умові делікатної відповідальності закон формулює таким чином: особа, що заподіяла шкоду, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини (п. 2 ст. 1064 ЦК РФ). Поряд з розглянутим загальним правилом про вини як умови делікатної відповідальності у п. 2 ст. 1064 ЦК РФ вказується на можливість виключення з нього: законом може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача шкоди. Такі винятки передбачені правилами про деякі спеціальні делікти, зокрема, про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

У деліктному праві відомі різні форми вини: умисел, необережність, груба недбалість і ін ⁵⁶ Однак норми про деліктної відповідальності, на відміну від кримінальної відповідальності, за загальним правилом не надають значення тяжкості або ступеня вини при визначенні розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню. Наприклад, майнову шкоду, що вилився в сумі 50 тис. рублів, заподіяна умисним злочином і шкоду на таку ж суму завдано з грубої необережності, причому заподіювач шкоди не був притягнутий до кримінальної відповідальності. Основна сума, що підлягає стягненню на користь потерпілого, в обох випадках буде однаковою. Як виняток із зазначеного правила законом може бути передбачено вплив ступеня вини учасників деліктного зобов'язання на обсяг відповідальності. Наприклад, розмір відшкодування, що підлягає стягненню на користь потерпілого, повинен бути зменшений, якщо його груба недбалість сприяла виникненню або збільшенню шкоди. При цьому враховується і ступінь вини заподіювача шкоди (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Легка (проста) необережність у подібній ситуації не підлягала б обліку.

У зв'язку з тим, що закон пов'язує неоднакові наслідки з грубою і легкої (простий) необережністю, виникає необхідність їх розмежування. Представляється, що для досягнення цього результату необхідно орієнтуватися на норму абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, яка відноситься до договірних зобов'язань. Стосовно деліктних зобов'язань зміст даної норми можна виразити таким чином: особа визнається невинною у заподіянні шкоди, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього була потрібна з урахуванням характеру обстановки, в якій воно перебувало чи здійснювала свою діяльність, воно вжило всіх заходів для запобігання заподіяння шкоди. У даній формулюванні відображено загальне поняття необережності, без розмежування її на грубу й просту.

Грубу необережність можна визначити як непростиме порушення найпростіших, елементарних вимог дбайливості і обачності, відомих кожному. ⁵⁷

Багато випадків заподіяння шкоди, крім цивільних деліктів, є також злочинами. При цьому вина осіб, які вчинили такі злочини, досліджується за правилами кримінального (кримінально-процесуального) закону. Кримінальний закон, що знає чотирьохчленні розподіл провини, чітко позначає ознаки кожної її форми і виду. Об'єктивні ознаки передбачені в кримінально-правовій недбалості, визначення якої міститься в ч. 3 ст. 26 Кримінального кодексу РФ (далі - КК РФ). При цьому слід зауважити, що в цій нормі йдеться про необхідної пильності і передбачливості, при дотриманні яких делінквентами повинен був і міг передбачити наслідки своїх дій - тобто повинність (об'єктивний ознака) не відривається від можливості передбачення (суб'єктивного ознаки). Подібні критерії необережності передбачені також і в цивільному законі. ⁵⁸

Повинність є юридична обов'язковість, закріплена в правових нормах. Правова норма навчає, попереджає, зобов'язує бути гранично уважним і обережним, тобто проявляти необхідні вольові зусилля, а по суті передбачити заподіяння шкоди (водії транспортних засобів до того ж здають іспити на знання таких норм). Цим самим встановлюється як би презумпція передбачення шкоди. Порушення правил безпечної експлуатації джерела підвищеної небезпеки («зовнішня» протиправність діяння) служить у даному випадку «індикатором» провини для правоприменителя - порушив, значить, винен. ⁵⁹ Межі належного передбачення заподіювача шкоди випливають, як правило, з норм адміністративного та трудового права: правил техніки безпеки (ПТБ), дорожнього руху (ПДЦ), будівельних норм і правил (БНіП), державних стандартів (ГОСТ) і т. п. Очевидно, у зв'язку з цим у літературі поширена думка про необхідність включення ознаки протиправності (через її усвідомлення делинквентов ) у зміст цивільної провини. Так, В.І. Кофман стверджує, що «про вини заподіювача можна говорити лише при усвідомленні (можливості усвідомлення) ним протиправності своєї поведінки». ⁶⁰ Представляється, що факт усвідомлення протиправності своєї поведінки не входить у зміст цивільної провини. По-перше, усвідомлення протиправності цивільної цілком уміщається в моменті передбачення шкідливих наслідків (що має первинне значення для встановлення вини), отже, є зайвим для кваліфікації психічного стану делинквентов. По-друге, усвідомлення порушення нецивільних норм лежить у площині нецивільний провини ((наприклад, особа може навмисне порушувати правила дорожнього руху («адміністративна» вина), але необережно заподіяти шкоду («громадянська» вина)). ⁶¹

Не має однозначного вирішення і питання про критерії встановлення можливості передбачення. Відомі два основних підходи до вирішення цієї проблеми: застосування суб'єктивного (Б. С. Антимонов, О. С. Іоффе та ін) і об'єктивного (X. І. Шварц, Л. А. Лунц, Є. А. Флейшиц, Г. К. Матвєєв та ін) критеріїв визначення цієї можливості (неможливості). Суть першого підходу полягає в обліку можливості передбачити конкретного заподіювача, а другого - у порівнянні психічних можливостей заподіювача зі свідомістю ідеального, розумного (в тій чи іншій мірі), «середнього» індивіда. Видається, що питання про можливість передбачення слід вирішувати з суб'єктивних, у тому числі індивідуальних, позицій, тобто враховуючи індивідуальні якості заподіювача. При такому підході не виключається так званий диференційований підхід до інтелектуальних можливостей делинквентов. Представляється також, що у спірних випадках необхідно враховувати свідомість власника джерела підвищеної небезпеки певного виду. Слід брати до уваги професійну підготовку заподіювача, а також конкретну обстановку, в умовах якої було завдано шкоду.

Представляється, що при розгляді судом справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, неминуче порівняння фактичного поведінки власника джерела з тим поведінкою, яке суспільство (закон) очікує (вимагає) від законослухняного громадянина в аналогічних умовах. Н.І. Коняєв зазначає, що «при вирішенні питання про повинність передбачення даною особою шкідливих наслідків необхідно вирішити і питання про те, чи могла ця особа передбачити їх настання. При перевірці можливості передбачення настання наслідків потрібно виходити з індивідуальних можливостей і особливостей даного суб'єкта, тому що не можна поставити йому в провину невчинення такої дії, якого він зробити не в змозі. Тому користування тільки об'єктивних або тільки суб'єктивним критерієм при вирішенні питання про вино не виправдане ». ⁶² Представляється, що дана позиція може служити орієнтиром для правоприменителя при встановленні в поведінці власника джерела підвищеної небезпеки ознак необережності.

2.2 Звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за заподіяння шкоди

Звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за заподіяння шкоди можливе силу наступних таких обставин як: непереборна сила; умисел потерпілого; груба необережність потерпілого; неделіктоспособность і неосудність; уповноваженої на заподіяння шкоди.

Непереборна сила як надзвичайними невідворотна явище (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ) може служити підставою звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності, якщо вона безпосередньо послужила причиною виходу джерела підвищеної небезпеки з-під контролю власника. Наприклад, сильний землетрус, що спричинило обвал частини скелі, що викликав схід з рейок вантажного поїзда, який мав наслідком людські жертви і великі матеріальні втрати.

Згідно з нормою, встановленою абз. 1 п. 1 ст. 1079 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню, якщо власник цього джерела не доведе, що шкода виникла внаслідок наміру потерпілого. Власник джерела підвищеної небезпеки може бути також звільнений судом від відповідальності повністю або частково з підстав, передбачених п. 2 і 3 ст. 1083 ГК РФ, тобто у випадках, коли груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, або коли суд врахує майновий стан громадянина, яка заподіяла шкоду випадково або з необережності. Останнє можливо і після винесення рішення суду про відшкодування шкоди в повному розмірі, наприклад, у випадку, якщо делінквентами сам у силу різних причин став інвалідом, а також досяг пенсійного віку (п. 4 ст. 1090 ДК РФ). При цьому також слід зауважити, що груба необережність потерпілого може служити обставиною, повністю звільняє власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності лише за відсутності вини останнього, а проте в разі заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). У останньому випадку розмір відшкодування лише зменшується, при цьому, навіть після винесення рішення, він може бути судом знову збільшено (п. 3 ст. 1090 ДК РФ). Крім того, відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпілого не враховується при відшкодуванні додаткових витрат (п. 1 ст. 1085 ДК РФ), при відшкодуванні шкоди у зв'язку зі смертю годувальника (ст. 1089 ЦК РФ), а також при відшкодуванні витрат на поховання (ст. 1094 ЦК ^РФ). Таким чином, обставинами, що виключають відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки, можуть бути умисел і груба необережність потерпілого - зовнішні суб'єктивні межі (межі) деліктної відповідальності.

Видається за необхідне викласти ознаки грубого і простий необережності безпосередньо в Цивільному кодексі, використовуючи наявні визначення видів необережності у кримінальному праві (ст. 26 КК РФ), тобто груба необережність повинна бути визначена так само, як кримінально-правове легковажність, а проста необережність - як недбалість. Оскільки легковажність, як правило, пов'язане з усвідомленим порушенням певних правил обережності, встановлених для запобігання шкоди, усвідомленість поведінки робить цей вид необережної вини більш небезпечним в порівнянні з недбалістю. Особа, що діє легковажно, завжди усвідомлює негативне значення можливих наслідків і саме тому покладає на певні обставини надію на їх запобігання. Таким чином, при легковажність винний усвідомлює потенційну суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, вважаючи, що, якщо подібна поведінка і загрожує небезпечними наслідками, то вже в даному конкретному випадку їх не буде.

Інтелектуальний елемент легковажності полягає в передбаченні винним можливості настання суспільно небезпечних наслідків. За цією ознакою легковажність схоже з такою формою провини, як умисел, і з цього ж ознакою відрізняється від недбалості. Передбачення при легковажність має певні особливості. Особа передбачає, що здійснювані ним дії (бездіяльність) у подібних випадках можуть викликати шкідливі наслідки, але самовпевнено вважає, що в даному конкретному випадку ці шкідливі наслідки не настануть. Однак це не означає, що винний не передбачає можливість, хоча і менш певну, настання шкідливих наслідків в даному конкретному випадку. Таким чином, передбачення при легковажність відрізняється від передбачення при умислі (найчастіше непрямому) меншим ступенем визначеності: якщо при непрямому умислі винний передбачає реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, то при легковажність ця можливість передбачається як абстрактна. Передбачення абстрактної, тобто абстрактній від даної конкретної ситуації, можливості настання суспільно небезпечних наслідків характеризується тим, що винний не усвідомлює дійсного розвитку причинного зв'язку, хоча при належному напруженні своїх психічних сил міг би усвідомити це. Він самовпевнено, несерйозно підходить до оцінки тих обставин, які, на його думку, повинні були запобігти настанню шкідливих наслідків, але насправді виявилися нездатними це зробити. ⁶³

Вольовий елемент легковажності полягає в самовпевненого розрахунку на запобігання шкідливих наслідків своєї поведінки. По вольовій критерієм найбільш виразно і чітко проводиться різниця наміру і легковажності. При умислі суб'єкт не бажає настання шкідливих наслідків (що характерно для прямого умислу) і не допускає їх, не ставиться до них байдуже (що характерно для непрямого умислу). Навпаки, при легковажність суб'єкт сподівається на запобігання шкідливих наслідків, але його розрахунки самовпевнені, тобто грунтуються хоча й на реальних факторах, якими можуть бути сили природи, професійні навички, дії інших осіб, механізмів тощо, однак без достатніх для цього підстав. Нечітке розмежування наміру і, перш за все, непрямого умислу і легковажності часто тягне за собою неправильну кваліфікацію вчиненого суспільно небезпечного діяння. Так, водій автобуса Б. Кулешов доставив до Розлив групу туристів, які пригостили його при приїзді коньяком і пивом. Вважаючи, що його досвід водіння допоможе йому благополучно повернутися до парку, Б. Кулешов сів за кермо автобуса, будучи в нетверезому стані. Його надії на свій досвід і навички не виправдалися. Втративши керування, він в'їхав на тротуар, збивши при цьому пивний ларьок і стоять біля нього людей. Суд визнав його винним в умисному вбивстві, вважаючи, що Кулешов, ведучи машину з великою швидкістю і перебуваючи в нетверезому стані, передбачав і свідомо допустив можливість настання тяжких наслідків у результаті порушень правил дорожнього руху, тобто діяв з непрямим умислом. Вища судова інстанція не погодилася з такою кваліфікацією, вказавши, що у Кулешова відсутнє свідоме допущення тих наслідків, які настали. Навпаки, сідаючи за кермо в нетверезому стані, він самовпевнено розраховував запобігти можливій аварії, враховуючи свій стаж роботи і професійну підготовленість. Отже, в даному випадку мова може йти лише про необережної вини у вигляді легкодумства. Вчинене Кулешовим було перекваліфіковано на статтю, що передбачає відповідальність за порушення правила дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом. ⁶⁴

При легковажність потрібно встановити, чи були у винного достатні підстави припускати, що обставини, на які він сподівається, можуть запобігти настанню шкідливих наслідків. При цьому необхідний облік як об'єктивних, так і суб'єктивних факторів. Зокрема, об'єктивні фактори допомагають встановити, яким чином повинен був вести себе будь-який громадянин у даному конкретному випадку. Зразком при цьому має бути поведінка кожного розумного громадянина, тобто дотримує встановлені в суспільстві правила обережності, а якщо це відноситься до галузі техніки, науки і т.д., то особи, що володіє певною кваліфікацією. Суб'єктивні чинники стосуються таких обставин як вік, досвід, професія, освіта винного, облік яких дозволить відповісти на запитання, чи могла ця особа в конкретній ситуації правильно оцінити недостатність сил та обставини, які, на його думку, попередять настання шкідливих наслідків її поведінки.

Подібність легковажності і недбалості полягає в єдності психологічних і соціальних коренів, породжуваних негативними однаковими рисами особистості: недостатньою обачністю, завищеною самооцінкою, неуважністю, зневагою до встановлених у суспільстві правилам безпеки та безпеки, легковажним ставленням до своїх обов'язків і т.д. Певну схожість мають як морально-психологічні, так і психофізіологічні властивості особистості суб'єктів, що здійснюють необережні злочини. Разом з тим недбалість відрізняється як від легковажності, так і від наміру непередбачені можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Це непередбачені не є перепрошувальним, якщо воно мало місце в результаті недотримання вимог закону, правил обережності або правил гуртожитку, встановлених у суспільстві. Відповідальність за заподіяння шкоди через недбалість передбачена тому, що особа, маючи реальну можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки своєї поведінки, не напружує свої психічні сили, щоб дати правильну оцінку своєї поведінки та його результатів. Отже, є підстави говорити про відсутність необхідної пильності і передбачливості. ⁶⁵

При недбалості особа або не усвідомлює фактичної сторони скоєних дій, а, отже, і не передбачає суспільно небезпечних наслідків або ж усвідомлює фактичну сторону своєї поведінки, але, тим не менш, не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків. У тих випадках, коли особа розуміє фактичну сторону свого діяння, суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності), воно не усвідомлює і тому вважає можливим його вчинення. Разом з тим це не виключає, що порушення правил обережності при недбалості може бути усвідомленим. При визначенні недбалості об'єктивний критерій використовується лише для того, щоб встановити, як повинен був вести себе громадянин у даному випадку. Вирішення ж питання про те, чи міг винний у даному конкретному випадку передбачити шкідливі наслідки своєї поведінки, можливо лише на основі суб'єктивного критерію. Неможливість передбачення іноді обумовлюється певними індивідуальними особливостями суб'єкта: слабке розумовий розвиток, раптова хвороба, сильна перевтома у зв'язку з тривалим перебуванням на роботі, відсутність належного досвіду з певної спеціальності та ін Ці індивідуальні особливості можуть бути настільки виражені, що судові та слідчі органи зобов'язані в таких випадках визнати, що в даному конкретному випадку особа не могла усвідомлювати і передбачати настання в результаті його поведінки шкідливих наслідків (через хворобу, перевтоми, відсутність життєвого досвіду і т. д.), тому і немає ознак недбалості.

Таким чином, враховуються не якості абстрактної усередненої особистості, а конкретна людина, що діє в конкретній обстановці. При встановленні того, чи міг дана людина усвідомлювати факт порушення правил обережності і передбачати настання в результаті цього шкідливих наслідків, необхідно уточнити ступінь підготовленості та кваліфікації працівника, знання їм певних правил обережності, а в разі незнання їх визначити, чи мав він можливість познайомитися з ними .

При відсутності об'єктивного критерію недбалості, коли на конкретну особу не покладається обов'язок певної поведінки, а, отже, і передбачення наслідків, ця особа не може бути притягнуто до відповідальності за вчинення за недбалості необережного злочину. Відсутність вже одного об'єктивного критерію виключає відповідальність і відпадає необхідність доведення наявності суб'єктивного критерію. І навпаки. У випадках наявності обов'язки певного поведінки, виключає заподіяння наслідків, але за відсутності можливості особи передбачити ці наслідки, тобто за відсутності суб'єктивного критерію, особа також не може бути притягнуто до відповідальності за необережне злочин. Отже, відсутність одного з названих критеріїв виключає відповідальність за недбалість. ⁶⁶

Таким чином, в разі недбалості, на відміну від умислу і легковажності, винний не усвідомлює суспільної небезпеки своєї поведінки і тому вважає його можливим. Відсутність свідомого вольового контролю за своєю поведінкою тягне за собою і непередбачені настання суспільно небезпечних наслідків. Проте суб'єкт повинен і міг не допустити їх настання. Відсутність свідомого вольового контролю за своєю поведінкою аж ніяк не означає, що дії (бездіяльність) суб'єкта не є вольовими. Суб'єкт здійснює свої дії вільно, довільно, без примусу і тому він відповідальний за них. Вольова поведінка особи створює підстави для відповідальності і така настає, якщо особа об'єктивно повинна була і суб'єктивно могло передбачити шкідливі наслідки своєї поведінки.

Як відомо, суд не вправі входити в обговорення питання про вину малолітнього, ⁶⁷ а одно осіб, визнаних судом недієздатними, навіть якщо вони і передбачали настання шкоди. Мабуть, як і у випадку з делинквентов (ст. 1078 ЦК РФ), по відношенню до потерпілого може також ставитиметься питання про визнання його «неосудним». Якщо потерпілий передбачав настання шкоди, розумів значення своїх дій, але не міг керувати ними, то таке передбачення не може розцінюватися як грубої необережності (навіть якщо потерпілий сам привів себе у такий стан вживанням спиртних напоїв, наркотичних речовин або іншим способом).

Відповідно до підп. «В» п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.04.94 № 3 у випадку заподіяння шкоди власникам джерел підвищеної небезпеки при взаємодії цих джерел (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ) суд повинен дослідити ступінь вини кожного власника.

Норма абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ має на увазі, що при відшкодуванні додаткових витрат на лікування, відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника, а також при відшкодуванні витрат на поховання судом не враховується груба необережність потерпілого. Однак у випадку заподіяння шкоди життю джерелом підвищеної небезпеки в результаті умисних дій самого потерпілого, а також при виникненні у родичів покійного моральної шкоди, суд зобов'язаний дослідити провину потерпілого (потерпілих). Представляється, що в подібних випадках єдиними потерпілими є непрацездатні утриманці загиблого годувальника, а також інші родичі та друзі загиблого. Вони є кредиторами в деліктному зобов'язанні, так як їм заподіюється майнову та моральну шкоду. Їх вина може бути виявлена в тому випадку, якщо вони своїми діями сприяли настанню смерті громадянина від джерела підвищеної небезпеки (наприклад, коли водій автомашини і загиблий пасажир були родичами).

Наступними обставинами, що звільняють громадянина від деліктної відповідальності, традиційно вважається його неделіктоспособность (недосягнення віку відповідальності - 14 років, визнання громадянина судом недієздатним) або неосудність, тобто стан, в якому він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними в момент заподіяння шкоди. Стан неосудності може бути викликане психічною хворобою або іншим (тимчасовим) розладом психіки, зовнішнім фізичним (психічним) примусом. У стані неосудності громадянин може розуміти значення своїх дій (навіть передбачити їх шкідливі наслідки), але не мати фізичної можливості керувати ними. Іноді делінквентами може не усвідомлювати значення своїх дій, що начебто зближує їх з невинними. Між тим, громадяни-делінквент, зазначені у ст. 1073, 1076, 1078 ЦК РФ, звільняються від відшкодування шкоди не тому, що заподіяли його випадково, адже в ряді деліктів вина не є необхідною умовою покладання відповідальності. У зв'язку з цим слід розрізняти випадкове заподіяння шкоди і заподіяння шкоди в стані неосудності. У літературі наводиться приклад про заподіяння шкоди внаслідок того, що водій транспортного засобу раптово втратив свідомість за кермом. Пропонується виключити можливість покладання відповідальності на громадянина, що перебуває в момент заподіяння шкоди в непритомному стані, на підставі, передбаченій ст. 1078 ЦК України, тобто у зв'язку з неосудністю. ⁶⁸ Представляється, що непритомний стан не може визнаватися станом неосудності, що характеризується як дефект свідомості, але не відсутність такого. При неосудності громадянин перебуває у свідомості, але або не розуміє значення своїх дій, або не може керувати ними. Закон закріплює альтернативу інтелектуального і вольового дефектів свідомості, але не наявність обох. У момент непритомності громадянин повністю не діє, його свідомість відключена, тому він і не розуміє, і не керує. Мабуть, такий стан близько за змістом до простого нагоди, тому що внаслідок нього громадянин не може і не повинен передбачати шкоду. Що ж стосується власника джерела підвищеної небезпеки, то він повинен нести відповідальність за подібне заподіяння шкоди. При цьому якщо таким є не сам безпосередній заподіювач шкоди (наприклад, водій автомашини), а його роботодавець (як юридична, так і фізична особа), то він відповідає за будь-яке випадкове заподіяння шкоди, навіть якщо це сталося внаслідок смерті працівника, що експлуатує джерело підвищеної небезпеки. Представляється також, що у разі заподіяння шкоди неосудним громадянином - працівником власника джерела підвищеної небезпеки, факт неосудності не спричинить відмову у відшкодуванні шкоди його роботодавцем, так як неосудність працівника не означає неосудності роботодавця.

У випадку, коли мова йде про малолітніх і громадян, визнаних недієздатними, питання про відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки розглядається у дещо іншій площині, тому що подібні суб'єкти, як правило, не можуть самостійно (своїми діями) здійснювати експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, або бути суб'єктами трудових правовідносин. У тих же виняткових випадках, коли подібні громадяни завдають шкоди джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від того, як може кваліфікуватися безпосередній заподіювач (як законний чи незаконний власник), за нього будуть відповідати його законні представники ⁶⁹ (за правилами ст. 1073, 1076 ЦК РФ ).

Серед підстав звільнення заподіювача шкоди від відшкодування шкоди називають «уповноваженої на заподіяння шкоди», під яким розуміються обставини, як правило, пов'язані з усвідомленим (навмисним) заподіянням шкоди на підставі прямого чи непрямого дозволу (приписи) закону або самого потерпілого. Називають такі обставини: стан необхідної оборони і крайньої необхідності, згода потерпілого, виконання службового обов'язку (наказу) та здійснення права. ⁷⁰

Слід зазначити, що стан необхідної оборони звільняє делинквентов від відповідальності, чим би вони не користувався при здійсненні захисту своїх прав. Однак, застосування для самозахисту шкідливих об'єктів (тобто об'єктів, в деяких ситуаціях володіють ознаками джерел підвищеної небезпеки, і в зв'язку, з чим традиційно відносяться до таких) часто тягне заподіяння шкоди з перевищенням меж необхідної оборони. Так, відомі випадки охорони майна шляхом мінування периметра, проведення по ньому струму високої напруги, випуску на територію диких тварин і т. д. У зв'язку з цим часто можна знайти намір в діях обороняється, тобто вони або спрямовані на заподіяння шкоди з бажанням такого (прямий умисел), або шкідливі наслідки особливо не бажані, але й не виключаються (непрямий умисел). У деяких випадках, щоправда, умисел у діях обороняється виявити важко. Однак у цивільному праві делінквентами відповідає і за необережне заподіяння шкоди при перевищенні меж необхідної оборони. Так, якщо господар об'єкту, що охороняється вивісив табличку типу «Обережно, міни (висока напруга, злий тигр і т.п.)!», То він несе відповідальність і за ту шкоду, що зумовлений нетиповими властивостями потерпілого, які не почули подібного попередження про небезпеку ( наприклад, потерпілим може виявитися маленький хлопчик, який не вміє читати, сліпий або іноземець, що не знає російської мови). У випадку ж застосування ст. 1079 ГК РФ обороняється суб'єкт буде відповідати і за невинне заподіяння шкоди.

Представляється, що в тих випадках, коли, дослідивши поведінку делінквент, оборонявшегося за допомогою шкідливого об'єкта, суд встановить наявність ознак необхідної оборони, а також перевищення її меж, він (суд) повинен спочатку застосувати правила ст. 1066 ЦК України. В подальшому суд повинен застосувати норми ст. 1079 ГК РФ (щодо підстав відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки і критерії визначення даного суб'єкта) у разі, якщо шкода заподіяно: а) ненавмисне, б) потерпілому, на місці якого міг би виявитися невизначене коло осіб (тобто небезпека від небезпечного засобу охорони повинна загрожувати оточуючих), в) в результаті цілеспрямованої діяч ности із застосування даних шкідливих об'єктів в якості засобів самозахисту (наприклад, при охороні військових складів). В інших випадках слід застосовувати норми ст. 1064 ЦК РФ. Слід зазначити, що навіть у разі навмисного заподіяння шкоди працівником власника шкідливого об'єкту, якщо буде доведено факт заподіяння шкоди при перевищенні меж необхідної оборони, але в інтересах роботодавця та у зв'язку з трудовою функцією, відповідати за шкоду повинен сам роботодавець за ст. 1068 ЦК України. Зокрема, на думку В.П. Грибанова, коли мова йде про необхідну оборону, що обороняється суб'єктом може бути лише громадянин (працівник), навіть якщо він захищає інтереси роботодавця. «Це обумовлено тим, що особа, яка виконує, наприклад, функції сторожа, охоронця, часового і т.п., зобов'язана діяти і при виконанні службових обов'язків у межах необхідної оборони. Перевищення меж необхідної оборони цією особою є в той же час і перевищення ним меж службових повноважень ». ⁷¹

З приводу одночасного застосування ст. 1067 і 1079 ГК РФ і, відповідно, звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності у разі заподіяння їм шкоди у стані крайньої необхідності можна виділити три основні позиції. Сенс першої полягає в тому, що норми про крайню необхідність підлягають застосуванню і у випадку заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. ⁷² А.М. Белякова зауважує, що подібна практика не завжди виправдана, погоджуючись, однак, з тим, що поняттям крайньої необхідності «охоплюються випадки, при яких з метою запобігання наїзду на людину в жертву приносяться майнові цінності». ⁷³ Слід зауважити, що іноді при заподіянні шкоди у Внаслідок дорожньо-транспортних пригод судова практика помилково встановлює ознаки крайньої необхідності. Так, в літературі наводився приклад із судової практики, коли власник автомобіля «Москвич» Г., щоб уникнути наїзду на громадянина П., скоїв наїзд на його дружину. Народний суд виніс рішення про покладення на Г. відповідальності за ст. 454 ЦК РРФСР. Обласний суд скасував це рішення, вказавши у визначенні, що шкода позивачці заподіяна у стані крайньої необхідності: власник автомобіля в цілях запобігання наїзду на П., який створив аварійну обстановку, змушений був маневрувати, в результаті чого пошкоджено здоров'я позивачки. На думку обласного суду, Г. діяв як у своїх власних інтересах, так і на користь третьої особи, тому відповідно до ст. 449 ЦК РРФСР на нього і на П. була покладена часткова відповідальність - обласний суд, прийнявши справу до свого провадження по першій інстанції, виніс рішення про задоволення позову з П. і Г. в рівних частках. ⁷⁴

Обгрунтованість рішення обласного суду вельми сумнівна. Перш за все, з цього прикладу не видно, що шкода відвернена був менш значним, ніж заподіяну, що відзначають і самі автори (правда, з одним застереженням, що при маневрі і гальмуванні шкоду, швидше за все, може бути менш значним, ніж при прямому наїзді ). ⁷⁵ «Крім того, такий стан передбачає навмисне, свідоме заподіяння шкоди з метою запобігання іншого, більшої шкоди. У справах, подібних вказаною (за позовом П. до Г.), такого наміру часто немає. У визначенні обласного суду зазначено, що водій (відповідач) не міг бачити позивачки і не передбачав, що дії щодо запобігання наїзду на П. приведуть до наїзду на його дружину ». ⁷⁶

Видається, що у випадках заподіяння шкоди в дорожньо-транспортних пригодах навряд чи взагалі можливо достовірно встановити умисел на заподіяння шкоди, так як дії водія у подібних ситуаціях, як правило, не спрямовані на заподіяння кому-небудь шкоди, часто просто рефлекторні. У таких випадках водій, швидше, не хоче завдавати шкоди ні одному (інтересанти), ні іншій особі (потерпілому), але в результаті особливих властивостей джерела підвищеної небезпеки (велика маса, швидкість, інерційність) не може запобігти несприятливий розвиток подій. ⁷⁷

Друга точка зору на це питання зводиться до абсолютної неможливості застосування норм про заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності у випадку заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Так, К.Б. Ярошенко вважає, що у разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки можна застосовувати як норми про відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки (ст. 454 ЦК РРФСР 1964 р.). ⁷⁸ Свою думку вона пояснює тим, що відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки покладається при наявності лише двох умов: шкоди і причинного зв'язку. Так як, на її думку, в даному випадку протиправність не є умовою покладання відповідальності, відсутність протиправності в поведінці власника джерела підвищеної небезпеки (при так званому «правомірне заподіянні шкоди» в стані крайньої необхідності) не звільняє його від відшкодування шкоди. ⁷⁹

Автори третьої концепції також висловлюються проти одночасного застосування норм ст. 1067 і 1079 ГК РФ, але вони не стільки проти застосування норм про крайню необхідність, скільки проти застосування норм про джерело підвищеної небезпеки у разі встановлення ознак крайньої необхідності. Так, О.А. Красавчиков вважає, що конкретні шкідливі дії власників джерел підвищеної небезпеки можуть бути правомірними, якщо суб'єкти на ці дії «Управомочена» законом. Він наводить приклади використання вантажних автомашин для знищення втікача удава, бульдозерів для зносу постарілих будівель, вибухових речовин - для руйнування затору на річках. ⁸⁰ Однак, на думку автора, «уповноваженої власника джерела підвищеної небезпеки на вчинення певного конкретного дії виключає можливість покладання на нього відповідальності за правилами ст. 90 Основ ...». ⁸¹ На думку Л. С. Гільдерман, «ст. 449 і 454 ЦК взаємовиключають одне одного. Коли шкода заподіяна правомірними діями, відповідними не тільки нормам права, але і відповідають вимогам моралі, як це має місце при заподіянні шкоди у стані крайньої необхідності, ст. 454 ЦК РФ непридатна ». ⁸² Вона взагалі заперечує можливість кваліфікації навмисного заподіяння шкоди як заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. «Якщо особа була Управомочена на заподіяння шкоди, діяло навмисно, хоча б і з застосуванням тих об'єктів, які зазвичай є джерелами підвищеної небезпеки, то підвищена відповідальність як за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки не повинна наступати». ⁸³

Остання позиція видається найбільш переконливою. Я дотримуюсь позиції, відносно, якої норми ст. 1067 і 1079 ГК РФ повинні застосовуватися окремо. Більше того, видається, що всі інші, вищевказані випадки навмисного заподіяння шкоди, що тягнуть відмову у відшкодуванні шкоди, не можуть кваліфікуватися за ст. 1079 ГК РФ.

Висновок

Цілі випускний кваліфікаційної роботи нами досягнуті - основі дослідження законодавства, судової практики, відповідної юридичної літератури визначені ознаки об'єктів є потенційно небезпечними для оточуючих, власники джерела підвищеної небезпеки як суб'єкта відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки та на основі цього визначено цивільно-правовий обов'язок відшкодування шкоди як способу покладання відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Завданнями, поставлені перед дослідженням, досягнуті: розкрито сутність поняття джерела підвищеної небезпеки і відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки; вказані види і ознаки володіння джерелом підвищеної небезпеки; визначені умови відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки; виявлено підстав звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за заподіяння шкоди.

За положеннями, що виносяться на захист:

По першому становищу: «Доцільно в абзаці другому пункту 1 статті 1079« Відповідальність за шкоду, заподіяну діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих »Цивільного кодексу Російської Федерації словосполучення« за дорученням на право керування транспортним засобом »замінити на словосполучення« укладення договору безоплатного майнового найму »:

Слід відзначити некоректність формулювання закону, згідно з якою під титулом володіння джерелом підвищеної небезпеки розуміється довіреність на право керування транспортним засобом. Оскільки один лише факт видачі довіреності не свідчить про передачу володіння джерелом підвищеної небезпеки. «Нерідко власник, видавши довіреність іншій особі, продовжує користуватися машиною. Тому в кожному конкретному випадку суду слід встановлювати, хто ж насправді експлуатував джерело в момент заподіяння шкоди. Якщо власник, який видав довіреність, сам зробив наїзд, він зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду ». Слід погодиться з думкою К.Б. Ярошенко, яка стверджує, що «термін« доручення »вжито у даному випадку не зовсім вдало. Справа в тому, що довіреність підтверджує право особи - представника здійснювати юридичні дії від імені подається. У даному ж випадку мова йде про зовсім інші, фактичних діях управління автомашиною. Основний сенс довіреності в даному випадку в тому, що вона є правовстановлюючим документом, що підтверджує передачу володіння і користування автомашиною, власником якої є інша особа. У цьому випадку фактично мова йде про укладання договору безоплатного майнового найму ». Довіреність видається для представництва, тобто з метою здійснення угод від чужого імені (п. 1 ст.185, абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ). У подібних же випадках мова йде про користування транспортним засобом від свого імені. Довіреність на право керування транспортним засобом є «документом, що підтверджує право володіння і користування транспортним засобом під час відсутності його власника» (п. 2.1.1. Правил дорожнього руху РФ). Титулом таки цивільно-правового володіння джерелом підвищеної небезпеки визнається договір (оренди, позики і т.д.), факт укладання якого (особливо в усній формі) і підтверджує видача подібної «дорученням». У зв'язку з викладеним представляється невірним думку про необхідність покладання відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки на власника транспортного засобу, який передав управління цим джерелом іншій особі без письмового оформлення.

За другим становищу: «Главу 40" Перевезення "Цивільного кодексу Російської Федерації необхідно доповнити окремою статтею« Відповідальність перевізника за порушення правил перевезення »:

У транспортних зобов'язаннях (пов'язаних з переміщенням вантажів і людей у просторі) володіння джерелом підвищеної небезпеки здійснює, як правило, транспортна організація, яка і виступає власником джерела підвищеної небезпеки на підставі укладеного зі своїм клієнтом транспортного договору. Однак на практиці часто діяльність з надання транспортних послуг здійснюють кілька транспортних організацій (наприклад, при перевезенні вантажів у прямому змішаному сполученні). Видається, що у разі заподіяння шкоди оточуючим внаслідок прояву шкідливих властивостей вантажу, що перевозиться власником подібного джерела підвищеної небезпеки слід визнавати транспортна організація, безпосередньо здійснює діяльність з переміщення вантажу в просторі. Подібна підвищено небезпечна діяльність неможлива без фактичного володіння джерелом підвищеної небезпеки, титулом якого виступає, як правило, договір перевезення, за яким різні транспортні організації виступають в якості єдиного перевізника на підставі раніше укладених угод (ст. 788, 799 ЦК України). Виходячи з вищевикладеного, пропонується главу 40 "Перевезення" Цивільного кодексу Російської Федерації доповнити окремою статтею «Відповідальність перевізника за порушення правил перевезення», що містить «Главу 40" Перевезення "Цивільного кодексу Російської Федерації необхідно доповнити окремою статтею« Відповідальність перевізника за порушення правил перевезення », містить таку норму: «У разі заподіяння шкоди оточуючим внаслідок прояву шкідливих властивостей вантажу, що перевозиться власником подібного джерела підвищеної небезпеки визнається транспортна організація, безпосередньо здійснює діяльність з переміщення вантажу в просторі».

По третьому положенню: «Слід виключити зі статті 1100« Підстави компенсації моральної шкоди »Цивільного кодексу Російської Федерації абзац другий, суперечить змісту статті 1079 Цивільного кодексу Російської Федерації»:

Заподіяну джерелом підвищеної небезпеки моральна шкода може виражатися у двох формах - фізичному чи моральному страждання (ст. 151 ЦК РФ). Моральна шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, найчастіше характеризується фізичними стражданнями, тому що в результаті дії джерела часто порушується фізична цілісність оточуючих його громадян. Проте в подальшому у потерпілого можливо також виникнення психічних переживань (наприклад, через незабутнє знівечення обличчя). Однією з причин виникнення подібних страждань закон (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ) називає шкоду, заподіяну життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки, при цьому компенсація такого моральної шкоди здійснюється незалежно від вини власника джерела підвищеної небезпеки. Іноді моральну шкоду проявляється в моральних стражданнях рідних і близьких громадянина, який загинув від дії джерела підвищеної небезпеки. Такі потерпілі можуть зовсім не постраждати фізично, а також не бути непрацездатними утриманцями загиблого, тобто страждання в такому разі виникають не у тих громадян, про які йде мова в ст. 1100 ГК РФ. Проте, видається, що і такий моральний шкода підлягає компенсації, оскільки викликаний посяганням на психічне благополуччя особистості. Тим більше що компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від підлягає відшкодуванню майнових збитків (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), у тому числі збитків, що виникли внаслідок загибелі годувальника. Таким чином, компенсація моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, можлива також і на засадах провини, що свідчить про недосконалість редакції абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, так як диференціація підстав відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, наступна з неї, представляється штучною і суперечить змістом ст. 1079 ГК РФ.

Список використаної літератури

Нормативні акти:

Конституція Російської Федерації від 12.12.1993г.М.: Юріст'.2005.
Цивільний кодекс Російської Федерації. Частини перша, друга і третья.М.: НОРМА.2005.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 р. М.: Юріст'.2005.
Кодекс про адміністративні правопорушення від 30.12 2001 М.: Юріст'.2005.
Містобудівний кодекс Російської Федерації від 7.05.1998г. М.: Юріст'.2005 ..
Трудовий кодекс Російської Федерації від 30.12.2001г. М.: Юріст'.2005. М.: Юріст'.2005.
Земельний кодекс Російської Федерації від 25 жовтня 2001 Г.М.: НОРМА.2005.
Повітряний кодекс Російської Федерації від 5.03.1997г. М.: Юріст'.2005.
Кодекс торговельного мореплавства Російської Федерації від 30.04.1999г. М.: Юріст'.2005.
Федеральний закон від 25 квітня 2002р. № 40-ФЗ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів». / / Відомості Верховної Ради Федераціі.2002. № 12.
Федеральний закон від 10 січня 2002р. № 7-ФЗ «Про охорону навколишнього середовища». / / Відомості Верховної Ради Федераціі.2002. № 3.
Федеральний закон від 30 березня 1999 р. № 52-ФЗ «Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення». / / Відомості Верховної Ради Федераціі.1999. № 8.
Федеральний закон Російської Федерації від 21 липня 1997 № 116-ФЗ «Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів». / / Відомості Верховної Ради Федераціі.1997. № 27.
Федеральний закон від 19 липня 1997 р. № 109-ФЗ «Про безпечному поводженні з пестицидами і агрохімікатами». / / Відомості Верховної Ради Федераціі.1997. № 27.
Федеральний закон від 9 січня 1996 р. № 3-ФЗ «Про радіаційної безпеки населення». / / Відомості Верховної Ради Федераціі.1996. № 2.
Федеральний закон від 13 грудня 1996 р. № 150-ФЗ «Про зброю». / / Відомості Верховної Ради Федераціі.1996. № 31.
Постанова Уряду від 11 лютого 2002 р. № 135 «Про ліцензування окремих видів діяльності». / / Відомості Верховної Ради Федераціі.2002. № 7.
Положення про державну реєстрацію і ведення державного реєстру окремих видів продукції, що становлять потенційну небезпеку для людини, а також окремих видів продукції, вперше ввозяться на територію Російської Федерації. Затверджено постановою Уряду РФ від 04 квітня 2001 р. № 262 / / Відомості Верховної Ради Федераціі.2001. № 14.
Наказ МВС від 27 січня 2003 р. № 59 «Про порядок реєстрації транспортних засобів». / / Бюлетень нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади. 2003. № 4.
Додаток до наказу МВС РФ від 27 січня 2003 р. № 59: Правила реєстрації автомототранспортних засобів та причепів до них в Державній інспекції безпеки дорожнього руху МВС РФ від 22 грудня 2003р. / / Бюлетень нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади. 2004. № 1.
Постанова Держгіртехнагляду від 3 липня 1993 р. № 20 «Про затвердження Положення« Про порядок видачі спеціальних дозволів (ліцензій) на види діяльності, пов'язані з підвищеною небезпекою промислових виробництв (об'єктів) та робіт, а також із забезпеченням промислових виробництв (об'єктів) та робіт , а також із забезпеченням безпеки при користуванні надрами ». / / Бюлетень нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади. 1993. № 18.

Спеціальна література:

Агарков М. Зобов'язання з заподіяння шкоди / / Проблеми соціалістичного права, 1939. № 1.
Антимонов Б.С. Цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. - М., 1952.
Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. - М., 1986.
Белякова А.М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. - М.: Юридична література, 1979 р.
Болдиній В.М. Відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. - СПб.: Вид-во «Юридичний центр Пресс», 2002.
Бринчук М.М. Екологічне право. - М.: Юристь 2004р.
Брагинський М. І., Витрянский В. В. Договірне право: загальні положення. - М., 2002р.
Биков О. Відшкодування шкоди, заподіяної взаємодією джерел підвищеної небезпеки / / Рад. юстиція. 1970. № 13
Волошин М. Відшкодування шкоди, заподіяної транспортними засобами / / Рад. юстиція. 1971. № 24.
Гільдерман Л.С. Відшкодування шкоди, завданої у стані крайньої необхідності джерелом підвищеної небезпеки / / праці Іркут. держ. ун-ту. Т. LX. Вип. 9. Ч. 3. - Іркутськ, 1969.
Цивільне право: Підручник / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч.2. - М., Юристь 2005р.
Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав / / Здійснення і захист цивільних прав. - М., 2004 р.
Дубовик О.Л. Екологічне право.-М., Проспект, 2005 р.
Іоффе О.С. Зобов'язальне право. - М., 1975 р.
Іоффе О.С. Відповідальність по радянському цивільному праву. - Л.: Вид-во ЛДУ, 1955р.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / / Відп. ред. О.Н. Садиков. - М., 2005 р.
Коментар до Федерального закону «Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів» / Укл. Е.А. Іванов, Б.А. Червоних, В. І. Сидоров, А. С. Печеркіна, / За заг. ред. В.М. Кульечева. 2-е вид. М., 2002 р.
Коняєв Н. І. Обставини, що виникають внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки: Автореф. дис. канд. юрид. наук - М., 1966.
Кофман В.І. Співвідношення провини і протиправності в цивільному праві / / Правознавство, 1957. № 1.
Красавчиков О.А. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. - М.: Юридична література, 1966 ..
Майданик Л.А., Сергєєва Н.Ю. Матеріальна відповідальність за пошкодження здоров'я. - М., 1986.
Майданик П., Шімінова М., Малєїн М. Значення вини пішохода в зобов'язаннях з відшкодування шкоди, заподіяної при автомобільній аварії / / Рад юстиція, 1970. № 24.
Малеин Н.С. Юридична відповідальність і справедливість. М., 2001 р.
Малеин Н.С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. - М., 1992 р.
Матвєєв Г.К. Вина в цивільному праві. - Київ, 2000 р.
Могилянський Л.Г. Відшкодування шкоди при зіткненні автотранспорту. - М., 1987.
Приступа С.Н. Відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки: Навчальний посібник. - Харків, 2002р

26. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях у цивільному праві: Навчальний посібник. - Л.: Вид-во Ленінгр. ун-ту, 1983р.

Собчак А. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди дією джерела підвищеної небезпеки. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Л., 1964.

28.Тяжкова І.М. Необережні злочини з використання джерела підвищеної небезпеки / Под ред. В.С. Коміссарова. - СПб.: Вид-во «Юридичний центр Пресс», 2002 р.

Флейшиц Е.А, Зобов'язання з заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення. - М.: Госюріздат, 1951р.
Чередниченко Л.К. Поняття та види джерел підвищеної небезпеки: Навчальний посібник. - Владивосток, 2001р.
Шершеневич Г. Ф. Загальна теорія права. Т. 2. - М., 2003р.
Шишкін С. Джерело підвищеної небезпеки і його види / / Відомості Верховної Ради, 2002. № 12.
Ярошенко К.Б. Життя і здоров'я під охороною закону. - М., 1990.
Ярошенко К.Б. Спеціальні випадки відповідальності за заподіяння шкоди. - М., 1977.

Судова практика:

Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 23 вересня 2002 р. № 15 «Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації». / / Правова інформаційна система «Гарант». Станом на 2 квітня 2006 року.
Постанова Пленуму Верховного Суду від 5 листопада 1998р. «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення». / / Правова інформаційна система «Гарант». Станом на 2 квітня 2006 року.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я». / / Правова інформаційна система «Гарант». Станом на 2 квітня 2006 року.
Збірник постанов Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Російської Федерації у цивільних справах. - М., 2005.
Данилов Е.П. Зразки судових документів (з коментарями). - М.: Юрайт-Издат, 2004.

1 Агарков М. Зобов'язання з заподіяння шкоди / / Проблеми соціалістичного права, 1939. № 1. С. 68; Антимонов Б.С. Цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. - М., 1952. С. 71; С. 398; Іоффе О.С. Зобов'язальне право. - М., 1975. С. 804; Ярошенко К.Б. Спеціальні випадки відповідальності за заподіяння шкоди. - М., 1977. С. 6. та ін

2 Красавчиков О.А. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. - М.: Юридична література, 1966. С. 13-14.

3 Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 34.

4 Майданик Л.А., Сергєєва Н.Ю. Матеріальна відповідальність за пошкодження здоров'я. - М., 1986. С.48

5 Собчак А. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди дією джерела підвищеної небезпеки. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Л., 1964. С. 8.

6 Флейшиц Е.А, Зобов'язання з заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення. - М.: Госюріздат, 1951. С. 132.

7 Іоффе О.С. Відповідальність по радянському цивільному праву. - Л.: Вид-во ЛДУ, 1955. С. 186.

8 Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 16.

9 Шишкін С. Джерело підвищеної небезпеки і його види / / Відомості Верховної Ради, 2002. № 12. С. 21.

10 Собчак А.А. Указ. соч. С. 10.

11 Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 41 і сл.

12 Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 39.

13 Красавчиков О.А. Указ. соч. С.43-45.

14 Правила дорожнього руху (зі змінами, що діють з 1 січня 2004р.) - М., 2004р.

15 Дубовик О.Л. Екологічне право: Підручник - М., «Проспект»., 2004 р.

16 Додаток 2 до ФЗ «Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів» від 20.06.1997 р.

17 Волошин М. Відшкодування шкоди, заподіяної транспортними засобами / / Рад. юстиція. 1971. № 24. С. 3; Ярошенко К.Б. Спеціальні випадки відповідальності заподіяння шкоди. С. 11; Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. - М., 1986. С. 122.

18 Якщо роботодавець платить за таким договором орендну плату, то ця угода не може вважатися уявній; вона також не може бути визнана удаваною, так як належне умова трудового договору (контракту) не може розцінюватися як прикритої цивільно-правової угоди.

19 Ярошенко К.Б. Спеціальні випадки відповідальності заподіяння шкоди. С. 16.

20 Ярошенко К.Б. Життя і здоров'я під охороною закону. - М., 1990. С. 70.

21 п. 2.1.1. Правил дорожнього руху РФ.

22 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 р. № 3.

23 крассавчік О.М. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - М, 1966 р

24 Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. С. 122; Ярошенко К.Б. Життя і здоров'я під охороною закону. С. 71.

25 п. 2.3.3. Правил дорожнього руху РФ.

26 Антимонов Б.С. Цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. С.269-271.

27 Там же. С. 270.

28 Там же. С. 270-271.

29 Там же. С. 271.

30 Могилянський Л.Г. Відшкодування шкоди при зіткненні автотранспорту. - М., 1987. С. 36.

31 Збірник постанов Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ у цивільних справах. - М., 2003 р.

32 Крім того, батьки кожного з неповнолітніх деліквента у свою чергу можуть відповідати у солідарному порядку відповідно до ст. 45 Сімейного кодексу РФ.

33Могілянскій Л. Г. Указ. соч. С. 24.

34 Данілов. Є.П. Зразки судових документів (з коментарями). - М.: Юрайт-Издат, 2004р.

35 Згідно з ч. 3 ст. 238 Трудового кодексу РФ відшкодування роботодавцем шкоди третім особам також є шкодою, завданою працівником роботодавцю.

36 Збірник постанов Пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Російської Федерації у цивільних справах. - М., 2002р.

37 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / / Відп. ред. О. Н. Садиков. - М., 2003р. С. 682.

38 Бюлетень Верховного Суду РФ, 1994р, № 7.

39 Майданик Л. А., Сергєєва Н. Ю. Указ. соч. С. 85.

40 Болдиній В.М. Відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. - СПб.: Вид-во «Юридичний центр Пресс», 2002. С. 187.

41 Майданик Л.А., Сергєєва Н.Ю. Указ. соч. С. 69.

42 Красавчиков О.А. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. С. 94; Майданик Л.А., Сергєєва Н.Ю. Указ. соч. С. 67, 72; Могилянський Л.Г. Указ. соч. С. 29.

43 Белякова А.М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. - М.: Юридична література, 1979. С. 7.

44 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про деліктних зобов'язаннях у цивільному праві: Навчальний посібник. - Л.: Вид-во Ленінгр. ун-ту, 1983 р. С. 58.

45 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 58.

46 Відомості Верховної Ради ЗС РФ, 1993. № 2. Ст. 71; СЗ РФ, 1995. № 48. Ст. 4562.

47 СЗ РФ, 1998. № 31. Ст. 3803; 1999. № 29. Ст. 3702.

48 Російська газета від 6 січня 2000

49 Болдиній В.М. Указ. соч. С. 363-367.

50 що для деяких власників є обов'язковим, наприклад, ст. 131-135 Повітряного кодексу РФ / / СЗ РФ, 1997. № 12. Ст. 1383.

51 Приступа С.Н. Відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки: Навчальний посібник. - Харків, 2002 р. С. 24.

52 Приступа С.Н. Указ. соч. С. 24.

53 Там же. С. 26.

54 Іоффе О.С. Зобов'язальне право. - М., 1975. С. 128 і сл.

55 Брагинський М. І., Витрянский В. В. Договірне право: загальні положення. - М., 2002 р. С. 604.

56 Цивільний кодекс, як зазначив В.В. Витрянский, оперує поняттями, що характеризують різні форми вини: умисел, необережність, груба необережність, необачність, «не знав і не повинен був знати», «обставини, які боржник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало» (див.: Брагінський М.І., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 613).

57 Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 81; Брагинський М. І., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 613. На думку В. В. Витрянского, вину у формі грубої необережності практично неможливо відрізнити від умисної вини. Видається, що дане положення відноситься головним чином до договірної відповідальності.

58 абз. 3 п. 1 ст. 171; абз. 2 п. 1 ст. 460; п. 1 ст. 461; п. 2 ст. 1104; п. 2 ст. 1107 ГК РФ та ін

59 Болдиній В.М. Указ. соч. С. 111.

60 Кофман В.І. Співвідношення провини і протиправності в цивільному праві / / Правознавство, 1957. № 1. С. 75.

61 Болдиній В.М. Ука. соч. С. 111.

62 Коняєв Н. І. Обставини, що виникають внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки: Автореф. дис. канд. юрид. наук - М., 1966. С. 11.

63 Тяжкова І.М. Необережні злочини з використання джерела підвищеної небезпеки / / За ред. В.С. Коміссарова. - СПб.: Вид-во «Юридичний центр Пресс», 2002. С. 22.

64 Тяжкова І.М. Указ. соч. С. 23-24.

65 Тяжкова І.М. Указ. соч. С. 26.

66 Тяжкова І.М. Указ. соч. С. 31-32.

67 ч. 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.04.94 № 3

68 Малеин Н.С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. - М., 1992 р. З 14; Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Відп. ред. О.Н. Садиков. - М., 2003 р. С. 675.

69 Майданик Л. А., Сергєєва Н.Ю. Указ. соч. С. 59.

70 Шершеневич Г. Ф. Загальна теорія права. Т. 2. - М., 2003 р. С. 221; Флейшиц Є. А. Указ. соч. с. 44.

71Грібанов В. П. Межі здійснення та захисту цивільних прав / / Здійснення і захист цивільних прав. - М., 2000. С. 129.

72 Майданик Л. Співвідношення норм ЦК РРФСР, що регулюють відповідальність за заподіяння шкоди. С.11; Майданик Л.А., Сергєєва Н.Ю. Указ. соч. С. 59, 88; Биков А. Відшкодування шкоди, заподіяної взаємодією джерел підвищеної небезпеки / / Рад. юстиція. 1970. № 13. С. 10; Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. С. 131-132; Цивільне право: Підручник / / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Ч. 2. - М., 2004 р. С. 740-741.

73 Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. С. 132.

74 Майданик П., Шімінова М., Малєїн М. Значення вини пішохода в зобов'язаннях з відшкодування шкоди, заподіяної при автомобільній аварії / / Рад юстиція, 1970. № 24. С. 3-4.

75 Там же. С. 4.

76 Там же.

77 Там же.

78 Ярошенко К. Б. Спеціальні випадки відповідальності за заподіяння шкоди. С. 35.

79 Ярошенко К. Б. Життя і здоров'я під охороною закону. С. 78-79.

80 Красавчиков О. А. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. С. 168.

81 Там же. С. 169.

82 Гільдерман Л. С. Відшкодування шкоди, завданої у стані крайньої необхідності джерелом підвищеної небезпеки / / праці Іркут. Держ. Ін-ту. Т. LX. Вип. 9. Ч. 3. - Іркутськ, 1969. С. 173.

83 Там же. С. 173.