Компенсація моральної шкоди

Громадянське Покладання 1851 побічно передбачала 2 випадки компенсації моральної шкоди: це за безчестя при нанесенні особистої образи у вигляді платежу, що присуджується на прохання скривдженого в розмірі від 1 до 50 рублів і друге, це незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.
Погляди вчених юристів 19 століття до майнової компенсації моральної шкоди розрізнялися. Прихильниками позитивного вирішення цієї проблеми виступали І.А. Покровський, С.А. Беляцкін та інші. Зазначені вчені вважали, що ця «компенсація може піти на благо суспільству і його членам, особливо стоять внизу соціальної драбини» [[9]] і дане право «по відшкодуванню моральної шкоди - є право принижених і ображених, покалічених, спотворених і спокушених, право експлуатованих письменників, артистів і службовців ». С.А. Беляцкін також писав, що «постійне завзяте ігнорування моральної шкоди та моральних інтересів, байдуже ставлення до них з боку суду тягнуть за собою той результат, що дається рясна їжа для досади потерпілого, почуття роздратування не знаходить виходу, зростає непотрібне озлоблення, коливається в масі впевненість в особистому право та особисті блага. «Ідея відшкодування моральної шкоди передбачає відоме розвиток правового почуття і середовище, в якому особистість і особисті права користуються достатньою повагою» [[10]].
С.А. Беляцкін також вважав, що в тих випадках, коли цивільний закон не перешкоджає компенсації моральної шкоди і замовчує про категоричності відшкодування нематеріальної шкоди, то «він щонайменше розв'язав руки практиці і, не заповнивши всього змісту поняття, залишив місце для пристосування закону до потреб життя ». Я з ним погоджуся, тому що така позиція діє і сьогодні в сучасному законодавстві та судовій практиці.
У роботах С.І. Раевіча, І.С. Вольман, Н.Е. Маркова, Г.Ф. Шерненевіча та інших зустрічається часто поняття компенсації за безчестя - або винагороду «за особисту образу», - яке відбувалося у формі обов'язки «винагородити верителя» [[11]]. Проте деякі з цих дослідників заперечували можливість компенсації моральної шкоди, вважали, що це неможливо, так як він не піддається оцінці. Такої точки зору підтримувалися В.І. Синайський, Л.І. Петражицький. Л. І. Петражицький писав, що цивілізована держава не може покладати обов'язок відшкодувати моральну шкоду, оскільки немає випадків точно певних діянь, вчинення яких без будь-якої певної втрати майна може спричиняти «позбавлення майна». Але цивільне право має рахуватися з кожним порушником «якого-небудь з величезною категорій цивільних прав» [[12]].
У 1905 році відшкодування моральної шкоди передбачалося внести в проект Цивільного уложення.
Відшкодування моральної шкоди в нормах Цивільного уложення виглядало наступних чином:
- У випадках заподіяння знівечення чи іншого тілесного ушкодження, так само як у випадках позбавлення волі або нанесення образи, суд може призначити потерпілому грошову суму на свій розсуд, приймаючи до уваги, чи була з боку винного виявлена ​​зловмисність та інші обставини справи, хоча б потерпілий не поніс ніяких збитків. Право на отримання такої винагороди не переходить до спадкоємців потерпілого і не може бути віддана іншій особі (ст. 2626).
- Правом на особливу винагороду (компенсацію моральної шкоди) користується також жінка, з якою скоєно крадіж, який карається за ст. 517 і 520-522 Кримінального уложення, так само як і дівчина, зваблювання обіцянкою не нею одружитися, якщо винний не виконає своєї обіцянки (ст. 2627). [[13]]
- Довірителів повинні бути відшкодовані збитки, які безпосередньо випливають з невиконання боржником зобов'язання і які могли бути передбачені при укладенні договору. Боржник, навмисно або через грубу необережність не виконав зобов'язань, може бути присуджений до відшкодування та інших, крім зазначених вище, збитків, хоча б вони полягали не в майновому, а моральному шкоду і не підлягали точній оцінці (ст. 1655). [[14 ]]
До 1917 року в російській державі сформувалася одна з найкращих у світі цивилистических шкіл. Хоча події 1917 року поклали початок знищенню склалася правової системи, держави, Російської імперії, знищення інститутів цивільного законодавства, в тому числі і інституту компенсації моральної шкоди, традиції цивілістичної школи збереглися і в радянський період. [[15]]
У 1917 році був розроблений проект закону «Про зобов'язальне право», яким передбачалося відшкодування нематеріальної шкоди у разі тілесного ушкодження, незаконне позбавлення волі, навіть якщо потерпілий не зазнав збитків, перелюбстві й звабу, невиконання боржником своїх обов'язків, за наявності у нього умислу або грубої необережності та ін Тобто, передбачалося внести відповідальність за моральний шкоду практично у всіх договірних відносинах і лише в деяких делікти. Дана обставина безумовно було недоліком цього проекту. [[16]] Однак закон цей не був прийнятий у зв'язку з подіями 1917 року.
У період становлення радянського права, були досить поширені висловлювання проти ведення інституту компенсації моральної шкоди у цивільне законодавство. Так, А. М. Зейц писав, що відшкодування шкоди повинно розумітися як «відновлення стану, яке мало або могло мати особа, якій завдано шкоду, якщо б такий заподіяно не був. Стан ж особи визначається його трудовим доходом ». [[17]]
А. М. Зейц писав, що охорона недоторканості особи - це справа кримінального права, оскільки громадянське право покликане регулювати лише відносини власності та обміну, цивільному праву чужа завдання кари і відплати (а майновий відшкодування моральної шкоди - це саме каральний інститут). У даному випадку можна впевнено говорити про те, що Зейц А.М. не правий, оскільки інститут моральної шкоди не вирішував завдання кари і відплати, а вирішував задачі компенсації моральної шкоди. [[18]]
«Основні заперечення проти позитивного вирішення проблеми майнового відшкодування моральної шкоди зводилися до наступного:
1) відшкодування моральної шкоди чуже соціалістичному правосвідомості; воно тісно пов'язане з буржуазним правом і суспільством, де все розцінюється на гроші;
2) моральна шкода не може бути оцінений і тому не може бути відшкодована в грошах ».
Друге твердження безпідставне, так як за допомогою грошових коштів, як універсального засобу, якраз можна визначити розмір завданої моральної шкоди. Тобто кошти є не функцією еквівалента душевних страждань, а можливістю полегшити ці страждання.
У середині xx століття проблема компенсації моральної шкоди вченими не вивчалася, і тільки в 60-70 роках інтерес до цієї проблеми знову проявився у радянських цивілістів. Але єдиної точки у вчених так і не склалося. У цей час виробилося три точки зору (не допускається компенсація моральної шкоди, допускається в самому широкому обсязі, допускається в обмежених випадках).
В. Т. Смирнова та О. А. Собчак, говорили, що «якщо громадянин, великий любитель музики, театру і кіно, виявився прикутим до ліжка, і тим самим був позбавлений можливості відвідувати театр, кіно і т. д., то було б доцільним покласти на заподіювача шкоди обов'язок купити для потерпілого приймач або програвач ». [[19]]
Дане висловлювання дуже цікаві й актуальні, так як В.Т. Смирнов і А.А. Собчак розглядали можливість компенсації моральної шкоди у безгрошової, немайнової формі, при цьому вони поза всяких сумнівів визнавали факт того, що людина при порушенні певних нематеріальних благ відчуває духовні страждання.
М.М. Агарков, М.Я. Шімінова говорили про те, що: «відшкодування моральної шкоди можливо, перш за все, у відносинах, що виникають внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян (при стійкій втраті працездатності, тривалих стражданнях, заподіянні незабутнє спотворений, а також у випадках втрати годувальника)» [[ 20]], такої ж думки дотримувалася і К. Б. Ярошенко [[21]].
Таким чином, переважною точкою зору провідних радянських цивілістів того часу була те, що моральна шкода компенсації, безсумнівно, підлягає, але при порушенні дуже обмеженого кола немайнових благ, а саме: здоров'я, життя; з такою точкою зору вельми важко погодиться, тому що незахищеним залишається досить велике коло немайнових прав та нематеріальних благ.
Але незважаючи на різноманіття теоретичних концепцій успішний розвиток інституту моральної шкоди у зарубіжних країнах, радянське цивільне законодавство до 1990 року не містив норм про компенсацію моральної шкоди. При відсутності у законодавстві інституту моральної шкоди були спроби в деяких випадках встановити штрафи при його заподіянні. Наприклад, за образу судді або народного засідателя. Але ці штрафи були адміністративним покаранням за моральний шкоду, але не його компенсацією, так як грошові суми стягнення надходили до бюджету, а не на користь ображеного особи.
2. Поняття моральної шкоди в російському законодавстві.
Законодавець визначає моральну шкоду в статті 151 ЦК РФ, як фізичні та моральні страждання, аналогічно тому, що було сформульовано в ході активного обговорення проекту нового Цивільного уложення Росії ще в кінці XIX століття. Стаття 151 ЦК визначає моральний збиток по суті так само, як і Основи цивільного законодавства 1991; а саме як заподіяння громадянину фізичних чи моральних страждань. Поняття «моральну шкоду» є похідним від слова «мораль». Мораль стосовно особистості означає сукупність уявлень про ідеал, добро і зло, справедливості і несправедливості. Мораль тотожна поняттю моральності. А мораль визначають як правила поведінки, духовні та душевні якості, необхідні людині для життя в суспільстві. Аналіз лексичного значення слів «мораль» і моральність »дозволяє зробити висновок про те, що закріплене визначення поняття« моральної шкоди »у статті 151 ЦК РФ є вельми коректним. Але фізичні страждання в даному випадку випадають зі сфери людського існування, охоплюваній таким визначенням. Якщо звернутися до тлумачного словника російської мови, то можна побачити, що слово «страждання» роз'яснюється як «фізична чи моральна біль, мука, а« біль »зв'язується з« відчуттям страждання ». Таким чином, біль і страждання нерозривно пов'язані між собою.
Серед учених-процесуалістів немає єдиної думки щодо поняття моральну шкоду як щодо вже використовуваної термінології, так і щодо визначення цього поняття. І з зв'язку з цим вчені пропонують свої терміни та їх визначення. Приміром, В.В. Нагаєв вважає про те, що необхідно замінити поняття «моральна шкода» на більш ємне за змістом і пропонує термін «психологічна шкода» - існує в США та Англії. Психологічна шкода - це фізичні і моральні страждання. М.М. Малеина розглядає компенсацію моральної шкоди як спосіб захисту немайнових благ. При цьому висловлює припущення про те, що «оскільки моральний і моральний виступають синонімами, було б більш правильно використовувати в законодавстві термін« немайнова шкода ». При цьому немайнову шкоду вважати фізичними і (або) моральні переживання.
Моральна шкода визначається як страждання. Визначення змісту моральної шкоди як страждань означає, що дії заподіювача шкоди обов'язково повинні знайти відображення у свідомості потерпілого, викликати певну психічну реакцію. При цьому несприятливі зміни в охоронюваних законом благах відображаються у свідомості людини у формі негативних відчуттів (фізичні страждання) або переживань (моральні страждання). Змістом переживань може бути страх, сором, приниження чи інше несприятливий у психологічному аспекті стан. Очевидно, що будь-яке неправомірне дію або бездіяльність може викликати у потерпілого моральні страждання різного ступеня і позбавити його повністю або частково психічного благополуччя.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 20 грудня 1994 року № 10 «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» роз'яснює поняття «моральна шкода» наступним чином: моральні або фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), які посягають на належні громадянину від народження або в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця тощо) або порушують його особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства та інші немайнові права в відповідно до Закону про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності) або такими, що порушують майнові права громадянина.
Моральна шкода, як роз'яснює Пленум Верховного суду РФ у даній Постанові, «може полягати в моральних переживаннях у зв'язку з втратою родичів, неможливістю продовжувати активне громадське життя, втратою роботи, розкриттям сімейної, лікарської таємниці, поширенням неправдивих відомостей, що зачіпають честь, гідність або ділову репутація громадянина, тимчасовим обмеженням або позбавленням будь - яких прав, фізичним болем, пов'язаної із заподіяною каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку із захворюванням, перенесеним в результаті моральних страждань та ін ». (П. 2). Хоча Верховний Суд РФ не дав загального визначення страждань, з наведеного тексту постанови випливає, що суд спробував розкрити зміст одного з видів моральної шкоди - моральних страждань. Очевидно, що під моральними стражданнями суд розуміє переживання. З вказівки на те, що моральна шкода може полягати в переживаннях у зв'язку з болем або у зв'язку із захворюванням, перенесеним в результаті моральних страждань, випливає, що допускається можливість компенсації вторинного моральної шкоди. Наприклад, якщо в результаті поширення не відповідають дійсності, ганьблять відомостей особа відчуває переживання (моральні страждання) і в результаті цього переносить фізичні страждання, далі відчуває переживання у зв'язку із захворюванням (вторинні моральні страждання), то немає підстав не визнати, що сукупний моральну шкоду знаходиться в причинному зв'язку з протиправним діянням у вигляді поширення неправдивих відомостей. Аналогічна ситуація створюється і в тому випадку, якщо первинний моральну шкоду виразиться у вигляді фізичних страждань, які потягнуть за собою моральні страждання.
Що стосується фізичних страждань, то слід зазначити, що поняття "фізичні страждання" не збігається за своїм змістом з поняттями "фізична шкода" або "шкоду здоров'ю". Фізичні страждання - це одна з форм моральної шкоди у тому його вигляді, як він визначений у російському законодавстві (ст.151 ЦК), у той час як фізичну шкоду-це будь-які негативні зміни в організмі людини під впливом певних зовнішніх впливів. Ці зміни, у свою чергу, призводять або можуть призвести до негативних змін у стані психічного благополуччя і (або) у майновій сфері особистості.
Негативні зміни в стані психічного благополуччя можуть виражатися в обох роду страждання (моральна шкода), а негативні зміни у майновій сфері - у витратах, пов'язаних з компенсацією недоліків в організмі потерпілого, і втрати доходу (майнову шкоду). Отже, будь-який органічний шкоду з точки зору його відшкодування розпадається на моральну шкоду та майнову шкоду.
Наприклад, громадянин отримує каліцтво в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Власне каліцтво (пошкодження організму) являє собою органічний шкоду. Цей органічний шкоду викликає фізичні страждання у потерпілого в момент заподіяння каліцтва і в процесі подальшого лікування. Одночасно усвідомлення своєї неповноцінності, неможливість вести рівноцінну колишньої життя, втрата роботи змушують його випробовувати переживання, тобто зазнавати моральні страждання. У сукупності моральні та фізичні страждання становлять моральну шкоду, який за наявності інших необхідних умов повинен бути у відповідності зі ст.151 ГК РФ компенсований в грошовій формі.
Щоб підтримувати своє існування і вести гідний людини спосіб життя, потерпілий звертається за такими платними послугами, до яких змушує його стан каліцтва, і робить інші, пов'язані з цим станом витрати. У відповідності зі ст.15 ГК РФ, він несе витрати для відновлення свого порушеного права (на повноцінне і достойне людини життя). Такі витрати складають реальний збиток потерпілого. Втрачаючи колишню роботу, він втрачає колишній дохід (упускає вигоду), який не втратив би, якби його здоров'я не було порушено. У цілому він несе збитки, які підлягають відшкодуванню в повному обсязі.
Цей приклад показує, що органічний шкода відшкодовується шляхом компенсації морального і відшкодування майнової шкоди, викликаних ушкодженням організму, іншими словами, відбувається опосередковане відшкодування шкоди. Оскільки опосередковане через відшкодування майнової шкоди відшкодування органічного шкоди виражається, як і компенсація моральної шкоди, у грошовій формі, виникає питання про розмежування цих правових інститутів. Основні труднощі такого розмежування полягає в єдності форми компенсації моральної шкоди та відшкодування майнової шкоди, так як гроші - універсальний майновий еквівалент, що дає можливість придбання необхідних благ.
Очевидно, при розмежуванні відшкодування органічного шкоди і компенсації моральної шкоди слід виходити з того, що опосередковане через відшкодування майнової шкоди, відшкодування органічного шкоди спрямоване на усунення або згладжування переживань і страждань, пов'язаних із заподіянням шкоди організму людини, в той час як компенсація моральної шкоди спрямована на усунення або згладжування переживань і страждань, пов'язаних із заподіянням шкоди організму людини. Оскільки, як уже зазначалося вище, моральну шкоду виражається в негативних психічних реакціях потерпілого, правильніше було б замість поняття "моральна шкода" використовувати поняття "психічний шкоду". У цьому випадку шкода подразделялся б на наступні види: майновий, органічний і психічний. Звернімося до ст. 150 ДК РФ. В цій нормі законодавець встановлює принцип невідчужуваності і непередаваемости іншим способом особистих немайнових прав і інших нематеріальних благ і передбачає можливість їх захисту. З тексту п. 1 ст. 150 ДК РФ слід, що законодавець вважає особисті немайнові права одним з видів нематеріальних благ. Так, у відкритий перелік цих прав включені: право вільного пересування; право вибору місця перебування, проживання, право на ім'я; право авторства; як нематеріальних благ - життя і здоров'я, гідність особи, особиста недоторканність, честь і добре ім'я, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця. У цій же нормі законодавець говорить про здійснення і захист особистих немайнових прав і інших нематеріальних благ.
Очевидно, що термін «здійснення» застосовується лише до особистих немайнових прав як різновиду нематеріальних благ: можна здійснити, реалізувати шляхом відповідної поведінки право, але навряд чи можливо «здійснити благо». Тому законодавець робить акцент саме на захисті цих благ.
Нас же в даному випадку цікавить, який сенс законодавець вкладає в термін «нематеріальний» стосовно до благ, захисту яких присвячена глава 8 ДК РФ. Справа в тому, що, наприклад, такі блага, як життя і здоров'я нерозривно пов'язане зі станом організму людини, з самим його існуванням як об'єкта матеріального світу. Можна сказати, що існування організму людини є життя, а його нормальне, біологічно благополучний стан - здоров'я. Порівняльний аналіз п. п. 1 і 2 ст. 150 ДК РФ дозволяє зробити висновок, що під нематеріальними благами законодавець розуміє немайнові блага, тобто блага, які не мають майнового змісту. Так, якщо в п. 1.ст. 150 ДК РФ середині матеріальних благ згадуються особисті немайнові права, то в п. 2той ж статті законодавець називає їх нематеріальними правами («... із суті порушеного нематеріального права ...»). Тому цілком природно зробити висновок, що поняття «нематеріальні блага» в сенсі ст. 150 ДК РФ тотожне поняттю «немайнові блага». Саме так ми будемо називати їх надалі для додання більш точного сенсу застосовуваної термінології.
Найбільш вичерпне підрозділ шкоди за видами - підрозділ його на майнову і немайнову шкоду. Як співвідноситься з цими видами шкоди моральну шкоду? З цього питання існує дві позиції. Згідно з першою позиції, моральну шкоду є може з'явитися) одним з наслідків заподіяння будь-якого з обох видів шкоди. Так, на думку А. М. Ерделевского, беручи до уваги застосовувану російським законодавцем термінологію, можливо, було б включення та моральної шкоди до складу немайнової шкоди, якщо врахувати, що відсутність страждань - це стан психічного благополуччя, і, в принципі, немає підстав не віднести психічне благополуччя особистості до числа нематеріальних благ. Однак применшення психічного благополуччя особистості, на відміну від применшення інших видів благ, завжди вдруге - воно є наслідком заподіяння шкоди іншим благ, як немайновим, так і майновим. Інша справа, що правовий захист шляхом компенсації моральної шкоди як загального правила, російський законодавець встановив лише для випадків, коли страждання є наслідком протиправного порушення немайнових прав або применшення інших немайнових благ.
Таким чином, робить висновок вчений, беззастережне віднесення психічного благополуччя до числа нематеріальних благ у сенсі ст. 150 ДК РФ означало б вихолощення обмежень, встановлених щодо виникнення права на компенсацію моральної шкоди в ст. 151 ЦК РФ - адже виражається в стражданнях порушення психічного благополуччя особистості виникає і в разі порушення майнових прав. Однак, на його думку, якщо відносити, психічне благополуччя до числа нематеріальних благ, то для їх захисту шляхом компенсації моральної шкоди ст. 151 ЦК РФ обмежень не передбачає. Отже, у всіх випадках порушень майнових прав можливість їх захисту шляхом компенсації завданих правопорушенням страждань, повинна бути спеціально передбачено законом. Таким чином, введення психічного благополуччя до складу нематеріальних благ у сенсі ст. 150 ДК як повноправного і самостійного блага призводило б до явного протиріччя. Тому А. М. Ерделевскій стверджує, що психічне благополуччя особистості слідуємо вважати особливим (у вищевказаному значенні) немайновим благом і відповідно відносити моральну шкоду до особливої ​​категорії шкоди, що може існувати не самостійно, а лише як наслідки заподіяння як немайнового, так і майнової шкоди .
Існує й інший підхід до вирішення даного питання, на мій погляд, менш відповідає чинному законодавству. Згідно цього підходу, в переважній більшості випадків діяння, що порушують майнові права громадянина, одночасно є і зазіханням на його немайнові права, перш за все, на психічне благополуччя. Отже, моральну шкоду, які виникли внаслідок протиправного посягання на такі немайнові права, повинен компенсуватися в грошовій формі на підставі положень ст. 151,1099. ГК РФ.
Як видно, дана позиція трактує моральну шкоду більш широко, вважаючи його немайновим видом шкоди. Гадаю, що перша позиція більш точно відображає концепцію компенсації моральної шкоди, закладену в ст. 151, 1099 ЦК РФ.
А от якщо моральну шкоду заподіяно посяганням на якесь матеріальне благо, яке знаходить своє вираження в майнове право, то він підлягає відшкодуванню лише тоді, коли існує спеціальний закон, таке відшкодування передбачає. Таким є, зокрема, Закон «Про захист прав споживача». У випадках, які підпадають під дію цього Закону, моральну шкоду потерпілій особі відшкодовується незалежно від того, чи заподіяно він посяганням на нематеріальне благо або на майнове право.
Таки чином, у ст. 151 ЦК РФ у порівнянні зі ст. 131 Основ, коло випадків, в яких моральну шкоду підлягає відшкодуванню, звужений. Вказана обставина потрібно враховувати, якщо моральний шкода була заподіяна після 1 січня 1995года.

Глава 2. Проблеми компенсації моральної шкоди.
Підстави виникнення права на компенсацію моральної шкоди, порядок, способи.
Перш ніж розглядати питання про підстави виникнення права на компенсацію моральної шкоди, необхідно зупинитися на тому, хто ж має право на дану компенсацію. Виходячи зі змісту статті 151 ЦК РФ, моральна шкода може бути заподіяна тільки громадянам, право на компенсацію за фізичні або моральні страждання закріплене тільки за громадянином, оскільки тільки він в силу своєї природи, володіючи фізичним тілом, може відчувати біль, чого не можна сказати про юридичних обличчях. У ст. 62 Закону про засоби масової інформації також йдеться, що "моральну (немайнову) шкоду, заподіяну громадянинові в результаті розповсюдження засобом масової інформації не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність громадянина або заподіяли йому іншої немайнової шкоди, відшкодовується за рішенням суду засобом масової інформації, а також винними посадовими особами і громадянами у розмірі, визначеному судом ". [[22]] Отже, позови про відшкодування моральної шкоди можуть подаватися тільки громадянами. Це суперечить пункту 7 статті 152 ГК РФ, яка закріплює, що правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина, відповідно, застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи (у тому числі щодо можливості громадянина подати позов про відшкодування моральної шкоди - закон не робить будь-яких винятків). Варто зауважити, що жодна зі статей ЦК РФ, що встановлюють підстави і розмір компенсації моральної шкоди (ст.ст.151, 152, 1099, 1100, 1101), прямо не виключає можливості компенсації моральної шкоди юридичній особі.
Спочатку проблема захисту нематеріальних прав юридичних осіб виникла з прийняттям Основ цивільного законодавства Союзу РСР та республік (далі - Основи). У п.6 ст.7 Основ встановлювалося, що "громадянин або юридична особа, у відношенні яких поширені відомості, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних їх поширенням". Аналіз цієї статті дозволяє зробити висновок, що юридична особа поряд з фізичним вправі вимагати відшкодування моральної шкоди. Ймовірно, виходячи з перерахованих вище положень Пленум Верховного Суду РФ висловив думку про допустимість компенсації моральної шкоди юридичній особі. У п.5 Постанові від 20 грудня 1994 р . N 10, зокрема, говориться наступне: "Правила, що регулюють компенсацію моральної шкоди у зв'язку з поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію громадянина, застосовуються і у випадках поширення таких відомостей стосовно юридичної особи" [[23]].
Однак практика арбітражних судів пішла по іншому шляху. У Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 грудня 1998 р . N 813/98 зазначено: "Відповідно до ст.151 Цивільного кодексу РФ під моральною шкодою розуміються фізичні або моральні страждання, заподіяні громадянинові діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага. Розмір компенсації моральної шкоди визначається з урахуванням ступеня фізичних чи моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду. Оскільки юридична особа не може відчувати фізичних чи моральних страждань, йому неможливо заподіяти моральну шкоду "[[24]].
Але законодавець в законі прямо не позбавляє юридичну особу права на компенсацію моральної шкоди. У результаті таких протилежних трактувань правозастосовна практика судів загальної юрисдикції та арбітражних судів нерідко розходиться в питаннях можливості відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження ділової репутації юридичної особи. Це чітко можна побачити на практиці. Наприклад, розглянемо витяг з постанови з перевірки законності та обгрунтованості рішень арбітражних судів, що не вступили в законну силу сімнадцятого арбітражного апеляційного суду у справі N 17АП-770/2007-ГК:
«ВАТ" С "звернулося до Арбітражного суду з позовом до редактора і засновнику газети" В "К. про захист ділової репутації та компенсацію моральної шкоди. Рішенням Арбітражного суду від 08.12.2006 позовні вимоги ВАТ "С" задоволені частково: суд зобов'язав К. опублікувати в газеті "У" спростування відомостей, які визнані судом не відповідними дійсності, у компенсації моральної шкоди відмовив. Позивач не згоден з рішенням у частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди, просить рішення суду в цій частині скасувати, стягнути з К. на користь ВАТ "С" 100000 крб. компенсації. Справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 266 АПК РФ, з урахуванням п. 5 ст. 268 АПК РФ. Як випливає з матеріалів справи, 09.02.2006 та 16.02.2006 в газеті "В", номер 6 (325) і номер 7 (326), відповідачем опубліковані статті "Р. відвідав Североуральск", "200 мільйонів тонн руди і сотні загиблих гірників ", які містять, на думку позивача, недостовірні відомості, що порочать ділову репутацію ВАТ" С ". Повно і всебічно дослідивши представлені сторонами докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що частина опублікованих відомостей не відповідає дійсності, зобов'язав редактора (засновника) газети опублікувати спростування. Рішення суду в цій частині не оскаржене. Разом з тим, вказавши, що юридична особа не може відчувати фізичні або моральні страждання (ст. 151 ЦК РФ), в майнової (матеріальної) частини позову відмовив.
Висновки, викладені в рішенні, відповідають обставинам справи та вимогам закону. Згідно зі ст. 151 ЦК РФ компенсація моральної шкоди, за наявності такого, стягується на користь громадянина - фізичної особи. Як вірно зазначено в оскаржуване рішення, юридична особа не може відчувати фізичні або моральні страждання. Організація (підприємство) має право ставити питання про компенсацію збитків або репутаційного шкоди, проте таких вимог ВАТ "С" не заявляло. Арбітражний суд за своєю ініціативою не може змінювати предмет або підставу позову, оскільки це означало б втручання в правомочність сторони на розпорядження процесом (ст. 49 АПК РФ). Отже, у стягненні моральної шкоди акціонерному товариству "С" відмовлено правомірно ... ..».[[ 25]] З даного вилучення, чітко вбачається, що арбітражні суди допускають можливість компенсації юридичній особі за применшення ділової репутації, але не шляхом компенсації моральної шкоди, а компенсації збитків або нікого репутаційного шкоди. Як зазначалося в Постанові Президії ВАС РФ від 5 серпня 1997 р . N 1509/97, виходячи зі змісту ст. 151 ЦК РФ моральну шкоду (фізичні і моральні страждання) може бути заподіяна громадянинові, але не юридичній особі. Тому, керуючись нормами п. 7 ст. 152, ст. 15 ГК РФ і ст. 62 Закону про засоби масової інформації, арбітражні суди при задоволенні позовних вимог юридичної особи, пов'язаних із захистом його ділової репутації, стягували з відповідача тільки завдані позивачу збитки, тобто реальні збитки та упущену вигоду. Враховуючи визначення поняття «моральної шкоди», сформульоване законодавцем, вважаю, що Президія Вищого Арбітражного Суду РФ дав правомірне роз'яснення з питання компенсації моральної шкоди юридичним особам. Але так як при поширенні зведенні ганьблять, ділову репутацію юридичної особи, останнє зазнає порушення своїх нематеріальних прав (які їм надані у відповідності до ст. 48 ЦК РФ) не у фізичному болю або в моральних переживаннях, а в порушенні організаційної діяльності, виникнення перешкод для розвитку, зниження конкурентоспроможності на ринку. І, безумовно, при цьому юридична особа повинна мати право на захист порушеного немайнового права не тільки шляхом спростування відомостей його ганьблять, але й шляхом стягнення з розповсюджувача грошової суми за порушення немайнового права. І тим самим можна зробити висновок, що юридична особа теж може відчувати так званий моральний шкоду, тільки для юридичної особи дане визначення недоречно. Пленум Верховного Суду РФ прямо вказав, що при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом ділової репутації юридичних осіб, суди зобов'язані керуватися не тільки нормами російського законодавства (ст. 152 ЦК України, ст. 1 Федерального закону від 30 березня 1998 р . "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основних свобод і Протоколів до неї"), але і враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, виражену в його постановах і яка стосується питань тлумачення і застосування даної Конвенції. [[26]] Так, рішенням Європейського Суду з прав людини від 6 квітня 2000 р . було задоволено вимогу португальської компанії ВАТ "Комінгерсоль" до Португалії про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням права компанії на розгляд цивільної справи у розумний термін, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. І на сьогоднішній день арбітражні суди фактично прийняли вимоги про компенсацію якогось немайнової шкоди юридичній особі, уникаючи свідомо терміна «моральну шкоду». Приміром, витяг з постанови: «ВАТ« Сибірсько-Уральська алюмінієва компанія "звернулося до суду з позовом до Глави муніципального освіти, товариству з обмеженою відповідальністю" АІР ТБ-4 "про захист ділової репутації, у якому просило визнати не відповідними дійсності і плямують ділову репутацію ВАТ "СУАЛ" відомостей, повідомлених у телевізійній інформаційній програмі ТОВ "АІР ТБ-4" "Пульс міста "...... Позивач також просив стягнути з Глави муніципального освіти у рахунок компенсації нематеріальної шкоди, заподіяної діловій репутації позивача ...
Рішенням від 05.03.2007 арбітражного суду позовні вимоги задовольнив: ... .. стягнув з Глави муніципального освіти на користь позивача 500000 карбованців в рахунок компенсації шкоди, заподіяної діловій репутації позивача ... В апеляційній скарзі Глава Муніципального освіти просить рішення суду від 05.03.2007 скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити. На думку заявника, суд першої інстанції неповно дослідив обставини, що мають значення для справи; неправильно прімел норми матеріального права, а саме статті 150, 151, 1101 Цивільного кодексу Російської Федерації, вважає, що правила, що регулюють компенсацію моральної шкоди у зв'язку з поширенням відомостей, порочать ділову репутацію громадянина, застосовуються і у випадках поширення таких відомостей стосовно юридичної особи. ВАТ "СУАЛ" у відгуку на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення, вважаючи її доводи голослівними і суперечать матеріалами справи і наявними доказами. Позивач посилається на Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 04.12.2003 N 508-О, в якому підтверджена правова позиція про можливість стягнення нематеріальної шкоди, заподіяної применшенням ділової репутації юридичної особи, а також зазначено, що нематеріальну шкоду, заподіяну применшенням ділової репутації юридичної особи, має своє власне зміст, відмінний від змісту моральної шкоди, завданої громадянинові .... Підставою для звернення до арбітражного суду з цим позовом послужило поширення Вихорева А.В. відомостей, які містять твердження про порушення позивачем чинного законодавства, несумлінності при здійсненні виробничо-господарської та підприємницької діяльності, а отже, на думку позивача, є такими, що порочать і применшувати ділову репутацію ВАТ "СУАЛ" (філії) у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. Арбітражний суд задовольнив вимоги ВАТ "СУАЛ", визнавши, що поширені Вихорева А.В. відомості порочать ділову репутацію позивача і не відповідають дійсності. Апеляційний суд знаходить висновки суду першої інстанції правильними у зв'язку з наступним ... Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 лютого 2005 р . N 3 "Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб", у справах даної категорії необхідно мати на увазі, що обставинами, які мають в силу статті 152 Цивільного кодексу Російської Федерації значення для справи, які повинні бути визначені суддею при прийнятті позовної заяви і підготовці справи до судового розгляду, а також в ході судового розгляду, є: факт поширення відповідачем відомостей про позивача, який порочить характер цих відомостей і невідповідність їх дійсності. При відсутності хоча б однієї з зазначених обставин позов не може бути задоволений судом. Під поширенням відомостей, що ганьблять честь і гідність громадян або ділову репутацію громадян і юридичних осіб, слід розуміти опублікування таких відомостей у пресі, трансляцію по радіо і телебаченню, демонстрацію в кінохронікальних програмах та інших засобах масової інформації, поширення в мережі Інтернет, а також з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, виклад у службових характеристиках, публічних виступах, заявах, адресованих посадовим особам, або повідомлення в тій чи іншій, в тому числі усній формі хоча б одній особі. Не відповідають дійсності відомостями є твердження про факти чи події, які не мали місця в реальності під час, до якого відносяться оспорювані відомості. Такими, що порочать, зокрема, є відомості, що містять твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства, здійсненні нечесного вчинку, неправильному, неетичне поводження в особистому, громадського чи політичного життя, несумлінності при здійсненні виробничо-господарської та підприємницької діяльності, порушення ділової етики чи звичаїв ділового обороту, які принижують честь і гідність громадянина чи ділову репутацію громадянина або юридичної особи. У силу пункту 1 статті 152 ГК РФ обов'язок доводити відповідність дійсності поширених відомостей лежить на відповідачеві. Позивач зобов'язаний довести факт поширення відомостей особою, до якої подано позов, а також порочить характер цих відомостей ... .. Рішення суду на вимогу про стягнення нематеріальної шкоди в розмірі 500000 рублів обгрунтовано, тому що суд першої інстанції прийняв до уваги обставини, зазначені в частині 2 статті 151 та пункті 2 статті 1101 Цивільного кодексу Російської Федерації, врахував характер та зміст публікації, а також ступінь поширення недостовірних відомостей .... . [[27]]. Цей приклад підтверджує, що арбітражний суди тепер визнають компенсацію нематеріальної шкоди за применшення ділової репутації.
Конституційний суд у визначенні від 4 грудня 2003 року підходить до зазначеної проблеми наступним чином: мова йде про можливість стягнення "іншої шкоди", яка не є ні збитками, заподіяними юридичній особі в результаті розповсюдження відомостей, що ганьблять ділову репутацію юридичної особи, ні моральним шкодою, який може бути заподіяна тільки фізичним особам.
Таким чином, Конституційний Суд РФ встановив, що "компенсація юридичній особі моральної шкоди як різновиду шкоди нематеріального, що тягне нематеріальні збитки і не збігається за своїм змістом з зовні схожою категорією, що застосовується щодо громадян, може бути віднесена до числа таких способів захисту порушених цивільних прав , які прямо цивільним законодавством не передбачені, але і не віднесені законом до числа заборонених ". [[28]] Вважається, що для юридичної особи необхідно закріпити право на грошову компенсацію за заподіяння шкоди, заподіяної діловій репутації юридичної особи. Але для того, щоб юридична особа могла б стягнути грошову суму за порушення його нематеріального права, доцільно з'ясувати, чи вплинули поширені відомості на репутацію юридичної особи, чи призвели до появи небажаної для ведення бізнесу невизначеності у прийнятті рішень і, нарешті, заподіяли ці відомості занепокоєння і незручності керівництву компанії.
Підстави відповідальності за заподіяння моральної шкоди є одним з основних питань при вирішенні справ про компенсацію моральної шкоди. Адже кожна людина щодня може зазнавати будь-які страждання, навіть і в результаті дій третіх осіб, але це не означає, що він завжди може претендувати на компенсацію моральної шкоди. Це право виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяння моральної шкоди. Загальні підстави виникнення права на компенсацію моральної шкоди перераховані в ст. 151 ЦК РФ. Більше ж докладне регулювання даних питань передбачено у ст. 1099 - 1101 ДК РФ. Компенсація моральної шкоди відноситься до зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди і регулюється положеннями глави 59 ЦК. Для виникнення права на отримання компенсації моральної шкоди необхідно одночасно наявність наступних умов:
1. Наявність шкоди, тобто моральної шкоди як наслідки порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага.
2. Протиправне діяння (бездіяльність) заподіювача шкоди.
3. Причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями і заподіянням моральної шкоди.
4. Вина заподіювача шкоди (за винятком випадків, коли відповідальність виникає без вини).
Сукупність перерахованих вище умов утворює юридичний склад, який є підставою для компенсації моральної шкоди. Моральна шкода компенсується лише при підтвердженні факту заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань. Обов'язок доказування, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, які моральні або фізичні страждання перенесені потерпілим, лежить на самому потерпілому. Що стосується протиправності дій (бездіяльності), то, враховуючи, недостатню юридичну грамотність населення, можна припустити, що в багатьох випадках правопорушник уникає відповідальності за заподіяння моральної шкоди лише тому, що потерпілий не в змозі кваліфікувати те, що сталося як правопорушення і не пред'являє відповідний позов. Наприклад, далеко не завжди присікаються незаконні дії адміністративних органів, пов'язані з відмовою у наданні інформації, яку відповідно до закону вони зобов'язані надавати будь-якій зацікавленій особі. Право на ознайомлення з інформацією передбачено, зокрема, у ч.2 ст.24 Конституції РФ. Згідно з цією нормою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані забезпечити кожному можливість ознайомлення з документами і матеріалами, безпосередньо зачіпають його права та свободи, якщо інше не передбачено законом.
Норми, що передбачають захист особистих немайнових прав, містяться не тільки у цивільному, а й в інших галузях права. Як приклад можна привести право на особисту і сімейну таємницю. В даний час законодавство передбачає право особи на таємницю листування, телефонних розмов і телеграфних повідомлень, таємницю усиновлення, таємницю штучного запліднення та імплантації ембріона, адвокатську, лікарську, нотаріальну таємницю.
Наявність причинного зв'язку між протиправною дією і моральною шкодою припускає, що протиправна дія має бути необхідною умовою настання негативних наслідків у вигляді фізичних чи моральних страждань. Неправомірне діяння повинно бути головною причиною, з неминучістю тягне заподіяння моральної шкоди. Однак наявність причинного зв'язку не завжди легко встановити.
Що стосується четвертого виду умов для виникнення права на компенсацію моральної шкоди (вина заподіювача шкоди), то стаття 1100 ГК РФ передбачає випадки, коли моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, а саме:
· Заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян джерелом підвищеної небезпеки (наприклад, в результаті наїзду автомобіля);
· Заподіяння шкоди громадянинові в результаті її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписку про невиїзд;
· Незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
· Заподіяння шкоди у зв'язку з посяганням на честь, гідність і ділову репутацію громадянина.
· В інших випадках, передбачених законом.
Моральна шкода компенсується у випадках порушення чи посягання на особисті нематеріальні блага (права) громадян. При порушенні майнових прав громадян компенсація моральної шкоди допускається лише у випадках, передбачених законом. В даний час можливість такої компенсації передбачається тільки двома законами.
Відповідно до ст. 15 Закону РФ від 7 лютого 1992р. «Про захист прав споживачів» (з наступними змінами та доповненнями) моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виготовлювачам (виконавцям, продавцям) або організацією, яка виконує функції виробника (продавця) на підставі договору з ним, прав споживача, передбачених російськими законами і правовими актами , що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його вини. [[29]] Розмір відшкодування шкоди визначається судом. Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від відшкодування майнової шкоди та понесених споживачем збитків. Закон про захист прав споживачів має досить широку сферу застосування. Він застосовується до відносин, що виникають з договорів: роздрібної купівлі-продажу; оренди, включаючи прокат; найму житлового приміщення, у тому числі соціального найму; в частині виконання робіт, надання послуг із забезпечення належної експлуатації житлового будинку, в якому знаходиться дане житлове приміщення; щодо надання або забезпечення надання наймачеві необхідних комунальних послуг; проведення поточного ремонту спільного майна багато-квартирного будинку та пристрої для надання комунальних послуг; підряду (побутового, будівельного, підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт, на технічне обслуговування); перевезення громадян, їх багажу і вантажів; на надання фінансових послуг, спрямованих на задоволення особистих (побутових) потреб громадян, та інших договорів, спрямованих на задоволення особистих (побутових) потреб громадян, не пов'язаних з отриманням прибутку. [[30]]
Іншим нормативним актом, що передбачає грошову компенсацію моральної шкоди при порушенні майнових прав громадян, є Закон РФ від 22 квітня 1993р. «Про статус військовослужбовців». Ч. 5 ст. 18 цього Закону містить норму, згідно з якою держава гарантує військовослужбовцям відшкодування морального і матеріального збитку, заподіяного протиправними діями посадових осіб органів державної влади та управління, підприємств, установ, організацій та громадських об'єднань, а також інших осіб в результаті: незаконного притягнення до кримінальної чи іншої відповідальності; незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту; незаконного засудження; незаконного зниження посади або військовому званні; недотримання умов контракту; незаконного позбавлення прав і пільг. [[31]] Отже, військовослужбовці мають право висувати вимоги про компенсацію моральної шкоди, в Зокрема, при недотриманні умов контракту і незаконному позбавленні прав і пільг, тобто у випадках заподіяння майнової шкоди.
Названими законами охоплюється, звичайно, вкрай мала частина діянь, пов'язаних з посяганням на майнові права громадян. Разом з тим не можна заперечувати наявність серйозних душевних страждань у людини, якій заподіяно будь-якої майнової шкоди. Найчастіше вони виявляються набагато більш серйозними в порівнянні з переживаннями, що виникли від посягання на нематеріальні блага особистості. Це виражається, зокрема, у фізичних стражданнях при неможливості забезпечити задоволення часто навіть первинних потреб, а також і в моральних стражданнях в результаті усвідомлення неможливості скористатися проголошеними правами при відсутності матеріальних засобів, обмеження своєї свободи, розумінні навіть формального нерівноправності, відчутті незахищеності себе і своєї сім'ї.
На проблему взаємозв'язку права власності громадянина та його немайнових прав можна поглянути і під іншим кутом зору. Як відомо, відповідно до положень ст. 150 ДК РФ право на здоров'я однозначно віднесено до немайновим правам особи. Певний інтерес представляє сам термін «здоров'я». Всесвітня організація охорони здоров'я, наприклад, визначає його так: «Здоров'я - це стан повного соціального, психічного і фізичного благополуччя». [[32]] З цього випливає, що до посягань на здоров'я можна віднести не тільки дії, що порушують анатомічну цілісність людини, але і діяння, що порушують його соціальне і психічне благополуччя. Цілком очевидно, що, зазіхаючи на власність громадянина (з прямим умислом), злочинець одночасно зазіхає (з непрямим умислом) і на психічне благополуччя потерпілого, тобто на його здоров'я, що є немайновим благом особистості. Отже, якщо потерпілий від правопорушення проти власності зможе довести, що заподіяний йому майновий збиток серйозним чином відбився і на його психічному благополуччі, то, здається, немає ніяких підстав для відмови у компенсації заподіяної йому моральної шкоди. У зв'язку з цим вже далеко не безперечною представляється точка зору А.М. Ерделевского, який вважає, що беззастережне віднесення психічного благополуччя до числа нематеріальних благ у сенсі ст. 150 ДК РФ означало б вихолощення обмежень, встановлених щодо виникнення права на компенсацію моральної шкоди в ст. 151 ЦК РФ. По-перше, як випливає з вищенаведеного визначення поняття «здоров'я», психічне благополуччя є його невід'ємним елементом. Здоров'я ж, у свою чергу, беззастережно належить до немайнових благ особистості ст. 150 ДК.
По-друге, у ст. 51 ГК встановлено обмеження для майнових прав, у той час як в даному випадку мова йде про компенсацію моральної шкоди, заподіяної посяганням на немайнове благо «здоров'я», яке лише дуже тісно пов'язане з правом на майно.
Таким чином, думається, що громадяни, які постраждали від злочинів проти їх власності, при обгрунтуванні своїх позовних вимог про компенсацію завданої їм моральної шкоди можуть просити відшкодувати моральні страждання, заподіяні посяганням не на саме майно (така шкода згідно з положеннями ст. 151, 1099 ЦК РФ не підлягає компенсації), а психічне благополуччя пов'язане з володінням цим майном.
Можливість компенсації моральної шкоди безпосередньо залежить і від термінів. У зв'язку з цим слід розглянути проблему застосування до вимог про компенсацію моральної шкоди інституту позовної давності.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові № 10 від 20 грудня 1994р. зазначив, що «на вимоги про компенсацію моральної шкоди позовна давність не поширюється, оскільки вони випливають з порушення особистих немайнових прав і інших нематеріальних благ». [[33]] У ст. 208 ЦК РФ встановлюється, що позовна давність не поширюється «на вимоги про захист особистих немайнових прав і інших нематеріальних благ». Моральна шкода є різновидом немайнової шкоди. Але, якщо виходити з категорії справ про шкоду, заподіяної життю чи здоров'ю, які також є різновидом немайнової шкоди, але ця шкода записаний у зазначеній статті в окремому підпункті. Звідси, можна зробити висновок про те, що позовна давність на вимоги про компенсацію моральної шкоди поширюється, оскільки по-перше, це вимога майнового характеру, а по-друге, якщо людині заподіяні дійсно моральні або фізичні страждання, то йому про них буде відомо відразу і вважаю, що після закінчення трирічного терміну, зрозуміло, якщо відсутні об'єктивні причини для подачі позову, то суд правомірно відмовить у задоволенні заявлених вимог про компенсацію моральної шкоди. Але тоді постає інше питання. Коли ж починає текти термін позовної давності. Претерпеваніе страждань позбавляє людину психічного благополуччя). Психічне благополуччя можна розцінювати як один з нематеріальних благ, що належить громадянинові від народження, і одночасно одне із складових іншого нематеріального блага - здоров'я в широкому сенсі. Порушення психічного благополуччя як результат неправомірних дій (бездіяльності) з боку правопорушника ніколи не настає само по собі, а лише в поєднанні з порушенням будь-якого іншого виду належать громадянинові прав. Тому при вчиненні правопорушення для виникнення права потерпілого вимагати компенсації моральної шкоди і кореспондуючий цьому праву обов'язки правопорушника виплатити таку компенсацію, необхідна наявність причинного зв'язку між такими юридичними факторами: неправомірне дію (бездіяльність) - порушення немайнового права і применшення іншого нематеріального блага - порушення психічного благополуччя ( виникнення страждань). Між настанням цих фактів можливо закінчення деякого проміжку часу (наприклад, між моментом применшення його честі і початком претерпевания страждання з цього приводу). Цю обставину слід враховувати при застосуванні правила про момент початку перебігу строку позовної давності до вимог про компенсацію моральної шкоди. Особлива увага повинна приділятися здатність потерпілого усвідомлювати характер вчиненого щодо нього неправомірного дії і його наслідків, а також взаємний зв'язок між ними, яка далеко не завжди буває очевидною для потерпілого. Наприклад, в результаті незаконного примусу дитини до праці, особою, від якої дитина знаходиться в стані особистої залежності, дитина не відвідує навчальний заклад, тобто порушується його особисте немайнове право на обов'язкову освіту і всебічний розвиток особистості. Цілком ймовірно, що протягом значного часу дитина не буде зазнавати страждань у зв'язку з порушенням свого немайнового права, не усвідомлюючи ні самого факту правопорушення, ні його наслідків. Однак у міру дорослішання і наближення до повноліття дитина може почати відчувати моральні страждання у зв'язку з почуттям неповноцінності, ущербності, складнощами з працевлаштуванням і т.д. З моменту усвідомлення дитиною факту правопорушення та його причинного зв'язку з перетерплюємо стражданнями почне текти строк позовної давності. Отже, незважаючи на вказівки Верховного Суду РФ, чинне законодавство дозволяє зробити висновок про можливість застосування строків позовної давності до вимог про компенсацію моральної шкоди.
Важливе значення при компенсації моральної шкоди мають терміни введення в дію відповідних нормативно-правових актів. Оскільки питання компенсації моральної шкоди у сфері цивільних правовідносин регулюються низкою законодавчих актів, введених у дію в різьблені терміни, можливість отримання такої компенсації залежить від того:
· Чи допускає законодавство можливість компенсації моральної шкоди за даним видом правовідносин;
· Коли набрав чинності законодавчий акт, який передбачає умови та порядок компенсації шкоди в цих випадках;
· Коли були вчинені дії, що спричинили заподіяння моральної шкоди.
Якщо моральна шкода заподіяна до введення в дію законодавчого акта, що передбачає право потерпілого на його компенсацію, вимоги про відшкодування моральної шкоди не задовольняються, в тому числі й у разі, коли потерпілий після набуття чинності цього акту в законну силу відчуває моральні або фізичні страждання. На такій підставі, що, на час заподіяння шкоди такий вид відповідальності не був встановлений і за загальним правилом дії закону в часі закон, що посилює відповідальність проти діяли на час вчинення протиправних дій, не може мати зворотної сили.
Але відсутність у законодавчому акті прямої вказівки на можливість компенсації завданих моральних чи фізичних страждань по конкретних правовідносин не завжди означає, що потерпілий не має права не відшкодування моральної шкоди. Компенсувати моральні збитки громадянин може, звернувшись до суду, який визначає розмір цієї шкоди. З введенням в дію нового ЦК, тобто з 1 січня 1995 моральну шкоду компенсується тільки в грошовій формі (п.1 ст. 1101 ГК РФ). Але з відносин, які виникли після 3 серпня 1992р. до початку, 1995р., компенсація визначається судом у грошовій або іншій матеріальній формі. Тобто шляхом надання потерпілому квартири, машини або іншого майна. Заподіювач шкоди може добровільно, не чекаючи пред'явлення позову, вчинити дії, спрямовані на згладжування перенесений потерпілим страждань (догляд за потерпілим, надання іншої допомоги, передача будь-якого майна). Такого роду дії, на мій погляд, повинні бути враховані судом при визначенні розміру компенсації, якщо потерпілий все-таки пред'явить відповідний позов.
Моральна шкода компенсується незалежно від відшкодування майнової шкоди, тобто як поряд з ним, так і самостійно. Причому робиться це на підставі поданих позивачем доказів.
При зверненні до суду крім складання позовної заяви, надання документів, що підтверджують заподіяння шкоди, необхідно заплатити держмито. Як неодноразово зазначалося в постановах Пленуму Верховного Суду РФ, незважаючи на те, що компенсація моральної шкоди присуджується у грошовій формі, позов про компенсацію моральної шкоди відноситься до позовів немайнового характеру, тому, незалежно від розміру компенсації, зазначеного позивачам у позовній заяві, державне мито сплачується за ставкою, встановленою Законом про державне мито для позовних заяв немайнового характеру. В даний час цей розмір для громадян становить 10% від мінімального розміру оплати праці, встановленого законом на момент подачі позовної заяви.
У деяких передбачених законом випадках позивач взагалі звільняється від сплати державного мита. Це можливо, зокрема, якщо вимога про компенсацію моральної шкоди випливає з трудових правовідносин; за позовами про компенсацію моральної шкоди, заподіяної порушенням немайнових прав авторів творів науки, літератури і мистецтва, винаходів, корисних моделей, промислових образів; за позовами про компенсацію моральної шкоди , завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю годувальника; за позовами, що випливають із порушень прав споживачів.
Визначення розміру компенсації моральної шкоди.
Проблема встановлення критеріїв і методик для встановлення справедливої ​​суми для компенсації моральної шкоди є найактуальнішою і найменш врегульованими у даному інституті.
Оскільки зі змісту ст. 1099 ЦК України випливає, що розмір компенсації моральної шкоди повинен визначатися відповідно до ст. 151, 1101 ЦК РФ, розглянемо існуючі критерії оцінки розміру компенсації, зумовлені застосуванням цих норм. У ст. 151 ЦК РФ законодавець встановив ряд критеріїв, які повинні враховуватися судом при визначенні розміру компенсації моральної шкоди:
· Вина порушника;
· Ступінь фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями особи, якій завдано шкоду;
· Інші, заслуговують на увагу обставини.
З введенням в дії ч. 2 ГК РФ ці критерії були доповнені іншими, встановленими у ст. 1101: враховуються вимоги розумності і справедливості; характер фізичних і моральних страждань повинен оцінюватися судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого.
Одним із критеріїв є ступінь вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. Переліки випадків, коли вина не є підставою відповідальності, зазначені у ст. 1100 ГК РФ. Тут, перш за все, слід відзначити, що при так званої змішаної вини, тобто при наявності вини потерпілого у заподіянні йому моральної шкоди, повинні застосовуватися норми ст. 1083 ГК РФ. У таких ситуаціях повинна враховуватися і ступінь вини заподіювача шкоди (тобто умисел або груба необережність), а також відсутність вини заподіювача шкоди - якщо він зобов'язаний відшкодовувати його незалежно від вини. При цьому ст. 151 ЦК РФ зобов'язує суд при визначенні розміру компенсації брати до уваги «ступінь вини порушника» завжди, а ст. 1101 ЦК РФ - враховувати «ступінь вини заподіювача шкоди», але лише в тих випадках, «коли вина є підставою відшкодування шкоди». Ця остання застереження призводить до того, що якщо, наприклад, шкода заподіяна поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію громадянина, то розмір стягуваної компенсації не залежить від того, чи діяв заподіювач шкоди навмисно, допустивши легку необережність, або навіть невинні. Видається, що таке застереження неправдоподібна. Тут більш логічною видається норма, яка міститься в ст. 151 ЦК: суд завжди повинен враховувати наявність або відсутність вини заподіювача шкоди, а при наявності провини - враховувати її ступінь. Доцільно, щоб Верховний Суд РФ у відповідній постанові Пленуму встановив частки (відсотки), в межах яких може бути стягнута компенсація (наприклад, при умисної вини - 100%, при грубої необережності - 50%, при легкій необережності - 20%, при відсутності провини -10 %).[[ 34]]
Наступними критеріями є ступінь і характер фізичних і моральних страждань потерпілого (ст. 151 ЦК). Під ступенем страждань слід розуміти глибину страждань («глибина страждань» - можливо не дуже хороше поєднання, але саме так ми говоримо, відчуваючи, наприклад, біль - «сильний біль», «терпимий біль», «слабка біль», «нетерпима біль» , це визначає, наскільки глибоко страждання). При цьому для «середнього» людини глибина страждань залежить в основному від виду того немайнового блага, якому заподіюється шкода, а індивідуальні особливості потерпілого можуть підвищувати або знижувати цю глибину (ступінь). Згадка законодавцем ступеня страждань, пов'язаної з індивідуальними особливостями потерпілого, передбачає наявність певної середньої глибини страждань, але про її обліку немає спеціальної вказівки, так як наявність моральної шкоди - це необхідна умова виникнення самого права на його компенсацію, і законодавець робить акцент на критерії, що дозволяє визначити цей розмір стосовно до конкретної справи. Тому до уваги повинні прийматися як «середня» глибина (презюмируемой моральну шкоду), так і обумовлені індивідуальними особливостями потерпілого відхилення від неї, що дасть можливість суду врахувати дійсний моральну шкоду та визначити відповідний йому розмір компенсації.
Таким чином, необхідним критерієм розміру компенсації у всіх випадках буде середня глибина страждань, або презюмируемой моральну шкоду, для певного виду правопорушення.
Презюмируемой моральна шкода - це страждання, що має відчувати (тобто не може не відчувати) «середній», «нормально» реагує на вчинення, стосовно нього протиправного діяння, людина. Так, наприклад, якщо по телебаченню повідомляється інформація про вчинений злочин проти особистості чи іншому правопорушенні, що принижує належать людині особисті немайнові блага, то в кожної людини, що становить невизначено велику телевізійну аудиторію, складеться уявлення про глибину страждань (моральній шкоді), перенесений потерпілим. Оскільки в даному випадку для переважної більшості аудиторії потерпілий представляє собою абстрактну особистість, в основі виноситься кожною особою судження будуть знаходитись його припущення про ту глибині страждань, яку сама ця особа перенесло б у разі скоєння щодо нього відповідного протиправного діяння. Зрозуміло, оцінки окремо взятих осіб кілька розрізнялися б, однак усереднена оцінка мала б найбільш об'єктивний характер. Оцінка глибини страждань такою аудиторією виражалася б в якісних критеріях (сильні, не дуже сильні, незначні і т.п. страждання), але якщо б кожному при цьому було поставлено питання: «Яка грошова сума повинна бути виплачена потерпілому для повного згладжування перенесених страждань? », щось середнє значення названих у відповідях сум слід було б вважати найбільш справедливою кількісною оцінкою розміру компенсації презюмируемой моральної шкоди. Цей розмір компенсації міг би стати основою для визначення розміру компенсації дійсного моральної шкоди шляхом врахування всіх особливостей конкретного випадку.
Розглянемо критерій «характер фізичних і моральних страждань». Для цілей компенсації моральної шкоди законодавець поділив страждання як загальне поняття на моральні і фізичні страждання. Виходячи з вимоги оцінювати при визначенні розміру компенсації характер фізичних і моральних страждань, можна припустити, що законодавець поставив розмір компенсації в залежність від їх видів. Під видами фізичних страждань можна розуміти біль, задуха, нудоту, запаморочення, свербіж та інші хворобливі симптоми (відчуття); під видами моральних страждань - страх, горе, сором; занепокоєння, приниження та інші негативні емоції. Характер фізичних і моральних страждань у такому розумінні можна було б враховувати і оцінювати, якщо б можна було встановити якусь кількісну співвідносності між переліченими вище різновидами таких страждань. Однак не представляється можливим і доцільним ні теоретично, ні практично ввести будь-яке об'єктивне співвідношення між, наприклад нудотою і задухою, свербінням і запамороченням, страхом і горем, соромом і приниженням. Здається, що «враховувати» характер фізичних страждань, а характер і значимість тих нематеріальних благ, яким заподіяно шкоду, оскільки саме вони і визначають величину заподіяної моральної шкоди.
Розглянемо зазначені у ст. 1101 ЦК України такі критерії як вимога розумності та справедливості. На перший погляд ця вимога видається дещо незвичним і навіть дивним, будучи застосовано до окремого інституту цивільного права - компенсації моральної шкоди, так як важко припустити, що законодавець не пред'являє подібної вимоги до судового рішення по будь-якій справі. Аналіз ст. 1101 ЦК РФ у частині вимог розумності та справедливості доцільно проводити з урахуванням ст. 6 ЦК РФ, що встановлює правила застосування аналогії права. Згідно з цією нормою, при неможливості використання аналогії закону, права і обов'язки сторін визначаються виходячи з загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) та вимог сумлінності, розумності та справедливості. Ці поняття дають великий простір суддівського розсуду при вирішенні конкретної справи. Не випадково компенсація моральної шкоди виявилася єдиним цивільно-правовим інститутом (поняття розумності міститься також у ст. 10 ЦК, але має там інший зміст), де законодавець спеціально наказав враховувати вимоги розумності і справедливості при визначенні розміру компенсації моральної шкоди. У даному випадку, передусім, береться до уваги те, глибина страждань не піддається точному виміру і в грошах невимірна в принципі. Тому не можна говорити про яку-небудь еквівалентності її розміру компенсації. Проте розумно і справедливо припустити, що розмір компенсації повинен бути адекватний перенесеним стражданням [[35]]. Крім цього, вимоги розумності і справедливості припускають при компенсації моральної шкоди визначення грошової суми, сумірною характером і обсягом пережитого з урахуванням всіх обставин, що характеризують особу потерпілого, тяжкості вчиненого щодо нього злочину та інших заслуговують уваги факторів.
Нерозумно і несправедливо було б присудити за інших рівних обставин (рівній мірі вини заподіювача шкоди, відсутності істотних індивідуальних особливостей потерпілого та інших заслуговують уваги обставин) компенсацію особі, що переніс страждання у зв'язку з порушенням його особистого немайнового права на недоторканність твору, у розмірі, що дорівнює або більшому, компенсації, присудженої особі, що переніс страждання у зв'язку з порушенням його особистого немайнового права на здоров'я, що виразилося у втраті зору або слуху (узагальнення судової практики дозволяє зробити висновок про те, що подібні випадки нерідкі). Тому вимога розумності та справедливості слід розглядати як звернене до суду вимога про дотримання розумних і справедливих співвідношень присуджуються у різних справах розмірів компенсації моральної шкоди. Якби на території РФ діяв один судовий склад, який розглядає всі позови, пов'язані з компенсацією моральної шкоди, вимога розумності та справедливості могло б бути достатньо легко виконати. Виносячи своє перше рішення про компенсацію моральної шкоди, такий судовий склад тим самим встановив би для себе певний не писаний базисний рівень розміру компенсації, спираючись на який виконував би вимога розумності і справедливості при винесенні всіх наступних рішень. Проте, як відомо, така гіпотетична ситуація насправді неможлива, тому що в Росії діє велика кількість судів, ще більше - судових складів. Тому повинен існувати писаний, єдиний для всіх судів базисний рівень компенсації і методика визначення її остаточного розміру. Оскільки законодавець відмовився від нормативного встановлення базисного рівня та методики визначення розміру компенсації і, таким чином, надав це питання розсуд суду, то таким судом, на мою думку, слід вважати Верховний Суд РФ. Він повинен, в порядку забезпечення однакового застосування законів при здійсненні правосуддя, запропонувати судам загальний базис і підхід до визначення розміру компенсації моральної шкоди, залишаючи при цьому достатній простір розсуд суду при вирішенні конкретних справ.
Важливим критерієм виступає облік індивідуальних особливостей потерпілого. Індивідуальність у загальновизнаному розумінні означає своєрідність, несхожість на інших. Індивідуальність ж людини і є сукупність його індивідуальних і особистісних особливостей. У правовій літературі не дається будь-якій систематизації індивідуальних характеристик людини, що мають юридичне значення. Найчастіше пропонується далеко не вичерпний їх перелік. Найбільш розгорнутий перелік індивідуальних характеристик людини наводиться в Конституції РФ, а саме: стать, раса, національність, мова, походження, майновий стан, посадове становище, місце проживання, ставлення до релігії, переконання, приналежність до громадським об'єднанням, вік, хвороба, інвалідність. Будякова Т.П. вважає, що необхідно виявити вплив особливостей людини на ступінь пережитих їм страждань, і в першу чергу - які з можливих індивідуальних характеристик людини мають юридичний сенс, тобто можуть бути використані при обліку заходи переносяться страждань. Слід також відокремити юридично значимі особливості людини від юридично байдужих. До них слід віднести характеристики, які не впливають на силу переживань людини, пов'язаних із заподіянням йому моральної шкоди, і не враховуються при визначенні розміру компенсаційної суми, наприклад, група крові, колір очей та інше. Пропонується всі юридично значущі характеристики розділити на чотири групи:
1. Ознаки, наявність яких завжди підсилює моральні або фізичні страждання, і в силу цього вони, безумовно, повинні враховуватися при будь-яких обставин. Це, наприклад, хвороба, наявність каліцтв, похилий вік;
2. Юридично значущі ознаки, яких за будь-яких обставин зменшують силу страждань при заподіянні моральної шкоди;
3. Ознаки, наявність яких посилює або зменшує страждання людини при заподіянні йому моральної шкоди лише за певних обставин;
4. Ознаки, які виключно в ситуації конкретного правопорушення або злочину можуть посилити або послабити страждання потерпілого. [[36]]
А.Л. Южанінова пропонує наступну формулу для розрахунку компенсації моральної шкоди: сума сили фізичних страждань і сили переживань, помножена на наслідки і отриману суму помножити на характер впливу. При цьому вона вважає, що «ступінь страждань повинна оцінюватися інтенсивністю фізичних страждань (важкі, легкі, середні), їх наслідками (функціональні, хронічні, органічні), а також інтенсивністю переживань у зв'язку з фізичними стражданнями (сильні, помірні, слабкі). Для визначення шкоди слід також враховувати, чи є шкідливі впливи правопорушення головним чи тільки провокуючим чинником для виникнення фізичних страждань. [[37]]
У зв'язку з цим не можна погодитися з точкою зору Е. Гаврилова, який вважає, що розмір компенсації моральної шкоди не повинен залежати від особистісних особливостей потерпілого, ступеня його емоційності, вразливості, рівня самооцінки, фізичного розвитку, статі і т.д. [[38] ] Автор по суті не враховує специфічності моральної шкоди і фактично ідентифікує його зі шкодою матеріальним. У різних людей різний больовий поріг, різна здатність терпіти фізичний біль. І було б неправильним вважати, що удар однакової сили по обличчю професійного боксера і малолітньої дитини заподіє їм однакову фізичну біль, і однаковою моральна шкода, яка може бути компенсований дорівнює грошовій сумою.
Законодавство не конкретизує, які саме індивідуальні особливості потерпілого можуть впливати на розмір грошових сум, що стягуються в порядку компенсації моральної шкоди. Невирішеним залишається питання - чи потрібно враховувати матеріальне становище потерпілого при визначенні розміру компенсації моральної шкоди? Е. Гаврилов обгрунтовано вказує на можливість застосування положень гл. 59 ЦК («Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди») до зобов'язань із заподіяння моральної шкоди. Законодавець наказує враховувати доходи (ст. 1085 ГК РФ). Стосовно ж до визначення розміру компенсації моральної шкоди необхідно у всіх випадках враховувати матеріальне становище особи, якій завдано шкоду. [[39]]
При цьому, чим вище доходи потерпілого, тим більша сума повинна стягнути. На перший погляд, така постановка питання грубо порушує принципи рівноправності громадян. Однак необхідність урахування матеріального становища потерпілого в даному випадку продиктована специфікою компенсируемого шкоди. Коли особі заподіяно матеріальну шкоду, труднощі при визначенні суми відшкодування можуть виникнути лише у зв'язку з встановленням грошової вартості. Моральний ж шкоди, як категорія нематеріальна, не може бути оцінений грошовий сумою. Компенсація моральної шкоди є надання потерпілому можливості випробувати за рахунок стягненої суми позитивні емоції, співмірні випробуваним їм фізичним або моральним стражданням. Припустимо, що двом особам заподіяні моральні страждання однаковою мірою тяжкості, тобто потерпілі зазнали однакову кількість негативних емоцій. При цьому один потерпілий має дуже високий дохід, а інший є безробітним, рівень його доходів вкрай низький. Природно, що заможній людині для того, щоб випробувати позитивні емоції, співмірні завданої моральної шкоди, необхідна горазда велика сума грошей, ніж людині малозабезпеченій. Безробітний чоловік може випробувати точно такі ж позитивні емоції від покупки нової сорочки на стягнені гроші, як і заможна людина - від придбання нового автомобіля. Представляється, що в обох випадках обом особам в рівній мірі компенсовано заподіяну моральну шкоду, хоча стягнені суми неоднакові.
Таким чином, при визначенні розміру стягуваної в рахунок компенсації моральної шкоди грошової суми, судам необхідно керуватися не тільки індивідуальними психологічними особливостями потерпілого, але і його матеріальним становищем, що, на наш погляд, не тільки не суперечить принципу рівності громадян, а й відповідає вимозі ст . 1064 ЦК РФ про право потерпілого на відшкодування в повному обсязі шкоди йому заподіяної. Але все ж не можна забувати і про розумність вимоги. Судова практика стверджує, що розумність продиктована «реальністю виконання заявленої вимоги». Вимоги розумності тим самим обмежують потерпілого в надмірних потребах. Але все ж таки, вважаю, що розумність не повинна ставитися у залежність від майнового стану заподіювача шкоди, так як отримання гідної компенсації - є досягнення справедливості. Але чи буде справедливо, якщо при призначенні суми компенсації суд буде керуватися майновим становищем заподіювача шкоди? Але з іншого боку, за відсутності у заподіювача шкоди необхідною і достатньою грошової суми, він не зможе компенсувати моральну шкоду. У такому випадку держава повинна вживати відповідні заходи з метою забезпечення благополуччя своїх громадян та встановлення справедливості, тому що воно гарантує в ст. 52 Конституції РФ забезпечення потерпілому компенсації заподіяної шкоди.
Практика застосування норм про компенсацію моральної шкоди виробила ряд додаткових рекомендацій для визначення розміру компенсації. Так, у постанові Пленуму Верховного суду РФ від 29 вересня 1994 р . зазначено, що розмір компенсації не може бути поставлений в залежність від вартості товару (роботи, послуги) або суми підлягає стягненню неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі завданих споживачеві моральних і фізичних страждань у кожному конкретному випадку. [[40]]
У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994р. «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я» наведені додаткові обставини, які слід враховувати при визначенні розміру компенсації за моральну шкоду: ступінь тяжкості травм іншого ушкодження здоров'я, майновий стан заподіювача шкоди. При цьому слід особливо підкреслити, що розмір компенсації моральної шкоди не може бути поставлений в залежність від розміру задоволеного позову про відшкодування матеріальної шкоди, збитків та інших матеріальних вимог. [[41]]
Враховуючи вищевикладене, можна однозначно відмітити, що суди не мають чітких критеріїв для визначення розміру компенсації моральної шкоди. Для того, щоб проаналізувати підходи судів, наведу приклади з судових рішень по різних категоріях справ.
Справа № 1.
«Б. і Б.В. звернулися до суду з позовом до М. про компенсацію моральної шкоди, посилаючись на те, що 01.11.2004 Н., керуючи автомобілем ГАЗ 2705 справив зіткнення з автомашиною ДЕУ під керуванням Б., який в результаті ДТП помер. Вироком суду встановлено вина Н. у ДТП. У результаті загибелі Б.П. їх чоловіка і батька їм заподіяні величезні моральні страждання. Позивачі просили стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 2 мільйонів руб. Рішенням Пушкінського районного суду від 22 травня 2006 року вимоги позивачів задоволені частково: на користь кожного із позивачів з відповідача стягнуто по 50000 руб. У касаційній скарзі Б. і Б.В. просять рішення суду змінити, стягнувши з відповідача на їх користь в рахунок компенсації моральної шкоди по 1 мільйону руб. Перевіривши матеріалу справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія знаходить рішення суду підлягає частковій зміні.
Судом встановлено, що з вини Н. мало місце ДТП у результаті якого загинув Б.П. - Чоловік Б. і батько Б.В.
Суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що загибеллю близької людини позивача заподіяні значні моральні страждання, в зв'язку чим з Н. на їх користь у відповідності зі ст. ст. 151 і 1100 ГК РФ підлягає стягненню компенсація моральної шкоди.
Однак при визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд не врахував належним чином конкретні обставини справи і ступінь моральних страждань позивачів, які в результаті допущених відповідачем порушень правил дорожнього руху, втратили близьку людину, яка мала працездатний вік. При цьому суд навіть не мотивував у рішенні той розмір компенсації моральної шкоди, який їм був визначений.
Колегія вважає, що наявні у справі обставини дозволяють зробити висновок про те, що в результаті загибелі близької для позивачів людини, їм заподіяні значні моральні страждання, у зв'язку з чим розмір компенсації моральної шкоди в 50000 руб. на кожного з позивачів не може бути визнаний відповідним ступенем їх моральних страждань.
Колегія вважає за можливе змінити рішення суду в зазначеній частині і збільшити розмір компенсації моральної шкоди до 70000 руб. на користь кожного із позивачів. Доводи касаційної скарги Б., Б.В. про необхідність задоволення їх вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди у розмірі по 1 млн. руб. на користь кожного не можуть бути визнані заможними, оскільки за даних конкретних обставин дана сума не може відповідати вимогам справедливості та розумності .... »[[42]]
Справа 2. «. Н. звернулася до суду з позовом до МУП "Орехово-Зуївської міське житлово-комунальне підприємство", посилаючись на те, що вона є наймачем квартири. 22 травня 2004 відбувся заливши її квартири під час зливового дощу. У цей день будівельна бригада ремонтувала дах будинку. Вона неодноразово зверталася до відповідача із заявами про складання акта про затоку, однак квартира була обстежена тільки 20 жовтня 2004 року.
Позивачка просить стягнути на її користь ... ... та компенсацію моральної шкоди 100000 рублів.
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що МУП "Орехово-Зуївської міське житлово-комунальне підприємство" є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки ремонт покрівлі виробляло ЗАТ "Ореховоремстрой", яке є безпосереднім заподіювача шкоди відповідачці. Рішенням суду позовні вимоги Н. задоволені частково. З МУП "Орехово-Зуївської міське житлово-комунальне підприємство" на користь Н. .... 30000 руб. компенсація моральної шкоди, ... .. Не погодившись з постановою рішення, МУП "Орехово-Зуївської міське житлово-комунальне підприємство" оскаржить його в касаційному порядку. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія приходить до наступного ... судова колегія не може погодитися з визначеним судом розміром компенсації моральної шкоди в 30000 руб., І з урахуванням положень ст. 1101 ЦК України, а також вимог розумності та справедливості приходить до висновку про його зменшення до 10000 рублів .... »[[43]]
Справа 3. «В. звернувся до суду з позовом до відповідача і вселенні та компенсації моральної шкоди і вказував, що проживав з родиною у кім. N 410 д. 46 гуртожитку, який належить ВАТ "Комбінат Червоний Будівельник". 16.05.2005 житлова комісія відповідача прийняла рішення про виселення його з сім'єю з гуртожитку у зв'язку з порушенням правил внутрішнього розпорядку. Дане рішення він вважає незаконним, оскільки ніяких порушень внутрішнього розпорядку проживання в гуртожитку не допускав. Тому просив суд позов задовольнити і стягнути з відповідача моральну шкоду за заподіяні моральні страждання в розмірі 50000 рублів. Відповідач у суді позов не визнав і пояснив, що позивач самовільно здійснив перепланування квартири і образив працівника гуртожитку, чим порушив правила внутрішнього розпорядку для проживаючих в гуртожитку. Рішенням від 11 листопада 2005 року суд визнав дії житлової комісії незаконними, вселив позивача з родиною в займане жиле приміщення і стягнув на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 рублів. У касаційній скарзі позивач просить змінити рішення суду в частині стягнення моральної шкоди і задовольнити його вимоги в повному обсязі. У касаційній скарзі відповідач просить про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, судова колегія вважає рішення суду підлягає скасуванню в частині з винесенням нового рішення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем і працівником гуртожитку 15.06.2005 стався конфлікт, крім того позивач справив перебудову квартири, встановив мийку на кухні, проклав труби гарячого і холодного водопостачання і так далі ... ... Тому доводи відповідача в касаційній скарзі про зворотне є неспроможними. Разом з тим судова колегія вважає рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації моральної шкоди незаконним, оскільки виникли між сторонами правовідносини не передбачають відшкодування моральної шкоди як Житловим кодексом, так і положеннями ст. 151 ЦК РФ. У зв'язку з цим судова колегія вважає за необхідне рішення суду в цій частині скасувати і в позові В. про компенсацію моральної шкоди відмовити .. »
Справа № 4. «... Позивачка просить відшкодувати їй витрати з відновного ремонту у сумі 1234423 крб., А також відшкодувати їй моральну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 10 млн. крб. Відповідач позов визнав в частині витрат. У частині моральної шкоди позов не визнається в повному обсязі, так як відповідач вважає, що моральна шкода не відповідає заявленим 10 млн. У частині відшкодування моральної шкоди суд вважає, що вказаний позов підлягає частковому задоволенню в частині 350 тис. руб., Оскільки судом приймається обставина, що позивачка в момент розгляду справи була вагітною, відсутність в її розпорядженні автомашини за вказаних обставин, створює певний дискомфорт. Крім того, судом враховано також обставини, що в такому стані жінка змушена звертатися до відповідних органів «для оформлення судових і автотранспортних документів ...».
У цих рішень чітко видно відсутність одноманітності в підході до питання про розмір компенсації моральної шкоди. Суди або пасивно слідують за претензіями позивачів щодо розміру компенсації, або зменшують заявлений розмір компенсації без достатньої мотивації, вказуючи лише фразу «з урахуванням розумності та справедливості». Але ніяк не відбивається оцінка розумності та справедливості. У рішенні у справі 1 касаційна інстанція посилається на те, що судом першої інстанції не був мотивований розмір компенсації морального час, хоча сама колегія мотивує встановлену нову суму тільки лише «з урахуванням розумності і справедливості», беручи до уваги «моральні страждання», які ніяк судом не встановлені. При цьому колегія вказує на «працездатний вік близької людини», хоча не встановлено, що позивачі перебували на його утриманні.
У справі № 2 судова колегія також не мотивує причини незгоди із судом першої інстанції, крім цього судом не встановлено, в чому полягав моральну шкоду. По 3 справі колегія прийшла до висновку про те, що компенсація моральної шкоди з даної категорії справ взагалі є незаконною і посилається на 151 ст. ЦПК РФ, яка визначає моральну шкоду, як фізичні і (або) моральні страждання. Тому, вважаю, що, безперечно, при виселення сім'ї, вона зазнає моральні страждання, які полягали в переживаннях, стресі, які можуть призвести і до фізичних страждань, в тому числі і до порушення здоров'я. Тому, вважаю, що говорити в даному випадку про незаконну компенсацію моральної шкоди нерозумно. З наведених прикладів явно вбачається, що суд при визначенні розміру керується тільки внутрішніми переконаннями, що суперечить усім принципам права.
Враховуючи критерії оцінки моральної шкоди, передбачені законодавством, А.М. Ерделевскій розробив оригінальну методику визначення розмірів компенсації презюмируемой моральної шкоди. Для визначення пропорційності компенсацій він використовував співвідношення максимальних санкції норм кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за злочинні посягання на права людини. Пропонований ним базисний рівень розміру компенсації визначається стосовно до страждань, випробовуваним потерпілим при заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю, і становить 720 мінімальних розмірів заробітної плати, виходячи з МРОТ, встановленого законодавством за станом на момент винесення судом рішення у справі. 720 МЗП - заробіток фізичної особи за 10 років при розмірі місячного заробітку в б МРОТ. На думку автора, аналіз податкового законодавства показує, що встановлення саме такого середньомісячного заробітку фізичної особи (до 1997р.) Найбільшою мірою стимулювалося. Застосування цього базисного рівня і згаданих вище співвідношень максимальних санкцій норм кримінального кодексу дозволило розробити таблицю розмірів компенсації презюмируемой моральної шкоди стосовно до різних видів порушень прав особистості. Зрозуміло, що така таблиця буде піддаватися коригуванню при відповідних змінах законодавства. Це ж стосується і базисного розміру компенсації, якщо зміни законодавства дадуть підстави вважати, що інший розмір компенсації буде більш розумним. Оскільки не всі види правопорушень тягнуть за собою кримінальну відповідальність, то розмір компенсації презюмируемой моральної шкоди для не є злочином правопорушень, приймався рівним розміру компенсації того ж шкоди для видів злочинів, що тягнуть, по думки автора, подібну глибину страждань. Так, моральна шкода при порушенні майнових прав споживачів, а також заподіяння моральної шкоди незаконними діями і рішеннями органів влади та управління, приймався відповідним моральному шкоди при кримінально карне обман споживачів.
Підсумковий розмір компенсації може, як зменшитися, так і збільшиться в порівнянні з розміром компенсації презюмируемой моральної шкоди, утворюючи, таким чином, розмір компенсації дійсного моральної шкоди. При цьому розмір компенсації дійсного моральної шкоди не повинен перевищувати розмір компенсації презюмируемой моральної шкоди більш ніж в чотири рази, що дозволяє зафіксувати стосовно окремих видів правопорушень максимальний рівень її розміру. Розмір компенсації дійсного моральної шкоди може відхилятися у бік зменшення від розміру компенсації презюмируемой моральної шкоди необмежено, аж до повної відмови в його компенсації. Такий підхід на думку автора, є виправданим: з одного боку, він встановлює певні орієнтири і межі для правоприменителя, залишаючи разом з тим достатньо свободи для судового розсуду і врахування особливостей конкретної справи у встановлених межах, з іншого боку, дозволяє враховувати, що людська психіка має певний пороговий рівень реагування стражданнями на негативні зовнішні впливи при перевищенні якого, подальшого збільшення ступеня страждань не відбувається.
Для врахування ступеня вини потерпілого і майнового стану громадянина - заподіювача шкоди при визначенні розміру компенсації дійсного моральної шкоди, Ерделевскій рекомендує застосування наступної формули D = d × fv × j × c × (1-fs). У цій формулі прийняті наступні позначення:
D - розмір компенсації дійсного моральної шкоди;
d - розмір компенсації презюмируемой моральної шкоди;
fv - ступінь вини заподіювача шкоди, при цьому 0 <fv <1;
i - коефіцієнт індивідуальних особливостей потерпілого, при цьому 0 <i <2;
c - коефіцієнт обліку заслуговують уваги фактичних обставин заподіяння шкоди, при цьому 0 <c <2;
Як видно з наведеної формули, максимальний розмір компенсації дійсного моральної шкоди дорівнює чотириразовому розміром компенсації презюмируемой моральної шкоди.
При використанні формули робляться такі припущення
1) fv = 0,25 при налічіігрубой необережності;
2) fv = 0,75 при наявності непрямого умислу;
3) fv = 0,5 при наявності прямого умислу.
Оскільки вина потерпілого враховується з метою зниження розміру компенсації тільки за наявності в його діях грубої необережності, її значення можна приймати рівним 0,5 (fs = 0,5). Ці припущення можуть бути використані, якщо суд не знайде підстав для застосування інших значень цих критеріїв у встановлених межах. Ступінь вини потерпілого fs при наявності будь-якого виду умислу потерпілого повинна прийматися рівною 1, що тотожний відмові в компенсації моральної шкоди (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).
Що стосується критеріїв обліку індивідуальних особливостей потерпілого і обставин заподіяння моральної шкоди, то ці критерії проявляють найбільшу залежність від виду правопорушення. Деякі з цих особливостей та обставин є загальними для всіх видів правопорушень (так, добровільна компенсація правопорушником заподіяної моральної шкоди або вчинення ним інших дій, спрямованих на згладжування заподіяних страждань, завжди повинно спричинити істотне зниження коефіцієнта обліку фактичних обставин «с» і, відповідно, розміру компенсації дійсного моральної шкоди); але, як правило, кожному виду правопорушень властиві характерні саме для цього виду особливості та обставини. Наприклад, при заподіянні тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя потерпілого, одним із заслуговують уваги обставин є характер тілесного ушкодження (ушкодження великої кровоносної судини при своєчасно наданої медичної допомоги може не спричинити суттєвих больових відчуттів, а моральні страждання можуть висловитися в короткочасних переживаннях у вигляді страху за своє життя, випробуваних до усунення безпосередньої загрози життю). Ці обставини мають бути враховані судом шляхом встановлення коефіцієнта «с» істотно меншим одиниці. В інших (досить рідкісних) випадках може бути встановлено, що у потерпілого був низький або високий в порівнянні з нормальним, рівень больових реакцій, що з'явиться для суду підстав для відповідного корегування розміру компенсації дійсного моральної шкоди шляхом встановлення коефіцієнта обліку індивідуальних особливостей «j» відповідно меншим або більшому одиниці. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, заподіяної правопорушеннями, що принижує честь і гідність особи, обставинами, що впливають на величину коефіцієнта «с», є: характер поширених відомостей, що визначає ту ступінь, в якій вони можуть визнаватися позорящими; наслідки, що настало для потерпілого в результаті поширення таких відомостей.
Проблема відсутності точно сформованих критеріїв оцінки розміру компенсації моральної шкоди та загального методу кількісної оцінки його розміру породжує складності у правозастосовчій практиці.
Однак, як показує судова практика суди, приймаючи рішення про компенсацію моральної шкоди, самоусунулися від визначення критеріїв оцінки розміру компенсації моральної шкоди. У більшості випадків рішення суду в порушення норм ЦПК РФ не мотивовані, в них немає вказівок на те, як визначався розмір компенсації моральної шкоди і чим керувався суд при задоволенні позову.
Багато суди, обгрунтовуючи розмір компенсації дійсного моральної шкоди, посилаються на вимоги розумності і справедливості, що відповідає нормам ст. 1101 ЦК України. Хоча призначення судді - це здійснення правосуддя, а тому не можна позбавляти його можливості визначення справедливої ​​компенсаційної суми. Необхідно подумати і створити згладжений механізм, який би дозволяв визначати відповідність грошової компенсації та завданої моральної шкоди. Цілком очевидно, що до тих пір поки не будуть створені ці механізми і не будуть закріплені на законодавчому рівні, то всі будуть присутні елементи нерозумність і несправедливості в ухваленні рішення про призначення суми компенсації моральної шкоди. Як видно з вищевказаних витягів судових рішень, що часто судді знижують заявлені позивачами розміри компенсації моральної шкоди. Ймовірно, що з цієї причини на сьогоднішній день позивачі при подачі позовної заяви про компенсацію моральної шкоди просять стягнути просто нечувану суму. Е. Гаврилов вважає, що з цим можна боротися шляхом впровадження прогресивної державного мита. Вважаю, що це неправильно. Державні прогресивні мита, безперечно, будуть зупиняти позивачів при визначенні розміру їх позовних вимог. Але хіба можна говорити тоді про відновлення морального і фізичного стану. Адже при визначенні розміру своїх позовних вимог позивачі тоді будуть виходити зі свого майнового положення, і тим самим втратять можливість відчуття позитивних емоцій в повній мірі за перенесені страждання. Звичайно, позивачі і самі просять стягнути великі суми не тому, що впевнені, що суд їх все одно знизить, а просто тому що вони так оцінюють свої перенесені страждання. Але як вони можуть оцінити правильно, якщо немає ніяких критеріїв. Вважаю, що оскільки визначення розміру компенсації моральної шкоди є прерогативою суду, то позивачам і немає чого оцінювати його.
Ст.1083 ГК РФ передбачає можливість зменшення розміру компенсаційної суми з заподіювача шкоди, враховуючи майновий стан винного. Цей критерій може бути застосований тільки в тому випадку, якщо заподіювач шкоди є фізична особа, і шкода заподіяна навмисно. Аналіз свідчить, що застосування таких критеріїв як майновий стан громадянина - заподіювача шкоди обумовленого ст. 1083 ГК РФ практично не застосовується.
Таким чином, при розгляді справ про компенсацію моральної шкоди видно, що рішення судом у більшості випадках не містять законодавчого обгрунтування розміру компенсації моральної шкоди. Причина в основному полягає в тому, що виносяться судом ухвали про підготовку справи до судового розгляду не відповідають вимогам норм ЦПК, носять формальний характер.
Представляється, що при прийнятті заяви про відшкодування моральної шкоди суддя у визначенні про підготовку відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» зобов'язаний вказати, що у справі необхідно з'ясувати:
· Чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань;
· За яких обставин і якими діями або бездіяльністю вони нанесені потерпілому;
· Ступінь вини заподіювача;
· Які моральні або фізичні страждання нанесені потерпілому;
· В якій сумі чи іншій матеріальній формі заявник оцінює їх компенсацію;
· Реальні можливості громадянина притягається в судочинство в якості відповідача для відшкодування моральної шкоди.