Умови цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну джерелами підвищеної небезпеки

Введення

Актуальність теми. Досвід останніх років показав, що у сфері деліктних зобов'язань, що випливають із заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, ще залишається чимало проблем, які чекають свого оптимального вирішення. Це насамперед пов'язано з тим, що вітчизняне законодавство не містить визначення поняття джерела підвищеної небезпеки; практично у всій навчальній і науковій літературі з цивільного права наголошується дискусійність з приводу цього визначення. У юридичних словниках ця категорія трактується двояко, що впливає на нестійкість судової практики. Цивільний Кодекс РФ лише доповнив перелік небезпечних об'єктів і змінив назву відповідної статті: «Відповідальність за шкоду, заподіяну діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих» замість: «Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки».

Одночасно з темпами розвитку науково-технічного прогресу (рухомі механізми, ядерні реактори, високотоксичні речовини тощо) підвищується ступінь обізнаності людини у контролі над джерелами підвищеної небезпеки. Разом з тим в теорії і на практиці виникають складності визначення межі, що відокремлює підвищену небезпеку від звичайної: як визначити належного власника джерела підвищеної небезпеки, які обставини виключають відповідальність його власника, чим обгрунтувати природу цивільно-правових санкцій за невинні дії у разі заподіяння шкоди.

У свою чергу, законодавець за останні роки після прийняття нового ЦК РФ прийняв ряд нормативних актів у цій сфері, надавши імпульсу розвитку страхової справи в Росії, які необхідно проаналізувати в площині аналізованій проблеми. Окремі положення старих знань виявили свою неспроможність, а нові ще не прийняли розвинутої форми.

У застосуванні даного деліктного зобов'язання широко розвинений інститут суддівського розсуду. Беручи до уваги правила суддівської етики, що не дозволяють судді висловлювати критику на адресу чинних законів і вступили в силу судових актів, доктринальний спосіб тлумачення є єдиним для вираження свого наукового погляду і висвітлення даної тематики в усіх її аспектах.

Ступінь наукової розробленості дослідження становлять висновки і положення, що містяться в статтях, монографіях та іншої наукової літератури цивілістів: М.Г. Агаркова, Б.С. Антимонова, A. M. Белякова, М.І. Брагінського, О.С. Іоффе, Ю.Х. Калмикова, О.А. Красавчикова, Т.Є. Мальцман, М.М. Малеин, О.Н. Садикова, А.П. Сергєєва, А.А. Собчака, В.Т. Смирнова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, К.Б. Ярошенко та інших.

Досліджено та праці вчених-процесуалістів: М.А. Вікут, В.М. Жуйкова, І.М. Зайцева, М.К. Треушнікова, Ю.К. Юдельсон та інших.

Мета дослідження - виявити і обгрунтувати рішення комплексу спірних питань, що виникають в теорії цивільного права та правозастосовчої діяльності судів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Поставлена ​​мета визначила наступні завдання.

1. Провести порівняльний аналіз законодавства та узагальнити раніше висунуті наукові положення у сфері даного деліктного зобов'язання.

2. Провести узагальнення судової практики на предмет її стійкості і позитивності, намітити шляхи до її єдності в рамках чинного законодавства.

3. Теоретично обгрунтувати визначення джерела підвищеної небезпеки як правової категорії і запропонувати його класифікацію.

4. Виявити і конкретизувати обставини, що впливають на розмір відшкодування шкоди і виключають відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки.

5. На основі проведеного дослідження внести конкретні пропозиції та рекомендації щодо вдосконалення цивільного законодавства.

Об'єкт дослідження. Суспільні відносини, що виникають з приводу відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки і обов'язки його відшкодування.

Предмет дослідження. Центральним питанням дослідження стали теоретичні та практичні проблеми, реалізація зобов'язань, що випливають із заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Методологічною основою робіт и є загальнонаукові методи дослідження: історичний, системний, аналітичний, класифікаційний, логіко-ситуаційний, а також юридичні: порівняльно-правовий та комплексно-правовий.

Структура роботи обумовлена ​​метою, завданнями та логікою дослідження. Робота складається з вступу, двох розділів, кожна з яких поділена на параграфи, висновків, бібліографічного списку.

1. Поняття, ознаки і види джерела підвищеної небезпеки

1.1 Поняття та ознаки джерела підвищеної небезпеки

У минулому двадцятому столітті деліктним зобов'язанням, пов'язаному із заподіянням шкоди джерелом підвищеної небезпеки, присвячена велика юридична література. Досить великий і різноманітною є судова практика по даній категорії справ. Незважаючи на це, багато теоретичні та практичні проблеми залишаються дискусійними і потребують подальшої розробки на основі аналізу нового законодавства. У юридичній науці досі немає єдності у визначенні поняття джерела підвищеної небезпеки. Як справедливо зазначає професор В.А. Тархов, «... жодне з чудових творінь законодавства не містить такого поняття: ні Звід Юстиніана, складений в VI ст. і що лежить в основі майже всіх сучасних правових систем, офіційно втратив силу лише 1 січня 1900 р., ні Кодекс Наполеона і Німецький цивільний кодекс, що діють нині, ні Звід законів Російської імперії, хоча всі вони передбачають підвищену відповідальність деяких осіб. Тільки в 1910 році відомий німецький юрист М. Рюмелін формує ідею підвищеної небезпеки, а Цивільний кодекс РРФСР 1922 р. вводить в законодавство термін «джерело підвищеної небезпеки» ^1.

Ідея М. Рюмеліном полягала в тому, що той, хто своєю діяльністю підвищує небезпеку для оточуючих понад звичайного рівня, повинен нести на собі і відповідальність за це підвищення ^2.

Правильно вказує В.М. Болдиній: «У законодавстві Російської імперії досліджуваний нами спеціальний делікт з'являється в кінці XIX ст. Норми - прототипи відповідних конструкцій радянських кодексів, що містять ознаки відповідальності за заподіяння шкоди підвищено небезпечної діяльністю (предметами), - можна помітити в ст. 683 Зводу законів цивільних, у ст. 92 Загального статуту російських залізниць, в додатках до ст. 156 (19) - 156 (24) Статуту про промисловість і ін ^»3.

Вчених і практиків завжди цікавило питання природи санкцій даного спеціального делікту, відповідальності без вини суб'єкта заподіювача шкоди. Після прийняття Цивільного кодексу РРФСР в 1922 році розгорнулася широка дискусія про поняття джерела підвищеної небезпеки як правової категорії. Погляди правознавців в цьому плані діаметрально розійшлися. Відразу хочеться обмовитися і процитувати Яволь: «У цивільному праві будь-яке визначення загрожує небезпекою, бо мало випадків, коли воно не може бути перекинуто» ^4.

Так, О.А. Агарков вказував, що джерелом підвищеної небезпеки є «не річ, а певна діяльність з використання відповідних речей» ^5.

О.С. Іоффе вважав, що «джерело підвищеної небезпеки є певного роду діяльність» ^6.

Цієї ж позиції дотримувався і В.Г. Вердніков ^7.

Велике дослідження провів професор Б.С. Антимонов, яке знайшло відображення у монографії «Громадянська відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки», опублікованій в 1952 році. У ті часи монографія була однією з перших наукових робіт, присвячених цій темі. Останній автор спробував дати обгрунтування джерела підвищеної небезпеки як певного роду діяльності: «... це не тільки рух, дія, - це певний рід діяльності. Подання про діяльність прямо підкреслено законодавцем ».

У результаті Б.С. Антимонов, виявивши ознаки цієї діяльності, не ризикнув сформулювати визначення джерела підвищеної небезпеки, пославшись на те, що воно «має умовний юридичний сенс, - цей сенс не так легко розкрити» ^8.

У правознавстві ця концепція стала називатися теорією «діяльності» ^9.

Друга концепція виявилася прямо протилежною першої та отримала назву теорії «об'єкта». Її прихильниками були: Т.Б. Мальцман, Е.А. Флейшиц, А.А. Собчак, О.А. Красавчиков, А.М. Бєлякова та інші.

Мальцман Т.Б. відносила до джерел підвищеної небезпеки «не всякі речі, а тільки ті, які, вийшовши з-під контролю людини, насилу можуть бути підпорядковані йому знову або взагалі ніколи не підпорядковувалися людському контролю. Не будучи ж підконтрольні, вони майже неминуче завдають шкоди тому, з ким і з чим стикаються ^»10.

Схожих поглядів дотримувалася Є.А. Флейшиц, характеризуючи джерело підвищеної небезпеки як «властивості речей або сили природи, які при досягнутому рівні розвитку техніки не піддаються повністю контролю людини, а не підкоряючись повністю контролю, створюють високий ступінь ймовірності заподіяння шкоди життю і здоров'ю людини або матеріальним благам» ^11.

А.А. Собчак, як один з прихильників теорії об'єкта, висловлювався: «Джерела підвищеної небезпеки - це складні матеріальні об'єкти, підвищена шкідливість яких виявляється у відомій незалежності їх властивостей від людини, що викликає непідконтрольність йому в досить повному обсязі самого процесу діяльності, а це, по- перше, створює небезпеку випадкового заподіяння шкоди і, по-друге, впливає на обсяг і характер його спричинення ^»12.

Коректуючи останнього, нам видається, що прав О.А. Красавчиков, який охарактеризував позицію А.А. Собчака плідної і що йде в правильному напрямку, вказавши, що «ознака складності не є специфічною для цих предметів матеріального світу. Складним може бути те або інше технічне спорудження, той чи інший виробничий, транспортний і тому подібний агрегат ^»13.

Властивості - це сторона предмета, яка обумовлює його відмінність чи схожість з іншими предметами і проявляються у взаємодії з ними. Нам думається, що критерій, названий А.А. Собчаком, як відома незалежність підвищеної шкодочинності цих предметів, не є достатнім для розмежування підвищеної небезпеки від звичайної.

В основу критерію шкідливості предметів покладені професором Красавчикова його кількісні і якісні показники. Категорії якості являють собою сукупність властивостей, вказують їх на те, чим дана річ є. Зникнення деяких властивостей не веде до зникнення самої речі, зникнення якості означає зникнення самої речі як якісної визначеності. Будь-який предмет матеріального світу володіє якісними властивостями.

О.А. Красавчиков визначає джерело підвищеної небезпеки як «предмети матеріального світу (переважно знаряддя і засоби), що володіють особливими специфічними, кількісними та якісними станами, в силу яких володіння (користування, створення, зберігання, транспортування тощо) ними в певних умовах часу і простору пов'язане з підвищеною небезпекою (об'єктивною можливістю применшення особистих або майнових благ) для оточуючих ^»14.

Аналогічно визначає цю правову категорію Г.В. Кулешов. З урахуванням сказаного, специфічні якості цих предметів - це і є шкодочинність та підвищена небезпека для оточуючих. Видається, що цей критерій не є визначальною ознакою таких предметів. Ступінь небезпеки через кількісні показники об'єкта відповідає об'єктивній реальності й задумом законодавця. Кількість - це визначеність речі, характеризує її з боку потужності, множин і інтенсивності властивостей. Грань між звичайною небезпекою об'єктів і підвищеної повинна виходити з кількісних параметрів. Так, наприклад, будівництво у вигляді встановлення зрубу для лазні на присадибній ділянці без застосування машинних агрегатів (трактори, екскаватори) підвищеної небезпеки і шкідливості не створює. В іншому випадку, будівництво котеджу із застосуванням електросилових машин, баштового крана, енергії високої напруги і т.п. підпадає під дію ст. 1079 ГК РФ. Таким чином, при застосуванні потужності та інтенсивності відбулася зміна характеру одного і того ж виду діяльності, тобто один і той же вид діяльності з появою предметів матеріального світу, що не піддаються повному контролю з боку людини, формує різні структури правових відносин у суспільстві щодо наслідків, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної в результаті будівництва ^15.

Слід зазначити, що О.А. Красенів, а також і інші прихильники теорії «об'єкта» не розглядали самі по собі предмети матеріального світу незалежно зв'язку з діяльністю людини.

Крім вищезгаданих теорій, в середині XX століття сформувалася ще одна проміжна концепція на визначення поняття джерела підвищеної небезпеки під назвою «рухомих речей». Л.А. Майданник і Н.Ю. Сєргєєва під такими розуміли «речі, обладнання, що знаходяться в процесі експлуатації та створюють при цьому підвищену небезпеку для оточуючих» ^16.

До прихильників цієї позиції можна віднести і К.К. Яічковой, на думку якого «джерелами підвищеної небезпеки є об'єкти, перелічені в ст. 404 ГК РРФСР, лише в тому випадку, коли виявляються закладені в них небезпечні властивості ^»17.

Судова практика тривалий час утримувалася від визначення джерела підвищеної небезпеки. Таке визначення вперше було дано в Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 5 вересня 1986 року і буквально відтворено в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994 року, де в п. 17 зазначено: «Джерелом підвищеної небезпеки підлягає визнати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин та інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, що володіє такими ж властивостями ».

Звідси вбачається, що за визначенням джерелом підвищеної небезпеки визнається діяльність.

Необхідно відзначити, що згодом К.Б. Ярошенко своє уявлення про джерело підвищеної небезпеки конкретизувала, правильно вказавши: «... предметом правового регулювання може бути лише діяльність людей. Заподіяння шкоди матеріальними об'єктами, що володіють шкідливими властивостями (отруйними, хімічними, радіоактивними та подібними речовинами), поза діяльності щодо їх використання виявляється тим самим поза рамками правового регулювання ^»18.

Прихильником аналогічного погляду є Ерделевскій A. M., Що розуміє під джерелом підвищеної небезпеки «діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку для оточуючих внаслідок неможливості всеосяжного контролю над нею з боку людини - використання транспортних засобів, механізмів ...» ^19.

М.М. Малеина стверджує, що «джерелом підвищеної небезпеки визнається діяльність, що відповідає двома ознаками: створення підвищену вірогідність заподіяння шкоди; неможливість повного контролю за нею з боку людини» ^20.

Прихильником другої протилежної концепції на сучасному етапі є В.М. Болдиній, який стверджує, що терміни «діяльність, створює підвищену небезпеку для оточуючих» і «джерело підвищеної небезпеки» позначають різні поняття і явища. Ці явища співвідносяться один з одним як процес і предмет (діяльність - процес здійснюється за допомогою джерела - предмета) ^21.

Подібну позицію займає О.М. Солдатенко, який вважає джерелом підвищеної небезпеки володіє шкідливими властивостями, непідконтрольними або повністю підконтрольними людині, предмет матеріального світу, при експлуатації якого створюється можливість випадкового заподіяння шкоди оточуючим ^22.

М.А. Рожкова погоджується з тим, що терміни «діяльність, створює підвищену небезпеку» і «джерело підвищеної небезпеки» взаємопов'язані, але не тотожні один одному. Однак під самим джерелом підвищеної небезпеки М.А. Рожкова розуміє «матеріальний об'єкт, який знаходиться під контролем людини, але в силу притаманних йому властивостей не може повністю контролюватися останнім, що створює високий ступінь ймовірності заподіяння шкоди оточуючим» ^23.

При всій стислості цього визначення, в ньому міститься нечіткість: по-перше, об'єкт знаходиться під контролем людини, по-друге, не може повністю контролюватися останнім, по-третє, замовчується про сферу діяльності людини.

Якщо провести буквальне і логічне тлумачення найменування та диспозиції ст. 1079 ГК РФ, то ми побачимо, що діяльність не ототожнюється з джерелом підвищеної небезпеки, а й джерело підвищеної небезпеки не ототожнюється з предметами.

О.М. Солдатенко вважає, що до прийняття нового ЦК РФ відмінність цих понять не було так очевидно, що давало привід стверджувати, що закон вживає термін «джерело підвищеної небезпеки» у двох значеннях: як діяльність, і як речовий об'єкт, що робиться (посилання на Іоффе О.С.) «швидше заради словесної економії, ніж характеристики сутності розглянутих явищ» ^24.

У Російській юридичній енциклопедії під редакцією доктора юридичних наук А.Я. Сухарєва дано компромісний варіант, з якого випливає, що таким можна вважати як предмети, так і діяльність, що створює підвищену небезпеку для оточуючих ^25.

У той же час, через рік, Великий юридичний словник під редакцією вищеназваного вченого в співавторстві з Є.В. Крутских джерелом підвищеної небезпеки називає «об'єкти, особливі властивості яких створюють підвищену імовірність заподіяння шкоди» (далі - перерахування переліку, передбаченого ст. 1079 ГК РФ) ^26.

Що ж таке джерело підвищеної небезпеки? Діяльність або предмети матеріального світу?

Словник російської мови під редакцією Ожегова С.І. дає таке тлумачення: «Джерело-то, що дає початок чому-небудь, звідки виходить що-небудь» ^27.

Щоб більш детально висвітлити і спробувати вирішити цю проблему, необхідно провести порівняльний аналіз російського цивільного законодавства XX століття.

У нашвидку розробленому і прийнятому ВЦВК в 1922 році ДК РРФСР введений термін «джерело підвищеної небезпеки» у ст. 404: «Особи та підприємства, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих, як-то: залізні дороги, трамваї, фабрично-заводські підприємства, торговці горючими матеріалами, власники диких тварин, особи, що зводять будівлі та інші споруди, і т.п . відповідають за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу або грубої недбалості самого потерпілого ».

Безумовно, ця норма з'явилася в зв'язку з розвитком промисловості, технічного прогресу на початку XX століття і носила соціальний характер.

У Цивільному кодексі РРФСР 1964 року ст. 454 називалася «Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки»; згідно з її диспозиції, «організації та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів тощо). зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ».

Аналогічне становище було записано у найменуванні та диспозиції ст. 128 Основ цивільного законодавства Союзу РСР у редакції 1991 року.

Існувала думка, що перший Кодекс до підвищеної небезпеки відносив об'єкти, другий - їх власників. Здається, прав В.А. Тархов, кажучи, що в перших двох кодексах приблизний перелік містився в пояснення слова «особи», а в третьому - до слова «діяльність» ^28.

Словник російської мови С.І. Ожегова тлумачить діяльність як «заняття, працю, роботу яких-небудь органів, сил природи» ^29.

Слідуючи цьому трактуванні, можна припустити, що діяльність людини передбачає якісь активні, цілеспрямовані дії. На наш погляд, в контексті зі статтями перерахованих вище кодексів поняття діяльності та дії не тотожні, оскільки діяльність необхідно розуміти у широкому сенсі слова. Наприклад, бездіяльність суб'єкта, викликане неналежним забезпеченням зберігання радіоактивних речовин, у результаті чого відбулося зараження громадян, охоплюється правовідносинами, передбачених ст. 1079 ГК РФ.

Прав професор А.П. Сергєєв, який вважає, що «різниця між зазначеними підходами до поняття джерела підвищеної небезпеки в значній мірі згладжується тим, що і прихильники теорії« діяльності », і прихильники теорії« об'єкта »не абсолютизує свої позиції, а, навпаки, намагаються пов'язати« діяльність »і «об'єкт» воєдино. Представляється тому допустимим визначати джерело підвищеної небезпеки і через поняття діяльності, і через поняття об'єкта за умови, що в обох випадках зазначені поняття нерозривно взаємопов'язані ^»30.

Цю позицію підтримує І.М. Поляков ^31.

Однак А.П. Сергєєв не дає визначення поняття джерела підвищеної небезпеки, а І.М. Поляков явно схиляється до теорії «об'єкта», вважаючи, що «джерело підвищеної небезпеки - це завжди матеріальний об'єкт (предмет)» ^32.

На наш погляд, джерело підвищеної небезпеки необхідно асоціювати з правом, а не з філософією. Як правова категорія, джерело складається з двох нерозривно взаємопов'язаних складових: сфери людської діяльності і небезпечних предметів, що не піддаються повному контролю з боку людини. Визначати джерело підвищеної небезпеки, фетишизуємо тим чи іншим елементом, неприпустимо. Підвищена небезпека в контексті зі ст. 1079 ГК РФ - категорія об'єктивна, що означає більш високу ступінь можливості настання шкідливих наслідків, ніж та, яка є при звичайної діяльності та використанні звичайних речей. Вона може з'являтися на певних етапах з волі людини і під його пануванням.

Наприклад, неможливо назвати дослідницькі праці основоположників ядерної фізики - Е. Резерфорда, атомної фізики - Н. Бора, джерелами підвищеної небезпеки для оточуючих. Однак діяльність людини, спрямована на їх реалізацію (будівництво атомних електростанцій, виробництво електроенергії та постачання її споживачеві), створює підвищену небезпеку для оточуючих.

Небезпека - це об'єктивна можливість применшення особистих або майнових благ. Ми погодимося з О.О. Красавчикова, який стверджував: «Небезпека - це не суб'єктивний і не штучний ознака, а явище об'єктивного порядку, що не залежить від того, наскільки адекватні йому наші суб'єктивні уявлення, судження і переживання» ^33.

В даний час, швидше за все, необхідно вести мову про певні види діяльності, встановлених законодавством і підтверджених стійкою судовою практикою. Зважаючи на відсутність вичерпного переліку видів діяльності, ця ознака носить факультативний характер. З точки зору формальної логіки, законодавець визначає рід діяльності, а правозастосовча діяльність судів повинна виділяти звідти конкретні види діяльності.

Правильно зазначає Б.С. Антимонов: «Джерело підвищеної небезпеки - це правомірна сама по собі діяльність або правомірне дію. Неправомірним закон визнає заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки ^»34.

У розглянутому зобов'язанні заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, як правило, визнається неправомірним, хоча деякі юридично значимі обставини дозволяють звільнити власника від відповідальності, докладніше про них буде сказано пізніше.

Під правомірністю діяльності перш за все необхідно розуміти її відповідність чинному законодавству.

Ця діяльність має потенційно небезпечний характер і знаходиться постійно в полі зору законодавчих органів, інакше кажучи, вона неприпустима, якщо окремі її види заборонені законом, мають обмеження і обумовлені ліцензійним дозволом, наприклад, виконання будівельно-монтажних робіт, виробництво та продаж теплової та електричної енергії в промислових обсягах, керування транспортним засобом.

За змістом ст. 2, 7 Конституції України права і свободи людини, в тому числі здоров'я та соціальні гарантії, є вищою цінністю. У даному контексті велике значення має ФЗ № 116 від 21 липня 1997 р. «Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів» ^35, яким регламентовано правові, економічні та соціальні основи забезпечення безпечної експлуатації небезпечних виробничих об'єктів з метою попередження аварій на цих об'єктах та забезпечення готовності організацій , що експлуатують небезпечні виробничі об'єкти, до локалізації і ліквідації наслідків зазначених аварій. Ст. 7 цього закону передбачено ліцензування діяльності з проектування, будівництва, експлуатації, розширення, реконструкції, технічного переозброєння, консервації та ліквідації небезпечного виробничого об'єкта, виготовлення, монтажу, налагодження, обслуговування і ремонту технічних пристроїв, застосовуваних на небезпечному виробничому об'єкті. Така діяльність може здійснюватися на підставі відповідної ліцензії.

Розвиток науки і техніки передбачає появу все нових джерел, і володіння ними у певних проміжках часу відбувається безліцензійної.

Джерело підвищеної небезпеки з'явився в результаті діяльності людини, він був, є і буде, поки існує цивілізація. У свою чергу держава повинна вживати превентивних заходів до забезпечення безпечної експлуатації небезпечних об'єктів.

Здається, що належне виконання ФЗ «Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів» до певної міри знизить збільшене число техногенних катастроф, підвищить стан захищеності суспільства від аварій на небезпечних виробничих об'єктах.

Таким чином, до правомірної діяльності, пов'язаної з небезпечними об'єктами, слід віднести:

по-перше, діяльність, не обумовлену законом взагалі (за принципом: все дозволено, що не заборонено законом);

по-друге, діяльність, обмежену законом і дозволену тільки певним суб'єктам (слід врахувати, що процедура до її доступу повинна бути дотримана відповідно до чинного законодавства).

Разом з тим сам факт неправомірного володіння та використання суб'єктом джерела підвищеної небезпеки заздалегідь не обумовлює його провину перед іншими власниками джерел в разі їх взаємодії та обопільної заподіяння шкоди. Наприклад, власник транспортного засобу, не маючи водійських прав керування, здійснює зіткнення з іншим автомобілем з вини водія останнього, який такі права має. Тягар цивільної відповідальності понесе винний у дорожньо-транспортній пригоді водій, а перший понесе адміністративне покарання, оскільки в його діях немає причинного зв'язку з наслідками, що наступили.

За своєю природою ця діяльність правомірна (третя ознака), що носить ліцензійно-дозвільний характер, неправомірним закон визнає заподіяння шкоди в результаті цієї діяльності, обмеживши доступ суб'єктів до її сфери, встановивши кримінальну та адміністративну відповідальність.

У зв'язку з цим законодавець запровадив нову норму ст. 931 ГК РФ, якою передбачено страхування ризику відповідальності за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб.

Подібний договір страхування вважається укладеним на користь осіб, яким може бути завдано шкоду (вигодонабувачі), навіть якщо договір укладено на користь страхувальника або іншої особи, відповідальної за заподіяння шкоди, або в договорі не сказано, на чию користь він укладений. Ця норма є імперативною, отже, при укладанні договору сторони не вправі виключати навіть навмисне заподіяння шкоди життю або здоров'ю з числа застрахованих ризиків, страхових випадків.

Ст. 15 ФЗ «Про промислову безпеку ...» передбачено, що організації, які експлуатують небезпечні виробничі об'єкти, зобов'язані страхувати відповідальність за заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб та навколишньому природному середовищу у випадку аварії на небезпечному виробничому об'єкті.

Закон РФ від 20 серпня 1993 року «Про космічну діяльність» встановлює обов'язкове страхування на випадок майнового збитку третім особам (ст. 25).

Перелік законів, що встановлюють випадки ризиків цивільної відповідальності власників джерел підвищеної небезпеки, можна продовжити.

Обов'язкове страхування цивільної відповідальності за заподіяння шкоди автотранспортними засобами передбачено численними двосторонніми міжнародними договорами про автомобільний повідомленні, учасником яких є Російська Федерація, тобто проблеми відшкодування шкоди, ускладнені іноземними елементами, вирішені шляхом страхування.

Незважаючи на різного роду критику, ФЗ № 40 від 25 квітня 2002 р. «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» ³⁶ повинен «прижитися» в нашій країні, бо його конструктивність очевидна, а реалізація спрямована на захист прав потерпілих до відшкодування шкоди, оскільки він прийнятий перш за все в їх інтересах, а не в інтересах власників джерел підвищеної небезпеки (страхувальників).

Якщо договором майнового страхування не передбачено інше, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить у межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (вигодонабувач) має до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані в результаті страхування.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Тольятті від 16.10.2006 з Х. стягнуто на користь Середньоволзька філії ВАТ «Альфастрахування» сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 65 901 руб. 80 коп. та судові витрати в розмірі 1 918 руб. 03 коп., Всього 67 819 руб. 83 коп.

Судова колегія у цивільних справах рішення залишила без зміни, вказавши таке.

З матеріалів справи видно, що 17.12.2004 між власником автомобіля ВАЗ-21110 ТОВ «Аміда» (страхувальник) і ВАТ «Альфастрахування» (страховик) було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів терміном з 25.12.2004 по 24.12.2005.

25.03.2005 Х., керуючи вищевказаним автомобілем на підставі виданої ТОВ «Аміда» довіреності, вчинила ДТП, в результаті якого була пошкоджена автомашина КІА, що належить на праві власності П., Постановою по справі про адміністративне правопорушення Х. визнана винною в даному ДТП.

Судом встановлено, що Х. не була працівником ТОВ «Аміда», ніяких договорів (угод) про виконання нею доручень від імені даного товариства з нею не укладали. Таким чином, її громадянська відповідальність не була застрахована договором страхування, укладеним між ТОВ «Аміда» і ВАТ «Альфастрахування». Даним договором була застрахована тільки відповідальність ТОВ «Аміда» за шкоду, заподіяну в результаті використання автомобіля його працівниками при виконанні трудових обов'язків, як встановлено ст. 1068 ЦК України.

Суд прийшов до правильного висновку про те, що відповідно до п. 1 ст. 1079 ГК РФ обов'язок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, покладається на Х., яка керувала автомобілем на підставі довіреності.

Згідно з п. 1 ст. 965 ГК РФ якщо договором майнового страхування не передбачено інше, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить у межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані в результаті страхування.

Відповідно до п. 2 ст. 965 ГК РФ перейшло до страховика право вимоги здійснюється ним з дотриманням правил, що регулюють відносини між страхувальником (вигодонабувачем) та особою, відповідальною за збитки.

У даному випадку такою особою (вигодонабувачем) є П., якому Х. була заподіяна шкода в результаті ДТП.

Судом встановлено, що сума збитків, пов'язана з відновленням пошкодженого автомобіля, склала 65 901 руб. 80 коп., Яка і була відшкодована П. страховиком ВАТ «Альфастрахування».

Оцінивши всі обставини по справі, суд зробив правильний висновок про те, що П. відповідно до п. 1 ст. 1079 ГК РФ мав право вимагати від Х. відшкодування збитків, завданих пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП, а ВАТ «Альфастрахування», виплативши П. страхове відшкодування, має право в даному випадку, виходячи з вимог п. 1 ст. 965 ГК РФ, вимагати з Х. відшкодування збитків у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

На підставі викладеного рішення Автозаводського районного суду м. Тольятті залишено без зміни ^37.

Обов'язкове страхування відповідальності - це факультативний ознака джерела підвищеної небезпеки. Держава визнає необхідність того чи іншого роду діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, і на противагу вживає заходів в імперативному порядку з ліквідації можливих негативних наслідків. Однак тенденція прийнятих законів у цій сфері веде до того, що ця ознака може стати конститутивним.

Ознаки речей та об'єктів, що створюють підвищену небезпеку для оточуючих, в юридичній літературі визначено:

по-перше, це шкодочинність, як якісна характеристика предметів;

по-друге, неможливість здійснення повного контролю над ними за певних кількісних параметрах.

Якісні та кількісні характеристики нерозривно пов'язані один з одним, їх єдність виражається категорією міри. Міра є єдність кількості і якості, той інтервал зміни кількості, в межах якого річ зберігає свою якісну визначеність. Де ж критерій тої міри, що дозволить розмежувати звичайну небезпека об'єкта від підвищеної? Це питання завжди цікавив теоретиків і практиків юриспруденції.

При вирішенні даного питання суддівський суб'єктивізм неминучий. Погодимося з висловлюванням Б.С. Антимонова: «Суд ... - не творець законів, а їх виконавець. Його необхідно озброїти нормою закону, а не обтяжувати пошуками нормативних меж відповідальності ^»38.

Ми вже відзначали, що законодавцю не лише складно, а й практично неможливо дати повний перелік джерел підвищеної небезпеки. Разом з тим законодавець поступово заповнює склався протягом століть правовий вакуум. За останні п'ять років прийнято низку правових актів, в т.ч. ФЗ «Про промислову безпеку ...», невід'ємною частиною якого є Додаток № 1 з перерахуванням категорій небезпечних об'єктів, на яких утворюються, використовуються, переробляються, утворюються, зберігаються, транспортуються, знищуються небезпечні речовини, а саме: гази, речовини, що окислюють, горючі, вибухові , високотоксичні речовини, які становлять небезпеку для навколишнього середовища; встановлений критерій їхньої шкодочинності. Наприклад, до високотоксичних відносяться речовини, здатні при дії на живі організми приводити їх до загибелі при введенні в шлунок від 15 міліграмів на кілограм до 200 міліграмів на кілограм, а при нанесенні на шкіру - від 50 міліграмів на кілограм до 400 міліграмів на кілограм включно і смертельної концентрації в повітрі не більше 0,5 міліграм на літр. До закону додаються дві таблиці з найменуванням небезпечних речовин і їх видів, гранична кількість яких на небезпечному виробничому об'єкті є підставою для обов'язкової розробки декларації промислової безпеки.

По суті, втілюються в життя ідеї прихильників теорії «діяльності» про необхідність чіткого законодавчого регулювання цього позадоговірного зобов'язання.

Отже, під джерелом підвищеної небезпеки необхідно розуміти певний вид правомірної людської діяльності, як правило, застрахованої, пов'язаної з володінням і користуванням шкідливими об'єктами, кількісні параметри яких на відповідних рівнях виключають можливість повного контролю з боку людини, внаслідок чого створюється підвищена небезпека для оточуючих.

1.2 Класифікація джерел підвищеної небезпеки

У юридичній літературі вже піднімалося питання про класифікацію джерела підвищеної небезпеки. Позиції правознавців на цей рахунок були різноманітні. Видається, що це пов'язано в першу чергу з відсутністю розуміння сутності самого джерела підвищеної небезпеки як правової категорії.

Так, прихильник теорії «діяльності», Б.С. Антимонов, не розкривши зміст цього поняття, критикував безвинно відповідальність, відкинув можливість класифікації джерела підвищеної небезпеки, зробив посилання на те, що це обов'язок законодавця - встановити вичерпний перелік випадків підвищеної відповідальності.

А.А. Собчак, як прихильник теорії «об'єкта», виділяв шість груп джерел підвищеної небезпеки:

1) транспортні засоби, 2) промислові підприємства, 3) будівництво, 4) дикі тварини, 5) сильнодіючі речовини, 6) деякі інші види джерел підвищеної небезпеки, що зустрічаються в судовій практиці ^39.

Здається, що А.А. Собчак у запропонованій класифікації виявився непослідовний, оскільки будівництво та промислові підприємства - це перш за все сфера людської діяльності, а дикі тварини та сильнодіючі речовини - небезпечні предмети матеріального світу.

Професор О.А. Красавчиков класифікував джерело підвищеної небезпеки по предмету матеріального світу, поклавши в основу форму енергії.

Наведемо широко відому в юриспруденції кваліфікацію джерела підвищеної небезпеки, розроблену О.А. Красавчикова:

1) фізичні джерела, які поділяються на механічні (транспорт, вантажопідйомні механізми, устаткування промислових підприємств і т.п.), електричні (обладнання, агрегату високої напруги і т.п.), теплові (обладнання гарячих цехів, котельні);

2) фізико-хімічні джерела, до яких відносяться всі предмети, що створюють небезпеку радіоактивного впливу;

3) хімічні джерела, до числа яких входять отруйні, вибухові та вогненебезпечні речовини;

4) біологічні джерела: дикі звірі, деякі мікроорганізми.

Загальновідомо, що енергія - одна з основних форм матерії, міра її руху, внутрішня енергія міститься в кожному матеріальному об'єкті. Однак не слід забувати, що всі види енергії були відкриті, досліджені та поставлені на промисловий потік в результаті людської діяльності. Лише в результаті людської діяльності енергія стала становитимуть підвищену небезпеку.

Це зайвий раз підтверджує, що ми на правильному шляху, оскільки у варіанті А.А. Собчака простежується недостатньо чіткий критерій, покладений в основу класифікації, а у варіанті О.А. Красавчикова, при його безумовних загальновизнаних заслуги в цій сфері, не простежується зв'язок з діяльністю, що в кінцевому підсумку розходиться з думкою автора дослідження на погляд про поняття джерела підвищеної небезпеки.

Нам думається, що класифікувати джерело підвищеної небезпеки необхідно як за видами діяльності, приймаючи до уваги досліджувані нами ознаки з урахуванням загальних характерних рис у їх взаємодії, так і за предметом, модернізуючи запропонований О.А. Красавчикова перелік. При класифікації будемо орієнтуватися на сучасне законодавство та усталену судово-арбітражну практику.

Тут доречно навести висловлювання А.П. Сергєєва: «... не може бути підвищено небезпечною для оточуючих діяльності поза зв'язку з особливим матеріальним об'єктом, так само як не може бути таких матеріальних об'єктів, які б визнавалися джерелами підвищеної небезпеки поза пов'язаної з ними діяльності людини. При цьому в одних випадках на перший план виходить характер діяльності (так як інша діяльність з тими самими матеріальними об'єктами може і не представляти для оточуючих підвищеної небезпеки); в інших - першорядне значення набуває сам характер матеріального об'єкта (так як будь-який вид діяльності щодо його використання є підвищено небезпечним) ^»40.

Не будемо займатися домислами, а в певному порядку, відповідно до диспозицією ст. 1079 ГК РФ згрупуємо джерело підвищеної небезпеки по першому елементу - діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих.

Так, на перше місце в переліку законодавець поставив використання транспортних засобів. Необхідно відзначити, що у всіх трьох кодексах ця діяльність стоїть на першому місці невипадково, оскільки від використання автотранспортних засобів найчастіше заподіюється шкоди оточуючим. Оглядаючи коментарі до ГК, вдалося з'ясувати, що до транспортних засобів відносять: автомобілі, мотоцикли, електровози, мопеди, тепловози, тролейбуси, трамваї, трактори, комбайни, бульдозери і т.п.

Разом з тим не згадується повітряний, морський і річковий транспорт. Так чи є якісь підстави не відносити цю сферу діяльності до джерела підвищеної небезпеки?

У сучасній юридичній думки на цей рахунок є дуже поверхневі висловлювання. Професор В.А. Тархов вказує, що «морський, річковий та повітряний транспорт вимагає найсуворішого дотримання правил руху, для чого є достатні можливості. Для автомобільного транспорту таких можливостей поки немає ^»41.

Представляється, що дана точка зору досить оптимістична. Події останніх років, пов'язані з випадками авіакатастроф, зіткнення морських і річкових суден свідчать про зворотне. Діяльність, пов'язана з використанням вищеназваних транспортних засобів, явно недостатньо підконтрольна людині і людство не виробило систему заходів безпеки від їх впливу ^42.

О.В. Дмитрієва вважає, що відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки не обмежена межами непереборної сили, і «допускається за шкоду, заподіяну« особливими »джерелами підвищеної небезпеки (повітряні судна, ядерні, космічні об'єкти), за допомогою яких задовольняються економічні потреби, які не є конче-необхідними при даному рівні розвитку суспільства, причому використання їх ще більш небезпечно, ніж використання інших, що стали «звичайними», джерел (автомобілі, залізничний транспорт і т.п.) ^»43.

Дійсно, ст. 101 Повітряного Кодексу СРСР передбачала більш підвищену відповідальність, що виходить за межі дії непереборної сили, у разі заподіяння шкоди пасажиру при старті, політ і посадку повітряного судна, що свідчить про більш високий ступінь непідконтрольності цього виду транспорту людині. Однак норми ВЗК РФ, введеного в дію з 1 квітня 1997 року, привели у відповідність з главою 59 ЦК РФ умови і розміри цивільної відповідальності експлуатантів.

У зв'язку з цим прав В.М. Болдиній, вказавши, що «при виникненні аварійної ситуації на повітряному судні екіпажу, пасажирам, вантажу або багажу залишитися неушкодженим набагато складніше, ніж на інших видах транспорту. Але якщо говорити про ймовірність заподіяння шкоди, то, на наш погляд, ступінь такої ймовірності при використанні «звичайних» джерел аніскільки не нижче, ніж при використанні джерел «особливих» ^»44.

В підтвердження тому свідчить статистика, наведена у Вступі цієї роботи.

На наш погляд, діяльність з використання цих транспортних засобів незалежно від відомчої приналежності також необхідно відносити до джерела підвищеної небезпеки.

По-перше, законодавець на цей рахунок ні в одному з кодексів не робить будь-яких застережень.

По-друге, за змістом ст. 129, 130 ВК РФ передбачається аналогічна цивільна відповідальність власників повітряних суден, як і за загальним правилом ст. 1079 ГК РФ власників джерел підвищеної небезпеки.

По-третє, за змістом глави 17 КТМ РФ, що регламентує порядок відшкодування збитків від зіткнення суден, видно, що ця діяльність також пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих.

По-четверте, ці види діяльності підлягають обов'язковому страхуванню відповідальності на випадок заподіяння шкоди.

Стаття 4 п. 3 ФЗ № 40 від 25 квітня 2002 року «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» звільняє від обов'язку зі страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, максимальна конструктивна швидкість яких становить не більше 20 кілометрів на годину.

Видається, що це не критерій, що дозволяє відокремлювати звичайну небезпека від підвищеної, навіть дитячий велосипед перевищить ці швидкісні параметри, все мопеди потраплять під дію цього закону, хоча в 15-річній правозастосовчій практиці автора не зустрілося випадку, коли мопед заподіяв би шкоди оточуючим.

Швидше за все, це норма непозитивного і спрямована на підтримку страхового бізнесу в Росії.

Здається, критерієм потужності транспортного засобу, що дозволяє віднести його до небезпечного об'єкту, є можливість його двигуна розвивати швидкість більше 60 км на годину. Аналізуючи Правила дорожнього руху РФ від 23 жовтня 1993 р. № 1090 ^45, консультуючись з фахівцями-автоекспертами, ми прийшли до висновку, що швидкісний режим транспортного засобу до 60 км на годину при нормальних метеорологічних і дорожніх умовах дозволяє контролювати безпеку руху.

У примірних переліках попередніх Цивільних кодексів відсутня посилання на використання механізмів. З нашої точки зору, використання окремих механізмів також необхідно віднести до першої групи.

Механізм - це внутрішній устрій машини, приладу, апарата, яка приводить їх в дію. Скрутно провести грань між використанням транспортних засобів і механізмів, оскільки неможливо собі уявити роботу автомашин, у яких відсутній двигун або в силу будь-яких обставин він не вводиться в дію. Поява механізмів у ст. 1079 ГК РФ, як окремого виду діяльності з точки зору законодавчої техніки не зовсім вдало. Було б вірно у зазначеному переліку записати транспортні засоби, механізми через союз «і».

Наприклад, використання баштового автокрана, як небезпечного об'єкта виду діяльності, можна розглядати у двох аспектах: по-перше, як транспортний засіб, що приводиться в рух двигуном внутрішнього згоряння, по-друге, як механізм для підйому і переміщення вантажів, що приводяться в рух цим двигуном .

Безумовно, перелік механізмів неможливо скласти вичерпний. Критеріями віднесення до небезпечних предметів того чи іншого механізму (апарату), крім потужності двигуна, є спеціальний дозвіл і допуск його в експлуатацію, а також їх реєстрація в контролюючих державних органах.

Побутові електроприлади, агрегати, механізми, наприклад, водяний електронасос «Малюк», холодильники, електрорубанки, бензопили і т.п. не можуть бути джерелом підвищеної небезпеки, їх використання не вимагає спеціального дозволу, якихось спеціальних знань. Правила з їх експлуатації елементарні, можливе спричинення шкоди може відбутися лише в результаті провини виробника або користувача. Разом з тим діяльність, пов'язана з використанням в промислових масштабах деревообробних верстатів, токарних і слюсарних верстатів, вантажопідіймальних механізмів, ескалаторів, канатних доріг, фунікулерів тощо, створює підвищену небезпеку для оточуючих. Допуск до їх експлуатації обмежений, дозволений тільки спеціально навченим працівникам, які зобов'язані періодично проходити навчання та інструктажі з техніки безпеки. В іншому випадку відповідальні посадові особи при заподіянні шкоди здоров'ю та життю громадян, відповідальні за техніку безпеки та охорону праці, можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності, а відшкодування шкоди повинно бути покладено на юридичну особу.

До другої групи необхідно віднести діяльність, пов'язану з володінням і користуванням наднормативно встановленим, вище згаданим кількістю небезпечних речовин.

Нам бачиться, що під другу групу підпадає діяльність, пов'язана з виробництвом, зберіганням, транспортуванням та застосуванням пестицидів і агрохімікатів, незважаючи на те, що в зразковому переліку як минулих цивільних кодексів, так і в сьогоденні, вони не вказані.

Пестициди - це група хімічних і біологічних сполук, що використовуються для боротьби з шкідниками і хворобами рослин і тварин, бур'янистими рослинами, шкідниками сільськогосподарської продукції для регулювання росту рослин. Особливостями, що визначають потенційну небезпеку пестицидів для людини й довкілля, є: висока біологічна активність при малих рівнях дії, здатність до циркуляції в навколишньому середовищі та можливість контакту з ними населення.

У світлі ФЗ № 109 від 19 липня 1997 р. «Про безпеку поводження з пестицидами та агрохімікатами» ⁴⁶ вперше запроваджується реєстрація пестицидів і агрохімікатів. Цей список друкується на основі офіційного видання, державного каталогу пестицидів і агрохімікатів, дозволених до застосування на території Росії. Він встановлює основні регламенти їх використання, визначає 4 класу їх небезпеки. Критерієм небезпеки, крім їхнього впливу на організм людини, також є вплив на бджіл у польових умовах.

Так, наприклад, всі роботи з пестицидами 1, 2 класу небезпеки повинні здійснюватися тільки особами, що мають спеціальну професійну підготовку, а їх зберігання повинно бути суворо регламентовано. Між тим у судовій практиці мали місце випадки віднесення діяльності із застосуванням пестицидів 3, 4 класу небезпеки до джерела підвищеної небезпеки.

На це орієнтує і п. 20 Постанови Пленуму ЗС РФ № 14 від 5 листопада 1998 р., де зазначено, що у разі, коли шкода заподіяна підприємством, діяльність якого пов'язана з підвищеною небезпекою для навколишнього природного середовища, відповідальність настає незалежно від наявності вини, якщо заподіювач шкоди не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ^47.

Представляється, що вищевикладена концепція відповідає ФЗ № 52 від 30 березня 1999 р. «Про санітарно - епідеміологічне благополуччя населення».

До цієї ж групи необхідно віднести антивірусну діяльність, пов'язану з роботою зі збудниками інфекційних захворювань, наприклад, використання та зберігання штамів сибірської виразки, чуми і т.п.

Перейдемо до третьої групи - будівельної та іншої діяльності, як вказано у ст. 1079 ГК РФ. Вона знайшла своє відображення у примірних переліках трьох цивільних кодексів з невеликими формально-граматичними інтерпретаціями. У першому ~ діяльність, пов'язана із зведенням будівель і інших споруд, у другому - будівництва, у третьому - здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності. При класифікації її виділяли раніше названі автори: М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, А.А. Собчак. Їх позиція, як і наша, відповідає задуму законодавця.

Згідно зі ст. 1 ГСК РФ ⁴⁸ під містобудівною діяльністю розуміється діяльність з розвитку територій, в тому числі міст та інших поселень, здійснювана у вигляді територіального планування, містобудівного зонування, планування території, архітектурно-будівельного проектування, будівництва, капітального ремонту, реконструкції об'єктів капітального будівництва.

До будівництва також необхідно віднести зведення комплексів споруд і комунікацій, транспорту, зв'язку, інженерного обладнання, а також об'єктів соціального і культурно - побутового обслуговування населення. Аналогічним чином будівельна діяльність визначається в раніше згаданому ФЗ «Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів».

Разом з тим діяльність з проектування, з проведення різних експертиз, з підготовки та перепідготовки кадрів, хоча і носить ліцензійно - дозвільний характер (як правило, передбачено обов'язкове страхування відповідальності), однак її не можна кваліфікувати як джерело підвищеної небезпеки, оскільки немає прямого зв'язку з небезпечними неконтрольованими об'єктами в реальності. Це зайвий раз говорить про те, що ми на правильному шляху, обгрунтовуючи нерозривність зв'язків між сферою людської діяльності і не повною мірою контрольованими об'єктами. У даному випадку громадянська відповідальність суб'єктів цієї діяльності, наприклад, проектувальників, експертів, архітекторів, наступить лише за наявності їх вини.

З урахуванням вищевикладеного, нам видається, що застереження «... та іншої, пов'язаної з нею діяльності» безрезультатна і може призвести до різноголосся її тлумачення у правозастосовчій діяльності судів.

Будівельну діяльність можна підрозділити на два підвиди:

• на містобудівну;

• на промислову (область енергетики, авіаційної промисловості, сільського господарства тощо).

Однак ці підвиди діяльності можуть на практиці перетинатися і мати змішаний характер.

У четверту групу об'єднаємо діяльність, пов'язану з використанням електричної енергії високої напруги та атомної енергії. Ці види вперше включені в приблизний перелік відповідної статті ГК РФ. Слід зазначити, що судова практика завжди прирівнювала цю діяльність до джерела підвищеної небезпеки.

Який же критерій розмежування електричної енергії високого і звичайного напруження?

Професор О.А. Красавчиков запропонував взяти за основу таке розмежування - величину напруги 250 Вольт. Разом з тим зазначив, що «... можуть, звичайно, заперечити, що електроструму такої напруги електроенергетична промисловість не виготовляє, що після 127 Вольт 220 Вольт слід напруга 380 Вольт» ^49.

Можна як завгодно довго сперечатися з цього приводу, але, оскільки законодавець не дає поняття електричної енергії високої напруги, а в переліку до ст. 1079 ГК РФ вказує тільки на енергію високої напруги, думається, до такої необхідно відносити електроенергію напругою 380 Вольт і вище. Загальновідомо, що для підключення об'єктів до струму високої напруги (380 Вольт і вище) необхідний спеціальний дозвіл органів енергонагляду, що і свідчить про використання цієї напруги як джерела підвищеної небезпеки. Крім того, електроприлади побутового призначення в даний час функціонують за допомогою побутового струму 220 Вольт, а ця діяльність, як говорилося раніше, досить підконтрольна людині.

До діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, необхідно віднести всю сферу людської діяльності, пов'язану з виробленням електроенергії високої напруги, її постачанням на ринок збуту, реалізацією та використанням у різних цілях, як господарюючими суб'єктами, так і громадянами.

Атомна енергія вперше з'явилася в переліку до ст. 1079 ГК РФ. Ймовірно, це обумовлено аварією на Чорнобильській АЕС 26 квітня 1986 р., яка привела не тільки до загибелі людей, а й до радіоактивного зараження великих територій України, Білорусії та Росії. Наслідки цієї катастрофи будуть позначатися ще протягом десятків і навіть сотень років, тому що радіонукліди (стронцій, цезій та інші) тривалий час зберігають свою шкідливу активність в навколишньому середовищі. У результаті цієї аварії був розсіяний міф про повну контрольованості цього виду діяльності з боку людини.

Представляється, що людство не в змозі повною мірою контролювати цю сферу діяльності, внаслідок чого законодавець обгрунтовано вніс її до переліку, передбаченого ст. 1079 ГК РФ.

Цей вид діяльності пов'язаний з ядерними реакторами, під якими розуміються пристрої, в яких здійснюються керовані ядерні реакції. Вони діляться на кілька груп:

1) дослідницькі, ізотопні, які використовуються для отримання радіонуклідів, в т.ч. плутонію;

2) енергетичні, в яких енергія, що виділяється при поділі ядер, використовується для вироблення електроенергії, теплоенергії, опріснення морської води, в силових установках на кораблях, атомних криголамах, штучних супутниках і т.д.

Враховуючи, що ст. 1079 ГК РФ не містить вичерпного переліку джерел підвищеної небезпеки, можна виділити на суддівський розсуд 5-у групу, позначивши її: «Інші види промислової діяльності». Аналіз чинного законодавства дозволяє включити сюди діяльність, пов'язану з отриманням розплавів і сплавів чорних і кольорових металів, ведення гірських робіт, робіт зі збагачення корисних копалин, використання обладнання, що працює під тиском понад 0,07 мегапаскалях і при температурі нагріву води понад 115 градусів Цельсія, а також робіт в підземних умовах.

Ні в одному з кодексів не згадувалися як джерело підвищеної небезпеки домашні тварини. У судовій практиці на цей рахунок немає єдності, оскільки зустрічалися і зустрічаються випадки віднесення до джерел підвищеної небезпеки виключно злісних і агресивних домашніх тварин, наприклад, бультер'єрів, ротвейлерів, кавказьких вівчарок і т.п.

Професор В.А. Тархов вважає, що це спірно: «Все-таки домашні тварини достатньо вивчені і тому заподіяння ними шкоди можливе лише з вини відповідальних осіб, в той час як поведінка диких тварин залишається для нас непередбачуваним» ^50. У цьому зв'язку доречно навести народну приказку: «Який господар, така і собака».

Професор А.М. Белякова вважає, що «небезпека диких і домашніх тварин не піддається порівнянню. Віднесення диких тварин до джерел підвищеної небезпеки засноване на багаторічному досвіді ^»51.

Віднесення в практиці домашніх тварин до джерел підвищеної небезпеки А.М. Белякова кваліфікує як судові помилки.

Нам видається правильною позиція Н.І. Коняєва, який заперечує необхідність віднесення тварин до джерел підвищеної небезпеки, вважаючи, що як дикі, так і домашні тварини повинні утримуватися в умовах, повністю виключають можливість заподіяння шкоди оточуючим, а саме заподіяння шкоди цими тваринами можливе лише внаслідок недостатнього нагляду з боку власника ^52.

Враховуючи, що законодавець послідовно в двох останніх цивільних кодексах не включає в приблизний перелік види діяльності, пов'язані з утриманням диких і домашніх тварин, а останніх ніколи і не включав, тому, на наш погляд, їх власники не можуть бути суб'єктами зобов'язань, що випливають із заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки; їх відповідальність повинна будуватися на засадах генерального делікту, тобто на основі провини.

У Російському цивільному праві, незважаючи на відсутність спеціальної норми, вина власників собак за фактом заподіяння ними шкоди презюмируется, якщо власник доведе свою невинність, то у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено.

Слід зазначити, що проблеми утримання собак до теперішнього часу не знаходять належного законодавчого регулювання, а діючі правила безнадійно застаріли.

У свою чергу, в суспільстві помітно зросла тяга до цих тварин.

Здається, настала необхідність, щоб виконавча влада на всіх рівнях встановила правила за змістом деяких видів тварин з метою профілактики та попередження нещасних випадків, а також правильної кваліфікації дій (бездіяльності) їх власників у разі заподіяння шкоди оточуючим.

Ми вважаємо, що діяльність з утримання собак та інших домашніх тварин, а також і диких тварин, не можна відносити до джерела підвищеної небезпеки, оскільки зустрічаються випадки заподіяння ними шкоди є наслідком людського фактора (необачність, недбалість, неуважність, верхоглядство і т.п.) .

Необхідно доповнити, що при подібних ситуаціях слід керуватися наступними положеннями.

По-перше, в даній ситуації буде вельми проблематичним визнати зіткнення на дорозі автомобіля і собаки як взаємодія двох джерел підвищеної небезпеки. Дуже складно назвати це зіткненням, коли під рухомий автомобіль потрапляє собака.

По-друге, автомобіль, що рухається навіть з дотриманням усіх правил дорожнього руху тим не менш потенційно створює підвищену небезпеку для оточуючих.

По-третє, діяльність автомобіліста не співвідносна з іншого, звичайної, діяльністю, в т.ч. з вигулом собаки на повідку (яка, до речі, загинула).

Те, що сталося можна розглядати як казус, який не дозволяє власникові джерела підвищеної небезпеки розраховувати на відшкодування шкоди. В іншому випадку ми ризикуємо зруйнувати поняття джерела підвищеної небезпеки і прийти до того, що власники переходили через проїжджу частину овець, корів, коней та інших тварин, які потрапили під рухалося транспортний засіб і заподіяли механічні пошкодження, зобов'язані будуть відшкодовувати шкоду тим, хто, перш за все , створив цю підвищену небезпеку.

Скотарство, вівчарство - звичайна необхідна діяльність, будь-яких спеціальних дозволів на заняття нею не було потрібно і не буде вимагатися, немає обов'язкового страхування цивільної відповідальності на відміну від небезпечних видів діяльності, тому її неприпустимо відносити до джерела підвищеної небезпеки. В іншому випадку ми дійдемо до такого абсурду, що все, що зможе заподіяти шкоду, буде джерелом підвищеної небезпеки (наприклад, наступити на лежачі граблі).

Перейдемо до класифікації джерел підвищеної небезпеки по об'єкту, що знаходиться в процесі діяльності, як невід'ємного елементу цієї правової категорії.

Нами вже відзначалася заслуга О.А. Красавчикова у виборі критерію класифікації джерела підвищеної небезпеки по предмету матеріального світу, який поклав в основу форму енергії.

На сучасному етапі, з урахуванням викладеного, думається, доцільно модернізувати перелік О.А. Красавчикова, позначивши його не як види джерел підвищеної небезпеки, а як види небезпечних предметів матеріального світу і виключити з 4-ї групи диких тварин, а перелік доповнити 5-ю групою: хіміко-біологічні речовини (пестициди 1 і 2 класу небезпеки). При утрудненні виявлення критерію токсичності пестицидів необхідно призначати токсиколого-гігієнічну експертизу відповідно до наказу Міністра охорони здоров'я РФ від 31.01.2002 р. ^53, в якому визначені відповідні експертні установи та регламентовано порядок її проведення.

У результаті науково-технічного прогресу, безумовно, людство буде освоювати нові види енергії. Удосконалюється і обізнаність самої людини, розробляються заходи безпеки поводження з небезпечними предметами, тому перелік видів джерел підвищеної небезпеки повинен підлягати періодичному перегляду та модернізації.

Здається, що запропоновані варіанти класифікації джерел підвищеної небезпеки будуть корисні для правозастосовної діяльності судів і спростять пошук юридичної істини по конкретних справах.

2. Підстави, умови і розмір цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки

2.1 Поняття, підстава і умови громадянської відповідальності

За загальним умовам для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, що включає:

1) настання шкоди;

2) протиправність поведінки заподіювача шкоди;

3) причинний зв'язок між двома першими елементами;

4) вину заподіювача шкоди.

Це зобов'язання спочиває на принципі генерального делікту і обумовлено виною заподіювача шкоди. Однак у спеціальних делікти відображаються особливості окремих порушень, які являють собою виняток із загальних правил деліктної відповідальності і застосовуються тільки у випадках, прямо зазначених у законі.

Зокрема, особливість відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки полягає в тому, що він зобов'язаний відшкодувати шкоду в повному обсязі навіть тоді, коли він не винен у заподіянні шкоди і не заслуговує ні найменшого докору в своїй поведінці (крім випадків взаємодії джерел і відшкодування шкоди їх власникам ).

Витоки і основи походження цієї міри відповідальності спеціального делікту до теперішнього часу є об'єктом дослідження серед вчених-правознавців. Треба сказати, що ця безвинна відповідальність не є новою для європейської цивілістики. У Німецькому Цивільному Уложенні 1896 подібні випадки об'єднані в параграфі 829: «Обов'язок по відшкодуванню шкоди з міркувань справедливості» ^54.

Під кутом зору правозастосовчої діяльності судів справедливість ще з часів Стародавнього Риму можна тлумачити як постійне і тверде бажання віддавати кожному своє.

У свою чергу, англо - американська система деліктних зобов'язань не знає генерального делікту, вона складається із спеціальних (сингулярних) деліктів, вироблених багатовіковою судовою практикою.

Розглянемо умови громадянської відповідальності досліджуваного нами спеціального делікту.

Шкода є обов'язковою умовою будь-деліктної відповідальності.

Під шкодою в цивільному праві зазвичай розуміється всяке применшення особистого чи майнового блага, що охороняється законом ^55.

Шкода необхідно диференціювати залежно від порушеного блага на майнову і немайнову. Погодимося з висловлюванням В.М. Болдінова про те, що «поняття« майнову шкоду »тотожне поняттю« збитки », а поняття« немайнова шкода »- поняття« моральна шкода »» ^56.

У юридичній літературі співвідносять поняття «шкода», «збиток», «збитки», відзначаючи, що шкода - це родове поняття негативних наслідків правопорушення, збиток - натурально-речова форма вираження шкоди, спосіб його відшкодування в натурі. Грошова оцінка шкоди визнається збитками, що підлягає компенсації (відшкодування) при неможливості, недоцільності або відмову потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Здається, прав В.М. Болдиній, вказавши, що співвідношення термінів «шкода» і «збиток» є тотожним. У російській мові ці слова визнаються синонімами, законодавець використовує їх як рівнозначні. Якщо виходити з буквального розуміння закону (п. 2 ст. 15 ЦК), можна також переконатися в тому, що збитки не завжди є грошовою оцінкою натурального збитку ^57.

Залишається доповнити, що запропоноване В.Т. Смирновим і А.А. Собчаком співвідношення особливо «шкоди» і «шкоди» не буде мати будь-якого практичного значення. Досить часто в резолютивних частинах рішень судів зазначається: «стягнути шкоду», або в аналогічному правовому конфлікті: «стягнути збиток», що в принципі не змінює суті при здійсненні захисту суб'єктивних прав і законних інтересів потерпілих осіб ^58.

Диференціація шкоди на майнову і немайнову є юридично значущою обставиною, що впливає на розмір і види цивільної відповідальності.

Під протиправністю в цивільному праві слід розуміти характер дій (бездіяльності), що порушує чужі суб'єктивні права та охоронювані законом інтереси. У цивілістиці за загальним правилом прийнято вважати, що в розглянутому зобов'язанні заподіяння будь-якої шкоди протиправно, а відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки тягнеться до меж непереборної сили.

В.А. Рахмилович стверджує, що «шкоду, заподіяну дією, яка сама по собі не порушує встановлених правил поведінки, не підлягає відшкодуванню» ^59.

У такому випадку слід зовсім відмовитися від безвинної відповідальності в цивільному праві, оскільки неправомірність, як правило, обумовлює провину.

Справедливо зазначає Райхер В.К., що «завдані шкоди вже саме по собі є протиправне (неправомірне) дія» ^60.

Сучасні вчені-цивілісти дотримуються позиції останнього автора. Так, М.А. Рожкова вважає, що «для покладання відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки суду із загальних чотирьох підстав позадоговірної відповідальності досить встановити лише два: наявність шкоди, причинний зв'язок між проявом шкідливих властивостей джерела підвищеної небезпеки і наступними негативними наслідками» ^61.

Аналогічний погляд у В.М. Болдінова, який вважає, що, «якщо всяке поводження, яке заподіяло шкоду, є протиправним, то тоді навряд чи варто говорити про протиправність як умови відповідальності за заподіяння шкоди (наявність якого потрібно встановлювати). У рівній мірі це відноситься і до відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки ^»62.

З цим важко сперечатися, але нам представляється, що, швидше за все, в деяких випадках необхідно враховувати правомірність поведінки (Управомочена на заподіяння шкоди) не як умова, а як юридично значиме обставина, яка має довести делінквентами, що дозволяє знижувати розмір відшкодування шкоди або звільняти від відповідальності.

Так, між ЗАТ «СК« Самара-АСКО »і ТОВ« Сарфі »28.12.2004 укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів - автомобіля ВАЗ 21099, держномер Х 456 ТН 63, (страховий поліс ААА № 0245747726).

О 07 годині 05 хвилин 30.12.2004 на вулиці Стара-Загора р. Самари сталося зіткнення автомобіля ГАЗ 322131, держномер АТ 271 63, що належить Дербеньову А.М., під керуванням водія Вікторова С.А., і автомобіля ВАЗ 21099, держномер Х 456 ТН 63, що належить ТОВ «Сарфі», під керуванням водія Моргачева В.Ю.

Згідно зі схемою до протоколу огляду місця події від 30.12.2004 зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ГАЗ 322131, на відстані 0,5 м від середини проїжджої частини шириною 12,6 м, тобто водій Моргачев В.Ю., який керував автомобілем ВАЗ 21099, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, порушивши при цьому пункт 9.2 Правил дорожнього руху: на дорогах з двостороннім рухом, які мають чотири смуги або більше, забороняється виїжджати на бік дороги, призначену для зустрічного руху.

Після зіткнення водій, який керував ВАЗ 21099, з місця пригоди зник, що підтверджується рапортом інспектора ДПС Кіровського РУВС від 30.12.2004, поясненням Вікторова С.А. від 30.12.2004, протоколом про адміністративне правопорушення 63 АЛЕ 149530 від 14.01.2005, опитуванням Моргачева В.Ю. від 14.01.2005. За порушення підпункту 2.5 Правил дорожнього руху постановою ВДАІ Кіровського РУВС м. Самари Моргачев В.Ю. притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 12.27 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 рублів.

В результаті пошкодження автомобілів при дорожньо-транспортній пригоді власникові автомобіля ГАЗ 322131 було завдано матеріальної шкоди.

У силу частини 1 статті 1079 Цивільного кодексу Російської Федерації юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут тощо; здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності та ін), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Обов'язок відшкодування шкоди покладається на юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортним засобом, у силу розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки тощо).

Оскільки ризик цивільної відповідальності власника транспортного засобу був ним застрахований, ЗАТ «СК« Самара-АСКО »за витратно-касового ордеру № 1320 від 25.02.2005 на підставі заяви про страхову виплату № 100 від 04.02.2005, протоколу огляду місця події від 30.12. 2004, актів огляду транспортного засобу від 21.01.2005, кошторису вартості ремонту від 28.01.2005, звіту про оцінку транспортного засобу № 100-05 від 28.01.2005, страхового акту № 319 від 25.02.2005 виплатило Дербеньову А.М. страхове відшкодування в розмірі 45 174 рублів 81 копійки.

Відповідно до статті 14 Федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страховик має право пред'явити регресну вимогу до заподіяло шкоду особі у розмірі виробленої страховиком страхової виплати, якщо зазначена особа сховалося з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 1068 Цивільного кодексу Російської Федерації юридична особа або громадянин відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків. Працівниками визнаються громадяни, які виконують роботу на підставі трудового договору (контракту), а також громадяни, які виконують роботу за цивільно-правовим договором, якщо при цьому вони діяли або повинні були діяти за завданням відповідної юридичної особи або громадянина і під його контролем за безпечним веденням робіт .

Наявність трудових відносин між ТОВ «Сарфі» і Моргачевим В.Ю. підтверджується матеріалами справи, відповідно до копією трудової книжки Моргачев В.Ю. з 07.07.2003 є водієм транспортного відділу ТОВ «Сарфі». У матеріали справи представлений дорожній лист з 27 по 30 грудня 2004 року, виданий водію Моргачеву В.Ю.

Доказів протиправного заволодіння Моргачевим В.Ю. автомобілем ВАЗ 21099 ТОВ «Сарфі» не представлено.

За вказаних обставин, судами правомірно задоволені вимоги позивача ^63.

Вина виражається у формі умислу або необережності. Цивільне законодавство у порівнянні з кримінальним не розкриває їх зміст. За змістом кримінального законодавства (ст. 25 КК РФ) під умислом розуміється таке протиправне поведінку, яка спричинила не тільки передбачає, а й бажає, або свідомо допускає настання шкідливого результату.

Правильно зазначає Л.С. Гільдерман: «навмисні дії, що завдають шкоди, нейтралізує саму суть підвищеної відповідальності, тому що в таких випадках шкода не є наслідком підвищеної небезпеки» ^64.

Тобто умисел власника джерела підвищеної небезпеки на заподіяння шкоди оточуючим виключає можливість кваліфікації його дій за ст. 1079 ГК РФ.

Цивільне законодавство розрізняє грубу та просту необережність як умова, що впливає на розмір відшкодування шкоди, про що буде сказано пізніше.

Якщо ми порівняємо структуру ст. 1064 ЦК РФ (генеральний делікт) і 1079 ГК РФ (спеціальний делікт), то неозброєним поглядом стане видно, що вина для спеціального делинквентов не є юридично значущою обставиною, але таким є для потерпілого.

В.І. Кофман стверджує, що «про вини заподіювача можна говорити лише при усвідомленні (можливості усвідомлення) ним протиправності своєї поведінки» ^65.

Здається, правильно не погоджується з цим Д.В. Лоренц, вказуючи, що «факт усвідомлення протиправності своєї поведінки не входить у зміст цивільної провини. По-перше, усвідомлення протиправності цивільної цілком уміщається в моменті передбачення шкідливих наслідків (що має первинне значення для встановлення вини), отже, є зайвим для кваліфікації психічного стану делинквентов. По-друге, усвідомлення порушення нецивільних норм лежить у площині нецивільний провини наприклад, особа може навмисне порушувати правила дорожнього руху («адміністративна» вина), але необережно заподіяти шкоду («громадянська» вина) ^»66.

До цього слід додати, що особа, що займається діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, має за визначенням усвідомлювати її потенційно небезпечний характер для оточуючих, діяти не тільки правомірно, не порушуючи встановлених правил, але і з особливою дбайливістю та обачністю. Цілком очевидно, що в першу чергу суб'єкт цієї діяльності створює підвищену небезпеку для оточуючих, а не навпаки. В обгрунтування своєї позиції буде доречно навести широко застосовуваний судами п. 10.1 Правил дорожнього руху, який зобов'язує водія вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження, враховуючи при цьому інтенсивність руху, особливості та стан транспортного засобу і вантажу, дорожні та метеорологічні умови. Швидкість повинна забезпечувати водієві можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу для виконання вимог Правил. При виникненні небезпеки для руху, яку водій в змозі виявити, він повинен вжити можливих заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Прихильниками принципу заподіяння шкоди безвинної відповідальності власників джерел підвищеної небезпеки було запропоновано тлумачити як виняток, а вирішальне значення мали не умови, а суб'єкти цивільної відповідальності.

Слід зазначити, що ця концепція позитивна в частині цивільної відповідальності в цілому, але, якщо говорити про її розміри і видах, то, безумовно, фактор провини обох суб'єктів у їх взаємозв'язку мав і має важливе юридичне значення.

Г.Н. Амфітеатров пропонував ввести «поняття соціально - небезпечних і соціально - шкідливих дій як об'єктивного критерію для судження про відповідальність» ^67.

Здається, що тільки одне визначення соціально - шкідливих дій не може служити основою і критерієм вирішення цієї проблематики, оскільки воно перегукується з кримінально - правовим вченням. Крім того, будь-яке заподіяння шкоди є соціально - шкідливим.

Б.С. Антимонов, обгрунтовуючи безвинної відповідальності, посилався на те, що це «спонукає власника джерела підвищеної небезпеки не тільки уникати того, що право називає винною поведінкою, а й понад те, змушує всіма заходами, не шкодуючи праці, часу, витрат, розробляти все нові методи і кошти для зведення небезпеки до нуля ^»68.

Надалі ця теорія отримала назву провини з виключенням, згідно з якою відповідальність за заподіяння шкоди настає за загальним правилом, за провину, а у випадках, передбачених законом, незалежно від вини і навіть без вини. На даний момент ця концепція в юридичній науці визначається як теорія «стимулювання».

На цій же позиції стоїть П.Є. Журавльов: «Відповідальність без вини встановлена ​​для того, щоб стимулювати власника джерела експлуатувати його з особливою увагою, дотримуватися заходів з техніки безпеки, що знижують до мінімуму можливість навіть випадкового заподіяння шкоди» ^69.

Так само вважає і В.А. Тархов, вважаючи, що в розглянутих випадках обов'язок з відшкодування шкоди служить стимулом відшукання шляхів і можливостей його запобігання. Те, що непередбачені сьогодні, може бути передбачуваної і запобіжної завтра ^70.

Безумовно, ця теорія має важливе соціальне значення. Нехтування правилами техніки безпеки власників джерел підвищеної небезпеки, небажання витрачати кошти на оснащення сучасними технологіями безпеки праці, призводять часто до масової загибелі людей. Свідченням тому можуть бути помітно почастішали випадки загибелі та травматизму робітників у підземних галереях шахт.

Проте абсолютно очевидно, що людина не може контролювати повністю процес і результати небезпечних видів діяльності. Вжиті заходи безпеки можуть тільки періодично впливати на зниження травматизму і загибелі людей, але не можуть повністю виключити випадки заподіяння шкоди.

На наш погляд, правильно пов'язував О.А. Красавчиков розглянуту відповідальність з поняттям ризику: «... якщо немає вини, то, природно, немає і відповідальності. Там же, де, за вказівкою закону, зверненого, наприклад, до власників джерел підвищеної небезпеки, то замість відповідальності відшкодування шкоди відбувається за системою ризику ^»71.

Як бачимо, автор проводив розмежування між системою відповідальності (завдані шкоди) і системою ризику (невинне заподіяння шкоди).

З поняттям усвідомлення ризику, надаючи йому суб'єктивний фактор, К. Ліховідов обгрунтовував безвинної відповідальності, як «психічне ставлення особи до своєї або чужої діяльності, що виражається у свідомому допущенні негативних наслідків» ^72.

Звідси можна зробити висновок, що природа санкцій ст. 1079 ГК РФ обумовлена ​​двома началами: вина делінквент - це міра відповідальності, невинні дії делінквент - це міра соціального захисту потерпілого.

За загальним правилом, обов'язок доказування у справах про відшкодування шкоди розподіляється наступним чином:

позивач зобов'язаний довести, по-перше, заподіяння йому шкоди та її розмір, по-друге, причинний зв'язок між поведінкою заподіювача і наступившим шкодою;

відповідач, щоб не допустити покладання на нього відповідальності, повинен довести правомірність своєї поведінки або свою невинність.

Для покладення відповідальності за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки суду необхідно встановити лише два фактори:

1) наявність шкоди,

2) причинний зв'язок між впливом джерела підвищеної небезпеки і наслідками.

Вина заподіювача шкоди в російському цивільному праві завжди презюміруется. Не виникає проблем, коли шкода завдається абсолютно очевидним впливом джерела підвищеної небезпеки, наприклад водій транспортного засобу збив пішохода. У даному випадку потерпілий, пославшись на відповідне доказ, має право вказати на факт заподіяння шкоди власником джерела підвищеної небезпеки і довести обсяг завданої шкоди. У наведеному прикладі між впливом джерела підвищеної небезпеки і наступившим шкодою безпосередній причинний зв'язок у наявності.

Причинний зв'язок між суб'єктом діяльності, що створює підвищену небезпеку, і які настали шкодою є обов'язковою умовою настання деліктної відповідальності. Перше передує другому за часом і породжує друге. Постановка питання про суш; ествованіі так званої «безпричинної» відповідальності позбавлена ​​будь-яких підстав. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-який, а тільки за заподіяну їм шкоду; це об'єктивно існуюча зв'язок між явищами.

У цивілістичній літературі виділяють ряд теорій причинного зв'язку: еквівалентній; прямої і непрямої причинного зв'язку; можливості і дійсності та ін Нам видається найбільш прийнятною в розглянутому зобов'язанні як з теоретичної, так і з практичної точки зору теорія прямої і непрямої причинного зв'язку.

Справедливо зазначає Н.Д. Єгоров, обгрунтовуючи преімуп]; єства теорії прямої і непрямої причинного зв'язку: по-перше, причинність являє собою об'єктивну зв'язок між явищами і існує незалежно від нашої свідомості. У силу цього неправильно при вирішенні питання про причинний зв'язок керуватися можливістю або ступенем передбачення правопорушниками шкідливого результату. Можливість передбачення настання збитків носить суб'єктивних характер і має значення при вирішенні питання лише про вини правопорушника, але не причинного зв'язку.

По-друге, причина і наслідок як такі мають значення лише стосовно до окремо взятому випадку. Виходи за межі конкретного випадку (посилання на К. Маркса, Ф. Енгельса. Соч. 2-е вид. Т. 20 с. 22). Ми пов'язуємо його з усією ланцюгом взаємодії матеріального, в якій подання про причину і наслідок сходяться і переплітаються, постійно міняються місцями ^73.

На практиці з об'єктивних обставин встановити пряму чи опосередковану причинний зв'язок буває важко, а часом і неможливо.

О.А. Красавчиков визначав: «Непряма причинний зв'язок повинен визнаватися істотною і враховуватися юридичною практикою в тому випадку, якщо непрямим завдавачем ... створено відхилення від звичайних результатів людської діяльності» ^74.

Для більш глибокого дослідження вивчається питання необхідно розглянути умови громадянської відповідальності в різних аспектах судової практики.

Можна з упевненістю сказати, що норма, яка міститься в п, 3 ст. 1079 ГК РФ розрахована на власників транспортних засобів при зіткненнях транспортних засобів та неординарних ситуаціях на російських дорогах, переслідуючи мету максимально захистити оточуючих від збільшеного ризику заподіяння шкоди.

Критикуючи теорію еквівалентності, Г.Ф. Шершеневич зазначав, що «при ухваленні цієї точки зору кримінальна і громадянська відповідальність йшли б у нескінченність. Йдучи в цьому напрямку, можна визнати батьків злодія, які народили і виховали його, відповідальними за вироблену ним крадіжку ^»75.

Складніше встановлювати причинний зв'язок у випадках, коли результат не слід безпосередньо за протиправними діями, або коли шкода спричинена дією не одного якого-небудь особи, а цілого ряду факторів і обставин.

Наприклад, від зіткнення двох автомобілів та виниклої ланцюгової реакції постраждали пасажири третє, четверте, п'яте і т.д. транспортних засобів. Тут початкове явище - зіткнення двох автомобілів зумовило таке явище, і буде причиною настання шкідливих наслідків. Необхідно буде встановити кожна ланка в ланцюзі подій на предмет виникнення шкоди. Якщо пошук цієї істини з об'єктивних обставин стане важким чи неможливим, то шкода повинна відшкодовуватися усіма власниками джерел підвищеної небезпеки солідарно, а виникла ситуація визнаватися типовою.

На наш погляд, власники джерел, які випадково опинилися в цих умовах, якщо їх дії не могли заподіяти шкоди, але формально факт взаємодії джерел мав місце (наприклад, зіткнення переднього і заднього бамперів двох автомобілів), не повинні нести громадянську відповідальність перед третіми особами.

Не виключено, що й страховики транспортних засобів у подібних ситуаціях будуть намагатися ухилитися від страхових виплат, оскільки законодавець відносить до страхового випадку заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілих, тому між впливом джерела і наступившим шкодою завжди необхідно встановлювати причинний зв'язок.

У ФЗ від 25 квітня 2002 р. «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» про подібні ситуації законодавець замовчує.

Каузальна зв'язок цікавить нас як правова категорія. Захоплення філософією в аналізованому аспекті, на наш погляд, збільшить цю проблематику і не вкаже шлях до позитивного правового результату.

Сфера людської діяльності в процесі пізнання, в тому числі при встановленні вини і причинного зв'язку власників джерел підвищеної небезпеки, досить відносна. Деякі факти, як ступінь провини, неможливо з об'єктивних обставин абсолютизувати. Іноді неможливо довести і винність. Досить часто зустрічаються випадки очевидною провини одного власника і відсутність такої в іншого.

Разом з тим з аналізованих прикладів напрошується висновок про те, що судова практика часом занадто широко тлумачить поняття взаємодії джерел підвищеної небезпеки, солідаризуючись відповідальність їхніх власників, беззастережно застосовуючи правила п. 3 ст. 1079 ГК РФ, спрощуючи пошук істини, несправедливо ігноруючи провину і причинний зв'язок за конкретних обставин, як найважливіших складових цивільного правопорушення. Зустрічалися випадки, коли наїзд рухався автомобіля на що стояв кваліфікувалися як взаємодія джерел підвищеної небезпеки.

Солідарний характер відповідальності осіб, які спільно заподіяли шкоду, у розглянутому зобов'язанні пояснюється неподільністю результату їх шкідливих дій і необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілих. У цьому контексті при взаємодії джерел підвищеної небезпеки та відшкодування шкоди третім особам положення ст. 1079 ГК РФ вдало застосовувалися б у співвідношенні до ст. 1080 ЦК України.

У зв'язку з цим з урахуванням всіх заслуговують уваги юридично значимих обставин, продиктованих досвідом судової практики, автором пропонується абз. 1 виключити з п. 3 ст. 1079 ГК РФ, оскільки він зайвий, конкурує зі ст. 1080 ЦК України і не може сприяти однакової правозастосовчої діяльності судів.

2.2 Види і розмір цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки

Цивільно-правова відповідальність, володіючи загальними рисами юридичної відповідальності, має свої особливості, які визначаються предметом та методом цивільно-правового регулювання суспільних відносин, характером відновлювально-компенсаційних функцій, порядком і способом їх реалізації.

Загальновизнано, що в цивільному праві існують два види відповідальності: договірна і деліктна.

Р.О. Халфіна, аналізуючи два види відповідальності, правильно зазначає: «Встановлюючи режим договірної або деліктної відповідальності, законодавець керується тим, норми якої з них будуть ефективніше впливати на учасників цивільного обороту, стимулюючи їх до прийняття оптимальних рішень в кожній конкретній ситуації» ^76.

На відміну від раніше діяли Громадянських Кодексів РРФСР, новий Кодекс (абз. 3 п. 1 ст. 1064) передбачає, що не тільки законом, а й договором може бути встановлений обов'язок заподіювача виплатити потерпілим компенсацію понад відшкодування шкоди. Це положення в більшій мірі згладжує різницю між договірною і деліктної відповідальністю і робить їх схожими. Їх відмінність полягає в тому, що договірна відповідальність настає у разі невиконання або неналежного виконання, що виникло з договору, а деліктна - у разі заподіяння шкоди не перебувають у договірних відносинах суб'єктів.

А.М. Белякова обумовлює їх відмінність тим, що деліктна відповідальність спрямована на забезпечення міцності існуючих відносин, створення економічної рівноваги в разі їх порушення. При цьому автор додає практичне значення цьому розмежуванню з метою недопущення конкуренції позовів, в той же час не виключає пред'явлення позову з делікту за наявності договору ^77.

Залежно від характеру розподілу відповідальності, коли на зобов'язаною до відшкодування і компенсації шкоди стороні виступають кілька осіб, їх відповідальність може бути частковою, солідарною або субсидіарною.

Часткова відповідальність настає тоді, коли кожен із боржників несе відповідальність перед кредитором тільки в тій частці, яка падає на нього відповідно до закону або договору. Якщо шкода заподіяна особою, яка не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними внаслідок психічного розладу, обов'язок відшкодувати шкоду може бути покладена судом на проживають спільно з цією особою його працездатних чоловіка, батьків, повнолітніх дітей, які знали про психічний розлад заподіювача шкоди, але не ставили питання про визнання його дієздатним. Близькі родичі в цьому випадку повинні нести часткову відповідальність. Правила часткової відповідальності застосовуються, коли інший вид відповідальності для кількох осіб не обговорений законом або договором. Однак часткова відповідальність стосовно до ст. 1079 ГК РФ швидше виняток, ніж правило.

Солідарна відповідальність (обов'язок) визначена в ст. 322 ГК РФ. Вона застосовується, якщо передбачена договором або законом. Найчастіше солідарна відповідальність встановлюється імперативною нормою, наприклад, п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Це більш сувора відповідальність. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними до тих пір, поки зобов'язання не виконано повністю (ст. 323 ГК РФ).

Справедливо отмечет К.Б. Ярошенко: «... солідарний характер деліктної відповідальності осіб, які спільно заподіяли шкоду, пояснюється неподільністю результату їх протиправних дій - заподіяної шкоди і потребою забезпечити потерпілому найбільш сприятливі умови відновлення його майнової сфери, порушеною внаслідок вчинення делікту» ^78.

Згідно зі ст. 1080 ЦК РФ особи, які спільно заподіяли шкоду, відповідають перед потерпілими солідарно. За заявою потерпілого відповідальність може бути визначена в частках, виходячи зі ступеня вини кожного заподіювача. При неможливості визначити ступінь провини частки визнаються рівними.

Найчастіше такі випадки зустрічаються при дорожньо-транспортних пригодах і при спільних злочинах.

Солідарна відповідальність декількох страховиків (співстрахування) передбачена ст. 953 ГК РФ: у випадку, якщо їх права і обов'язки не конкретизовані в договорі, то вони відповідають солідарно перед страхувальником за виплату.

Аналогічна відповідальність відображена у ч. 1 ст. 1047 ЦК РФ для учасників простого товариства, які солідарно відповідають за спільно заподіяну шкоду, якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності. Товариші відповідають солідарно за всіма зобов'язаннями незалежно від їх виникнення. У цьому випадку потерпілому від дії джерела підвищеної небезпеки може бути важко визначити коло осіб, зобов'язаних до відшкодування, оскільки просте товариство не реєструється і не утворює юридичної особи. У даній ситуації потерпілий має право пред'явити позов до власника джерела, а якщо останній оголосить, що шкода була заподіяна у результаті використання джерела в інтересах простого товариства і представить письмовий договір про спільну діяльність, то позивач має право залучити інших товаришів до солідарної відповідальності, а останній, у свою чергу, має право оспорити заподіяння шкоди джерелом у результаті спільної діяльності в інтересах товариства.

У разі заподіяння шкоди спільними діями кількох неповнолітніх, що походять від різних батьків (усиновлювачів) і (або) перебувають під піклуванням різних осіб, неповнолітні відшкодовують шкоду за принципом солідарної, а їхні батьки (усиновителі) і піклувальники - за принципом часткової відповідальності ^79.

Субсидіарна відповідальність - відповідальність додаткова, має місце тоді, коли у зобов'язанні беруть участь два боржники, один з яких є основним, а інший - додатковим. На даний ГК РФ законодавець вніс концептуальні зміни в частині умов застосування такої відповідальності. Якщо раніше особа, що відповідає субсидіарно, залучалося до відповідальності за умови відсутності або нестачі коштів у основного боржника, тепер же, якщо основний боржник відмовився задовольнити вимоги кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповідь (як правило, 30 днів) на пред'явлену вимогу , то ця вимога може бути переадресовано на-віч, який несе субсидіарну відповідальність. Ця відповідальність може, крім закону, встановлюватися іншими правовими актами або умовами договору.

Субсидіарна відповідальність знаходить широке застосування і в розглянутій нами площині. Притягнення до такої відповідальності залежить від форм організаційно - правової діяльності юридичної особи та деліктоздатності фізичної особи. Слід зазначити, що кредитор не має права вимагати задоволення своєї вимоги до основного боржника від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога мож; ет бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника або безспірного стягнення коштів з основного боржника (ч. 2 ст. 399 ГК РФ). Разом з тим не допускається зарахування вимог з вичерпаним терміном позовної давності про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю, про стягнення аліментів, про довічне утримання і в інших випадках, передбачених законом або договором.

Так, п. 5 ст. 115 ЦК РФ передбачає субсидіарну відповідальність Російської Федерації за зобов'язаннями казенного підприємства при недостатності його майна, а п. 2 ст. 107 ЦК України встановлює субсидіарну відповідальність членів виробничого кооперативу за зобов'язаннями самого кооперативу як юридичної особи в розмірах і в порядку, передбачених законом про виробничі кооперативи.

За змістом ст. 1074 ЦК РФ за шкоду, заподіяну неповнолітнім у віці від 14 до 18 років, при недостатності коштів у причинителей, до додаткової субсидіарної відповідальності притягуються батьки (усиновителі) і піклувальники.

Справедливо зазначає В.М. Болдиній: «Цю відповідальність умовно можна назвати« ноксальной »(від лат. Поха - шкідливе протиправне діяння, що викликає відповідальність не порушника, а іншої особи), за аналогією з ноксальной відповідальністю, що існувала в римському приватному праві» ^80.

Представляється, що для усунення тяганини доцільно залучати їх до справи в якості співвідповідачів і в стадії підготовки справи до розгляду на попередньому слуханні з'ясовувати матеріальне становище неповнолітнього делинквентов. Субсидіарна відповідальність батьків, усиновителів і опікунів припиняється по досягненню заподіювача шкоди повноліття або до цього терміну, якщо у нього з'явилися доходи або інше майно, наприклад, отримав спадщину, достатню для відшкодування шкоди, або коли до досягнення повноліття придбав дієздатність (емансипація).

Ю.Ф. Беспалов вважає, що «винна поведінка батьків у цьому сенсі розглядається як сімейне правопорушення» ^81.

Якщо це правопорушення, то видається, що субсидіарну відповідальність не повинна припинятися з настанням повноліття дитини.

По-перше, їх сімейне правопорушення, як сполучна ланка між дією неповнолітнього делинквентов і наступившим шкодою, повинно обтяжувати їх відповідальністю до повного відшкодування шкоди.

По-друге, життя показує, що після досягнення 18-річного віку делінквент, як правило, його соціальний статус і матеріальне становище не змінюються (заклик у Збройні Сили РФ, продовження навчання в різних навчальних закладах), тому соціальний захист постраждалих в цих випадках украй неефективна.

Законодавець у цьому питанні непослідовний, оскільки відповідно до ст. 1076 ЦК РФ обов'язок опікуна або організації, зобов'язаною здійснювати нагляд з відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, визнаним недієздатним, не припиняється в разі наступного визнання його дієздатним. У той же час відповідальність особи, що стала дієздатним, виключається. Однак, беручи до уваги субінститут відшкодування шкоди життю та здоров'ю людини, закон не щадить і недієздатних делинквентов у випадках, якщо опікун помер або не має достатніх коштів для відшкодування шкоди в цій частині, а сам заподіювач має таких коштів, суд з урахуванням майнового становища потерпілого і заподіювача шкоди, а також інших обставин має право ухвалити рішення про відшкодування шкоди повністю або частково за рахунок недієздатного заподіювача (п. 3 ст. 1076 ГКРФ).

У цій ситуації, якщо в опікуна недостатньо коштів, то він буде виступати як основний боржник, а недієздатний делінквентами - додатковий. Процесуальне становище опікуна - відповідач і законний представник недієздатного делинквентов.

Аналогічна відповідальність передбачена для дієздатного громадянина або неповнолітнього у віці 14-18 років, які заподіяли шкоду в такому стані, коли вони не могли розуміти значення своїх дій та керувати ними (внаслідок сильного душевного розладу, непритомного стану, втрати свідомості тощо (ст . 1078 ГК РФ). Однак у випадку заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки вина значення не має, і тому правила ст. 1078 ГК РФ не поширюються також на випадки, коли шкода заподіяна таким джерелом.

Ст. 1075 ЦК РФ дозволяє покласти відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітнім, на батьків, позбавлених батьківських прав, якщо поведінка дитини стало наслідком неналежного здійснення батьківських обов'язків. Ця можливість обмежена часом - трьома роками між позбавленням батьківських прав і заподіянням дитиною шкоди.

Щоб правильно визначити осіб, зобов'язаних до відшкодування шкоди та розмежування відповідальності, необхідно враховувати вік дитини.

По-перше, відповідальність за дітей до 14 років покладається на батьків, опікунів та осіб, позбавлених батьківських прав, які є основними боржниками, відповідають у пайовому порядку залежно від ступеня вини кожного або в рівних частках.

По-друге, від 14 до 18 років; основний боржник - неповнолітній заподіювач шкоди, а інші залучаються до субсидіарної відповідальності.

Ю.Ф. Беспалов вважає, що «законодавцю варто було б виключити з цієї норми вказівки на строк. Шкідливе поведінка батьків не могло не позначитися на поведінці дитини, і час, що минув з моменту позбавлення батьківських прав, не може виключити несприятливий вплив батьків на дітей, що мало місце до позбавлення батьківських прав ^»82.

До субсидіарної відповідальності має залучатися особа, яка застрахувала свою відповідальність у порядку добровільного або обов'язкового страхування на користь потерпілого у разі, коли страхового відшкодування недостатньо (ст. 1072 ГК РФ).

Регресні відповідальність виникає, коли боржник виконав зобов'язання з відшкодування шкоди за безпосереднього заподіювача шкоди і пред'явив зворотну вимогу (регрес) до цього порушника.

З урахуванням суб'єктів, характеру правовідносин між основним боржником і заподіювача шкоди, розмір регресної відповідальності може бути повним або обмеженим.

Так, згідно з п. 1 ст. 1081 ГК РФ, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою (працівникам при виконанні ним службових, посадових чи інших трудових обов'язків, особою, яка керує транспортним засобом, і т.п.), має право вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

За загальним правилом, за завдану шкоду працівник несе матеріальну відповідальність у межах середнього заробітку (ст. 241 ТК РФ). Матеріальна відповідальність працівника виключається в разі виникнення збитків внаслідок непереборної сили, нормального господарського ризику, крайньої необхідності або необхідної оборони або невиконання роботодавцем обов'язку щодо забезпечення належних умов для зберігання майна, довіреного працівнику (ст. 239 ТК РФ).

У розглянутій площині випадки повної регресної відповідальності працівника при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки можливі, якщо:

1) шкоди завдано навмисне;

2) шкоди завдано в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння;

3) шкоди завдано в результаті злочину або адміністративного правопорушення;

4) шкоди завдано не при виконанні працівником трудових обов'язків (наприклад, виконання «лівого» рейсу водієм).

Необхідно відзначити деякі особливості цього правовідносини.

По-перше, це право, а не обов'язок роботодавця - залучати працівника до регресної відповідальності.

По-друге, суд має право з урахуванням ступеня вини, матеріального становища працівника й інших, які заслуговують уваги обставин, знизити розмір регресного стягнення з працівника. Однак знизити розмір неможливо, якщо шкода заподіяна злочином, вчиненим у корисливих цілях (ст. 250 ТК РФ).

По-третє, в регресних порядку стягується тільки прямий, дійсну шкоду, недоотримані доходи (упущена вигода), стягненню з працівника не підлягає (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Страховик має право пред'явити регресну вимогу до заподіяло шкоду особі (страхувальникові) у розмірі виробленої страховиком виплати, якщо:

1) шкоду завдано життю і здоров'ю навмисними діями;

2) шкода заподіяна при управлінні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;

3) шкода заподіяна особою, яка не мала права на керування транспортним засобом;

4) особа сховалося з місця дорожньо-транспортної пригоди;

5) особа, яка завдала шкоди, не включено в договір обов'язкового страхування в якості суб'єкта, допущеного до управління транспортним засобом;

6) страховий випадок настав при використанні транспортного засобу в період, не передбачений договором обов'язкового страхування (ст. 14 ФЗ № 40 від 25.04.2002 р. «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»). ⁸³

Так з акритое акціонерне товариство «Мегарус-Д», місто Москва, в особі Самарського філії, місто Самара, звернулося в Арбітражний суд Самарської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Державна страхова компанія« Югория », місто Ханти-Мансійськ, в особі філії в місті Тольятті, місто Тольятті, Самарська область, про стягнення в порядку суброгації 36928 рублів 49 копійок матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП і 1466 рублів 56 копійок відсотків за користування чужими коштами.

Матеріалами справи встановлено наступне.

21.12.2005 на перетині вулиці Ювілейна і Ленінського проспекту місто Тольятті сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 21093 державний номерний знак АР 829/63, що належить правонаступника третьої особи, і автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак Н 293 СР/63, під управлінням Ібатулліна р.р .

Згідно з постановою 63 ЕР № 643699 по справі про адміністративне правопорушення, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано Ібатуллін Р.Р.

У рамках судового розгляду судовими інстанціями встановлено, що сторонами не оспорюються обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розрахунок і розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля третьої особи.

Автомобіль третьої особи застрахований позивачем за договором добровільного страхування транспортних засобів, що підтверджується представленим в матеріали справи полісом КСТ 630 № 001145.

Цивільна відповідальність винного у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водія Ібатулліна Р.Р. застрахована відповідачем, що підтверджено представленим в матеріали справи страховим полісом ААА № 0269282121.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи було завдано матеріальної шкоди в розмірі 41198 рублів 99 копійок. З урахуванням безумовної франшизи сума збитку, що підлягає виплаті позивачем третій особі, становить 39698 рублів 99 копійок.

10.02.2006 третя особа звернулася з листом до позивача з проханням про залік підлягають виплаті по страховому відшкодуванню грошових коштів у наступному порядку: 36928 рублів 49 копійок - у рахунок погашення заборгованості третьої особи за договорами страхування № 001168 від 21.07.2005, № 001233 від 01.07 .2005, № 000687 від 14.04.05; 2770 рублів 50 копійок перерахувати на розрахунковий рахунок третьої особи.

Платіжним дорученням № 107 від 01.03.2006 позивач перерахував третій особі 2770 рублів 50 копійок.

На решту суми позивачем зроблено залік по заборгованості третьої особи за іншими договорами страхування.

Відповідно до пункту 1 статті 965 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо договором майнового страхування не передбачено інше, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить у межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (вигодонабувач) має до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані в результаті страхування.

При суброгації відбувається зміна обличчя у зобов'язанні на підставі закону (стаття 387 Цивільного кодексу Російської Федерації), тому що перейшло до страховика право здійснюється ним з дотриманням правил, що регулюють відносини між страхувальником і відповідальним за збитки особою.

Згідно з пунктом 1 статті 13 Федерального закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», потерпілий має право пред'явити безпосередньо страховику вимога про відшкодування шкоди, заподіяної його майну, в межах страхової суми ^84.

Одна з особливостей цивільно-правової відповідальності - відповідність розміру відповідальності розміром заподіяної шкоди або збитків. Обсяг відшкодування шкоди, за загальним правилом, має бути повним. Однак, можливо понад повне відшкодування, якщо це обумовлено договором, незалежно від часу його підписання, тобто як до випадку виникнення делікту, так і після. Крім того, така відповідальність може бути встановлена ​​нормативними актами, наприклад, Законом України «Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС» ⁸⁵ відшкодування шкоди ліквідаторам аварії проводиться не власником джерела підвищеної небезпеки, а, враховуючи екстранеордінарную ситуацію, проводиться державою у підвищених розмірах, ніж у порівнянні зі звичайними розмірами, передбаченими ГК РФ і іншими соціально-нормативними актами.

Правила деліктної відповідальності не повинні на розсуд сторін зменшувати розмір відповідальності, змінювати суб'єкта, зобов'язаної до відшкодування шкоди всупереч імперативно-встановленим нормам, тобто будь-які угоди про зменшення розміру деліктної відповідальності або зміни порядку стягнення незначні.

Разом з тим ст. 190 КТМ РФ встановлює межі відповідальності перевізника за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю пасажира, яка не повинна перевищувати 175 тис. розрахункових одиниць у відношенні перевезення в цілому, за втрату або пошкодження каютного багажу не повинна перевищувати 1, 8 тис. розрахункових одиниць на одного пасажира у відношенні перевезення в цілому. Відповідальність перевізника за втрату або пошкодження автомашини, в тому числі багажу, що перевозиться в ній або на ній, не повинна перевищувати 10 тис. розрахункових одиниць за одну автомашину. При цьому на вантаж між перевізником та пасажиром допускається погодження про вирахування франшизи (пільги безумовної), що не перевищує 300 розрахункових одиниць у разі пошкодження автомашини і не перевищує 135 одиниць на пасажира у випадку втрати або пошкодження іншого багажу, тобто ці суми повинні відніматися з розміру збитку. Однак ці правила поширюються лише на суб'єктний склад, ускладнений іноземним елементом.

Ст. 400 ГК РФ дозволяє за окремими зобов'язаннями, пов'язаними з певним родом діяльності, обмежувати право на повне відшкодування збитків (обмежена відповідальність). За загальним же правилом відповідальність завжди повна, а у випадках, передбачених законом або договором, підвищена.

У випадку, якщо перевізник або пасажир є організаціями або громадянами Російської Федерації, відповідальність перевізника за шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю пасажира, визначається відповідно до правил законодавства РФ.

Ст. 12 ГК РФ закріплює вичерпний перелік способів захисту цивільних прав. У площині розглянутої нами відповідальності, а також беручи до уваги функції цивільного права і виходячи з процесуальної мети позовів, існують 4 способи захисту прав:

1) відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

2) присудження до виконання в натурі;

3) відшкодування збитків (найбільш поширений спосіб). За змістом закону, під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрати або пошкодження його майна (реальний збиток), а також недоотримані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якщо його право не було порушене (упущена вигода) - ст. 15 ЦК РФ.

Звідси випливає, що існують два види збитків: реальні збитки та упущена вигода. Відшкодування збитків може поєднуватися з іншими способами цивільних прав. Норми про можливість стягнення майбутніх витрат є новелою в порівнянні з ДК РРФСР 1964 року. Основна проблема у цьому зв'язку може полягати в доведенні упущеної вигоди, тобто у наданні фактів, які переконують суд.

4) Компенсація моральної шкоди вперше з'явилася в Основах цивільного законодавства Союзу РСР 1991 року і знайшло своє закріплення у цьому ГК РФ ^86.

Неустойка (штраф, пеня) - це додаткові санкції, які забезпечують виконання зобов'язань по факту вже виникли цивільних правовідносин. Неустойка не може застосовуватися поза виникли цивільних правовідносин, вона носить стимулюючий характер, спонукає боржника до належного виконання зобов'язань і є додатковим обтяженням матеріального характеру.

У залежності від можливості поєднання неустойки з відшкодуванням збитків, закон розрізняє 4 види неустойки: залікову, штрафну, виключну та альтернативну (ст. 394 ЦК РФ).

Відшкодуванню шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина, новий ЦК РФ присвятив окремий параграф, що складається з 12 статей. Життя і здоров'я - одне з найцінніших людських благ.

Справедливо зазначає К.Б. Ярошенко: «Деліктна відповідальність за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, носить універсальний характер. Вона наступає на рівних умовах незалежно від того, в яких стосунках з завдавачем складався потерпілий ^»87.

Згідно з чинним законодавством, всі потерпілі, здоров'ю яких завдано шкоди, можуть бути поділені на дві групи: ті, які складаються з заподіювача шкоди у трудових чи інших договірних відносинах і не состоягціе в будь-яких відносинах.

Прав І.М. Поляков, кажучи, що «між цими групами серйозних відмінностей у відшкодуванні шкоди немає, крім одного: особи першої групи мають право вимагати виплати їм суми одноразової допомоги, а другі правом на отримання такої допомоги не користуються» ^88.

Крім того, застрахованій не може бути відмовлено у відшкодуванні шкоди в результаті нещасного випадку на виробництві внаслідок впливу непереборної сили.

Заподіяння шкоди здоров'ю громадянина може виражатися в каліцтво (травмі), професійному захворюванні або іншого пошкодження здоров'я. Каліцтво характеризується фізичними ушкодженнями, що настали під впливом будь-яких зовнішніх чинників. Професійне захворювання є результатом систематичного і тривалого впливу на організм людини можна усунути, шкідливих наслідків виробництва або специфічних для даної професії факторів.

Ст. 1085, 1086, 1088, 1089 детально регулюють порядок відшкодування втраченого заробітку, відшкодування шкоди у разі втрати годувальника. Обсяг і характер відшкодування додаткових витрат, пов'язаних з відновленням здоров'я, тому присвятимо своє дослідження підставах збільшення та зменшення розмірів шкоди, а також аналізу співвідношення конкуруючих норм пункту 2 глави 50 ЦК РФ і ФЗ Ш 125 від 24 липня 1998 р. «Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань »(далі - ФЗ № 125 від 24.07.1998 р.).

П. 2 Cт.1 ФЗ № 125 від 24.07.1998 р. не обмежує права застрахованих на відшкодування шкоди, але це не говорить про те, що фонд в розглянутих нами ситуаціях повинен взагалі ухилятися від цивільної відповідальності, інакше обов'язкове соціальне страхування працівників втрачає свій сенс.

Нами пропонується внести зміни в текст п. 2 ст. 8 ФЗ № 125 від 24.07.1998 р., виклавши його в наступній редакції:

«2. Оплата додаткових витрат, передбачених підпунктом 3 пункту 1 цієї статті, за винятком оплати витрат на лікування застрахованого безпосередньо після події важкого нещасного випадку на виробництві, проводиться страховиком, якщо установою медико-соціальної експертизи встановлено, що застрахований потребував і потребуватиме відповідно до програми реабілітації ... (далі за текстом) ».

Слід зазначити, що компенсація моральної шкоди здійснюється заподіювача шкоди (п.З ст. 8 ФЗ № 125 від 24.07.1998 р. ⁸⁹⁾

Відшкодування витрат на поховання особі, що несла ці витрати, покладається на особу, відповідальну за шкоду, тобто на власника джерела підвищеної небезпеки. При цьому допомога на поховання та одноразова допомога у зв'язку з втратою годувальника в рахунок відшкодування шкоди у цій частині не зараховується. Особами, які зазнали ці витрати, можуть бути як члени сім'ї так і інші громадяни, організації, що прийняли на себе турботу і витрати на похорони (ст. 1094 ЦК РФ).

Судова практика виходить з того, що ці витрати повинні бути розумними за вартістю і необхідними за доцільності: вартість труни, послуг моргу, доставка труни на цвинтарі, викопування могили, установка стандартних пам'ятників і огорож, а також ритуальні витрати (відспівування в церкві, поминальний обід ).

Згідно з Правилами ОСАЦВ, затвердженим постановою Уряду РФ від 07.05.2003 № 263. страховик відшкодовує витрати на поховання (п. 54 Правил).

Рішенням Ленінського районного суду м. Самари від 12.04.2006 з К. на користь О. стягнуті витрати на поминки у сумі 1 750 руб., Витрати на придбання та установку пам'ятника в сумі 13 175 руб., Судові витрати на послуги адвоката в сумі 2 000 руб., а також компенсація моральної шкоди у розмірі 4 000 руб., в дохід держави стягнуто держмито в сумі 700 руб.

У касаційному порядку справа не розглядалася.

Президія Самарського обласного суду рішення в частині скасував, вказавши таке.

О. звернулася до суду з позовом до К. про відшкодування збитків і компенсації моральної шкоди, вказавши, що 28.06.2005 відповідач, керуючи належить йому на праві власності автомашиною ВАЗ-21093, навпроти будинку № 4 по Московському шосе в м. Самарі допустив наїзд на пішохода О-ва, який від отриманих травм помер на місці ДТП.

Посилаючись на те, що відповідач, будучи власником джерела підвищеної небезпеки, зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну смертю її сина, О. просила суд стягнути з К. витрати, пов'язані з похованням сина, в сумі 39 941 руб., І компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000 руб.

До участі у справі в якості співвідповідача залучено страхова акціонерна компанія «Енергополіс».

Задовольняючи вимоги О. в частині стягнення з К. витрат на поминальний обід у сумі 1 750 руб. і витрат на придбання та установку пам'ятника в сумі 13 175 руб., суд керувався ст. ст. 1064, 1079 і 1094 ГК РФ.

Між тим, як випливає з матеріалів справи, обов'язкова цивільна відповідальність К. як власника транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в САК «Енергополіс».

Згідно з Правилами ОСАЦВ, затвердженим постановою Уряду РФ від 07.05.2003 № 263, страховик відшкодовує витрати на поховання (п. 54 Правил).

Визнавши, що витрати, вироблені позивачкою на придбання і установку пам'ятника в сумі 13 175 руб. і на поминальний обід у день похорону в сумі 1 750 руб., є витратами на поховання (ст. 1094 ЦК РФ), суд тим не менше стягнув зазначені суми з К., без урахування вищеназваних обставин, що не можна визнати правильним.

Більш того, за наявності договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності К. стягнення названих сум з нього без вказівки мотивів також не можна визнати правильним.

За таких обставин рішення суду в зазначеній частині і в частині справляння державного мита в дохід держави підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Рішення суду в частині стягнення з К. на користь О. компенсації моральної шкоди, а також витрат по оплаті послуг адвоката є правильним, ніким із сторін не оскаржується.

Правильним є рішення суду і в частині відмови О. в позові про стягнення витрат на поминальні обіди на 9 і 40 днів, оскільки вони не належать до витрат на поховання, а також у стягненні витрат на придбання ліків, оскільки не надано доказів несення цих витрат позивачкою саме у зв'язку із загибеллю сина.

Рішення Ленінського районного суду м. Самари скасовано в частині стягнення з К. витрат на поминки у сумі 1 750 руб. і витрат на придбання та установку пам'ятника в сумі 13 175 руб., а також у частині стягнення на користь держави державного мита у розмірі 700 руб., справа в скасованої частини направлено на новий розгляд у той же суд ^90.

Підстави збільшення відшкодування шкоди у частини втраченого заробітку:

по-перше, якщо в заробітку потерпілого відбулися до заподіяння йому каліцтва стійкі зміни, що покращують його імуп]; ественное положення (переведений на більш високооплачувану роботу, підвищена заробітна плата і т.п.), то розмір відшкодування підраховується з урахуванням зазначених змін, т . е. ті місяці, які передували підвищення, до уваги не приймаються. Таким чином, має виключення з правил річного підрахунку заробітку. Тут необхідно довести і обгрунтувати стійкість такого підвищення, вона не повинна носити одноразовий характер;

по-друге, якщо працездатність особи зменшилася в порівнянні з тією, яка залишалася в нього на момент присудження йому відшкодування шкоди;

по-третє, потерпілий має право вимагати збільшення розміру відшкодування, якщо майновий стан громадянина, на якого покладено обов'язок відшкодування шкоди, покращився, а розмір відшкодування було зменшено відповідно до п. 3 ст. 1083 ГК РФ;

по-четверте, у разі підвищення вартості життя пропорційно індексу підвищення мінімального розміру оплати праці в РФ (ст. 1091 ЦК РФ). Застосування цього індексу органи соціального страхування та судові пристави - ​​виконавці повинні виробляти автоматично.

Підстави зменшення відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю з урахуванням вини потерпілого і майнового становища особи, яка заподіяла шкоду (ст. 1083 ГК РФ), на необхідність її застосування прямо вказує п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Необхідно відразу ж зазначити, що неприпустимо зниження розміру відповідальності у цій частині, якщо шкода заподіяна умисними діями власника джерела підвищеної небезпеки. У той же час умисел самого потерпілого звільняє делинквентов від відшкодування будь-якої шкоди. Вина у формі простої необережності потерпілого в розглянутому зобов'язанні не враховується.

Зменшення відшкодування розміру шкоди в цій частині можливо у випадках:

1. Якщо мала місце груба необережність з боку потерпілого і була відсутня вина власника джерела підвищеної небезпеки, то розмір відшкодування може бути зменшений або у відшкодуванні шкоди повинно бути відмовлено. При заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається.

Вина потерпілого не враховується при відшкодуванні додаткових витрат, при відшкодуванні шкоди у зв'язку зі смертю годувальника.

Ми вже відзначали, що цивільне законодавство не дає визначення понять простий і грубої необережності. У зв'язку з цим О.М. Солдатенко справедливо пропонує доповнити п. 2 ст. 1083 ГК РФ визначеннями грубої і простий необережності, сформулювавши їх таким чином: «При грубій необережності особа не дотримується, порушує звичайні елементарні при сформованих обставинах вимоги уважності, обачності, безпеки, внаслідок чого-небудь передбачає можливий шкідливий результат, але розраховує його запобігти, або хоча і не передбачає, але усвідомлює, що здійснювані дії можуть викликати подібний результат. При простій необережності особа дотримується звичайні, елементарні за даних обставин заходи передбачливості, обережності, уважності, які виявляються недостатніми для запобігання шкоди ^»91. Критерієм розмежування грубої і простий необережності можуть служити не тільки дії (бездіяльність) особи, але і його ставлення до можливих негативних наслідків, які воно передбачало, але легковажно розраховувало їх подолати, проте зробити йому цього не вдалося.

При цьому необхідно враховувати дві складових поняття категорії шкоди: шкода майну і нематеріальних цінностей, а також статус потерпілого - юридична або фізична особа.

• Якщо шкода заподіяна майну юридичної або фізичної особи впливом джерела підвищеної небезпеки, то в контексті ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ розмір відшкодування може бути зменшений або у відшкодуванні відмовлено взагалі.

• Якщо шкода заподіяна життю і здоров'ю людини, то розмір відшкодування у частини втраченого заробітку може бути тільки зменшений.

Слід зазначити, що у застрахованих при заподіянні шкоди на виробництві розмір щомісячних страхових виплат може бути зменшений відповідно до ступеня вини потерпілого, але не більше, ніж на 25% (ст. 14 ФЗ № 125 від 24.07.1998 р.).

Таке ж відсоткове співвідношення пропонується поширювати по аналогії закону і на незастрахованих осіб.

2. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди за всіма його складовими, якщо делінквент є громадянин з урахуванням його матеріального становища (п.З ст. 1083 ГК РФ). Ця норма диспозитивності, тобто суд вправі її застосувати, якщо заподіювач шкоди представить достовірні докази про його важкому матеріальному становищі.

У світлі вищевикладеного можна навести приклад. Велосипедист в недозволеному місці у нічний час перетинав швидкісну автомагістраль і був збитий автомобілем. З боку водія автомобіля відсутня вина, а в діях велосипедиста має місце груба необережність. Застосовуючи п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд вправі буде відмовити велосипедистові у відшкодуванні шкоди в частині пошкоджених велосипеда і одягу, знизити розмір відшкодування шкоди у частини втраченого заробітку, але додаткові витрати, понесені на відновлення здоров'я підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Однак якщо делінквент є громадянин, то з урахуванням його майнового стану розмір відшкодування і в частині додаткових витрат може бути зменшений. У свою чергу, власник джерела підвищеної небезпеки не вправі розраховувати на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням автомобілю, з велосипедиста. Це питання може бути вирішене тільки в порядку добровільного страхування майна.

2.3 Підстави звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від цивільної відповідальності

Нами вже висвітлювалися в параграфі 2 глави Ш деякі обставини, що дозволяють звільнити власника джерела підвищеної небезпеки від цивільної відповідальності.

По-перше, це умисел потерпілого, під яким необхідно розуміти усвідомлене бажання особи, щоб йому була заподіяна шкода.

По-друге, з підстав, передбачених п. 2 ст. 1083 ГК РФ (можна звільнити тільки в частині відшкодування шкоди, заподіяної майну).

Загальною підставою для всіх деліктних зобов'язань, що виключають громадянську відповідальність, є непереборна сила. ГК РФ визначає поняття непереборної сили як надзвичайна і невідворотна за даних умов подія (подп. 1 п. 1 ст. 202 і п. 3 ст. 401 ГК РФ). На жаль, законодавець не дає зразкового переліку цих обставин.

Багато правознавці пов'язують непереборну силу з надзвичайним і нездоланною в даних умовах обставиною, яке неможливо передбачити і запобігти (землетрус, повінь, зсуви, смерчі і т.п.).

О.А. Красавчиков це явище в розглянутому нами зобов'язанні визначав як об'єктивно - випадкове, причинно не пов'язане з діями власника джерела підвищеної небезпеки і в силу цього їм не предотвратимой обставина, що є наслідком тих чи інших явищ природи ^92.

Справедливо зазначає А.П. Сергєєв, що в даному випадку мова йде про вплив зовнішнього по відношенню до джерела підвищеної небезпеки чинника (зазвичай стихійного природного явища), який стає причиною виходу джерела підвищеної небезпеки з-під контролю його власника. Шкідливі властивості самого джерела підвищеної небезпеки непереборної силою не є ^93.

Н.П. Коршунова проводить знак рівності між поняттями «непереборна сила» і «стихійні явища чи лиха» ^94.

Цілком очевидно, що при широкому тлумаченні цього поняття фактично звужуються межі відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки, в іншому ж випадку - її межі збільшуються.

Мали рацію А.А. Собчак і В.Т. Смирнов, що характеристика цього поняття «виражається в основному в трьох моментах: надзвичайності, відносності та об'єктивної невідворотна» ^95.

Вищевказані автори стверджують, що з цим поняттям пов'язується уявлення не про ординарну, звичайному подію (наприклад, зміна погоди в зв'язку зі зміною пір року), а про обставину надзвичайному як за джерелом виникнення, так і за силою свого впливу. Ці критерії покладено ними в основу розмежування казусу від непереборної сили.

О. Лапаєва називає такі характерні риси непереборної сили: по-перше, це завжди зовнішня подія по відношенню до сфери діяльності зобов'язаної особи, по-друге, надзвичайний характер непереборної сили не залежить від передбачуваної, і, по-третє, наслідки її впливу невідворотних НЕ тільки для даного правопорушника, а й для інших осіб, однотипних за родом і умовами діяльності ^96.

Нездоланну силу слід відрізняти від казусу.

У зв'язку з цим правильно зазначає Д. Черненко: «Випадок (казус) у цивільному праві являє собою подію, яке могло б бути, але не було попереджено відповідальною за це особою лише тому, що його неможливо було передбачити і запобігти зважаючи раптовості настання» ⁹⁷ .

Казус не звільняє власника джерела підвищеної небезпеки від цивільної відповідальності.

По-перше, вплив предметів один на одного, не поддаюш; іхся повного контролю з боку людини в процесі його діяльності, не можна розглядати як дію непереборної сили;

по-друге, ця подія обумовлене суб'єктивною випадковістю (казусом);

по-третє, кажучи про непереборну силу, завжди необхідно враховувати, що шкода заподіюється дією джерела підвищеної небезпеки, але в результаті впливу на нього непереборної сили, тобто непереборна сила і діяльність людини обумовлюють настання шкоди.

Вплив сил природи можливо як на об'єкт, так і на суб'єкт діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих. Ці чинники не впливають на предмет правового регулювання. В обох випадках власник джерела підвищеної небезпеки повинен бути звільнений від цивільної відповідальності.

Прав В.М. Болдиній, вказавши, що «непереборна сила може виступати межею лише безвинної відповідальності. Якщо досконалий делікт тягне відповідальність на засадах провини, то вплив непереборної сили на поведінку делинквентов лише свідчить про відсутність вини останнього (тобто умови його відповідальності). Інакше кажучи, внаслідок того, що непереборна сила знаходиться в області невинного заподіяння шкоди (і охоплюється поняттям випадку), вона втрачає значення обставини, що звільняє від відповідальності при покладанні останньої на засадах провини ^»98.

Наприклад, в результаті рясного снігопаду стався обрив проводу електроструму високої напруги, в результаті якого постраждали люди. За висновком технічної експертизи виявлено, що натяг проводів на цієї електролінії не відповідало нормативним параметрам. Вбачається, що в цьому випадку енергопостачальна організація, відповідальна за забезпечення технічного стану електролінії, не може бути звільнена від цивільної відповідальності, хоч і мало місце вплив непереборної сили на джерело підвищеної небезпеки. Справедливості заради слід зазначити, що такі явища в судовій практиці зустрічаються украй рідко.

Г.К. Матвєєв стверджує, що непереборна сила може виражатися і «в діях окремих осіб, які, однак, об'єктивно випадкові для відповідальної особи» ^99.

Розглянемо таку ситуацію на предмет дії окремих осіб і можливості запобігання негативних наслідків. Наприклад, при запуску ракети сусідньої держави, що випадково потрапила в склад зберігання радіоактивних речовин, що знаходиться поблизу російського кордону, які настали наслідки після вибуху можна пов'язати з дією непереборної сили. Однак, якщо припустити, що ця ракета пролетіла пів-Європи, в т.ч. кілька сот кілометрів над територією Росії, і потрапила в склад нафтосховища поблизу м. Москва, тоді характер невідворотними виходить за рамки цивільного права і переходить в площину національної безпеки та обороноздатності держави. Тим не менш власник будинку, що вибухнув складу повинен бути звільнений від відповідальності на підставі непереборної сили, оскільки для нього абсолютно очевидно це було надзвичайно і об'єктивно невідворотна.

У зв'язку з цим ми приєднуємося до висловлення В.М. Болдінова, що «шкідливі впливу збройних конфліктів, народних хвилювань і інших подібних обставин може мати для власника джерела підвищеної небезпеки та інших суб'єктів настільки ж надзвичайний і невідворотний характер, як і прояви окремих природних явищ. Це вплив по суті не відрізняється від впливу природних сил, наприклад, блискавки ^»100.

Не можна не відзначити, що звільнити власника джерела підвищеної небезпеки від громадянської відповідальності можливе з підстав позовної давності. Згідно зі ст. 195 ЦК РФ позовною давністю визнається строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено.

Існує загальний строк позовної давності 3 роки, а для окремих видів вимог законом можуть встановлюватися спеціальні терміни: скорочені або більш тривалі. Для застосування цього цивільно-правового інституту необхідно орієнтуватися на наступні положення:

1) позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі, зробленою до винесення рішення, тобто до видалення суду до нарадчої кімнати;

2) протягом терміну давності починається від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права;

3) зміна осіб у зобов'язанні не тягне зміни строку позовної давності та порядку його обчислення;

4) строки позовної давності припиняються на підставах, передбачених ст. 202 ЦК РФ;

5) у виняткових випадках і тільки щодо громадянина суд може визнати причину пропуску строку позовної давності поважною і відновити його. При цьому необхідно враховувати, що обставини, які послужили причиною пропуску строку, мали місце в останні 6 місяців цього терміну, а якщо цей термін дорівнює 6 місяців або менше 6 місяців, то протягом усього терміну давності;

6) у розглянутих нами зобов'язання на вимоги про захист особистих немайнових і інших нематеріальних благ позовна давність не поширюється. Однак якщо ці вимоги пред'явлені після закінчення 3 років з моменту виникнення права на відшкодування такої шкоди, задовольняються за минулий час не більш, ніж за 3 роки, що передували пред'явленню позову. Це стосується перш за все позовів про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю у частини втраченого заробітку та в разі втрати годувальника.

До цих пір в теорії і на практиці залишається дискусійним питання про можливість звільнення від відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки у разі заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності.

Згідно зі ст. 1067 ЦК України шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що загрожує самому причинителю або іншим особам, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, повинна бути відшкодована особою, яка заподіяла шкоду. Однак ч. 2 даної норми свідчить, що, враховуючи обставини, при яких була заподіяна така шкода, суд може покласти обов'язок її відшкодування на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як цю третю особу, так і завдала шкоди.

За загальним правилом, більшістю цивілістів проводиться думка про те, що відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки тягнеться до меж непереборної сили. Обгрунтуванням цього є буквальне тлумачення норм ст. 454 ЦК РРФСР та ст. 1079 ГК РФ. Разом з тим нам видається правильним інший погляд на співвідношення норм ст. 1067 і 1079 ГК РФ.

В.В. Рівний проводить думку про можливість обмеження дії ст. 1079 ГК РФ випадками виключно невинного заподіяння шкоди ^101.

Л.С. Гільдерман вважає, що «ст. 449 і 454 ЦК взаємовиключають одне одного. Коли шкода заподіяна правомірними діями, відповідними не тільки нормам права, але і відповідають вимогам моралі, як це має місце при заподіянні шкоди у стані крайньої необхідності, ст. 454 ЦК не застосовується ^»102.

Так, А.П. Сергєєв вважає: «... якщо шкода заподіяна потерпілому особливими шкідливими властивостями джерела підвищеної небезпеки, але в стані крайньої необхідності, повинні застосовуватися правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК РФ ^»103.

Аналогічної позиції дотримується В.М. Болдиній ^104.

Представляється заслуговує на увагу позиція Б.А. Булаевского. Автор, проаналізувавши сучасну судову практику в цій частині, вказав на її нестійкість в застосуванні даної норми в тотожних ситуаціях, а саме: коли водії автомобілів, щоб уникнути наїздів на пішоходів, змушені виїжджати на зустрічну смугу і здійснювати зіткнення із зустрічним транспортом. В одних випадках суди, звільняючи цих власників джерела підвищеної небезпеки від відповідальності, посилаються на ст. 1064 ЦК РФ, як на відсутність вини. По друге випадках суди, звільняючи власників від відповідальності, покладають це тягар на винного пішохода, в чиїх інтересах діяв водій, який заподіяв безпосередній шкоду, при цьому суди в рішеннях посилаються на ст. 1067 ЦК України.

Визнаючи позитивність судових рішень у других випадках, А.М. Булаевскій вказує: «... при цьому сам по собі факт заподіяння шкоди діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, не може перешкоджати застосуванню ст. 1067 ЦК України. В іншому випадку про діяльність, що створює підвищену небезпеку для оточуючих, довелося б вести мову як про вищу небезпеки ^»105.

Не піддаючи сумніву справедливість прийнятого рішення, зазначимо, що суд першої інстанції все-таки недостатньо обгрунтував свою позицію (дане рішення в касаційному порядку не оскаржується), зробивши посилання тільки на ст. 1064 ЦК РФ, не застосувавши правила ст. 1067 ЦК України.

Цілком очевидно, що відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду, однак у наведеному нами прикладі шкода була заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, а не пішоходом, тому його власник повинен бути звільнений від відповідальності за правилами ст. 1067 ЦК України, а пішохід, у чиїх інтересах діяв власник, повинен нести цивільну відповідальність за відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням транспортних засобів.

Поширюючи цю норму на власників джерел підвищеної небезпеки, необхідно враховувати наступні обставини її застосування:

по-перше, ст. 1067 ЦК РФ охоплюються відносини щодо усунення небезпеки, що загрожує не тільки заподіювача шкоди, а й третім особам, тому власник джерела діє в останньому випадку в чужому інтересі;

по-друге, його дії повинні здійснюватися з необхідною за обставинами справи дбайливістю і обачністю;

по-третє, необхідно завжди враховувати співвідношення заподіяної такими діями шкоди і збереженого блага, тобто слід орієнтуватися на дві складових поняття шкоди у цивільному праві: матеріальні та нематеріальні блага людини. В інтересах збереження матеріального блага, порушуючи і наражаючи на небезпеку невід'ємні права (життя і здоров'я людини), власник джерела підвищеної небезпеки не вправі діяти;

по-четверте, власник джерела зобов'язаний брати до уваги упречності поведінки третьої особи, а саме, намагаючись зберегти його блага, він не повинен піддавати небезпеки рівнозначну субстанцію (життя і здоров'я) особи, чиї дії бездоганні. Наприклад, щоб уникнути наїзду на громадянина (порушника), який вибіг на проїжджу частину, виїжджати на пішохідний тротуар, по якому йдуть люди (бездоганні в своїй поведінці);

по-п'яте, не можна не враховувати поведінку і самого заподіювача шкоди (власника джерела), якщо його дії вийшли за рамки встановлених правил, тобто з його вини виникла або сприяла виникненню ситуація, в якій йому доводиться йти на крайні заходи, то:

• якщо він усуває можливу шкоду самому собі, завдаючи шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, відповідальність покладається на заподіювача шкоди - володільця джерела підвищеної небезпеки;

• якщо у виниклій ситуації є частка провини власника джерела підвищеної небезпеки та третьої особи, то відповідальність може бути розділена судом у пайовому порядку з урахуванням ступеня вини кожного і характеру порушеного блага (матеріальні і нематеріальні цінності): якщо шкода заподіяна життю і здоров'ю, відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки, а в частині порушеного матеріального блага, відповідальність може бути розділена між власником джерела підвищеної небезпеки як заподіювача шкоди і третьою особою, в інтересі якого діяв власник джерела.

Резюмуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що на розмір відшкодування шкоди, а також на обставини, що є підставою для звільнення власника джерела підвищеної небезпеки від цивільної відповідальності, крім умислу потерпілого, непереборної сили, порушення строків позовної давності, у вищезгаданих випадках - застосування інституту крайньої необхідності , безпосередньо впливає суб'єктний склад цього позадоговірного правовідносини і дві складових поняття шкоди: порушення матеріальних благ (в цьому випадку санкції характеризуються як міра відповідальності), порушення нематеріальних благ як міра соціального захисту потерпілих.

З урахуванням умов відшкодування шкоди власником джерела підвищеної небезпеки в частині порушеного матеріального блага в порівнянні до ст. 1064 ЦК РФ тільки проста необережність потерпілого і відсутність вини делінквент є розмежовує фактори підвищеної відповідальності від звичайної. Разом з тим умови і розмір відшкодування шкоди, пов'язаної з порушенням нематеріальних благ людини, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виходять за рамки підвищеної відповідальності і свідчать про її надзвичайно.

Висновок

Під джерелом підвищеної небезпеки необхідно розуміти певний вид правомірної людської діяльності, як правило, застрахованої, пов'язаної з володінням і користуванням шкідливими об'єктами, кількісні параметри яких на відповідних рівнях виключають можливість повного контролю з боку людини, внаслідок чого створюється підвищена небезпека для оточуючих. Формування підвищеної небезпеки відбувається у сфері діяльності, а критеріями цієї небезпеки є об'єкти матеріального світу, що не піддаються повному контролю з боку людини. За правилами формальної логіки законодавець визначає рід діяльності, а правозастосовні органи повинні виділяти звідти конкретні види. Ця діяльність правомірна, але обумовлена ​​ліцензійно-дозвільним характером зважаючи на її підвищеної небезпеки; неправомірним законодавець визнає заподіяння шкоди в результаті цієї діяльності. Якщо небезпечний об'єкт вибув з володіння власника в результаті протиправних дій інших осіб (наприклад, викрадення транспортного засобу, розкрадання радіактивно вендеств), то дії останніх суб'єктів необхідно кваліфікувати як самостійний вид володіння джерелом підвищеної небезпеки.

Ця діяльність пов'язана з потенційним ризиком, тому, як правило, підлягає страхуванню відповідальності в разі заподіяння шкоди оточуючим.

Теорія ризику є обгрунтуванням підвищеної відповідальності власників джерел підвищеної небезпеки.

1. Пропонується класифікація джерела підвищеної небезпеки за видами діяльності у взаємозв'язку з небезпечними об'єктами:

по-перше, використання всіх видів транспортних засобів і механізмів (внутрішній устрій машини, прилади, апарати), що приводять їх в дію. Критерієм потужності транспортного засобу, що дозволяє віднести його до джерела підвищеної небезпеки, є технічна можливість двигуна розвивати швидкість більше 60 км на годину, а для механізмів, крім потужності, повинні бути спеціальні дозволи і допуск до експлуатації;

по-друге, діяльність, пов'язана з виробництвом, зберіганням, транспортуванням, утилізацією та використанням наднормативного встановленої кількості небезпечних видів речовин згідно з додатком і таблицями до ФЗ від 21 липня 1997 р. «Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів». Сюди ж потрібно віднести діяльність, пов'язану з володінням і використанням пестицидів 1 - го, 2-го класу небезпеки, а також антивірусну діяльність, пов'язану зі збудниками небезпечних інфекційних захворювань;

по-третє, будівельна і пов'язана з нею діяльність;

по-четверте, діяльність, пов'язана з виробництвом, постачанням і використанням електроенергії високої напруги (380 Вольт і вище). До цієї ж групи слід віднести діяльність, пов'язану з атомними реакторами, які поділяються на кілька видів: дослідницькі, ізотопні, використовувані для одержання радіонуклідів, в т.ч. плутонію, енергетичні, в яких енергія, що виділяється при поділі ядер, використовується для вироблення електроенергії, теплоенергії, опріснення морської води, в силових установках на кораблях, штучних супутниках і т.д.;

по-п'яте, враховуючи, що ст. 1079 ГК РФ не містить вичерпного переліку, можна виділити на суддівський розсуд наступну групу, позначивши її як «Інші види промипхленной діяльності».

2. Судова практика часом занадто широко і неоднозначно тлумачить поняття взаємодії джерела підвищеної небезпеки, солідаризуючись відповідальність їхніх власників перед третіми особами (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), спрощуючи пошук істини, несправедливо ігноруючи провину і причинний зв'язок за конкретних обставин, як найважливіших складових громадянського правопорушення. Солідарний характер відповідальності осіб, які спільно заподіяли шкоду, у розглянутому зобов'язанні пояснюється неподільністю результату їх шкідливих дій і необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілих. У цьому контексті положення ст. 1079 ГК РФ вдало застосовувалися б у співвідношенні до ст. 1080 ЦК України. Пропонується абз. 1 виключити з п.З ст. 1079 ГК РФ, оскільки він зайвий, конкурує зі ст. 1080 ЦК України і не може сприяти однакової правозастосовчої діяльності судів.

3. Неприпустимо розмежування цивільної відповідальності між власником джерела в частині відшкодування матеріальної шкоди та безпосереднім завдавачем у разі його винності в частині грошової компенсації моральної шкоди, оскільки це суперечить вимогам ст. 151, 1100 ДК РФ. Таке розмежування можливо між власником джерела підвищеної небезпеки, зобов'язаного компенсувати моральну шкоду та страховиком при настанні страхового випадку, зобов'язаним відшкодувати матеріальну шкоду.

Неприпустимо відносити подружжя, що знаходяться в салоні автомобіля, що є їхньою спільною власністю, до третіх осіб. Їх необхідно вважати співвласниками небезпечних об'єктів, а відшкодування шкоди має провадитися, виходячи з умов провини і цілей діяльності.

По-перше, якщо винен чоловік і автомобіль використовувався в інтересах сім'ї, то у постраждалої подружжя не повинно виникати права вимоги відшкодування шкоди з іншого невинного власника транспортного засобу.

По-друге, якщо провина обопільна, то, виходячи з її ступеня, може нести відповідальність інший власник джерела підвищеної небезпеки, а якщо винен останній, то тягар громадянської відповідальності повністю покладається на нього.

4. Неприпустимо з ініціативи суду залучати невинного власника до солідарної відповідальності при заподіянні шкоди третім особам в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки (п.З ст. 1079 ГК РФ).

По-перше, це суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу.

По-друге, п. 1 ст. 323 ГК РФ дозволяє кредитору вимагати виконання зобов'язання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, при тому як повністю, так і в частині боргу.

По-третє, стягнення шкоди в таких випадках за позовом потерпілого з винного власника джерела підвищеної небезпеки буде відповідати не тільки законності і обгрунтованості прийнятого рішення, але і його справедливості.

5. Законодавцю пропонується внести зміни до ст. 1074 ЦК РФ з тим, щоб субсидіарну відповідальність батьків (усиновителів) не припинялася з настанням повноліття дитини (емансипації).

По-перше, їх сімейне правопорушення як сполучна ланка між дією неповнолітнього делинквентов і наступившим шкодою має обтяжувати їх відповідальністю до повного відшкодування шкоди.

По-друге, судова практика і життя показують, що після досягнення делинквентов 18-річного віку, як правило, його соціальний статус і матеріальне становище не змінюються (заклик у Збройні Сили РФ, продовження навчання в різних навчальних закладах тощо), тому соціальний захист потерпілих у цих випадках є вкрай неефективною.

6. Пропонується положення про підстави зменшення відшкодування шкоди власника джерела підвищеної небезпеки в контексті застосування ст. 1083 ГК РФ.

По-перше, якщо мала місце груба необережність з боку потерпілого і була відсутня вина власника джерела, то розмір відшкодування шкоди може бути зменшений або в його відшкодування має бути відмовлено. Вина потерпілого не враховується при відшкодуванні додаткових витрат та відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника.

Критерієм розмежування грубої і простий необережності можуть служити не тільки дії (бездіяльність) особи, але і його ставлення до можливих негативних наслідків, які він передбачав, але легковажно розраховував їх подолати, проте зробити йому цього не вдалося.

7. Пропонуються положення про звільнення власника джерела від цивільної відповідальності за певних обставин при заподіянні шкоди у стані крайньої необхідності:

1) ст. 1067 ЦК РФ охоплюються відносини щодо усунення небезпеки, що загрожує не тільки заподіювача шкоди, а й третім особам, тому власник джерела діє в останньому випадку в чужому інтересі;

2) його дії повинні здійснюватися з необхідною за обставинами справи дбайливістю і обачністю;

3) необхідно завжди враховувати співвідношення заподіяної такими діями шкоди і збереженого блага, тобто слід орієнтуватися на дві складових поняття шкоди у цивільному праві матеріальні і нематеріальні блага людини. В інтересах збереження першого, порушуючи і наражаючи на небезпеку невід'ємні права (життя і здоров'я людини), власник джерела не вправі діяти;

4) власник джерела зобов'язаний брати до уваги упречності поведінки третьої особи, а саме, намагаючись зберегти його блага, не повинна піддавати небезпеці рівнозначну субстанцію (життя і здоров'я) особи, чиї дії бездоганні. Наприклад, щоб уникнути наїзду на громадянина (порушника), який вибіг на проїжджу частину, виїжджати на пішохідний тротуар, по якому йдуть люди (бездоганні в своїй поведінці).

Бібліографічний список

Нормативно-правові акти

1. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.

2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 30.11.1994 р., № 51-ФЗ за станом на 13.05.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 26.10.1996 р., № 14-ФЗ за станом на 24.04.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 26.11.2001 р., № 146-ФЗ за станом на 29.04.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 14.11.2002 р., № 138-ФЗ за станом на 11.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 24.07.2002 р., № 95-ФЗ за станом на 11.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. Містобудівний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 29.12.2004 р., № 190-ФЗ за станом на 16.05.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2005. - № 1 (частина 1). - Ст. 16.

8. Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 25.04.2002 р., № 40-ФЗ за станом на 16.05.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 18. - Ст. 1720.

9. Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань [Текст]: [Федеральний закон від 24.07.1998 р., № 125-ФЗ за станом на 21.07.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3803.

10. Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 21.07.1997 р., № 116-ФЗ за станом на 18.12.2006] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3588.

11. Про безпечне поводження з пестицидами та агрохімікатами [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 19.07.1997 р., № 109-ФЗ за станом на 16.10.2006] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 29. - Ст. 3510.

12. Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС [Текст]: [Закон РФ прийнятий 15.05.1991 р., № 1244-1 за станом на 01.03.2008] / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. - 1991. - № 21. - Ст. 699.

13. Про правила дорожнього руху (разом з «Основними положеннями по допуску транспортних засобів до експлуатації і обов'язки посадових осіб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху») [Текст]: [Постанова Уряду РФ від 23.10.1993 р., № 1090 за станом на 19.04.2008 ] / / Відомості Верховної Ради та Уряду РФ. - 1993. - № 47. - Ст. 4531.

14. Про токсиколого-гігієнічну експертизу пестицидів і агрохімікатів (разом з «Порядком токсиколого-гігієнічної експертизи пестицидів на території Російської Федерації») [Текст]: [Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 31.01.2002 р., № 24] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2002. - № 10. - С. 21.

Спеціальна й навчальна література

15. Агарков М.М. Виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди. [Текст] / / Цивільне право. Т. 1 / За ред. Агаркова М.М., Генкіна Д.М. - М. Юрлітіздат. 1944. - 638 с.

16. Амфітеатров Г.М. Основні засади цивільного законодавства та боротьба за марксистську методологію [Текст] / / Радянська держава і революція права. - 1930. - № 4. - С. 74.

17. Антимонов Б.С. Цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. [Текст] - М., Госюріздат. 1952. - 386 с.

18. Антимонов Б.С. Значення вини потерпілого при цивільному правопорушення. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1950. - 346 с.

19. Белякова AM Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди. [Текст] - М., Изд-во Московського університету. 1986. - 318 с.

20. Беспалов Ю.Ф. Деліктні зобов'язання за участю дитини. [Текст] М., Юніті. 2007. - 268 с.

21. Болдиній В.М. Про природу санкцій в деліктних зобов'язаннях. [Текст] / / Законність. - 2008. - № 1. - С. 24.

22. Болдиній В.М. Відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. [Текст] - СПб., Юридичний центр-Прес. 2007. - 436 с.

23. Великий юридичний словник. [Текст] / Под ред. Крутских Є.В., Сухарева А.Я. - М., Інфра-М. 2001. - 968 с.

24. Булаевскій Б.А. Відповідальність за шкоду, заподіяну громадянином, не здатним розуміти значення своїх дій [Текст] / / Проблеми цивільного, сімейного та житлового законодавства: Збірник статей. / Відп. ред. В.Н. Літовкін. - М., Городець. 2007. - 578 с.

25. Булаевскій Б.А. Про застосування ст. 1067 ЦК РФ (заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності) [Текст] / / Коментар судової практики. Вип 12. / Под ред. Ярошенко К.Б. - М., Городець. 2006. - 532 с.

26. Вердніков В.Г. Радянське цивільне право. [Текст] - М., Юридична література. 1961. - 638 с.

27. Німецьке право. Частина 1. Громадянське Покладання. [Текст] / Пер. з нім. Лизунова А.А. - М., Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку. 1996. - 614 с.

1. Гільдерман Л.С. Відшкодування шкоди, завданої у стані крайньої необхідності джерелом підвищеної небезпеки [Текст] - М., Статут. 2005. - 478 с.

2. Цивільне право. Підручник. [Текст] / Под ред. Гришаєва С.П. - М., Юристь. 2005. - 642 с.

3. Цивільне право. Підручник. Частина 2-я [Текст] / Под ред. Калпин А.Г. - М., МАУП. 2007. - 716 с.

4. Цивільне право. Частина 2-я. Зобов'язальне право. Курс лекцій. [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2004. - 518 с.

5. Цивільне право: Підручник У 2 т. Том I [Текст] / Под ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 742 с.

6. Цивільне право. Підручник. Частина II [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2007. - 734 с.

7. Цивільне право. Том 2. Підручник [Текст] / Под ред. Калмикова Ю.Х., Тархова В.А., Цибуленко З.І. - М., МАУП. 2005. - 618 с.

8. Дмитрієва. О.В. Відповідальність без вини в цивільному праві. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. [Текст] - СПб., 1996. - 36 с.

9. Журавльов П.Є. Правова характеристика небезпечних виробничих об'єктів [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 3. - С. 19.

10. Іоффе О.С. Радянське цивільне право. Курс лекцій. [Текст] - Л., Изд. Ленінградського університету. 1961. - 432 с.

11. Коняєв І.І. Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. [Текст] - М., 1966. - 38 с.

12. Коршунова Н.П. Непереборна сила: новий погляд на стару проблему [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 3. - С. 45.

13. Красавчиков О.А. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. [Текст] - М., Юридична література. 1966. - 376 с.

14. Кулешов Г.В. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки [Текст] / / Право в Збройних Силах. - 2008. - № 3. - С. 21.

15. Кофман В.І. Співвідношення провини і протиправності в цивільному праві [Текст] / / Правознавство. - 1957. - № 1. - С. 75.

16. Лапаєва О. Форс-мажор у теорії і на практиці [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 9. - С. 8.

17. Ліховідов К. Ризик як умова диференціації обсягу та заходів юридичної відповідальності [Текст] / / Законність. - 2008. - № 1. - С. 17.

18. Лоренц Д.В. Проблеми юридичної кваліфікації кондікціонного і деліктних правопрітязаній [Текст] / / Юрист. - 2008. - № 3. - С. 19.

19. Майданник Л.А., Сергєєва Н.Ю. Матеріальна відповідальність за пошкодження здоров'я. [Текст] - М., Госюріздат. 1953. - 548 с.

20. Мальцман Т.Б. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. [Текст] - М., 1948. - 38 с.

21. Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. [Текст] - М., Юридична література. 1970. - 346 с.

22. Ожегов С.І. Словник російської мови. [Текст] - М., Російська мова. 1982. - 1124 с.

23. Перетерский І.С. Дигести Юстиніана. [Текст] - М., Госюріздат. 1956. - 468 с.

24. Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права (за вид. 1917 р.). [Текст] - М., Статут. 2005. - 654 с.

25. Поляков І.М. Відповідальність за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди. [Текст] - М., Городець. 2008. - 416 с.

26. Райхер В.К. Питання відповідальності за заподіяння шкоди [Текст] / / Правознавство. - 1971. - № 5. - С. 57.

27. Рахмилович В.А. Про протиправність як підставі цивільно-правової відповідальності [Текст] / / Радянська держава і право. - 1964. - № 3. - С. 54.

28. Рівний В.В. Проблеми єдності російського приватного права. [Текст] - М., Статут 2005. - 418 с.

29. Рожкова М.А. Про джерело підвищеної небезпеки [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 2. - С. 9.

30. Російська юридична енциклопедія. [Текст] / Под ред. Сухарева А.Я. - М., Інфра-М. 2006. - 1678 с.

31. Собчак А.А. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди дією джерела підвищеної небезпеки. Автореферат. дисс. канд. юрид. наук. [Текст] - Л., 1964. - 38 с.

32. Радянське цивільне право [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Вища школа. 1972. - 732 с.

33. Сокіл П.В. Визначення розміру страхової виплати в обов'язковому страхуванні цивільної відповідальності власників транспортних засобів [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 3. - С. 25.

34. Солдатенко О.М. Цивільно-правове регулювання відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки: Автореф. дис .... канд. юрид. наук. [Текст] - Саратов., 2002. - 38 с.

35. Тархов В.А. Джерело підвищеної небезпеки [Текст] / / Вісник Саратовської державної академії права. - 1997. - № 2. - С. 115.

36. Трофімов С.В. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки і реалії науково-технічного прогресу [Текст] / / Транспортне право. - 2007. - № 3. - С. 26.

37. Флейшиц Є.А. Зобов'язання із заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1951. - 348 с.

38. Халфіна PO Співвідношення договірного та деліктного права у зв'язку з охороною інтересів споживачів. У кн. Якість продукції, стандартизація і право. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1982. - 316 с.

39. Черненко Д. Обставини непереборної сили [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 21. - С. 5.

40. Шершеневич Г.Ф. Загальна теорія права: Навчальний посібник. [Текст] - М., Статут. 2006. - 562 с.

41. Яєчко К.К. Права, що виникають у зв'язку з втратою здоров'я. [Текст] - М., Наука. 1964. - 518 с.

42. Яковлєв І.В. Компенсація моральної шкоди, завданої діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих [Текст] / / Право в Збройних Силах. - 2007. - № 11. - С. 24.

43. Ярошенко К.Б. Поняття і склад шкоди в деліктних зобов'язаннях [Текст] / / Проблеми сучасного цивільного права: Збірник статей. - М., Городець. 2008. - 614 с.

Матеріали юридичної практики

71. Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 05.11.1998 р., № 14 станом на 06.02.2007] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1999. - № 1. - С. 28.

72. Постанова ФАС Поволзької округу від 3 квітня 2008 р. у справі N А55-18953/2006 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 45.

73. Постанова ФАС Поволзької округу від 25 вересня 2007 р. у справі № А55-175/2007-20 [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 2. - С. 60.

74. Витяг з постанови Президії Самарського обласного суду № 0706/478 від 14.09.2006 [Текст] / / Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня управління Судового департаменту в Самарській області). - 2007. - № 4 (23) .- С. 23.

75. Витяг з касаційного визначення Судової колегії в цивільних справах від 22.11.2006 [Текст] / / Судова практика (Додаток до інформаційного бюлетеня Управління Судового департаменту в Самарській області). - № 2007. - 4 (23) .- С. 12.