Зміст
Введення. 3
Глава 1. Теорія зловживання правом в правових системах сучасності 4
Глава 2. Зловживання правом у теорії сучасного російського права 12
2.1. Поняття зловживання правом. 12
2.2. Зловживання матеріальними правами. 16
§ 1. Зловживання в сфері права власності. 16
§ 2. Корпоративні зловживання. 18
§ 3. Зловживання в сфері зобов'язального права. 21
§ 4. Зловживання в сфері спадкового права. 22
§ 5. Зловживання на стадії виникнення права. 23
2.3. Зловживання процесуальними правами. 24
2.4. Зловживання в сфері використання правових знань. 25
§ 1. Зловживання правами радника з правових питань. 25
§ 2. Зловживання при здійсненні правосуддя суддівським розсудом 27
Висновок. 31
Список використаної літератури .. 33
Проблема зловживання правом є однією з актуальних. Про це свідчать приклади з арбітражно-судової практики, а також численні роботи, присвячені розгляду даного питання.
Таким чином, говорити про те, що дане питання не досліджено належним чином - не доводитися.
Тим не менш, проблеми, пов'язані з існуванням та застосуванням даного вельми складного правового інституту залишаються.
У цій роботі автор не ставить за мету остаточно розставити крапки над «i» з тих чи інших питань. Завдання цього дослідження полягає в наступному:
А) на основі аналізу існуючих підходів щодо дефініції «зловживання правом» обгрунтувати найбільш прийнятне з точки зору предмету дослідження;
Б) запропонувати класифікацію видів зловживання правом, беручи за основу сферу використання правових знань та галузевої ознака;
В) обгрунтувати необхідність встановлення на законодавчому рівні чіткого критерію для практичного застосування юрисдикційними органами статті 10 ЦК РФ [1], який, по можливості максимально виключав використання недефінітівних категорій при кваліфікації правових відносин.
Слід зазначити, що у романо-германському правовому сімействі про зловживання правом згадується в працях вже римських юристів, проте, в той час не було вироблено цілісної теорії зловживання правом. В окремих правових пам'ятках середньовічної Європи (Кароліна, Прусське земельне кодекс і ін) містилися норми про заборону зловживання правом, однак ця заборона в якості загального принципу був закріплений у французькій Декларації прав людини і громадянина 1789 р. (ст. 4), яка свідчить : «Свобода полягає в можливості робити все, що не завдає шкоди іншому: таким чином, здійснення природних прав кожної людини обмежено лише тими межами, які забезпечують іншим членам суспільства користування тими ж правами. Межі ці можуть бути визначені тільки законом ». Ст. 11 Декларації закріплювала найважливіший принцип: «Вільне висловлювання думок і думок є одне з найкоштовніших прав людини, кожен громадянин тому може вільно висловлюватися, писати, друкувати, відповідаючи лише за зловживання цією свободою у випадках, передбачених законом». [5]
Слід зазначити, що вперше цілісну теорію зловживання суб'єктивними правами у континентальній Європі виробила французька судова практика в ХІХ ст., Грунтуючись на нормах права про відповідальність за шкоду, хоча в Цивільному кодексі 1804 р. не містилося прямих заборон зловживання правами. У 1915 р. Касаційним судом Франції було прийнято правило, згідно з яким встановлювалася відповідальність власника, який використовує своє суб'єктивне право на шкоду іншому і без користі для себе, хоча численні постанови приймалися судом на протязі всього ХІХ ст. [6] Класичний випадок з французької судової практики, коли вперше було обмежено абсолютне право власності, наводиться в літературі: в 1855 році в м. Кольмаре власник на даху свого будинку спорудив велику піч без відводу диму, щоб затулити сусідові світло. Суд своїм рішенням постановив зруйнувати помилковий вогнище за наступним основою: оскільки особисте право будь-кого є абсолютним, власник має право використовувати своє майно на власний розсуд, але це право може здійснюватися в межах серйозного і виправданого інтересу. А якщо моральні принципи суперечать якоїсь дії, то суд визнає цю дію як інспіроване злобою, вчинене під дією пристрасті, яка не виправдана жодним особистим інтересом, але іншому завдає шкоди. [7]
Надалі, на межі ХІХ-ХХ ст., Законодавство континентальної Європи закріпило так звану «шикану» (або «заборона причіпок»), тобто зловживання правом з єдиною метою - завдати шкоди іншій особі (параграф 226 Німецького цивільного уложення 1896 р.; ст. 2 Швейцарського цивільного укладення 1907 р. і ряд аналогічних актів інших держав Європи). Німецька правова доктрина обмежує принцип свободи укладення договору з метою заборони зловживання свободою договору. Зокрема, як зазначає німецький професор Г.-Й. Муселяк, щоб охоронити принцип свободи договору від зловживань і захистити вищі інтереси, що випливають з основ соціальної держави, повинні бути введені обмеження принципу свободи договору. Свободу укладення договору можуть обмежувати: примус до укладення договору, заборона укладення договору і заборона зловживання свободою договору, що передбачені в чинному законодавстві. [8]
Теорія зловживання правом відома російській правовій системі, яка входить, як відомо, в орбіту романо-германського правового сімейства. У законодавстві дорадянського періоду не було спеціальних норм про заборону зловживання правом, однак судова практика того періоду виробила єдиний подходпо даного питання, що відзначається дослідниками тієї епохи. Так, В. П. Доманжо, який досліджував проблему зловживання правом, зазначав, що незважаючи на стійкий принциповий погляд касаційної практики, що виходила з того, що в законі «немає правила, щоб особа, яке діяло за праву, законом йому наданому, могло піддаватися за діяння своє якої б то не було відповідальності », в практиці 70-х рр.. XIX ст. зустрічається кілька випадків, коли при порушенні так званих «сусідських прав» Сенат допускав відшкодування шкоди за мотивами «перевищення законного права». Досить чітке вираження правової формули зловживання правом, причому з розширенням судового розсуду при розгляді подібного роду питань, виявляється в рішенні Сенату 1902 р., в якому записано: «Ніхто не вільний користатися своїм правом. Покласти точно певну межу між свободою користуватися своїм правом і обов'язком поважати право сусіда теоретично не можна; грань ця в кожному спірному випадку повинна бути визначена судом ». [9] Аналогічно Французькому ЦК 1812 р., у російському праві дорадянського періоду були відсутні законодавчі норми про заборону зловживання правом, цю прогалину заповнюється касаційної практикою вищих судових інстанцій.
Радянська правова доктрина розглядала зловживання правом як використання суб'єктивного права в протиріччі з його соціальним призначенням, що несе за собою порушення охоронюваних законом суспільних і державних інтересів чи інтересів іншої особи. [10]
Радянський законодавець замість терміну «зловживання правом» використовував «здійснення права в протиріччі з його призначенням» (ст. 5 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1961 р., ст. 5 ЦК РРФСР 1964 р.). Соціальне призначення, якщо воно прямо не позначено у відповідній нормі, встановлювалося методом тлумачення даної норми шляхом співвіднесення її з загальними принципами права. [11] У загальному вигляді заборону зловживання правом встановлювала ст. 39 Конституції СРСР 1977 р., згідно з якою використання громадянами прав і свобод не повинно завдавати шкоди інтересам суспільства і держави, правам інших громадян. Зокрема, до зловживання суб'єктивними цивільними правами закон відносив укладення фіктивного шлюбу з метою ухилення від виконання обов'язків молодого спеціаліста (відповідальність як така за реєстрацію фіктивного шлюбу не була передбачена чинним законодавством, закон лише передбачав визнання такого шлюбу недійсним). У різних галузях чинного російського законодавства, а також в юридичній практиці складна проблема зловживання правом (повноваженнями) знаходить своє законодавче та правоприменительное втілення. Це засновано на постулаті: «моя свобода закінчується там, де починається свобода іншого», а висловлюючись юридичною мовою, свобода здійснення суб'єктивних прав (посадових повноважень) не може бути безмежною і обмежується інтересами інших осіб і суспільства в цілому. У національному законодавстві вищевказаний принцип насамперед отримав закріплення в п. 3 ст. 17 Конституції РФ [12]: здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб. Правові норми про заборону зловживання суб'єктивними правами отримали правове закріплення в галузі цивільного права (як вказувалося вище, теорія зловживання правом була сформульована саме на досвіді застосування цивільно-правових норм). Це пов'язано з тим, що більшість цивільно-правових норм носить диспозитивний характер (принцип диспозитивності має найбільш широке юридичне закріплення саме в галузі цивільного права). Так, ст. 10 ЦК України закріплює таке положення: не допускаються дії громадян і юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускається використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції, а також зловживання домінуючим становищем на ринку. У разі недотримання зазначених вимог суд може відмовити особі в защітепрінадлежащего йому права. Така норма, яка визначає межі здійснення цивільних прав, введена в російське цивільне право вперше. Виходячи зі змісту змісту п. 1 ст. 10 ЦК РФ, можна зробити висновок, що при здійсненні будь-яких цивільних прав забороняються: дії громадян і юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі (в літературі такі дії іменуються «Шиканемо»), зловживання правом у будь-якій іншій формі, яка не належить до шикані; використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції, зловживання домінуючим становищем на ринку. Проте в даному випадку законодавець не дав чіткого визначення поняття «зловживання цивільними правами». У судовій практиці (в актах офіційного нормативного тлумачення вищих судових органів) дане поняття також поки не сформульовано (як, наприклад, визначення поняття «зловживання батьківськими правами»). Виходячи з цього, суди досить обережно підходять до застосування даної норми. Тим не менш, арбітражна практика (на відміну від судів загальної юрисдикції у цивільних справах) вже пішла по шляху застосування ст. 10 ГК РФ, хоча окремої статистики у справах цієї категорії, на жаль, не ведеться.
Проблема зловживання правом відома також англосаксонському правовому сімейства і регулюється такими джерелами права, як судові прецеденти, законодавчі акти та ін У сфері права власності зловживання правом називається «зловредністю» (Nuisance) та визначено в ст. 857 Зводу англійського громадянського права: «зловредністю вважається дія або бездіяльність, в силу якого для особи незаконно створюється докучання, перешкода або занепокоєння при користуванні нерухомістю шляхом заподіяння останньої фізичної шкоди або іншого втручання у користування нерухомістю, угіддями, вигодами або іншими подібними правами, або шляхом впливу на здоров'я особи, його комфорт і зручності. Якщо таке докучання, перешкода або неспокій створюють порушення володіння, то це не перешкоджає позовом про шкідливості ». Як приватні випадки подібної шкідливості в зазначеному Зводі наводяться: розповсюдження шкідливих газів, надмірний і незвичайний шум, створення труднощів у користуванні угіддями або сервітутами, напрям води на ділянку позивача. [13] У сфері зобов'язального права англосаксонська правова доктрина виділяє наступні види зловживання правом: контракти , спрямовані на вчинення незаконних дій або на заподіяння шкоди, що суперечать добрим звичаям і публічному порядку, що передбачають торгівлю з ворожою державою, спрямовані на обмеження торгівлі, а також незаконний спосіб виконання угод. Звід англійського цивільного права регулює також зловживання правом в сфері відправлення правосуддя: зловмисне судове переслідування (Malicious Prosecution) і зловживання цивільним процесом (Abuse of Civil Process), суть яких полягає у зловмисних судових переслідуваннях з метою підірвати репутацію іншої особи та інші дії. [14 ]
Теорія зловживання правом відома також країнам мусульманського правового сімейства. Зокрема, дана проблематика була предметом праці мусульманського вченого-правознавця Махмуда Фатіха, що опублікував в 1913 р. свою роботу «Мусульманське вчення про зловживання правом». [15] Слід підкреслити, що дане питання досить детально врегульовано у мусульманському праві. Власник земельної ділянки не має права рити колодязь в такому місці, де той може завдати шкоди власнику вже існуючого сусіднього: навколо кожного колодязя є свій «Харім» - відстань від нього, на якому забороняється рити нові колодязі. Мусульманська правова доктрина, грунтуючись на хадисі про утримання від будь-якого користування, здатного завдати шкоди іншій, повністю забороняє власнику зловживати своїм правом власності або використовувати його на шкоду «умми», безцільно знищувати майно, без приводу грубо поводитися зі своїми рабами або тваринами. У сфері сімейного права чоловікові забороняється зловживати правом на розлучення. Розведеної дружині належить частка майна, що дорівнює тій, яку зазвичай отримує вдова. Відомі випадки, коли чоловік, зловживаючи своїм правом повернути до себе відхилену дружину до закінчення зазначеного в приписі терміну, знову відкидав її, примушуючи тим самим до нового періоду очікування. Робилося це з розрахунку на те, що вона врешті-решт відмовиться від своєї частки майна. Таке зловживання правом попереджається аятами 229-230 сури «Корова». [16] опікуну забороняється зловживати правом опікунства, що попереджається аятами 2, 5, 6 і 10 сури «Жінки». [17] Якщо ця особа вчинить подібне щодо свого підопічного, воно звільняється від опікунства відповідно до процедури відсторонення несумлінного опікуна. Слід зазначити, що мусульманське право все ж таки в деякій мірі допускає злоупотребленіеправом: відомі випадки, коли сусіди мають право обрубувати гілки дерев чужого саду, що нависають над їх садом. Таким чином, можна констатувати, що мусульманська правова доктрина визнає, що без нанесення шкоди іншим особам при здійсненні ряду прав не можна обійтися. Як наслідок цього, з X ст. спостерігається розширення функцій шаріатського суду у зв'язку з розвитком інституту нагляду за зловживаннями («назр ал-Мазалов»). [18]
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що як іноземний, так і російський законодавець не дають чіткого поняття «зловживання правом» у формулюваннях закону. Зміст цього поняття визначається в судовій практиці (яка досить велика за кордоном і тільки починає формуватися в сучасній Росії) і правовій доктрині, які мають між собою тісний взаємопов'язаний характер і грунтуються на оцінці таких дій з позицій добра, розумності та справедливості. Стосовно до Росії, видається, що найближчим часом буде узагальнюватися судова практика з метою уніфікації застосування норм про заборону зловживання правом, що, у свою чергу, послужить матеріалом для подальшого розвитку вітчизняної теорії зловживання правом. Введення. 3
Глава 1. Теорія зловживання правом в правових системах сучасності 4
Глава 2. Зловживання правом у теорії сучасного російського права 12
2.1. Поняття зловживання правом. 12
2.2. Зловживання матеріальними правами. 16
§ 1. Зловживання в сфері права власності. 16
§ 2. Корпоративні зловживання. 18
§ 3. Зловживання в сфері зобов'язального права. 21
§ 4. Зловживання в сфері спадкового права. 22
§ 5. Зловживання на стадії виникнення права. 23
2.3. Зловживання процесуальними правами. 24
2.4. Зловживання в сфері використання правових знань. 25
§ 1. Зловживання правами радника з правових питань. 25
§ 2. Зловживання при здійсненні правосуддя суддівським розсудом 27
Висновок. 31
Список використаної літератури .. 33
Введення
Проблема зловживання правом є однією з актуальних. Про це свідчать приклади з арбітражно-судової практики, а також численні роботи, присвячені розгляду даного питання. Таким чином, говорити про те, що дане питання не досліджено належним чином - не доводитися.
Тим не менш, проблеми, пов'язані з існуванням та застосуванням даного вельми складного правового інституту залишаються.
У цій роботі автор не ставить за мету остаточно розставити крапки над «i» з тих чи інших питань. Завдання цього дослідження полягає в наступному:
А) на основі аналізу існуючих підходів щодо дефініції «зловживання правом» обгрунтувати найбільш прийнятне з точки зору предмету дослідження;
Б) запропонувати класифікацію видів зловживання правом, беручи за основу сферу використання правових знань та галузевої ознака;
В) обгрунтувати необхідність встановлення на законодавчому рівні чіткого критерію для практичного застосування юрисдикційними органами статті 10 ЦК РФ [1], який, по можливості максимально виключав використання недефінітівних категорій при кваліфікації правових відносин.
Глава 1. Теорія зловживання правом в правових системах сучасності
За думкою, зловживання суб'єктивними правами або посадовими повноваженнями (надалі - зловживання правом) представляє самостійний вид, що відхиляється. Як специфічне неправове діяння, воно полягає в діях, які хоча за зовнішніми ознаками не виходять за межі суб'єктивного права або повноваження, однак прямо суперечать тієї мети, заради досягнення якої воно встановлюється законом, об'єктивно обмежує права, свободи та інтереси інших осіб. [2] Зловживання правом, як випливає з самого поняття, означає здійснення суб'єктивного права однією особою на зло (в протиріччя) інтересам іншої особи або суспільства. Суб'єктивне право трактується в літературі як вид і міра можливої поведінки учасників правового відношення, визначеного та гарантованого юридично. [3] Очевидно, що для зловживання суб'єктивним правом особа повинна володіти таким, оскільки всяке інше зловживання при відсутності права є поведінка всупереч праву і, відповідно, підпадає під ординарне правопорушення. Проблема заборони зловживання правом напрямуюсвязана з встановленням певних юридичних меж, що позначають межі допустимого поведінки особи при реалізації права. І тут слід погодитися із зазначеною в літературі позицією, що основним критерієм для встановлення меж реалізації (задоволення) інтересів певної особи служать інтереси інших осіб, в тому числі громадські і державні. [4]Слід зазначити, що у романо-германському правовому сімействі про зловживання правом згадується в працях вже римських юристів, проте, в той час не було вироблено цілісної теорії зловживання правом. В окремих правових пам'ятках середньовічної Європи (Кароліна, Прусське земельне кодекс і ін) містилися норми про заборону зловживання правом, однак ця заборона в якості загального принципу був закріплений у французькій Декларації прав людини і громадянина 1789 р. (ст. 4), яка свідчить : «Свобода полягає в можливості робити все, що не завдає шкоди іншому: таким чином, здійснення природних прав кожної людини обмежено лише тими межами, які забезпечують іншим членам суспільства користування тими ж правами. Межі ці можуть бути визначені тільки законом ». Ст. 11 Декларації закріплювала найважливіший принцип: «Вільне висловлювання думок і думок є одне з найкоштовніших прав людини, кожен громадянин тому може вільно висловлюватися, писати, друкувати, відповідаючи лише за зловживання цією свободою у випадках, передбачених законом». [5]
Слід зазначити, що вперше цілісну теорію зловживання суб'єктивними правами у континентальній Європі виробила французька судова практика в ХІХ ст., Грунтуючись на нормах права про відповідальність за шкоду, хоча в Цивільному кодексі 1804 р. не містилося прямих заборон зловживання правами. У 1915 р. Касаційним судом Франції було прийнято правило, згідно з яким встановлювалася відповідальність власника, який використовує своє суб'єктивне право на шкоду іншому і без користі для себе, хоча численні постанови приймалися судом на протязі всього ХІХ ст. [6] Класичний випадок з французької судової практики, коли вперше було обмежено абсолютне право власності, наводиться в літературі: в 1855 році в м. Кольмаре власник на даху свого будинку спорудив велику піч без відводу диму, щоб затулити сусідові світло. Суд своїм рішенням постановив зруйнувати помилковий вогнище за наступним основою: оскільки особисте право будь-кого є абсолютним, власник має право використовувати своє майно на власний розсуд, але це право може здійснюватися в межах серйозного і виправданого інтересу. А якщо моральні принципи суперечать якоїсь дії, то суд визнає цю дію як інспіроване злобою, вчинене під дією пристрасті, яка не виправдана жодним особистим інтересом, але іншому завдає шкоди. [7]
Надалі, на межі ХІХ-ХХ ст., Законодавство континентальної Європи закріпило так звану «шикану» (або «заборона причіпок»), тобто зловживання правом з єдиною метою - завдати шкоди іншій особі (параграф 226 Німецького цивільного уложення 1896 р.; ст. 2 Швейцарського цивільного укладення 1907 р. і ряд аналогічних актів інших держав Європи). Німецька правова доктрина обмежує принцип свободи укладення договору з метою заборони зловживання свободою договору. Зокрема, як зазначає німецький професор Г.-Й. Муселяк, щоб охоронити принцип свободи договору від зловживань і захистити вищі інтереси, що випливають з основ соціальної держави, повинні бути введені обмеження принципу свободи договору. Свободу укладення договору можуть обмежувати: примус до укладення договору, заборона укладення договору і заборона зловживання свободою договору, що передбачені в чинному законодавстві. [8]
Теорія зловживання правом відома російській правовій системі, яка входить, як відомо, в орбіту романо-германського правового сімейства. У законодавстві дорадянського періоду не було спеціальних норм про заборону зловживання правом, однак судова практика того періоду виробила єдиний подходпо даного питання, що відзначається дослідниками тієї епохи. Так, В. П. Доманжо, який досліджував проблему зловживання правом, зазначав, що незважаючи на стійкий принциповий погляд касаційної практики, що виходила з того, що в законі «немає правила, щоб особа, яке діяло за праву, законом йому наданому, могло піддаватися за діяння своє якої б то не було відповідальності », в практиці 70-х рр.. XIX ст. зустрічається кілька випадків, коли при порушенні так званих «сусідських прав» Сенат допускав відшкодування шкоди за мотивами «перевищення законного права». Досить чітке вираження правової формули зловживання правом, причому з розширенням судового розсуду при розгляді подібного роду питань, виявляється в рішенні Сенату 1902 р., в якому записано: «Ніхто не вільний користатися своїм правом. Покласти точно певну межу між свободою користуватися своїм правом і обов'язком поважати право сусіда теоретично не можна; грань ця в кожному спірному випадку повинна бути визначена судом ». [9] Аналогічно Французькому ЦК 1812 р., у російському праві дорадянського періоду були відсутні законодавчі норми про заборону зловживання правом, цю прогалину заповнюється касаційної практикою вищих судових інстанцій.
Радянська правова доктрина розглядала зловживання правом як використання суб'єктивного права в протиріччі з його соціальним призначенням, що несе за собою порушення охоронюваних законом суспільних і державних інтересів чи інтересів іншої особи. [10]
Радянський законодавець замість терміну «зловживання правом» використовував «здійснення права в протиріччі з його призначенням» (ст. 5 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1961 р., ст. 5 ЦК РРФСР 1964 р.). Соціальне призначення, якщо воно прямо не позначено у відповідній нормі, встановлювалося методом тлумачення даної норми шляхом співвіднесення її з загальними принципами права. [11] У загальному вигляді заборону зловживання правом встановлювала ст. 39 Конституції СРСР 1977 р., згідно з якою використання громадянами прав і свобод не повинно завдавати шкоди інтересам суспільства і держави, правам інших громадян. Зокрема, до зловживання суб'єктивними цивільними правами закон відносив укладення фіктивного шлюбу з метою ухилення від виконання обов'язків молодого спеціаліста (відповідальність як така за реєстрацію фіктивного шлюбу не була передбачена чинним законодавством, закон лише передбачав визнання такого шлюбу недійсним). У різних галузях чинного російського законодавства, а також в юридичній практиці складна проблема зловживання правом (повноваженнями) знаходить своє законодавче та правоприменительное втілення. Це засновано на постулаті: «моя свобода закінчується там, де починається свобода іншого», а висловлюючись юридичною мовою, свобода здійснення суб'єктивних прав (посадових повноважень) не може бути безмежною і обмежується інтересами інших осіб і суспільства в цілому. У національному законодавстві вищевказаний принцип насамперед отримав закріплення в п. 3 ст. 17 Конституції РФ [12]: здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб. Правові норми про заборону зловживання суб'єктивними правами отримали правове закріплення в галузі цивільного права (як вказувалося вище, теорія зловживання правом була сформульована саме на досвіді застосування цивільно-правових норм). Це пов'язано з тим, що більшість цивільно-правових норм носить диспозитивний характер (принцип диспозитивності має найбільш широке юридичне закріплення саме в галузі цивільного права). Так, ст. 10 ЦК України закріплює таке положення: не допускаються дії громадян і юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускається використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції, а також зловживання домінуючим становищем на ринку. У разі недотримання зазначених вимог суд може відмовити особі в защітепрінадлежащего йому права. Така норма, яка визначає межі здійснення цивільних прав, введена в російське цивільне право вперше. Виходячи зі змісту змісту п. 1 ст. 10 ЦК РФ, можна зробити висновок, що при здійсненні будь-яких цивільних прав забороняються: дії громадян і юридичних осіб, здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі (в літературі такі дії іменуються «Шиканемо»), зловживання правом у будь-якій іншій формі, яка не належить до шикані; використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції, зловживання домінуючим становищем на ринку. Проте в даному випадку законодавець не дав чіткого визначення поняття «зловживання цивільними правами». У судовій практиці (в актах офіційного нормативного тлумачення вищих судових органів) дане поняття також поки не сформульовано (як, наприклад, визначення поняття «зловживання батьківськими правами»). Виходячи з цього, суди досить обережно підходять до застосування даної норми. Тим не менш, арбітражна практика (на відміну від судів загальної юрисдикції у цивільних справах) вже пішла по шляху застосування ст. 10 ГК РФ, хоча окремої статистики у справах цієї категорії, на жаль, не ведеться.
Проблема зловживання правом відома також англосаксонському правовому сімейства і регулюється такими джерелами права, як судові прецеденти, законодавчі акти та ін У сфері права власності зловживання правом називається «зловредністю» (Nuisance) та визначено в ст. 857 Зводу англійського громадянського права: «зловредністю вважається дія або бездіяльність, в силу якого для особи незаконно створюється докучання, перешкода або занепокоєння при користуванні нерухомістю шляхом заподіяння останньої фізичної шкоди або іншого втручання у користування нерухомістю, угіддями, вигодами або іншими подібними правами, або шляхом впливу на здоров'я особи, його комфорт і зручності. Якщо таке докучання, перешкода або неспокій створюють порушення володіння, то це не перешкоджає позовом про шкідливості ». Як приватні випадки подібної шкідливості в зазначеному Зводі наводяться: розповсюдження шкідливих газів, надмірний і незвичайний шум, створення труднощів у користуванні угіддями або сервітутами, напрям води на ділянку позивача. [13] У сфері зобов'язального права англосаксонська правова доктрина виділяє наступні види зловживання правом: контракти , спрямовані на вчинення незаконних дій або на заподіяння шкоди, що суперечать добрим звичаям і публічному порядку, що передбачають торгівлю з ворожою державою, спрямовані на обмеження торгівлі, а також незаконний спосіб виконання угод. Звід англійського цивільного права регулює також зловживання правом в сфері відправлення правосуддя: зловмисне судове переслідування (Malicious Prosecution) і зловживання цивільним процесом (Abuse of Civil Process), суть яких полягає у зловмисних судових переслідуваннях з метою підірвати репутацію іншої особи та інші дії. [14 ]
Теорія зловживання правом відома також країнам мусульманського правового сімейства. Зокрема, дана проблематика була предметом праці мусульманського вченого-правознавця Махмуда Фатіха, що опублікував в 1913 р. свою роботу «Мусульманське вчення про зловживання правом». [15] Слід підкреслити, що дане питання досить детально врегульовано у мусульманському праві. Власник земельної ділянки не має права рити колодязь в такому місці, де той може завдати шкоди власнику вже існуючого сусіднього: навколо кожного колодязя є свій «Харім» - відстань від нього, на якому забороняється рити нові колодязі. Мусульманська правова доктрина, грунтуючись на хадисі про утримання від будь-якого користування, здатного завдати шкоди іншій, повністю забороняє власнику зловживати своїм правом власності або використовувати його на шкоду «умми», безцільно знищувати майно, без приводу грубо поводитися зі своїми рабами або тваринами. У сфері сімейного права чоловікові забороняється зловживати правом на розлучення. Розведеної дружині належить частка майна, що дорівнює тій, яку зазвичай отримує вдова. Відомі випадки, коли чоловік, зловживаючи своїм правом повернути до себе відхилену дружину до закінчення зазначеного в приписі терміну, знову відкидав її, примушуючи тим самим до нового періоду очікування. Робилося це з розрахунку на те, що вона врешті-решт відмовиться від своєї частки майна. Таке зловживання правом попереджається аятами 229-230 сури «Корова». [16] опікуну забороняється зловживати правом опікунства, що попереджається аятами 2, 5, 6 і 10 сури «Жінки». [17] Якщо ця особа вчинить подібне щодо свого підопічного, воно звільняється від опікунства відповідно до процедури відсторонення несумлінного опікуна. Слід зазначити, що мусульманське право все ж таки в деякій мірі допускає злоупотребленіеправом: відомі випадки, коли сусіди мають право обрубувати гілки дерев чужого саду, що нависають над їх садом. Таким чином, можна констатувати, що мусульманська правова доктрина визнає, що без нанесення шкоди іншим особам при здійсненні ряду прав не можна обійтися. Як наслідок цього, з X ст. спостерігається розширення функцій шаріатського суду у зв'язку з розвитком інституту нагляду за зловживаннями («назр ал-Мазалов»). [18]
Глава 2. Зловживання правом у теорії сучасного російського права
2.1. Поняття зловживання правом
Питання про те, що слід розуміти під зловживанням правом залишається дискусійним. Можна виділити декілька підходів до визначення цього поняття.Перший визначає зловживання правом через такі ознаки як наявність заподіяння шкоди і вчинення дій, що завдають шкоди, з умислом.
Відповідно до другого підходу зловживанням правом визнається здійснення суб'єктивного права в протиріччі з доброю совістю, добрими звичаями.
При третьому підході, використовуваному в цивільному праві, зловживання правом є особливий тип цивільного правопорушення, скоєного уповноваженою особою при здійсненні ним належного йому права, пов'язаний з використанням недозволених конкретних форм у рамках дозволеного йому загального типу поведінки.
Зазначені підходи правильно відображаючи сенс, акцентують увагу на тому чи іншому аспекті даного поняття (умисел, морально-етичному аспекті і т.п.).
Досліджуючи дефініцію «зловживання правом» необхідно визначити сутнісне поняття, яким буде, як видається, поняття сумлінності.
Поняття добросовісності використовується практично у всіх галузях права: у міжнародному публічному і приватному праві, у арбітражно-процесуальному праві, в цивільному, сімейному, адміністративному. Серед зарубіжних дослідників існує думка про необхідність комплексного (міжгалузевого) дослідження проблеми зловживання правом.
Яке значення слід вкладати в поняття «сумлінність»? У цивільному праві, за спостереженнями І. Б. Новицького, початок добрій совісті використовується у двох значеннях. В одних випадках добра совість виступає в об'єктивному значенні як відоме зовнішнє мірило, яке приймається до уваги законом, судом, який застосовує закон, і яке рекомендується членам цивільного обороту в їх взаємних відносинах. На думку І. Б. Новицького, тут перед нами ніби відкривається нове джерело, виступає паралельна або підсобна норма, закликає до дії законом. В інших випадках приймається до уваги добра совість у суб'єктивному сенсі як певне свідомість тієї чи іншої особи, як незнання деяких обставин, з якими закон пов'язує ті чи інші юридичні наслідки. [19]
Приклад застосування сумлінності в об'єктивному значенні дає ст. 53 ГК РФ, яка закріплює обов'язок особи, відповідно до закону або установчими документами виступає від імені юридичної особи, діяти в інтересах представленого ним юридичної особи добросовісно і розумно. Приклад добросовісності в суб'єктивному значенні міститься у ст. 302 ЦК РФ - сумлінним вважається набувач майна, який не знав і не міг знати про незаконність свого володіння.
Виникає питання: будь-яке чи недотримання доброї совісті (моралі) представляє зловживання? Очевидно, немає.
При виробленні дефініції «зловживання правом» слід визначити значимі ознаки (критерії), спираючись на які можна було б відмежувати дозволене поведінка особи від поведінки упречності, але формально дозволеного.
Представляється, що в якості зазначених критеріїв доцільно використовувати 1) поняття так званих меж здійснення права, 2) призначення права.
Здійснення суб'єктивних цивільних прав має певні межі, тому що при відсутності кордонів право перетворюється на свавілля.
Що є межі (межі) здійснення права?
- Межі здійснення суб'єктивних цивільних прав визначаються рамками цивільної дієздатності суб'єктивних цивільних прав;
- Здійснення суб'єктивних цивільних прав обмежено певними часовими межами (є пресекательние терміни, терміни позовної давності);
- Межі залежать від способів здійснення права (продаж частки у спільній власності є право переважної покупки);
- Межі визначаються характером засобів примусового здійснення або захисту належить суб'єктивного права (необхідна оборона).
Іншим найважливішим критерієм, що визначає межі цивільних прав, є вимога здійснення цих прав згідно з їх призначенням. [20] Під призначенням права розуміються ті цілі, заради досягнення яких суб'єктивні права надаються учасникам цивільних правовідносин. У самому понятті "призначення права» знаходить своє вираження принцип поєднання суспільних і особистих інтересів. Як пише В. П. Грибанов, цілі окремої особи при здійсненні права не можуть виходити за рамки тих цілей, які визнаються заслуговують поваги з боку суспільства. [21]
У ДК РФ відсутня вимога здійснення цивільних прав відповідно до їх призначення. Однак у статті 10 ГК РФ закріплено обов'язок особи не зловживати своїми правами, а поняття «зловживання правом» засноване на ідеї соціального призначення права.
І. А. Покровський досить різко критикує ідею соціального призначення права, по-перше, за невизначеність критеріїв, а по-друге, за те, що суб'єктивне приватне право за самою своєю природою не може мати іншої мети, крім реалізації приватного інтересу його суб'єкта. [22]
Потрібно зазначити, що проблема невизначеності критеріїв соціального призначення цивільного права зберігається і в даний час. Так, на думку В. С. Ема, головним засобом встановлення меж здійснення суб'єктивних цивільних прав є законодавчі заборони на суспільно шкідливі способи, засоби і цілі здійснення цих прав. Завдяки заборонам стає ясним соціальне призначення, цілі того чи іншого суб'єктивного цивільного права. [23] Однак стосовно до конкретних ситуацій запропоновані критерії залишаються все ж таки дуже невизначеними.
У правовій доктрині (і почасти в судово-арбітражній практиці) виділяють наступні різновиди зловживання правом:
- Шикана - особа здійснює належне йому право виключно на шкоду іншому;
- Зловживання правом в іншій формі.
Для цілей цієї роботи візьмемо таке визначення зловживання, у відповідність з яким під вживанням права на зло буде розумітися дії особи в межах наданого йому права, але в суперечності з цільовим призначенням права, принципами доброго сумління, розумності, і такими, що завдають іншим особам шкоду.
Зловживання правом, стосовно до розглянутої проблеми можна класифікувати наступним чином:
I. Беручи за основу галузевої ознака слід виділити
Зловживання матеріальними правами;
Зловживання процесуальними правами;
II. Беручи за основу сферу використання правових знань, слід виділити
Зловживання правами радника з правових питань;
Зловживання при здійсненні правосуддя суддівським розсудом.
2.2. Зловживання матеріальними правами
§ 1. Зловживання в сфері права власності
Історично склалося, що зловживання, пов'язані з правом власності є чи не найдавнішими. Це пояснюється виникненням і становленням інституту власності.В міру ускладнення економічних відносин відбувалося і ускладнення дій, які кваліфікують як зловживання правами.
З огляду на це, даний вид, у свою чергу підрозділяється на підвиди.
По-перше, (і це найпоширеніший підвид) слід виділити зловживання у сфері речового права.
З часів римського приватного права кочує став хрестоматійним приклад про визнання дій власника по зведенні на своїй ділянці огорожі - зловживанням внаслідок того, що сусід виявився позбавлений сонячного світла.
Сучасне цивільне право дає більш витончені приклади зловживань.
Так, директор комерційної організації, що мав статус підприємця, здійснив у свою користь дарування нерухомості (складів), що належать організації. Розуміючи незаконність операції, він спішно перебудував склади в інший об'єкт (кафе), отримавши на будівництво необхідні дозволи і узгодження, але до моменту оформлення прав власності на кафе засновники організації оскаржили його дії. Через це підприємцеві було відмовлено в реєстрації права власності на кафе. Відмова була оскаржена до суду; арбітражний суд відмовив у вимозі про спонукання до реєстрації, пославшись на те, що в наявності зловживання правом з боку позивача.
Цей досить типовий приклад показує, що саме по собі застосування норми статті 10 ЦК РФ не вирішує питання про належність майна.
По-друге, це зловживання в області інтелектуальної власності.
Так, ТОВ «Акорус» звернулося з позовом до ЗАТ «Ватра» про зобов'язання відповідача припинити порушення виключних прав на товарний знак позивача, включаючи рекламу, продаж, пропозиція до продажу, зберігання, імпорт продукції з використанням зареєстрованого товарного знака, а також прибрати маркування, вказівку на товарний знак чи будь-яке інше відтворення товарного знаку «METRINCH» з продукції, упаковки, технічного та рекламного матеріалу відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником товарного знаку «METR1NCH», що підтверджується свідоцтвом на товарний знак, який зареєстрований у Державному реєстрі товарних знаків і знаків обслуговування, але не опублікований, як передбачено ст. 18 Закону РФ «Про товарні знаки ...»[ 24].
За змістом Закону РФ «Про товарні знаки ...» юридичні особи можуть набувати право на товарний знак, коли вони виробляють товари, займаються їх реалізацією, ремонтом і т.п., а також надають споживачам різноманітні послуги, в іншому випадку придбання права на товарний знак в інших цілях веде до зловживання правом.
З матеріалів справи випливало, що відповідач здійснює з 1993 року продаж на Російському ринку продукції американської фірми-виробника, позначеної знаком «METR1NCH». Фірма - виробник ввела в обіг продукцію зі спірним товарним знаком, «але не зареєструвала свій товарний знак на території РФ.
У матеріалах справи були відсутні докази використання позивачем; у своїй діяльності спірного товарного знака як на момент реєстрації даного товарного знаку, так і на момент звернення з цим позовом.
З наявної у справі листування позивача з відповідачем, а також з виробником товару видно, що метою ТОВ «Акорус» було створення перешкод продовження господарської діяльності фірми-виробника з тим, щоб в подальшому отримати з неї гроші за усунення створених перешкод шляхом подальшого продажу ліцензії.
Таким чином, суд повно і всебічно досліджував обставини справи і прийшов до правильного висновку про наявність зловживання позивачем своїм правом на товарний знак «METRINCH» і правомірно відмовив у позові згідно з п. 2 ст. 10 ЦК РФ.
§ 2. Корпоративні зловживання
Даний підвид зловживань очевидно вже був відомий в середні століття і пов'язаний в основному з діяльністю органів юридичних осіб.Не є винятком і сучасна практика. У цьому плані показово наступну справу.
А. обіймав посаду виконавчого директора в акціонерному товаристві і фактично керував всією діяльністю товариства: визначав господарську та фінансову політику, здійснював операції, наймав персонал і т.д. У процесі своєї діяльності А. на свій розсуд продав устаткування на вкрай невигідних для суспільства умовах організації, засновниками якої були його діти. Акціонерне товариство, відсторонивши А. від управління, оскаржило в суді угоду, зроблену А., з підстав статей 81 - 83 Федерального закону «Про акціонерні товариства» [25] (далі - Закон), як угоду, пов'язану з особистою зацікавленістю і досконалу без згоди відповідних органів управління акціонерного товариства. У суді А. заявив, що посада виконавчого директора не значиться в статуті АТ, а значить, він не є особою, на яку поширюються норми статті 81 Закону. Операції їм здійснювалися на підставі довіреностей, які й були представлені суду. Позивач тим часом не визнавав А. представником, посилаючись як на пороки форми довіреності, так і на сформовану практику управління товариством, яким одноосібно керував А.
Тим часом, у тому випадку, якщо б О. і насправді був представником, його дії з урахуванням явно невигідних умов договору підпадали б під дію статті 179 ГК РФ - недійсність угоди, укладеної в результаті зловмисної угоди представника з іншою стороною.
Це не дивно, так як і нормами статей 81 - 83 Закону, і статтею 179 ГК РФ передбачаються різні конкретні випадки зловживання правом. Проте одночасне застосування цих норм неможливо не тільки тому, що позивач не заявляв про це (а угода є оспорімой), але й тому, що вони передбачають різні санкції: у першому випадку - двосторонню реституцію, а у другому - односторонню.
У той же час навряд чи можуть бути сумніви в тому, що за змістом нашого закону не може отримати захист у суді угода щодо відчуження чужого майна та передачу його близьким родичам особи, що здійснює операцію, на невигідних для власника умовах, якщо тільки сам власник прямо не брав участь у виробленні або затвердження таких умов.
Можна навести й інший, більш показовий приклад корпоративного зловживання правом:
Недержавний пенсійний фонд «Лукойл-Гарант» звернувся з позовом про ліквідацію ЗАТ «МНВК».
Фактичним підставою позову послужила відсутність позитивного співвідношення чистих активів ЗАТ «МНВК» розміру його статутного капіталу.
Правовою підставою виступила норма статті 35 п. 5 і п. 6 ФЗ «Про акціонерні товариства» відповідно до якої якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року відповідно до річного бухгалтерського балансу запропонованим для затвердження акціонерам товариства або в результаті аудиторської перевірки вартість чистих активів товариства виявляється менше величини мінімального статутного капіталу зазначеної у статті 26 ФЗ «Про акціонерні товариства», товариство зобов'язане прийняти рішення про свою ліквідацію.
Якщо рішення про зменшення статутного капіталу або ліквідації товариства не було прийнято, його акціонери, кредитори, а також органи, уповноважені державою, має право вимагати ліквідації товариства у судовому порядку.
Арбітражний суд, встановивши відповідність фактичного підстави позову дійсності, задовольнив позов.
Однак правомірність такого рішення викликає певні сумніви якщо оцінювати дії позивача як зловживання.
Звернення особи до суду має на меті захисту своїх порушених прав (стаття 4 АПК РФ [26]).
Право на звернення до суду з вимогою про ліквідацію недержавного пенсійного фонду «Лукойл-Гарант» як акціонеру ЗАТ «МНВК» надає стаття 35 ФЗ «Про акціонерні товариства».
Залишається питання: які суб'єктивні права «Лукойл-Гарант» (акціонера) порушуються відсутністю у ЗАТ «МНВК» активів?
Істота акціонерних відносин таке, що взаємовідносини суспільства та акціонерів знаходяться в іншій площині - акціонери фактично визначають політику суспільства за допомогою прийняття тих чи інших рішень.
Права й інтереси акціонера можна порушити, якщо усунути його від участі в управлінні товариством, чого не було в справі, що розглядається.
Власне звернення Недержавного пенсійного фонду переслідувало одну мету - усунути суспільство як суб'єкта прав через проводиться ним і неугодної певним особам профільної діяльності.
Представляється, що зазначений випадок можна розглядати, як реалізація свого права при відсутності його порушення виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі.
§ 3. Зловживання в сфері зобов'язального права
Даний підвид зловживань також має давнє коріння і був добре відомий римському приватному праву.Також як і зловживання у праві власності, цей різновид зловживань пов'язана з реалізацією особою своїх прав, які, однак, випливають з виниклих зобов'язань.
Велика частина таких зловживань пов'язана з різними видами договорів. Приклади зловживання зобов'язальними правами (правами з договору) дуже різні.
В якості ілюстрації можна навести наступну справу.
Банк уклав з організацією договір на надання кредиту. В якості міри відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту в договорі було передбачено нарахування відсотків у розмірі 300% річних.
Суд, розглядаючи вимоги банку про стягнення з організації суми боргу і відсотки, нараховані за несвоєчасне повернення, кваліфікував діяльність банку як зловживання, вказавши наступне: встановлення в кредитному договорі необгрунтовано завищених відсотків (300 відсотків річних) при неповерненні кредиту в строк по суті є зловживанням правом , оскільки втрати банку повністю покриваються ставкою звичайних відсотків (150 відсотків річних) (ППВАС 16.12.1997 № 964/97 [27])
В іншій справі в діях продавця (юридичної особи), який прийняв частину оплати як виконане покупцем за договором купівлі-продажу і оскаржував надалі дійсність договору на підставі його підписання з перевищенням повноважень (ст. 174 ЦК РФ), суд обгрунтовано угледів зловживання правом (ППВАС 03.02.1998 № 5679/97 [28])
Боржник, проти якого було видано виконавчі листи за договорами позики, отримав житловий будинок у спадщину. Однак він, подавши заяву до нотаріальної контори, ухилявся і від прийняття спадщини, та від реєстрації права власності на будинок. Очевидно, що такі дії чи, точніше, бездіяльність мало на меті уникнути звернення стягнення на будинок. Ще в римському праві подібна поведінка кваліфікувалося як зловживання і спадкоємець (не бажаючий виконати легат) примушували до прийняття спадщини.
Даний приклад цікавий тим, що на відміну від традиційного способу захисту боржника, який використовує статтю 10 ГК РФ як заперечення проти заявленої вимоги кредитора, кваліфікація відносин з підстав зловживання, виступає як засіб захисту саме кредитора.
Причому, суд у розглянутому прикладі, встановивши факт зловживання не тільки надає у захисті права недобросовісному суб'єкту, але і примушує його до активних дій.
Недобросовісне включення в заявку на перевезення вантажів, адресовану перевізнику, завідомо незаконного умови щодо часткової оплати перевезення в іноземній валюті (дана умова має самостійний характер і не може бути підставою зміни іншого узгодженого сторонами умови договору - ціни) і подальша відмова від проведення розрахунків за надані послуги встановленим законом способом являє собою зловживання правом (ПФАСМО 13.12.2000 № КГ-А40/5584-00 [29])
Даний вид зловживань цікавий тим, що упречності дій суб'єкта виявляється не стільки в процесі реалізації вже існуючих прав (як переважна більшість відомих зловживань), а на стадії формування (зародження) права.
Вже тут особа готує ті підстави, за якими можна буде в подальшому відмовитися від виконання своїх зобов'язань використовуючи формально-юридичний порок у змісті договору.
По суті є підстави вважати, що в зазначеному випадку дії відправника слід кваліфікувати як умисні.
У літературі цього виду зловживання приділено не настільки пильну увагу, як до зловживань у сфері матеріального права.
З розвитком товарно-вартісних відносин і на цій основі ускладненням законодавства (в тому числі і процесуального), проблема зловживання процесуальними правами набула особливого значення. При цьому, слід зазначити наступний специфічний момент: аналіз судово-арбітражної практики показує, що розглядається явище, як правило, не стає предметом дослідження (ні прямо, ні побічно) у судовому процесі.
З одного боку це пояснюється тим, що зловживання в процесуальній сфері дуже важко діагностуванням, оскільки розгляду піддаються матеріальних взаємини сторін, а представницька діяльність учасників спору перебуває ніби на другому плані.
У судовому засіданні, суддя розглядає і з'ясовує юридичні відносини представлені у вигляді різних документів (тобто те, що було скоєно в минулому і при цьому чітко зафіксовано).
Процесуальна (або представницька) діяльність учасників проходить при самому судовому розгляді. Тому так важко виявити дії (бездіяльності) несумлінного характеру відбуваються в процесі, оскільки часто неможливо відразу дати чітку оцінку мотивами таких дій.
З огляду на негативні наслідки, які надають несумлінні дії учасників як на сам процес, так і на кінцевий результат, законодавець приділяє особливу увагу при регулюванні даних відносин.
Арбітражний процесуальний кодекс РФ 2002 р. у статті 41 надаючи особам, які беруть участь у справі значний обсяг процесуальних прав, одночасно встановлює обов'язок осіб сумлінно використовувати належні їм процесуальні права.
АПК РФ також закріплює норму, відповідно до якої, зловживання процесуальними правами тягне для осіб передбачені кодексом несприятливі наслідки.
Одним із прикладів процесуальних зловживань, слід вважати дії сторони представляє в судове засідання при розгляді справи по суті доказів, які не були розкриті перед іншими особами, які беруть участь у справі.
АПК РФ у статті 65 встановлює, що всі докази на які посилаються сторони в обгрунтуванні своїх вимог і заперечень повинні бути представлені на етапі підготовки справи до судового розгляду і в попередньому судовому засіданні.
Така процедура встановлена для можливості більш повного та всебічного вивчення конфліктної ситуації і має мету - уникнути поверхневої кваліфікації правовідносин.
Очевидно головний аспект діяльності радника з правових питань (адвоката) - забезпечить захист прав, свобод і законних інтересів свого довірителя.
Свою обов'язок радник має виконати чесно, розумно і сумлінно: відстоювати права і законні інтереси довірителя усіма не забороненими законодавством Російської Федерації засобами (стаття 7 Закону РФ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації»). Причому радник не вправі займати у справі позицію всупереч волі довірителя, за винятком випадків, коли адвокат переконаний у наявності самообмови довірителя.
Відповідно до цього, будь-радник докладе максимум зусиль для вироблення такої лінії поведінки (наприклад, у суді) яка дозволить отримати позитивний результат.
Переважна більшість спорів характеризується, як правило, є обопільним порушень беруть участь у справі контрагентів. Отримати вигоду для клієнта можна за допомогою використання акцентування на порушеннях, вчинених опонентом.
Показовий наступний приклад:
Організація-інвестор звернулася до суду з вимогою про зобов'язання замовника оформити правоустановлівающіе документи на зведене в рамках інвестиційного договору будівлю. Зазначене будівлю прийнято державною комісією.
Відповідач використав у своїх запереченнях наступний аргумент - інвестор не сплатив всієї суми за договором (сплачена була велика частина - 80%), а, крім того, предмет договору не дозволяє однозначно ідентифікувати підлягають передачі площі. Крім того, на момент розгляду справи в суді організація-замовник надала документи, з яких випливало, що безпосередньо здача об'єкта проводилася іншою організацією.
Суд у задоволенні вимог інвестора відмовив.
Як коментар можна сказати наступне: очевидно, що постраждалою організацією є інвестор, який заплатив велику суму грошових коштів. Боржник же, використовуючи факт не повної оплати (хоча для інвестиційної діяльності, здійснюваної у вигляді капітальних вкладень це не так суттєво), а також некоректно складений договір (хоча це було відомо з самого початку) домігся вигідного для себе рішення.
У даному випадку, радником використовуються знання різних правових ситуацій не для досягнення істини і справедливості, а для захисту прав свого довірителя. Це і є використання своїх знань у протиріччі з духом права.
В ідеалі, принцип справедливості повинен виражати інтереси всіх учасників. Це характерно і для ситуацій, коли сторона є порушником, оскільки відновлення справедливості у конкретному спорі відповідає інтересам як всього суспільства, так, і в кінцевому рахунку, самого порушника.
Якщо допустити зворотне (коли спори вирішують без урахування принципу справедливості) суб'єкти права (вони ж учасники потенційного спору) будуть позбавлені можливості планування довгострокових відносин, оскільки буде відсутній відома стабільність.
Тим не менш, слід зазначити, що в діях радника відсутній умисел завдати іншій стороні шкоду, а також будь-які інші протиправні дії. Він будує захист спираючись на законодавчі приписи (хоча і з метою вивести з під відповідальності свого довірителя).
Тому такі дії не підпадають під ознаки шикани. Це є зловживання правом в інших формах.
Проте, не можна не помітити при певних обставинах відоме подібність між діями приватної особи, що зловживає своїми правами на шкоду іншому приватній особі і діями в окремих випадках судді при здійсненні правосуддя.
У зв'язку з цим виникає питання - як розуміти інститут судового розсуду: як обов'язок або як правомочність?
Якщо прийняти за вихідну тезу про те, права суду збігаються з його обов'язками, то судове розсуд, це, безумовно, обов'язок і діяльність суду, в даному випадку, являє собою суто «механічну» функцію по збору доказів, пошуку застосовної норми і винесення рішення на Відповідно до знайденої нормою.
Якщо допустити, що судова діяльність включає не тільки обов'язки, а й права, то інститут судового розсуду являє собою досить складне правове явище, що дозволяє судді в кожному конкретному випадку при винесенні рішення спиратися на принцип свободи (свобода оцінки доказів, свобода вибору й обгрунтування рішення виходячи з внутрішнього переконання і т.п.).
Дефініція «свобода», безумовно, відноситься до сфери можливого ніж належного, а, отже, притаманна правомочностям.
Обов'язки завжди строго пойменовані і мають суворі кордону. Правомочності ж охоплюють всю ту область відносин, яка виходить за межі обов'язків.
Дійсно, складно уявити, як можна підпорядкувати певним обов'язковим правилам розумову діяльність судді з оцінки чого-небудь.
Якщо інститут судового розсуду (а для цілей цієї роботи судове розсуд розуміється широко: не лише як діяльність при винесенні рішень, але і як супутнє всьому судовому процесу, в тому числі і при виборі, пов'язаному з вчиненням певних процесуальних дій. Наприклад, відповідно до статтею 136 і статтею 137 АПК РФ суд самостійно вирішує питання про ступінь готовності справи до судового розгляду) представляє правомочність, то, як і кожному праву, йому не уникнути зворотного боку - можливості зловживання наданим правом.
З одного боку, АПК РФ встановлено різні терміни для здійснення тих чи інших дій. Зокрема, стаття 134 АПК РФ передбачає, що підготовка справи до судового розгляду повинна бути завершена в термін, що не перевищує двох місяців з дня надходження заяви до арбітражного суду.
З іншого боку, АПК РФ не передбачає негативних наслідків для випадків порушення встановлених термінів.
У зв'язку з цим цікава наступна думка: як розцінювати дії судді, який витримує окреслений двох місячний термін при очевидності факту підготовленості справи до розгляду в судовому засіданні? (При цьому, важливо вказати і на відсутність заперечень сторін і на технічну можливість судді призначити справу на більш ранній термін).
Представляється, що вказане діяння судді, застосовуючи критерії, розроблені в матеріальному праві (звичайно, з певною часткою умовності), можна кваліфікувати як різновид зловживанням судовим розсудом у сфері процесуальних відносин.
Як якщо не зловживанням своїм суддівським розсудом можна розцінити дії судді, що володіє достатньою кваліфікацією, але виносить «обгрунтоване» рішення, яке навіть близько не відповідає ні фактичним обставинам справи, ні правової кваліфікації у справі.
Усі труднощі ситуації в тому, що відносно подібного рішення не можна сказати, що воно не відповідає класичному розумінню «законності та обгрунтованості». Рішення і обгрунтовується судом і застосовуються норми права. Але, на жаль не ті або не правильно.
Суд вищої інстанції може в цьому випадку лише виправити таке рішення, але не відповісти на питання поставлене вище - чому кваліфікований фахівець, яким є суддя, виносить «дивних» рішень?
У зв'язку з цим, зловживання правом на судовий розсуд можна підрозділити на наступні підвиди:
а. При вирішенні процесуальних питань;
б. При винесенні вердикту (судового рішення).
Вперше в Росії чітко закріплений принцип неприпустимість (недозволеності) зловживання правом та визначено спільні кордони (межі) здійснення цивільних прав та обов'язків. Суть цього принципу полягає в тому, що кожен суб'єкт цивільних прав вільний вільно здійснювати права у своїх інтересах, але не повинен при цьому порушувати права та інтереси інших осіб.
Дії в межах наданих прав, але заподіюють шкоду іншим особам, є в силу цього принципу недозволеними (неправомірними). Ці дії визнаються зловживанням правом. Таким чином, у п. 1 статті 10 ГК РФ передбачено загальний обмежувач розсуду правовласника при здійсненні своїх громадянських прав - заборона зловживання правом.
Під зловживанням правом слід розуміти здійснення громадянами та юридичними особами своїх прав з заподіянням (прямо чи опосередковано) шкоди іншим особам. Зловживання пов'язане не зі змістом права, а з його здійсненням, тому що при зловживанні правом особа діє у межах наданих йому прав, але недозволеним чином.
Встановлені статтею 10 ЦК РФ заборони не порушують свободи здійснення цивільних прав, якщо розуміти свободу у здійсненні суб'єктивних цивільних прав як право робити все, що не шкодить іншим особам, не порушує їх прав та законних інтересів.
Перш за все заборонені такі дії громадян і юридичних осіб, які здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі. Здійснення прав з метою завдати шкоди, т.зв. «Шикана», заборонено цивільними законами ряду європейських держав.
Поряд з шикані ст. 10 забороняє зловживання правом і в інших формах: а) поведінка особи, хоча і не має на меті завдати шкоди інтересам інших осіб, але об'єктивно заподіює їм шкоду; б) зловживання домінуючим становищем на ринку певного товару, що має своїм результатом ущемлення інтересів інших осіб і (або) обмеження конкуренції.
Оскільки в п. 3 статті 10 ЦК РФ у випадках, коли закон ставить захист прав у залежність від того, чи здійснювалися ці права розумно і сумлінно, включена норма, презюмують розумність і сумлінність дій суб'єктів цивільного права, можна вважати, що нерозумне і недобросовісна поведінка також прирівнюється до зловживання правом. Зокрема, недобросовісна конкуренція та недобросовісна реклама є формами зловживання правом. Можливі й інші форми зловживання правом.
2. Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 30.12.2004) / / СЗ РФ від 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 43.
3. Арбітражний процесуальний Кодекс Російської Федерації від 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. від 31.03.2005) / / СЗ РФ від 29.07.2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ від 04.04.2005, № 14, ст. 1210.
4. Федеральний закон «Про акціонерні товариства» від 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 01.01.1996, № 1, ст. 1, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 18.
5. Закон РФ «Про товарні знаки, знаках обслуговування і найменуваннях місць походження товарів» від 23.09.1992 № 3520-1 (ред. від 11.12.2002, із змінами. Від 24.12.2002) / / ВСНД РФ і ЗС РФ від 22.10.1992 , № 42, ст. 2322, СЗ РФ від 30.12.2002, № 52 (ч. 1), ст. 5132.
6. Бєлов А. П. Зловживання правом у зовнішньоекономічній діяльності / / Право і економіка. - 2000. - № 3. \
7. Цивільне право: У 2 т., Т. 1: Підручник / Відп. ред. Є. О. Суханов. - М.: Видавництво БЕК, 1998.
8. Грибанов В. П. Межі здійснення та захисту цивільних прав. - М., 1972.
9. Жалінскій А., Реріхт А. Введення в німецьке право. - М., 2001.
10. Ісмагілов Р. Р. Зловживання правом або право зловживання / / Право і політика. Міжнародний науковий журнал. - 2000. - № 7.
11. Коран / Пер. з араб. акад. І. Ю. Крачковского. - М., 1990.
12. Курбатов А. Неприпустимість зловживання правом як спосіб встановлення меж реалізації (задоволення) інтересів / / Господарство право. - 2000. - № 12.
13. Новицький І. Б. Принцип доброї совісті в проекті зобов'язального права / / Вісник цивільного права. - 1916. - № 6.
14. Покровський І. А. Основні проблеми цивільного права. - М.: Статут, 1998.
15. Звід англійського цивільного права. Зобов'язальне право / Под ред. проф. Е. Дженкса. - М., 1941.
16. Фаткулліна Ф. М. Основи вчення про право і державу: Навчальний посібник. - Казань, 1997.
17. Хрестоматія з Загальної історії держави і права: Навчальний посібник / За ред. проф. З. М. Черниловского. Сост. В. Н. Садиков. - М., 1994.
18. Юридичний енциклопедичний словник. - М., 1984.
19. Atias Christian. Le droit civil.-Paris, 1989.
20. M. Marcovitch. La theorie de l'abus des droits en droit compare. - Lyon, 1936.
21. Medunarodna conferencia zloupotreba prava. - Nis, 1996.
22. Постанова Президії ВАС РФ № 964/97 від 16.12.1997 / / Консультант Плюс.
23. Постанова Президії ВАС РФ № 5679/97 від 03.02.1998 / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 5.
24. Постанова Федерального Арбітражного суду Московського округу від 13.12.2000 № КГ-А40/5584-00 / / Консультант Плюс.
В якості ілюстрації можна навести наступну справу.
Банк уклав з організацією договір на надання кредиту. В якості міри відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту в договорі було передбачено нарахування відсотків у розмірі 300% річних.
Суд, розглядаючи вимоги банку про стягнення з організації суми боргу і відсотки, нараховані за несвоєчасне повернення, кваліфікував діяльність банку як зловживання, вказавши наступне: встановлення в кредитному договорі необгрунтовано завищених відсотків (300 відсотків річних) при неповерненні кредиту в строк по суті є зловживанням правом , оскільки втрати банку повністю покриваються ставкою звичайних відсотків (150 відсотків річних) (ППВАС 16.12.1997 № 964/97 [27])
В іншій справі в діях продавця (юридичної особи), який прийняв частину оплати як виконане покупцем за договором купівлі-продажу і оскаржував надалі дійсність договору на підставі його підписання з перевищенням повноважень (ст. 174 ЦК РФ), суд обгрунтовано угледів зловживання правом (ППВАС 03.02.1998 № 5679/97 [28])
§ 4. Зловживання в сфері спадкового права
Прикладом вказаних зловживань може послужити наступну справу:Боржник, проти якого було видано виконавчі листи за договорами позики, отримав житловий будинок у спадщину. Однак він, подавши заяву до нотаріальної контори, ухилявся і від прийняття спадщини, та від реєстрації права власності на будинок. Очевидно, що такі дії чи, точніше, бездіяльність мало на меті уникнути звернення стягнення на будинок. Ще в римському праві подібна поведінка кваліфікувалося як зловживання і спадкоємець (не бажаючий виконати легат) примушували до прийняття спадщини.
Даний приклад цікавий тим, що на відміну від традиційного способу захисту боржника, який використовує статтю 10 ГК РФ як заперечення проти заявленої вимоги кредитора, кваліфікація відносин з підстав зловживання, виступає як засіб захисту саме кредитора.
Причому, суд у розглянутому прикладі, встановивши факт зловживання не тільки надає у захисті права недобросовісному суб'єкту, але і примушує його до активних дій.
§ 5. Зловживання на стадії виникнення права
Дану різновид зловживань можна розглянути на наступному прикладі:Недобросовісне включення в заявку на перевезення вантажів, адресовану перевізнику, завідомо незаконного умови щодо часткової оплати перевезення в іноземній валюті (дана умова має самостійний характер і не може бути підставою зміни іншого узгодженого сторонами умови договору - ціни) і подальша відмова від проведення розрахунків за надані послуги встановленим законом способом являє собою зловживання правом (ПФАСМО 13.12.2000 № КГ-А40/5584-00 [29])
Даний вид зловживань цікавий тим, що упречності дій суб'єкта виявляється не стільки в процесі реалізації вже існуючих прав (як переважна більшість відомих зловживань), а на стадії формування (зародження) права.
Вже тут особа готує ті підстави, за якими можна буде в подальшому відмовитися від виконання своїх зобов'язань використовуючи формально-юридичний порок у змісті договору.
По суті є підстави вважати, що в зазначеному випадку дії відправника слід кваліфікувати як умисні.
2.3. Зловживання процесуальними правами
Зловживання процесуальними правами - поняття, що виникло, очевидно, з виникненням судочинства.У літературі цього виду зловживання приділено не настільки пильну увагу, як до зловживань у сфері матеріального права.
З розвитком товарно-вартісних відносин і на цій основі ускладненням законодавства (в тому числі і процесуального), проблема зловживання процесуальними правами набула особливого значення. При цьому, слід зазначити наступний специфічний момент: аналіз судово-арбітражної практики показує, що розглядається явище, як правило, не стає предметом дослідження (ні прямо, ні побічно) у судовому процесі.
З одного боку це пояснюється тим, що зловживання в процесуальній сфері дуже важко діагностуванням, оскільки розгляду піддаються матеріальних взаємини сторін, а представницька діяльність учасників спору перебуває ніби на другому плані.
У судовому засіданні, суддя розглядає і з'ясовує юридичні відносини представлені у вигляді різних документів (тобто те, що було скоєно в минулому і при цьому чітко зафіксовано).
Процесуальна (або представницька) діяльність учасників проходить при самому судовому розгляді. Тому так важко виявити дії (бездіяльності) несумлінного характеру відбуваються в процесі, оскільки часто неможливо відразу дати чітку оцінку мотивами таких дій.
З огляду на негативні наслідки, які надають несумлінні дії учасників як на сам процес, так і на кінцевий результат, законодавець приділяє особливу увагу при регулюванні даних відносин.
Арбітражний процесуальний кодекс РФ 2002 р. у статті 41 надаючи особам, які беруть участь у справі значний обсяг процесуальних прав, одночасно встановлює обов'язок осіб сумлінно використовувати належні їм процесуальні права.
АПК РФ також закріплює норму, відповідно до якої, зловживання процесуальними правами тягне для осіб передбачені кодексом несприятливі наслідки.
Одним із прикладів процесуальних зловживань, слід вважати дії сторони представляє в судове засідання при розгляді справи по суті доказів, які не були розкриті перед іншими особами, які беруть участь у справі.
АПК РФ у статті 65 встановлює, що всі докази на які посилаються сторони в обгрунтуванні своїх вимог і заперечень повинні бути представлені на етапі підготовки справи до судового розгляду і в попередньому судовому засіданні.
Така процедура встановлена для можливості більш повного та всебічного вивчення конфліктної ситуації і має мету - уникнути поверхневої кваліфікації правовідносин.
2.4. Зловживання в сфері використання правових знань
§ 1. Зловживання правами радника з правових питань
У чому сенс діяльності радника з правових питань?Очевидно головний аспект діяльності радника з правових питань (адвоката) - забезпечить захист прав, свобод і законних інтересів свого довірителя.
Свою обов'язок радник має виконати чесно, розумно і сумлінно: відстоювати права і законні інтереси довірителя усіма не забороненими законодавством Російської Федерації засобами (стаття 7 Закону РФ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації»). Причому радник не вправі займати у справі позицію всупереч волі довірителя, за винятком випадків, коли адвокат переконаний у наявності самообмови довірителя.
Відповідно до цього, будь-радник докладе максимум зусиль для вироблення такої лінії поведінки (наприклад, у суді) яка дозволить отримати позитивний результат.
Переважна більшість спорів характеризується, як правило, є обопільним порушень беруть участь у справі контрагентів. Отримати вигоду для клієнта можна за допомогою використання акцентування на порушеннях, вчинених опонентом.
Показовий наступний приклад:
Організація-інвестор звернулася до суду з вимогою про зобов'язання замовника оформити правоустановлівающіе документи на зведене в рамках інвестиційного договору будівлю. Зазначене будівлю прийнято державною комісією.
Відповідач використав у своїх запереченнях наступний аргумент - інвестор не сплатив всієї суми за договором (сплачена була велика частина - 80%), а, крім того, предмет договору не дозволяє однозначно ідентифікувати підлягають передачі площі. Крім того, на момент розгляду справи в суді організація-замовник надала документи, з яких випливало, що безпосередньо здача об'єкта проводилася іншою організацією.
Суд у задоволенні вимог інвестора відмовив.
Як коментар можна сказати наступне: очевидно, що постраждалою організацією є інвестор, який заплатив велику суму грошових коштів. Боржник же, використовуючи факт не повної оплати (хоча для інвестиційної діяльності, здійснюваної у вигляді капітальних вкладень це не так суттєво), а також некоректно складений договір (хоча це було відомо з самого початку) домігся вигідного для себе рішення.
У даному випадку, радником використовуються знання різних правових ситуацій не для досягнення істини і справедливості, а для захисту прав свого довірителя. Це і є використання своїх знань у протиріччі з духом права.
В ідеалі, принцип справедливості повинен виражати інтереси всіх учасників. Це характерно і для ситуацій, коли сторона є порушником, оскільки відновлення справедливості у конкретному спорі відповідає інтересам як всього суспільства, так, і в кінцевому рахунку, самого порушника.
Якщо допустити зворотне (коли спори вирішують без урахування принципу справедливості) суб'єкти права (вони ж учасники потенційного спору) будуть позбавлені можливості планування довгострокових відносин, оскільки буде відсутній відома стабільність.
Тим не менш, слід зазначити, що в діях радника відсутній умисел завдати іншій стороні шкоду, а також будь-які інші протиправні дії. Він будує захист спираючись на законодавчі приписи (хоча і з метою вивести з під відповідальності свого довірителя).
Тому такі дії не підпадають під ознаки шикани. Це є зловживання правом в інших формах.
§ 2. Зловживання при здійсненні правосуддя суддівським розсудом
Даний вид зловживань не можна в строгому сенсі назвати зловживанням права в тому розумінні, яке дає стаття 10 ЦК РФ, оскільки 1) в ній мова йде про дії особи - суб'єкта приватного права. Суд же є елементом публічної системи; 2) застосовувати наслідки статті 10 ЦК РФ може тільки суд і тільки при здійсненні правосуддя. У силу цього, суд не може застосовувати такі наслідки щодо себе або іншого суду (у тому числі і нижчої інстанції).Проте, не можна не помітити при певних обставинах відоме подібність між діями приватної особи, що зловживає своїми правами на шкоду іншому приватній особі і діями в окремих випадках судді при здійсненні правосуддя.
У зв'язку з цим виникає питання - як розуміти інститут судового розсуду: як обов'язок або як правомочність?
Якщо прийняти за вихідну тезу про те, права суду збігаються з його обов'язками, то судове розсуд, це, безумовно, обов'язок і діяльність суду, в даному випадку, являє собою суто «механічну» функцію по збору доказів, пошуку застосовної норми і винесення рішення на Відповідно до знайденої нормою.
Якщо допустити, що судова діяльність включає не тільки обов'язки, а й права, то інститут судового розсуду являє собою досить складне правове явище, що дозволяє судді в кожному конкретному випадку при винесенні рішення спиратися на принцип свободи (свобода оцінки доказів, свобода вибору й обгрунтування рішення виходячи з внутрішнього переконання і т.п.).
Дефініція «свобода», безумовно, відноситься до сфери можливого ніж належного, а, отже, притаманна правомочностям.
Обов'язки завжди строго пойменовані і мають суворі кордону. Правомочності ж охоплюють всю ту область відносин, яка виходить за межі обов'язків.
Дійсно, складно уявити, як можна підпорядкувати певним обов'язковим правилам розумову діяльність судді з оцінки чого-небудь.
Якщо інститут судового розсуду (а для цілей цієї роботи судове розсуд розуміється широко: не лише як діяльність при винесенні рішень, але і як супутнє всьому судовому процесу, в тому числі і при виборі, пов'язаному з вчиненням певних процесуальних дій. Наприклад, відповідно до статтею 136 і статтею 137 АПК РФ суд самостійно вирішує питання про ступінь готовності справи до судового розгляду) представляє правомочність, то, як і кожному праву, йому не уникнути зворотного боку - можливості зловживання наданим правом.
З одного боку, АПК РФ встановлено різні терміни для здійснення тих чи інших дій. Зокрема, стаття 134 АПК РФ передбачає, що підготовка справи до судового розгляду повинна бути завершена в термін, що не перевищує двох місяців з дня надходження заяви до арбітражного суду.
З іншого боку, АПК РФ не передбачає негативних наслідків для випадків порушення встановлених термінів.
У зв'язку з цим цікава наступна думка: як розцінювати дії судді, який витримує окреслений двох місячний термін при очевидності факту підготовленості справи до розгляду в судовому засіданні? (При цьому, важливо вказати і на відсутність заперечень сторін і на технічну можливість судді призначити справу на більш ранній термін).
Представляється, що вказане діяння судді, застосовуючи критерії, розроблені в матеріальному праві (звичайно, з певною часткою умовності), можна кваліфікувати як різновид зловживанням судовим розсудом у сфері процесуальних відносин.
Як якщо не зловживанням своїм суддівським розсудом можна розцінити дії судді, що володіє достатньою кваліфікацією, але виносить «обгрунтоване» рішення, яке навіть близько не відповідає ні фактичним обставинам справи, ні правової кваліфікації у справі.
Усі труднощі ситуації в тому, що відносно подібного рішення не можна сказати, що воно не відповідає класичному розумінню «законності та обгрунтованості». Рішення і обгрунтовується судом і застосовуються норми права. Але, на жаль не ті або не правильно.
Суд вищої інстанції може в цьому випадку лише виправити таке рішення, але не відповісти на питання поставлене вище - чому кваліфікований фахівець, яким є суддя, виносить «дивних» рішень?
У зв'язку з цим, зловживання правом на судовий розсуд можна підрозділити на наступні підвиди:
а. При вирішенні процесуальних питань;
б. При винесенні вердикту (судового рішення).
Висновок
На закінчення можна зробити деякі висновки:Вперше в Росії чітко закріплений принцип неприпустимість (недозволеності) зловживання правом та визначено спільні кордони (межі) здійснення цивільних прав та обов'язків. Суть цього принципу полягає в тому, що кожен суб'єкт цивільних прав вільний вільно здійснювати права у своїх інтересах, але не повинен при цьому порушувати права та інтереси інших осіб.
Дії в межах наданих прав, але заподіюють шкоду іншим особам, є в силу цього принципу недозволеними (неправомірними). Ці дії визнаються зловживанням правом. Таким чином, у п. 1 статті 10 ГК РФ передбачено загальний обмежувач розсуду правовласника при здійсненні своїх громадянських прав - заборона зловживання правом.
Під зловживанням правом слід розуміти здійснення громадянами та юридичними особами своїх прав з заподіянням (прямо чи опосередковано) шкоди іншим особам. Зловживання пов'язане не зі змістом права, а з його здійсненням, тому що при зловживанні правом особа діє у межах наданих йому прав, але недозволеним чином.
Встановлені статтею 10 ЦК РФ заборони не порушують свободи здійснення цивільних прав, якщо розуміти свободу у здійсненні суб'єктивних цивільних прав як право робити все, що не шкодить іншим особам, не порушує їх прав та законних інтересів.
Перш за все заборонені такі дії громадян і юридичних осіб, які здійснюються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі. Здійснення прав з метою завдати шкоди, т.зв. «Шикана», заборонено цивільними законами ряду європейських держав.
Поряд з шикані ст. 10 забороняє зловживання правом і в інших формах: а) поведінка особи, хоча і не має на меті завдати шкоди інтересам інших осіб, але об'єктивно заподіює їм шкоду; б) зловживання домінуючим становищем на ринку певного товару, що має своїм результатом ущемлення інтересів інших осіб і (або) обмеження конкуренції.
Оскільки в п. 3 статті 10 ЦК РФ у випадках, коли закон ставить захист прав у залежність від того, чи здійснювалися ці права розумно і сумлінно, включена норма, презюмують розумність і сумлінність дій суб'єктів цивільного права, можна вважати, що нерозумне і недобросовісна поведінка також прирівнюється до зловживання правом. Зокрема, недобросовісна конкуренція та недобросовісна реклама є формами зловживання правом. Можливі й інші форми зловживання правом.
Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 25.03.2004) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 29.03.2004, № 13, ст. 1110.2. Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 30.12.2004) / / СЗ РФ від 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 43.
3. Арбітражний процесуальний Кодекс Російської Федерації від 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. від 31.03.2005) / / СЗ РФ від 29.07.2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ від 04.04.2005, № 14, ст. 1210.
4. Федеральний закон «Про акціонерні товариства» від 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 01.01.1996, № 1, ст. 1, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 18.
5. Закон РФ «Про товарні знаки, знаках обслуговування і найменуваннях місць походження товарів» від 23.09.1992 № 3520-1 (ред. від 11.12.2002, із змінами. Від 24.12.2002) / / ВСНД РФ і ЗС РФ від 22.10.1992 , № 42, ст. 2322, СЗ РФ від 30.12.2002, № 52 (ч. 1), ст. 5132.
6. Бєлов А. П. Зловживання правом у зовнішньоекономічній діяльності / / Право і економіка. - 2000. - № 3. \
7. Цивільне право: У 2 т., Т. 1: Підручник / Відп. ред. Є. О. Суханов. - М.: Видавництво БЕК, 1998.
8. Грибанов В. П. Межі здійснення та захисту цивільних прав. - М., 1972.
9. Жалінскій А., Реріхт А. Введення в німецьке право. - М., 2001.
10. Ісмагілов Р. Р. Зловживання правом або право зловживання / / Право і політика. Міжнародний науковий журнал. - 2000. - № 7.
11. Коран / Пер. з араб. акад. І. Ю. Крачковского. - М., 1990.
12. Курбатов А. Неприпустимість зловживання правом як спосіб встановлення меж реалізації (задоволення) інтересів / / Господарство право. - 2000. - № 12.
13. Новицький І. Б. Принцип доброї совісті в проекті зобов'язального права / / Вісник цивільного права. - 1916. - № 6.
14. Покровський І. А. Основні проблеми цивільного права. - М.: Статут, 1998.
15. Звід англійського цивільного права. Зобов'язальне право / Под ред. проф. Е. Дженкса. - М., 1941.
16. Фаткулліна Ф. М. Основи вчення про право і державу: Навчальний посібник. - Казань, 1997.
17. Хрестоматія з Загальної історії держави і права: Навчальний посібник / За ред. проф. З. М. Черниловского. Сост. В. Н. Садиков. - М., 1994.
18. Юридичний енциклопедичний словник. - М., 1984.
19. Atias Christian. Le droit civil.-Paris, 1989.
20. M. Marcovitch. La theorie de l'abus des droits en droit compare. - Lyon, 1936.
21. Medunarodna conferencia zloupotreba prava. - Nis, 1996.
22. Постанова Президії ВАС РФ № 964/97 від 16.12.1997 / / Консультант Плюс.
23. Постанова Президії ВАС РФ № 5679/97 від 03.02.1998 / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 5.
24. Постанова Федерального Арбітражного суду Московського округу від 13.12.2000 № КГ-А40/5584-00 / / Консультант Плюс.
[1] Цивільний Кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 30.12.2004) / / СЗ РФ від 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 43.
[2] Фаткулліна Ф. М. Основи вчення про право і державу: Навчальний посібник. - Казань, 1997. - С. 142.
[3] Там же. С. 135.
[4] Курбатов А. Неприпустимість зловживання правом як спосіб встановлення меж реалізації (задоволення) інтересів / / Господарство право. - 2000. - № 12. - С. 37.
[5] Хрестоматія з Загальної історії держави і права: Навчальний посібник / За ред. проф. З. М. Черниловского. Сост. В. Н. Садиков. - М., 1994. - С. 206 - 207.
[6] Atias Christian. Le droit civil. - Paris, 1989. - Р. 18 - 19.
[7] M. Marcovitch. La theorie de l'abus des droits en droit compare. - Lyon, 1936. - P. 62.
[8] Цітір.по: Жалінскій А., Реріхт А. Введення в німецьке право. - М., 2001. - С. 376.
[9] цитую. по: Грибанов В. П. Межі здійснення та захисту цивільних прав. - М., 1972. - С. 38
[10] Юридичний енциклопедичний словник. - М., 1984. - С. 115.
[11] Юридичний енциклопедичний словник. - М., 1984. - С. 116.
[12] Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 25.03.2004) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 29.03.2004, № 13, ст. 1110.
[13] Звід англійського цивільного права. Зобов'язальне право / Под ред. проф. Е. Дженкса. - М., 1941.
[14] Цітір.по: Бєлов О. П. Зловживання правом у зовнішньоекономічній діяльності / / Право і економіка. - 2000. - № 3. - С. 55 - 56.
[15] Medunarodna conferencia zloupotreba prava. - Nis, 1996. - Str. 11.
[16] Коран / Пер. з араб. акад. І. Ю. Крачковского. - М., 1990. - С. 52.
[17] Коран / Пер. з араб. акад. І.Ю. Крачковского. - М., 1990. - С. 81 - 82.
[18] Цітір.по: Ісмагілов Р.Р. Зловживання правом або право зловживання / / Право і політика. Міжнародний науковий журнал. - 2000. - № 7.
[19] Новицький І. Б. Принцип доброї совісті в проекті зобов'язального права / / Вісник цивільного права. - 1916. - N 6. - С. 56.
[20] Див Ємельянов В. І. Розумність, сумлінність, незлоупотребленіе громадянськими правами. - М., «Лекс-Книга» 2002. - С. 43.
[21] Грибанов В. П. Указ. роб. - С.50.
[22] Покровський І. А. Основні проблеми цивільного права. - М.: Статут, 1998. - С.116 - 119.
[23] Цивільне право: У 2 т., Т.1: Підручник / Відп. ред. Є. О. Суханов. - М.: Видавництво БЕК, 1998. - С. 390.
[24] Закон РФ «Про товарні знаки, знаках обслуговування і найменуваннях місць походження товарів» від 23.09.1992 № 3520-1 (ред. від 11.12.2002, із змінами. Від 24.12.2002) / / ВСНД РФ і ЗС РФ від 22.10.1992, № 42, ст. 2322, СЗ РФ від 30.12.2002, № 52 (ч. 1), ст. 5132.
[25] Федеральний закон «Про акціонерні товариства» від 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. від 29.12.2004) / / СЗ РФ від 01.01.1996, № 1, ст. 1, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 18.
[26] Арбітражний процесуальний Кодекс Російської Федерації від 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. від 31.03.2005) / / СЗ РФ від 29.07.2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ від 04.04.2005, № 14, ст. 1210.
[27] Постанова Президії ВАС РФ № 964/97 від 16.12.1997 / / Консультант Плюс.
[28] Постанова Президії ВАС РФ № 5679/97 від 03.02.1998 / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 5.
[29] Постанова Федерального Арбітражного суду Московського округу від 13.12.2000 № КГ-А40/5584-00 / / Консультант Плюс.