MINISTRY OF HIGHER AND SECONDARY SPECIAL EDUCATION OF THE REPUBLIC OF UZBEKISTAN
GULISTAN STATE UNIVERSITY
The English and Literature Department
Kim Yulia's qualification work on speciality 5220100, English philology on the theme:
"Shakespeare's tragedies and their Russian Translation"
Supervisor: Tojiev Kh.
Gulistan-2006
Contents:
I. Introduction
1.1. Componential structure of the work, its aims and tasks
2.1. "First Folio" - the beginning of studing of Shakespeare
II. The Main Part
1.2. First steps made by Russian translators
2.2. The first half of the XIX century - first independent versions of translation
3.2. History of translation of tragedies made in 1870
4.2. XX century: Pasternak and Lozinsky
5.2. Specific points on translation of «Hamlet»
6.2. Shakespeare's sonnets: common peculiarities with tragedies
III. Conclusion
1.3. Genius of Shakespeare
IV. Bibliography
Введення
1.1 Загальна характеристика роботи
Тема нашої кваліфікаційної роботи звучить наступним чином: «Трагедії Шекспіра та їх переклади на російську мову». Дану кваліфікаційну роботу можна охарактеризувати наступним чином:
Говорячи про актуальність роботи, можна відзначити наступні причини:
1. Творчість великого середньовічного генія літератури завжди було цікаво для читачів і фахівців усіх епох. Починаючи з 1623 року, коли побачило світло "Перше фоліо» і до наших днів читачі в усьому світі знаходять щось своє, унікальне та сучасне для них.
2. Ні в якій мірі не применшуючи заслуг великих перекладачів Франції та Німеччини, нам здається, що саме в Росії Шекспір знайшов своє відображення в найбільшою мірою, і саме російською перекладачам належить заслуга найбільш точного «шекспірівського» перекладу творів великого барда. Ось чому так необхідно показати ту роль, зіграну російськими перекладачами в справі розуміння творчості Вільяма Шекспіра.
3. Будучи написаними більше трьох століть тому, твори Шекспіра і, зокрема, його трагедії, зберігають свою актуальність, тому що в них пишеться про такі вічно злободенних питаннях, як любов і ненависть, дружба і зрада, щирість і льстівость, владність і підпорядкування, і т.д.
4. Дана кваліфікаційна робота представляє собою ще одну спробу внести ясність в проблему перекладності Шекспіра, тим самим зробивши свій внесок у Шекспіріану.
Виходячи з питань актуальності кваліфікаційної роботи, можуть бути сформульовані наступні цілі та завдання:
1. Показати велич і значимість трагедій Шекспіра для російськомовного читача.
2. Зробити детальний огляд історії перекладів трагедій на російську мову, висвітлити творчість великих російських перекладачів Шекспіра - Анікста, Пастернака, Маршака. [1]
3. Провести порівняльно-перекладацький аналіз трагедій Шекспіра.
4. Продемонструвати актуальність безсмертних рядків Шекспіра, що побачили світ у трагедії «Король Лір», «Гамлет», «Отелло» і деяких інших.
Говорячи про новизну інформації, включеної в роботу, необхідно відзначити критичний аналіз деяких сучасних російських перекладів трагедій, виконаних сучасними перекладачами на початку XXI століття і зібраної на матеріалі літературних Інтернет джерел.
Говорячи про практичну значимість роботи, можна відзначити наступні способи її застосування на практиці:
А) Робота буде дуже затребувана викладачами вищих шкіл, ліцеїв і коледжів, з метою більш детального та повноцінного навчання студентів іноземної мови та літератури.
Б) Наукові співробітники та шекспірознавці виявлять докладний сучасний аналіз деяких мало відомих раніше літературознавчих джерел, що стосуються окремих інтерпретацій широко відомих перекладів трагедій Шекспіра, виконаних Пастернаком і Лозинським.
В) викладається у роботі матеріал буде цікавий всім тим, хто цікавиться спадщиною великого Барда з Ейвона.
Відзначаючи дослідників, що раніше займалися проблемами, порушеними у цьому дослідженні, необхідно відзначити, що, за всієї великої кількості літературних джерел, які зачіпають так чи інакше дану проблему, окремого дослідження на дану тему виявлено не було. Можливо, лише І.В. Пєшков та М. Гілілов із сучасних авторів торкнулися цього питання більш-менш докладно. Із загальної спадщини не можна не відзначити роботи Т. Щепкиной-Куперник, що зробила коментарі до деяким сучасним виданням перекладів «Короля Ліра», і А. Анікста, підготував і випустив у світ перше російське видання «Першого Фоліо».
І, нарешті, кажучи про методи наукового дослідження, використаних в роботі, можна відзначити метод порівняльного перекладу літературних підрядників і метод загального лінгвістичного аналізу.
2.1. "First Folio" - the beginning of studing of Shakespeare
У виданні in-folio 1623 р п'єс В. Шекспіра поміщені чотири присвячені його пам'яті вірші, написані Л. Даггесом, таким собі І.М., Беном Джонсоном і Х'ю Холландом. Перші три автори предпославши своїм віршам стандартні слова: "To the memory of ... the author ...-- Пам'яті ... автора ..." Х'ю Холланд написав інакше: "Upon the lines and life of the famous scenic poet ...-- На вірші і життя відомого сценічного поета ..." І якщо прочитати всі його вірш, то мимоволі закрадається підозра, що від звичайної форми посвячення Х. Холланд відійшов не випадково. Більше того, схоже, також не випадково його вірш надруковано останнім. Може бути, видавцям було важливо, щоб останніми в черзі вихваляють В. Шекспіра слів виявилися саме слова цього вірша двох вражаючих рядків. Але, може бути, навпаки, видавці хотіли подалі заховати ці рядки:
If tragedies might any prologue have, All those he made would scarce make one to this; ..
Слова "tragedies" і "prologue" виділені прямим шрифтом у тексті оригіналу. Але навіть без урахування такого виділення цих рядків вистачає багатозначності. Їх розгорнутий прозаїчний переклад може бути таким:
Якщо б всі трагедії могли мати якийсь один пролог,
Те чи не таким же прологом до багатьох трагедій могло б стати і все зроблене ним ...
Із загального сенсу цих двох рядків Х. Холланда випливає, що "все зроблене ним (В. Шекспіром)" містить цю, невідому людям істину, розуміння якої може стати "чи не таким же прологом" до нових трагедій.
Навіки залишиться таємницею, яким чином це стало відомо Х. Холланд. Але, схоже, він навіть знав, що одним з моментів усвідомлення цієї істини стало усвідомлення В. Шекспіром глибокого, загального змісту слова "пролог", викристалізувався потім в карбованої, що зв'язує приватне з загальним формулою: "Минуле - пролог". Але саме з усвідомлення цього почалася і трагедія В. Шекспіра, на яку Х. Холланд і вказує всім, з урахуванням змісту слів посвяти, сенсом слів свого вірша.
Треба розуміти, що Х. Холланд і видавці першого фоліо не могли говорити про те, про що не сказав би сам В. Шекспір. Тому краще одразу і навести слова самого Шекспіра: "Коли чиїсь вірші не можуть бути зрозумілі, а добрий розум не підтриманий його зухвалим сином - Розумінням, це скоріше вбиває людину на смерть, ніж великий розрахунок в маленькій кімнаті".
Георг Брандес закінчив свою книгу "Шекспір. Життя і твори" чудовими словами: "Той В. Шекспір, який народився за царювання Єлизавети в Стретфорде-на-Евоні, який жив і творив у Лондоні в епоху Єлизавети і Якова, який у своїх комедіях вознісся до небес, у своїх трагедіях зійшов в пекло і помер 52 років у рідному містечку, - він воскресне при читанні його творів у повному величі, в яскравих і твердих обрисах, з свіжістю дійсного життя, він воскресне перед очима кожного, хто прочитає ці твори з чуйним серцем, здоровим розумом і з повним розумінням всього геніального ". [2] Інакше кажучи, простого і ясного.
Але й через століття після написання В. Шекспіром наведених вище простих рядків все ще не помітно розуміння, що В. Шекспір нарікає на нерозуміння саме його власних віршів, його власних думок у цих віршах. У всякому разі, не помітно спроб пошукати, що може бути в творах В. Шекспіра незрозумілого.
Підкреслюючи ж у посвяченні і потім у тексті вірша, що В. Шекспір був поетом і "then poets 'king - потім королем поетів", Х. Холланд вказав, що не зрозуміле в віршах В. Шекспіра. Адже слова "король поетів" при живих Б. Джонсона, Д. Флетчера, Д. Донне та інших знаменитих поетів шекспірівської епохи Х. Холланд міг написати, тільки вкладаючи в них якийсь відмінний від загальноприйнятого сенс. І це міг бути тільки зміст, що випливає зі слів Есхіла:
Ось про що ми, поети, і мислити повинні, і піклуватися з першої ж пісні, Щоб корисними бути, щоб мудрість і честь серед громадян покірлива сіяти.
Знову ж таки, Х. Холланд не міг говорити про те, чого не сказав би сам В. Шекспір. От тільки якщо про мудрість буття В. Шекспір говорив практично прямо і точно, то вказівка на що міститься в його творах розуміння честі, він дотепно сховав в останніх словах Кранмера в п'єсі "Генріх VIII", в яких Кранмер говорив про майбутність в цій п'єсі щойно народженої, а в реальності померла за кілька років до написання цієї п'єси, королеви Єлизавети, начебто, теж грішили письменством:
From her shall read the perfect ways of honour, And by those claim their greatness, not by blood.
У неї прочитають про істинні шляхи честі, Щоб на них знаходити своє величчя, а не походженням.
І щоб ні в кого не виникало ніяких сумнівів, дев'ятьма рядками раніше В. Шекспір написав: "truth shall nurse her - істина вигодувати її". Але, очевидно, навіть сучасники В. Шекспіра та Єлизавети не зрозуміли цих слів В. Шекспіра.
Тому у своєму вірші Х. Холланд докорив сучасників і співвітчизників В. Шекспіра, який писав рідною їм мовою, в нерозумінні ними творчості і життя великого поета. Майбутнім же читачам він і видавці підказали, які головні теми розвивав В. Шекспір у своїх творах. При цьому вони вказали, що знайомство тільки з якимись окремими творами В. Шекспіра нічого не дає в плані їх розуміння. Відлуння цієї вказівки можна знайти в словах Г. Брандеса в цитованої книгу: "У Шекспіра кожне пізніший твір завжди пов'язане з попереднім, подібно до того, як ланки ланцюга зімкнуті між собою". Точніше це вказівка можна, певним чином, пояснити словами О. Уайльда: "Той, хто знає тільки сьогодення, нічого не знає про час, в якому живе". До речі, О. Уайльд, який писав про В. Шекспіра в декількох своїх творах, теж нічого в Шекспіра не зрозумів. При цьому не зрозумів найголовнішого - сонети В. Шекспіра народжені не просто любов'ю, а любов'ю до людини, а тому - мудрість та славу (Wisdom and Honour).
На жаль, перекладачі на російську мову, напевно, не читали вказівки Х. Холланда, а тому не зрозуміли, що при перекладі творів В. Шекспіра важливо точно передавати не тільки загальний зміст його пропозицій, а й часто важливо дбайливо поводитися з самими словами цих пропозицій . Наприклад, слово "conceit - зарозумілість" ще зустрінеться в цитаті з п'єси "Комедія помилок". І бачачи це, може бути, читачі краще зрозуміють значення обох цитат. Але ось чому англійці до цих пір не можуть зрозуміти, що головне для В. Шекспіра, і не тільки в сонеті 26, що не любов, а "великий борг", поки залишається невідомо.
Головне ж для Х. Холланда і видавців було попередити майбутніх читачів, що розуміння В. Шекспіра на ділі на ділі виявляється у розумінні трагічності і його творчості, і його життя, і, відповідно, при збереженні тих же умов життя, трагічності становища самих читачів. Тобто, від "свічки" В. Шекспіра, про яку він, як виявилося марно, говорив у перших словах Гауер в "Периклі", можна запалитися, але про її полум'я можна й обпектися. Тому в обох випадках наслідки можуть бути однаковими - трагічними. І, швидше за все, саме тому, що в "Периклі" про небезпеку свого відкриття В. Шекспір говорить найбільш відверто, цю п'єсу видавці не включили в перше фоліо.
Отже, виходить, поруч з В. Шекспіром все-таки були якісь прототипи гамлетівського Гораціо, що намагалися після смерті свого великого друга "повідати правду про нього незадоволеним". Ось тільки людей "з чуйним серцем, здоровим розумом і з повним розумінням всього геніального" за століття після виходу їх видання, може бути, так і не знайшлося.
Само собою зрозуміло, думки народжуються здоровими лише тоді, коли не тільки розум здоровий, а й душа чиста і чуйна. Один видатний політик з цього приводу говорив: "Без людських емоцій ніколи не було, немає і бути не може людського шукання істини". І Фірдоусі написав в "Шах-наме": "Не знайти з незрячою душею благого шляху". До речі, в наступному рядку Фірдоусі написав: "Коль внемлющіх немає - марні слова".
Про те ж, що творилося в його душі, В. Шекспір написав у сонеті 66:
Змучений всім цим, смерть покликом.
Як не втомитися від стількох важких років,
Коли везе порожньому суті,
І найчистішою Вірі віри немає,
І негідним віддають шану,
І помикають юної Красою,
І Досконалість убогістю має славу,
І Сила в бессилья під п'ятою,
І рот Мистецтву затискає Влада,
І Дурість наглядає за Розумом,
І може Правда в простаки потрапити,
І всюди Зло командує Добром.
Змучений, в могилі спочину,
Але як любов залишити мені одну.
Говорячи простіше, В. Шекспір засумнівався в своєму знанні самого себе і життя і зрозумів, що йому ще треба вчитися. У продовженні монологу короля Річарда, з якого почалася ця глава, В. Шекспір нарікає на те, що ця навчання почалося запізно. Прийде час, в "Макбеті" (I, 7), він назве школу, в якій він почав вчитися "школою часів". Ось тільки в XVIII столітті знайшовся розумник, який слово "школа" замінив словом "обмілина", і саме це слово, з благословення інших "шекспіроведов", пішов кочувати по всіх пізнішим виданням "Макбета". Але в момент написання "Комедії помилок" В. Шекспір ще не знає, чому він навчиться в цій школі, і яким він стане після її закінчення.
Таким чином В. Шекспір відзначив початок нового періоду в своїй творчості. І почався цей період з того, що він, як кожен нормальний геній, говорячи словами А. Ейнштейна, "засумнівався в аксіомі".
Взагалі корисно побачити, що у В. Шекспіра ніщо не проходить безслідно. Наприклад, слова Арона в "Титі Андроникові" - "... на обличчі мою печатку він носить" - знайшли друге життя в сонеті 11. У словах Сатурніна з цієї ж п'єси про "уявне безумье" вже ховаються насіння майбутнього задуму "Гамлета". Пізніше переходить в розуміння те, що в "Генріху VI" було тільки спостереженням:
Як пір'їнка носиться по вітру,
Туди-сюди, так і цей натовп.
(Частина 2.IV, 8, переклад Є. Біруковой)
І вірші Горація все-таки закарбувалися в пам'яті В. Шекспіра. У п'єсі "Багато шуму з нічого" він переказує вірш Горація прозою: "У наші дні, якщо людина за життя не спорудить собі мавзолею, так про нього будуть пам'ятати, тільки поки дзвони дзвонять, та вдова плаче" (V, 2, переклад Т . Щепкиной-Куперник). Правда, головних слів Горація В. Шекспір не відтворює у своїх творах. Але у всіх його творах видно здійснення заповіту Горація:
Sapere aude!
І. Кант пояснював ці слова так: "Неповноліття є нездатність користуватися своїм розумом без керівництва з боку когось іншого. Неповноліття з власної вини - це таке, причина якого полягає не в недостатності розуму, а в недоліку рішучості і мужності користуватися ним без керівництва з боку когось іншого. Sapere aude! - май мужність користуватися власним розумом! - такий, отже, девіз Просвітництва ".
Втім, краще послухати самого В. Шекспіра в "Макбеті":
... To beguile the time,
Look like the time.
Щоб всі помилилися, дивися як усі.
(I, 5 переклад М. Лозинського)
В. Шекспір зрозумів також і те, що залишилося в контексті цитат М. Гоголя, О. Герцена і Ф. Бекона. Задовго до І. Канта він зрозумів, що нездатність розуміти прості слова зумовлена саме незрілістю, несамостійністю розуму. У "Юлії Цезарі" він сказав з цього приводу так:
Безмозкий людина, він розум живить
Покидьками чужими, наслідуванням
І старі обноски з плечей чужих GULISTAN STATE UNIVERSITY
The English and Literature Department
Kim Yulia's qualification work on speciality 5220100, English philology on the theme:
"Shakespeare's tragedies and their Russian Translation"
Supervisor: Tojiev Kh.
Gulistan-2006
Contents:
I. Introduction
1.1. Componential structure of the work, its aims and tasks
2.1. "First Folio" - the beginning of studing of Shakespeare
II. The Main Part
1.2. First steps made by Russian translators
2.2. The first half of the XIX century - first independent versions of translation
3.2. History of translation of tragedies made in 1870
4.2. XX century: Pasternak and Lozinsky
5.2. Specific points on translation of «Hamlet»
6.2. Shakespeare's sonnets: common peculiarities with tragedies
III. Conclusion
1.3. Genius of Shakespeare
IV. Bibliography
Введення
1.1 Загальна характеристика роботи
Тема нашої кваліфікаційної роботи звучить наступним чином: «Трагедії Шекспіра та їх переклади на російську мову». Дану кваліфікаційну роботу можна охарактеризувати наступним чином:
Говорячи про актуальність роботи, можна відзначити наступні причини:
1. Творчість великого середньовічного генія літератури завжди було цікаво для читачів і фахівців усіх епох. Починаючи з 1623 року, коли побачило світло "Перше фоліо» і до наших днів читачі в усьому світі знаходять щось своє, унікальне та сучасне для них.
2. Ні в якій мірі не применшуючи заслуг великих перекладачів Франції та Німеччини, нам здається, що саме в Росії Шекспір знайшов своє відображення в найбільшою мірою, і саме російською перекладачам належить заслуга найбільш точного «шекспірівського» перекладу творів великого барда. Ось чому так необхідно показати ту роль, зіграну російськими перекладачами в справі розуміння творчості Вільяма Шекспіра.
3. Будучи написаними більше трьох століть тому, твори Шекспіра і, зокрема, його трагедії, зберігають свою актуальність, тому що в них пишеться про такі вічно злободенних питаннях, як любов і ненависть, дружба і зрада, щирість і льстівость, владність і підпорядкування, і т.д.
4. Дана кваліфікаційна робота представляє собою ще одну спробу внести ясність в проблему перекладності Шекспіра, тим самим зробивши свій внесок у Шекспіріану.
Виходячи з питань актуальності кваліфікаційної роботи, можуть бути сформульовані наступні цілі та завдання:
1. Показати велич і значимість трагедій Шекспіра для російськомовного читача.
2. Зробити детальний огляд історії перекладів трагедій на російську мову, висвітлити творчість великих російських перекладачів Шекспіра - Анікста, Пастернака, Маршака. [1]
3. Провести порівняльно-перекладацький аналіз трагедій Шекспіра.
4. Продемонструвати актуальність безсмертних рядків Шекспіра, що побачили світ у трагедії «Король Лір», «Гамлет», «Отелло» і деяких інших.
Говорячи про новизну інформації, включеної в роботу, необхідно відзначити критичний аналіз деяких сучасних російських перекладів трагедій, виконаних сучасними перекладачами на початку XXI століття і зібраної на матеріалі літературних Інтернет джерел.
Говорячи про практичну значимість роботи, можна відзначити наступні способи її застосування на практиці:
А) Робота буде дуже затребувана викладачами вищих шкіл, ліцеїв і коледжів, з метою більш детального та повноцінного навчання студентів іноземної мови та літератури.
Б) Наукові співробітники та шекспірознавці виявлять докладний сучасний аналіз деяких мало відомих раніше літературознавчих джерел, що стосуються окремих інтерпретацій широко відомих перекладів трагедій Шекспіра, виконаних Пастернаком і Лозинським.
В) викладається у роботі матеріал буде цікавий всім тим, хто цікавиться спадщиною великого Барда з Ейвона.
Відзначаючи дослідників, що раніше займалися проблемами, порушеними у цьому дослідженні, необхідно відзначити, що, за всієї великої кількості літературних джерел, які зачіпають так чи інакше дану проблему, окремого дослідження на дану тему виявлено не було. Можливо, лише І.В. Пєшков та М. Гілілов із сучасних авторів торкнулися цього питання більш-менш докладно. Із загальної спадщини не можна не відзначити роботи Т. Щепкиной-Куперник, що зробила коментарі до деяким сучасним виданням перекладів «Короля Ліра», і А. Анікста, підготував і випустив у світ перше російське видання «Першого Фоліо».
І, нарешті, кажучи про методи наукового дослідження, використаних в роботі, можна відзначити метод порівняльного перекладу літературних підрядників і метод загального лінгвістичного аналізу.
2.1. "First Folio" - the beginning of studing of Shakespeare
У виданні in-folio 1623 р п'єс В. Шекспіра поміщені чотири присвячені його пам'яті вірші, написані Л. Даггесом, таким собі І.М., Беном Джонсоном і Х'ю Холландом. Перші три автори предпославши своїм віршам стандартні слова: "To the memory of ... the author ...-- Пам'яті ... автора ..." Х'ю Холланд написав інакше: "Upon the lines and life of the famous scenic poet ...-- На вірші і життя відомого сценічного поета ..." І якщо прочитати всі його вірш, то мимоволі закрадається підозра, що від звичайної форми посвячення Х. Холланд відійшов не випадково. Більше того, схоже, також не випадково його вірш надруковано останнім. Може бути, видавцям було важливо, щоб останніми в черзі вихваляють В. Шекспіра слів виявилися саме слова цього вірша двох вражаючих рядків. Але, може бути, навпаки, видавці хотіли подалі заховати ці рядки:
If tragedies might any prologue have, All those he made would scarce make one to this; ..
Слова "tragedies" і "prologue" виділені прямим шрифтом у тексті оригіналу. Але навіть без урахування такого виділення цих рядків вистачає багатозначності. Їх розгорнутий прозаїчний переклад може бути таким:
Якщо б всі трагедії могли мати якийсь один пролог,
Те чи не таким же прологом до багатьох трагедій могло б стати і все зроблене ним ...
Із загального сенсу цих двох рядків Х. Холланда випливає, що "все зроблене ним (В. Шекспіром)" містить цю, невідому людям істину, розуміння якої може стати "чи не таким же прологом" до нових трагедій.
Навіки залишиться таємницею, яким чином це стало відомо Х. Холланд. Але, схоже, він навіть знав, що одним з моментів усвідомлення цієї істини стало усвідомлення В. Шекспіром глибокого, загального змісту слова "пролог", викристалізувався потім в карбованої, що зв'язує приватне з загальним формулою: "Минуле - пролог". Але саме з усвідомлення цього почалася і трагедія В. Шекспіра, на яку Х. Холланд і вказує всім, з урахуванням змісту слів посвяти, сенсом слів свого вірша.
Треба розуміти, що Х. Холланд і видавці першого фоліо не могли говорити про те, про що не сказав би сам В. Шекспір. Тому краще одразу і навести слова самого Шекспіра: "Коли чиїсь вірші не можуть бути зрозумілі, а добрий розум не підтриманий його зухвалим сином - Розумінням, це скоріше вбиває людину на смерть, ніж великий розрахунок в маленькій кімнаті".
Георг Брандес закінчив свою книгу "Шекспір. Життя і твори" чудовими словами: "Той В. Шекспір, який народився за царювання Єлизавети в Стретфорде-на-Евоні, який жив і творив у Лондоні в епоху Єлизавети і Якова, який у своїх комедіях вознісся до небес, у своїх трагедіях зійшов в пекло і помер 52 років у рідному містечку, - він воскресне при читанні його творів у повному величі, в яскравих і твердих обрисах, з свіжістю дійсного життя, він воскресне перед очима кожного, хто прочитає ці твори з чуйним серцем, здоровим розумом і з повним розумінням всього геніального ". [2] Інакше кажучи, простого і ясного.
Але й через століття після написання В. Шекспіром наведених вище простих рядків все ще не помітно розуміння, що В. Шекспір нарікає на нерозуміння саме його власних віршів, його власних думок у цих віршах. У всякому разі, не помітно спроб пошукати, що може бути в творах В. Шекспіра незрозумілого.
Підкреслюючи ж у посвяченні і потім у тексті вірша, що В. Шекспір був поетом і "then poets 'king - потім королем поетів", Х. Холланд вказав, що не зрозуміле в віршах В. Шекспіра. Адже слова "король поетів" при живих Б. Джонсона, Д. Флетчера, Д. Донне та інших знаменитих поетів шекспірівської епохи Х. Холланд міг написати, тільки вкладаючи в них якийсь відмінний від загальноприйнятого сенс. І це міг бути тільки зміст, що випливає зі слів Есхіла:
Ось про що ми, поети, і мислити повинні, і піклуватися з першої ж пісні, Щоб корисними бути, щоб мудрість і честь серед громадян покірлива сіяти.
Знову ж таки, Х. Холланд не міг говорити про те, чого не сказав би сам В. Шекспір. От тільки якщо про мудрість буття В. Шекспір говорив практично прямо і точно, то вказівка на що міститься в його творах розуміння честі, він дотепно сховав в останніх словах Кранмера в п'єсі "Генріх VIII", в яких Кранмер говорив про майбутність в цій п'єсі щойно народженої, а в реальності померла за кілька років до написання цієї п'єси, королеви Єлизавети, начебто, теж грішили письменством:
From her shall read the perfect ways of honour, And by those claim their greatness, not by blood.
У неї прочитають про істинні шляхи честі, Щоб на них знаходити своє величчя, а не походженням.
І щоб ні в кого не виникало ніяких сумнівів, дев'ятьма рядками раніше В. Шекспір написав: "truth shall nurse her - істина вигодувати її". Але, очевидно, навіть сучасники В. Шекспіра та Єлизавети не зрозуміли цих слів В. Шекспіра.
Тому у своєму вірші Х. Холланд докорив сучасників і співвітчизників В. Шекспіра, який писав рідною їм мовою, в нерозумінні ними творчості і життя великого поета. Майбутнім же читачам він і видавці підказали, які головні теми розвивав В. Шекспір у своїх творах. При цьому вони вказали, що знайомство тільки з якимись окремими творами В. Шекспіра нічого не дає в плані їх розуміння. Відлуння цієї вказівки можна знайти в словах Г. Брандеса в цитованої книгу: "У Шекспіра кожне пізніший твір завжди пов'язане з попереднім, подібно до того, як ланки ланцюга зімкнуті між собою". Точніше це вказівка можна, певним чином, пояснити словами О. Уайльда: "Той, хто знає тільки сьогодення, нічого не знає про час, в якому живе". До речі, О. Уайльд, який писав про В. Шекспіра в декількох своїх творах, теж нічого в Шекспіра не зрозумів. При цьому не зрозумів найголовнішого - сонети В. Шекспіра народжені не просто любов'ю, а любов'ю до людини, а тому - мудрість та славу (Wisdom and Honour).
На жаль, перекладачі на російську мову, напевно, не читали вказівки Х. Холланда, а тому не зрозуміли, що при перекладі творів В. Шекспіра важливо точно передавати не тільки загальний зміст його пропозицій, а й часто важливо дбайливо поводитися з самими словами цих пропозицій . Наприклад, слово "conceit - зарозумілість" ще зустрінеться в цитаті з п'єси "Комедія помилок". І бачачи це, може бути, читачі краще зрозуміють значення обох цитат. Але ось чому англійці до цих пір не можуть зрозуміти, що головне для В. Шекспіра, і не тільки в сонеті 26, що не любов, а "великий борг", поки залишається невідомо.
Головне ж для Х. Холланда і видавців було попередити майбутніх читачів, що розуміння В. Шекспіра на ділі на ділі виявляється у розумінні трагічності і його творчості, і його життя, і, відповідно, при збереженні тих же умов життя, трагічності становища самих читачів. Тобто, від "свічки" В. Шекспіра, про яку він, як виявилося марно, говорив у перших словах Гауер в "Периклі", можна запалитися, але про її полум'я можна й обпектися. Тому в обох випадках наслідки можуть бути однаковими - трагічними. І, швидше за все, саме тому, що в "Периклі" про небезпеку свого відкриття В. Шекспір говорить найбільш відверто, цю п'єсу видавці не включили в перше фоліо.
Отже, виходить, поруч з В. Шекспіром все-таки були якісь прототипи гамлетівського Гораціо, що намагалися після смерті свого великого друга "повідати правду про нього незадоволеним". Ось тільки людей "з чуйним серцем, здоровим розумом і з повним розумінням всього геніального" за століття після виходу їх видання, може бути, так і не знайшлося.
Само собою зрозуміло, думки народжуються здоровими лише тоді, коли не тільки розум здоровий, а й душа чиста і чуйна. Один видатний політик з цього приводу говорив: "Без людських емоцій ніколи не було, немає і бути не може людського шукання істини". І Фірдоусі написав в "Шах-наме": "Не знайти з незрячою душею благого шляху". До речі, в наступному рядку Фірдоусі написав: "Коль внемлющіх немає - марні слова".
Про те ж, що творилося в його душі, В. Шекспір написав у сонеті 66:
Змучений всім цим, смерть покликом.
Як не втомитися від стількох важких років,
Коли везе порожньому суті,
І найчистішою Вірі віри немає,
І негідним віддають шану,
І помикають юної Красою,
І Досконалість убогістю має славу,
І Сила в бессилья під п'ятою,
І рот Мистецтву затискає Влада,
І Дурість наглядає за Розумом,
І може Правда в простаки потрапити,
І всюди Зло командує Добром.
Змучений, в могилі спочину,
Але як любов залишити мені одну.
Говорячи простіше, В. Шекспір засумнівався в своєму знанні самого себе і життя і зрозумів, що йому ще треба вчитися. У продовженні монологу короля Річарда, з якого почалася ця глава, В. Шекспір нарікає на те, що ця навчання почалося запізно. Прийде час, в "Макбеті" (I, 7), він назве школу, в якій він почав вчитися "школою часів". Ось тільки в XVIII столітті знайшовся розумник, який слово "школа" замінив словом "обмілина", і саме це слово, з благословення інших "шекспіроведов", пішов кочувати по всіх пізнішим виданням "Макбета". Але в момент написання "Комедії помилок" В. Шекспір ще не знає, чому він навчиться в цій школі, і яким він стане після її закінчення.
Таким чином В. Шекспір відзначив початок нового періоду в своїй творчості. І почався цей період з того, що він, як кожен нормальний геній, говорячи словами А. Ейнштейна, "засумнівався в аксіомі".
Взагалі корисно побачити, що у В. Шекспіра ніщо не проходить безслідно. Наприклад, слова Арона в "Титі Андроникові" - "... на обличчі мою печатку він носить" - знайшли друге життя в сонеті 11. У словах Сатурніна з цієї ж п'єси про "уявне безумье" вже ховаються насіння майбутнього задуму "Гамлета". Пізніше переходить в розуміння те, що в "Генріху VI" було тільки спостереженням:
Як пір'їнка носиться по вітру,
Туди-сюди, так і цей натовп.
(Частина 2.IV, 8, переклад Є. Біруковой)
І вірші Горація все-таки закарбувалися в пам'яті В. Шекспіра. У п'єсі "Багато шуму з нічого" він переказує вірш Горація прозою: "У наші дні, якщо людина за життя не спорудить собі мавзолею, так про нього будуть пам'ятати, тільки поки дзвони дзвонять, та вдова плаче" (V, 2, переклад Т . Щепкиной-Куперник). Правда, головних слів Горація В. Шекспір не відтворює у своїх творах. Але у всіх його творах видно здійснення заповіту Горація:
Sapere aude!
І. Кант пояснював ці слова так: "Неповноліття є нездатність користуватися своїм розумом без керівництва з боку когось іншого. Неповноліття з власної вини - це таке, причина якого полягає не в недостатності розуму, а в недоліку рішучості і мужності користуватися ним без керівництва з боку когось іншого. Sapere aude! - май мужність користуватися власним розумом! - такий, отже, девіз Просвітництва ".
Втім, краще послухати самого В. Шекспіра в "Макбеті":
... To beguile the time,
Look like the time.
Щоб всі помилилися, дивися як усі.
(I, 5 переклад М. Лозинського)
В. Шекспір зрозумів також і те, що залишилося в контексті цитат М. Гоголя, О. Герцена і Ф. Бекона. Задовго до І. Канта він зрозумів, що нездатність розуміти прості слова зумовлена саме незрілістю, несамостійністю розуму. У "Юлії Цезарі" він сказав з цього приводу так:
Безмозкий людина, він розум живить
Покидьками чужими, наслідуванням
Бере за зразок ...
Він лише знаряддя.
(IV, 1, переклад М. Зенкевіча)
І в "Гамлеті" він пояснив: "... хитра мова спить в дурному вусі". Звичайно, має значення і те, на що В. Шекспір звернув увагу в "Королеві Джона":
Все не довіряють правді,
Що в сукні незвичне одягнена.
(IV, 2, переклад Є. Біруковой)
В. Шекспір, що носив ліврею слуги лорда-камергера, а потім слуги короля, знав це не з чуток. Але є тут і ще одна обставина, зазначене Шекспіром у "Королі Лірі":
Порожнім - все пусто: розум, доброта;
І сморід своя миліше.
(IV, 2, переклад М. Кузьміна) [3]
Напевно, більшості людей відомо, що більшість людей виправдовує свої вчинки тим же, чим і Едмунд в "Королі Лірі" (V, 3): "... люди такі, яке час". Тобто відомим з найдавніших часів з багатьох джерел і в багатьох редакціях положенням: "Всьому свій час".
Ось тільки більшість людей до сих пір не знають, що це положення не можна класти в основу будь-яких висновків, оскільки вона сама є всього-на-всього висновком з більш загального положення. Ось чому завжди, в будь-який час так важко перекладати Шекспіра. Але саме російська традиція, хоч і не відразу, а лише через два століття після першого знайомства з Бардом, показала всю щирість і геніальну простоту мови Шекспіра. І найбільш яскраво це проявилося в перекладах трагедій і сонетів. Саме цьому і присвячена наша робота.
Основна частина
1.2 Knowing of Shakespeare: first steps in Russia
Шекспір прийшов до Росії одночасно з Данте - в пушкінські часи, а з пушкінської допомогою. Спроби виявити його впливу в XVIII столітті - не більше ніж демонстрація гасла "партія накаже - виконаємо". Так, ім'я Шекспіра мимохідь згадують Сумароков, Колмаков, Плещеєв, Радищев, Карамзін, Муравйов, Тимковський, але що це за впливу? -Мільтон і Шекеспір, хоча неосвічений ...
Або:
Шекспір, англійський трагік і комік, в якому і дуже Худова і надзвичайно Хорошева дуже багато.
У Сумарокова та М. М. Муравйова [4] - короткі переспіви вольтерівським зневаги на адресу Шекспіра: "величний дурниця", "Шекеспір неправильного виду", "невпинне змішання підлого з величним", хибне зображення стародавніх звичаїв ". Сумароковской Гамлет - жалюгідна копія, "Перекроєна за французькою міркою". "Шекспірівські п'єси" імператриці Катерини - ще більш жалюгідна дилетантська виріб, невиразний марення ...
Тому, наскільки "численні й різноманітні" шекспірівські джерела в Росії XVIII століття, є одне цікаве свідчення: скільки швидких згадок - стільки різних написань імені: Шакспір, Шекспер, Шекеспір, Шакеспір, Шакеспер, Сакеаспеар, Чекспер, Шакеспеар, Чексбір, Шакехспарь, Шхакеспір ... Якщо це є підтвердження численності і різноманіття, нехай буде так ...
Пушкін, Пешкін, Пшушпкін, гармати, Пушкен, Пушкіін, Пушкеан, Пешкіін, Пишкіну, Пішкіін, Пішкеан ...
Грими, жахливий грім, галасуйте, вітри, нині,
Ваш виливайте гнів в похмурій цього пустелі ...
Хоча перша згадка імені Шекспіра в російській пресі датується 1748 роком, щоб зрозуміти випадковість сумароковской цитування, досить взяти до уваги, що в XVIII столітті "пречудова" комедії приписували в Росії двом авторам - Гамлету і Отелону ... Навіть у 1825 році рецензент "Шекспірівських духів" Кюхельбекер просив "взяти до уваги, як мало відомий у нас Шекспір". Навіть у 30-ті роки, коли посилання на Шекспіра "увійшли в моду". Гоголь іронізував: ... рецензент, про яку б пустила книзі не говорив, неодмінно почне Шекспіром, якого він зовсім не читав. Але про Шекспіра пішло в моду говорити, - отже, подавай нам Шекспіра! Він каже: "З цього точки почнемо ми тепер розбирати відкриту перед нами книгу. Подивимося, як автор наш відповідав Шекспіру", а між тим розбирається книга нісенітниця, писана зовсім без усяких домагань на суперництво з Шекспіром, і схожості хіба тільки з духом і способом виразів самого рецензента.
Так, перші переклади Шакеспера опубліковані в кінці XVIII століття. Симптоматично, що першим прийшов до нас "Річард III" (1783), як не можна більш відповідний історії і духу країни. Не кажучи про нізчайшем якості перекладу, для характеристики рівня знань про Шекспіра досить згадати напис на титулі: "трагедія пана Шакеспера, що жив в XVI столітті і померлого 1576".
У XVIII столітті про Шекспіра чули одиниці. Видаючи у 1787-му переклад "Юлія Цезаря", Н. М. Карамзін писав, що читаюча публіка слабо знайома з англійською літературою. Перший переклад "Ромео і Юлії" зроблений в Росії в 1790-м В. Померанцевим, "Макбета" - в 1802-му А. І. Тургенєвим. Жуковський рекомендував А. І. Тургенєва виключити з російського "Макбета" кращі місця про "міхурах землі" - фантастичні сцени з відьмами. Добросовісний автор перекладу визнавав, що робота йому не вдалася: "він взагалі слабкий". Усвідомлюючи неспівмірність свого і шекспірівського "Макбета", перекладач не знайшов кращого засобу, як знищити переклад.
2.2. Шекспір і його російські переклади XIX століття: початок розуміння.
Майже всі переклади Шекспіра, зроблені в Росії на початку XIX століття, виконані в прозі з французьких і німецьких версій. Навіть Кюхельбекер перекладав "Сон серед літньої ночі" з німецької версії Августа Шлегеля. У 1827 році М. П. Погодін писав: "Не сором чи літературі російській, що у нас до цих пір немає жодної його трагедії, перекладеної з оригіналу?" Доходило до казусів: у 1830-му А. Г. Ротчев назвав переклад шиллерівської переробки "Макбета" наступним чином: "Макбет. Трагедія Шакспіра. З творів Шиллера".
На цьому тлі виділялося захоплене ставлення до Шекспіра однокашника Пушкіна Вільгельма Кюхельбекера:
Мій Willy, мій незрівнянний Willy! Мій тезко - найбільший комік, точно, як і найбільший трагік з усіх жили, живуть і (я майже готовий сказати) мусять жити!
Кюхельбекер перевів кілька п'єс Шекспіра, але жоден переклад не побачив світло. Анонімно була видана лише комедія самого Кюхельбекера "Найшла коса на камінь", написана за мотивами "Приборкання норовливої". Декабрист Кюхельбекер багато в чому йшов по стопах елизаветинцев Шекспіра. У його Пугачова безліч паралелей з Кедом. Йому близькі шекспірівське ставлення до "легковажності простого народу": "народ виявився готовим слідувати за будь-яким крамольником", пророчі слова про те, що народ, який підтримав узурпатора, прирікає себе на небесну кару.
Усі ранні російські переклади Шекспіра, включаючи зроблені Кюхельбекер і Вронченко, відверто слабкі. Кюхельбекер: "Де у Вронченко гармонія віршів Мільтона? Сила і свобода Шекспірового? Все у нього пов'язано, все приневолено, скрізь видно працю, скрізь російська мова згвалтований".
Про ставлення росіян до Шекспіра на початку XIX століття красномовно свідчить реакція видавця "Русского вестника" С. М. Глінки на слова анонімного критика "Вісника Європи" про те, що твори Шекспіра "суть дорогоцінний придбання для російського театру". Ось вони, ці слова, які свідчать про вічну патріотичної заклопотаності нації, не сьогодні і не вчора підмінив життя кожного вітчизною всіх: ... корисніше буде для молодих любителів російської словесності вчитися у Сумарокова, Княжніна, Миколаєва та інших їхніх послідовників ... переймати і краси їх складу, без якого будь-яке твір слабо і мертво. Ні Шакеспір, ні Расін не напутить росіян в російській слові ...
А чого можна очікувати від критики, одвічно стурбованою фобіями і маніями - від критики, що оцінила "Отелло" як "безпутну з п'єс" ... В оцінках Шекспіра початку XIX століття - в повній відповідності з французькою традицією вікової давнини - "недоліки Шекспіра домінують над достоїнствами". Віковий розрив теж показник швидкості, з якою віяння "проклятого заходу" доходили до "правовірної країни" ...
На початку XIX століття російські перекладачі (Вельямінов, ВисКоватий, Гнєдич та ін), слідуючи поганий традиції Дюсіса, давали Шекспіра у власних переробках, позбавляючи його шекспірівського розмаху, багатоплановості і глибини, грубо кажучи, кастріруя шекспірівський дух. Деякі переклади важко оцінити інакше, ніж бездарні. Такий, зокрема, вісковатовскій "Гамлет". Більшість перекладів носило настільки вільний характер, що часом було важко зрозуміти, чи йшла мова про переклади Шекспіра чи французьких версій. Такі, наприклад, переклади "Бурі" і "Фальстафа" Л. А. Шаховського або "Ромео і Юлії" А. Г. Ротчева.
Перші російські наслідування Шекспіру, якщо не вважати Катеринівське, датуються першою чвертю XIX століття. Тут нам варто згадати комедію-балет Шаховського "батюшкин донька, або Найшла коса на камінь", сюжетно пов'язана з Приборкання норовливої. Тоді ж почалися і перші шекспірівські постановки, в яких були зайняті видатні російські актори Л. С. Яковлєв (Отелло, 1806), Я.Є. Шушеріна (Леар, 1807), П.С. Мочалов (Отелло, 1830), В. А. Каратигіна (Гамлет, Лір, 1837-1853). У першій чверті XIX століття на театральних підмостках Росії йшло не менше шести п'єс Шекспіра - все в переробці Дюсіса. Дюсісовскіе п'єси почали витіснятися "справжнім Шекспіром" лише в сорокові роки.
Популярності Шекспіра в Росії в чималому ступені сприяв переклад "Гамлета", зроблений Н.А. Польовим (1836). При всіх своїх огріхах (мелодраматизм, романтизація, згладжування складних образів, вільне поводження з текстом, спрощення Гамлета до людини з хворою совістю, озлобленого на людей) цей вільний переклад, написаний живою мовою і звільнений від ваговитості та архаїзмів Вронченко і Якимова, дозволив залучити до Шекспіру художню інтелігенцію Росії. Знаменита фраза, часто нині цитована, котра вважається народною "Ми плачемо разом з Гамлетом і плачем про самих себе", - належить перу саме цього великого російського перекладача першої половини XIX століття.
Не можна сказати, що покоління Бєлінського і Тургенєва зачитувалося Шекспіром, але після Польового його популярність в Росії помітно збільшилася. З'являється безліч творів на шекспірівські мотиви: історичні драми М. А. Польового, драматична трилогія Олексія Толстого, пізніше - твори А. В. Дружиніна, І. І. Панаєва, П. В. Анненкова, Ю. Жадовський, А. Ф. Писемського . Публікуються нові переклади п'єс - А. П. Славіна, Я. Г. Брянського, В. А. Каратигіна, І.М. Сатину, М.М. Каткова, А. В. Дружиніна, А. А. Григор 'єва, П.І. Вейнберга. У першій третині століття ім'я Шекспіра часто зустрічається на сторінках літературних журналів. Творити, подібно до нього, закликають М. А. Польовий, А. А. Бестужев-Марлинский, "любомудри" - С. П. Шевирьов, П. А. Плетньов, П. А. Катенін (деякі з них пізніше стануть стриманіше або взагалі змінять ставлення до Барду). Лише П. А. Плетньов збереже вірність Шекспіру на все життя: Коли я в перший раз читав Шекспіра, у мене навіть народилася думка: чи не зачинитися чи з одним їм на ціле життя. Адже він розв'язав усі питання і філософії, і красномовства, і поезії: навіщо ж шукати в інших, коли він про все сказав і повніше і глибше?
Російська критика першої половини XIX століття не додала нічого нового до "німецькому Шекспіру". Навіть у таких його знавців, як Шевирьов, Плетньов і Боткін, мало оригінального. Перша стаття в "Вітчизняних записках", написана А. І. Кронебергом в 1840 році, так і називалася: "Шекспір. Огляд найголовніших думок про Шекспіра, висловлених європейськими письменниками в XVIII і XIX століттях".
"Російський гамлетизм" прийшов до нас із Німеччини. Подібно фрейлігратовскому "Гамлет - це Німеччина", Бєлінський писав: "Гамлет! .. Це життя людське, це людина, це ви, це я, це кожен з нас ..." Втім, Бєлінський змінив свою думку, оголосивши пізніше нерішучість принца данського ганебної ...
Молодий Герцен вважав за краще Шекспіру Шіллера. Лише в роки заслання, докладніше познайомившись з творчістю Великого Віла, він змінив свою думку. У роки заслання йому припав до душі трагізм Шекспіра - "глибоке відтворення всякого роду життєвих катастроф". Герцен не залишив робіт про Шекспіра, але трагічні образи великого поета постійно вплітаються у розповідь "Минулого й дум" і в листах Іскандера, зізнаємося, що в нього пристрасть перечитувати великих maestri.
У цілому ж Росія прийняла Шекспіра насторожено: навіть якщо виключити гнівні філіппіки Льва Толстого, то Чернишевський, Добролюбов, Ал. Толстой ставилися до нього з явним несприйняттям. Чому? Дуже точно охарактеризував таке ставлення пропагандист Шекспіра А. В. Дружинін: "Моя здатність розуміти поезію не ладнає з поезією Шекспіра". Для Росії Шекспір виявився "ненатуральним", нереалістичним, нераціональним, "непридатним для естетичної насолоди" (Чернишевський). Чи варто дивуватися, що його оголосили представником чистого мистецтва?
Так що у І. С. Тургенєва не було достатніх підстав на 300-літній ювілей Шекспіра заявляти, що Шекспір "зробився нашим надбанням" і "увійшов в нашу плоть і кров". Факти? Будь ласка, скільки завгодно:
Жуковський вважав Гамлета чудовиськом; від Шекспіра відмовився колишній його апологет Н.А. Польовий; критичними зауваженнями рясніють щоденникові записи найбільшого російського знавця Шекспіра С. П. Шевирьова; "запеклий класик" Ф. Ф. Кокошкін честю і совістю запевняв, що "Шекспір нічого доброго не написав і суща дрянь"; Росія завжди кишіла літературними старовірами начебто У . Ф. Товарніцкого, захищають класику від Кальдерона і Шекспіра - "цих двох геніїв, обтяжених ланцюгами невігластва, несмаку, які хоча іноді, зробивши останнє зусилля, і возлеталі високо, але скоро гримучі на них кайдани втомлювали їх і повертали низького з рабства".
Якщо європейські Вольтер виступали проти Шекспіра з позицій розуму, наші Мікромегас - з позицій безрозсудною скажений. Революційні демократи Чернишевський і Добролюбов, якщо не заперечували Шекспіра прямо, то практично ігнорували його. Втім, те ж стосується і до верхів російського суспільства. При підготовці до святкування трьохсотлітнього ювілею видатного англійця Олександр II вважав недоречним "засновувати ювілейне торжество в пам'ять народження чужинця, хоч і великого поета, за безпосередньої участі і як би за викликом уряду". Цар відмовив надати для цієї мети імператорський театр, та вшанування вилилося в скромний літературно-музичний вечір. "Публіки зібралося небагато, і зал купецького суспільства був напівпорожнім ..."
Такий ось менталітет ...
Ми тільки що відзначили, що Чернишевський ігнорував Шекспіра, але це не цілком відповідає дійсності. Своїм тонким чуттям пракоммуніста він чув у ньому "чужинця". Вимагаючи від російських літераторів спочатку "любові до блага батьківщини", а вже потім мистецтва, Чернишевський наводив у приклад ... Шекспіра: Що хотів він зробити спеціально для сучасної йому Англії? У якому відношенні був він до питань її тогочасної історичної життя? Він як поет не думав про це: він служив мистецтву, а не батьківщині, не патріотичні прагнення, а тільки художньо-психологічні питання було кинуто вперед Макбетом і Ліром, Ромео і Отелло.
Такий ось менталітет ...
Всі спроби наших довести любов революційних демократів до Шекспіра розбиваються об полемічні статті Ф. М. Достоєвського, в яких він прямо говорив про ворожість до англійської генію "передової інтелігенції". У "Дядечковому сні" Достоєвський їдко висміяв неосвічених росіян "передових", з ненавистю ставляться до англійського поета, знаємо лише з чуток.
Адже ось як: "реакціонер" і "англоман" А. В. Дружинін бачив у Шекспіра "натхненного поета всесвіту", а російська "передовізна" дорікала в нестачі "англійського патріотизму" ... Не дивно, що саме Дружинін протиставив Барда "позитивним людям" російської словесності. Саме "реакціонер" Дружинін - вперше в Росії - дав християнську та екзистенційну трактування шекспірівського спадщини: ... будь-яка людина, здатний слухатися голосу поетичної мудрості, сповнюється піднесеним розумінням святості людського страждання, законності найтяжчих життєвих випробувань.
Є якась глибинна закономірність у тому, що "реакціонери", "шеллінгіанцамі" і "монархісти" А. В. Дружинін, А. А. Григор 'єв, А. Чудінов, І. С. Тургенєв, Н. Соловйов, Д. У . Аверкієв схилялися перед Шекспіром, знали його мало не напам'ять, гаряче відстоювали мистецтво Шекспіра, а "передові верстви" третирували і їх, і його.
Цікаво, що всі підйоми громадського руху в Росії неминуче супроводжувалися різким падінням інтересу до Данте і Шекспіра - закон, що діє з точністю годинникового механізму ...
Якщо для росіян "реакціонерів" - поборників мистецтва для мистецтва - Шекспір вищий кумир, то девіз "прогресивного табору" говорить сам за себе. Ось він, цей девіз: "Чоботи вище Шекспіра ..."[ 5]
Боротьба двох таборів йшла не "за Шекспіра", а за і проти Шекспіра. М. Соловйов, Д. Аверкієв, С. Надсон, виступаючи проти "кожушані-сіряк реалізму" революційно-демократичної естетики і захищаючи тезу "мистецтво є ворог революції", вітали у Шекспіра художника-символіста і ворога бунту в одній особі. За багатством фантазії, писав М. Соловйов, Шекспір перевершує не тільки всіх нових, але і стародавніх поетів. Д. Аверкієв відстоював Шекспіра як геніального спадкоємця Середніх століть.
"Передова" інтелігенція Росії, заражена "новими віяннями" народництва і соціал-демократії, дійсно відверталася від Шекспіра. Так говорила "передова інтелігенція" другої половини дев'ятнадцятого століття. Інтелігента, писав Ю. Миколаїв (Говоруха-Отрок) в "Московських відомостях" (9.11.1891), "зовсім не цікавлять Шекспіра і Гете, Канти і Лейбніца, він чекає і підхоплює на льоту" нові слова "". У тій же газеті від 30.4.1885 року читаємо: "Народу чужий Гамлет".
Справедливості заради слід зазначити, що не всі народники заперечували Шекспіра, але ті, що визнавали, бачили в ньому щось на зразок кюхельбекеровского Кеда. П.Л. Лавров у статті "Шекспір і наш час", що звучала як заклик революційної партії, писав: "Треба діяти і боротися, ось всі повчання, яке ми витягаємо з драм Шекспіра; треба озброюватися для дії і боротьби ..."
Коли з мистецтва Шекспіра тільки й витягають такого роду заклики, країна в небезпеці ...
Тим часом російська шекспіризма намагався вимірювати російську дійсність шекспірівським масштабом.
У першу чергу в цьому зв'язку пригадується Тургенєв з його статтею - промовою "Гамлет і Дон Кіхот" (1860), численними образами російських Гамлетів - від "Гамлета Щигровського повіту" (1849) до Нежданова в "Нові" (1876) - і повістю " Степовий король Лір "(1870). Але Тургенєв був не самотній. Можна вказати на шекспірівські алюзії в "Минулому і думах" і в публіцистиці Герцена, на "Леді Макбет Мценського повіту" (1865) Лєскова, "Сільського короля Ліра" (1880) Златовратського чи повість того ж автора "Блукач" (1884) з гамлетізірующім героєм Русановим і т. д.
Серед шекспіроведов XIX століття світовим ім'ям володів тільки Микола Ілліч Стороженко, віце-президент Нового Шекспірівського товариства в Лондоні. Стороженко був першим українським дослідником, що вивчив елізаветінськую епоху і творчість Шекспіра за справжнім документів, що зберігаються в Британському музеї та інших книгосховищах Англії, часто бував на батьківщині Шекспіра, написав дисертацію і книги про попередників Шекспіра, рецензував російські переклади робіт Брандеса, Дауда, Коха, Жене .
На поглядах Стороженко позначилися негативні наслідки догматизму Чернишевського, Хоча він інтерпретував життєву правдивість Шекспіра з натуралістичних позицій, в його роботах відчувався європейський стиль мислення і глибина німецького підходу. Він виступав проти "безсилих спроб закувати кипучу, нескінченно різноманітне життя творів Шекспіра у формули гегелівської філософії чи, кажучи словами Гете, нанизати її на тонкі шнурки різних ідей". У дусі європейської традиції Стороженко віддавав перевагу естетичної, а не етичної цінності Шекспіра: "Мистецтво не є моральне, але естетичне ціле".
Головна риса шекспірівського генія, вважав Стороженко, - ліплення характерів, що з'єднують в собі загальне з індивідуальним, велика кількість великих, далеко озаряющих ідей і тонкий психологічний аналіз людських пристрастей.
Головне якість Шекспіра як поета - це глибока правдивість зображення, якої він перевершував попередників і сучасників. Ніхто з них не знав так людського серця, не вмів помічати тих тонких процесів людського духу і правдиво зобразити їх, як Шекспір.
Шекспір мав здатність переноситися повсякчас зображуване ним положення до такого ступеня, що, об'ектівіруя його, він міг забувати зовсім своє особисте Я. .. Про Шекспіра можна сказати, що він не нашіптує героям своїх переконань, а уважно стежить за освітою їх характерів і нахилів.
Спираючись на свою незвичайну здатність створювати типи, він для розвитку пристрасті створював грунт і зображував характер героя в навколишньому середовищі. Тому його герої не видаються нам уособленням пристрастей, а живими особами, причому ми легко розуміємо, чому та чи інша пристрасть діє відомим чином на їх моральну організацію.
Хоча Стороженко не встиг здійснити свій задум - написати монументальну монографію про Шекспіра, його спадщина являє собою великий внесок у світову шекспіріану. З інших шекспіроведов Росії виділялися батько і син Кронебергі, С. А. Юр 'єв, О. Григор' єв, О. Дружинін, І. Тихонравов, П. Канішін, Д. Коровяков, В. Чуйко, С. Тимофєєв, М. Кулишер.
3.2 History of translation of tragedies made in 1870
У середині та другій половині XIX століття кількість популяризаторів і перекладачів Шекспіра різко зросла: В. Зотов, М. Кетчер, І. Сатин, М. Катков, П. Вейнберг, А. Фет, Д. Михайлівський, К. Случевскій, Д. Аверкієв . Їм належать переклади, деякі з яких не втратили свого значення і сьогодні. Однак більшість перекладів Шекспіра, зроблених в позаминулому столітті, далекі від зразкових. Академік А. Веселовський в 1886 році відзначав загальний низький рівень перекладацького мистецтва в Росії. Характерно й те, що навіть після появи блискучого аверкіевского "Гамлета", багато в чому випереджає зразковий переклад М. Лозинського, театри воліли йому спрощений переклад Гнєдича як краще адаптований до смаків публіки.
Якщо до 1840 року були переведені лише 10 п'єс Шекспіра, то до 1855 залишилися не перекладеним тільки шість з 37 канонічних. Перекладати Шекспіра стало літературною модою, до цього заняття вдавалися, щоб знайти популярність, що, природно, не сприяло поліпшенню якості. Найбільш значним перекладацьким підприємством були еквілінеарние прозові переклади М. Кетчера. У 1858 році Є. Ф. Корш писав у "Атеней":
Н.Х. Кетчер не без справедливої гордості може підбадьорювати себе думкою, що не одна сотня людей на великому просторі Руської Землі вперше познайомилася по його перекладу з найбільшим з драматургів, з геніальним з поетів нового часу, - і честь цієї справи залишиться за ним назавжди.
У другій половині XIX століття множаться "російські Шекспіра" "з Сивцева Вражка": наслідуваннями займаються багато другорядних драматурги і прозаїки. Златовратський, Т. Ардов, Д. Мордовець та інші. Толстовец Леонтій Мусатов русифікував "Короля Ліра" у "Норовистого старого Микиту", а "Гамлета" в "Гаврила, нутряного людини". В останньому "творі" принц "опрощается, доходить до істинного розуміння життя і з принца робиться простим пічником".
Розуміння трагедій Шекспіра неможливе без їх відображення в сонетах Барда. Що стосується останніх, то перші п'ять сонетів Шекспіра, прочитаних російськомовним читачем, були переведені І. Мамуном в 1859-1876 роках, потім послідували переклади М. Гербеля (1880) і П. Кускова (1880). На початку XX століття сонети перекладав Модест Чайковський, брат великого композитора. Всі ці переклади, як визнають сучасні критики, відверто слабкі і не передають поетичної майстерності Шекспіра, але їх заслугою стало насамперед те, що, в усякому разі, російські перекладачі перестали просто наслідувати Шекспіру, або його німецьким і французьким перекладам, а стали шукати щось своє, намагаючись зберегти при цьому мову оригіналу. [6]
Не можна не відзначити помітний внесок у шекспіріану таких великих популяризаторів Шекспіра, як батька і сина Кронебергов. Під час перебування Івана Яковича Кронеберга ректором Харківського університету була створена невелика школа шекспіроведов і перекладачів, до якої входили В. Якимів, що поставив мету перевести всі 37 "створінь Шекспірового" з буквальною точністю, син І. Я. Кронеберга - А. І. Кронеберг, У . М. Лазаревський, І. В. Росковшенко. І. Я. Кронеберг, якого А. Д. Галахов називав основоположником вивчення Шекспіра в Росії, опублікував ряд захоплено-апологетичних шекспірівських збірок "Амалтея", "Брошурки", "Мінерва", в яких, слідуючи традиціям німецької критики, писав: Шекспір - істинний чарівник у романтичному світі духів. Він є загадка, як і сама природа! Він незбагненний, як і вона! Він величний, як вона! Невичерпний, як вона! Різноманітний, як вона!
«Чи хочете знати серце людське у всіх його вигинах і взаємні дії людей - зверніться до трагедій Шекспіра. Чи хочете знати всяке стан душі, від байдужості до несамовитості люті і відчаю, у всіх ступенях, переходах і відтінках - зверніться до трагедій Шекспіра. Чи хочете знати душевні хвороби, меланхолію, божевілля, снохождение тощо - зверніться до Шекспіра. Чи хочете знати магічний світ духів, від благодійних геніїв до чудовиськ - зверніться до Шекспіра. Чи хочете знати солодкість поезії, чарівність, силу, високу глибокодумність, всеосяжний розум і чари творчої фантазії - зверніться до трагічного титану Шекспіру. »- Ці слова належать геніальному перекладачеві Івану Яковичу Кронебергу.
А. І. Кронеберг не менше батька сприяв засвоєнню Шекспіра. Його віршовані переклади "Гамлета", "Макбета" і двох комедій стали нормативними, зберігши своє значення і до наших днів. Уривки з його "Макбета" вперше були надруковані у харківському альманасі "Надія" (1836). Відмінною особливістю шекспірівських трагедій у перекладі О. І. Кронеберга - чиста мова живий поетичної мови.
Переказами "Гамлета" і "Макбета" Кронеберг як би зняв з цих трагедій великовагові вериги архаїзмів, неприродних буквалізму, вигадливого утрудненого синтаксису, які наклав на них Вронченко ... переклади Кронеберга були великим кроком уперед у створенні "російського Шекспіра". Поруч з "Гамлетом" Польового, на тлі перекладів Вронченко (а це були вищі досягнення до Кронеберга) його переклади не тільки виглядали, але і дійсно були і точними, з одного боку, і легкими і витонченими, доступними широким колам читачів, з іншого.
Перше повне зібрання творів Шекспіра під редакцією М. Некрасова і М. Гербеля побачило світ у Росії в 1865-1868 роках. Воно складалося з чотирьох томів. Всі переклади були віршовані. У збори увійшли кращі переклади А. І. Кронеберга, Н. М. Сатіна, А. В. Дружиніна, П. І. Вейнберга та ін
У 70-х роках XIX століття в Москві й Петербурзі з'явилися шекспірівські гуртки. Крім літераторів у них входили знані юристи, що вивчали Шекспіра з метою кращого розуміння психології злочинця. Кількість видань зростала, була опублікована лірика Шекспіра, вийшло друге кетчеровское видання повного зібрання творів. Великою подією початку XX століття стало п'ятитомне Венгеровського видання творів Шекспіра у Брокгауза і Єфрона. У нього, крім ранніх перекладів А. І. Кронеберга, А. В. Дружиніна, П. І. Вейнберга, А. Григор 'єва були поміщені нові, спеціально для цього видання виконані переклади П. П. Гнєдича, Н. М. Мінського, І . А. Холодовського, О. П. Чюміной, А. М. Федотова. У написанні передмови та приміток взяли участь найбільші російські вчені, філософи і критики, в тому числі Н. І. Стороженко, Л. І. Шестов, С. А. Венгеров, Ю. А. Веселовський, Ф. Ф. Зелінський, А. Ф. Коні, Є. В. Анічков, М. І. Розанов та інші.
Щоб "донести" Шекспіра до іншого народу, необхідні не тільки еквілінеарность або еквірітмія - необхідно збереження того, що знаходиться по той бік слова, - духу Шекспіра, різноманіття Шекспіра, аури Шекспіра. Для цього перекладач повинен бути, якщо не рівнею Шекспіру, то камертоном: він повинен вловити всередині себе ту музику, яку видавав Шекспір, ту пристрасть, що живила Шекспіра, то поле, з згустків якого утворюються кульові блискавки і алмази людського духу.
4.2 Шекспір в російській інтерпретації в XX столітті
Шекспірівські трагедії, як і його сонети - це кипляча, клокочущая смола, в якій плаває і плавиться душа поета, його пристрасть, його совість. І, вникаючи, перекладач ризикує отримати опік. При цьому кожен переклад - концепція, особливе, оригінальне рішення, зі своїми втратами і компенсаціями, і жоден переклад не виключає і не перекреслює інший ... Теодор Савор говорив, що "два перекладу одного і того ж твору дають для його розуміння навіть не вдвічі, а вчетверо більше".
Природно, не всі поетичні переклади порівняти, як незрівнянні поети, але правда в тому, що великі переклади збагачують Шекспіра, збільшуючи число граней на алмазі на ім'я Шекспір: "Нові покоління перекладачів ... вбирають в себе і вкладають у свої переклади все новий і новий моральний, культурний та історичний досвід, яким наділяє їх власна епоха. Так, переводити Шекспіра в другій половині XX ст. - означає переводити його в контексті цього часу, тобто, маючи за плечима досвід двох світових воєн і багатьох соціальних катаклізмів століття, ввібравши у собі романи Федора Достоєвського і т. д. ".
Кращі переклади трагедій Шекспіра належать О. Румер, Б. Пастернаку, С. Маршака, А. Фінкелю. Гамлета переводили десятки поетів, але кращими перекладами є переклади М. Лозинського і Б. Пастернака. М. Л. Лозинський був не тільки блискучим перекладачем Данте і Шекспіра, але і найбільшим теоретиком перекладу. Це йому належать слова: "мова перекладу повинна бути чимось на зразок прозорого вікна, яке дозволило б побачити оригінал незамуленим і неіскрівленним". Переклади Лозінського високо цінував його літературний конкурент Б. Пастернак:
У сенсі близькості в поєднанні з гарною мовою і строгою формою ідеальний переклад Лозинського. Це і театральний текст і книга для читання, але найбільше це єдиний посібник для вивчає, що не знає по-англійськи, тому що повніше інших дає поняття про зовнішній вигляд оригіналу та його словесному складі, будучи їх слухняним зображенням.
Переклади М. Лозинського та Б. Пастернака дуже індивідуальні: для першого важлива наукова реконструкція, що враховує коментарі, історичні особливості епохи, успіхи шекспірологіі, величезне коло накопичених знань, переклади другий засновані на інтуїції і поетичній уяві.
Російські літературознавці по початку зустріли переклад "Гамлета" Лозінського вогнем критики. Їх найбільше не влаштовувала еквілінеарность перекладу, прагнення перекладача відобразити епоху і вік мови, терпкий присмак шекспірівського часу. У той час більше імпонувала вульгарно-соціологічна інтерпретація А. Радлова: Анна Радлова правильно вчинила, що не пішла в "обитель" архаїзмів, а переклала Шекспіра ясним, живим російською мовою. У цьому ... полягає одна з рис, що відрізняють переклад А. Радлова від ... перекладу Лозинського.
А ось як оцінила переклад Лозинського опальна в той час "не-наша" А. Ахматова: Тепер зовсім не розуміють Лозінського люди можуть говорити, що переклад "Гамлета" темний, важкий, незрозумілий. Завданням Лозінського в даному випадку було бажання передати вік шекспірівського мови, його непростоту, на яку скаржаться самі англійці.
Що стосується Пастернака, то він все життя був обуріваємий, приголомшений Шекспіром - його стихією, творчим початком життя. Шекспірівська тема проходить через усю його творчість: від вірша "Шекспір" (1919) до "Гамлета" (19461952), від "Марбурга" (1915) до незавершеної "Сліпий красуні". Пастернак переклав сім п'єс Шекспіра, але, головне, все життя намагався розгадати його таємницю, таємницю межі людських можливостей.
У своїх шекспірівських перекладах Пастернак не ставив за мету модернізувати Шекспіра. Навпаки, в його завдання входило підкреслити "глибину пізнання історичних характерів, поліфонічність листи, вибухи образності, геологічні зрізи реальному житті, пласти мови".
Від перекладу слів і метафор тепер звернемося до перекладу окремих думок і сцен в перекладах Лозинського і Пастернака.
Шекспір був близький російського духу не тільки трагедією шекспірівського розмаху, не тільки могутністю людського насильства і зла, а й головним гамлетівським питанням - «to be or not to be», який на гігантських просторах так і не вдалося вирішити до цього дня ...
Пророк землі - вінець творіння,
Подібно до блискавки і грому,
Свої земні одкровення
Грядущим віддавав століть.
Натовпи останніх поколінь,
Бути може, знати приречені,
Про що не відав старий геній
Суворою Англійської країни.
Але ми, - їх предки і нащадки, -
Сяйва їх незначний слід,
Землі непотрібні уламки
На таємній межі кращих років.
(Переклад Л. Пастернака)
Російські символісти і модерністи завжди бачили в Шекспіра споріднену душу, художника-символіста, пише середньовічні містерії. Леонід Андрєєв був драматургом-модерністом шекспірівського розмаху. Можливо, йому не вистачало шекспірівської широти, але їх глибини сумірні. В. Брюсов одним з перших зазначив умовність шекспірівського театру, що зближує його з Л. Андрєєвим.
Давні елліни, що володіють тонким художнім чуттям, примушували акторів грати на тлі справжнього будівлі. За часів Шекспіра актори грали на тлі килимів і фіранок, які і не видавалися ні за що інше. Ні глядачам античного театру, ні глядачам театру шекспірівського не становило жодних проблем силою уяви уявити і Скіфію, край землі, де приковують до скелі Прометея, і хмари, куди переніс місце дії Арістофан в "Птахів", і всі ті палаци, хатини, прибережжя, лісу і гори, які з кінематографічної швидкістю змінюються в трагедіях Шекспіра. Спроби, зроблені деякими німецькими та російськими театрами грати Шекспіра і античні драми на подвійних сценах, а також досліди французьких відкритих театрів з нерухомими декораціями показали, що і для сучасного глядача таке зусилля уяви неважко. Після явною невдачі всіх "реалістичних" і quasi-"умовних" постановок пора рішуче звернутися до прийомів театру античного і шекспірівського. Тільки тоді ми повернемо мистецтво сцени того, кому воно належить по праву, - художньої творчості артистів.
А. Білий вважав шекспірівську драматургію ігрищам людської фантазії, вигадкою, перевіряючим життя. [7]
«Образи вимислу, як вампіри, п'ють кров життя - і ось вони поруч з вами - Лір, Офелія, Гамлет! .. Спробуйте викреслити з вашого життя Гамлета, Ліра, Офелію, і стане біднішою ваше життя. А між тим і Лір, і Офелія тільки привиди. Творча ідея стає для вас життям більш цінною, ніж дана вам життя. Чому це так? Чи не тому, що ви спали глибоким сном, а вигадка розбудив вас до життя? »- Це слова російського письменника Дмитра Мережковського.
Д. Мережковський вважав Шекспіра занадто вільним для Росії і тому нездатним впливати на закабалення російський народ. У поемі Мережковського "Віра" у відповідь на слова героя, що за ним - весь Захід, вся наука, Шекспір і Байрон, ім'ярек яро заперечує:
Старий мотлох!
Є багато важливіше літератури:
Візьми народ, - яка свіжість там,
Яка сила! Будущность культури
Належить робочим, мужикам ...
Естетика - чорт з нею! .. Набридла ...
Нам треба користі, і добра, і справи.
Так, це так: хоча всі, про що писав Шекспір, ні до кого не відноситься в такій мірі, як до нас, «поки ми не викорінимо власне хлистовство, Шекспір не зможе нас нічому навчити, як не може навчити історія, культура і весь наш гіркий досвід. Час російського Шекспіра все ще попереду ... »(М. Горький)
Не можна не сказати і декілька слів про "передовому шекспірознавстві" склався в Росії в середині XX століття. Не хотілося б бути всеотріцателем, але, на наш сором, ідеологія залишила свої брудні плями навіть на творчості найкращих ... Ось чому з цієї точки зору перекладач А. Бартошевич ближче ерудита А. Анікста, а Кіасашвілі - Морозова і Смирнова. Фріче був прямолінійним і чеснішого ... Але це - вже інша розмова.
Не тільки ми зобов'язані йому, але і він дечим зобов'язаний нам.
С. Джонсон
Шекспірівська традиція пронизує постшекспіровскую культуру. За силою шекспірівських впливів можна судити про її мощі. За ступенем впливу Шекспіра можна визначити її розвиненість. За відсутності ...
Ми багато написали про Шекспіра, п'єси Шекспіра не сходили з наших сцен, російська культура XIX століття перебувала під інтенсивним шекспірівської іррадіацією. Але ось він, головний симптом нашої культури: значення шекспірівського спадщини в розвитку радянської літератури дуже мало. Навіть наші служиві не змогли виконати замовлення партії: простежити впливу. Багато чого було сказано про "реалізм" і "життєвості" Шекспіра, але ось невдача: соціалістичного реалізму він був не потрібен, "реального гуманізму" гуманізм Шекспіра не припав до двору, соціалістичному людинознавства шекспірівська правда про людину не потрібна ... "Марксисти знаходили у творчості Шекспіра могутню опору", але вважали за краще не спиратися на неї. Високо тримаючи "прапор Шекспіра", вірні Руслани водружали його на вишках ГУЛАГу ...
Ось що можна прочитати в рубриці критичних заміток «Літературної газети» того періоду (70-і роки XX століття): "На жаль, літературознавці ще майже не досліджували значення шекспірівського спадщини в розвитку радянської літератури". Але немає цього значення! Ні! Хіба що - саме життя наішекспіровского з часів ... Виявилося, що саме шекспірівське час цілком може обійтися без Шекспіра, підмінивши його "загартуванням стали", "цементом" і "брусками". Читаємо там же: «Без нас, без нашої епохи, яка, відповідно до слова Маркса, дійсно переробляє світ, переробляє його згідно з велінням інтересів пролетаріату ... такі явища, як Шекспір, були б як би безглузді. »
Так, світ взагалі знайшов сенс з появою нас. Це наш суб'єктивний ідеалізм: без нас - порожнеча ... І Шекспір без нас - не Шекспір, і історія - не історія, і людина - не людина, а ...
Горький: Історичний, але небувалий людина, Людина з великої букви, Володимир Ульянов рішуче і назавжди викреслив з життя тип потішив, замінивши його вчителем революційного права робітничого класу. Ось цей учитель, діяч, будівельник нового світу і повинен бути головним героєм сучасної драми. А для того, щоб зобразити цього героя з належною силою і яскравістю слова, потрібно вчитися писати п'єси ... у Шекспіра.
Ну, і з кого ж писати? Кого Горький найвище цінував у Шекспіра? -Калібана! Не вірите? Що ж, відкрийте книгу "Шекспір у світовій літературі", відкрийте на сторінці 23, читайте ...
Про те ж і в тому ж "ленінському" стилі писали й інші наші корифеї, хоч той же Л. Леонов: Залізна хода наших буднів вимагає монументальності, "шекспірівської базарною" ...
Ось і рівняли майданчика для будівництва ГУЛАГу ...
Дивно, що наші взагалі не відкидали обскурантам і демофоба Шекспіра, як це з комуністичної прямолінійністю робили Фріче, Вишневський, а в них - Ернст Кросбі, прямо назвав Шекспіра антинародним.
Так, це так: найменше брехали борці з "буржуазним мистецтвом" першого призову - Фріче, Погодін, Вишневський та іже з ними. Саме Фріче і Вишневський, Шекспіра відкидають, сказали правду про нього, а саме, що "Шекспір і реалізм несумісні", що "Шекспір наскрізь гіперболічен, надмірний, сверхреален або йде кудись завжди у бік від реального", що Шекспір зображував народ як сліпу і тупу чернь.
Як там у В. Вишневського? - "" Гамлет "- породження низхідного класу", "лінія Гамлета - це лінія реакційна, лінія спадного класу, лінія гинучої аристократії".
В. Фріче оголосив Шекспіра ідеологом деградуючого дворянства і захисником колоніальної експансії, славили "гнобителя і колонізатора" і ідеалізує аристократію. Згідно Фріче, поки феодалізм був ще міцний, в п'єсах Шекспіра переважали життєрадісні мотиви, коли ж він зрозумів, що світ цей приречений, він впав у глибокий траур і створив образи Гамлета, Отелло і Ліра.
Наскільки Шекспір любив старий світ навіть у його негативні сторони, настільки він ненавидів новий, навіть у його позитивних проявах.
«Герцог Просперо, що подає у відставку, які прощалися з мистецтвом і публікою, це весь старий аристократичний світ з його блиском і його поезією, який був такий дорогий поетові і який на його очах тьмянів і гаснув під натиском сіркою і одноманітного життя демократії.
Якщо його ранні п'єси були святом розкоші і насолоди, то в пізніші вриваються зловісні нотки туги і похмурих передчуттів - плачів по від'їжджаючому світу.
І це похмурий настрій все розростається, стає грізним кошмаром і поглинає, як чорна хмара, блакитний, сіявшій сонцем небосхил. Там, де раніше виднілися світлі обличчя богів і богинь, виступають в згущують темряву мертвотно-бліді маски примар і диявольські лики відьом, освітлені відблиском пекельного вогню. »(Фріче)
Луначарський і Горький як у воду дивилися, кажучи про Шекспіра, що він "не може застаріти для нас" - всі демонстровані їм гидоти людини - наші. І ще, говорив Луначарський, "його час був такий, коли людина могла виявити особливо яскраво всю багатогранність свого істоти". Наш час куди многогранней: що там блазнівські і бутафорські пристрасті - мордасті Страсного Пілігрима в порівнянні з грунтом, угноєної чолов'яга. Навіть шекспірівської фантазії навряд чи вистачило б, щоб уявити собі шлях із трупів довжиною в сто тисяч кілометрів. А адже саме стільки поклали ...
В. Шкловський сказав пророчі слова: трагедія Шекспіра - це трагедія майбутнього. І хоча Шекспір не передбачав масштабів трагедії, сконцентрованість трагічного в Шекспіра - це передбачення нас, бо наша трагедія - трагедія моральності, а це і є головна тема Шекспіра, запозичена ним у Данте і Середньовіччя.
Маркс виявив у творчості Шекспіра лютий бунт людини проти нелюдськості товару, і тут звівши повноту життя і широту мистецтва до товарно-грошових відносин. Наш деміург тільки те й розібрав у Шекспіра, що він "чудово зображує сутність грошей". А ось мало кому в нашій країні відомий реакційний поет Джеймс Колридж захоплювався в Шекспіра не силою взагалі, а силою єднання «alter et idem», мене і ближнього мого. Така різниця між "великим вождем" і "реакційним поетом".
Російське шекспірознавстві другої половини XX століття - багато в чому "пролетаризація" Шекспіра, нескінченне "доказ" того, що він наш, тобто борець за соціальну справедливість, закоханий у людини праці і красу життя. Інша сторона такого роду "доказів" - "спростування" символізму, модернізму та екзистенціалізму Пророка безодень. Втім, перше і друге - одне: наша соціальна справедливість і краса нашого життя - гідні пера Шекспіра. Малюючи Калібана, Шекспір запо Кафку і Беккета, розповідаючи про те, яким може стати світ, коли Калібан розправиться з Просперо.
Соціальні причини трагізму Шекспіра, писали радянські критики, - в несправедливій суспільної формації, в реакційності уряду, лихах ремісників і селян, у засиллі торгових монополій. Основи трагічного пов'язані не з сутністю людського, а з містикою соціального, існуючого як би поза людей. Так і кажуть: магістральний сюжет шекспірівських трагедій - доля людини в нелюдське суспільстві. Людина прекрасна, суспільство нелюдяно ...
Навіть Троил великий тому, що подолав особистий інтерес. Навіть у Кориолана - не презирство до плебсу, а "презирство до класового миру":
Шекспір зробив боротьбу двох класових сил не просто тлом, на якому діє головний герой, але основним змістом [Кориолана].
Спасибі й за те, що "не можна стверджувати, що Шекспір висловив у" Коріолані "ідею про неминучість загибелі феодального ладу". А чому, власне, не можна? Якщо брехня глобальна, стверджувати можна все! .. І ось вже виявляється, що Шекспір демонстрував не мерзоти черні, він показував "істину народу і його зневажені права". І ще: "видимість народу не збігається з його істотою". Мовляв, видимість огидна, а сутність божественна ... І ось вже народник Шекспір - предтеча революції і комунізму ...
Народність шекспірівських героїв живила буржуазно-демократичну думка нового часу. Бо прогресивно-визвольна боротьба в новий час була ... боротьбою за більш органічні і народні форми життя, за демократію на більш широкій основі. Ця боротьба вирішується, однак, тільки в соціалістичному суспільстві, як першої "справжньої» формі органічної всенародного життя.
Але брехня настільки волаючі, що вимагає пояснення у вигляді ще більшої брехні: Своєрідність шекспірівської народності виявляється у відношенні між героєм і народним фоном. У трагедіях Шекспіра ми ніколи не знаходимо ситуації героя, який очолює народний рух, на відміну від автора "Розбійників" і "Вільгельма Телля". Зображення повстання Кеда в "Генріху VI" дано в цілому в негативному і гротескному світлі. Свідомо-демократичний, відчужений від особистого, пряме служіння пригнобленого народу - не тема Шекспіра.
Ось бачите, як все просто: не тема - і все. А ось стань служіння пригнобленого народу темою Шекспіра ...
Колись Тургенєв з пафосом говорив: "Для нас Шекспір не одне тільки гучне, яскраве ім'я, якому поклоняються лише зрідка і видали: він став нашим надбанням, він увійшов в нашу плоть і кров".
Чи правда це? Чи став Лебідь Ейвона російським орлом? Чи можливо взагалі "входження в плоть і кров" незбіжних менталітетів? Чи реально втиснути безмежжя Шекспіра в рабство XIX-го або фаланстер ХХ-го? Чи можна повноцінно ставити і грати Шекспіра, якщо все, що можна сказати про життя і про людину, так це "людина звучить гордо"?
Складні питання. Адже і в наших фаланстер жили і творили Білий, Булгаков, Ахматова, Цвєтаєва, Платонов, Пастернак. Адже і Шекспіра грали Остужев, Чехов, Хорава, Міхоелс. Людина сильніше найстрашнішої тоталітарної системи, і особистість незаангажованого художника - єдиний критерій мощі втілення Шекспіра.
Але скільки їх - неангажованих? І чи не тому, що раз-два - і край, наш Шекспір настільки убогий? Щоб уникнути звинувачень в упередженості процитую не до кінця ангажованих наших з самого авторитетного джерела. Всесоюзної шекспірівської конференції СОТ: "видатних шекспірівських вистав, на жаль, не створено"; "існує кричущий розрив між змістом шекспірівських п'єс і тієї сценічної формою, яка їм надається"; "наш театр відвик піднімати великі філософські, корінні питання буття і людського існування" ; "не рефлексія, не надлишок думки у актора і режисера, а її недолік і мізерний ведуть до зниження реалізму Шекспіра"; "безсиле, фальшиве," погане "узагальнення, як правило, пов'язане з прагненням до пишності і чисто декоративної грандіозності"; " млява, безкрила ілюстративність, з одного боку, і прямолінійний плоске абстрагування кожній життєвій теми та ситуації, перетворення образів в "рупори ідей"; "відмова від фантастики, поезії, героїчного стилю, від пошуків яскравою вражаючою форми, від приголомшливих душу глядача пристрастей"; "відсутність поетичної піднесеності і узагальненості"; "зайва парадність, помпезність вистави, що заглушують шекспірівську думка"; "примітивна ілюстративність"; "оперна, солодка красивість, нав'язлива ілюстративність"; "сповзання з висот шекспірівського реалізму в натуралізм"; "надмірна розсудливість і млявість сучасного актора ":" злидні задуму, злидні філософії ";" епігонство, сектантська вузькість, догматизм, відсталість і ожиріння творчої думки ...".
Сказано, здавалося б, багато і вірно, але не сказано головного, не названі причини. А причини - довголітня стерилізація духу, синдром тривалого здавлення, атрофія, антилюдяного, ангігуманізм, зубожіння забитих джерел ... Справа не в "неправильному прочитанні" Шекспіра - справа в тотальному знекультурення, в деградації еліти, в загальному виродження ...
А Шекспіру необхідні розкріпачення, свобода, міць! А яка ж свобода в таборі - від океану до океану, таборі, огородженому сімома рядами колючого дроту, щоб не тільки миша - думка не проскочила ...
Бідний, виснажений, обкрадений, обездуховлення, заморочений народ ... Нещасні люди ...
Читаючи "Шекспіра у мінливому світі" - книгу англійських марксистів, - ми ще раз переконалися в тому, що праска марксизму однаково розгладжує звивини в російських і англійських мізках. А чим іншим пояснити ці "перли"? - "Шекспір показав конфлікт між феодальними і буржуазними ідеями"; "відкрита критика суспільства"; "найважливіше в" Отелло "- це колір" шкіри ""; "" Троил і Крессида "і дух капіталізму" та інш.
Вся буржуазна шекспірологія - "не зрозуміла", "не зуміла", "не виявила", зате у нас - "могутність самого методу радянського мистецтвознавства". У чому ж це могутність? У тому, відповідає автор статті "Шекспір, прочитаний заново", що Лір "ще не зрозумів несправедливості ладу, за яку і сам ніс провину" ("Нева". 1960. Е. 6. С. 203). У тому, що "підземні поштовхи стрясають застиглий авторитарний лад" і що "шекспірівська поезія відбила вогонь блискавки, що вдарила в цей нерухомий порядок". У тому, що в "прочитане заново" Шекспіра служивий побачив "йшла майбутню армію найманої праці". Втім, з однією думкою вірного Руслана можна погодитися: "А при повелителя, не обмеженого у своїй владі, неодмінно існують люди, з усіх сил плазуючого, готові обожити тиранію". - Як у дзеркало ...
Додумалися до того, що "західне шекспірознавстві в принципі відмовляє Шекспіром у самостійних історичних поглядах", зате наше не тільки не відмовляє, але виявляє в ньому мало не предтечу Маркса, який побачив в історії "певні закономірності, які здатний осягнути людський розум": " його творчість буквально пронизане ренесансним історизмом ".
Додумалися до того, що, хоч "всі мерзотно, що бачу я навколо", причина тому - не людина, не гріхопадіння, не животность, а ... монархічний лад. Жага влади і жага багатства - не від людини, а від соціуму, від містичного громадського, існуючого як би поза і без людей.
Додумалися до Шекспіра - демократа, усматривающего в масі "джерело вищих моральних і духовних цінностей, в тому числі і політичної мудрості", "вирішальну рушійну силу історії". Додумалися до того, що "повстання Кеда інспіровано реакційними феодалами" і що головне у творчості Шекспіра - демонстрація "занепаду феодального світу".
Шекспір оголює розкладання вищих правлячих кіл, картину гниття всього державного правління, він показує, що всі нещастя країни йдуть від феодальної аристократії і від капіталізуються дворянства, які грабують народ, ввергають його в убогість і лиха, зневажають його людські права.
Ось вони, перли наших, мала дещиця, що демонструє "могутність самого методу радянського мистецтвознавства": Зарубіжні шекспірознавці, чуючи про цю єдність, нерідко відчувають щось близьке до почуття заздрості.
... Вносячи в його трагедії ідейну цілеспрямованість, роблячи їх зброєю в сучасній боротьбі, радянський театр вводить Шекспіра в світ соціалізму.
Право, чого тільки не здатний "довести" буржуазний дослідник!
Книжка Бетеля ... показує з надзвичайною переконливістю, до яких реакційним висновків приходить, і абсолютно неминуче, сучасне квазінаукове шекспірознавстві. Позиція, зайнята радянськими шекспірознавці, представляється нам єдино наукової.
Антинаукове буржуазне шекспірознавстві останніх десятиліть ...
На догоду своїм реакційним завданням велика частина сучасних буржуазних шекспіроведов, які досліджують елізаветінськую епоху, проходить повз ...
Істотна, принципова різниця між нашим, радянським шекспірознавстві і шекспірознавстві буржуазним полягає саме в діалектичному підході до явищ.
"Типове розкладання буржуазної науки позитивістського типу"; "слизька стежка екзистенціального мислення, що веде до прірви небуття"; "худосочні істини символічної інтерпретації"; "символічні трактування збіднюють самі п'єси"; "довільні маніпуляції Найта, Джеймса і Траверс"; "Найт схильний своєму методі ";" ідейне зубожіння і збоченість новітніх буржуазних і реакційних течій ";" Тільярд сплатив данину реакційним спробам деякої частини буржуазної інтелігенції знайти в релігії опору для боротьби проти порочних елементів сучасної капіталістичної цивілізації "; переодягнений у Гамлета Валері боїться" прогресивних соціальних змін " , йому властивий "млявий скепсис буржуазного інтелігента" ...
Ось характерна реакція наших на затвердження Лоуренса, що Шекспір дає глядачеві тим більше, чим вище його розумовий розвиток, - "висловлювання, перейнятий зоологічною ненавистю до народної маси".
Наші люблять шекспірівські гімни людському розуму, часто цитують монологи Просперо "затьмарив я сонце, бунтівний вітер підпорядкував собі ..." або Гамлета "що за майстерне створення людина", але не терплять заключній частині цих гімнів: "А що для мене ця квінтесенція праху?" Наші не терплять трагедію розставання шекспірівських героїв з ідеалами, їхнє розчарування в могутність і розумності людини, усвідомлення глибини людського зла, розуміння легкості переходу до звірством і віроломства: "... в ньому моє безмірне довіру виростило віроломство без кордонів". Яка наскрізна тема "Гамлета", "Отелло", "Ліра", "Бурі? - Виправдати довіру, спаплюжена любов, потоптану справедливість, ображена людяність, оплачений злом добро ..." Я розбудив у своєму підступному брата те зло, яке дрімало в ньому ...".
Це ж треба - після Кітса, Колріджа, Блейка, Шеллі, Шлегелей, Гете, Пушкіна, Достоєвського, Брандеса, Джойса, Еліота, Найта, Уїлсона, Столл, Тільярда, Сперджен - заявляти, що "тільки радянське літературознавство внесло ясність в таке багатогранне творіння , як шекспірівський "Гамлет" ".
Воно відкинуло занепадницького теорії про кволі, нерішучого принца, який вірить у всесильну волю і провидіння, не здатного на будь-які дії.
Це ж треба - розглядати "Гамлета" як революційну трагедію і приписувати світове зло "буржуазному порядку", проти якого повстає "р-р-р-революційний принц". А адже саме така ключова ідея головного шекспіролога того часу А. Смирнова.
Як відомо, А. Смирнов побачив у Калібане справжнього революціонера. Нічого не скажеш: точне спостереження! Як і це: "нерозривність естетики з класовою боротьбою". Точно підмічено: де класова боротьба, там естетика - кулемет ...
«Калібан є, на мою думку, серце всієї п'єси для сучасної аудиторії. Що він таке, якщо не символ людей, оточених прекрасним світом, але не можуть користуватися ним, не можуть насолоджуватися ним, тому що їм дано лише ті знання, які потрібні для служіння. Але в незграбному істоті Калібана закладено почуття прекрасного. Калібан протестує проти чарівника, який навчив його тільки в тій мірі, щоб зробити рабом. "
Це ж треба - заперечувати "життєву правду" в найглибших творах Шекспіра, "романтичних драмах" 1609-1612 років! І хто? - Другий шекспірознавець країни, який віддав весь свій талант Великому Вілу ...
Це ж треба до такого додуматися - ідеологічна єдність як мірило реалізму Шекспіра, найповніше розкриває своєрідність його художнього стилю ...
Це ж треба - трагічне у Шекспіра як стадія в живій зміни суспільних форм ... "Гамлет", "Лір" - як "стадія в зміні" ...
Це ж треба до такого додуматися - "від усіх трагедій Шекспіра віє бадьорістю, мужнім закликом до боротьби, хоча б ця боротьба і не завжди обіцяла успіх" ...
Калібанізіруя Шекспіра до власного рівня, наші критики заперечували не тільки його екзистенціалізм, але його релігійність: "безрелігійним його вільнодумства", "теза про пуританської позиції Шекспіра в останній період його життя не більш переконливий, ніж докази англіканської або католицької віри драматурга".
Захід намагався йти до Шекспіра, осягнути його, "передове шекспірознавстві" не приховувало намірів змусити Шекспіра йти до нас: "Чому сучасний театр завжди повинен йти до Шекспіра, нехай і Шекспір до нього підійде!"
Панування "підроблених ідей" і "підроблених людей" перетворює на підробку саме життя. Для ліровского Едмунда всі люди - "вони", знаряддя його інтересів. "Він фальсифікує все, на чому стоїть людський світ у цілому, його суспільні форми, громадянський обов'язок, патріотизм і т. д.". Ніби про наші ...
Немає більшої протилежності, ніж шекспірівська і горьковская культури. У величезній, без малого тисячу сторінок Томін "Шекспір і російська культура" наші нудно висмоктували з пальця "органічні" зв'язки з антиподом. Чому антиподом? Тому що шекспірівське мистецтво - мінімально ідеологізоване, мінімально утопічно, мінімально дидактично, у наших же, за службовим обов'язком, на першому плані були "Інженерія людських душ", "історичний оптимізм", "виховання людини нової формації", "пасьба народів" .. . Шекспір привчав англійців до суворої правди життя, наші пасли народи ... Тому й цькували Гоголя, Миколи Успенського, Достоєвського, Булгакова, що ті не бажали брати участь в обтісуванні мас, розбещували подвійний брехнею - урядової зверху і письменницької знизу. Нас, бачте, щадили. Рабів щадили, називаючи найбільш вільними людьми на землі. П'яниць щадили, заливаючи ним глотки горілкою і брехнею. Забитих і неосвічених щадили, забиваючи їм голови "передовізной робочого класу". Недоучок щадили, вбиваючи у незрілі мізки месіанство і передовізну.
Шовінізм притаманний всім культурам - не минув його і Шекспір. Але серед причин наших сьогоднішніх бід на перші місця виступають культивування "всемірності", "всечеловечності", історичного оптимізму, лжегуманізма, "типовості" винятків, звеличення голоти, ідеалізації життя і людини - грубо кажучи, нахабна брехня інтелігенції ("Щось про брехню") свого народу. Всім цим ми і відрізняємося від нашого антипода Шекспіра, говорить народу всю правду про нього і тим самим привчає його до тверезості і стійкості в світі.
5.2. Досвід аналізу перекладів «Гамлета»
У написі під бюстом В. Шекспіра в стретфордской церкви він порівнюється з генію з Сократом. І в цьому можна бачити ще одне свідчення того, що були все-таки люди, які розуміли сенс творчості й життя В. Шекспіра.
На знайомство В. Шекспіра з Сократом вказує вже репліка Башка в п'єсі "Марні зусилля любові" (V, 2), у якій В. Шекспір полемізує з Сократом: "... we know what we know - ми знаємо, що ми знаємо ". У п'єсі ж "Венеціанський купець" на своє знайомство з вченням Сократа В. Шекспір вже в самих перших рядках вказує ясно і відкрито:
And such a want-wit sadness makes of me,
That I have much ado to know myself.
Сумую я недостатністю свого розуму, через яку
Я відчуваю великі труднощі в пізнанні самого себе.
Ну як тут не згадати Абу-ль-Фараджа: "Дурень не відчуває прикрості від убозтва свого розуму".
Звичайно, люди, що читали тільки окремі твори В. Шекспіра, можуть і не погодитися з тим, що перекладені слова В. Шекспіра мають саме такий зміст. Але якщо не забувати заповіту Х. Холланда, то можна переконатися, що вся творчість В. Шекспіра присвячено саме вирішенню завдання, умови якої були вибиті на фронтоні храму в Дельфах: "Пізнай самого себе".
На це вказує кричущий, викликає анахронізм, допущений В. Шекспіром в "Зимовій казці", в якій підтвердження невинності Герміони приходить від оракула з Дельф. На це є пряма вказівка в "Мере за міру" у відповіді Ескала на питання про схильність герцога: "Найголовніша - це прагнення пізнати самого себе" (III, 2, переклад М. Зенкевіча). На це вказують слова Вулсі в "Генріху VIII", якими В. Шекспір підбив підсумок свого життя:
Так щасливий ... ніколи я не був.
Тепер себе пізнав я ...
(III, 2, переклад Б. Томашевського)
Але ніхто не помітив і не зрозумів цього навіть не тому, що ніхто не читав і не зрозумів Х. Холланда. Головне тут полягає в тому, що ніхто з читачів на ділі не цікавився, чи не займався завданням, вирішення якої були присвячені життя і творчість В. Шекспіра. Недарма В. Шекспір зазначав у "Троил і Крессида" (II, 2):
Ціна залежить не від приватної волі,
Але стільки ж від якості самого
Предмета, скільки і від людей, що цінують його.
Тобто, повертаючись до змісту третього розділу, до моменту написання "Гамлета" В. Шекспір знав і бачив, що завдання пізнання самих себе вже багато століть ніхто перед собою не ставив. І, природно, у В. Шекспіра не було ніяких підстав вважати, що в найближчі століття це завдання ще когось зацікавить. Що, до речі, останні століття і показали. Тому він міг з повною підставою написати, що він єдина людина, що вирішила завдання пізнання самого себе не тільки за багато століть після її постановки, а й на багато століть вперед. Але він також вважав ще, що час вирішення цього завдання вже прийшло, що вирішення її завжди своєчасно. Тому він і написав у "Антонії і Клеопатрі": "Будь-який час придатно для вирішення назрілих справ ..."
До речі, положення В. Шекспіра про ціну дуже високо цінував один видатний економіст і великий шанувальник В. Шекспіра, на жаль, не займався завданням, яку В. Шекспір вважав найважливішою для всіх людей. Тому В. Шекспір прямо сказав про це в "Макбеті" (IV, 2) з невластивою йому відвертістю: "But cruel are the times, when we are traitors, and do not know ourselves .- Але жахливі часи, коли ми зрадники, і не знаємо самих себе ".
Усвідомивши для себе цю обставину, В. Шекспір і приступив до вирішення цього завдання, почавши з того, чого ніхто, в тому числі Сократ, не робив ні до нього, ні після нього. У творах В. Шекспіра прислів'я та приказки представлені в кількості, достатній для того, щоб не сумніватися в його знанні і розумінні одного із найважливіших з них: "Те, що дурень робить в кінці, розумний робить на початку". Аналогічна російське прислів'я не менше хльостко: "Коли в хвості початок, то в голові мочало".
Без сумніву, В. Шекспір знав, що рішення будь-якої задачі необхідно починати з з'ясування її умов. Недарма він у "Дванадцятій ночі" повторив за Сенекою: "... бо коли не знаєш, куди йти, то заходиш все далі" (II, 4, переклад А. Кронеберга). А в "Мере за міру" (IV, 2) він особливо підкреслив: "... all difficulties are but easy when they are known. - ... Всі труднощі стають легкими, коли вони зрозумілі". Але В. Шекспіру було дуже важливо, щоб таке його розуміння зафіксувалося в пам'яті читачів, і тому він у другій частині "Генріха IV" не шкодує слів для його позначення:
Задумавши будувати,
Дослідити спершу ми станемо грунт,
Потім накреслимо план; коли ж готовий
Малюнок будинку - обчислити повинні,
У скільки обійдеться нам споруда,
Але якщо перевищить кошторис наші кошти,
Що зробимо? Накреслимо план житла
Розмірів менших иль затію кинемо.
Тим більше в такому великій справі,
Коли хочемо зруйнувати державу
І звести інше, ми повинні
Дослідити і грунт і креслення,
Обрати фундамент міцний, розпитати
Будівельників - знати засоби наші, можна ль
Ворога нам переважити, а не те
Вправні ми будемо тільки на папері,
Володіючи іменами, не людьми;
І ми подібні будемо людині,
Який план будови накреслить,
Але, побачивши, що не вистачає коштів,
Залишить недобудований будинок -
Оголеною скелет - на свавілля дощів
І на розправу лютою зими
(I, 3, переклад Є. Біруковой)
Напевно, В. Шекспір не випадково вибрав приклад саме з будівництвом. Адже, дійсно, все своє життя людина будує: свій будинок, свою громаду, свої відносини з людьми, з природою і багато, багато інших відносини. І завжди, перш ніж "будувати", треба вдумуватися в умови стоять перед нами завдань. А думати - значить зв'язувати "до" і "після", минуле і майбутнє. Як пояснював свої дії Перікл в однойменній драмі (I, 2): "... bethought me what was past, what might succeed .-- ... продумав, що сталося, що послідують".
І тут можна повернутися до сонета 59. Швидше за все, В. Шекспір твердо переконався в тому, що ніхто до нього на ділі не вирішував завдання пізнання самого себе, саме тому, що ніде не знайшов навіть ознак спроб з'ясування умов цього завдання, а знайшов тільки "слова, слова, слова". Крім того, він переконався у тому, про що, повторюючи Гомера, написав у "Троил і Крессида" (III, 3):
Ніхто не разу не був шанований
Сам по собі; нас шанують лише за дари
Сліпого випадку ...
Як зародилося у В. Шекспіра розуміння умов розв'язуваної їм завдання видно вже з слів Бассаніо в п'єсі "Венеціанський купець" (V, 1):
... Клянусь тобі твоїми
Прекрасними очима, де себе
Я бачу сам ...
Положення, що міститься в словах Бассаніо, отримує розвиток у другій частині "Генріха IV" (II, 3) у словах Леді Персі про свого сина:
Був дзеркалом наш Гаррі,
У яке виглядала молодь ...
І, нарешті, остаточно, думка В. Шекспіра викристалізувалася в слова Марка Брута в "Юлії Цезарі":
... Адже себе ми можемо бачити
Лише у відображенні, в інших предметах.
(I, 2, переклад М. Зенкевіча)
Знайшла ця думка своє відображення і в "Гамлеті" в діалозі Гамлета з Озрік. Але найбільш виразно В. Шекспір висловив її в "Троил і Крессида" (III, 3) у діалозі Улісса та Ахілла:
Улісс: Дивак один мені пише,
Що людина, що володіє дарами
Душевними иль зовнішніми, не може
Пізнати своїх скарбів до тих пір,
Поки в інших вони не позначилися ....
Ахілл. Це
Природно ..................
Адже лише за відображення наших поглядів
У поглядах тих, кого ми споглядаємо,
Ми пізнаємо себе. Зрозуміло все!
Результат своїх роздумів В. Шекспір представив широкій громадськості в другій сцені п'ятого акту трагедії "Гамлет". Природно, це подання відрізняється не тільки винахідливістю, але й особливої витонченістю. Найцікавішим тут є те, що труднощі в сприйнятті думки В. Шекспіра виникли не в його співвітчизників, а у його перекладачів. Оскільки головна думка В. Шекспіра, заради вираження якої, власне, і написаний-то "Гамлет", міститься в діалозі Гамлета з недотепою Озрік, співвітчизники В. Шекспіра і пролітають її з хвацькістю Марсових "Дракона". Перекладачі ж за родом своєї діяльності підходять до тексту більш уважно і тому не могли не спіткнутися на наступних словах Гамлета: "I dare not confess that, lest I should compare with him in excellence, but to know a man well, were to know himself" .
У книзі В. І. Пєшкова, який запропонував свій варіант перекладу трагедії "Гамлет", в коментарі до цих слів Гамлета постали перед російськими перекладачами труднощі показані досить чітко:
"Я не так самовпевнений порівнюватися з ним у відмінностях; але ж, щоб дізнатися людини глибше, потрібно пізнавати його I dare not confess that, lest I should compare with him in excellence; but, to know a man well, were to know himself ( виділено В. І. Пєшкова - Авт.) Складне місце. АК (В. І. Пєшкова прийняті наступні скорочення імен перекладачів "Гамлета": АК - А. І. Кронеберг, КР - в.кн. Константан Романов, Л-М . Л. Лозинський, АР-А. Д. Радлова, М-М. М. Морозов, БП-Б. П. Пастернак - Авт.) Цим знанням я не можу похвалитися, щоб не рівняти себе з ним, так як знати зовсім іншого - означає знати самого себе КР Чи не дерзай в цьому зізнатися, бо добре знати іншого все одно, що знати самого себе Л Я не наважуюся в цьому зізнатися, щоб мені не довелося претендувати на рівне з ним досконалість; знати кого-небудь цілком - це було б знати самого себе АР Цього б я не посмів визнати, боячись порівняння з ним у високому мистецтві. Щоб знати людину добре, треба знати самого себе М Я не смію цього стверджувати, щоб не порівнювати себе з його досконалістю. Адже щоб знати добре іншого, потрібно перш за знати самого себе БП Не смію судити, щоб не бути вимушеним з ним мірятися. Хоча, взагалі кажучи, себе цілком дізнаєшся тільки з порівняння з іншими За змістом такий переклад, висхідний до висловлювань античних мудреців (Пізнай самого себе ), цілком прийнятний, але взагалі-то не обов'язковий ".
Для розуміння суті встала перед перекладачами труднощі, иллюстрируемого наведеним уривком з книги В. І. Пєшкова, в якому всі знаки, пропуски і т.п. повністю відповідають оригіналу, треба згадати одне, що стало крилатим вислів В. Шекспіра: "Стислість - душа розуму". Всю ж душу свого розуму В. Шекспір вклав не тільки в кілька слів "... to know a man well, were to know himself", але і в один з них - "himself", оскільки саме воно є ключем до розуміння сенсу всіх цих слів.
Перекладачі, помітно, якимось чином відчували зв'язок цих шекспірівських слів зі словами "Пізнай самого себе". Але їх бентежило саме слово "himself". Наприклад, в приводившихся вище словах Ескала з п'єси "Міра за міру" такої складності немає. На питання про схильність герцога він англійською відповідає так: "One that, above all other strifes, contended especially to know himself". Ці слова з повним на те підставою і з чистою совістю можна так і перевести: "Найголовніша - пізнати самого себе". Сенс зрозумілий: його (герцога) найголовніша схильність - зрозуміти (його) самого себе ". Тобто Еска як-би відповідає так, як на це питання відповів би сам герцог.
Але в "Гамлеті" Гамлет говорить не за Лаерта, не переказує Лаерта. Гамлет від свого обличчя говорить про Лаерт. Він говорить про те, як можна пізнати його - Лаерта. І він говорить про те, що потрібно пізнати, щоб можна було пізнати його-Лаерта. Тому будь-який сумлінний перекладач повинен розуміти, що в цьому контексті слово "himself" не можна перекладати просто словами "самого себе". Разом з тим, будь-яка розсудлива перекладач повинен розуміти, що знати кого-небудь цілком, абсолютно знати нікого людини зовсім не означає цілком, абсолютно знати його-Лаерта.
Так от. Щоб стати англічанестее англійців і переводчестее всіх перекладачів "Гамлета", треба зрозуміти одну просту річ. Коли Гамлет говорить "a man", він має на увазі не "якоїсь людини", а тільки й саме "людини загалом". Тобто, Гамлет вживає тут слово "a man" у тому сенсі, в якому його вживав сам Гамлет щодо свого покійного батька, в якому Антоній вживав це слово щодо Марка Брута. У тому сенсі, в якому його вжив Генріх VI в однойменній драмі (Частина 3, III, 1), кажучи про себе: "I. .. a man at least, for less I should not be. - Я. .. у Принаймні - людина, і меншим я бути не можу ". У тому сенсі, в якому в "Бурі" (I, 2) його вжив Фердинанд, відкидаючи удавані підозри Просперо: "No, as I am a man. - Ні, адже я - людина". А якщо знати, що в загальному є людина, то знати можна не тільки його, Лаерта, а й себе самого і багатьох, багатьох інших людей. Таким чином, головне призначення слова "himself" полягає в тому, щоб вказати на загальний зміст слова "a man".
Корисно побачити, що і в даному випадку В. Шекспір знову застосовує прийом, використаний ним у комедії "Дванадцята ніч", коли він значенням слова "кокні" пояснює значення слів "доходжалий тюхтій". А ще перед цим в кінці першого акту він змістом слова "вивихнуто" пояснює зміст слова "час".
Але ніхто, в тому числі англійці і думки не допускали про такому сенсі цих слів Гамлета саме тому, що вони не зрозуміли сенсу слів Гамлета в кінці першого акту, і ніякого особливого сенсу і не шукали ні в цій трагедії, ні в інших творах В. Шекспіра, тим більше в сонетах. А між тим сонет 91 багато міг би дати для розуміння слів Гамлета про Лаерт:
Хто титулом пишається, хто розумом,
Хто гаманцем, хто силою куркулів,
Хто модною вишивкою - новітнім злом,
Хто соколом, конем, хто зграєю псів.
Нехай в запалі сліпе захоплення
Нам кажуть, що вище всіх воно.
Я порізно їм не надають значення,
Оскільки всі з'єднав в одне.
Два останні рядки другої строфи цього фрагмента сонета В. Шекспіром написані так:
But these particulars are not my measure;
All these I better in one general best.
Тому їх точний переклад, з урахуванням змісту виділених автором цієї книги слів, повинен бути приблизно таким:
Я ж частковостей не надаю значення;
Поняття загальне ціную одне.
Треба усвідомити й відчути, що в останньому рядку В. Шекспір говорить про загальне поняття, що є людина, яке В. Шекспір знає.
«Гамлет» Шекспіра початково багатошаровий текст і художньо, і просто текстологічно (три основних ізводу). Смислова багатошаровість, можливо, закладена самим автором. Ця багатошаровість в деяких випадках (зокрема при перекладі) може сприйматися як темрява сенсу. Будь-який переклад - вимушена спроба прояснити цей сенс. В ідеалі багатошаровість відтворюється при читанні декількох перекладів, якщо вони розкривають різні верстви смислів. Здається, що чим більше перекладів, тим краще. Однак це не так, якщо існують не просто різні переклади, а складається перекладацька традиція. Саме так сталося в Росії з перекладами «Гамлета». Російська традиція виникла в XIX столітті на дуже хиткому фундаменті: недостатня визначеність оригіналу. Ми не знаємо, який ізвод, вірніше, яку контамінацію ізводів переводили в цей час. Більше дюжини перекладів XIX століття встановили досить тверду традицію передачі основних смислів. У цілому розрізнялися лише якості стилю і вірша. Крім того, в багатьох складних випадках переводився не сам оригінал, а коментарі до нього. Великі перекладачі XX століття (М. Лозинський, А. Радлова) дещо уточнили, але в цілому залишилися в смисловому руслі традиції. Намагаючись подолати її, Б. Пастернак іноді наближався до оригіналу, але частіше віддалявся від нього. Найбільш точним російські філологи визнавали переклад М. Лозинського. Мною здійснено суцільну звірку перекладу Лозинського з особливим чином підготовленим оригіналом (зведеними в один текст, але розрізнених ізводами 2 кварто і 1 фоліо) і виявлено не менше 400 випадків принципово інших можливостей перекладу.
6.2 Сонети Шекспіра та їх зв'язок з трагедіями
Аналіз перекладів трагедій Шекспіра неможливо без прочитання його сонетів. Ось чому нам здається, що саме на прикладі перекладів сонетів ми достатньою мірою зможемо побачити російську традицію в перекладах з мови Великого Барда. Як говорить адигських прислів'я, все село не буває глупим.Все «село» перекладачів сонетів В. Шекспіра практично в одному ключі переводить останні три рядки його сонета 121:
By their rank thoughts my deeds must not be shown;
Unless this general evil they maintain,
All men are bad, and in their badness reign.
Наведемо деякі з цих перекладів, скориставшись матеріалами сайту shakespeares-narod.ru:
Вони бредуть кривлячись, я ж стрункий, сміливий і прямий.
Чи, може, довести хочуть вони безчесно,
Що люди всі погані і зло панує всеместно. (В. Мазуркевич)
Але, може бути, я прям, а у судді
Неправого в руках крива міра,
І бачить він в коханні на ближніх брехня,
Оскільки ближній на нього схожий! (С. Маршак)
Я не бажаю бути судимим ними!
А то загальний вийде вирок:
Порочний всяк - і кожному ганьба. (С. Степанова)
І як судити мене ним, сильним лише в журьбе?
Іль - може - ця лайка їх гасло знаменує,
Що все на світі злі і зло скрізь панує. (Н. Гербель)
Не їх головам судити справи мої,
Ще не вірно, що всі люди злі,
У злі живуть і злом породжені. (М. Чайковський)
І не йому судити мої вчинки.
Адже по собі він рядитися про всіх:
Всі люди грішні, всіма править гріх. (О. Фінкель)
У кривих очах кривих оцінок ряд.
Не істина, що зло з гріхом панують,
А люди злі та життя в гріхах тягнуть. (А. Кузнєцов)
Видавництво «Тесу» анотувати випущений їм томик сонетів В. Шекспіра в перекладі І. М. Івановського (Санкт-Петербург: «Тесу», 2001) такими словами:
«Ідуть у минуле приблизні, далекі від оригіналу віршовані перекази. Читач чекає від перекладача поезії не тільки прекрасних віршів, але й точною, рядок в рядок, передачі іншомовного тексту. Саме такі переклади сонетів Шекспіра, виконані І.М. Івановським, пропонує даний видання ... »Попутно у вихідних даних цього видання зазначено, що воно« Рекомендовано Кафедрою англійської мови Санкт-Петербугского Державного університету для тих, хто вивчає англійську мову ". Відповідно, у цьому виданні наведені і тексти сонетів мовою оригіналу.
Переклад аналізованих рядків виконаний І. Івановським так:
Так нехай мене не судять по собі.
Вони хочуть весь світ обумовити,
Щоб легше було їм панувати.
Відразу ж можна відзначити, що тут переклад ключа сонета вже значно ближче до змісту оригіналу. І все ж, будь-який читач цієї статті, озброївшись простим шкільним англо-російським словником, не може не помітити, що точний зміст рядків Шекспіра можна передати тільки наступним римованим перекладом, який будь-який сумлінний професіонал може легко оформити належним чином:
За ним, свої справи мені слід приховувати;
Адже лише твердячи: «Всі люди погані», -
Продляють царства над людьми вони епохи.
Звідси вже чітко видно, що всі «село» перекладачів, філологів, співробітників кафедр англійської мови всіх університетів і т.п. при перекладі цих рядків підводить зовсім не «дурість», непрофесіоналізм і т.д., а щось інше. І полягає це «інше» у тому, що і сонет 121, і деякі інші сонети В. Шекспіра несуть в собі політичний сенс, навіть натяк на який перекладачі боятися виявити в своїх перекладах не тільки в достопам'ятні часи царизму і сталінізму, але й навіть і в наш, здавалося б, цілком благополучне в цьому відношенні час. І, напевно, розуміючи свою провину перед Шекспіром і читачами його сонетів у своєму перекладі, С. Маршак і написав у вірші «На всіх годинниках ви можете прочитати ...»: «Втрачаючи час, ми втрачаємо честь». І саме розуміючи остання обставина, В. Шекспір все-таки здійснив видання своїх сонетів.
Напевно, немає сенсу порівнювати умови царствований Якова I, Миколи II, Сталіна і т.д., але варто все-таки відзначити таку обставину. У сонеті 124 В. Шекспір написав про свою «політику» саме відкритим текстом:
If my dear love were but the child of state,
It might for Fortune's bastard be unfathered,
As subject to Time's love or to Time's hate,
Weeds among weeds, or flowers with flowers gathered.
No, it was builded far from accident;
It suffers not in smiling pomp, nor falls
Under the blow of thralled discontent,
Whereto the inviting time our fashion calls:
It fears not policy, that heretic,
Which works on leases of short-number'd hours,
But all alone stands hugely politic,
That it nor grows with heat nor drowns with showers.
To this I witness call the fools of Time,
Which die for goodness, who have lived for crime.
Будь незаконно моя любов, могли б побачити
В ній лише пасинка Фортуни сліпоти:
Є просто час для любові і час ненавидіти;
Бур'ян росте від бур'янів, і від квітів - квіти.
Моя ж любов побудована не раптом;
Їй не страшні глузування і паденья
Під натиском холуйства слуг
Те моди, то поговору, то настрій.
Боятися ль їй потуг єретика -
Наймита пристрастей і справ сьогохвилинних,
Коли її політика націлена в століття, -
Скеля під холодом жорстоким і спекою, серед потоків каламутних.
Тому у свідки беру, кого не вчить час,
Жити для гріха кому - добро, а для добра жити - тягар.
Не менш відверто, але просто більш оригінально й винахідливо В. Шекспір виділив політичну складову своєї творчості у п'єсі «Генріх VIII», що є його справжньою «лебединою піснею». Словами Кранмера (V, 4), що описують майбутнє велич майбутньої (в цій п'єсі, яка щойно народилася, а в дійсності померлої за десятиріччя до написання цієї п'єси) королеви Єлизавети, Шекспір висловив цю складову так:
From her shall read the perfect ways of honour,
And by those claim their greatness, not by blood.
У неї прочитають про істинні шляхи честі,
Щоб на них знаходити свою велич, а не походженням.
Природно, для роззяв англійців сенс цих рядків залишається незрозумілим і понині так само, як і сенс зробленого кількома рядками раніше пояснення: «truth shall nurse her - їй істина годувальницею буде» (Переклад Б. Томашеского). Між іншим, ця також рядок дуже важлива для розуміння однією терміни сонета 66: «And simple Truth miscall'd Simplicity». Тобто сам Шекспір здогадався про перспективи розуміння сказаного ним задовго до написання цієї п'єси, а тому і передбачив (передчуваючи, заодно, і якість майбутніх переказів) в ній:
Добру справу перекручують часто
Всі ті, кому його і не зрозуміти.
Не нам припишуть або очорнить ...
(I, 2, переклад Б. Томашевського)
Для сучасних читачів в пояснення сказаного можна навести одну цитату з Міфів Стародавнього Єгипту: «Тому, мудрий і добрий Осіріс, ставши царем, вирішив, що перш за все потрібно дати людям знання». І звідси випливає і все інше, про що і ваш автор поки теж побоюватися говорити.
Про те ж, яке знання - розуміння честі-гідності людини повинна була б нести народу «майбутня королева», В. Шекспір прямо і просто роз'яснив у сонеті 26:
Lord of my love, to whom in vassalage
Thy merit hath my duty strongly knit,
To thee I send this written ambassage
To witness duty, not to show my wit;
Duty so great, which wit so poor as mine
May make seem bare, in wanting words to show it,
But that I hope some good conceit of thine
In thy soul's thought, all naked, will bestow it;
Till whatsoever star that guides my moving
Points on me graciously with fair aspect,
And puts apparel on my totter'd loving,
To show me worthy of thy sweet respect:
Then may I dare to boast how I do love thee,
Till then, not show my head where thou mayst prove me.
Точний зміст цих рядків можна виразити в наступному римованому перекладі:
З гідністю твоїм, моя любов,
Мій обов'язок по-рабськи міцно пов'язана;
Його свідчення я посилаю знову:
Не розум, а борг свій показати зобов'язаний.
Борг такий великий, що бідний розум
Не може описати його значенье:
Хочу вкласти в основу твоїх дум
Твоє ж про себе добру зарозумілість.
Коли-небудь зірка, що мною керує,
Мене освітить з нової висоти,
Затаскане наряд на мені перетворить,
І більшу в мені побачиш ти.
І гордо я скажу моєї любові слова.
Поки ж міг би вгадати, що ховає голова.
Але саме тому, що гідність-честь людини є зовсім не тільки етичне поняття, всі перекладачі роблять все від них залежне, щоб читачі не зрозуміли цього сонета істинний сенс. Адже вони добре розуміють, що О. С. Пушкін великий саме розумінням, яке велике безліч людей в розумі ховає те, про що він сказав так: «Хто жив і мислив, той не може в душі не зневажати людей». Головне ж, вони роблять все від них залежне, щоб читачі не зрозуміли, яке розуміння, що істинно в загальному ("general" - дивіться сонет 91) є людина має лежати в основі всіх дум і потім справ людини, і не шукали цього розуміння текстах інших сонетів і творів В. Шекспіра. Звичайно, хтось може привести в доказ зворотного сонет 8, який багато перекладачі починають, навряд чи спеціально змовляючись, однаково: «Ти - музика ...» Але це просто справа випадку. Адже і А. Фет написав:
Хоч не вічний людина,
Те, що вічне, - людяно.
Але він так і не зрозумів того, що зрозумів один В. Шекспір - людяна вічна істина взаємопов'язаного співіснування елементів минулого, теперішнього і майбутнього в кожній миті буття, в якій є і «мудрість, краса та розвиток» (сонет 11). І саме її краса, а не якась абстрактна, невідома нікому «краса» Ф. М. Достоєвського врятує світ. А як цілком справедливо зауважив академік Д. С. Ліхачов: «Найпростіший приклад (цієї істини - Авт.) - Музика, в кожен даний момент в музичному творі наявний минуле звучання і передбачати майбутнє». І це ще не останній приклад, як люди постійно не розуміють не тільки того, що вони роблять, але й того, що говорять і пишуть.
Звичайно, оскільки, напевно, не всі читачі даної статті знають англійську мову на рівні, що дозволяє їм вільно зі словником у руках зробити самостійні адекватні переклади англійських текстів сонетів, у них, напевно, не раз виникали питання з приводу розуміння сказаного самими англійцями. Але порівняння здібностей англійців і росіян уже вироблено у статті «Чому російські найрозумніші?» Втім, схоже, і сам В. Шекспір при написанні своїх творів керувався правилом: «Розумний не скаже, дурень не зрозуміє». Але, знову ж таки, не може ж бути все «село» перекладачів Шекспіра заселене тільки дурнями.
Висновок
1.3. Геній Шекспіра
Ім'я Шекспіра оточене легендами, але реальне життя його ми знаємо погано, тому що сучасники дивилися його п'єси, не завжди розуміючи, що перед ними людина геніальна.
Шекспір народився у місті, розташованому в центрі Англії, - Стредфорд-на-Ейвоні. Батько його був фермером, потім зайнявся обробкою шкір; мати - дочка дрібнопомісного дворянина.
Стредфорд був оточений полянами і тінистими гаями. Природа в дитинстві увійшла в серце Шекспіра і стала джерелом його поетичної фантазії. Школа кликала його в інший світ: латинський і грецький мови, що вивчалися там, відкривали доступ до античної літератури з її прекрасними міфами про древніх богів і героїв. Уявлення мандрівних акторських труп в сусідньому містечку Ковентрі пробудили інтерес до театру.
Шекспір рано одружився, у нього троє дітей. Але в три роки він один, без сім'ї, виїхав з гастролюючими акторами в Лондон. Відомий радянський шекспірознавець Д. А. Смирнов так описує Лондон того часу (на основі документальних матеріалів):
«Контраст між столицею Англії і провінційним Стредфорд був разючим. Лондон того часу нараховував приблизно 125 000 жителів. Торгівля і реміснича життя тут били ключем. Місто заповнювали іноземці - купці, дипломати, політичні емігранти з Франції, Нідерландів, Німеччини, учителі іноземних мов ...
Приєднаємо до всього цього народні гуляння на околицях Лондона з їх балаганом, танцями, стрільбища і т. п. звеселяннями, кавалькади ошатних дам і кавалерів і причепуреною в сусідніх лісах; вельми живописні вулиці і квартали, наприклад Торнбул-стріт, повна таверн і заселена куртизанками .., сотні човнів, що снують вгору і вниз по Темзі; доки з натовпом веселих і буйних матросів, нагадують своїми піснями і
розповідями про те, що Лондон - найбільша гавань, пов'язана з усіма портами світу і має своїх Шейлока і Просперо (героїв шекспірівських п'єс); нарешті, п'ять або шість регулярно діючих театрів, тих, що знаходяться поруч з ними ведмежих кошів і арен для півнячих боїв » - »і тоді ми зможемо уявити собі характер життя англійської столиці, який повинен був проводити приголомшуюче враження на який потрапив туди вразливого юного провінціала й разом з тим стимулювати його творчу уяву.
У 1698 році Шекспір вступає 9 трупу Джемса Бербеджа, якому належала будівля «Театр». Тут, а згодом на сцені театру «Глобус», постоенного синами Бербеджа, побачили лондонці і актора Шекспіра, і його п'єси. Спочатку це були драматичні хроніки («Річард III», «Генріх VI» та інші) і комедії: «Приборкання норовливої», «Сон в літню ніч», Венеціанський купець »,« Дванадцята ніч ». Пише він і перші трагедії: «Ромео і Джульєтта», «Юлій Цезар». Світле, життєрадісний настрій комедій і похмурий колорит історичних хронік поєднуються в цьому першому періоді творчості (1593-1600).
Шекспір у ці роки - своя людина і на народних гуляннях, і в літературному кафе «Сирена», де ведуться дотепні дискусії, і в колі молодих аристократів на чолі з графом Саутгемптоном, якому присвячує сонети і поеми. 'Але при всій різноманітності захоплень актор, поет і драматург діяльний і працьовитий. До знання стародавніх мов він додає знайомство з французькою та італійською. Він вивчає історію і право, природознавство і філософію. І в другий період своєї творчості (1601-1608) Шекспір ставить великі питання - про суперечливу природу людини, здатного підніматися до висот духу і опускатися до злочинів, про взаємозв'язок доль суспільства і особистості, про беззахисність глибоко порядних, але простодушних людей перед підлістю .. . «Гамлет», «Отелло», «Король Лір», «Макбет», у «Антоній і Клеопатра» - ці трагедії Шекспіра пережили століття і не сходять з афіш сучасних театрів. Чи не тому, що Шекспір широко і вільно дивиться на людину, бачачи його помилки і вірячи в його добру природу?
На думку Шекспіра, природа людини, виявлена, просвічена совістю, спочатку добра. Витоки трагедій в людському суспільстві він бачить у відступі від природи, в протиприродність поведінки людей, в недобрій середовищі. Це помітив Пушкін, сказавши:. «Отелло від природи не ревнивий - навпаки: він довірливий». Навіть леді Макбет боїться припливів совісті: «Закрийте входи для жалості, щоб жорстокий задум мій не зірвала каяттям природа!» Гамлет гамує свій гнів, боячись бути жорстоким з матір'ю: «О серце, не ранку природи!»
Переконання в тому, що добро - основа людської природи, було для Шекспіра не тільки теорією, а й нормою життєвої поведінки. Сучасники називали його «благородним». Це не спадковий титул, а ознака душевної висоти.
Біографи Шекспіра зібрали відгуки про нього: «Він був красивим, добре складеним чоловіком, дуже приємним у спілкуванні, і відрізнявся винахідливістю і приємним дотепністю»; «Володіючи чудовим розумом, він відрізнявся добродушністю, м'якими манерами і був вельми приємний в суспільстві. Тому не дивно, що, володіючи такою багатьма достоїнствами, він спілкувався з найкращими співрозмовниками свого часу »... Так було в Лондоні. У Стредфорд ж, завдяки «його приємному розуму і доброму вподоби, він звів знайомство з навколишніми джентльменами і завоював їхню дружбу».
В останній період творчості (1608-1612) Шекспір створив трагікомедії «Зимова казка» і «Буря», в яких мрія про красу стикається з суворою реальністю.
Життя Шекспіра завершилася в Стредфорд-на-Ейвоні, в колі сім'ї.
Е. Берджесс в книзі "Вільям Шекспір. Геній і його епоха" написав чудові слова: "Якщо Шекспір створює поетичне прощання (п'єсу" Буря "- Авт.), Він має намір показати, що рішення про відхід прийнята ним самим, а не викликане ослабленням поетичної міці. Зречення від буйного чарівництва зроблено, поки чари ще володіє могутньою силою ".
Дійсно, в "Бурі" (II, 1) В. Шекспір дав зрозуміти, що прийшов час йому
... To perform an act
Whereof what's past is prologue; what to come,
In ... my discharge.
Прийшов час йому зробити вчинок, пролог якого слід шукати в його минулих словах, які він повинен виконати на ділі.
Ці слова має знайти в "Венеціанському купці": "Як кожен дурень може тепер жартувати і грати словами! Я думаю, що скоро дійсне дотепність буде виражатися в мовчанні і що балакучість буде обов'язковими в заслугу тільки папугам" (III, 5, переклад П. Вейнберга).
Тобто В. Шекспір зрозумів: будь-яка людина, готовий скільки завгодно говорити на будь-яку, що стосується людини тему, але тільки не про те, що істинно в загальному є людина, або не думав про гомерівських словах, що "марнослів'я шкідливо", або хоче в океані слів втопити саму можливість того, що люди коли-небудь задумаються про необхідність такого розуміння.
І В. Шекспір своїм життям довів, що він ці гомерівські слова продумав до кінця. Він сказав усе, що повинен був сказати. І тому він замовк.
Звичайно, можна перестати писати, перестати говорити, але перестати думати людині неможливо. Тому, швидше за все, В. Шекспір останні три роки свого життя готувався до видання загального томи своїх творів. І, може бути, саме він і написав вірш, який у виданні in-folio 1623 підписаний ім'ям Х'ю Холланда. Адже навіть оксфордська "Шекспірівська енциклопедія" може повідомити про Х. Холланд тільки те, що він був автором цього вірша ...
Бібліографія
1. William Shakespeare Tragedies, Comedies, Sonnets, Chronicles in 47 volumes Yale University Press, Yale New Haven 1958, pp.1, 3-5, 7-9, 23-26, 45-87
2. The Complete Works of William Shakespeare. The Shakespeare Head Press Edition. The Wordsworth Poetry library. 1994 by Wordsworth Edition Ltd. Hertfordshire. Vols 1,3,4,6,10,11, 16-18
3. Г. Брандес "Шекспір. Життя і твори" Серія "Геній в мистецтві", М.: "Алгоритм", 1997. стор 117, 127, 139-143
4. "Вільям Шекспір. Сонети". Переклад з англійської І.М. Іванівського .-- СПб.: "Тесса", 2001.
5. Комарова В.П. "Творчість Шекспіра" .-- СПб.: Філологічний факультет Санкт-Петербурзького державного університету, 2001.
6. "Шекспір. Гамлет: У пошуках оригіналу" Переклад, підготовка тексту оригіналу, коментарі та вступна стаття І. В. Пєшкова .-- М.: "Лабіринт", 2003.
7. Alfred Bates The Drama: Its History, Literature and Influence on Civilization, vol. 13. ed .. London: Historical Publishing Company, 1996. pp. 152-157.
8. Вільям Шекспір Комедії, хроніки, трагедії. Собр. соч. в 2тт., Т.1 М. ІХЛ. 1988 стр7-31 Т.2 стор 48-49, 79-126, 149, 216, 442-451
9. Д. Урнов Шекспір М. ІПЛ. Стор.23-27
10. Ю.Г. Зеленецький Шекспір і час М. Рипол-класик 2000 стор.23
11. G . Bargons "Translation of the tragedies" Yale University Press,
New Haven 1958, pp.1, 3-5, 7-9, 23-26, 45-87
12. Alfred Bates The Drama: Its History, Literature and Influence on Civilization, vol. 13. ed .. London: Historical Publishing Company, 1996. pp. 152-157.
13. Вільям Шекспір Комедії, хроніки, трагедії. Собр. соч. в 2тт., Т.1 М. ІХЛ. 1988 стр7-31
14. Д. Урнов Шекспір М. ІПЛ. Стор.23-27
15. ADAMS, JOSEPH QUINCY. A Life of William Shakespeare. New York; Houghton-Mifflin Co., 1923.
16. ALEXANDER, PETER. Shakespeare. London: Oxford University Press,
1964.
17. BARBER, CL Shakespeare's Festive Comedy. Princeton: Princeton University Press, 1959.
18. BENTLEY, GERALD EADES. Shakespeare, a Biographical Handbook. Theobold Lewis, ed. New Haven: Yale University Press, 1961.
19. BETHELL, SL Shakespeare and [he Popular Tradition. London: King and Staples, 1944.
20. BROWN, JOHN RUSSELL. Shakespeare and His Comedies. London: Methuen and Co., 1957.
21. CLEMEN, WOLFGANG. The Development of Shakespeare's Imagery. London: Methuen and Co., 1951.
22. CRAIG, HARDIN. An Interdivtation of Shakespeare. New York: Dryden Press, 1948.
23. ELLIS-FERMOR, UNA M. Shakespeare the Dramatist. London: Geoffrey Cumberlege, 1948.
24. PALMER, JOHN. Comic Characters of Shakespeare. London: The Macmillan Company, 1946.
25. PARROTT, THOMAS MARC. Shakespearean Tragedy. New York: Oxford University Press, 1949.
Всі ті, кому його і не зрозуміти.
Не нам припишуть або очорнить ...
(I, 2, переклад Б. Томашевського)
Для сучасних читачів в пояснення сказаного можна навести одну цитату з Міфів Стародавнього Єгипту: «Тому, мудрий і добрий Осіріс, ставши царем, вирішив, що перш за все потрібно дати людям знання». І звідси випливає і все інше, про що і ваш автор поки теж побоюватися говорити.
Про те ж, яке знання - розуміння честі-гідності людини повинна була б нести народу «майбутня королева», В. Шекспір прямо і просто роз'яснив у сонеті 26:
Lord of my love, to whom in vassalage
Thy merit hath my duty strongly knit,
To thee I send this written ambassage
To witness duty, not to show my wit;
Duty so great, which wit so poor as mine
May make seem bare, in wanting words to show it,
But that I hope some good conceit of thine
In thy soul's thought, all naked, will bestow it;
Till whatsoever star that guides my moving
Points on me graciously with fair aspect,
And puts apparel on my totter'd loving,
To show me worthy of thy sweet respect:
Then may I dare to boast how I do love thee,
Till then, not show my head where thou mayst prove me.
Точний зміст цих рядків можна виразити в наступному римованому перекладі:
З гідністю твоїм, моя любов,
Мій обов'язок по-рабськи міцно пов'язана;
Його свідчення я посилаю знову:
Не розум, а борг свій показати зобов'язаний.
Борг такий великий, що бідний розум
Не може описати його значенье:
Хочу вкласти в основу твоїх дум
Твоє ж про себе добру зарозумілість.
Коли-небудь зірка, що мною керує,
Мене освітить з нової висоти,
Затаскане наряд на мені перетворить,
І більшу в мені побачиш ти.
І гордо я скажу моєї любові слова.
Поки ж міг би вгадати, що ховає голова.
Але саме тому, що гідність-честь людини є зовсім не тільки етичне поняття, всі перекладачі роблять все від них залежне, щоб читачі не зрозуміли цього сонета істинний сенс. Адже вони добре розуміють, що О. С. Пушкін великий саме розумінням, яке велике безліч людей в розумі ховає те, про що він сказав так: «Хто жив і мислив, той не може в душі не зневажати людей». Головне ж, вони роблять все від них залежне, щоб читачі не зрозуміли, яке розуміння, що істинно в загальному ("general" - дивіться сонет 91) є людина має лежати в основі всіх дум і потім справ людини, і не шукали цього розуміння текстах інших сонетів і творів В. Шекспіра. Звичайно, хтось може привести в доказ зворотного сонет 8, який багато перекладачі починають, навряд чи спеціально змовляючись, однаково: «Ти - музика ...» Але це просто справа випадку. Адже і А. Фет написав:
Хоч не вічний людина,
Те, що вічне, - людяно.
Але він так і не зрозумів того, що зрозумів один В. Шекспір - людяна вічна істина взаємопов'язаного співіснування елементів минулого, теперішнього і майбутнього в кожній миті буття, в якій є і «мудрість, краса та розвиток» (сонет 11). І саме її краса, а не якась абстрактна, невідома нікому «краса» Ф. М. Достоєвського врятує світ. А як цілком справедливо зауважив академік Д. С. Ліхачов: «Найпростіший приклад (цієї істини - Авт.) - Музика, в кожен даний момент в музичному творі наявний минуле звучання і передбачати майбутнє». І це ще не останній приклад, як люди постійно не розуміють не тільки того, що вони роблять, але й того, що говорять і пишуть.
Звичайно, оскільки, напевно, не всі читачі даної статті знають англійську мову на рівні, що дозволяє їм вільно зі словником у руках зробити самостійні адекватні переклади англійських текстів сонетів, у них, напевно, не раз виникали питання з приводу розуміння сказаного самими англійцями. Але порівняння здібностей англійців і росіян уже вироблено у статті «Чому російські найрозумніші?» Втім, схоже, і сам В. Шекспір при написанні своїх творів керувався правилом: «Розумний не скаже, дурень не зрозуміє». Але, знову ж таки, не може ж бути все «село» перекладачів Шекспіра заселене тільки дурнями.
Висновок
1.3. Геній Шекспіра
Ім'я Шекспіра оточене легендами, але реальне життя його ми знаємо погано, тому що сучасники дивилися його п'єси, не завжди розуміючи, що перед ними людина геніальна.
Шекспір народився у місті, розташованому в центрі Англії, - Стредфорд-на-Ейвоні. Батько його був фермером, потім зайнявся обробкою шкір; мати - дочка дрібнопомісного дворянина.
Стредфорд був оточений полянами і тінистими гаями. Природа в дитинстві увійшла в серце Шекспіра і стала джерелом його поетичної фантазії. Школа кликала його в інший світ: латинський і грецький мови, що вивчалися там, відкривали доступ до античної літератури з її прекрасними міфами про древніх богів і героїв. Уявлення мандрівних акторських труп в сусідньому містечку Ковентрі пробудили інтерес до театру.
Шекспір рано одружився, у нього троє дітей. Але в три роки він один, без сім'ї, виїхав з гастролюючими акторами в Лондон. Відомий радянський шекспірознавець Д. А. Смирнов так описує Лондон того часу (на основі документальних матеріалів):
«Контраст між столицею Англії і провінційним Стредфорд був разючим. Лондон того часу нараховував приблизно 125 000 жителів. Торгівля і реміснича життя тут били ключем. Місто заповнювали іноземці - купці, дипломати, політичні емігранти з Франції, Нідерландів, Німеччини, учителі іноземних мов ...
Приєднаємо до всього цього народні гуляння на околицях Лондона з їх балаганом, танцями, стрільбища і т. п. звеселяннями, кавалькади ошатних дам і кавалерів і причепуреною в сусідніх лісах; вельми живописні вулиці і квартали, наприклад Торнбул-стріт, повна таверн і заселена куртизанками .., сотні човнів, що снують вгору і вниз по Темзі; доки з натовпом веселих і буйних матросів, нагадують своїми піснями і
розповідями про те, що Лондон - найбільша гавань, пов'язана з усіма портами світу і має своїх Шейлока і Просперо (героїв шекспірівських п'єс); нарешті, п'ять або шість регулярно діючих театрів, тих, що знаходяться поруч з ними ведмежих кошів і арен для півнячих боїв » - »і тоді ми зможемо уявити собі характер життя англійської столиці, який повинен був проводити приголомшуюче враження на який потрапив туди вразливого юного провінціала й разом з тим стимулювати його творчу уяву.
У 1698 році Шекспір вступає 9 трупу Джемса Бербеджа, якому належала будівля «Театр». Тут, а згодом на сцені театру «Глобус», постоенного синами Бербеджа, побачили лондонці і актора Шекспіра, і його п'єси. Спочатку це були драматичні хроніки («Річард III», «Генріх VI» та інші) і комедії: «Приборкання норовливої», «Сон в літню ніч», Венеціанський купець »,« Дванадцята ніч ». Пише він і перші трагедії: «Ромео і Джульєтта», «Юлій Цезар». Світле, життєрадісний настрій комедій і похмурий колорит історичних хронік поєднуються в цьому першому періоді творчості (1593-1600).
Шекспір у ці роки - своя людина і на народних гуляннях, і в літературному кафе «Сирена», де ведуться дотепні дискусії, і в колі молодих аристократів на чолі з графом Саутгемптоном, якому присвячує сонети і поеми. 'Але при всій різноманітності захоплень актор, поет і драматург діяльний і працьовитий. До знання стародавніх мов він додає знайомство з французькою та італійською. Він вивчає історію і право, природознавство і філософію. І в другий період своєї творчості (1601-1608) Шекспір ставить великі питання - про суперечливу природу людини, здатного підніматися до висот духу і опускатися до злочинів, про взаємозв'язок доль суспільства і особистості, про беззахисність глибоко порядних, але простодушних людей перед підлістю .. . «Гамлет», «Отелло», «Король Лір», «Макбет», у «Антоній і Клеопатра» - ці трагедії Шекспіра пережили століття і не сходять з афіш сучасних театрів. Чи не тому, що Шекспір широко і вільно дивиться на людину, бачачи його помилки і вірячи в його добру природу?
На думку Шекспіра, природа людини, виявлена, просвічена совістю, спочатку добра. Витоки трагедій в людському суспільстві він бачить у відступі від природи, в протиприродність поведінки людей, в недобрій середовищі. Це помітив Пушкін, сказавши:. «Отелло від природи не ревнивий - навпаки: він довірливий». Навіть леді Макбет боїться припливів совісті: «Закрийте входи для жалості, щоб жорстокий задум мій не зірвала каяттям природа!» Гамлет гамує свій гнів, боячись бути жорстоким з матір'ю: «О серце, не ранку природи!»
Переконання в тому, що добро - основа людської природи, було для Шекспіра не тільки теорією, а й нормою життєвої поведінки. Сучасники називали його «благородним». Це не спадковий титул, а ознака душевної висоти.
Біографи Шекспіра зібрали відгуки про нього: «Він був красивим, добре складеним чоловіком, дуже приємним у спілкуванні, і відрізнявся винахідливістю і приємним дотепністю»; «Володіючи чудовим розумом, він відрізнявся добродушністю, м'якими манерами і був вельми приємний в суспільстві. Тому не дивно, що, володіючи такою багатьма достоїнствами, він спілкувався з найкращими співрозмовниками свого часу »... Так було в Лондоні. У Стредфорд ж, завдяки «його приємному розуму і доброму вподоби, він звів знайомство з навколишніми джентльменами і завоював їхню дружбу».
В останній період творчості (1608-1612) Шекспір створив трагікомедії «Зимова казка» і «Буря», в яких мрія про красу стикається з суворою реальністю.
Життя Шекспіра завершилася в Стредфорд-на-Ейвоні, в колі сім'ї.
Е. Берджесс в книзі "Вільям Шекспір. Геній і його епоха" написав чудові слова: "Якщо Шекспір створює поетичне прощання (п'єсу" Буря "- Авт.), Він має намір показати, що рішення про відхід прийнята ним самим, а не викликане ослабленням поетичної міці. Зречення від буйного чарівництва зроблено, поки чари ще володіє могутньою силою ".
Дійсно, в "Бурі" (II, 1) В. Шекспір дав зрозуміти, що прийшов час йому
... To perform an act
Whereof what's past is prologue; what to come,
In ... my discharge.
Прийшов час йому зробити вчинок, пролог якого слід шукати в його минулих словах, які він повинен виконати на ділі.
Ці слова має знайти в "Венеціанському купці": "Як кожен дурень може тепер жартувати і грати словами! Я думаю, що скоро дійсне дотепність буде виражатися в мовчанні і що балакучість буде обов'язковими в заслугу тільки папугам" (III, 5, переклад П. Вейнберга).
Тобто В. Шекспір зрозумів: будь-яка людина, готовий скільки завгодно говорити на будь-яку, що стосується людини тему, але тільки не про те, що істинно в загальному є людина, або не думав про гомерівських словах, що "марнослів'я шкідливо", або хоче в океані слів втопити саму можливість того, що люди коли-небудь задумаються про необхідність такого розуміння.
І В. Шекспір своїм життям довів, що він ці гомерівські слова продумав до кінця. Він сказав усе, що повинен був сказати. І тому він замовк.
Звичайно, можна перестати писати, перестати говорити, але перестати думати людині неможливо. Тому, швидше за все, В. Шекспір останні три роки свого життя готувався до видання загального томи своїх творів. І, може бути, саме він і написав вірш, який у виданні in-folio 1623 підписаний ім'ям Х'ю Холланда. Адже навіть оксфордська "Шекспірівська енциклопедія" може повідомити про Х. Холланд тільки те, що він був автором цього вірша ...
Бібліографія
1. William Shakespeare Tragedies, Comedies, Sonnets, Chronicles in 47 volumes Yale University Press, Yale New Haven 1958, pp.1, 3-5, 7-9, 23-26, 45-87
2. The Complete Works of William Shakespeare. The Shakespeare Head Press Edition. The Wordsworth Poetry library. 1994 by Wordsworth Edition Ltd. Hertfordshire. Vols 1,3,4,6,10,11, 16-18
3. Г. Брандес "Шекспір. Життя і твори" Серія "Геній в мистецтві", М.: "Алгоритм", 1997. стор 117, 127, 139-143
4. "Вільям Шекспір. Сонети". Переклад з англійської І.М. Іванівського .-- СПб.: "Тесса", 2001.
5. Комарова В.П. "Творчість Шекспіра" .-- СПб.: Філологічний факультет Санкт-Петербурзького державного університету, 2001.
6. "Шекспір. Гамлет: У пошуках оригіналу" Переклад, підготовка тексту оригіналу, коментарі та вступна стаття І. В. Пєшкова .-- М.: "Лабіринт", 2003.
7. Alfred Bates The Drama: Its History, Literature and Influence on Civilization, vol. 13. ed .. London: Historical Publishing Company, 1996. pp. 152-157.
8. Вільям Шекспір Комедії, хроніки, трагедії. Собр. соч. в 2тт., Т.1 М. ІХЛ. 1988 стр7-31 Т.2 стор 48-49, 79-126, 149, 216, 442-451
9. Д. Урнов Шекспір М. ІПЛ. Стор.23-27
10. Ю.Г. Зеленецький Шекспір і час М. Рипол-класик 2000 стор.23
New Haven 1958, pp.1, 3-5, 7-9, 23-26, 45-87
12. Alfred Bates The Drama: Its History, Literature and Influence on Civilization, vol. 13. ed .. London: Historical Publishing Company, 1996. pp. 152-157.
13. Вільям Шекспір Комедії, хроніки, трагедії. Собр. соч. в 2тт., Т.1 М. ІХЛ. 1988 стр7-31
14. Д. Урнов Шекспір М. ІПЛ. Стор.23-27
15. ADAMS, JOSEPH QUINCY. A Life of William Shakespeare. New York; Houghton-Mifflin Co., 1923.
16. ALEXANDER, PETER. Shakespeare. London: Oxford University Press,
1964.
17. BARBER, CL Shakespeare's Festive Comedy. Princeton: Princeton University Press, 1959.
18. BENTLEY, GERALD EADES. Shakespeare, a Biographical Handbook. Theobold Lewis, ed. New Haven: Yale University Press, 1961.
19. BETHELL, SL Shakespeare and [he Popular Tradition. London: King and Staples, 1944.
20. BROWN, JOHN RUSSELL. Shakespeare and His Comedies. London: Methuen and Co., 1957.
21. CLEMEN, WOLFGANG. The Development of Shakespeare's Imagery. London: Methuen and Co., 1951.
22. CRAIG, HARDIN. An Interdivtation of Shakespeare. New York: Dryden Press, 1948.
23. ELLIS-FERMOR, UNA M. Shakespeare the Dramatist. London: Geoffrey Cumberlege, 1948.
24. PALMER, JOHN. Comic Characters of Shakespeare. London: The Macmillan Company, 1946.
25. PARROTT, THOMAS MARC. Shakespearean Tragedy. New York: Oxford University Press, 1949.
[1] William Shakespeare Tragedies, Comedies, Sonnets, Chronicles in 47 volumes Yale University Press, Yale New Haven 1958, pp.1, 3-5, 7-9, 23-26, 45-87
[2] The Complete Works of William Shakespeare. The Shakespeare Head Press Edition. The Wordsworth Poetry library. 1994 by Wordsworth Edition Ltd. Hertfordshire. Vols 1,3,4,6,10,11, 16-18
[3] Вільям Шекспір Комедії, хроніки, трагедії. Собр. соч. в 2тт., Т.1 М. ІХЛ. 1988 стр7-31 Т.2 стор 48-49, 79-126, 149, 216, 442-451
[4] "Шекспір. Гамлет: У пошуках оригіналу" Переклад, підготовка тексту оригіналу, коментарі та вступна стаття І. В. Пєшкова .-- М.: "Лабіринт", 2003.
[5] Alfred Bates The Drama: Its History, Literature and Influence on Civilization, vol. 13. ed .. London
[6] PALMER, JOHN. Comic Characters of Shakespeare. London: The Macmillan Company, 1946.
[7] ELLIS-FERMOR, UNA M. Shakespeare the Dramatist. London : Geoffrey Cumberlege, 1948.