Найтихіший цар і його час

I

У 1953 році виповнилося 250-річчя з того дня, коли, заснувавши Санкт-Петербург, Петро прорубав вікно в Європу. Те саме знамените віконце, крізь яке, завдяки діям російської інтелігенції, провалилося все російське держава.

У цьому ж році, в тому ж жовтні, чотириста років тому, за 150 років до заснування Санкт-Петербурга іншим російським царем Іваном Грозним було прорубано інше вікно, вікно на схід, до древньої Азію.

2 жовтня 1552, керовані Іваном Грозним війська, взяли приступом столицю Казанського царства, Казань. Після взяття Казані, Волга стала вся російської річкою, відкрилося вікно в безмежні простори Азії.

Це вікно, відкрите в простори Азії принесло Російському народу незмірно більше користі, ніж всі вікна, відкриті на захід.

Але одночасно Московські царі, задовго до Петра, наполегливо намагалися прорубати в стінах свого царства і інше віконце на захід.

"... Прагнення до самобутності і достаток відсталістю, - пише С. Платонов, - розвивалося на Русі як-то паралельно з деяким прагненням до наслідування чужого. Вплив західно-європейської освіченості виникло на Русі з практичних потреб країни, яких не могли задовольнити своїми засобами.

Нужда змушувала уряд кликати іноземців. Але, закликаючи їх і навіть пестячи, уряд, в той же час, ревниво оберігало від них чистоту національних вірувань і життя. Однак знайомство з іноземцями все ж таки було джерелом "нововведень". Перевага їх культури чарівно впливало на наших предків, і освітній рух проявилося на Русі ще в XVI столітті, хоча і на окремих особистостях (Вассіан Патрикеєв та ін.) Сам Грозний не міг не відчувати потреби в освіті; за освіту міцно стоїть і політичний його супротивник князь Курбський. Борис Годунов представляється нам вже прямим іншому європейської культури ".

Борис Годунов ще рішучіше, ніж Іван Грозний став прагнути, щоб до Росії стала проникати західна культура. Борис Годунов ясно повів курс на зближення Росії із західним світом, від якого вона сторонилася від часів Олександра Невського.

"Близькість до освіченої Івану розвинула і у Борисі смак до освіченості, а його ясний розум виразно підказав йому прагнення до цивілізованого захід. Борис закликав на Русь і пестив іноземців, посилав російську молодь закордон вчитися (цікаво, що жоден з них не повернувся назад до Росії) і своєму гаряче улюбленому синові дав прекрасне, з того часу, освіту ". <1Свою дочку Ксенію Борис Годунов хотів видати за датського принца. Борис Годунов посилав закордон російських юнаків навчатися різним ремеслам. Борис Годунов запрошував до Росії іноземних вчених, техніків, лікарів і військових. Вже при Борисі Годунові були створені війська на західно-європейський манер.

При Бориса Годунова в Росію приїжджали з Англії та інших країн, гірських справ майстри, сукнороби, лікарі, аптекарі, архітектори. Був створений аптекарський наказ, який створив при Борисі Годунові особливі "Аптекарські сади", в яких розводилися лікарські трави.

Наступила після смерті Бориса Годунова велика смута завадила поступового, доброчинного засвоєнню Росією західної культури.

Не треба забувати, що в результаті смути загинуло майже близько половини населення. Коли помер Іоанн Грозний, у Росії було 15 мільйонів, а при вступі на престол Михайла Романова, було всього 8 мільйонів.

При Івана Грозному Москва, налічувала 40.000 будинків, була більше Лондона, а за Михайла Романові в ній налічувалося всього 10 тисяч будинків. Бурхливі й трагічні події в епоху великої смути надихнули не тільки російських, а й іноземних письменників на ряд творів.

Великий іспанський драматург Лопе де Вега-написав п'єсу про Дмитра Самозванця "Великий Князь Московський". Фрідріх Шиллер перед смертю працював над трагедією про Дмитра Самозванця.

II

Яскравою і своєрідною духовною особистістю був батько Петра I - цар Московської Русі Олексій Михайлович.

Для того, щоб уникнути закидів у навмисному спотворенні історичної перспективи я буду спиратися на твори останнього великого історика західницького напрямки С. Ф. Платонова, гарячого шанувальника Петра I.

Цар Олексій Михайлович, за визначенням С. Платонова був "дуже певною людиною, з оригінальною розумової і моральної фізіономією.

Сучасники щиро любили царя Олексія Михайловича. Сама зовнішність царя відразу казала на його користь і вабила до нього. У його живих блакитних очах світилася рідкісна доброта: погляд цих очей, з відкликання сучасників, нікого не лякав, але підбадьорював і обнадіював. Особа Государя, повне і рум'яне, з русявою бородою, було благодушно привітно і в той же час серйозно і важливо, а повна (потім навіть занадто повна) постать його зберігала величну і чинну поставу. Однак царствений вид Олексія Михайловича ні в кому не будив страху: розуміли, що не особиста гордість царя створила цю поставу, а усвідомлення важливості і святості сану, який Бог на нього поклав ".

Приваблива зовнішність відбивала в собі, на загальну думку, прекрасну душу. Переваги царя Олексія з чималим захопленням описували особи, зовсім від нього незалежні, - саме далекі від царя і Москви іноземці. Один з них, наприклад, сказав, що Олексій Михайлович "такий государ, якого б бажали мати всі християнські народи, але не всі мають" (Рейтенфельса). Інший ставив царя "поряд з добрими і мудрими государями" (Коллінс). Третій відгукувався, що "Цар обдарований незвичайними талантами, має прекрасні якості і прикрашений рідкісними чеснотами: і він підкорив собі серця всіх своїх підданих які стільки ж люблять його, скільки і боятись перед ним" (Лізек). Четвертий зазначив, що при необмеженої влади своєї "... Цар Олексій не зазіхнув ні на чиє майно, ні на чиє життя, ні на чию честь ..." (Мейерберг).

"Ці відгуки, - пише С. Платонов, - отримають ще більшу ціну в наших очах, якщо ми згадаємо, що їх автори зовсім не були друзями і шанувальниками Москви і москвичів". <2Положітельний відгук про царя Олексія дає і один з перших російських західників-ренегатів, що відмовився навіть від свого російського імені Котошіхін. Навіть він, хулівшій все російське у своїх записках називає царя Олексія "Набагато Тихим".

"... У домашній життя царі, - пише відомий дослідник російської старовини, І. Забєлін у своїй книзі" Домашній побут російських царів в XVI і XVII ст. "- Представляли зразок помірності і простоти. За свідченням іноземців до столу царя Олексія Михайловича подавалися завжди найпростіші страви, житній хліб, трохи вина, вівсяна брага або легке пиво, а іноді одна тільки корична вода. Але і цей стіл ніякого порівняння не мав з тими, який Государ тримав під час постів ".

"Великим постом, - пише іноземець Коллінс, - Цар Олексій обідав тільки три рази на тиждень, а саме: у четверток, суботу та неділю, а в інші дні їв по шматку чорного хліба з сіллю, з солоного грибу або огірку і пив по склянці полпіва. Рибу він їв тільки два рази у Великий піст. Крім постів, він нічого м'ясного не їв по понеділках, середах і п'ятницях: одним словом, жоден чернець не перевершить його в строгості постування. Можна вважати, що він постив вісім місяців на рік, включаючи шість тижнів Різдвяного посту і два тижні інших постів ".

Натура, або як висловлюється С. Платонов "Природа Царя Олексія Михайловича" була вразлива чуйна, жива і м'яка, товариська і весела. "Ці багаті властивості були в дусі того часу оброблені вихованням. Олексія Михайловича привчили до книги і розбудили в ньому розумові запити. Схильність до читання і роздумів розвинула світлі сторони натури Олексія Михайловича і створила з нього надзвичайно привабливу особистість. Він був один з найосвіченіших людей московського суспільства того часу: сліди його різнобічної начитаності, біблійної, церковної та світської розкидано в усіх його творах. Видно, що він цілком опанував тодішньої літературою і засвоїв собі до тонкощів книжна мова. У серйозних листах і творах він любить пускати в хід барвисті книжкові обертів, але разом з тим, він не схожий на тодішніх книжників-риторів, для краси форми жертвували ясністю і навіть сенсом. У царя Олексія продуманий кожен його барвистий афоризм, з кожної книжкової фрази дивиться жива і ясна думка. У нього немає марнослів'я: все, що він прочитав, він продумав; він, мабуть, звик міркувати вільно і легко висловлювати те, що надумав, і говорив, при тому тільки те, що думав. Тому його мова завжди щира і повна змісту. Висловлювався він надзвичайно охоче, і тому його розумовий вигляд цілком ясний ".

Найтихіший цар багато читав і багато розмірковував про прочитане.

"І це роздуми, - зазначає С. Платонов, - полягало не в тому тільки, що в умі Олексія Михайловича слухняно і жваво пригадувалось їм читані тексти і чужі думки, що підходять зовнішнім чином до даного часу і нагоди. Розумова робота приводила його до утворення власних поглядів на світ і людей, а також і загальних моральних понять, які складали його власне філософсько-моральне надбання. Звичайно, це не була система світогляду в сучасному сенсі, тим не менш у свідомості Олексія Михайловича був такий виразний моральний лад і порядок, що кожен окремий випадок йому легко було підвести під його загальні поняття і дати йому категоричну оцінку. Немає можливості відновити, в загальному змісті і системі, цей душевний лад, перш за все тому, що і сам його власник ніколи не дбав про це. Однак для прикладу вкажемо хоча б на те, що, виходячи з релігійно-моральних підстав, Олексій Михайлович мав ясне і тверде поняття про походження та значення царської влади в Московській державі, як влада боговстановленої та призначеної для того, щоб "міркувати людей справді" і "безпорадним допомагати". Ось слова царя Олексія князю Г. Г. Ромодановського: "Бог благословив і зрадив нас, государю, правити і міркувати люди своя на сході і на заході і на півдні і на півночі справді". Для царя Олексія це була не випадкова красива фраза, а постійна тверда формула його влади, яку він свідомо повторював завжди, коли його думка зверталася на пояснення сенсу і мети його державних повноважень.

У листі до князя М. І. Одоєвському, наприклад, цар одного разу згадав про те, "як жити мені, государю, і вам, боярам", і на цю тему писав: "а мене, великий государ, щодня просимо у Творця,. .. щоб Господь Бог ... дарував нам, великому государю, і вам, боярам, ​​з нами одностайно люди Його, світлові, разсудіті справді, всім одно ".

Взятий тут приклад має ціну в особливо тому, що для історика в даному випадку ясний джерело тих фраз царя Олексія, у яких настільки категорично знайшла собі визначення, вперше в Московській державі, ідея державної влади. Свої думки про суть царського служіння Олексій Михайлович черпав, мабуть, з чину царського вінчання або ж безпосередньо з глави 9-ї Книги Премудрості Соломона.

Не менш знаменною здається і ставлення царя до питання про зовнішній примус у справах віри. З помітною твердістю і сміливістю думки, хоча і в дуже стриманих фразах, цар пише з цього питання митрополиту Никону, якого авторитет він ставив у ті роки надзвичайно високо. Він просить Никона не томити в поході чернечим послухом супроводжували його світських людей: "не змушуй у правила стояти: добро, государ владико святий, навчатимуть премудростей - мудріший буде, а божевільному - мозолі йому є!" Він ставить Никону на вигляд слова одного з його супутників, що Никон "нікого де силою не змусить Богу вірувати". При всій повазі до митрополита, "не в приклад святих чоловікові", Олексій Михайлович мабуть розділяє думки незгодних з Никоном й тих, хто від нього підневільних Постніков та молитовників. Не можна силою змусити Бога вірувати - це по всій видимості переконання самого Олексія Михайловича ".

Батько Петра I, як це відзначають усі його сучасники, росіяни і іноземці, був дуже релігійний. Його релігійності С. Платонов дає дуже високу оцінку.

"Читання, - пише він, - утворило в Олексія Михайловича дуже глибоку і свідому релігійність. Релігійним почуттям він був пройнятий весь. Він багато молився, суворо тримав пости і чудово знав усі церковні статути. Його головним духовним інтересом було спасіння душі. З цієї точки зору він судив і інших. Всякому винному цар, при догану, неодмінно вказував, що він своїм вчинком губить свою душу і служить сатані. За поданням, загальному в той час, засіб до порятунку душі цар бачив у суворій последовании обрядовості і тому дуже суворо дотримувався всі обряди. Цікаво прочитати записки диякона Павла Алеппського, який був у Росії в 1655 році з патріархом Макарієм Антіохійським і описав нам Олексія Михайловича в церкві серед кліру. З цих записок усього краще видно, яке значення надавав цар обрядів і як дбайливо стежив за точним їх виконанням. Але обряд і аскетичне стриманість, до якого прагнули наші предки, не вичерпали релігійної свідомості Олексія Михайловича. Релігія для нього була не тільки обрядом, а й високої моральної дисципліною ".

III

Будучи глибоко віруючою, дуже релігійною людиною, Найтихіший Цар разом з тим не був ханжею

"Жива, вразлива, чуйна і добра натура Олексія Михайловича, - пише С. Платонов, - робила його дуже здібним до добродушному веселості і сміху".

В іншому місці своїх нарисів С. Платонов відзначає, що "при постійному релігійному настрої і напруженої моральної вдумливості, Олексій Михайлович мав одною симпатичні риси, яка, здавалося б, мало могла уживатися з його аскетизмом і схильністю до відверненого навчально резонерству. Цар Олексій був чудовий естетик - в тому сенсі, що любив і розумів красу. Його естетичне почуття позначалося найяскравіше в пристрасті до соколиного полювання, а пізніше - до сільського господарства. Крім прямих відчуттів мисливця і звичайних задоволень полювання з її азартом і гучним рухом, соколине потіха задовольняла в царя Олексія і відчуття краси ".

У "Урядник сокольничья шляху" він дуже тонко міркує про красу різних мисливських птахів, про принади: пташиного літа і удару, про зовнішній витонченості свого полювання. Для нього "його государеві червоні і славні пташині полювання" урядство або порядок "уставляли і оголошує красу і здивування"; високого сокола років - "красносмотрітелен і радісний"; копцова (тобто куприка) видобуток і років - "добровіден". Він стежить за красою сокольничого наряду та обумовлює, щоб нашивка на каптанах була "золотної" або срібна: "до якого кольору яка пристане"; вимагає, щоб Сокольник тримав птаха "под'явітельно до бачення людського і до краси кречатьей", тобто так, щоб її роздивитися було зручно і красиво. Елемент краси і витонченості взагалі грає не останню роль у "урядстве" всього мисливського чину царя Олексія.

Те ж відчуття краси змушувало царя Олексія захоплюватися зовнішнім благочестям церковного служіння і строго стежити за ним, іноді навіть порушуючи його внутрішню поставу для зовнішньої краси. У записках Павла Алеппського можна бачити багато прикладів того, як цар розпоряджався в церкві, наводячи порядок і красу в такі хвилини, коли, за нашими поняттями, йому належало б зберігати мовчання і благоговіння. Не тільки церковні церемонії, але і паради придворні і військові незвичайно займали царя Олексія Михайловича з точки зору "чину" і "урядства"; тобто зовнішнього порядку, краси та розкоші. Він, наприклад, з надзвичайним ретельністю влаштовував огляди своїм військам перед першим Литовським походом, обставляючи їх урочистим і красивим церемоніалом. Великий естетичний смак царя позначався у виборі улюблених місць: хто знає стан Савіна-Сторожевського монастиря в Звенигороді, улюбленого царем Олексієм Михайловичем, той погодиться, що це - одне з найкрасивіших місць всієї Московської губернії; хто був у селі Коломенському, той пам'ятає, звичайно, прекрасні види з високого берега Москви-ріки в Коломенському. Мирна краса цих місць - звичайний тип великоросійського пейзажу - так відповідає характеру "набагато тихого" царя.

З'єднання глибокої релігійності і аскетизму з мисливськими насолодами і світлим поглядом на життя не було протиріччям в натурі та філософії Олексія Михайловича. У ньому релігія і молитва не виключали задоволень і потех. Він свідомо дозволяв собі свої мисливські і комедійні розваги, не вважав їх злочинними, не каявся після них. У нього й на задоволення був свій особливий погляд. "І зело потіха ся польова втішає серця сумні", - пише він у повчанні сокольникам: - будить охочі, бавитися, тіштеся цей хороший потіхою ..., та не переможуть вас журби і печалі усякої ".

Таким чином у свідомості Олексія Михайловича мисливська - потіха є протидія печалі, і такий погляд на задоволення не випадково зісковзнув з його пера: на думку царя, життя не є печаль, і від печалі потрібно лікуватися, треба гнати її - так і Бог велів. Він просить Одоєвського не плакати про смерть сина: "Не можна, що не поскорбеть і не розплакатися, і розплакатися треба - та в міру, щоб Бога особливо не прогнівити". Але якщо життя - не важке, похмуре випробування, то вона для царя Олексія і не суцільна насолода. Мета життя - спасіння душі, і досягається ця мета доброю благочестивою життям, а гарне життя, на думку царя, повинна проходити в строгому порядку: у ній все повинно мати своє місце і час; цар, говорячи про потісі, нагадує своїм сокольникам: правди ж і суду милостивий любові й ратнаго ладу николиже позабувають: справі час і потісі година ".

Таким чином пристрасно улюблена царем Олексієм забава для нього, все-таки, тільки забава і не повинна заважати справі. Він переконаний, що у все, що б не робила людина, потрібно вносити порядок, "чин". "Хоча і мала річ, а буде по чину чесна, мірний, струнка, благочинний, - ніктоже зазря, ніктоже зневажили, всякий похвалить, всякий прославить і здивується, що й малої речі честь і чин і зразок покладено в міру". Чин і благоустрій для Олексія Михайловича - запорука успіху у всьому: "без чину ж всяка річ не утвердиться і не кріпиться; бесстройство ж втрачає справу і випростовує неробство", - говорить він.

Тому цар Олексій Михайлович дуже дбав про порядок у всякому великому і малому справі. Він тільки тоді бував щасливий, коли на душі в нього було світло і ясно, і навкруги все було світло і спокійно, все на місці, все почину. Про це щось внутрішньому рівновазі і зовнішньому порядку найбільше дбав цар Олексій, заважаючи справу з потіхою і з'єднуючи подвиги строгого аскетизму з чистими і мирними насолодами. Така безперервно володіла царем Олексієм турбота дозволяє порівняти його (хоча аналогія тут може бути лише дуже віддалена) з першими епікурейцамі, які шукали своєї "атараксії", безтурботного душевної рівноваги, в розумному і стриманому насолоду ".

Потіхи Найтихішого царя, якими він тішиться у хвилини відпочинку від державних занять нічим не нагадують грубих дикунських забав "просвітити" в Європі його сина Петра. В одному із залишених після нього листів, Олексій Михайлович пише Матюшкина:

"... Тим втішався, що стольників безпрестані купаю ежеутр у ставку ... за те: хто не встигне до мого огляду, так того і купаю! "

"Очевидно, - зауважує С. Платонов, - ця втіха не була жорстоко, так як стольники на неї мабуть напрошувалися самі. Государ після купання на відміну кликав їх до свого столу: "у мене купальщики ті ядят вдосталь" - продовжує цар Олексій, - "а тепер кажуть: ми де Нароков НЕ встигнемо, так де і нас викуповують та й за стіл посадять. Багато Нароков не встигають ". Так тішився "набагато тихий" цар, як би перетворюючи цим безневинним купанням стольників жорстокі знущання його сина Петра над вільними і мимовільними товаришами по чарці. Само собою приходить на розум і порівняння відомої книги глаголемо "Урядник сокольничья шляху" царя Олексія з не менш відомими церемоніалами "Всешутейшего собору" Петра Великого. Наскільки "потіха" батька благороднішими "блазенства" сина і наскільки гострий цинізм останнього нижче цнотливою жарти Олексія Михайловича! Свій жартівливий мисливський обряд, "чин" виробництва рядового сокольники у початкові, цар Олексій обставив нехитрими символічними діями і тарабарських формулами, які по наївності і простоті не багато коштують, але в основі яких лежить молодий і здоровий мисливський ентузіазм і зворушлива любов до краси пташиної природи . Тоді як у царя Петра служіння Бахусу і Івашці Хмельницькому набувало характер культу, в "Урядник" царя Олексія "пияцтво" Сокольниках було показано в числі вин, за які "без всякі пощади бути сослану на Олену". Розробивши свій "потішний" чин виробництва в сокольники і віддавши в ньому данину своєму веселощам, цар Олексій своеручно написав на ньому характерну застереження: "правди ж і суду і милостиві любові ратного ладу николиже позабувають: справі час і потісі година!"

Уміння поєднувати справу і потіху помітно у царя Олексія і в тому відношенні, що він охоче вводив жарт у ділову сферу. У його листуванні не раз зустрічаємо гумор там, де його не чекаємо. Так, повідомляючи в 1655 р. своєму улюбленцю "вірному і обраному" стрілецькому голові О. С. Матвєєву різного роду ділові вести, Олексій Михайлович між іншим пише: "посланець приходив від шведського Карла короля, думний людина, а ім'я йому Уддеудла. Такий смишлен: і купити його, то дорого дати що полтина, хоча думний чоловік; ми, великий государ, в десять років вперше бачимо такого дурня посланника! "Глузливе відгукнувшись взагалі про ходах шведської дипломатії, цар продовжує:" Тако нам, великому государю, то честь, що (король) прислав обвести посланника, а і думного людини. Хоча і дурний, та що ж робити? така нам честь! "У 1666 році в дуже серйозному листі сестер з Кокенгаузена цар повідомляв їм подробиці щасливого взяття цього міцного міста і не втримався від жартівливо-образного вираження:" а міцний безмірно: рів глибокої - меншою брат нашому Кремлевському ями, а фортецею - син Смоленському граду; їй, через міру міцний! "Приватна, не ділова переписка Олексія Михайловича рясніє такого роду жартами та зауваженнями. У них немає особливого дотепності і влучності, але багато веселого благодушності і нахили посміятися.

VI

Олексій Михайлович, хоча і отримав від своїх сучасників прізвисько Найтихішого, був проте вельми запальний. Розлютившись на кого-небудь, він давав волю мови, нагороджуючи винного невтішними епітетами.

Але гнів у Олексія Михайловича дуже швидко проходив і він знову ставав веселим, привітний і ласкавий з членами сім'ї, придворним людом і боярами.

"Олексій Михайлович, - пише С. Платонов, - і в своєму гніві не постійний і відхідливий, легко і щиро переходячи від боротьби до ласки. Навіть тоді, коли роздратування государя досягало вищого, межі, воно скоро змінювалося каяттям і бажанням миру і спокою. В одному засіданні боярської думи, спалахнувши від нетактовною витівки свого тестя боярина І. Д. Милославського, цар вилаяв його, побив і стусанами випхав з кімнати. Гнів царя прийняв такий крутий оборот, звичайно тому, що Милославського як його властивостям і взагалі не можна було поважати. Проте добрі відносини між тестем і зятем від того не зіпсувалися: обидва вони легко забули сталося. Серйозніше був випадок зі старим придворним людиною родичем царя по матері Родіоном Матвійовичем Стрешнєва, про який Олексій Михайлович був високої думки. Старий відмовився, по старості, від того, щоб разом з царем "відчинити" собі кров. Олексій Михайлович розлютився, тому що відмова представився зарозумілість і гордістю, - і вдарив Стрешнєва. А потім він не знав, як задобрити і втішити шанованого ним людини, просив миру і слав йому багаті подарунки.

Але не тільки тим, що цар легко прощав і мирився, доводиться його душевна доброта. Загальний голос сучасників називає його дуже доброю людиною. Цар любив робити добро. У його палаці в особливих палатах на повному царському утриманні жили так звані "верхові (тобто палацеві) прочани," верхові жебраки "і" юродиві ". "Прочани були древні старики, шановані за старість і життєвий досвід, за благочестя і мудрість. Цар в зимові вечори слухав з розповіді про старе час про те, що було "за тридцять і за сорок років і більше". Він покоїв їх старість також, як шанував безумство, Христа ради юродивих, робило їх неумитнимі і безстрашними викривача і пророками в очах усього суспільства того часу. Один з таких юродивих, саме Василь Босий або "Уродівий", грав велику роль за царя Олексія, як його радник і наставник. Про "брата нашому Василя" не раз зустрічаються шанобливі згадки в царській листуванні. Опікуючи подібний люд за життя, цар влаштовував "прочанам" і "жебраком" урочистий похорон після їхньої смерті і в їх пам'ять засновував "корми" і роздавав милостиню по церквах і в'язницях. Така ж милостиня йшла від царя і на великі свята, іноді він сам обходив в'язниці, роздаючи милостиню "нещасним". Особливо перед "великим" або "світлим" днем ​​Великодня, на "страшну" тижня, відвідував цар в'язниці і богадільні, обділяє милостинею і нерідко звільняв тюремних "в'язнів", викуповував неоплатних боржників, допомагав незаможним і хворим. У звичайні дні тієї епохи рутинні форми "подачі" і "корму" жебраком Олексій Михайлович зумів внести свідому стихію любові до добра і людям ".

Батько Петра I, за словами С. Платонова "ревниво оберігав чистоту релігії і, без сумніву, був одним з православних москвичів; тільки його розум і начитаність дозволяли йому набагато ширше розуміти православ'я, ніж розуміло більшість його сучасників. Його релігійна свідомість йшло безсумнівно далі обряду: він був філософ-мораліст, і його філософський світогляд було суворо релігійним. До всього навколишнього він ставився з висоти релігійної моралі, і ця мораль, виходячи зі світлої, м'якою і доброї душі царя, була не сухим кодексом абстрактних моральних правил, суворих і неживих, а звучала м'яким, зворушливим, люблячим словом, позначалася повним ясного життєвого сенсу теплим ставленням до людей. Схильність до роздумів, разом з добродушністю і м'якістю природи, виробили в Олексія Михайловича чудову для того часу тонкість почуття, тому і його мораль висловлювалася іноді разюче добре, тепло і симпатично, особливо тоді, коли йому доводилося кого-небудь втішати ".

"... Не одна убогість і фізичні страждання чіпали царя Олексія Михайловича. Будь-яке горе, всяка біда знаходили в його душі відгук і співчуття. Він був здатний і схильний до найтеплішим і делікатним дружнім утіх, найкраще малює його глибоку душевну доброту. У цьому відношенні чудові його знамениті листи до двох засмученим батьками князю Микиті Івановичу Одоєвському і Опанасу Лаврентійовичу Ордін-Нащокіну про їх синів. У кн. Одоєвського помер раптово його "первісток" дорослий син князь Михайло в той час, коли його батько був у Казані. Цар Олексій сам особливим листом сповістив батька про гірку втрату. Він почав лист похвалами спочилим, причому висловив ці похвали побічно - у вигляді розповіді про те, як чинно і добре обходилися князь Михайло і його молодший брат князь Федір з ним, государем, коли государ був у них в селі Вешнякова. Потім цар описав легку і благочестиве кончину князя Михайла: після причастя він "як є заснув, аж ніяк ридання не було, ні терзання".

Світлі тони опису тут взяті були, зрозуміло, навмисне, щоб пом'якшити першого печаль батька. А потім слідували слова розради, розлогі, часом прямо ніжні слова. В основі їх покладено та думка, що світла кончина людини без страждань, "в доброчинність і в покаянні добре", є милість Господня, якої слід радіти навіть і в хвилини природного горя. "Радуйся і веселися, що Бог зовсім звершив, зволив взяти з милістю своєю, і ти приймай з радістю цю печаль, а не в журбу собі і не в образу". "Не можна, що не поскорбеть і не розплакатися, - розплакатися треба, та в міру, щоб Бога особливо не прогнівити!" Не задовольняючись словесним розрадою, Олексій Михайлович прийшов на допомогу Одоєвським і самою справою: прийняв на себе і похорони: "на всі похоронні я послав (пише він), скільки Бог зволив, тому що справді дізнався і провідав про вас, що опріч Бога на небесах, а на землі опріч мене, нікого у вас немає ". В кінці втішного послання цар своеручно приписав останні ласкаві слова: "Князь Микита Іванович! не ображайте, тільки надійся на Бога і на нас будь надійний "!

Коментуючи цей лист царя, С. Платонов робить висновок: "У цьому листі ясно видно людина надзвичайно делікатний, що вміє любити і розуміти моральний світ інших, вміє і говорити, і думати і відчувати дуже тонко".

"... Те ж саме відчуття делікатності, заснованої на етичному вдумливості, позначається в цікавій догану царя воєводі князю Юрію Олексійовичу Долгорукому. Долгорукий в 1658 році вдало діяв проти Литви і взяв у полон гетьмана Гонсевскій. Але його успіх був наслідком його особистої ініціативи: він діяв по міркуванню з обстановкою, без дозволу і відома царського. Мало того, він чомусь не сповістив царя вчасно про свої дії і, головним чином, про відступ від Вільни, що у Москві не схвалили. Виходило так, що за одне належало Долгорукого хвалити, а за інше гудити. Цар Олексій знаходив потрібним офіційно виказати невдоволення поведінкою Долгорукого, а неофіційно послав йому листа з м'яким і милостивим доганою. "Дозволяємо тебе безвісти (тобто без реляції Долгорукого) і шанувати обіцяємо", писав государ, але тут додавав, що ця похвала приватна і негласна; "і хочемо з милостивим словом послати і з іншою нашою государевої милістю, та не можна надіслати: відписки від тебе нема, невідомо проти чого писати тобі! "Пояснивши, що Долгорукий сам собі влаштував" безчестя ", цар звертається до інтимних закидам:" Ти за мою, просто мовити, милостиву любов жодної рядки не підписується ні про що! Писав до друзів своїх, а ті - їй, їй! - Про тебе ж перемовляються так сміються, як ти поспішаєш, як і інше робиш "... "Чекаю, що князь Микита Іванович (Одоєвський) тебе підбив; і його було слухати даремно: відаєш сам, який він промисловець! послухаєш, як про нього співають на Москві ". Але одночасно з гірким докором цар говорить Долгорукому і ласкаві слова: "Тобі б про цей грамоті не засмучуватися люблячи тебе пишу, а не кручинить; а понад те син твій скаже, яка немилість моя до тебе і до нього !"... "Шкода звичайно тебе: справді Бог хотів тобою кожну справу у вчинення не у багато днів привести ... та сам ти від себе втратив! "На закінчення цар жалує Долгорукого тим, що велить залишити свій догану потай:" а прочитавши цю нашу грамоту і запечатавши, надіслати її до нас з тим же, хто до тебе з нею приїде ". Дуже продумано, делікатно і тактовно це бажання царя Олексія добрим інтимним навіюванням пом'якшити і пояснити офіційне стягнення з особи, хоча і заслуженого, але формально винного. У всіх посланнях царя Олексія Михайловича, подібних до наведеного, де цареві доводилося обговорювати, а іноді і засуджувати проступки різних осіб, впадає в очі одна цікава риса. Цар не тільки виявляє в собі велику моральну чуйність, але він вміє і любить аналізувати: він завжди дуже докладно доводить провину, пояснює проти кого і проти чого саме погрішив винний і наскільки сильно і тяжко його гріх ".

V

Ще більш яскраво виступає благородство Найтихішого Царя в його відношенні до боярина А. М. Ордін-Нащокіну, у якого втік закордон син з казенними грошима та державними паперами.

Як вчинив в подібному випадку з своїм сином син Найтихішого Царя - Петро I - ми добре знаємо. Батько ж Петра I, вигодуваний релігійною культурою Московської Русі, став втішати Ордін-Нащокіна.

"Горе А. Л. Ордін-Нащокіна, - пише С. Платонов, - на думку Олексія Михайловича, було гірше, ніж втрата кн. М. І. Одоєвського. За словами царя, "тобі, думному дворянину, більше цієї біди вперед вже не буде: більше цієї біди на світі не буває!" На прохання ураженого батька про відставку цар послав йому "від нас, великого государя, милостиве слово". Це слово було не тільки милостиво, але і зворушливо. Після багатьох похвальних епітетів "Христолюбця і міролюбци, ніщелюбцу і трудолюбцу" Опанасу Лаврентійовичу, цар тепло говорить про своє співчуття не тільки йому, Афанасію, але і його дружині у "їх великої скорботи і Туге". Про відставку свого "доброго заступника і бажаний" він не хоче і чути, тому що не вважає батька винуватим у зраді сина ". Цар сам довіряв зраднику, як довіряв йому батько: "Буде тобі, вірному рабу Христовому і нашому, сина свого дурість ставити у відомство і угода твоє йому! і він, простець, і у нас, великого государя, таємно був, і не по один час, і про багато справ з ним до тебе наказували яка просто навмисного отрути під язиком його не бачили! "Цар навіть намагається втішити батька надією на повернення не змінив, яко би, а тільки увлекшегося юнака. "А тому ми, великий государ, не подівляемся, що син твій сплутал: знатно те, що з малодушності то чинив. Він людина молода, хоче створення Владична і творіння рук Його бачити на сім світі; якоже птах літає Семо і овамо і, політавши досить, паки до гнізда свого прилітає: так і син ваш згадає гніздо своє тілесне, особливо ж душевної прихильності від Святого Духа у святої купелі, і до вас незабаром повернеться! "Яка доброта і який такт диктували ці золоті слова розради в біді, і більше на світі не буває!

"І цар мав рацію, - пише С. Платонов. - Афанасьєв "синочок Войка" скоро повернувся з далеких країн у Псков, а звідти до Москви, і Олексій Михайлович мав утіху написати А. Л. Ордін-Нащокіну, що за його вірну і радетельную службу він завітав сина його, провини віддав, звелів свої очі бачити і написати за московським списком з відпусткою на життя в батьківські села ".

Лист Олексія Михайловича до майбутнього патріарха Никона з описом смерті Патріарха Йосифа, показує, що у Найтихішого Царя у високому ступені була розвинута здатність давати правильну моральну оцінку своїх обов'язків і своєї поведінки з точки зору моральності:

"Навряд чи Йосип, - зауважує С. Платонов, - користувався дійсно любов'ю царя і мав у його очах великий моральний авторитет. Але цар вважав своєю обов'язком шанувати святителя і ставитися до нього з належною увагою. Тому він оточив хворого патріарха турботами, відвідував його, був присутній навіть при його агонії, брав участь у чині його поховання та особисто найстараннішим чином переписав "келійну скарбницю" патріарха, "з півтора тижні еже день ходив" в патріарші покої, як виконувач духівниці. У всьому цьому Олексій Михайлович і дає добровільний звіт Никона, призначеному вже в патріархи всієї Русі. Треба прочитати суцільно весь царський "статейний список", щоб повною мірою засвоїти його своєрідну принадність. Опис останньої хвороби патріарха зроблено надзвичайно яскраво у повноті реальністю, при чому цар журиться, що втратив випадок за московським звичаєм нагадати Йосипу про необхідність передсмертних розпоряджень ". "І ти мене, грішного, прости (пише він Никона), що яз йому не згадав це про духовну і кому душу свою накаже". Цар пошкодував лякати Йосипа, не думаючи, що він вже такий поганий: "Мені мовити про духовну-то, і пам'ятати: ось де мене ізбивает!" Тут особиста делікатність змусила царя Олексія відступити від жорстокого звичаю старовини, коли і самим царям в хвороби їх дяки поминали "про духовну". Померлого патріарха винесли до церкви, і цар прийшов до його гробу в порожню церкву в ту хвилину, коли можна було оком бачити процес розкладання в трупі ("безмірно пухне", "особа розно пухне"). Цар Олексій злякався: "І мені прийшов, - пише він, - нахил таке від ворога: пагони де ти вон, негайно де тебе, схопився, матері! ... "І я, перехрестившись, та взяв за руку його, світла, і став цілувати, а по розумі тримаю те слово: від землі створений, і в землю йде; чого боятіся? ... Тим себе і оживив, що за руку-ту його з молитвою взяв! "Під час поховання патріарха трапився гріх:" та такий гріх, владика святий: поховали без дзвону! ... а колишніх патріархів з дзвоном хоронили ". Лише сам цар згадав, що треба дзвонити, так вже стали дзвонити після терміну. Поховавши патріарха, Олексій Михайлович взявся за розбір особистого майна патріаршого з метою його благодійного розподілу; дещо з цього майна цар розпродав. Самому царю подобалися срібні "суди" (посуд) патріарха, і він, зрозуміло міг би їх придбати для себе: було б у нього стільки грошей, "що і вчетверо ціну-ту дати", за його словами. Але государя утримало дуже благородне міркування: "Дай в тому мене владико святий, прости (пише цар Никона); трохи і я не спокусився інших суден, та милістю Божою утримався і вашими молитвами святими. Їй-богу, владико святий, ні маленькому нічому не точний! ... Не хочу для того: се від Бога гріх, се від людей соромно, а се який я буду прікащік: самому мені (суди) імати, а гроші мені платити собі ж?! "Ось з якими рисами душевної делікатності, моральної дражливості і совісності виступає перед нами самодержець XVII століття, що боїться гріха від Бога і зазору від людей і підкоряє християнському почуттю свій забобонний страх! "

VI

Традиційна точка зору істориків-західників така: Московська Русь до початку царювання Петра в політичному, культурному, військовому та економічному відношенні перебувала на краю безодні. Якби не Петро, ​​Московська Русь впала б у цю безодню.

Велич Петра полягає в тому, що хоча і тортурами і кийками, але він змусив жителів варварської Московії перейняти від Європи початку європейської культури. Замість варварського Московського царства Петро в найкоротший термін створив по високих зразків тогочасної Європи Російську Імперію. У цій європеїзованої Росії все, абсолютно все, було вище за своєю культурою, за своєю мораллю, ніж в допетрівською Русі.

Вся ця схема є стовідсоткова історична брехня, в одних випадках несвідома, в інших випадках свідома - але в обох випадках кричуща брехня. Московська Русь на краю безодні не перебувала. Трафаретне зображення Московської Русі істориками західного штибу зводиться до того, що - Петро I:

Над самою прірвою

На висоті, вуздечкою залізниці

Росію звів на диби.

Ціла плеяда істориків, зачарована яскравим поетичним порівнянням Пушкіна пройшла повз питань: а стояла чи Русь часів батька Петра I, Русь Найтихішого царя Олексія "над самою прірвою"? І чи потрібно було цю Русь підкидає на диби, та ще вуздечкою залізниці?

Тому дуже корисно подивитися, як же зображають стан Русі при останньому Московському царя - Найтихіший Олексія - самі історики західницького толку. Візьмемо знову великий курс лекцій з російської історії С. Платонова, - гарячого шанувальника Петра I і всіх його "реформ". Ось як він розцінює стан Московської Русі при батькові Петра.

"... Цар Олексій Михайлович приймає в підданство Малоросію, веде надзвичайно важку війну за неї і закінчує блискучою перемогою. Ослабіла Польща і після царя Олексія продовжує поступатися Москві: світом 1686 віддає Москві навіки те, що тимчасово поступилася цареві Олексію Михайловичу. Відносини створені цим світом 1686 успадкував Петро: при ньому ясно політичне переважання Росії над Польщею ".

"... На бідну, ще слабку засобами Русь при Олексієві Михайловичу, - пише він, - обставини наклали стільки державних завдань, поставили стільки питань, що потребували негайної відповіді, що мимоволі дивуєшся історичної змістовності царювання царя Олексія Михайловича.

Перш за все внутрішнє незадовільний стан держави ставило уряду багато завдань юридичних та економічних; висловлюючись на челобітьям та заворушеннях (тобто користуючись як законними, так і незаконними шляхами), - при чому хвилювання доходили до розмірів разинского бунту, - воно викликало посилену законодавчу діяльність , напруженість якої нас позитивно дивує. Ця діяльність виразилася в Уложенні, в Новоторговому статуті, у виданні Кормчої книги і, нарешті, в масі приватних законоположень ".

Знамените Покладання, або Звід всіх законів з оцінкою С. Платонова був "не тільки зведенням законів, але і реформою, що дала надзвичайно сумлінний відповідь на потреби і запити того часу. Воно одне склало би славу царювання Олексія Михайловича, але законодавство того часу не зупинилося на ньому ".

Уряд Найтихішого царя під його безпосереднім керівництвом намагалося йти у ногу з часом і вирішити цілий ряд інших проблем, які висувала російська життя.

"Поряд з великими питаннями юридичними та економічними, - зазначає С. Платонов, - піднялися питання релігійно-моральні; питання про виправлення книг і обрядів, перейшовши на грунт догмату, закінчився, як відомо, розколом і разом з тим сплелися з питанням про культурні запозичення . Поряд з цим постало питання про відносини церкви до держави, явно переглядали у справі Никона, у відносинах останнього до царя.

Крім внутрішніх питань назріло і зовнішній політичний питання, історично дуже важливий - питання про Малоросію. З її приєднанням розпочався процес приєднання до Русі відпали від неї областей, і приєднання Малоросії був перший крок з боку Москви в справі її історичної місії, до того ж крок вдалий. До цих пір Литва і Польща грали у відношенні Русі наступальну роль; з цього часу вона переходить до Москви.

З усіма цими завданнями Москва, ще слабка, ще не готова до їх вирішення, однак, справлялася; держава, на частку якого доводилося стільки праці, не падало, а зростало і міцніло, і в 1676 р. воно було зовсім іншим, ніж у 1645 р.: воно стало набагато міцніше як щодо політичного ладу, так і щодо добробуту.

Тільки визнанням за Московською державою здатності до історичного життя і розвитку можна пояснити загальні причини цього явища. Це був здоровий організм, що мав свої історичні традиції і наполегливо переслідував сотнями років свої цілі ".

VII

"XVII століття був часом, коли Росія встановила постійне спілкування з Західною Європою, зав'язала з нею більш тісні, ніж раніше, торговельні та дипломатичні зв'язки, використовувала її техніку і науку, сприймала її культуру і освіту. Але це було саме спілкування, а не вплив і ні про яку наслідувальності не могло бути й мови. Навчаючись і запозичуючи, Росія розвивалася самостійно і брала тільки те, що було потрібно їй, і тільки тоді, коли це було необхідно для російського народу "- пише історик Мавродін у своїй біографії Петра I.

"Це був час накопичення сил російського народу, яка дала можливість в XVII столітті здійснити підготовлені самим ходом історичного розвитку Росії, грандіозні реформи Петра".

В основі це абсолютно правильна оцінка положення існувало на Русі перед сходженням Петра. Так, Русь була готовою до реформ, вона тягнулася до них, не будь Петра ці реформи зробив би будь-який інший цар, Але Русі були потрібні прості реформи, а не чужебесія Петра, не витікала з цього чужебесія революційна ломка всіх сторін культури Московської Русі

На всьому протязі свого історичного розвитку російська державність зберегла самоврядування селян (що давно вже відзначено німцем Гакстгаузеном і поляком В. А. Мацеевский) і послідовно насаджувала самоврядування станове і всесословное (земське і міське).

Російська державність ніколи не знала нерухомою і відсталої замкнутості станів. У Московській державі служилої стан поповнювалося з найрізноманітніших суспільних верств.

Найтихішого цареві доводилося правити Руссю в дуже важку складну епоху. Наслідки великої смути не були ще зжиті. Московська держава щойно початок оправлятися від лих Смутного часу. Перші Романови не йшли в боротьбі за краще майбутнє напролом, як Петро I. У цьому відношенні вони діяли в традиційному дусі великоруського племені, поступово, повільно, але наполегливо. Шукали рішень виходячи з реальних можливостей.

"Своєю звичкою вагатися і лавірувати між випадковостями життя, - зауважує В. О. Ключевський, - великорос часто справляє враження непрямоти, нещирості. Великорос чисто думає надвоє і це здається двоєдушність, але завжди йде до прямої мети, хоча часто і недостатньо виваженою, але йде озираючись по сторонах, і тому хода його здається ухильною і коливається. Тільки ворони прямо літають, говорить прислів'я. Природа і долі вели великороса так, що привчили його виходити на пряму дорогу обхідними шляхами. Великорос мислить і діє, як ходить. Здається, що можна придумати кривої великоросійського путівця? Точно змія проповзла, а спробуйте пройти пряміше: тільки Проблукавши і вийдете на ту ж звивисту стежку ".

Це дивно точне порівняння. Ті шляхи і стежки, по яких брели великороси протягом своєї історії, майже завжди виявлялися єдиними, за якими вони могли йти. Це завжди належало б пам'ятати історикам, суворо засуджує російський народ і російських царів, що вони не йшли за тим шляхам, за якими рухалися європейські народи.

І до Петра I Московські царі весь час вели народ по шляху запозичення необхідних елементів європейської культури.

Старий, віковий уклад життя Московської Русі, протягом століть жила окремо від Заходу, починає руйнуватися. Нові віяння з кожним днем ​​все більше і більше проникають із Заходу до Росії.

Але між західництвом Олексія Михайловича і Петра I існує величезна різниця. Добре пояснює цю різницю у своїй книзі "Історичний шлях Росії" П. Ковалевський.

"У всьому відчувається руйнування старого укладу життя, але все-таки, в цьому є різниця западничества Олексія Михайловича і Петра Великого, всі пристосовується до російського життя. Якщо Гурій Нікітін і Сила Савін беруть іноземні зразки, вони їх переробляють на російський лад. Ярославські церкви розписані по гравюрах Піскатора, <3> але трактування залишається православною. Це пояснюється тим, що, незважаючи на західництво, цар Олексій Михайлович глибоко православ'я і живе в церкві ".

Неправда, що тільки Петро почав долучати російський народ до культури. Засвоєння західної культури почалося задовго до Петра. Західні вчені, архітектори працювали в Росії задовго до Петра, а посилку російських юнаків за кордон почав ще Борис Годунов. Але засвоєння західноєвропейської культури йшло природним - нормальним шляхом, без крайнощів. Москва і до Петра намагалася оволодіти знаннями і технікою Європи. Але Москва до Петра діяла обережно, як потім обережно діяли імператори Японії, переймаючи культуру Заходу.

"Москва пропілівать вікно в Європу, ретельно і мудро відкидаючи всі національно і принципово неприйнятне, технічно непотрібне і морально небезпечне. Петро, ​​з його епілептичної нетерплячістю, рубонув це "вікно" так, що розхиталися всі скріпи нації ". <4Петра всі вважають генієм, але його "геніальні реформи" тільки понівечили душу народу.

Японський імператор Мутсухіто, що жив сто п'ятдесят років потому Петра Великого, не був генієм. Бажаючи, щоб японський народ засвоїв техніку Заходу, він став діяти також мудро і обережно, як раніше діяла Москва. У результаті Японія за п'ятдесят років стала країною суцільної грамотності і наздогнала технічно Європу. А в результаті реформ "геніального" Петра Росія до цих пір не наздогнала Європу в такому розмірі, в якому наздогнала її Японія.

Абсолютно всі реформи Петра своїми витоками йшли в минуле, коли допетровська Русь ще свято вірила, що вона вище "Лютор і латинян", що вона носій чистої ідеї православ'я.

Висновок, до якого приходить у своїй книзі сучасний західник П. Ковалевський про культурний розвиток Московської Русі такий:

"... XVIII століття міг би бути розвитком і продовженням XVII і завершити перелом, якби Петро обмежився тими реформами, які були розвитком перетворень попередніх царювання.

Росія сприйняла б нові умови життя і використовувала б без шкоди для себе все, що було цінного і корисного на заході ".

"Москва, - повідомляє С. Платонов, - не тільки придивлялася до звичаїв західно-європейського життя, але в XVII ст. почала цікавитися і західної літературою, втім з точки практичних потреб. У посольському наказі, самому утвореній установі того часу, переводили разом з політичними новинами із західних газет для Государя, і цілі книги, здебільшого керівництва прикладних знань. Любов до читання безсумнівно росла в російській суспільстві в XVII столітті, - про це говорить нам достаток дійшли до нас від того часу рукописних книг, що містять у собі як твори московської писемності духовного і мирського характеру, так і перекладні твори. Помічаючи подібні факти, дослідник готовий думати, що реформа початку XVIII ст. і культурної своєю стороною далеко не була зовсім вже несподіваною новинкою для наших предків ".

"... XVII століття, - зізнається С. Платонов, - далеко не був часом застою. З часу Олексія Михайловича вже різкими рисами намічається початок перетворювального періоду в житті Московської держави, є свідоме прагнення до перетворення почав нашого життя, чого не було ще при Михайлові Федоровичу, коли уряд будував державу за старими до-невиразним зразкам ".

Батько Петра, Олексій Михайлович не був людиною, який тягнув Московську Русь у вир політичного і культурного застою?

"... Серед західників і старозаповітних людей, - пише С. Платонов, - не належачи цілком ні до тих, ні до інших, стоїть особистість самого царя Олексія Михайловича".

Відповідь, здається, досить ясний і не дає ніякої можливості зарахувати царя Олексія до сліпих любителям національної обмеженості.

Відбулася в Англії революція і вбивство Карла I відштовхнули царя Михайла від Англії. Пам'ять про смути була занадто свіжа, російський цар і суспільство не могло прихильно ставитися до закордонних баламутів. Цар Михайло виганяє англійців з Холмогор і звертається з протестом до всіх європейських королям "проти злочінств англійських німців".

Культурне зносини з Заходом на якийсь час скорочується. Але в середині століття, під час царювання батька Петра I, в силу ряду причин відбувається знову поворот до Заходу.

Цар Олексій повільно, але твердо йшов по шляху зближення з Заходом.

"... Будучи глибоко релігійним, - повідомляє С. Платонов, - цар думав разом з тим, що не грішить, дивлячись комедію і пестячи німців. В очах Олексія Михайловича театральна вистава і спілкування з іноземцями не були гріхом і злочином проти релігії, але зовсім усяк нововведенням, і приємним, і корисним ".

"Віддаючи данину подиву творчої ініціативи великого перетворювача, - пише М. Евреинов в" Історії російського театру ", - не зайве пам'ятати, що Петро I був сином чудового за своєрідного царя Олексія Михайловича і що" яблучко від яблуні не далеко падає ". Хоч Олексій Михайлович і не поривав круто зі старовинним укладом життя, він відійшов від багатьох загальноприйнятих у його століття традицій: брав з собою дружину на полювання, водив її на "комедію", що супроводжувалася музикою і танцем, приставив до своїх дітей, як наставника, вченого ченця-українця, який вчив їх не тільки премудрості "Часослова" і "Псалтиря", але ще латинської і польському; при всьому тому Олексій Михайлович був першим царем, який вирішував і навіть "авторизувавшись" театральні вистави в Москві і - більше того - заснував першу придворний вистава ".

У своїй книзі "Історичний шлях Росії" П. Ковалевський, такий же західник, як і Платонов, вказує що "друга половина сімнадцятого століття, пора чудового розквіту мистецтв у Ростові Великому". <5 "Освічені люди, на зразок митрополита Ростовського Іони, Св. Дмитра Ростовського, Василя Галицького, Артемона Матвєєва, Мусіна-Пушкіна, Богдановича та інших, за своєю освітою не нижче найосвіченіших людей Заходу. Крім Ростовського краю, одним з яскравих центрів мистецтва та культури є також великий Вологодський північ ".

Особливо культурна була північ країни, Вологодський край і Біломор'я, ніколи не знали кріпацтва. Населення півночі давно спілкувалося з англійцями, плавало в Норвегію й Англію.

Поява Ломоносова з Холмогор далеко не випадково. Грамотність в районі Білого моря була значно більша, ніж у центральних районах Росії. Численні розкольницький скити були розсадниками грамотності та освіченості. Серед старців зустрічалися дуже культурні для того часу люди. Серед них зустрічалися й іноземці, що перейшли в давнє благочестя. Історія зберегла нам, наприклад, ім'я старця Виговського скиту Паїсія, іноземця родом, який перед тим, як стати старцем, закінчив університет в Сорбонні.

Не можна перебільшувати, але не треба й применшувати ступінь освіченості допетрівською Русі, яка без досконалої Петром революції поступовим запозиченням європейської техніки і культури безсумнівно домоглася б таких же блискучих успіхів у засвоєнні європейської культури, як цього досягла Японія, не революційним шляхом, яким пішов Петро, а шляхом обережних, мудрих реформ.

При Олексія Михайловича існував вже перший театр і перша газета. "Соборне Покладання" було видано в небаченому і для Західної Європи тиражі - 2000 примірників. Була видана "Степенева Книга" - систематична історія московської держави, "Царствена книга" - одіннадцатітомная ілюстрована історія світу, "Азбуковнику" - свого роду енциклопедичний словник, "Правителька" старця Еразма-Єрмолая, "Домострой" Сильвестра. Видавалися букварі та підручники для урядових і для приватних шкіл ... З'являється велика кількість творів на різні теми.

У Московському архіві Міністерства Юстиції до лютневої революції зберігалися сотні різного роду творів, написаних у 17 столітті. У сімнадцятому столітті в Московській Русі розцвітає музика.

У Артемона Матвєєва будинок був влаштований на "заморський манір". У нього був навіть свій домашній театр. Матвєєв не раз показував спектаклі лицедіїв царю.

До Москви приїжджало все більше і більше іноземців. Спілкування з іноземцями призводило до все більшого розповсюдження європейських звичаїв.

Європейська освіта з кожним роком все сильніше і сильніше проникало в різні верстви російського суспільства.

Наближені бояри носять західне плаття, голять бороди, їхні жінки, всупереч давнім звичаям, виходять з княжих. Представники вищих кіл, як Наришкін і Артемон Матвєєв мають європейську освіту, обидва одружені на іноземках. Уряд сам сприяє куріння тютюну, цього диявольського зілля, за поданням прихильників старовини. При царському дворі живуть іноземні художники, лікарі та інші іноземці.

Іноземні "рудознатци" виробляли за дорученням уряду пошуки залізних, мідних, золотих і срібних руд.

Вже при першому Романові виникли ливарні і збройові заводи в Тулі. Запрошували і люди чистої науки, як, наприклад, астрономи і географи. Знаменитий європейський географ Олеарій був запрошений до Москви на підставі міркування, що "в Москві і такі люди надобності". В кінці царювання царя Михайла, на коку, як народ називав Німецьку слободу під Москвою - жило близько тисячі іноземців зі своїми родинами з різних європейських країн.

VIII

Отже, С. Платонов, дуже високо оцінює моральні якості і взагалі всю особистість отця Петра. С. Платонов дорікає тільки царя Олексія у тому, що: "... При всій своїй жвавості, при всьому своєму розумі цар Олексій Михайлович був безвольний і часом малодушний чоловік. Користуючись його добротою і безвільністю, оточували не тільки своевольнічает, але забирали владу і над самим "тихим" государем ".

"... Слабкість характеру була одним з тіньових властивостей царя Олексія Михайловича. Інше його негативна властивість легше описати, ніж назвати. Цар Олексій не вмів і не думав працювати. Він не знав поезії і радощів праці і в цьому відношенні був їх страшною протилежністю своєму синові Петру. Жити і насолоджуватися він міг серед "малої речі", як він називав своє полювання і як можна назвати всі його інші потіхи. Вся його енергія йшла в відправлення того "чину", який він бачив у віковому церковному та палацовому побуті. Вся його ініціатива обмежувалася колом приємних "нововведень", які в його час, але незалежно від нього, стали проникати в життя московської знаті. Управління ж державою не було такою справою, що цар Олексій бажав би прийняти безпосередньо на себе ".

Кількома сторінками раніше С. Платонов пише, що "Злих і мерзенних справ за царем Олексієм сучасники не знають, а проте іноді вони бували ним незадоволені. У роки його молодості, в епоху законодавчих робіт над Укладенням (1649 р.) настрій народних мас було настільки неспокійно, що більшість давала волю мови. Один з озлоблених реформами вуличних бешкетників Савинка Корепина базікав на Москві про юного государя, що цар, "дивиться з рота у бояр Морозова та Милославського: вони всім володіють, і сам государ все це знає, мовчи".

Отже, С. Платонов дорікає царя Олексія у тому, що він не працював з такою напруженістю, з якою працював його син і, що він не втручався як той у всі галузі управління державою.

"Добродушний і маловольний, рухомий, але не енергійний і не робітник, - пише С. Платонов, - цар Олексій не міг бути бійцем і реформатором. Тим часом протягом історичного життя поставило царя Олексія багато надзвичайно важких і пекучих завдань і всередині, і поза державою; питання економічного життя, законодавчі та церковні, боротьба за Малоросію, нескінченно-важка, - все це вимагало надзвичайних зусиль урядової влади і народних сил ".

С. Платонов дорікає Найтихішого царя в тому, що він тільки стежить за роботою своїх довірених осіб, тільки дає загальний напрямок їх діяльності: "Спочатку за царя Олексія правил Борис Ів. Морозов, потім настала пора кн. Микити Ів. Одоєвського, за ним став тимчасовим патріарх Никон, що правив не тільки святительські справи, а й царські; за Никоном слідували Ордін-Нащокін і Матвєєв. У всяку хвилину діяльності царя Олексія ми бачимо біля нього довірених осіб, які правлять. Цар же, так би мовити, присутня при їх роботі, хвалить їх або сперечається з ними, клопочеться про зовнішній "урядстве", пише листи про події, - словом метушиться колом дійсних працівників і робітників. Але ні працювати з ними, ні захоплювати їх властною волею бойового вождя він не може ".

Але в тих же самих "Лекціях з російської історії" С. Платонова ми знаходимо абсолютно протилежну оцінку батька Петра I, як державного діяча, яка повністю знищує оцінку наведену вище. С. Платонов з завидною рішучістю спростовують сам себе.

Загальний висновок, який робить Платонов на початку розділу "Час царя Олексія" такий:

"При батькові Петра I на ще незміцнілу ні політично, ні економічно Русь, події наклали величезний тягар складних державних завдань, які вимагали негайної відповіді". І з усіма цими завданнями уряд Найтихішого царя, за словами Платонова, "проте, справлялося": "Держава, на частку якого доводилося стільки праці, не падало, а; зростало і міцніло і в 1676 році (до кінця царювання Олексія Михайловича, - Б . Б.): воно стало набагато міцніше як щодо політичного ладу, так і щодо добробуту ".

І всі ці похвали царювання батька Петра I закінчуються справедливим висновком, що "тільки визнанням за Московською державою здатності до історичного життя і розвитку, можна пояснити загальні причини цього явища". Бо на думку Платонова:

"Це був здоровий організм, що мав свої історичні традиції і наполегливо переслідував сотнями років свої цілі".

А якщо Московська Русь, на думку С. Платонова, була здоровим організмом, якщо Московська Русь зростала і міцніла і до кінця царювання батька Петра I стала набагато міцніше і в політичному та економічному відношеннях, то питається на краю якої безодні стояла тоді Русь? І для чого це було потрібно підіймав цей набирав з кожним роком силу здоровий державний організм, на диби, та ще вуздечкою залізниці?

Кричущі протиріччя знаходяться і в оцінках С. Платонова про царя Олексія, як державного діяча.

Погодимося з точкою зору С. Платонова, що маловольний і нерішучий цар Олексій, ні боєць, ні реформатор, цар тільки метушиться навколо дійсних працівників. Але подивимося тепер, які ж плоди приносила робота підібраних царем державних діячів, на думку С. Платонова.

"Багато критичних хвилин довелося тоді пережити нашим предкам і, все-таки, бідна силами і засобами Русь встигла вийти переможницею з зовнішньої боротьби, встигала абияк справлятися і з домашніми утрудненнями. Уряд Олексія Михайловича стояло на відомій висоті у всьому тому, що йому доводилося робити: були здатні люди, відшукувалися кошти, невдачі не віднімали енергії у діячів; якщо не вдавалося один засіб, - для досягнення мети шукали нових шляхів ".

Таким чином, за оцінкою самого С. Платонова "уряд Олексія Михайловича стояло на відомій висоті в усьому, що йому доводилося робити". Чи можна дати кращу оцінку якого-небудь уряду, на долю якого випало "багато критичних хвилин", з яких воно тим не менш вийшло переможцем.

Саме ж цікаве, що після цієї високої оцінки якості уряду, створеного царем Олексієм, С. Платонов дає наступну характеристику ролі, яку відіграє цар Олексій в урядовій діяльності:

"Йшла, словом, гаряча, напружена діяльність, і за усіма діячами епохи, в усіх сферах державного життя видно нам добродушна і жива особистість царя Олексія. Відчувається, що жодна справа не проходить повз нього: він знає хід війни; він бажає керувати роботою дипломатії; він у думу боярську несе ряд питань і вказівок з питань внутрішніх справ, він стежить за церковною реформою, що біснується у справі Патріарха Никона бере діяльну участь. Він скрізь, постійно з розумінням справи, постійно добродушний, щирий і лагідний ".

Ця характеристика, за якою цар Олексій є душею і очільників всієї "гарячої і напруженої діяльності" в корені суперечить тій характеристиці С. Платонова, згідно з якою він тільки метушиться "кругом дійсних працівників".

Але, зробивши характеристику, наведену вище, С. Платонов знову намагається применшити організаторську роль царя Олексія, звинувачуючи його в тому, що "ніде він не зробить жодного рішучого руху, жодного різкого кроку вперед. На всяке питання він відгукнеться з повним його розумінням, не усунеться від його дозволу; але від нього абсолютно не можна чекати тієї пристрасної енергії, якою відзначена, діяльність його геніального сина, тієї сміливою ініціативи, який відрізнявся Петро ".

Питається, чому це "різкі рухи і різкі кроки" у державній діяльності повинні вважатися якийсь доблестю, а не недоліками сильно шкодять діяльності держави.

Якщо історик С. Платонов прав і цар Олексій, не зробивши жодного різкого кроку, жодного різкого руху на всяке питання відгукувався з повним його розумінням, не усувався від його дозволу, якщо жодна справа державного значення "не проходило повз царя", якщо він скрізь і всюди "діяв з розумінням справи". Якщо він "знає хід війни", бажає керувати роботою дипломатії, а "в думу боярську він несе ряд питань і вказівок", якщо за "усіма діячами епохи, в усіх сферах державного життя видно нам добродушна і жива особистість царя Олексія", то ми повинні сказати, що він був на висоті своєї високої посади і що він був ідеальним царем, до якого далеко було його неврівноваженість синові.

Висновок, до якого ми приходимо ознайомившись з наведеними вище оцінками діяльності уряду царя Олексія - наступний: Цар Олексій залишив дуже добротні традиції урядової діяльності.

IX

"Батько Петра, Олексій Михайлович, - пише шанувальник Петра I М. Добролюбов, в своїй великій рецензії на" Історію Царювання Петра Великого "Н. Устьянова, - вирізнявся добротою душі і любов'ю до блага своїх підданих". За цією вірною оцінкою слід звичайна брехлива вигадка західників. "... Але він не мав стільки енергії, щоб зовсім позбутися від впливу інших людей, які оточили його і звертали на зло його благі наміри".

Познайомимося ж з моральним виглядом людей, що оточили батька Петра I. Що це були за "погані люди"?

Епоха, в яку правив цар Олексій, за свідченням С. Платонова, поставила перед ним ряд надзвичайно пекучих проблем і "вимагало надзвичайних зусиль державної влади". Як же цар Олексій організував роботу урядового апарату? Яких людей підібрав навколо себе цар Олексій і як працювали підібрані їм державні діячі?

Які люди оточували батька Петра ми можемо побачити з наступної характеристики одного царя Артемона Сергійовича Матвєєва і дипломата Афанасія Лаврентійовича Ордіна-Нащокіна, яку дає їм С. Платонов у своїх лекціях з російської історії.

"... З названих нами практичних діячів, - зазначає С. Платонов, - поборників освіти, перше місце належить Опанасу Лаврентійовичу Ордін-Нащокіну (про нього ст. Іконникова в" Рос. Старине "за 1883 р. х і XI). Це був надзвичайно обдарований чоловік, ділову дипломат і адміністратор. Його світлий державний розум з'єднувався з рідкісним в його час освітою: він знав латинську, німецьку та польську мови і був дуже начитаний. Його дипломатична служба дала; йому можливість і практично ознайомитись з іноземною культурою, і він був у Москві дуже певним західником; таким його малюють самі іноземці (Мейерберг, Коллінс), що дають про нього хороші відгуки. Але західна культура не засліпила Нащокіна, він дивився далі наслідування зовнішності, навіть озброювався проти тих, хто переймав одну зовнішність ".

Яким шляхом пішло б засвоєння західної культури без реформ Петра, показує життя Опанаса Ордін-Нащокіна, начальника Посольського Приказу. Ордін-Нащокін був чудово, по-європейськи освічений. Ордін-Нащокін хотів, щоб на Русі багато що робилося "з прикладу сторонніх чужих земель".

На його думку треба було переробляти на західний лад багато, але далеко не всі. У житті Ордін-Нащокін дотримувався старих звичаїв. Ордін-Нащокін стояв за запозичення у заходу науки і техніки.

"Доброму, - говорив він, - не соромно навикать з боку біля чужих". Але він був розумніший і культурніше, ніж Петро, ​​і розумів, що Русь має самобутньої духовною культурою, абсолютно несхожою на європейську. І він говорив, що іноземне сукню "не по нас, а наше не по них".

Ордін-Нащокін прагнув встановити торговельні й політичні стосунки з Індією, Бухарою, Хівой, Персією, з Китаєм. Він розумів, що майбутнє російської держави на морях і всіляко прагнув домогтися гаваней на Балтійському морі, піклувався про створення постійної армії.

Афанасій Лаврентійович Ордін-Нащокін був автором проекту створення купця наказу (Міністерства торгівлі). Новоторговий статут, розроблений ним передбачав введення єдиної мита та правил торгівлі, введення протекційним політики по відношенню до бурхливо розвивалася торгівлі.

Торговельні зв'язки Московської Русі розвивалися дуже швидко. Вязьма вела, наприклад, торгівлю з 45 містами, купці Тихвіна з 35 містами.

Росла і зовнішня торгівля з Англією, Голландією, Данією та іншими країнами Європи.

Ордін-Нащокін намічав введення широкого самоврядування в містах, вів переговори про оренду гаваней на Балтійському морі.

Тобто, уряд Олексія Михайловича робило саме те, що робило б всяке інше національний уряд, розумно дотримується національних традицій.

Те, що Московська Русь не застигла на своєму культурному розвитку, а рухалася вперед визнає навіть радянський історик Б. В. Кафенгауз, автор книги "Росія за Петра I".

"Ці часткові зміни, - пише він, - були недостатні, але вони показують, у якому напрямку рухалася життя країни. У цьому відношенні цікавий видатний діяч 80-х років XVII століття князь Василь Голіцин. Він знав польську і латинську мови, його прекрасний будинок у Москві був влаштований за зразком палаців західно-європейської знаті, прибраний картинами, дзеркалами тощо: у нього була значна бібліотека з російських та іноземних книг. За словами одного з іноземців, який зустрічався з ним, В. Голіцин думав про заклад постійного війська, про поїздки дворян кордон для навчання, про встановлення нової поголовної або подушної подати замість подвірної і нібито розмірковуючи про необхідність звільнення селян від влади, поміщиків, що, втім, мало ймовірно. Таким чином, передові, освічені вельможі вже розуміли необхідність деяких реформ, які були здійснені лише пізніше, за царювання Петра I ".

Найближчий друг царя Олексій Ртищев, весь час печеться про збільшення на Русі справедливості: він влаштовує богоугодні заклади, перший в світі піднімає питання про людське ставлення з полоненими. Багато з москвичів вважали його святим людиною.

В. Головіна іноземець Невіль називає "великим розумом і улюбленим від всіх".

У правління Софії, під керівництвом Головіна була зведена в Москві більше 3 тисяч кам'яних будинків. Розмах будівництва не менший, ніж будівництво Петра I в закладеному ним Петербурзі, за що він прославлений. Навіть радянський історик В. Мавродін в біографії Петра Великого, і той, перерахувавши державних діячів, що діяли в епоху Найтихішого царя, пише:

"Все це свідчило про сміливість думки, про розмах і глибину ідей передових людей Московської Русі XVII століття, тієї самої" Московії, яку багато хто неосвічені і обмежені, самозакохані і тупі іноземні посли й мандрівники вважали "дикої" і "Азіатської країною".

І глибоко правий був Бєлінський, коли говорив про справи і людей допетрівською Русі (поки він ще не перейшов у табір соціалістів): "Боже мій, які епохи, які особи! Та їх стало б кільком Шекспіра і Вальтер Скоттам! "

Х

У своїй статті "Трагедія російської інтелігенції", найвидатніший представник західницької інтелігенції, проф. Г. Федотов, писав:

"... З часу Грозного оборона держави в усі зростаючій мірі залежить від іноземців. Німецька слобода, що виросла в Москві, стоїть перед нею живим спокусою. Як вирішити цю владно поставлену долею завдання: засвоїти німецькі хитрості, витівки, науку, не зрікаючись своїх святинь? Чи можлива проста щеплення німецької техніки до православного побуті? Є люди, які ще в наші дні відповідають на це питання ствердно. Але техніка не падає з неба. Вона виростає, як побічний плід, на дереві розуму: а розум не може не бути пов'язаний з Логосом. Пусте місце, зіявшее в російській душі саме тут, в "словесної", розумної її частини, повинно бути заповнене чимось. У десятиліття і навіть у століття не вирощується національний розум. Значить, розум теж буде імпортуватися разом з німецькими гарматами і глобусами. Інакше бути не може. Але це страшно. Це означає глибоку деформацію народної душі, начебто пересадки чужого мозку, якщо б ця операція, була можлива. Жорстоко пробудження від вікового сну. Важке розплата - люди нашого покоління відчувають це, як ніколи. Але іншого шляху немає. Хто не розуміє цього, той нічого не розуміє в історії Росії і російської інтелігенції ... "

Ніякого порожнього місця в душі людини Московської Русі не зяяв. Московська Русь просто тільки відстала. Національний розум в сторіччя, звичайно, не вирощується. Але російський народ давно мав національний розум. Прикладом того є вся блискуча культура Київської Русі і культура Московської Русі, убита Петром. Те, що зробив Петро, ​​було, дійсно, деформацією душі, спробою пересадки чужого мозку.

Чим за це заплатив російський народ (і продукт пересадки чужого мозку - російська інтелігенція) - ми знаємо.

Інший шлях був - це шлях Японії. Шлях не пересадки чужого мозку, а простий пересадки чужої техніки. Ось завдяки цьому правильному шляху Японія і зробила набагато більш блискучі успіхи на фронті техніки і грамотності, ніж Росія.

"Подібно до Росії Японія запозичила західну цивілізацію, але імператор Мутсухіто не зробив фатальну помилку Петра. Він дбайливо поставився до духовного лику свого народу, його самобутності, його давнім звичаям і не гвалтував його душі сліпим і варварським поклонінням всього іноземного. Узявши від Європи цивілізацію, японці зберегли свою культуру. Вони ревниво відстояли своє японське єство, свою духовну цілісність і не спотворювали їх на голландський, французький або німецький зразок. У цьому відношенні перетворювача Японії слід поставити вище Полтавського Переможця ". <6Другой шлях був. Трагедія російської інтелігенції - цього штучного шару, є результат помилкового шляху - досконалої Петром революції і той, хто не розуміє цього, той нічого не розуміє в історії російської інтелігенції, та й в російській історії взагалі.

Але незважаючи на хибність своєї основної ідеї, стаття Г. Федотова містить ряд цікавих і правильних думок.

"Інтелігенція, - вигукує він і задає питання:" Чи знаєте, хто перші російські інтелігенти? "І дає таку відповідь:

"... За царя Бориса були відправлені закордон - в Німеччину, у Францію, до Англії - 18 молодих людей. Жоден з них не повернувся. Хто втік невідомо куди, - спився, повинно бути, - хто увійшов в чуже життя. Нам відома кар'єра одного з них - Никанора Олферьева Григор'єва, який в Англії став священиком реформованої церкви і навіть постраждав в 1643 році від пуритан за свою стійкість в новій вірі ".

Який духовне обличчя перших російських європейців?

Г. Федотов дає наступну характеристику своїм духовним предкам:

"... Не привабливі перші" інтелігенти ", перші ідейні відщепенці російської землі. Що характеризує їх усіх, так це поверхня і нестійкість, часом моральна в'ялість. Чужа культура, неминуче сприймається зовні і негативно, розкладала особистість, та й виявлялася всього звабні для людей слабких, хоча і обдарованих, на їхнє нещастя, гострим розумом. Від царя Дмитра (Лжедімітрія) до кн. Івану Андрійовичу лозину, що відпали від православ'я в Польщі і запевняємо, що "в Москві народ дурний", "в Москві не з ким жити", - до Котошіхіна, зі Швеції поносиш ненависний йому московський побут, - через весь XVII століття тягнеться тонка ланцюг єретиків і відступників, поряд з обережними шанувальниками Заходу, Матвєєвим, Голицин, Ордін-Нащокіним ... "

Син керівника Посольського Наказу за царя Олексія Михайловича, Ордін-Нащокін, який втік до Польщі, теж належить до числа перших західників.

"... До того захопився заходом, що втік з Росії і син російського резидента в Польщі Тяпкіна, який отримав освіту в Польщі і дякував короля польського за науку в пишномовних фразах латинською мовою" (С. Платонов). Князю І. Хворостініна, автор великого, щойно виданого в САСШ, дослідження "Огляд російської культури", проф. В. А. Рязановский дає наступну характеристику:

"... Князь І. А. Хворостінін, воєвода, який походив із старовинного і славного роду, в молодості одержав латинське освіту, захоплювався католицькими ідеями, а пізніше впав у релігійне вільнодумство і розвинув в собі презирство до всіх порядків Московської держави. Його за вільнодумство двічі засилали в монастир, позбавили дворянства. Він покаявся і був прощений, помер у 1625 р. Людина розумна і озлоблений, Хворостінін залишив після себе записки ("Словеса днів і царів"), що містили його міркування про сучасність ". <7 "Це був своєрідний російський вільнодумець на католицькій підкладці, - характеризує Хворостініна В. Ключевський, - перейнялася глибокої антипатією до візантійсько-церковної черствої обрядовості і до всієї російської життя, нею просоченої, - віддалений предок Чаадаєва". <8Не більш привабливий і моральне обличчя Г. Котошіхіна, якого проф. Рязановський визначає так:

"... Г. Котошіхін був піддячим Посольського наказу. Він зазнав великі неприємності по службі і в 1664 році втік за кордон. Він побував у Польщі, Німеччині і влаштувався в Швеції, де за вбивство свого господаря (мабуть на романічній грунті) був страчений. У Швеції Котошіхін написав твір про сучасну Росію (без заголовка), відоме під титулом "Про Росії за царювання Олексія Михайловича".

"... Котошіхін засуджує всі порядки Московської держави, весь побут московського суспільства, не знаходячи тут жодного світлого явища.

"... Однотонна чорна фарба, - зауважує проф. Рязановський, - якій зображує все життя Московської Русі Котошіхін, і та обставина, що дане твір було написано або на пряме замовлення шведського уряду або з метою задовольнити бажання останнього, підриває довіру до його об'єктивності і змушує ставитися з певною обережністю до його повідомлень ". <9XI

Брехливим легендам про те, що допетровська Русь стояла в політичному і військовому відношенні на краю безодні і що від цієї безодні вона була врятована військовими реформами Петра і його полководницьким генієм, пора покласти край.

Реформи, проведені Петром в російській армії, які ставляться йому в заслугу, розпочаті зовсім не їм, вони напевно з ще більшим успіхом були б проведені будь-яким іншим царем.

На шлях реорганізації російської армії став вже Іван Грозний, який володів військовим талантом у незрівнянно більшому ступені, ніж Петро. Перші Романови, в тому числі і батько Петра I продовжували розпочате Іваном Грозним справу.

Проф. Військової Академії А. 3. Мишлаевскій у своєму дослідженні "Офіцерський питання в XVII столітті", стверджує:

"... В міру того, як історична наука починає ставитися до XVII століття із більш пильною увагою, значення цього століття, як предтечі епохи реформ (Петро Великий) з'ясовується з повною переконливістю. Немає тієї великої заходи царя, рішення якої не було б так чи інакше підготовлено його попередниками ... "

Те ж саме стверджує і генерал Штейфона у своїй книзі "Національна військова доктрина".

"До кінця XVII століття помісні та стрілецькі війська вже не були факторами, що характеризують російське військове творчість того часу, бо ідейно і формально належали минулому. Незрівнянно більш повно і яскраво відбивалися московські військові ідеї у військах іноземного ладу. Ці останні, будучи перехідною формою до остаточного встановлення регулярства, і зробили свій цінне сприяння справі Петровських військових реформ ".

А в іншому місці він формулює це твердження ще більш категорично:

"Держава, нещодавно пережило найглибше потрясіння смутного часу, економічно підірване цієї смутою і подвергнувшееся ударам ззовні, могло, звичайно, обрати тільки шлях, по якому і пішло Московський уряд XVII століття: створенням нових військ (іноземного ладу), поступово і обережно, але наполегливо і систематично витісняє вже застарілу помісну систему.

Необхідно відзначити, що в 1681 році, тобто менш ніж за рік до вступу малолітнього Петра на престол, Московський уряд вже обговорювало питання про перехід всієї армії на іноземний лад ".

Тільки в 1890 році у Військовій Академії була створена кафедра історії російського військового мистецтва. Але ця дисципліна не грала ту роль, яку вона заслуговувала.

Генерал Б. Штейфона у роботі "Національна військова доктрина" так оцінює навчальні програми військової Академії:

"Укладачі програми мабуть вважали, що в російській минулому взагалі не міститься даних, що представляють науковий інтерес, що в Росії як нібито не було військового мистецтва, а тому вивчати його еволюцію і особливості не представляється повчальним, ні тим більш необхідним.

У результаті такого розуміння завдань вищої військової освіти, слухачі Академії виходили з її стін наділені рясними різноманітними знаннями про еволюцію військових ідей і форм європейського військового мистецтва, від часу класичної давнини до Наполеона і одночасно майже не обізнаними, а, головне, і не зацікавленими минулим своєї армії, тієї армії, яку вони були покликані навчати і виховувати, якої вони повинні були керувати.

Така система виховання і освіти формувала і відповідне військове світогляд, прищепила російським офіцерам Генерального Штабу (того часу) типові риси військового космополітизму ".

У 1905 році комісії, обстежила Військову Академію, була подана доповідна записка, написана проф. Мишлаевскій і М. В. Алексєєвим, в якій вони виступали за знищення кафедри історії російського військового мистецтва. У ній вони писали:

"Критичне ставлення до курсу (Історія військового мистецтва в Росії) змушує з повною відвертістю визнати всі його недосконалості.

... Предмет озаглавлений "Історія військового мистецтва в Росії", а тому особам недостатньо ознайомленим з потребами читання, дається підставу припускати, ніби в стінах Академії насаджується сепаратний погляд на існування особливого військового мистецтва у вигляді протилежності і противаги мистецтву західно-європейського ".

Автори записки вважали, що російського військового мистецтва не було і не може бути. "Настільки жахливі погляди А. 3. Мишлаевского і М. В. Алексєєва, - пише ген. Штейфона, - на щастя не були засвоєні Академією, бо в цей час вже з'явилася наукова сила в особі А. К. банів ". <10Свое шкідливий вплив записка все-таки зіграла. У наступному розділі своєї книги "Національна військова доктрина" ген. Штейфона вказує: "проф. Банів треба було подолати ту неприязних психологічну обстановку, яка створилася поза стінами Академії під впливом Мишлаевского, Алексєєва та Сухомлинова ".

"Той" штурм влади ", - продовжує ген. Штейфона, - який так люто вівся в ті роки, був лише частковим проявом того натиску антинаціональних сил, який був спрямований взагалі проти російської державності і, отже, проти певного циклу ідей. Настрій російсько-радикальної інтелігенції неминуче передавалося, в тій чи іншій мірі і військовому середовищі, утворюючи в ній зовні, бути може, неясні, але по суті цілком певні течії. Як наслідок таких настроїв, в нашому Генеральному Штабі утворилася ліберальна група, відома у військових колах під ім'ям "младотурків", Не торкаючись політичних поглядів цієї групи, мабуть дуже строкатих, важливо відзначити, що вона була однорідна за своїм військовим світоглядом. Младотурки були переконані, що російські військові ідеали, російське військове просвіта повинні надихатися переважно західними зразками. Тому на публічних зборах і у пресі гаряче обговорювалися французька і німецькі доктрини. Одні були прихильниками французьких поглядів, інші - німецьких. Тільки російське самобутнє військове мистецтво не зустрічало співчуття серед младотурків, воно їх не захоплювало, і в ньому вони не відчували моральної мощі і краси ".

На цю групу младотурків, які працювали під час світової війни в головній штаб, і сперлася масонська п'ятірка при організації повалення Миколи II.

XII

Московська Русь при Найтихіший царя почала відвойовувати у своїх віковічних ворогів захоплені ними російські землі. Були відібрані Юр'єв, Двінськ, приєднана Малоросія, взяті назад Могильов, Вітебськ, Смоленськ.

Війна з Польщею (1654-1667 рр..), За оцінкою В. Ключевського "остаточно визначили панівне становище російської держави в східній Європі і з неї починається політичний занепад Польщі".

Ці війни велися тими самими військами нового ладу, створення яких приписується Петру I.

Російські царі ніколи не спирали своєї влади на наймані війська. "Царизм" не знав ні преторіанців, ні яничар і, коли треба було, сміливо перейшов до організації армії на демократичному початку загальної військової повинності,

На Заході при Олексія Михайловича був розбитий віковічний головний ворог Московської Русі - Польща, на сході передові загони російських мореплавців вже опинилися в Америці.

У 1630 році було приступили до створення солдатських, рейтарських і драгунських полків. У 1632 році було вже 6 солдатських полків нового ладу. Для навчання солдатів, рейтарів і драгунів були запрошені іноземці. У тому ж 1632 році був сформований перший кінний полк нового ладу (рейтарський).

Під час російсько-польської війни були сформовані ще два солдатських полку, окрема солдатська рота і драгунський полк. Всього за три з половиною роки було сформовано 10 полків нового ладу, загальною чисельністю в 17.000 чоловік.

Цим було покладено в Московській Русі підставу регулярної армії.

Після закінчення війни з Польщею, для охорони південних кордонів були сформовані солдатські і драгунські частини, у складі яких перебувало близько 14.000 чоловік. У 1647-1648 році на південній степовій кордоні були створені військові частини з так званих поселених драгунів. Під час війни за звільнення України брало участь 14.000 так званих Комарицький драгунів і 4 полки драгунів, сформованих в Білгородському розрядному полку. На північно-західній: кордоні замість драгунських полків формувалися солдатські полки.

У період війни за визволення України солдатська служба стала постійною повинністю тяглого населення.

У 1658, 59, 60 і 1661 році в три набору було зібрано в солдатські полки 51 000 чоловік.

У 1663 році в російській армії було вже 55 солдатських полків нового ладу, в яких налічувалося 50-60.000 солдатів. У кінних рейтарських полицях в 1663 році складалося 18.000 чоловік. Крім рейтарських полків існували ще полиці копейщиков і гусар, в яких знаходилося близько 3 тисяч чоловік. У 1631 році в полицях нового ладу служило 190 іноземців. У 1662-63 році серед капітанів полків нового ладу більшість були вже росіяни. У 1674 році шістьма рейтарские полицями з восьми вже командував росіяни.

У 1678 році в документах згадуються вже російські генерали Шепелєв, Косігов, Кровков та Зміїв.

У 1681-81 році серед усіх початкових людей полків нового ладу, іноземців вже було 10-15 відсотків.

Під час першого Кримського походу 1687 з 113.000 чоловік, на частку полків європейського ладу доводилося 75.459 чоловік або 67 відсотків.

Таке ж приблизно співвідношення було і в другому Кримському поході. Усі військові реформи Петра I були вже підготовлені всім попереднім розвитком військового мистецтва в Московській Русі.

Якщо до кінця царювання Петра регулярна армія досягла 80 відсотків, то це було тільки природним розвитком процесу, що розпочався.

Іноземець Невіль повідомляє, що Василь Голіцин ділився з ним своїми задумами про подальше перетворення російських військ, які розпочаті були вже батьком Петра Першого, Олексієм Михайловичем.

"Вже в XVII столітті в Москві, - зазначає С. Платонов, - намагалися влаштувати правильні війська, збільшуючи число стрілецьких полків і утворюючи полки" іноземного строю "(солдатські, рейтарские, драгунські) з людей різних громадських стані. За допомогою іноземних офіцерів досягнуті були великі результати; солдатські полки до часу Петра зросли вже до розмірів значної військової сили ".

Що ж таке особливе зробив Петро, ​​за що йому без кінця кадять фіміам і зводять у творці сучасної російської армії? Він зробив тільки те, що обов'язково б зробив будь-який інший російський цар, тобто розвивав розпочату його попередниками справу реорганізації російської армії.

Більшовики, наприклад, ставлять питання так, як ніби-то, якщо б їх не було, то в Москві б до цих пір не було б метро. Але метро в Москві, звичайно, було б і без більшовиків. Різниця була б тільки в тому, що на будівництві його не були загублені сотні людей. Так і з горезвісними "реформами" Петра. Все дійсно необхідні реформи було б зроблено і всяким іншим царем, тільки з меншою жорстокістю і нехлюйством.

"Петро, ​​- пише С. Платонов, - скористався старим військовим матеріалом, він зробив регулярні полки панівним, навіть винятковим типом військової організації (лише малоросійські і донські козаки зберегли старе пристрій). Крім того, змінивши побут солдатів, він інакше, ніж раніше став поповнювати війська. Тільки в цьому відношенні він і може вважатися творцем нової російської армії. Даючи йому таку назву, ми повинні пам'ятати, що регулярна армія (досконала чи ні) створювалася вже в XVII столітті ".

Регулярні полки, тобто полки європейського зразка були переважаючими в російській армії вже до моменту вступу Петра I на царський престол. Історики-західники тільки завжди замовчують про цю обставину. Ось точні дані:

У "Статуті ратних гарматних і інших справ", складеному на початку XVII століття, відображені всі знання епохи. Відродження в цих областях. Ні за ерудиції, ні за досвідом, Статут не поступався "хитрим премудростям" заморським. При чому це не була рабська копіровка європейських військових статутів, а вони були перероблені стосовно російським умовам.

За перше десятиліття другої половини XVII століття кількість ратних людей західно-європейського зразка збільшилася з 7% до 79%. З 98.150 чоловік перерахованих в кошторисі на 1662 (стрільці сюди не входять із загальної кількості в 98.150 чоловік солдатів, драгунів, гусарів та рейтарів було 77.764 чоловік (79 %)".< 11Московская Русь мала в цей час найбільшу національну армію в Європі.

В кінці 70 років Московське уряд міг відправити у похід до 200.000 вояків.

До цього часу іноземці майже повністю зникли з російських військ. Не малих успіхів Московська Русь досягла в галузі озброєння свого війська. Ударно-кремінний замок в Європі з'явився близько 1670 року. Рушниці з ударно-крем'яними замками на озброєнні російської армії з'явилися вже у першій половині сімнадцятого століття.

Вже в XVII столітті російські збройові майстри виготовляли нарізну ручна зброя, яка заряджається з казенної частини. Але технічні можливості країни не дозволяли широко використовувати цей винахід.

Зате раніше, ніж у Європі в російської артилерії були введені нарізні (винтовальние) гармати. Перші нарізні знаряддя в Московській артилерії з'явилися на початку XVII століття, в європейській лише в кінці століття. У XVII ж столітті вводяться на озброєння і нарізні гармати, що заряджаються з казенної частини (з клиновими і поршневими затворами).

У 1678 році в 150 містах, підлеглих разрядному наказу, було 3675 гармат. <12Во час походів у другій половині XVII століття російські війська мали від 350 до 400 гармат. За кількістю знарядь російська артилерія перевищувала артилерію будь-якої європейської армії того часу.

У 1647 році російською мовою був виданий великий том (286 сторінок) твори данця Вільгауз "Вчення і хитрість ратної будови піхотних людей".

У комплектуванні полків іноземного зразка уряд пішов за російським зразком; не по дорозі набору найманців, а по дорозі обов'язкової військової повинності з числа корінного населення країни. Зараховані до полки нового ладу проходили військове навчання і знаходилися, на повному утриманні держави.

Національна регулярна армія в Московській державі з'явилася раніше ніж у Європі, де такі виникли тільки в кінці 18 століття.

Теорія, що ніби-то Петро I був творцем російської регулярної армії - міф. Сам Петро себе творцем регулярної армії не рахував. У маніфесті про військовому статуті, виданому 30 березня 1716 він писав: "Понеже всьому є відомо, яким чином батько наш ... в 1647 році почав регулярне військо вживати і статут військовий виданий був ".

XIII

Знавець давньої і європейської історії Віппер у своїй книзі "Кругообіг історії" так оцінює якість суспільного і політичного ладу Московської Русі:

"... Культура, якою жило великоросійське плем'я у свою блискучу московську добу ... Лицарське військо, дисципліна помісного дворянства, державні дороги - щось єдине у тогочасній Європі, система податей, пристрій наказів, складна художня символіка придворного життя, і дивовижне дипломатичне мистецтво московських діячів ". <13А політика і дипломатія Московської Русі була дійсно на багато вище сучасної їм політики і дипломатії західного світу. Наведу приклади з добре знайомої мені галузі російської історії - історії колонізації Сибіру, ​​вражаючі успіхи якої відомі кожному дійсно освіченій людині. Цих дивовижних успіхів у надзвичайно короткий час домоглася виключно завдяки мудрій і гнучкої політики, яка проводилася під час колонізації величезних просторів Сибіру.

У своїй книзі "Галеоти йдуть до Америки", характеризуючи цю політику, я писав:

"Перший період російської колонізації в Північній Азії закінчується дослідженням і підкоренням племен живуть по берегах річки Обі. Рухаючись по Обі, росіяни досягли узбережжя Льодовитого океану. Під час цього першого етапу колонізації, всі походи для підкорення нових племен і нових земель, відбувалися під керівництвом центральних урядових органів, що знаходилися в Москві. Начальнику кожного загону, що вирушав у невідомі землі, вручалася докладна інструкція, як він повинен поводитися і що він повинен робити.

Але як тільки козачі загони переходять Об, в Москві починають розуміти, що надалі немає можливості керувати діями всіх рухаються на схід за власною ініціативою російських людей. І Москва відразу змінює тактику. Замість докладних наказів тепер московські воєводи наказують ватажкам загонів тільки всіляко "дбати про государевому справі" і надходити "дивлячись по тамтешньому справі".

Як бачимо, "неосвічені" російські чиновники ще в 16 столітті були досить гнучкі і вміли швидко міняти політику колонізації в залежності від вимірюються обставин. Успіх завоювання Сибіру і великих географічних відкриттів у ній є результат вмілого поєднання дій державної ініціативи та найширших народних мас. У завоюванні Сибіру государеві воєводи і народ діяли дружно, рука об руку.

Висновок, який робить історик-західник Віппер у згадуваній вище книзі "Кругообіг історії" в результаті аналізу стану Московської держави, наступний:

"Якщо Московське держава витримала смуту XVII століття, і змогло знову відновитися, то це пояснюється саме міцним будовою національного цілого, тим, що національність зрослася зі своєю культурою, що ця культура давала зміст і напрямок національним силам. Для національної енергії великоросам XVI століття дуже характерна політика Грозного в Лівонській краї, східною половиною якого Москва володіла протягом 20 років. Якщо взяти до уваги тодішню рідкість населення, нерозвиненість шляхів сполучення, технічну відсталість від Заходу, - яку дивовижну енергію проявила Москва в колонізації торгової і землеробської, який напір і яку чіпкість у справі поширення своєї національної культури. І як жалюгідні в порівнянні з цим спроби русифікації того ж краю в кінці XIX століття, коли велика імперія, вибудувана на європейську ногу, володіла величезними технічними, військовими і фінансовими ресурсами ".

Не можна не погодитися з наступною правильної оцінкою, яку робить І. Солоневич в "Народній Монархії", що час царювання двох перших царів з династії Романових "було, можна сказати, класичної епохою нашої монархії, повтореної в сильно змінених умовах у 19-му столітті. Було "єдино стадо і єдин пастир", але не в стилі "Айн фюрер, айн Рейх", не в стилі вождизму. Бо монархія є одноосібна влада, підпорядкована традиціям країни, її вірі та її інтересам, інакше кажучи, влада однієї особи, але без відсебеньок. Вождь - теж одна особа, але з відсебеньками. Перші два Романови - Михайло і Олексій у неймовірно тяжких умовах післяреволюційної та післявоєнної розрухи і у винятково короткий проміжок часу встигли й відновити країну, і встановити якесь нормальне рівновагу між шарами і класами народу - вказати кожному його місце і його тягло "(тобто обов'язки. - Б. Б.)

Що: "російська історія виробила цілком певний тип" Царя-Хазяїна ", - розважливого і обережного" збирача Землі, її захисника і організатора, чужого яких би то не було авантюрних поривів - але й чужого тієї індивідуальної яскравості, яку дає в політиці авантюра. Російські царі були дуже поганими постачальниками матеріалу для легенд ".

"... Життя величезного народу ставила свої чергові завдання - і ці завдання вирішувалися з тією обережною мудрістю, яка дається свідомістю настільки ж величезної відповідальності. Іноді це рішення здавалося занадто повільним, але воно завжди виявлялося остаточним. Ми зараз живемо в період якийсь судомної рішучості, і ми, може бути, більше, ніж інші покоління історії, може оцінити сумнівні переваги епілептичних рухів в політиці ".

Ідеального царя російський народ уявляє собі саме таким, яким був цар Олексій, а не його химерний син. У поданні російського народу цар повинен бути релігійним, добрим і справедливим людиною, вміти підбирати собі добрих радників і помічників, давати їм широку свободу працювати на благо народу, бути головою держави, а не розмінюватися на дрібниці, не робити те, що повинні робити цареві слуги . Таким саме царем і був цар Олексій. Він був таким царем, яким на думку російського народу повинен бути цар, а його син Петро був вождем, реформатором, бійцем, революціонером, катом, теслею, шкіпером, чим завгодно, але тільки не російським православним царем, яким він мав би бути.

Список літератури

Борис Башилов. Найтихіший цар і його час