І в пореформений час міцність інституту громади, дієвість общинного колективізму і свідомості базувалися на традиційній системі взаємозв'язку і взаємодії громади і селянського двору як сімейно-трудового об'єднання. Громада як і раніше виступала прямим продовженням і гарантом сімейного господарства, що знаходило безпосереднє відображення у відносинах власності. На жаль, власність селянського двору, пореформеного часу не піддавалася спеціальному аналізу під цим кутом зору. Між тим власність селянського двору в громаді і поза громади не була ще повною приватною власністю - тієї приватною власністю, яка була і умовою, і капіталістичного розвитку. Російське пореформений право розрізняло чотири види селянської власності: суспільну (точніше общинну), загальну, сімейну та особисту, яка тільки й була в повній мірі приватною власністю. Ця остання з працею пробивала собі дорогу в село. Не випадково ставка на заміну власності двору як сімейно-трудового об'єднання власністю індивіда-господаря була вихідним моментом у столипінської аграрної реформи [8]. За законом 14 червня 1910 р. про вихід із громади (ст. ст. 9,47,48) всі земельні ділянки, що переходять або коли-небудь раніше перейшли в подвірне володіння оголошувалися з цього моменту особистою власністю господаря. Спільною власністю визнавалися лише ділянки землі, що перебували в нероздільній володінні матері і дітей або осіб, які не перебували між собою у родинних стосунках. Сімейно-трудова власність повинна була зникнути разом з громадою. Провал спроби замінити в земельних правовідносинах селянства власність сімейно-трудового колективу власністю господаря був однією з головних причин невдачі столипінського наступу на громаду. Всі відомі матеріали визначень говорять, що в цьому пункті селянство зробило найбільш широке та рішучий опір.
Приватна власність господаря на землю в очах селян означала або швидке здрібніння земельних наділів, оскільки з ліквідацією громади зникала можливість компенсації зростаючих сімей за рахунок мельчали, або введення єдиноспадкування, що вело б до порушення рівності членів родини, розділяючи їх на імущих і незаможних від народження. Єдиноспадкування за своїми соціальними наслідками представляло б собою своєрідне «обгородження» всередині селянського двору і, природно, зустрічало опір широких верств села.
Стосовно до радянського періоду - і це показано у літературі - послідовне проведення принципу власності двору і заперечення особистої приватної власності домохазяїна було однією з головних ідей революційної правосвідомості селянських мас, що знайшли вираження у всіх основних земельних законах Радянської влади, починаючи з Декрету про землю. У цьому полягав один з найголовніших чинників відродження громади в ході і після революцій 1917 року.
Треба підкреслити, що переконання в перевазі власності двору як сімейно-трудового об'єднання над власністю входять до нього окремих осіб, включаючи господаря, властиво не одному тільки російському селянству. Відомо, наприклад, що таке ж правосвідомість було притаманне і мозельськие селянству в Німеччині 40-х років минулого століття і там воно виявлялося, зокрема, в опорі нав'язуваному згори єдиноспадкування за принципом майорату.
Економіка (і етика!) Виживання створює свою систему соціальних відносин, у тому числі відносин власності, специфіка якої має принципове значення для розуміння селянства як соціального феномена, для розуміння селянського сприйняття життя. Тут проявляються найголовніші властивості селянської ментальності, що увібрали в себе життєвий досвід попередніх поколінь.
Революція 1917р. залишила видатний документ, який відбив з граничною силою саму серцевину селянської ментальності в Росії. Мова йде про Примірному наказі, складеному на основі 242 сільських і волосних наказів 1-му Всеросійському з'їзду Рад селянських депутатів у травні 1917 р. Головне місце в Наказі займали наболілі соціальні питання, перш за все питання про землю, навколо якого розгорталася аграрна історія Росії з часу реформ 1861 р. У світлі селянської ментальності «саме справедливе рішення земельного питання виглядало наступним чином:« Право приватної власності на землю скасовується назавжди ... Вся земля ... відчужується безоплатно, звертається у всенародне надбання і переходить в користування всіх трудящих на ній ... Право користування землею отримують всі громадяни (без різниці статі) російської держави, бажаючі обробляти її своєю працею, за допомогою своєї сім'ї або в товаристві, і тільки до того часу, поки вони в змозі її обробляти. Землекористування повинно бути зрівняльним, тобто земля розподіляється між трудящими ... за трудовою або споживчою нормі ...»[ 9]
Селянський ідеал - «вільну працю на вільній землі». Він припускав можливість здійснення його кожним, хто бажав і міг обробляти землю своєю працею.
У ході революції громада знову ожила і зміцніла, поглинувши основну масу сільськогосподарських земель (понад 9 / 10). Ця обставина висувається підставою для висновку про архаїзації соціально-економічної структури післяреволюційної села.
Рішення суперечності між традиційними общинними порядками та вимогами агрикультури стали шукати ще до революції на шляхах прогресивної громади ». У 20-х роках роботи з «удосконалення громади» велися досить широко, однак належної підтримки з боку держави вони не отримали. Увага нової влади було цілком спрямовано в колективістська майбутнє, що протистоїть старої громади з її світським самоврядуванням.
Групове свідомість селян-общинників ідеологічно закріплювалося серією обрядів, звичаїв, традицій і ритуалів. Важливу роль в цьому відігравало спільне проведення побутових і релігійних свят, бенкетів, на які збиралися всім селом, селом або ближнім спорідненістю.
Злидні, малоземелля, станова приниженість, тяготи, пов'язані з викупними платежами, міцно прив'язували основну масу селянства до громади, але в її надрах зароджувався поки ще вузький шар хліборобів, яких обмежували громадські порядки. Активна діяльність і енергія цього шару вимагали вільного виявлення особистості у всіх відносинах. З часом у сільській громаді все більш виразно встановлювалося протистояння двох типів общинників - традиційного селянина, прихильного звичаям батьків і дідів, громаді з її колективізмом і соціальною захищеністю, і нового селянина, який бажає жити і господарювати на свій страх і ризик. Їх співіснування було настільки характерним, що знайшло відображення в художній літературі [10]. Дуже виразно два протилежних типи, один з яких був носієм общинного початку, а інший індивідуалістичного представлені, наприклад, в оповіданні А. І. Ертеля «Від одного кореня» (1883 р.).
Розхитування традиційних підвалин громади в результаті соціально-економічного розшарування села в пореформений час не викликає сумнівів. Одночасно в селянському середовищі спостерігалося формування нового типу особистості, котра прагнула звільнитися від влади громади, в результаті чого відносини між індивідом і світом часто набували конфліктний характер.
Потужний підйом селянського руху, що послужив основою всієї російської революції, з'явився в кінцевому підсумку проявом і торжеством саме общинно-вирівнюючої ментальне. Егалітаризм сільської громади - це не рівність сучасного громадянського суспільства, а уравнительность у розподілі об'єктивних умов господарювання та існування. Принцип зрівняльності, що доніс російським селянством до XX сторіччя, уповільнював товарно-капіталістичну трансформацію села, але пом'якшував жахливу злидні села, забезпечував фізичне виживання села, і в цьому сенсі мав переваги перед формально-юридичною рівністю буржуазного суспільства. Цей принцип зіграв величезну роль у революційному русі селянства, його боротьбі за землю, скасування станової приниженості.
Зрівняльно-комуністичні тенденції общинного селянства наклали сильну друк на революційно-визвольний рух у Росії. Вони стали основою теоретичних поглядів і практики народників і навіть зробили вплив на соціал-демократів, в теорії не брали народницької ідеї утопічного соціалізму, але на ділі сприяли її утвердженню [11].
У силу безпосередньої прихильності традиційної аграрної економіки до природного базису, її заглибленість в природу, про що йшла мова вище, в селянській громаді зберігалися потужні пласти первинної (доклассовой, додержавної) соціальності: принципи колективізму, демократизму, соціальної справедливості. Але до стадії первинної соціальності сходять також ієрархічність і авторитаризм громади, виникати з підпорядкування людини природним силам, які подаються у вигляді богів і демонів, всемогутніх духів первісних релігій.
Само собою зрозуміло, що протистояння локалізму і державності, додержавного і державної свідомості не було однозначним в ході історичного процесу. У менталітеті селянських світів у міру нх втягування в широку громадську зв'язок (з містом, церквою, великим землеволодінням і т. д) зростало значення державного початку.
І тим не менше саме в сфері державно-інституційних уявлень селянська ментальність зазнала найбільш радикальні зміни на початку XX століття. Вже під час першої російської революції селянство піднімається до рівня політичних вимог (наявність у Думі фракцій, що представляють інтереси селян, безпосередні виступу в Думі самих селян, селянські накази і т. п.) і створення власної політичної організації - Союзу трудового селянства, потенційно здатного перерости в політичну партію. Розправа з народною революцією і столипінська аграрна реформа завдали перші удари по наївному монархізму в селянському середовищі. Остаточно витравили його жахи першої світової війни, бездарність і егоїзм панівних класів. Селянський менталітет стає республіканським з рішучим запереченням будь-якої можливості єдиновладдя, хоча б у вигляді президентства. Посилаючись на такий видатний документ 1917 р., як «Зразковий наказ»: «Верховна влада в державі російському відтепер і на вічні часи належить самому вільному народу ... Формою правління в державі російському повинна бути демократична республіка ... Республіка повинна бути без президента ... Широке самоврядування на демократичних засадах у всіх галузях суспільного і державного життя ... »Наказ містив і прямі антимонархічні положення, аж до вимоги« конфіскації капіталів дому Романових, що знаходяться за кордоном ». Наступні події революції та громадянської війни не змінили антицаристських, і зокрема антіромановскіх, настроїв в селянських масах. Антонівці, що підняли в 1920 р. селянське повстання проти більшовицьких рад, вимагали створення демократичної держави, що забезпечує «політична рівність усіх громадян, не розділяючи їх на класи, виключаючи дому Романових». Втім, до скликання Установчих зборів з політичного життя антонівцями виключалися і комуністи [12].
Демократичні вимоги наказу пронизані ідеєю прямого і безпосереднього участі народу в управлінні державними та місцевими справами, що відповідало духу общинного менталітету селянства. У цьому ж причина прийняття селянством влади Рад робітничих, солдатських і селянських депутатів як єдиної системи державного і місцевого управління.
Локалізму селянських світів, що зберігався і в пореформеній Росії, в умовах воєнного розорення і посилюється натиску з боку держави ожив у порядку природною та адекватної захисної реакції. Показником цього є виникнення селянських республік, особливо в 1918 р., коли селянство за допомогою локалізму захищало свої кровні інтереси, рятувалося від розграбування з боку держави. Історія Росії знала два способи боротьби держави з общіннимм локалізму та подолання «самовольства» у поведінці селянства: 1) до революції інтеграція общинного самоврядування в систему державного місцевого управління, що полегшувало підпорядкування і придушення селянства до тих пір, коли громадське самоврядування не виявилося раптом організацією революційних дій селян, хоча й у локальних масштабах;
2) за радянських часів обмеження общинного самоврядування суто внутрішньогосподарськими, головним чином поземельним справами, і пряме підпорядкування його органам державного управління - сільським і волосним радам, пов'язане з докорінною ламкою селянської ментальності і зажадало значних зусиль і часу.
Зрозуміло, общинне спадщина в селянській ментальності сучасної Росії не вичерпується звичної цінністю прямого самоврядування села, воно полягає, насамперед, в абсолютному пріоритеті трудового користування землею - рівності прав на землю всіх, хто її обробляє своєю працею, бо праця на землі - основа людського життя. У зв'язку з цим необхідно підкреслити, що форсування економічних і політичних реформ без урахування що прийшла з історичного минулого ментальності суспільства може мати катастрофічні наслідки. А ментальність ця значною мірою успадкувала риси селянської общинної ментальності з її принципами безпосередньої демократії, соціальної справедливості, колективності.
Общинне початок в ментальності селян не є, звичайно, специфічно російським явищем. Це родова ознака селянського менталітету і в тому чи іншому вираженні він притаманний селянству взагалі. Проте в Росії він набув особливо стійкий і яскраво виражений характер. У силу багато в чому несприятливих геополітичних, соціальних, а також екологічних умов Росії завдання виживання для селян залишалася головною навіть у XX ст. Її доведеться вирішувати і наступаючого XXI століття [13].
Традиційна общинна ментальність належить пройденим стадіях суспільного розвитку. Нині її історична обмеженість очевидна. Але не менш очевидно і те, що в ній укладені неминущі цінності, що характеризують сутнісну природу соціальності: колективізм, демократизм, взаємодопомога, соціальна справедливість, рівність. Ці високі моральні початку, вироблені общинними мікросвіту, повинні бути перенесені на макрообщество і людство в цілому і збережені сучасною цивілізацією [14].

2. Ментальних і соціальних ПОВЕДІНКА СЕЛЯН

У довгому ряду проблем історії «великого незнайомця» - селянства - менталітет і його соціальну поведінку відносяться до числа найбільш майже незбагненних. Пояснюється це, по-перше, тим, що для більш-менш адекватного їх вирішення необхідне залучення масових і, перш за все, неагрегірованних джерел. Вже сам по собі пошук і мобілізація таких - задача досить трудомістка. Крім того, ці джерела вимагають застосування в тій чи іншій мірі складних методів аналізу.
По-друге, специфічна труднощі для істориків колишніх соціалістичних країн полягала в тому, що зазначені проблеми перебували під найбільш жорсткою опікою офіційної ідеології. Різного роду обмеження, неминуче переростали в самообмеження, по всій дослідник-кою «ланцюжку» - постановка завдань, вибір методів їх вирішення, інтерпретація отриманих результатів значною мірою знецінювала навіть найбільш серйозні спроби їх аналізу. У результаті свідомість і політичну поведінку селянства знаходили в історіографії здебільшого вельми спрощене і одномірне відображення.
Будучи «налаштованим» на схематичне сприйняття досліджуваних процесів, догматизоване свідомість чинності цього об'єктивно схильна або не помічати, або просто не брати до уваги їх якісну визначеність. Звідси і неадекватність застосовуваних методів природі аналізованих явищ. Для конкретних доказів подібної неадекватності стосовно проблем, винесених у назву доповіді, автор залучає свої розробки по такому великому аграрному регіону європейської частини Російської імперії як Білорусь. Матеріали по агітації та пропаганді і про ставлення до них учасників соціальних конфліктів у білоруському селі в період між революцією 1905/07 рр.. і першою світовою війною вони є фрагментом багаторічного дослідження, що готується в даний час до друку. З точки зору завдань, окреслених вище, і сформованої історіографічної ситуації вони в достатній мірі репрезентують Європейську Росію в цілому.
Опис найбільш яскравих прикладів революційної агітації в селі - абсолютно неодмінна складова досліджень по селянському руху. Проте, оскільки в дану епоху число подібних фактів представляло вже більш-менш статистично значущі величини, то поряд з окремими ілюстраціями абсолютно доречними були б і якісь різновиди кількісного підходу. Різко збільшуючи обсяг витягується з джерел інформації, останній, в результаті, набагато розширює можливості сутнісного пізнання. У будь-якому випадку без нього просто не обійтися, якщо, звичайно, ми взагалі намагаємося шукати, за словами Дж. Шапіро, який-небудь «спосіб вимірювати суб'єктивне і вводити його в історію».
Ось з цією метою і звернемося спочатку до наявних у автора відомостями про усну політичної агітації серед селян Білорусії в 1907 - 1914 рр.. У силу специфіки способу ведення і через те, що здійснювалася в більшій мірі силами самих селян та робітників: зберігали зв'язку з селом, вона значною мірою, ніж друкована пропаганда, мала «нормативне» уніфікуюче вплив політичних партій і організацій [15].
Очевидним проявом ролі першої російської революції як акумулятора інтересів села до політичних питань слід вважати те, що в умовах настала після неї ізоляції від революційних партій селяни змогли вести політичну агітацію в чималому ступені вже власними силами. Якщо в дореволюційний період окремі з них висловлювали свою ворожість до царя, чиновникам і священикам в основному лише у формі, так би мовити, політико-побутової лайки, то тепер такі слова на незрівнянно більшою мірою відповідали вже поняттю «політична агітація», бо стосувалися основних питань політичного ладу і виробничих відносин. Дуже показові в цьому сенсі висловлювання селянина д. Лубніци Могилівського повіту Ф. Телепнєва. «Нам царя не потрібно, - говорив він односельцям восени 1910 р., - я сам такий же цар! Я б краще його управляв ». Губернатор, справник та інше начальство, яка живе за рахунок селянства, також не потрібні, стверджував Ф. Телепнєв. А що, на його думку, селянству потрібно, так це «обрати своє начальство і свого царя, які будуть служить не за платню, а за честь!» Селянин же д. Іозефово Височанської волості Оршанського повіту Могилевської губернії М. Малащенок, називаючи в березні 1910 царя кровопивцею, висловлював упевненість, що при владі він не втримається, тому що «навесні буде революція» і тоді цар «дізнається як ми будемо його відстоювати» [16].
Однак, на відміну від попереднього прикладу в останньому випадку запал «агітатора» більшою мірою вичерпується лише запереченням існуючого становища. Позитивна ж програма вичерпується емоційної загостреною фразою, що по ньому цар «нехай буде хоч собака, аби мені добре жилося». Але все ж і тут точка зору «агітатора» за найбільш делікатного для селянського політичної свідомості питання - про ставлення до монархічного державного устрою - ясна: главою держави (за інерцією - царем) може бути кожен, хто в змозі забезпечити людям добре життя.
Велика ініціативна роль у справі політичної агітації належала робітникам, які повернулися в свої рідні села, селяни-заробітчани, а також колишнім солдатам і матросам, які брали участь у революції, або зазнали її вплив. Так, вислані в своє рідне с. Люшнево Слонімського у. Гродненської губ. селяни В. Пугач і А. Воробей, що працювали в 1908 р. на залізницях у Чернігівській і Могилевської губ., влаштовували політичні збори, де, зокрема, розучували з молоддю села «Вставай, піднімайся робочий народ» та ін революційні пісні. Повернувся на батьківщину з Одеси селянин д. Петрішкі Бочінской віл. Дісненского у. Віленської губ. Л. Антонов агітував односельців до непокори владі. Також не коритися владі і віднімати у поміщиків землю агітував селянин д. Ліхосельци Пружанського у. Гродненської губ їх односельчанин, який повернувся з Тифліса. Селянин д. Верхні Жари Речинського у Мінської губ був свого часу матросом «Потемкина», брав участь у повстанні. Після повернення після служби в село займався революційною агітацією, влаштовував політичні збори селянської молоді.
Всього в результаті вжитих пошуків в архівах, збірниках документів, літературі автором було виявлено 80 конкретно описаних випадків усній політичної агітації в білоруському селі 1907-1914 рр.. Для визначення набору тим в цій сукупності був застосований викладений методичний підхід.
Перш за все відзначимо виявлення п'яти провідних тем, які в статистичному виразі є як би стрижнем змісту агітації. На першому місці серед них знаходяться заклики до відмови від сплати податків і виконання різних повинностей - перш за все військової. Ця тема відзначається в 26 випадках (32,5% від 80 випадків). Кілька поступаються їй за частотою заклики до непокори владі і законами - 23 випадки або 28,8%, - а також різного роду висловлювання впевненості в майбутньому повалення самодержавства, або судження про необхідність такого повалення - 22 випадки або 27,5%. Лише небагатьом поступалися за зустрічальності цим двом темам заклики до захоплення поміщицької землі і майна - 19 випадку (23, 8%). 18 разів (22,5%) зустрічаються персональні викриття і образи царя, оцінки його як «кровопивці», «собаки», «душогуба», «нелюда», «шкуродера» і т. д., що вміє тільки «нашу кров пити, та шкуру лупити »[17]. Деякі агітатори при цьому не зупинялися перед закликами фізично знищити не тільки самого царя, а й «весь панує будинок». Таку міру обгрунтовували перед своїми односельцями, наприклад, селянин д. Костюки, Заболотської віл. Бобруйського у. Мінської губ. Муравицький і селянин д. Осовніци Кобринського у.Гродненской губ. Жарніцкій (відповідно у квітні 1909 і в лютому 1908 р.).
З приводу останніх прикладів не зайве зауважити, що «сценарій», який дуже нагадує звірячу розправу 1918 р. в Єкатеринбурзі, як бачимо, відверто обговорювалося ще за десять років до її здійснення. Причому не терористами-революціонерами, а селянами самої що ні на є «глибинки». Та ще й не в пору революційної вольності, а в умовах, м'яко кажучи, небезпечних для публічних виливів на цю тему. Але чи можна вважати побутування подібних «тим» агітації чимось «позамежним» для країни, де навіть в ці «мирні» роки багато сотень людей гинули в результаті соціальних конфліктів чи репресій влади?! Наведені факти, між іншим, зайвий раз свідчать і про те, наскільки наша історична публіцистика мало налаштована на реалістичне сприйняття історичної «грунту».
Зустрічальність інших тим агітації була така. Виборність державних чиновників - 10 (12,5%). Вимога республіки зустрічається 4 "рази (5%). Також в 4-х випадках йдеться про вибори президента. Висловлювання проти духовенства - 4, судження про непотрібність уряду взагалі - 2 (2,5%), висловлювання про непотрібність будь-яких законів - 1 ( 1,3%), заклик до сільськогосподарських страйків - 1, думка про необхідність скорочення платні сільським властям - 1. Таким чином, за питомою вагою у сукупності випадків агітації всі останні теми, за винятком виборності, епізодичні [18].
Наведений розклад тим агітації багато дає для розуміння найважливіших сутнісних сторін політичної свідомості її суб'єктів. Зокрема, досить опукло виявляється його домінантна деструктивність. Важливо й те, що він (розклад тем) дозволяє перевести з рефлексивної площини в емпіричну розгляд однієї вельми дискусійною протягом останніх десятиліть проблеми. Мова йде про те, наскільки взагалі боротьба селянства протягом історії була боротьбою «за» і наскільки - «проти». У самому справі, виділена сукупність тим являє собою політичну програму, звернену до широких кіл селянства. Її революційність очевидна і сама по собі не така цікава. Набагато цікавішим є її рельєфно проявився дисбаланс: агітатори, закликаючи селян до боротьби проти самодержавно-поміщицького ладу, у незрівнянно меншою мірою говорили про боротьбу «за». Адже зазначені п'ять провідних тем - це все якраз «проти», а «за» представлено лише єдиною неепізодічной темою - виборністю держапарату.
Слабка «ешелонування» програми особливо добре проглядається, якщо вибудувати «ланцюжок» співвідношень тем типу «проти» і тим типу «за». Так, наприклад, заклики до демократичного перебудови країни висувалися агітаторами або у формі «проти» - повалення самодержавства, або у формі «за» - виборність держапарату. Перша тема, як зазначалося, зустрічається 22 рази, тоді як друга - тільки в 10 випадках. А якщо від гасла виборності держапарату перейти до конкретизує вимоги про введення в майбутній Росії республіки, то останнє відмічено всього лише в 4 випадках. Це свідчить про те, що і в період, що розглядається ідея республіки просувалася в свідомість селян вкрай важко. Та ж картина вийде, якщо в даній «ланцюжку» республіку замінити на виборність глави держави: 22-10-4. Таким чином, статистичні співвідношення «за» і «проти» визначено підтверджують зроблений вище висновок про домінантною деструктивності політичної свідомості учасників агітації, так само як і пропонувалася ними селянам «програми» [19].
Отже, наскільки ми могли переконатися, продемонстрований на матеріалі політичної агітації підхід дозволяє отримати конкретну відповідь на питання, що був одним із наріжних в дискусіях 60-х - 80-х років про селянство.
Будучи приреченими на стан своєрідної «гострої теоретико-методичної недостатності» проблеми ментальне і соціальної поведінки селян так чи інакше знаходились все ж у поле дослідницької уваги. А от з синхронним вивченням тієї та іншої «в зв'язці» справа йшла і до цих пір йде зовсім з рук геть погано. Між тим, наявний досвід свідчить, що при такому підході спостерігається аж ніяк не якесь просте додавання евристичних потенціалів досліджуваних аспектів, а їх, як би, множення.
Матеріали з соціальних конфліктів в білоруському селі, мобілізовані для даного дослідження, свідчать про те, що і після поразки революції 1905/07 рр.., В умовах реакції та проведення нової аграрної політики селянство визначено зберегло здатність діяти в боротьбі за свої інтереси як об'єднана відчуття приналежності до одного «ми» соціально-психологічна спільність. Зрозуміло, що в останню природним чином не могли включатися ті, хто, якщо використовувати образ Т. Шаніна, «носив уніформу, хутряні шуби, золоті окуляри». Принципово важливо тут, що, здавалося б всупереч «логіці», лінійно виводиться багатьма тодішніми і сучасними дослідниками з 1905 року, у це «ми» виразно не включалися і ті, хто - аж ніяк не володів перерахованими аксесуарами - просто, наприклад, складно говорив [20]. Навіть якщо при цьому він говорив про необхідність збільшення селянських земельних наділів. Ось чому настільки дивно низьким виявився виявлений коефіцієнт ефективності революційної пропаганди в селі: реальне селянський рух живилося власними мотивами; мотивації ж, що пропонувалися агітаторами, як правило, не сприймалися селянами.

3. Реформаторство XX СТОЛІТТЯ І СЕЛЯНСЬКИЙ МЕНТАЛІТЕТ

У пошуках адекватної відповіді на виклик історії ми постійно звертаємося до уроків столипінської реформи, нової економічної політики, перебудови, знову і знову застосовуючи давній і зовсім близький історичний досвід до нинішньої постсоціалістичної і пострадянської Росії.
Очевидно, що хід та результати цих головних реформ тісно пов'язані з селянським менталітетом, його панівним типом та бінарної, всієї товщею соціокультурних процесів, що йдуть у суспільстві.
Звернемося до столипінської реформи - першої в XX столітті спробі модернізації в дусі наздоганяючого розвитку. Відмовившись від класового підходу на користь інтересів народного господарства, ми починаємо розуміти її глибокий стратегічний задум: ​​створення нових форм соціально-економічного побуту, обстановки поваги до власності взагалі.
У боротьбі з аграрним кризою, з частими неврожаями, державна влада шукає опору не в збіднілих класі поміщиків, не в натуральному общинному господарстві, а у створенні широких середніх шарів. «... Наше економічне відродження ми будуємо на наявності купівельної спроможності у міцного достатнього класу на низах ...», - говорив прем'єр-міністр П. А. Столипін, виступаючи в Держраді в 1910 р. і формулюючи мету йшла щосили реформи [21 ].
Висунувши як критерію не максимізацію, а оптимізації господарських процесів, не здатність разом вирішити, а поступово і послідовно вирішувати проблеми національної економіки, ми, можливо, прийдемо до висновку про достатню продуманості і взаємозв'язку заходів (виходу на хутори і відруби, міграція та землевпорядкування) , про їх почвенности в менталітеті певних (дозрілих) соціальних верств. Мова йде про тих, кому стало тісно в рамках громади з її примусовим сівозміною і зрівняльними земельними переділами. Вони отримували можливість продати укріплені в приватну власність ділянки, переселитися в місто або на колонізаційні землі. Громада ж, викупивши землю, могла наділити нею тих, що потребували і тим самим трохи розрядити земельне утискання і соціальну напруженість у своєму середовищі. Тоді ж вирішувалися два завдання: всіляко заохочувалися приватна ініціатива, господарський індивідуалізм і одночасно розсмоктувалася аграрне перенаселення - головний бич російського села.
Держава знайшло прийнятну міру власної участі грошима і пільговими кредитами. Це була свідома ставка на диференціацію, на розумних і сильних. Кредо Столипіна: «... не можна ставити перепони збагаченню сильного для того, щоб слабкі розділили з ним його злидні» [22].
Ми не ідеалізуємо і не спрощуємо цей важкий і суперечливий процес, що проходив під звичним знаком революції зверху. Химерне поєднання економічних і адміністративних важелів, етапів і зигзагів, успіху чи відкату примушували навіть активних прихильників реформаторства визнати «деяку поліцейську брутальність його прийомів» (Б. Бруцкус), а противників констатувати «відносний успіх столипінського землеустрою» (А. Орлов), і « неіскусственность продуктів урядової політики ». (Н. Першин). Про останні слід сказати, що вони залишили реальний слід у вигляді невеликої (тут можливі різні критерії чисельності) групи просунутого селянства - фермерів, хуторян, відрубників, Інтенсивник, культурників ..., яких навіть жовтнева революція, що стала вибухом традиціоналістських цінностей, не змогла до кінця змести. Для цього потрібна нова, вже остаточна прополка - колективізація - «великий перелом хребта» всіх економічно активних верств.
Столипінська реформа встигла пробудити ринковий менталітет, ініціювати прагматизм і професіоналізм. Незаперечним є небувалий підйом сільськогосподарської кооперації, дільничної агрономії, грошовій і товарній селянських господарств (основи промислового росту). Повним ходом йшла вільна мобілізація земельного фонду: земля переходила до тим, хто краще на ній хазяйнував - від поміщиків до селян, від громад - до приватних власників. До січня 1917 р. від 1 / 10 до 1 / 5 частини (по районах) орної землі належало дворянських маєтках і понад 10% селянських господарств стали капіталістичними. За даними П. Зирянова з общини вийшло близько 3 млн. домохазяїнів, а з общинного обігу було вилучено 22% земель.
Багато це чи мало? Відповідь може бути дано в дусі нашої проміжної цивілізації: І так і ні. Багато - якщо мати на увазі масштаби зрушень у ментальності за неповні десять років під впливом успіхів російського капіталізму: підвищення продуктивності всього народного господарства, розвитку суспільного поділу праці, зживання докапіталістичних відносин (скасуванням викупних платежів селян за поміщицьку землю, скорочення кабальної оренди землі тощо д.). Врахуємо також значення фінансової реформи С. Вітте (золотий рубль працював і користувався довірою у селянства до 1917 р.), сприятливу світову кон'юнктуру (зростання цін на зерно) на тлі низки врожайних років.
Мало, так як просунуті верстви селянства не встигли досягти цієї самої критичної маси і «колесо історії повернуло наліво» (Н. Огановскій). Цьому найбільше сприяла нещасна для Росії світова війна, виснажила економіку і почала її розпад, та ще непрощенні затягування Тимчасового уряду з проектами земельної реформи, відкладається до Установчих Зборів [23].
Земельна революція 1917-1918 рр.. відродила селянську віру в рятівну простору і надію на розширення землекористування за рахунок інших класів. Зрушився було общинна товща зімкнулась, практично поглинувши дільнично-подвірний форму землекористування як конкуруючу і дратівливий приклад. Громада з її передільний механізмом відродилася. Відкат столипінської реформи з'явився мірою селянської общинності. «Натурально-господарська реакція» (П. Струве), що йшла від «малої господарської культурності широких верств» (С. Прокопович), відкинула назріваючу процес інтенсифікації, ліквідувала раціонально організовані великі товарні господарства. Восторжествував екстенсивний тип споживчого напівнатуральне господарства.