Менталітет російської культури

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Уральський соціально-економічний інститут
Академія праці і соціальних відносин
Контрольна робота
з дисципліни
«Культурологія»
На тему:
Менталітет російської культури
Виконала
Студентка 1 курсу
Колеснікова Ксенія
м. Челябінськ
2008

Зміст
Введення
1. Менталітет як глибинна структура культури
2. Фактори, що впливають на розвиток російського менталітету
3. Ментальні основи як твердження відомого письменника
4. Менталітет - глибинна структура цивілізації
Висновок
Список використаної літератури

Введення
Описуючи і осмислюючи історію тієї чи іншої національної культури як закономірний, зумовлений різноманітними чинниками процес, у якого в той же час і власними, іманентними особливостями, необхідно представити те загальну підставу, на якому розвиваються соціокультурні процеси і явища на всьому протязі розвитку даної нації, її цивілізації і культури, роблячи в кожний історичний момент впізнаваними риси їхньої спільності і позачасового єдності. Таким загальним підставою в кожній національній культурі є сукупність найбільш значущих умов позаісторичного характеру, до яких відносяться такі чинники, як геополітичне положення, ландшафт, біосфера (і інші показники довкілля).
Фундаментальні властивості даного етносу і його найближчого етнічного оточення, що утворюють у поєднанні з численними історичними чинниками, поступово вступають в дію і нашаровуються один на одного, уявлення про духовний і поведінковому своєрідності народу і його культури, про національний характер його представників та національної історичної долі, про національному «образі світу», тобто формах світовідчуття, світогляду, практичного самоздійснення нації або народності, що виявляються в мові, типових формулах поведінки, в міфології, фольклорі, звичаях і обрядах, формах релігійного культу, а пізніше у філософії, літературі та мистецтві , у принципах суспільно-політичного, державно-правового, морально-етичного та господарсько-економічного самовизначення народу і т. д., нарешті, в самому типі тієї чи іншої цивілізації. Таким чином ми повинні дізнатися який же справжній менталітет російської нації? Яким чином він так сильно відрізняє нас з Вами від інших народів?

1. Менталітет як глибинна структура культури
Менталітет (від французького mentalite - мислення, розумове зміст), поняття, покликане об'єднати в собі різноманіття смислів і значень, так чи інакше асоціюються з проблемою національно своєрідності культури. Насправді поняття «менталітет» ширше, об'ємніше, ніж національну своєрідність: можливе виявлення і вивчення ментальностей, що охоплюють і інші спільності, крім націй. У цьому сенсі прийнято говорити, наприклад, про менталітет кочівників, примітивних народів (Півночі), етнічних (арабів), про менталітет наприклад, християнства як світової релігії, і про менталітет, наприклад, православ'я на відміну від католицизму і протестантизму; про різний класовому менталітеті дворянства, селянства, буржуазії, різночинців або пролетаріату; про політизованому менталітеті, властивому тоталітарному або демократичному суспільству; про технократичному або гуманітарному менталітеті в сучасному постіндустріальному суспільстві і т.п.
У всіх перерахованих вище варіантах цього поняття менталітет розуміється як сукупність глибинних, в принципі нерефлексіруемих індивідуальним і колективним свідомістю, але завжди маються на увазі смислових і поведінкових структур, досить аморфних, розмитих, складових малоізменяемий протягом тривалого часу (у випадку епохального, національного, релігійно-конфесійного і подібних до них менталітетів, нерідко протягом декількох століть), а значить, метаісторичний фундамент соціокультурної історії, що сприяє самоідентифікації цієї форми або різновиду культури, взагалі будь-якої духовної спільності на всьому протязі її становлення та розвитку як ціннісно-смислового єдності. Це - сукупність констант, що включають життєві установки, принципи, моделі поведінки, емоції і настрої, що спираються на глибинні (багато в чому дорефлексивний) зони сенсу (які притаманні даному суспільству, його соціальним спадщини та культурної традиції), а тому мають системоутворюючий характер для національної культури та її історії, для становлення і розвитку даної цивілізації. Мабуть, різка «ломка» і розпад існував століттями менталітету, що ніс у собі енергію і життєву силу (вітальність) тієї чи іншої культури, цілої цивілізації приводить культуру і цивілізацію до серйозного і глибокої кризи, а, в кінцевому рахунку, і до краху , національної катастрофи, загибелі цивілізації. В усякому разі, ні один кінець великої цивілізації (шумерської, єгипетської, античної, ряду мезоамериканських, монгольської, візантійської та ін) не наставав лише в результаті впливу зовнішніх факторів: воєн, навал, виснаження природних ресурсів і т. п., але завжди доповнювався, збільшувався, а нерідко починався або завершувався руйнуванням її менталітету, духовного підстави.
А. Гуревич справедливо вважає, що поняття «ментальність» до певної міри замінні поняттям «картина світу» з тією лише різницею, що картина світу - це значною мірою усвідомлене уявлення, зафіксоване в конкретних творах культури, в тих чи інших різновидах ідеології (порівняйте такі поширені поняття, як «наукова картина світу», «релігійна картина світу», «художня картина світу» і т. д.), в той час як ментальність не фіксується і не визначається свідомістю, не формулюється дискурсивно, але більшою мірою переживається (емоційно, чуттєво) і реалізується (поведінково, спонтанно). Як правило, той чи інший людина не здатна відповісти на питання, яка його картина світу чи пояснити свою поведінку, світовідчуття. Тим часом саме ментальна картина світу включає в себе найбільш загальні і мало змінюються від покоління до покоління уявлення: про простір і час у їх співвіднесеності між собою, про добро і зло, про свободу і рівність, про право і нормі, про працю і дозвілля, про сім'ю і сексуальних відносинах, про хід історії та національному своєрідності, про співвідношення нового і старого, про життя і смерть, про безсмертя і Бога, про особистості та її ставлення до соціуму, в тому числі державі, суспільству, владі, колективу, нації.
Менталітет втілює в собі те загальне, що лежить в основі свідомого і несвідомого, логічного, раціонального та емоційного, інтуїтивного, мислення і поведінки, віри і способу життя, суспільного і індивідуального, теоретичного і практичного, рутинного існування і неповторного творчості, історії та сучасності, мінливого і незмінного в епосі, етносі, нації, церкви, громадянському суспільстві, типі діяльності, культурі, цивілізації. Саме гранична узагальненість конституирующего національну культуру змісту робить його невловимим і не формулируемого для його носіїв, не відливали ні в понятійні, ні в конкретно-образні форми; його абстрактність може виражатися лише в умовних метафоричних, асоціативних формах або сприйматися інтуїтивно і провіденціальне (як дарування понад , як доля, історична місія, богоданість або, у випадку кризи, як історична занедбаність, рок, морально-духовна вичерпаність, богооставленность).
Національним менталітетом ми називаємо глибинні структури культури, що складаються протягом тривалого часу і визначають типологічну, як національно-етнічна, так і епохально-історична своєрідність цивілізації. При цьому епохально-історичні компоненти менталітету вторинні: вони підпорядковані національно-етнічних складових менталітету і визначаються ними. Цим пояснюється ціннісно-смисловий відмінність подібних стадіальних епох в історії різних національних культур, іноді дуже значне. Досить порівняти, наприклад, в історії російської та західноєвропейської культур епохи Середньовіччя, Просвітництва, романтизму, модерну і т. п. Ще менше спільного ми виявимо при порівнянні стадіальних епох, якщо залучимо в історичний кругозір східні культури, що володіють абсолютно особливим історизмом. Навпаки, ментальне схожість між стадіально різними епохами в рамках однієї національно-культурної історії разюче і може бути пояснено лише тим, що історично різні етапи культурного розвитку спираються на загальне (глибинне) семантичне підставу, тобто пов'язані з ним безпосередньо, поза опосредовании через попередні культурні епохи.
Риси, що визначають в цілому ментальність тієї чи іншої культури, на відміну від ідеологічних, соціально-політичних, комерційних та інших культуротворчих чинників, що характеризуються значним динамізмом, спонтанної плинністю, а значить, поверховістю, відрізняються великою стабільністю і не змінюються століттями. Більш того, менталітет національної культури, навіть зазнаючи деякі зміни в ході історії, все ж залишається в своїй основі постійним, що дозволяє ідентифікувати культуру на всьому її історичному шляху, від зародження до розквіту і, може бути, загибелі. Так, національна своєрідність російської культури впізнавано і на стадії Хрещення Русі, і в період монголо-татарського ярма та за царювання Івана Грозного, і під час Петровських реформ, і за життя Пушкіна, і в Срібний вік, і за радянської влади, і в еміграції, і на сучасному етапі неясному посттоталітарного розвитку Росії. Мова тут йде, таким чином, не стільки про самоідентичність культури протягом тисячоліття, скільки про цивілізаційній єдності Росії, і слід говорити про щось більше, ніж національно-культурний менталітет, а саме про ментальні передумови, або підставах, що склалася в Росії цивілізації , тобто про чинники цівілізаціогенеза в Росії.
Російська історія, так само як і історія російської культури, відрізняється особливою переривчастістю, дискретністю, про що писав М. Бердяєв у своїй книзі «Витоки і сенс російського комунізму». Однак і російська культура, і російська державність, і існування російської нації (в її еволюції від давньоруської народності до великоросійської, а потім і до так званої нової історичної спільності радянського народу) пройшли більш ніж тисячолітню історію, і на всіх етапах культурно-історичних метаморфоз ( нараховуємо чи ми слідом за Бердяєвим «п'ять різних Росії» або, з урахуванням що пройшов з часу першої публікації цієї праці півстоліття, навіть більш дев'ять чи десять історичних підтипів російської культури і російської цивілізації), ця тисячолітня історія російської цивілізації зберігала цілком певне семантичне єдність.
Для розуміння природи цієї єдності, який збирав російську культуру, націю й державність протягом такого тривалого, наповненого драматичними подіями та колізіями часу, що робив, умовно кажучи, «різні» у культурному та стильовому відношенні Росії - історичними фазами однієї інтенсивно і стрибкоподібно розвивається російської цивілізації з її неповторною своєрідністю (соціально-політичним, культурним, духовним), і необхідно більш пильну вивчення менталітету російської культури, що становить основу цього цивілізаційної єдності, який об'єднував в собі кілька різномовних, разноконфессіональних і етнічно різних культур, а також кілька змінили один одного культурно-історичних парадигм , не стільки слідували один за одним, скільки надбудовуються одна над іншою семантичними шарами.
2. Фактори, що впливають на розвиток російського менталітету
Важливу роль у формуванні цивілізації та російською менталітеті грають геополітичні і природні фактори. Досить важливу роль у становленні менталітету російського народу зіграли річки, гори, в тому числі вулканічного походження, степи і т. д. Відмінність природних умов породжує різний спосіб життя, різні типи трудової та господарської діяльності. Отже, не менш важлива для російської ментальності степ. З одного боку, степ символізувала волю, завзятість, розгул, широту, не обмежені жодними узами і заборонами, це зримий образ безміру і нестримності, волі і самостійності, з іншого боку це втілення бездомності та бездолья російської людини, його брошенности напризволяще і важкою завдання самотнього виживання.
Любов російської людини до річки, безмежна, вона була сусідкою і годувальницею, сприймалася як член і навіть голова сім'ї (наприклад Волга-матінка; Амур-батюшка). Річка служила водної та льодової дорогою, виховувала в народі «почуття порядку» і спільності, привчала прибережних мешканців до спілкування з «чужими людьми», в тому числі і з сусідніми народами, вона виховувала дух заповзятливості, зближувала розкидані частини населення, привчала змінюватися товаром і досвідом. Якщо що й сприяло формуванню в російській народі навичок підприємництва і торгівлі ранньокапіталістичного духу, то таким фактором була на Русі саме річка.
Географічною основою російської історії, як показував якийсь письменник Г. Вернадський, є співвідношення лісової і степової зон, боротьба ліси і степи, межа між якими була і залишається до цих пір розмитою - і в ландшафтному, і в господарському відношенні. Лісова зона з найдавніших часів - область мисливців; степова - область скотарів. Землеробство вбивали «клин між лісом і степом», одночасно і розділяючи, і зближуючи мисливську і скотарську культури Євразії. Російський народ виступав в історії Євразії переважно носієм землеробської культури, однак поряд із землеробством він був посередником між лісовими промислами та степовим скотарством. Називаючи російський народ не тільки народом-орачем, але і лісопромисловців, і скотарем, Г. Вернадський у той же час стверджував, що це ще й народ-посередник між різними господарсько-природними областями, різними етносами і народностями, що живуть по сусідству, народ- торговець, для якого велике значення мали торговельні шляхи і, перш за все природні шляхи, що поєднують ліс і степ, тобто великі річки з їх притоками. Так, образи шляху, річки, лісостепу, міжкультурного посередництва стали зізнаватися як складова частина менталітету російської культури взагалі. Складне дію надавала на менталітет російської людини його безмежна рівнина, що відрізняється пустельністю і одноманітністю, протяжністю і невизначеністю; вона народжувала почуття спокою, сну, пустельності, самотності, зневіри. Рівнинність ландшафту породжувала суперечливий культурно-семантичний комплекс російського народу: душевна м'якість і скромність доповнювалися смислової невизначеністю і боязкістю; незворушний спокій межувало з тяжким смутком; відсутність ясної думки, що випливає з схильності до духовного сну, породжувало абстрактну мрійливість, що виправдовував лінь; аскетизм пустинножітельства, споріднений безпредметності творчості, приводив до глибокого упередженню щодо життєвих зручностей і побутового благоустрою. Всі ці властивості російської духовності мали в історії вітчизняної культури далекосяжні наслідки.
3. Ментальні основи як твердження відомого письменника
Письменник М. Бердяєв стверджував що «пейзаж російської душі» відповідає пейзажу російської землі, підкреслюючи безмежність, безформність, спрямованість у нескінченність, широта національно-російської свідомості. Сильний природний елемент, що міститься в російській душі, за Бердяєвим, пов'язаний з неосяжністю російської землі, з безмежністю російської рівнини, з необхідністю і в той же час практичної труднощами її «оформлення». З природних компонентів національно-російського менталітету Бердяєв зумів вивести метафізичні властивості російської історії і культури, звівши окремі зв'язку та відповідності між природними, соціальними та культурними явищами і процесами національної історії в ранній історіофілософіі («російська ідея»). Так, розвиваючи ідеї С. Соловйова і В. Ключевського, М. Бердяєв стверджував, що деспотичний характер російської держави пояснюється своєрідністю російської ментальності необхідністю насильницького, що йде від влади, «зверху», «оформлення» величезної, неосяжної російської рівнини. Фактично мова йшла саме про ментальні підставах російської цивілізації.
Фактично всі, хто живуть на нашій землі, і є росіяни, незалежно від їх племінного походження, мови, релігії. Русь мислиться відразу як суперетнос, як категорія загального і універсального характеру, тобто як цивілізація. «Комплекс речі »Руській землі зберігається в менталітеті російської культури фактично до цих пір: апеляція до Батьківщини-матері, Вітчизни, до Матері-сирої-землі, до Росії як носительці вищих цінностей (Святої Русі) зберігається як стійка домінанта національної самосвідомості росіян, побічно сягала культу національної природи.
Характерно для російських патерналістське ставлення до своєї держави, що розуміється як вища, самоцінна, непідсудні інстанція; фактично на державу переноситься культ Матері-землі, міфологія природи. Лише останнім часом культ Держави, віра в його могутність, заступництво, правоту по всіляких питань, потреба служити йому і жертвувати всім підірвалися, зберігаючись у представників старшого покоління радянських людей як романтичні спогади про колишній Радянський Союз, комуністичних ідеалах, власних безкорисливих подвиги в ім'я Вітчизни і її суворих, але по-батьківськи справедливих вождів. Звідси ж бере свій початок і знамените культове почуття ностальгії, настільки характерне для російської еміграції і зовсім не властиве (в усякому разі, в таких крайніх формах) для представників інших націй, що виявляються за межами своєї батьківщини в ролі емігрантів, біженців або вигнанців: це сакралізація далекою і, можливо, ніколи не возвратімой Батьківщини, яка страждає від насильства і переносить приниження, увінчаною німбом святості, велікомученічества і майбутнього (навіть посмертного!) величі.
4. Менталітет - глибинна структура цивілізації
Бінарна структура російської культури (а разом з нею і російської цивілізації, та їх взаємовідносин між собою) у кожен відповідальний або кризовий момент вітчизняної історії вибудовувалася як суперечка, полеміка, діалог про найістотніший й насущне. І цей діалог протилежних соціокультурних тенденцій був незавершеним і в принципі незавершімим. Справа полягала не тільки в гостроті проблем, які не мали однозначних рішень, не тільки в непримиренності взаємовиключних позицій сторін спору. Амбівалентними були будь-які репліки розгортається діалогу самі по собі, незалежно від думки опонента - реального чи потенційного.
Здається, ніби в той самий момент, коли в російській культурі щось стверджується, воно вже заперечується, падає самим ходом розвитку російської цивілізації, тому-то російська культура прагне вийти за межі яку сама ж передбачуваних визначень і переглянути їх, вона поєднує доцентрової, тобто тенденцію до набуття самоідентичності, з центробежност'ю, тобто з тенденцією до подолання однозначної самототожності. Подібні ж «коливальні» рухи робить в процесі свого становлення і еволюції і російська цивілізація, зсередини підживлюється відповідними культурними імпульсами.
Протягом усієї більш ніж тисячолітньої історії російської культури чергуються, змагаючись один з одним за масштабністю та інтенсивності, процеси роздвоєння єдиного та об'єднання протилежностей. Можна навіть сказати, забігаючи далеко вперед, що в російській культурі сили єдності і розпаду, перебуваючи в постійному протиборстві, врівноважували дію популярних тенденцій, як би нейтралізували взаємовиключні початку. На різних етапах національного культурно-історичного розвитку помітно наполегливе прагнення російської культури до єдності, до синтезу. Однак ця єдність, цей синтез російської культури залишається до кінця не здійсненим, поволі руйнуються тими ж самими силами, що сприяли його досягнення. І пошук синтезу, єдності доводилося починати спочатку, в принципово іншому напрямку.
Менталітет російської культури історично закономірно складався як складний, дисгармонійний, нестійкий баланс сил єдності і розпаду, інтеграції та диференціації суперечливих тенденцій національно-історичного буття російського народу, як то соціокультурне рівновагу (нерідко на межі національної катастрофи або у зв'язку з наближається її небезпекою), яке заявляло про себе в найбільш вирішальні, кризові моменти історії Росії і сприяло виживанню російської культури в гранично важких для неї, а часом, здавалося б, просто неможливих суспільно-історичних умовах і буденних обставинах. Здійснювалося на кожному історичному етапі становлення та розвитку російської культури в формах то «єдності протилежностей», то «роздвоєння єдиного», це балансування національної самосвідомості між цілісністю і розколом, між загальним і окремим, між ординарним і винятковим виражало не тільки іманентно властивий російській культурі, але й високу адаптивність російської цивілізації до будь-яких, у тому числі й ті, «антикультурні» чинникам більш ніж тисячолітньої історії, її разючу виживання.
У той же час відчуття культурної та цивілізаційної «позаперебувальності» Росії - в часі і в просторі - складалося у вітчизняних мислителів не випадково. У той час як одні тенденції культурно-історичного та цивілізаційного розвитку Росії відрізнялися очевидною прискореного, інші, навпаки, характеризувалися замедленностью, загальмованістю, що кожного разу і створювало ефект бінарності, роздвоєності. Російська цивілізація протягом століть перебувала на історичному «перехресті», з одного боку, модернізаційних шляхів цивілізаційного розвитку, властивих Західній Європі, а з іншого - шляхів органічної традиційності, такі характерні для країн Сходу. Російська культура завжди прагнула до модернізації, але модернізація в Росії йшла повільно, важко, через величезну «опір матеріалу»; в той же час власне цивілізація розвивалася в руслі глибоко вкорінених традицій, перекази (ще Пушкін посилався у своїх нотатках на авторитет перекази в російській народі ), але постійно переймалася однозначністю і заданістю традицій, раз у раз повстаючи проти них і порушуючи. Звідси й численні масові єретичні рухи, які протистояли конфесійної ортодоксальності, православної догматики, і удалая спрага «волі» (вічові, «республіканські» традиції Північно-Західної Русі, розбійники, козацтво), вкорінюються на периферії централізованого російської держави, і пошук альтернативних самодержавству форм влади (самозванство). Змістовний зазор між цивілізаційної та культурної динамікою починав набувати в Росії характеру типологічної характеристики, ставав закономірністю культурно-цивілізаційного розвитку, органічною частиною національного менталітету.
Для особливої ​​уваги до менталітету російської культури є, з точки зору цівілізаціогенеза, і ще одна причина. У силу історичного вибору Росії на користь соціалістичної ідеї, зробленого російською культурою в XIX-XX ст., Проблеми порівняльного вивчення менталітетів російської та інших культур як в дореволюційний російський, так і в радянський період не тільки не вивчалися і не вирішувалися, а й не ставилися . Мовчки передбачалося, що багатонаціональному радянському народові притаманний загальний, радянський менталітет, який почав формуватися на основі менталітету російської культури ще задовго до революції. Тим часом саме для історії російської, російської і радянської цивілізації принципово важливі дослідження глибинних, важко рефлексіруемих структур, комплексів, спонукання, уявлення, що формувалися в глибині століть, але зберегли свою дієвість і актуальність і в пострадянський час.
Більше того, абсолютно безсумнівно сьогодні, що сам «соціалістичний вибір» Росії, як і схильність російського народу до «коммюнотарності» (М. Бердяєв), общинності, «соборності», «колгоспного» та іншими різновидам колективістського суспільного ладу і масового цілісного умонастрої, багато в чому зумовлені саме менталітетом російської культури з характерними для неї «тоталітарному» (нерозчленованої цілісністю світосприйняття), максималізмом устремлінь (часто обертається соціальним, релігійним, моральним і естетичним радикалізмом), есхатоло-Гизмо (тобто прагненням до «останнім», «крайнім» питань і рішенням - на межі життя і смерті, «кінця світу» і «страшного суду» - Апокаліпсиса) і невідбутної утопізмом соціокультурних проектів.
Таким чином, пояснення історичного шляху та долі російського народу і суміжних з ним територіально та історично народів, спадкоємних один одному цивілізацій Стародавньої Русі-Росії Радянського Союзу нерозривно пов'язане з осмисленням і аналізом менталітету російської культури, з'явився ціннісно-смисловим фундаментом (передумовою і одночасно найважливішим підсумком , результатом) соціокультурної історії Росії, накопичується і усиливавшимся протягом століть. Проте тут важливо відзначити, що ці ж тенденції «соборності», «коммюнотарності», «соціалістичного вибору», «тоталітарності» у широкому сенсі і т. д. були внутрішньо близькі, органічні, навіть телеологична не однієї лише російській культурі, але в тій чи іншою мірою і всім іншим національним культурам народів колишньої Російської імперії і майбутнього (у 1917 р .) Радянського Союзу. Загальна доля народів диктувалася в значній мірі їх загальним менталітетом, тобто фактично розгорталася як свого роду ентелехія культури, точніше-ентелехія сукупності культур, пов'язаних в єдності цивілізації.
Особливе значення тут набувають соціально та культурно-історичні аналогії між різними, далеко відстають один від одного епохами (наприклад: Смутні часи кінця XVI початку XVII ст., Період революцій 1917 р . і що послідувала за ними громадянської війни, сучасний етап драматичного розпаду СРСР; деспотичне правління Івана Грозного, Петра I, Миколи I, Леніна і Сталіна; ліберальні реформи Катерини II, Олександра I і І, Столипіна, Хрущова і т. д.). З точки зору єдності менталітету російської цивілізації, соціокультурні відповідності таких віддалених епох цілком зрозумілі. За допомогою культурно-історичних аналогій легко переконатися в спадкоємності різних культурних і соціальних епох, в ритмічності періодичних смислових збігів, що спостерігаються між різними фазами історичного процесу, і фактично в незмінності (метаісторічності) менталітету російської культури і російської цивілізації, взятих як ціле в модусі своєї безперервності та наступності.
У даному випадку, зрозуміло, буде точніше говорити не про національний або епохальному менталітеті, а про менталітет цивілізаційному. Розглядаючи менталітет російської культури як найбільш загальний фундамент соціокультурних процесів протягом всієї більш ніж тисячолітньої історії нашої Батьківщини, ми маємо справу не з одним національно-російським менталітетом, але і з ментальностями більш загального, міжнаціонального або наднаціонального характеру. З одного боку, до споконвічного, хоча і не цілком сформованому менталітету східних слов'ян кінця першого тисячоліття нашої ери постійно домішувалися ще менш певні ментальності територіально суміжних з східними слов'янами етносів і племен кочових народів Сходу (хазар, печенігів, половців, татаро-монголів Золотої Орди, а також різних фінно-угорських і тюркських народностей Євразії) і осілих народів найближчого Заходу (варяги, болгари, греки Візантії, поляки, литовці та ін.) З іншого боку, національно-російський менталітет чинив значний вплив на маргінальні менталітети суміжних народів, перш за все входили до складу Русі, Російської імперії, СРСР чи постійно взаємодіяла з ними, тим самим ментально зближуючи ці народи з російською культурою. При цьому мова йде не тільки про менталітет, загальному для східнослов'янських народів, «отпочковавшихся» від колись єдиного «стволи» давньоруської народності (великоросів, українців і білорусів), а й про ментальне єдності культур, генетично висхідних до різних етнічних, мовних і цивілізаційним коріння (татарської, башкирської, бурятської, якутської, казахської, молдавської, вірменської, грузинської, азербайджанської та т. д.), але пов'язаних загальної історичною долею: геополітичними інтересами і єдністю території, а також традиціями міжкультурного діалогу в ціннісно-смисловому просторі російської культури. Подібний інтернаціональний, надетнічні менталітет, як говорилося вище, історично почав складатися ще в далекій давнині, і в цьому відношенні сам менталітет російської культури вже не був суто етнічним, національним явищем. Тим більше не був таким менталітет, загальний для народів Російської імперії, як він складався протягом XIX початку XX ст., Або Радянського Союзу.

Висновок
Виконуючи цю роботу я перш за все хотіла розкрити характер нашого російського народу, риси, фактори які значно вплинули на розвиток російського менталітету.
Таким чином, менталітет російської культури - це щось значно більше, ніж національно-російський менталітет, це менталітет цілої російської цивілізації, що сформувався, в кінцевому рахунку, під; безпосереднім і визначальним впливом російського народу, його культури, його способу життя і мислення, сформованого типу господарювання і відповідного життєвого укладу, характеру релігійності та державного ладу, а також у взаємодії з контрастним ментальним контекстом.
Це менталітет суперетносу, що включає цілий ряд взаємозв'язаних культур, більше того, це менталітет між або надетнічної спільності тобто культурного або цивілізаційного союзу.

Список використаної літератури
1. Гачев Г. «Національні образи світу» Курс лекцій М., 1998 р .
2. Левяш С.В. Культурологія, Курс лекцій, Мінськ 1998 р .
3. Лоський Н.О. Характер російського народу. Умови абсолютного добра, М., 1991 р .
4. Франк С.Л. Російське світогляд, Спб., 1996 р .
5. Кондаков І.В. Культура Росії, Видавництво КДУ, 2007 р .
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Контрольна робота
62.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Менталітет російської діаспори в країнах Балтії
До питання про менталітет сибірської культури за матеріалами демократичної публіцистики другої половини
Компаративний аналіз розвитку російської культури на Україну і української культури в Росії загальнокультурний
Персоносфера російської культури
Архітектоніка російської культури
Історія Російської культури
Естетика російської культури
Розвиток російської культури
Цінності російської культури
© Усі права захищені
написати до нас