Люта радість життя

Литвинова В.І.

(Методичний матеріал для проведення уроків за романом В. Гроссмана «Життя і доля»)

Абаканський державний педагогічний інститут

Науково-дослідний сектор

Абакан, 1991

У даний випуск включені матеріали для вивчення в школі роману В. Гроссмана "Життя і доля". Теоретична частина роботи містить літературознавчі розділи, практична - допомагає осмислити текст, пропонує найбільш продуктивні форми аналізу окремих проблем, матеріал по біографії письменника, викладає історію створення роману, розкриває особливо важкі для сприйняття учнів питання, вказує літературу на допомогу вчителю.

"... Ми живемо одним справжнім у найтісніших його межах, без минулого і майбутнього, серед мертвого застою.

Весь світ перебудовувався заново, а в нас нічого не творилося. Ми як і раніше животіли, забившись у споі халупи ... Словом, нові долі людського роду відбувалися крім нас ". Так писав у початок минулого століття, висловлюючи нестерпним ні для кого в Росії погляд, Петро Чаадаєв. А. С. Пушкін відповідав йому, що він пишається російською історією і, яка б вона не була , він не бажав би ніякої іншої історії для свого народу.

Національна самосвідомість, ймовірно, затвердить і сьогодні пушкінський відповідь на кляте питання: "ХТО МИ в людство?". Але сам-то питання навіть після пушкінського відповіді не зникає, він залишається болісно відкритим. Відповідь на питання "хто ми?" в усі часи давався на основі визнання виключності призначення Росії (торжество православ'я, порятунок Європи від монголів, від розтлінного рабства грошей, від експлуатації та нерівності, від фашистського поневолення).

"Ми живемо важко і бідно, але страждаємо не дарма: ми прокладаємо дорогу до світлого майбутнього, йдемо попереду, прикриваємо інших собою, це наша мораль і наша гордість", - такий зміст нашого світовідчуття. Це подання було фактом суспільної свідомості, воно працювало.

І ось до 90-х раптом виявилося, що вивчати страйки і робочі руху можна не тільки в Італії та Англії, а міжобщинні конфлікти - в Пенджабі і Ольстері. Що іноземне слово інфляція нам зрозуміло і цілком навіть російське. Що мафія, рекет, бізнес - стали настільки ж загальновживаними словами як і райком, партбюро, овощебаз. Виявилося також, що "глобальні процеси" можуть вибухати не десь у Сан-Пауло, а в Чорнобилі, Свердловську або Баку.

І в цій панорамі відкрилося раптом, що ми - це не центр світової системи, а країна, яка не в змозі себе ні прогодувати ні одягнути. Почалися холодні жорстокі будні історії.

Чому ж стільки всього відразу і раптом? Вся справа в тому, що й не відразу й не раптом, починаючи від П. Я. Чаадаєва до А. Д. Сахарова йшла напружена боротьба за долю Росії. А оскільки письменник в Росії ставав не тільки художником, але й філософом, істориком, соціологом, то часом художні твори розповідали про історію більше, ніж професійні історики.

Але й художні тексти в нас мають долі. Один иг совєтологів Америки якось зауважив, що "Російські славляться вмінням переписувати свою історію". Над цією заявою варто поміркувати. На початку нашого семідесятітрехлетнего існування окремі критики та історики літератури закликали то "скинути з корабля історії" всіх класиків, починаючи з А. С. Пушкіна і Л. М. Толстого, то викреслити зі шкільних програм Ф. М. Достоєвського, І. Буніна і А. Ахматову, то запроторити книги М. Булгакова, М. Зощенко, Є. Замятіна та інші, подібні. ім. Йшли роки, але серед письменників все продовжували з'являтися опальні літератори. З війні школярі читали книги Б. Польового, В. Кожевникова, А. Первенцева, а поруч десь чекали читача, твори В. Бикова, Ю. Бондарева, Г. Бакланова. Книги новоопальних поетів, як по команді, зникали і так само несподівано з'явилися зараз. Ще вчора ми мало що знали про літературні імена В. Некрасова, В. Аксьонова, Б. Пастернака, О. Солженіцина.

Після того, як в журналі "Жовтень" у 1988 р. (N 1-4) був опублікований роман "Життя і долі", знову спалахнула літературна зірка радянського письменника Василя Семеновича Гроссмана.

Прогалини, які взявся майже тридцять років тому дозволити письменник, осмислюються лише тепер. Не випадково критик А. Аннінський зазначав, що Гроссман "пішов вперед. Ми тільки тепер дозріли, щоб оприлюднити, зрозуміти й прийняти правду цієї книги. Тому роман і не здається застарілим. Він і сьогодні виходить все ще вчасно" .1) Ось чому програма з літератури для 11-го класу, випущена в Москві, рекомендує цей твір у списку для читання за вибором учителя та учнів.

Деякі вчителі пропонують вивчати роман в 10 класі, після вивчення "Війни і миру" Л. М. Толстого .2) Здається, що знайомитися з багатопроблемний і "важким" для осмислення твором В. Гроссмана доцільніше все ж у 11-му класі, коли вже складеться уявлення про важку долю радянської літератури, коли випускники пізнають твори В. В. Маяковського та Є. Замятіна, М. Островського та М. Булгакова, О. Фадєєва. Все пізнається в порівнянні, в такому поєднанні автори широко представлять картину радянського способу життя нашого народу. Після вивчення "Молодої гвардії" можна спробувати дослідити погляд на війну Гроссмана. Одночасно здійснюється ще одне завдання вчителя: повторення "Війни і миру" Л. Толстого, оскільки паралелі тут очевидні.

Обсяг твору значний, кiлькiсть, текстів для роботи в класі, ймовірно, і наразі недостатній. Це, звичайно ж ускладнить роботу вчителя. Проте слід мати на увазі, що після скрупульозного огляду вчителем всього твору можна зупинитися на аналізі окремих проблем, дозволених письменником: доля народу в творах В. Гроссмана і Л. Толстого; проблеми взаємовідносин держави, суспільства та окремої людини; "Життя - це свобода. .. " і т. п. У менш підготовлених класах вивчаються питання можуть бути простіше: як змальовує письменник колективізацію і які питання у зв'язку з цим виникають у читача? Що спільного в зображенні колективізації в романі М. Шолохова "Піднята цілина" і Гроссмана "Життя і доля". Що нового про колективізацію ми дізнаємося з твору Гроссмана? Яким представлений автором сталінський геноцид? Як передається тема насильства в листі матері Штрума?

Для обговорення роману зручніше застосувати МЕТОД КОЛЕКТИВНОГО АНАЛІЗУ.

ЗАВДАННЯ ВЧИТЕЛЯ - допомогти учням в освоєнні ними думки автора про велич і традиції народу, що перемагає фашизм, про трагедію часу і беззаконня.

МЕТА УРОКУ буде залежати від вибору вчителем окремих фрагментів для аналізу або роману в цілому. У даній роботі представлені можливі варіанти аналізу окремих проблем, які укупі складуть приблизно повне охоплення роману в цілому.

МАТЕРІАЛ До ЗАНЯТТЯ. (Питання для аналізу виділено петитом).

БІОГРАФІЧНА ДОВІДКА

В. Гроссман народився в місті Бердичеві в 1905 році в сім'ї інженера-хіміка. Мати викладала французьку мову. Закінчивши в 1924 р. Київське реальне училище, юний Гроссман навчався на хімічному відділенні фізико-математичного факультету Московського державного університету. З дипломом інженера-хіміка в 1929 році він виїхав у Донбас, де працював у Макіївському науково-дослідному інституті з безпеки чорних робіт і завідував лабораторією пилу і газу на найглибшій шахті "Смолянська - II".

У Донбасі В. Гроссман почав писати художню прозу. Але публікувати свої твори не поспішав, був дуже вимогливий до себе, не вважав, що написане гідно бути надрукованим.

У 1932 р. Гроссман захворів на туберкульоз, за ​​порадою лікарів повертається до Москви, де два роки опісля в "Літературній газеті" з'явився його перше оповідання "У місті Бердичів". Його відразу зауважив М. Горький, викликав його до себе і після довгої бесіди порадив всерйоз зайнятися літературою.

Сюжет оповідання зводитися до взаємин двох доль. Жінка-комісар Вавілова у розпал боїв змушена народжувати в Бердичеві, який входив у російську межу осілості. Немовля вона залишає в родині місцевого багатодітного єврея-ремісника, дуже далекого від політичних пристрастей, але добре знає, що таке погроми і чим може обернутися перебування комісара під його дахом. Розповідь Гроссмана про те, як зрозуміли і прийняли один одного такі соціально різні люди.

У 1962 році за мотивами цієї розповіді режисер А. Аскольдів зняв фільм, у якому в усій красі свого таланту постали Н. Мордюкова і Р. Биков. Тільки в 1989 році дивом зберігся примірнику плівки було дозволено, нарешті, з'явитися на суд глядача. Фільм називається "Комісар" і в сусідстві з заголовком повісті розкривається думка автора: сила пориву революціонерів і мудрість народу, "виведеного революцією з політичної, соціальної та національної осілості" 2), становлять єдине ціле.

В альманасі Горького "Рік шістнадцятий" незабаром з'явилася написана Гроссманом в Донбасі повість про шахтарів з німецьким звучанням "Глюкауф". Так напуття один одного, спускаючись у шахту німецькі шахтарі, бажаючи щасливого повернення нагору.

Потім з'явився роман "Степан Кольчугін", що зробив письменницьке ім'я Гроссмана відомим всій країні.

У перші дні війни письменник вирушає на фронт, ставши одним з найбільш читаних кореспондентів "Червоної зірки". При першій військової атестації йому було присвоєно звання інтенданта II рангу, а в 1943 році він вже носить погони підполковника.

Військова доля кидала В. Гроссмана по різних дільницях фронту. Але головним для нього був і залишився на все життя - Сталінград. Там він пережив усе, від гіркоти поразок, трагедії і відчаю жменьки людей, притиснутих до Волги сталлю і вогнем військової машини фашизму, до найбільшої Перемоги.

За складом свого людського характеру і по особливості літературного хисту Гроссман не був хватким жвавим репортером, з тих, хто "з" лійкою "та блокнотом першими вривалися до міста". Він був неспішним нарисовцем, глибоким, вдумливим, що бачили і вмів показати читачеві в кожному окремому епізоді війни долю людини, її роль і місце і високу значимість конкретних дій кожного в багатомільйонному натовпі війни. Для того, щоб самому зрозуміти все це, відчути війну чуттям солдата, письменник вважав себе зобов'язаним бути разом з воїнами в окопі, обороняється від фашистів кварталі напівзруйнованого міста, на плоту обстрілює переправи. Тому він завжди був чесний.

Донька письменника, Є. В. Короткова-Гроссман розповідає: "Д. Ортенберг, редактор" Червоної зірки ", викликав до себе трьох кореспондентів - О. Толстого, В. Гроссмана, П. Павленко. Дав завдання: вийшов указ про дезертирів, треба написати нарис або розповідь. Батько одразу сказав: "Я такого нарису писати не буду". Павленко раптом обурився, підскочив до нього: "гордій, Василь Семенович". Але військкор Гроссман знав, що говорив. У його військових щоденниках безліч записів про оточенців, "дезертирів". Майже завжди ці люди, злякалися в перший день, вже на наступний воюють, як усі. Є, наприклад, такий запис: ведуть дезертира Б трибунал, і налітають на конвой німці. Конвоїри розбіглися, а він убив двох німців, третього взяв у полон і привів його до суду. "Ти хто - запитують його, -" Судитися прийшов ".3)

І не тільки чесним був автор "Життя і доля", але і сміливим. "Це ми зараз хоробрі - відкрито говоримо про сталінські злочини, про роки небаченого терору, - зауважує А. Ананьєв. А тоді, в дні роботи В. Гроссмана над романом, хто зважився б порівняти два режими - гітлерівський і сталінський - за тими параметрами, за якими їх схожість так очевидно всім нам тепер? Сталінізм знищив в людині головне - його гідність. Роман "воюючи зі сталінізмом, захищає, відстоює гідність особистості, ставить її в центр всіх пекучих питань" 4)

Є. В. Короткова-Гроссман додавала, що герой роману Греков "дуже близький авторові за духом людина, не боїться ні німців, ні старших, ні комісара Кримова, який шиє йому справу. Сміливий, внутрішньо вільна людина, що не бажає після війни жити так , як жили в 30-і роки ".

Відомий німецький письменник Генріх Белль, оцінюючи творчість В. Гроссмана, писав, що він завжди був саме там, де належало бути письменнику. А це і в мирному, і у фронтовій житті далеко не безпечні місця.

Рідні письменника згадують величезну душевну теплоту Гроссмана. Про це ж свідчать його службові записки. Ось уривок одного з них: "Якщо моя поїздка сопряжется з будь-якими сумними несподіванками, прошу вас допомогти моїй сім'ї ...".

Гроссман дуже любив свою матір. Вона загинула від рук фашистських катів. У 1961 році, через дев'ятнадцять років після смерті матері, син написав їй листа, яке збереглося в архівах вдови письменника: "Коли я помру, ти будеш жити в книзі, яку я присвятив тобі, і доля якої схожа з твоєю долею" 5).

В. Гроссман був автором однієї з перших художніх книг про війну - "Народ безсмертний", повість була надрукована в 1942 р. Поряд з численними захопленими відгуками на повість радянських читачів цікаво згадати виступ відомого англійського перекладача Гаррі Стівена, який писав у серпні 1943 року в газеті "'Британський союзник" про Гросмана як про письменника "могутньої сили і людяності. Саме людяності, якою пронизана книга, її цінності чарівність ..." 6).

Ореркі Василя Гроссмана, хоча і писалися по свіжих слідах подій для газети, яка, як відомо, живе один день, були настільки глибокі і значущі, що зі сторінок "Червоної зірки" переходили в книги - "Роки війни", "Сталінград", " Сталінградська битва "," Життя "," Треблінскій пекло ".

Головною справою його життя стала книга "Життя і доля"; "Головною моєю роботою, - писав він після війни у ​​своїй автобіографії, - є книга про війну, яку я вирішив написати навесні 1943 року. Тоді ж були написані мною перші розділи. Впритул підійшов до цієї роботи у повоєнні роки після демобілізації з армії майже весь свій час у повоєнні роки я присвятив цій роботі. Сну виявилася дуже нелегкій ".

Після позбавлення життя книги автор, важко пережив цей удар долі, захворів і через 4 роки помер від раку, не доживши до 60 років. "

ІСТОРІЯ СТВОРЕННЯ

У 1952 р. журнал "Новий світ" опублікував роман В. Гроссмана "За справедливість", де основна думка сперечалася з піснею, з якої, ми знаємо, слів не викинеш: "коли країна накаже бути героєм, у нас героєм стає будь-який" . Герой Гроссмана не вважає це істиною: "Хіба любов до свободи, радість праці, вірність Батьківщині, материнське почуття дано лише одним героям? Воістину велике відбувається простими людьми".

Війна Гроссмана не гра в героїзм, не поле для подвигів, а середовище, в якій розкривається людина з переконаннями і надіями.

"Дело" в староруської сенсі є бій, суть, справа життя. Війну письменник знав не з чуток: очима Воєнкори побачив Треблінку, знаннями інженера, оцінив механіку провалюється статі в газовій камері, досвідом хіміка визначив вибір сорту смертельного газу. У романі була правда про війну.

Читацький успіх був величезний. Тисячі листів одержував Гроссман. У їх числі і безліч поздоровлень від літераторів. Напружено чекаю наступного номера "Нового світу", - писав йому Микола Бажан. - Хапаю кожен новий номер і вчитуюся у Ваш роман - велике, людяне, розумне твір. Не хочу писати багато, але дозвольте Вас щиро подякувати і міцно потиснути руку, що написала таку книгу ... ".

О. Твардовський в червні 1944 р. писав Гроссману: "Я дуже радий за тебе, що тобі пишеться, і з великим інтересом чекаю того, що в тебе ще напишеться. Просто сказати, ні від кого так не чекаю, як чекаю від тебе. .. ".

Успіх роману "За справедливість" викликав несподівану для автора потужну опозицію ряду літераторів, офіційно вважалися визнаними майстрами військової прози. Один з них - автор прівозносімий тоді, а нині міцно забутої книги "Біла береза" Михайло Бубеннов розгромної статті в "Правді" дав сигнал слухняною літературній критиці громити роман Гроссмана як "безідейності, антинародна твір, що не відповідає принципам соціалістичного реалізму", де образи радянських людей "збіднені, принижена, обесцвечени", "де автор прагне довести, що безсмертні подвиги здійснюють звичайні люди ... Гроссман взагалі не показує партію як організатора перемоги - ні в тилу, ні в армії ...". Були і звинувачення в тому, що Гітлера автор описав, а образ Сталіна пропустив. Пригадали Гроссману його п'єсу "Якщо вірити піфагорійців", розкритиковану в 1945 році. А. Первенцев, таврував у своєму, нині теж забутому романі "Честь змолоду" всіх кримських татар "нацією зрадників", визначив книгу Гроссмана "ідеологічної диверсією". М. Шагінян критикувала роман за незвичну окреслення партійних працівників: комісар Кримов мало діє, "зображений у відриві від своєї безпосередньої роботи керівника і вихователя бійців і командирів".

У результаті книгу і автора "закрили". Але життя роману тривала, і продовжували приходити листи схвалення і підтримки. Особливо цінні для Гроссмана були листи фронтовиків. "З усієї літератури про війну я повинен виділити два твори: В. Некрасова" В окопах Сталінграда "і Ваше" За справедливість ", - писав А. А. Кедров-Полянський з Ростова-на-Дону." Це суворий, але благородний реалізм, - писав Б. К. Губарєв з Харківської області - Саме так треба писати про Сталінграді або зовсім не писати. Легку книгу про Сталінград читати гидко, а писати, напевно, злочинно ".

"Побоюючись, що нищівна критика Бубеннова вплине на письменника і він почне" причісувати своїх героїв, - писав читач І, Єфімов, - я прошу редколегію "Нового світу" передати тов. Гроссману, що його "сірі" герої є в очах читача справжніми, живими людьми з усіма слабкостями і недоліками властивими живим людям, навіть якщо вони тричі Герої Радянського Союзу ... Критик Бубеннов не бачить у романі організуючою і спрямовуючу роль партії у справі оборони Сталінграда. Правда, загальноприйнятих засідань парткому я в романі теж не знайшов. Але хіба не з Новікових, Кримових, комісара батальйону Філяшкіна, дивізії Родимцева, директора СталГРЕС Спиридонова та інших героїв полягає наша партія? ". І нарешті лист від Віктора Некрасова:" Дорогий Василь Семенович! Я думаю, мені не треба об''яснять Вам, як я до всього цього ставлюся. На душі гидотно до нудоти. І чому не вирішуються зараз дуелі ... А книжка все-таки є! І продовжуйте її заради всього святого! Вірю в перемогу своєї справи! ".

Тоді Гроссман проявив лояльність: визнав недоліки, врахував критику і з допомогою А. Фадєєва довів книгу до окремого видання. Журнальний або книжковий варіант вважати тепер виразом "останньої авторської волі"? 7)

"За справедливість" - це прелюдія до великого, це I частина дилогії про Велику Вітчизняну війну.

Суперечка про те, хто створить "Війну і мир" про 1941 - 1945 р. йшов давно: спочатку сперечалися, хто виявиться автором - солдат, прокрокували "від і до" або генерал, призначений "щойно". Потім нарікали, що роки йдуть, а книги так і немає. На одному з письменницьких з'їздів Г. Бакланов спро-сил: "Чи легко доведеться автору нової" Війни і миру ", якщо навіть хтось раптом та й напише?". Підтекст тоді був зрозумілий багатьом фронтовикам: так з'явися правдива книга про війну, її ж не визнають, відірваний від народу.

А Сталін тим часом помер, з роману "За справедливість" звинувачення в ідеологічній шкідливості зняли, але ярлик "неблагонадійності" за автором так і залишився. Коли в 1960 р. Гроссман здав до редакції журналу "Знамя" закінчений рукопис нового роману, її читали з пристрастю. І ті, хто хотів, вичитували там все, що їм було необхідно для початку нової цькування. Гроссман не приховував своїх намірів розповісти країні і світу довгі роки приховувала жорстоку правду про наше життя, про трагічну долю народу і про справжню ціну Перемоги. Олауреаченние колеги в редакції журналу "Знамя" відправили рукопис роману "Життя і доля" "нагору" з відповідними характеристиками.

А потім морозним лютневого дня у двері квартири Гроссмана постукали і на питання: "Хто там?" - Різко відповіли: "Відчиніть! З будинкоуправління!". Ті самі слова, з якими в тисячі будинків з "людьми в штатському" входила біда, вривалася трагедія, а самого господаря чекала смерть, нехай то були 30-ті, початок 50-х років.

У сталінсько-беріївські часи "в штатському" зазвичай приходили пізно вночі, часто перед світанком, щоб ордером на обшук і арешт приголомшити людей і відвезти чергову жертву в "чорному вороні" без свідків.

До Гроссману вони з'явилися днем. На дворі стояв 1961 рік, і "люди в штатському" працювали по-новому. Гроссмана не відвезли в "воронці", тепер заарештували його роман. Ось деякі виписки з протоколу "затримання": "Ми, співробітники Комітету державної безпеки при Раді Міністрів СРСР підполковник Прокопенко, майори Нефьодов та Баранов, на підставі ордера Комітету державної безпеки при Раді Міністрів СРСР за N В-36 від 4/II-1961 р . у присутності понятих зроблено обшук у Гроссмана Йосипа Соломоновича за адресою: м. Москва, Ломоносовський проспект, будинок 15, корпус 10 б, кв. 9. При обшуку вилучено наступне:

Текст роману "Життя і доля", надрукований на машинці, 3 частини по 2 примірники кожної ... Зазначені примірники роману знаходяться в 6 пакетах коричневого кольору.

Чорнові матеріали машинописного тексту в папці салатового кольору ... Обшук проведено з 11. 40 хвилин 14/II 1961 Цей протокол про арешт ненадрукованою книги став фактично свідоцтвом про смерть письменника В. Гроссмана, бо він не мислив свого життя без цього роману. Письменникові тоді було 56 років і всі решта йому до 1964 р. дні він присвятив безуспішною боротьби за визволення свого твору, в якому справедливо бачив вінець творчості.

У відповідь на обурення, скарги, протести багато доброзичливці говорили Гроссману: "Не гніви бога. Твоє щастя, що на дворі інші часи. Скажи спасибі, що заарештували роман, а тебе залишили на волі". Письменник не вважав нормальним стан, в якому з автором можуть безкарно зробити те, що зробили з ним.

Він вже не писав романи. Писав листи, заяви, протести, вимагаючи свободи для свого дітища. Ось кілька уривків з великого листа до М. С. Хрущову після XXII з'їзду партії: "Я почав писати книгу ще до XX з'їзду партії, ще за життя Сталіна. У ту пору, здавалося, не було ні тіні надії на публікацію книги. І все ж я писав її.

Ваша доповідь на XX з'їзді додав мені впевненості. Адже думки письменника, його почуття, його біль є частка загальних думок, спільного болю, загальної правди.

... Ось уже рік як книга вилучена у мене. Ось уже рік, як я невідступно думаю про трагічну її долі, шукаю пояснення того, що сталося. Я знаю книга моя недосконала, що вона не йде ні в яке порівняння з творами великих письменників минулого: Але справа тут не в слабкості мого таланту. Справа в праві писати правду, вистраждану і визріла протягом довгих років життя.

Чому ж на мою книгу, яка, може бути, в якійсь мірі відповідає на внутрішні запити радянських людей, книгу, в якій немає брехні і наклепу, а є правда, біль, любов до людей, накладено заборону ...

Якщо книга моя - брехня, нехай про це буде сказано людям, які хочуть її прочитати. Якщо книга моя - наклеп, нехай буде сказано про це.

... Коли рукопис моя була вилучена, мені запропонували дати підписку, що за розголошення факту вилучення рукопису я буду відповідати в кримінальному порядку.

... Мені було рекомендовано відповідати на питання читачем, що роботу над рукописом я не закінчив ще, що робота ця затягнеться на довгий час. Іншими словами, мені було запропоновано говорити неправду. Методи, якими все, що сталося з моєю книгою хочуть залишити в таємниці, не є методи боротьби з неправдою, наклепом. Так з брехнею не борються. Так борються проти правди.

Я прошу свободу моїй книзі, щоб про мого рукопису говорили і сперечалися зі мною редактори, а не співробітники Комітету державної безпеки.

Немає сенсу, немає правди в нинішньому становищі - в моїй фактичної свободи, коли книга, якій я віддав життя, знаходиться у в'язниці - адже я її написав, адже я не відмовляюся від неї. Я як і раніше вважаю, що написав правду, що писав я її, люблячи і жаліючи людей, вірячи в людей. Я прошу свободи моїй книзі ... ".

Микита Сергійович у відповідь промовчав. Лише через кілька місяців після відправлення листа Гроссмана запросив для бесіди М. А. Суслов, на совісті якого зламані долі Є. Пастернака, О. Твардовського, І. Бродського. Судячи з запису, яку зробив Гроссман після повернення додому, Суслов сказав йому: "Я не читав вашої книги, але я уважно прочитав численні рецензії, відгуки, в яких чимало цитат з вашого роману. Всі читали вашу книгу вважають її політично ворожої нам.

Надрукувати вашу книгу неможливо ... У вашій книзі є прямі зіставлення нас і гітлерівського фашизму. У вашій книзі позитивно говорять про релігію, про бога, про католицизм. У вашій книзі взято під захист Троцький ".

Вирок роману "Життя і доля" був остаточним: безстрокове ув'язнення. Ім'я автора безжально викреслювалися з усіх друкованих видань Радянського Союзу. Ухоркали ім'я Гроссмана і після Хрущова, і за Брежнєва, і після смерті головного ідеолога, котрий пережив всіх "вождів", і в перші роки гласності. Апарат продовжував працювати чітко.

Лише в 1988 році, через 24 роки після смерті автора, його роман "Життя і доля" побачив світ.

СЕНС НАЗВИ РОМАНА

Назва книги глибоко символічно. Наше життя визначає нашу долю: "людина вільна йти по життю, тому що він хоче, але він вільний і не хотіти".

"Життя і доля" ... Перше слово в уяві автора - хаотичний перелік дій, думок, почуттів, того, що породжує "кашу життя": спогади дитинства, сльози щастя, гіркоту розлуки, жалість до жука в коробочці, помисливість, материнська ніжність, сум, раптова надія, щаслива здогадка . І в центрі всіх цих подій, незліченних, як життя, - людина. Він-то і є символ життя, головна подія роману, життя, держави. Людина втягнутий у вир подій, а отже, катастрофи людини не тільки його особисті. В життєвому русі людина як маленька пилинка, може збігтися з фазою потоку або не співпасти. Ті, кому пощастить бути в основному потоці, - щасливчики, "сини часу", але приречені нещасні "пасинки часу" (А. Анненський), що не потрапили в рятівну струмінь. Так поруч стає слово "доля", що означає разом і структурну упорядкованість, і приреченість будь-якої структури. Життя і доля перебувають у своєрідний залежності. Сходяться народи, б'ються армії, збивають класи, незвичним стає рух "потоку". І міцні вчора елементи структури, які робили революції, що управляли промисловістю, що рухали науку, сьогодні виявляються вибитими зі звичного плину. Доля прямо врізається в життя.

ТЕОРЕТИЧНИЙ МАТЕРІАЛ

ТЕМА - заново перечитати історію країни часів Великої Вітчизняної війни. В основі теми лежить осмислення автором переломного битви у війні - Сталінградська битва. Але це ще й роман про Світі (про мирне життя людей в тилу і про Світ у філософському значенні його поняття).

ПРОБЛЕМА - людина і суспільство. Вона включає в себе масу питань, на які намагається відповісти автор. Головний серед них: як в нищівній реальності з її тоталітарним режимом окремій людині залишитися самим собою? А що означає бути собою, коли немає нічого, що не було б тобі продиктована часом, законом, владою? У чому тоді здійснюється принцип "добра" і "свободи" в умовах існуючого ладу? Завданням автора стає розкриття взаємозв'язку між політикою і мораллю як головний конфлікт часу.

ІДЕЯ - провести через випробування війною, як через моральний рентген, всіх героїв роману, з метою з'ясування в екстремальній обстановці їх справжньої людської сутності.

СЮЖЕТ - незвичний: на перший погляд зібрані випадкові факти, спостереження. Але немає калейдоскопічності, "все щільно притиснутий один до одного: події, біографії, колізій, зв'язку людей, їх надії, любов, ненависть, життя і смерть. Усе пояснюється єдиним філософським змістом. За стосами фактів Гроссман виділяє якусь первоматерию, яку називають по- різному: діжа, опара, маса, хаос, гарячий торф. Маса організовується за законами, що вбиває особистість - державним. Доживши Гроссман до наших днів, він, можливо б, перейняв у Г. X. Попова термін Адміністративна система.

Сюжет виношує загальний висновок: лиходії здолали чесних людей: "Гітлер змінив не співвідношення, а лише стан речей в німецькій життєвої діжі". І століття Ейнштейна і Планка виявився століттям Гітлера. Гроссман епоху бачить і пізнає через вчинки і думки героїв. Їхні долі не завершені. Життя триває ".8)

КОМПОЗИЦІЯ - короткі главки розповіді Гроссмана на вигляд мозаїчні, потоком ідуть деталі, авторські судження. Всі разом це забезпечує рух сюжету. Але відчувається в оповіданні й круто зведена пружина суперечливою сили: кат плаче над своєю жертвою; злочинець знає, що він не скоював злочини, але буде покараний; націонал-соціаліст входить в життя людей з жартами, з плебейськими замашками; табір збудований заради добра; " в дитячій колясці кремовою складені протитанкові міни ", пекло обжитий; бійці між атаками лагодять ходики; мати продовжує розмовляти з померлим сином. Божевілля не відрізняється від норми.

Своєрідний і лейтмотив Гроссмана: про головне мовчання. Воно не піддається словами. "Зяяння на місці мети - ось лейтмотив" (Л. Анненський, с. 260).

ГРУПУВАННЯ ОБРАЗІВ - своїх героїв Гроссман вписує в епоху. Вони представляють різні народи, покоління, професії, класи та верстви суспільства. У них різне ставлення до життя. У них різні долі, але майже всіх їх об'єднує страх перед знищенням, сумніви з правильності обраного шляху, тривога за рідних і близьких, віра в майбутнє.

Одним характерам письменник приділяє більше уваги, іншим - менше, але звичне розподіл на головних і другорядних героїв до персонажів роману не застосовується: "кожен несе в собі частку загального ідейно-художнього задуму і кожен пов'язаний з його філософською концепцією" (А. Ельяшевич).

Герої допомагають автору розкрити проблемні пласти. Наприклад, батальні сцени проводить новиковские лінія. Тут і міркування про стратегію і тактику бою, про роль солдатів, про типи воєначальників. Виявляється явна перегук з традиціями кращої військової прози (К. Симонов, "Солдатами не народжуються").

ДРАМА ВЧЕНОГО - цей пласт розкриває лінія Штрума. В основі її - мука розуму, безсилого перед демагогією. Цю тему у своїх творах розкриють пізніше Д. Гранін, Ф. Амлінський.

Арешти, як прояв дії тоталітарної системи, показує лінія Кримова.

Герої Гроссмана в чому передбачають появу відомих персонажів з кращих творів радянської прози. Доля Жені Шапошникової перегукується з "Софією Петрівною" Л. Чуковською, опис мук людей у ​​німецькому концтаборі Гроссман дав раніше, ніж А. Солженіцин в "Одному дні Івана Денисовича". І якщо далі розглядати в цьому плані літературні паралелі, то можна вказати теми, підняті Гроссманом, які знайшли подальший свій розвиток в інших творах відомих авторів: голод 1932 р. - "забіяки" (М. Алексєєва), трагедія єврейства - "Важкий пісок" , характер політики Сталіна - "Діти Арбата". Про все це Гроссман сказав в 1961 році, раніше, ніж почали роботу над своїми романами А. Рибаков, М. Дудинцев, А. Солженіцин, Л. Чуковська, К. Симонов, Д. Гранін. Гроссман у своїх героях розкрив те, про що вони всі і кожен окремо.

Людина у Гроссмана - таємниця самого себе: Женя Шапошникова, полюбивши Новікова, пішла від Кримова, але дізнавшись про долю першого чоловіка, відмовляється від кохання і стає в довгий ряд черги до віконця, оспіваного поетами, починаючи від Некрасова і до Анни Ахматової.

Абарчук, Мостовський, Кримов розплачуються за завзяті виконання своїх же ілюзій.

Російська жінка, хижо вибирала полоненого для удару, несподівано для всіх і для себе в першу чергу, віддає йому шматок хліба: "На, Жери!".

Блискучий вчений, укритий державою від фронту, в самі голодні дні отримував за талонами м'ясо, масло, гречку, черпає сили в листі матері, що прийшов зі світу мертвих: "Де взяти сили, синку? Живи, живи, живи. Мама".

У найважчий час герої не забувають своєї відповідальності не тільки за іншу людину, але і за все навколишнє, за суспільство, за народ. Новіков саме тому затримує наступ на 8 хвилин, тому не здає свого будинку 6 / I "управдом" Греков, тому Іконніков проповідує розкуркуленим Євангеліє.

"Але є в його книзі персонажі, які" забули "великі істини. Для них настав осліплення своєю могутністю, безкарність дозволяла їм використовувати будь-які засоби для досягнення" революційних "цілей. Гроссман показує моральне падіння таких людей і вказує джерело трагедії - адміністративна система та її начальник - батько всіх народів.

ЖАНР однозначно визначити не можна. Немає сумніву в тому, що "Життя і доля" - це епопея. Але це і психологічний, і лірико-публіцистичний інтелектуальний, і політичний, і соціально-філософський роман.

Доля героїв поставлені в пряму свявь з політичною ситуацією в країні. Ні хто з них не хоче ухилитися від її оцінки та вибору свого ставлення до неї.

Гроссман аналізує збочену Сталіним структуру соціалістичної держави. Людині, що живе під залізною рукою всевідаючої влади, важко залишитися самим собою. І тут вступає в дію психологічний аналіз душі людини, яка змінила своїм принципам. Штрума труїли на роботі. Раптом дзвінок Сталіна змінив все в кращу сторону. І щось відбувається з самим Штрума: непримиренний до неправди, він підписує колективний лист, обвиняющее чесних людей. І тяжкий гріх корчить його душу. А Кримов не підпише неправдивих показань і залишиться людиною, обдуреним вірою в державу. По-справжньому сильним може бути тільки вільна людина.

ЕПІЧНІ ТРАДИЦІЇ Л. М. Толстого в романі В. Гроссмана

Письменник свідомо, послідовно і цілеспрямовано використовував уроки і досвід великого романіста.

У філософському сенсі обидва романи зорієнтовані на долю народу. Всі події, про які йде мова в творах Л. М. Толстого і письменника-шістдесятника оцінюються з позицій народної моральності. В обох випадках мова йде про боротьбу визвольної, значить справедливої ​​з народної точки зору.

Гроссман по-толстовськи загострює думка про пріоритетність народної сили, яку повинен зрозуміти полководець, якщо хоче виграти бій. Душа солдата - ось головне для командира. Складовою успіху для обох письменників були мудрість керівництва військами і моральна сила солдатів, які виконують обов'язок. Читаємо у Гроссмана: "Таємна таємних війни, її трагічний дух були у праві одну людину послати на смерть іншого ... Це право трималося на тому, що люди йшли у вогонь заради спільної справи". Згадаймо, що цими ж принципами керувався Кутузов в епопеї Л. М. Толстого.

Ріднить обох письменників пильну увагу до всього російського: природі, пісні, талантам. Пояснити це можна світоглядною позицією авторів, яка підкреслює, що війна пробудила самосвідомість людей: історія Росії стала сприйматися як історія російської слави. Національне стало основою світорозуміння. У дні народних лих розпалюються людську гідність, віра в добро, вірність свободі. Народ, який піднявся на захист своєї землі (будь то 1812 чи 1941 рік), непереможний: "Як незнищенне і саме життя, всупереч всьому відроджується в людях і відроджувати испепеления стражданням людей" 9).

Продовження епічної традиції виразилося в романі "Життя і доля" і в тому, що Гроссман зобразив всю дійсність війни і миру через призму епохи, зберігши індивідуальність соціальних характерів, залишивши їх типологічними значущими.

Дилогія Гроссмана, завдяки глибині і напруженості думки не виглядає панорамою: в ній немає ілюстративності. Рух життя в творі Гроссмана представлено багатопланово і строкато, як і у Л. М. Толстого, підпорядковане державному течією, зорієнтоване на долю народу. Не випадково головною силою в обох творах названий дух війська.

Як Бородінська битва в "Війні і світі", так і Сталінградської бій у Гроссмана зосередила всі корінні проблеми протиборства двох таборів, увібрала в себе попередні війні події і визначило майбутнє. Т. е. і центрі обох творів - кульмінація війни.

Подібно великому вчителю Гроссман намагається пояснити ті історичні закономірності, які зумовили кінцеву перемогу над ворогом. Працюючи (над величезним матеріалом, Л. М. Толстой відібрав для епопеї життєво-важливі події, що допомагають багато в чому перемогу над Наполеоном: 1805-1807, 1812, 1825, 1856 роки. Гроссман з цією метою вибирає такі моменти в житті країни, які вплинули на хід воєнних подій: насильницьку колективізацію, бездумну індустріалізацію, репресії 1937 1 ода, правління сталінської бюрократії (справа лікарів, антисемітизм, стан армії і держави в цілому).

Вся ланцюг подій епохи Л. М. Толстого охоплює сім'ї Болконских і Ростові. У романі Гроссмана - сім'ї Шапошникова і Штрума. Епічне полотно роману досить широко: від ставки Гітлера до колимського табору, від єврейського гетто до уральської танкової кузні.

У першій частині дилогії всі епізоди концентрувалися навколо декількох епічних центрів: червоноармієць Вавілов, суворий і непримиренний; батальйон Філяшкіна, що виконав свій військовий обов'язок; серпнева бомбування міста.

В "Життя і долі" поряд з боєм двох непримиренних станів виникла ще сила культу особистості, що обрушилася на долю всіх героїв. Життєва сила персонажів Гроссмана вперто протистоїть насильству.

Нарешті, Л. М. Толстой майстерно вмів чергувати сцени побуту і баталій, цю традицію у своєму творі розвиває і Гроссман. Всі прояви війни і миру в житті і долі людей досліджують автори творів.

Але дилогія В. Гроссмана - це не наслідування великому російському письменнику. Що ж робить "Життя і доля" відмінною від епопеї Л. М. Толстого?

Перш за все - оригінальний жанр: роман Гроссмана лірико-публіцистичний, інтелектуальний, політичний, соціально-філософське. Це нові грані в епічному жанрі. Ключовий толстовський хід: "в той час, коли" у Гроссмана відсутня. Толстой сплітає події і факти, Гроссман зіштовхує: Сталін - Гітлер, фашистські катівні - табір для політв'язнів на батьківщині і навіть Штрум - вчений, Штрум - єврей.

Колись генерал Драгомиров громив "Війну і мир" за те, що Толстой спотворив дислокацію полків. В "Життя і долі" навіть з точки зору прискіпливого історика майже все вивірено. Майже, тому, що зустрічаються деякі неточності, - наприклад, озеро Цяця звалось у нього Дацей, газета "Едзола" написана з буквою р, табірний растрельщік Кашкетін фігурує як Кашкотін, Наталя Борисівна не була самотньою, до часу колесування Петра II у неї вже були діти.

Але головним у романі все ж таки не події є, а роздуми героїв над своїм життям, долею.

Л. М. Толстой стверджував, що жах життя можна винести, якщо внутрішній порядок життя не порушений.

У В. Гроссмана життєвий порядок героїв нестійкий, і в годину випробувань не кожна людина може залишатися самим собою. Доля людини в тоталітарній державі завжди трагічна, тому що він не може виконати свого життєвого призначення, не ставши раніше "гвинтиком" державної машини. Якщо в конкретний людський вік машина чинить злочин, людина стає співучасником або жертвою. У будинку 6 / I Греков робить вибір, а Кримов, що пише донос, - інший. (Згадаймо, чому опинилися в армії А. Балконских і молодий Кура-гін). Якщо вибір помилковий, то, як говорить перед смертю Магар, його вже не спокутуєш.

Крім випробування війною, як було у Толстого, всі головні герої Гроссмана випробовуються самотністю, сдавліваемостью тотальної машини. Через це проходять Штрум, Кримов, Женя Шапошникова, Ганна Семенівна.

Отже, ми простежили за художнім зображенням двох Вітчизняної воєн. У Л. М. Толстого - вона величезна біда. У В. Гроссмана - теж біда, а й величезне очищення.

Через призму війни аналізується суть суспільства, збудованого до 1941 року.

За бажанням учитель може простежити продовження традицій А. П. Чехова (про драматичні речі неголосно, без пафосу) і Ф. М. Достоєвського (бився над "клятими" питаннями життя) у романі В. Гроссмана.

Далі в тексті дається аналіз окремих проблем роману, який вчителі можуть використовувати на уроках на свій розсуд.

ПРАКТИЧНА ЧАСТИНА

НОВЕ ПРОЧИТАННЯ Гроссманн СТОРІНОК ВЕЛИКОЇ ВІТЧИЗНЯНОЇ ВІЙНИ

Радянські люди, на думку письменника, сприймали війну як перешкода, яку необхідно подолати на шляху досягнення свободи та мирної праці, головних складових життя. Тому народ вступив у війну гідно і просто.

Гроссмана потрясло диво-стійкість радянської людини, його спокійне, тверде виконання свого обов'язку. Приступаючи до зображення правди про війну, Гроссман поставив перед собою чіткі завдання: здійснити критичний аналіз історії Великої Вітчизняної війни; показати усвідомлену взаємозв'язок двох народних трагедій: репресії 1937 року і відступ до Москви в 1941-1942 роках; уявити "справжніх ворогів народу"; безпосередніх виконавців волі Сталіна і бюрократію.

У зв'язку з цим розповідь розширює звичні рамки полотна війни: єврейське гетто на Україну і знищення євреїв під музику оркестру в крематоріях Німеччини; фашистський табір для радянських військовополонених і Даль-буд; рік великого перелому і викликаний ним голод; Ленін, до останніх днів не розумів , що "його справа стане справою Сталіна" і Сталін, єдиний, хто стане спадкоємцем Леніна; кошмари 1937 року і надія, що війна покінчить з репресіями. Ілля Еренбург у книзі "Люди, роки, життя" згадував, що про це йому говорила Ольга Бергольц.

ЧИ ПОТРІБНО ЗАРАЗ ШУКАТИ ПРАВДУ ПРО ВІЙНУ В РОМАНІ, КОЛИ ПУБЛІКУЄТЬСЯ БАГАТО ФАКТІВ І ДОКУМЕНТІВ?

Історики з небажанням віддають свої зіпсовані брехнею позиції. Тільки під натиском художньої правди і з допомогою читачів вони дають роз'яснення. Наведу цитату з "Військово-історичного журналу", де зовсім недавно в редакційній статті можна було прочитати: "Останнім часом зусиллями ряду письменників, журналістів, істориків початковий період війни всупереч історичній" достовірності і архівних документах з "важкого" перетворюється на "трагічний" і в основному ассоціруется зі словами "невдача", "розгубленість", "плутанина". Все це створить у мільйонів людей, особливо у молоді, неправильне уявлення про те, що було насправді в перші місяці війни "12). Напевно редакції журналу жилося спокійніше, якби школярі крім" Молодої гвардії "та" Щита і меча "нічого не читали. Але молодь вже поінформована про те, що Мінськ здали на п'ятий день війни, танки підійшли до Хімкам, кілька метрів залишилося до Волги. Чи сприяє така неузгодженість журналу з вірним поданням про війну? Зараз не спрацьовує грізний окрик воєначальників; "Не висовуватися ! ".

Тих, хто першим намагався донести правду, били. Продовжують бити і тепер тих, хто дозволяє собі занадто активно демонструвати своє право мати з принципових питань політичного та громадського життя своє індивідуальне судження, відмінну від думки організованого і як і раніше старающегося "не висовуватися" більшості. Навіть на З'їзді народних депутатів таврували академіка Сахарова як відщепенця, наклепника, мало не ворога народу. Інстинкт самозбереження системи, який вона, маскуючись, називає класовим чуттям, діє безвідмовно.

Нове прочитання історії війни розкриває такі біографічні сторінки з діяльності деяких генералів, які представити на широкий Огляд читача смерті подібно. Знаменно висловлювання генерала А. А. Єпішева: "Там, у" Новому світі ", кажуть, давай їм чорний хліб правди, а на якого дідька вона потрібна, якщо не вигідна". Історики продовжують дискутувати, чи всі ми знаємо про Велику

Вітчизняної? (Див. "Політична освіта", 1988, N 17, с. 37-43; N 3, 1989, с. 30-35), посилаються при цьому на авторитет Г. К. Жукова, але кожен вихоплює необхідні для нього цитати і чіткої картини так і немає. Наприклад, Н. Кірсанов в полеміці доводить "суто дилетантські" військові пізнання Сталіна і наводить цитату з "Спогадів і роздумів Жукова:" Особливо негативною стороною Сталіна протягом усієї війни було те, що погано знаючи практичну сторону підготовки операцій фронту, армій і військ, він ставив абсолютно нереальні терміни початку операції, внаслідок чого багато операцій починалися погано підготовленими, війська несли невиправдані втрати ".

Сперечаючись з Н. Кірсанова, Р. Каліш наводить іншу цитату з цих мемуарів: "І. В. Сталін володів основними принципами організації фронтових операцій ..., керував ними зі знанням справи. Безсумнівно він був гідним Верховним Головнокомандувачем". Історики перекидаються цитатами, як піками, а наука не терпить гри з фактами, сну вимагає глибокого їх осмислення.

Багато "білих плям" Великої Вітчизняної належить ще розкрити: діяльність правоохоронних органів - НКВС, Суду, Прокуратури, Держарбітражу; питання охорони тилу країни та охорони тилу діючої Червоної Армії; проблему війни і дітей (було евакуйовано на початку війни 976 дитячих будинків з 167223 вихованцями ).

В історії Великої Вітчизняної не розкриті і "чорні плями": переоцінка героїки минулого, позиції генерала Власова до керівництва країни та ін. Вчитися виваженості та об'єктивності в оцінці історії допомагає художня література.

ЩО НАМ ВІДОМО Про причини відступу ЧЕРВОНОЇ АРМІЇ? (Маються на увазі підручники, видані до 1990 року).

раптовість нападу ворога,

недосвідченість армії і флоту (німці воювали вже 2 р.),

відсутність другого фронту,

перевага противника в техніці.

З творів художньої літератури ми знали, що невдачі армії і флоту були пов'язані і з діяльністю дурних генералів, що не вміли виконувати накази Верховного головнокомандуючого (Корнійчук, "Фронт"). До честі літератури не всі письменники приймали на віру цю версію. Серпилін з роману К. Симонова "Солдатами не народжуються" задався питанням, звідки беруться безграмотні генерали: "На загальних зборах їх чи що вибрали?".

Багато авторів у поясненні причин невдач Червоної Армії керувалися даними з доповіді Сталіна від 6 листопада 1942 року, де він зокрема вказував, що проти Радянського Союзу билося більше німецьких і їх союзників дивізій, ніж російською фронті в першу світову війну, що стільки їх зібралося тому, що відсутня II фронт, через відсутність другого фронту і йде низка невдач на всіх фронтах.

ЩО ТЕПЕР ВІДОМО Про ПЕРШИХ ДНЯХ ВІЙНИ?

Причини наших поразок в початковий період війни складні і неоднозначні. Вони криються в ряді політичних, економічних і військових факторів. До політичних можна віднести злочинне упертість Сталіна в невірстві очевидним фактам про підготовлюваний напад, які надходили з різних джерел, його невиправдану надію на договір від 23/VIII-1939 р. У своєму бажанні виграти час на підготовку до війни Радянський уряд навіть порвало дипломатичні відносини з урядом країн, окупованих Німеччиною.

Однією з причин поразки Червоної Армії в перший період війни було знищення Сталіним досвідченого командного та політичного складу армії, що пройшов досвід громадянської війни. Був знищений майже весь Вища військова рада, три маршала з п'яти. У своїх спогадах "Справа всього життя" маршал Василевський вказував, що якщо б не був знищений командний і політичний склад нашої армії, то можливо, не було б і війни.

Сталін зосередив у своїх руках керівництво держави і Збройними силами. В СРСР існувало кілька вищих органів управління, начебто вони повинні діяти колегіально, фактично ж була жорстока централізація, яка замикається на Сталіна.

За час війни не було жодного з'їзду ВКП (б), ні одного з'їзду союзної республіки. (Згадаймо, скільки з'їздів і партконференцій було за Леніна в роки громадянської війни). Намічений на жовтень 1941 Пленум ЦК був скасований одноосібним рішенням Сталіна, не дивлячись на те, що до Москви вже з'їхалися члени ЦК. Всі питання військового часу вирішували працівники апарату відповідних Рад.

При їх безпосередній участі у в'язницях і таборах перебували сотні тисяч радянських людей, переважна більшість їх і там залишалися справжніми патріотами, хотіли захищати Батьківщину або без клейма "ворог народу" трудитися в ім'я перемоги. Але їх позбавили цього права. У результаті кілька армій фронт недоотримав, а люди загинули в таборах.

До згадуваним військовим факторів можна додати: так, Червона Армія мала менший досвід ведення сучасної війни в порівнянні з вермахтом. Але навіть досвід радянсько-фінляндської війни не можна було вивчити і впровадити в часи культу особи Сталіна. Учасник тих подій П. Г. Гильов згадував, що тижнів за два до нападу фашистів начальник НКВС Барановицькій області доповів, що за останні тижні мали місце масові випадки переходу наших кордонів, вбивства радянських громадян. На закінчення він сказав, що ми фактично знаходимося в стані війни з Німеччиною. На питання: "Чому ж ми не на оборонних рубежах?" була відповідь: "Ні наказу!" - "Так віддавайте!" - "Заборонено !"... У результаті злочинної впертості Сталіна участвовшая у війні з Фінляндією окрема 155-та стрілецька дивізія була заздалегідь приречена на загибель. Шлях на Схід був практично відкритий.

В економічному відношенні нам не повною мірою вдалося використати на початку війни той промисловий потенціал, який ціною неймовірних зусиль був створений народом за 20 років. Величезної шкоди економіці, ходу її підготовки до війни завдали командно-адміністративні методи, які застосовувалися Сталіним у період індустріалізації і колективізації.

Що стосується переваги в чисельності техніки, тобто такі факти:

З британських секретних розвідувальних документів недавно стало відомо, що "між липнем і грудні 1941 р. більше 200 англійських літаків брали участь в обороні Москви. Пізніше в обороні міста взяли участь ще 400" Харрикейнов ". Всього ж союзниками було поставлено близько 20000 винищувачів. Це не кажучи про 3000 знарядь ППО, 1500 військово-морських знарядь і 3000000 пар англійської взуття, які гріли радянських солдатів "... 13) Допомога, яку отримував Сталін від Англії, була істотною, опинялася вона в збиток і з ризиком для самої ж Англії. Сталіну вигідно було приховати ці факти, щоб приховати основну причину відступу. Ось так трактують причини відступу сьогоднішні вчені - історики.

У 60-х роках В. Гроссман розкрив майже всі перераховані причини відступу Червоної Армії на початку війни. У романі "Життя і доля" письменник визначив основні моменти в ході початкових військових подій і наслідки їх. Перекличку правдивого опису Сталінградської битви ми знаходимо у повістях Г. Бакланова, Ю. Бондарева, В. Бикова, В. Некрасова, К. Симонова.

ЯКІ ПРИЧИНИ ЗБОЮ ЧЕРВОНОЇ АРМІЇ ВИЗНАЧАЄ В. Гроссмана?

1. Репресії.

У репресіях 1937 року "мадярів не виправдав тих начдива і комкором, яких потім розстрілювали як ворогів народу, він не виправдовував Троцького, але і в захопленні Криворученко, Дубовим, в тому, як шанобливо і просто називав він імена командирів і армійських комісарів, винищених в 1937 році, відчувалося, він не вірить, що маршали Тухачевський, Блюхер, Єгоров, командувач московським військовим округом Мураль, командарм другого рангу Левандовський, Гамарник, Дибенко, Бубнов, що перший заступник Троцького Склянський і Уншліхт були ворогами народу і зрадниками батьківщини ".

Репресії 1937 обезголовили армію, починаючи з полків, і одночасно розклали цими подіями дисципліну, породивши дезертирство. Капітан Греков, викриваючи справжній стан речей в армії, говорив "про довоєнні армійських справах з чистками, атестаціями, з блатом при отриманні квартир, говорив про деяких людей, які досягли генеральство в 1937 році, писали десятки доносів, що викривали уявних ворогів народу".

Таким чином, репресії знищили головне завоювання соціалізму - товариство, вірність другові, що призвело до появи армії донощиків.

Гроссман зазначає, що репресії збільшили потік нових кадрів у народне господарство, систему політичного управління, армію.

До початку війни лише 7 відс. командирів залишилося з вищою освітою, 37 відс. не пройшли повного курсу навчання навіть у середніх військово-навчальних закладах. Репресовані воєначальники багато знали і вміли, чудово розбиралися в німецькій військовій організації, але ... Командний склад перед самою війною був відкинутий на рівень громадянської війни. Розумними і талановитими фахівцями стали в більшості випадків керувати "вислужитися" в 1937 році. Автор говорить про Новікова: "У цей щасливий день важко піднялося в ньому зло на довгі роки минулого життя, на яке стало для нього законним становище, коли військово-безграмотні хлопці, звичні до влади, їжі, орденів, слухали його доповіді, милостиво клопоталися про надання йому кімнатки в будинку начальницького складу, виносили йому заохочення. Люди, які не знали калібрів артилерії, не вміли грамотно вголос прочитати чужою рукою для них написану мова, плутаються в карті, говорили замість "відсоток" "відсоток", "видає полководець", "Берлін ", завжди керували ним. Він їм доповідав. малограмотність, іноді, здавалося йому була силою цих людей, вона їм заміняла освіченість, його знання, правильна мова, інтерес до книг були його слабкістю". Війна виявила і те, що у таких людей мало волі, віри.

Хвиля репресій 30-х років торкнулася величезної маси людей, і майже всі герої роману так чи інакше зачеплені нею: у радистки Каті був заарештований батько, в спецпоселенні загинули батьки і дві сестри у Єршова, репресовані кілька чоловік з родини Шапошниковим. А незручний, який проводив цю акцію, став генералом, хоча і потрапив тепер "через брак військового досвіду" у підпорядкування до полковника.

Про репресії в романі сказано як про злочини на грунті зловживання владою. У той час міркування Мадьярова про те, що він не вірить у винність засуджених воєначальників, виглядали "крамолою". Сьогодні ми почули слова президента: "Ми не повинні прощати чи виправдовувати те, що було в 1937-1938 роках". У цьому і суть роздумів Гроссмана про репресії: зобов'язані бачити, але не виправдовувати і не прощати.

2. Насильницька колективізація.

Література останніх років досить часто зверталася до проблем колективізації: "На Іртиші" С. Залигіна, "Мужики і баби" Б. Можаєва, "Касьян Остудний" І. Акулова, "Переддень" В. Бєлова. Про поневіряння переселенців будуть рядки в романі "Діти Арбата" А. Рибакова, "Вам привіт від баби Лери" Б. Васильєва та повісті "Васька" С. Антонова. Оцінимо, що Гроссман сказав про це раніше за інших, вже на межі шістдесятих письменник опинився в стані зрозуміти і показати жорстоку правду: "... німці вбивають єврейських старих і дітей, а в нас відбувалися тридцять сьомий рік і суцільна колективізація з висилкою мільйонів нещасних селян з голодом, з людожерством ... ".

Колективізація була проведена проти волі народу. Люди, які залишилися без землі, вмирали від голоду. Знову Гроссман проводить страшну паралель: "Держава здатна побудувати греблю, яка відокремлює пшеницю, жито від тих, хто сіяв її і тим викликати страшний мор, подібний мору, яка убила сотні тисяч ленінградців у пору гітлерівської блокади, який убив мільйони військовополонених у гітлерівських табірних загонах".

Селяни настільки були замучені кріпаком працею, що чекали визволення від німців, "а виявилося, німці здогадалися - колгоспи для них гарну справу. Завели пятіхат-ки, десятіхаткі, ті ж ланки і бригади".

Деякі письменники-"деревенщікі", передаючи перегини колективізації, підкреслюють, що висилка господарів підірвала у всьому селянстві хазяйське почуття і посилив стан справ у сільському господарстві. У романі Гроссмана немає звичних куркулів. Через спогади селянки він відтворює правдиву картину "розкуркулення": "Багатий врожай був у той рік. Пшениця стояла щільною стіною, висока, по плечу її Василю, а Христю з головою закривало".

Тихий протяжний стогін стояв над селом, живі кістяки, діти, повзали по підлозі, ледве чутно скиглили, чоловіки з налитими водою ногами бродили по дворах, знесиленою, голодної задишкою. Жінки вишукували вариво для їжі, все було з'їдено, зварене - кропива, жолуді, липовий лист, що валялися за хатами копита, кістки, роги, невичинені овечі шкури ... А хлопці, що приїхали з міста, ходили по дворах, повз мертвих і напівмертвих, відкривали підвали, копали ями в сараях, тикали залізними палицями в землю, вибивали куркульське зерно.

У задушливий літній день Василь Чуняк затих, перестав дихати. У цей час в хату знову зайшли приїхали з міста хлопці і блакитноокий чоловік промовив, підійшовши до померлого: "вперлася куркульня, життя свого не шкодує".

Гроссман показує трагедію людей, вмираючих від голоду поруч з пшеницею. Чесні люди не можуть взяти чужого. Чужим тут є хліб, вирощений цими людьми. Так проводиться думка про те, що держава чуже селянам.

Поряд зображено трагедію людей, свято вірять у міф з глитаїв і тому знищують його як клас.

Звернемо увагу на словосполучення, вживане Гроссманом, - "суцільна колективізація". Письменник не проти самої ідеї Леніна. Його турбувало, як перекрутили благу мету поганими засобами і незвичайною жорстокістю, здійснивши колективізацію бездумно, поспішно, насильно, більше "для галочки", а не для людини.

Рішення "знищити як клас" мільйонну масу селян із дружинами та дітьми мимоволі викликає у Гроссмана асоціацію з рішенням Гітлера знищити євреїв як націю разом з дітьми.

3. Гоніння за національною ознакою.

Попутно ми з'ясовуємо питання, чи не спотворив чи В. Гроссман історію у вирішенні цієї проблеми? Тому для початку згадаємо про витоки виникнення ленінської національної політики. Відомо, що у В. І. Ленін мріяв про добровільну союзі націй, заснованому на цілковитому довірі, на усвідомленні братерської єдності. Такий союз, за ​​його словами, не можна створити відразу, до нього треба домогтися з величезною обережністю й терплячістю, щоб не допустити відродження національних непорозумінь.

Заповіт Леніна були грубо порушені в роки сталінщини та застою. У дореволюційний період Сталін зарекомендував себе як один з теоретиків національного питання, і його роботу "Марксизм і національне питання" позитивно оцінив Ленін. Але надалі Сталін відійшов від ленінського вчення.

Ленін категорично був проти ідеї "автономізації" в період утворення СРСР, виразником якої був Сталін. Вимушений взяти ленінський план, підтриманий партією, Сталін у своїй поточній політиці потихеньку почав проводити курс на "автономізацію". Замість добровільного союзу суверенних народів, заснованого на повазі, самостійності та довірі, він вів лінію на централізацію та позбавлення народів їхніх національних прав. Необгрунтованим репресіям піддавалися не тільки соціальні шари суспільства, а й цілі народи. У 20-ті роки Сталін розмежував Закавказзі, в 30-і ліквідував національні сільські ради та округу (з карти Азербайджанської РСР зник Червоний Курдистан).

Прийнята в 1936 р. Конституція СРСР не містила критеріїв правової держави. Посипалися репресії, вони охопили і знищили творчу інтелігенцію народів Поволжя, Казахстану, Північного Кавказу.

Катастрофічні наслідки для російської і української нації мала колективізація, що супроводжувалася розкуркуленням і посиланням мільйонів селян.

У 1937-1938 рр.. послідувало покарання корейському населенню Радянського Далекого Сходу, його переселили в Середню Азію і Казахстан.

Грубим порушенням основних принципів ленінської політики були депортації початку 40-х років з республік Радянської Прибалтики і західних районів Білорусії та Україні.

Сталінська "концепція" відповідальності народів за діяння окремих націоналістичних угрупувань призвела до звинувачення цілої групи народів у зраді в роки Великої Вітчизняної війни. За сваволі Сталіна були позбавлені національної державності і поголовно виселено німці Поволжя, кримські татари, калмики, чеченці, інгуші, балкарці, карачаївці, тувинці, греки, болгари, турки-месхетинці, хемшіди, курди, вірмени з районів Ахалка-лаки і Ахалцихе.

У цей же період велася безглузда пропаганда абсолютно переваги вітчизняної науки і культури над західними зразками; було сфабриковано "справу лікарів", що мало антисемітську спрямованість.

Простежимо виклад національної проблеми В. Гроссманом через призму перелічених наукових концепцій, щоб ще раз переконатися, наскільки чесний і правдивий був письменник у 60-і роки.

Гроссман чуйно вловив збільшене в час війни національне почуття. "Сталінград, сталинградское наступ сприяли новому самосвідомості армії і населення. Національне стало основою світорозуміння".

Війна змусила по-новому ставитися до людей різних національностей. Використавши національний підйом, Сталін став впроваджувати "ідеологію державного націоналізму". Виступаючи на параді Червоної Армії 7. XI. 1941 р., він загострив увагу мітингувальників на "дусі великого Леніна", який надихнув народ на війну в 1918 році і надихає на Вітчизняну: "Нехай надихає вас у цій мужній війні образ наших великих предків - Олександра Невського, Дмитра Донського, Кузьми Мініна, Дмитра Пожарського, Олександра Суворова, Михайла Кутузова ". Не важко помітити, що Сталін звертається не стільки до самих традицій, скільки до великих імен Росії, у ряді яких і поставив дух Леніна ". Видатні полководці громадянської війни Тухачевський, Єгоров, Блюхер, Ковтюк, Федько - не надихали, вони були оголошені ворогами народу . Видатні військові діячі Фрунзе, Каменєв не дожили до періоду репресій.

На прийомі в Кремлі 24. V. 1945 р. Сталін знову оголосив, що російський народ "керівний", у нього "ясний розум, стійкий характер і терпіння". Цей "теоретичний" теза був використаний для розправ над деякими народами. Не випадково так докладно описаний епізод заповнення Штрума "царської анкети:" Заповнюючи п'ятий пункт її, "натискаючи на перо, рішучими літерами написав" єв. рей ". Він не знав, що буде незабаром означатиме для сотень тисяч людей відповісти на п'яте питання анкети: калмик, балкарец, чеченець, кримський татарин ... Він не знав, що рік від року будуть згущатися навколо цього п'ятого пункту похмурі пристрасті, що страх, злоба, відчай, безвихідь, кров будуть перекочовувати в нього з сусіднього шостого пункту "соціальне походження", що через кілька років багато людей стануть заповнювати п'ятий пункт анкети з почуттям року, з яким в минулі десятиліття відповідали на сусідній шосте питання діти козацьких офіцерів , дворян і фабрикантів, сини священиків ".

Гроссман вказує, як виділення народу-обранця у співдружності рівних, протиставляє його іншим народам, заважає їх інтернаціональному співпраці, а частіше справі, якій вони служать. Гетьманів ставить командиром Сазонова, а не добре знає справу Басангова, і керується при цьому наступними міркуваннями: "заступник командира другої бригади, полковник-вірменин, начальник штабу у нього буде калмик, додайте - у третій бригаді начальником штабу підполковник Ліфшиць. Може бути ми без калмика обійдемося? ".

Гроссман дає в романі епізод, в якому представники різних національностей ведуть розмову про свою культуру. "Дозвольте мені любити Толстого не тільки за те, що він добре писав про татар, - каже Соколов. - Нам російською, чомусь не можна пишатися своїм народом, відразу потрапимо в чорносотенці". Карімов встав, обличчя його вкрилося перловим потім, і він промовив: "Скажу вам правду ... Якщо згадати, як ще в 20-х роках випалювали тих, ким пишається татарський народ, всіх наших великих культурних людей ... У нас знищили не тільки людей, національну культуру знищили. Теперішня інтелігенція татарська - дикуни в порівнянні з тими людьми ... ".

Гетьманів розповідає про свою поїздку по звільненій території: "Калмики багато в німецьку дудку співали. Адже чого їм тільки не дала Радянська влада! Адже була країна обірваних кочівників, країна побутового сифілісу, суцільної неписьменності. Ось вже - як вовка не годуй, а він в степ дивиться ".

Колишній і майбутній секретар обкому на Україну, розмірковуючи про нації, акцентує: "Завжди ми жертвуємо російськими людьми ... Досить!". Його підтримує незручно: "Дружба народів ... свята справа, але, розумієте, великий відсоток серед націоналів - вороже налаштованих, хитких, неясних людей. У наш час більшовик перш за все - російський патріот". Додамо до перерахованого: у генерала Гудзя радянський патріотизм ототожнювався з "російським духом".

Більшості ж героїв роману Гроссмана "байдуже - російська, єврей, українець, вірменин - людина, з якою йому належить працювати, робочий, фабрикант, кулак чи його дідусь; їх ставлення до товариша по роботі не залежить від того, заарештований чи його брат органами НКВС , їм байдуже, чи живуть сестри їхнього товариша по роботі в Костромі або в Женеві. Головне - талант, вогонь, іскра божа ".

Гроссман був переконаний, що національна свідомість проявляється як могутня прекрасна сила в дні народних лих тому, що воно людяно: пробуджує людську гідність, людська вірність свободі, людська віра в добро. "Історія людини - це битва великого зла, прагне розмолоти зернятка людяності. Доброта ... непереможна. Зло безсиле перед нею".

Складним і неоднозначним постає в романі і "єврейське питання". Іноді це виражається в побутових замальовках типу: "Поспішає Абраша отримати медаль за оборону Москви", іноді через офіційні, службові відносини: "Наша матінка-Росія всьому світу голова" ", але більшою мірою" проблема єврейства "розкривається через життєпис сім'ї вченого Штрума . Образ Штрума в якійсь мірі автобіографічний: Гроссман розумів, що значить розлучити людини з улюбленою роботою, близька йому біль Штрума після підписання помилкового листи (сам писав пояснювальний лист до Спілки письменників), письменник, за спогадами друзів, пережив подібну "заборонену" любов до жінки свого товариша, мати автора роману загинула від рук фашистів.

У листі Ганни Семенівни Штрума розкривається трагедія народу.

Перед смертю Ганна Семенівна пильніше вдивляється в обличчя людей і не може "їх зрозуміти по-справжньому", багато хто з них вражають її своїм розходженням характерів: "Цією ж вранці мені нагадали забуте за роки Радянської влади, що я єврейка. Німці їхали на вантажівці і кричали: "юден капут!". А потім мені нагадали про це деякі мої сусіди. Дружина двірника стояла під моїм вікном і говорила зі-седке: "Слава богу, жидам кінець".

Гроссман показує, наскільки беззахисні виявилися євреї в перші ж дні війни. Їх переселили в Старе місто, дозволивши взяти з собою 15 кг речей. Перелік тих речей, які склали дозволені кілограми Ганни Семенівни, дуже красномовний. Вона взяла найнеобхідніше: ложку, ніж, 2 тарілки, фотографії чоловіка і сина, томики Пушкіна, Мопассана, Чехова, кілька медичних інструментів. Настала пора прощання з сусідами: "Дві сусідки при мені стали сперечатися про те, хто візьме собі стільці, хто пись-мений столик, а стала з ними прощатися, обидві заплакали ...".

Сотні євреїв стікалися в прокляте гетто, багато було людей, з божевільними, повними жаху очима. А на тротуарі стояли люди і дивилися ...

Ганна Семенівна креслить між цими людьми кордон: "... два натовпи, євреї в пальто, шапках, жінки - в теплих хустках, а друга юрба на тротуарі одягнена по-літньому. Мені здалося, що для євреїв, що йдуть по вулиці, вже й сонце відмовилося світити ... ". Фашисти забороняли євреям ходити по тротуарах, користуватися транспортом, лазнями, відвідувати амбулаторії, ходити в кіно, купувати масло, яйця, молоко, ягоди, білий хліб, м'ясо, всі овочі, виключаючи картоплю. При виявленні єврея в російській будинку господаря - розстріл. Але старий пацієнт Ганни Семенівни, незважаючи на заборону, доніс її речі і обіцяв, що раз на тиждень буде приносити до огорожі їжу. А раніше Ганна Семенівна думала, що він похмурий і черства людина.

Гетто об'єднало людей однієї долі, але вона не переставала дивуватися різним характерам людей: Шперлінг у свої 58 років роздобув матраци, гас, дрова і радіє кожному своєму успіху. Епштейн ходить з німцями на обшуки, бере участь в допитах. Інженер Райвіч, "який безпорадної дитини", мріє озброїти гетто саморобними гранатами. У гетто знають, що всіх їх чекає смерть, але життя бере своє: грають весілля, передають слух про настання радянських військ, про наказ Гітлера не вбивати євреїв "Світ повний і всі події, сенс їх, причина, завжди одні - порятунок євреїв. Яке багатство надії! " - Вигукує Ганна Семенівна.

Життєвий інстинкт змушує людей сподіватися і вірити у завтрашній щасливий день. "Колись ти дитиною вдавався до мене, шукаючи захисту. І тепер у хвилини слабкості мені хочеться заховати свою голову на твоїх колінах, щоб ти, розумний, сильний, прикрив мене, захистив, - зізнається мати синові. Я не тільки сильна духом, Вітя, я й слабка. Часто думаю про самогубство, але слабкість, чи сила, чи безглузда надія утримує мене ".

Як і багато героїв роману Ганна Семенівна проходить випробування самотністю: "Вітя, я завжди була самотня". У гетто, опинившись поряд із людьми однієї долі, Ганна Семенівна "не відчувала себе самотньою. Це тому, що до війни вона була непомітною піщинкою в запорошеному потоці, а за колючим дротом вона відчула себе важливою часткою свого народу.

Уважно придивившись до людей, Ганна Семенівна стала поруч з тими, хто зберіг у собі найкращі людські якості. Це студентка педтехнікуму, що приховувала милого, змученого лейтенанта з волзької, окаючої промовою, це єврейські юнаки, які планують піти за лінію фронту, "виплодок пекла" Алька, за паспортом померлої російської зібралася втекти з гетто. Поруч з ними Ганна Семенівна відчуває себе потрібною, корисною людям: "Я так раділа, надаючи допомогу цьому хлопцю, мені здавалося, ось і я беру участь у війні з фашизмом". Ганна Семенівна розуміє, що годинник життя її народу полічені, але ходить до хворих додому, дає Юрі уроки французької мови, бачить в очах пацієнтів відображення "сумною і доброї, усміхнене і приреченою, переможеної насильством і в той же час торжествуючої над насильством сильної душі ! ". Вона черпає сили в своєму народі: "Мені іноді здається, що не я ходжу до хворих, а навпаки, народний добрий лікар лікує мою душу". Вона інстинктивно чинить опір смерті.

Трагедія євреїв в тому, на думку автора, що вони перестали відчувати себе окремим народом. Її і передає в листі Ганни Семенівни письменник: "Я ніколи не відчувала себе єврейкою, з дитячих років я росла в середовищі російських подруг, я любила більше за всіх поета Пушкіна, Некрасова, і п'єса, над якою я плакала з усім залом для глядачів, з'їздом російських земських лікарів, була "Дядя Ваня" із Станіславським. А колись, Вітенька, коли я була чотирнадцятирічної дівчинкою, наша сім'я зібралася емігрувати до Південної Америки. І я сказала татові: "Не поїду нікуди з Росії, краще втоплюся". І не поїхала.

А ось в ці жахливі дні моє серце наповнилося материнською ніжністю до єврейського народу. Раніше я не знала про цю любов ".

Аналогічні почуття переживає й сам Штрум: "Ніколи до війни Штрум не думав про те, що він єврей, що мати його єврейка. Ніколи мати не говорила про це - ні в дитинстві, ні в роки студентства. Ніколи за час навчання в Московському університеті ні один студент, професор, керівник семінару не заговорив з ним про це.

Ніколи, жодного разу не виникало бажання поговорити про це з Надею - пояснювати їй, що мати в неї російська, а батько єврей ".

Ці думки прийшли в голову Штрума від того, що він усвідомив: діє він, як науковець, а відповідає як єврей. "Невже ніким у Росії замінити Вас, якщо ви не можете займатися наукою без Ландесман і Васпапір, - заявляють йому колеги-науковці і знаходять, що відкриття Штрума суперечить" ленінським поглядам на природу матерії ", вловлюють у ньому" дух іудаїзму ".

Гроссман не ідеалізує євреїв. Він розповідає про Ревеки, задушила немовля, щоб він плачем не виявив місце укриття, про жадібності, неохайності. Все це є на сторінках його роману. Але є і Софія Йосипівна, яка віддала останні секунди життя на полегшення долі маленького Давида, є вмираючі діти, яким "не стати музикантами, шевцями, закрійниками. Що ж це буде, коли всіх повбивають? І я ясно сьогодні вночі уявила собі, як весь цей галасливий світ весільних звичаїв, приказок, суботніх свят піде навік у землю ... ми зникнемо ... ".

Письменник волає до обов'язкового гуманістичному принципу: треба поважати всі народи, не можна принижувати жодну націю. Гроссман відстоював життєве право кожного народу жити вільно і гідно в співдружності всіх націй.

Письменник шукав пояснення тому, що десятки мільйонів людей були пасивними свідками гоніння євреїв і пояснив це страхом: "... цей страх особливий, важкий, нездоланний для мільйонів людей, це той, написаний зловісними, переливаються червоними літерами в зимовому свинцевому небі Москви - Держстрах ! ".

Страх породжує покірність. Почавши з опису покірності євреїв, що йде до ровів масових розстрілів з гетто, що їдуть в ешелоні до табору знищення, Гроссман піднімається до загальних висновків про масову покірності, змушує покірно чекати арешту, спостерігати за знищенням полонених. Покірність спотворює людей, згадаємо тихого і милого дідка ката, який здійснюючи страти, просив дозволу передати одяг страченого в дитячий будинок. Згадаймо іншого виконавця вироків, який пив, сумуючи (без діла, а коли його відрахували від роботи, став їздити в колгоспи колоти свиней, привозив з собою у пляшках свинячу кров, - говорив, що лікар прописав йому пити кров від недокрів'я.

Покора і податливість є для автора синонімами доносів, жорстокості. У романі Гроссмана є люди і нелюди. Він показує, як біля печей крематорію в таборі знищення для радянських військовополонених діють Жученко та напідпитку. Жученко був з людей з зрушеної психікою, він був зовні неприємний, руки його з довгими і товстими пальцями завжди здавалися немитими. Колишній ж перукар пройшов у полоні всі муки побоїв, голоду, кривавого проносу, знущань, підсвідомо вибираючи весь час одне - життя, "більшого він не хотів". І одного разу він зрозумів, що вони з Жученко однакові, бо людям байдуже, в якому душевному стані відбувається истребительских справу. Хмелько "смутно знав, що в пору фашизму людині, яка бажає залишитися людиною, трапляється вибір більш легкий, ніж врятоване життя - смерть". У цьому ще одна з найголовніших ідей книги: правильність вибору долі визначають не небеса, не державний суд і навіть не суд суспільства, а "вищий суд - це суд грішного над грішним". "... Роздавлений фашизмом брудний і грішна людина, сам випробував жахливу влада тоталітарної держави, сам падав, що схилявся, робевшій, підпорядковувався виголосить вирок. Винен!". У цьому сконцентрований відповідь письменника на питання про рок, долі, волі і безвольність людини. Судить той, хто вистояв в смертельній сутичці. В. Гроссман не хотів, щоб людина звикав до зради, брехні, насильства, приниження, сваволі. Його непокоїло те, що люди не дуже-то хочуть пам'ятати, через що пройшли самі. Мова йде про події великих і малих: про масове знищення євреїв у фашистських таборах смерті, про повсякденний героїзм захисників Сталінграда, про боротьбу з "космополітами" у фізичному інституті, про митарства невинних.

Ось чому Гроссман стверджує, що жорстока несумірність Історії і Життя долається кожним життям, прожитого гідно. Ось чому він проводить головних своїх героїв через три найважливіші події для країни: колективізацію, репресії, гоніння за національною ознакою. Але, крім перелічених у романі "Життя і доля", піднімаються не менш важливі по значущості, хоча менш прикметні зовні проблеми. Обсяг даної роботи, звичайно, не дозволяє висвітлити їх все, зупинимося на деяких, можливо, більш цікавих для старшокласників.

ЯКЕ ВІДНОШЕННЯ ДО ВІЙНИ САМОГО АВТОРА?

Є в тексті ключова сцена, яка розкриває позицію автора в поданні війни: після потужного вибуху, під безперервною бомбардуванням в одній воронці виявилися радянський розвідник і німець: "Вони дивилися один на одного. Обох придавила одна і та ж сила, обидва вони були безпорадні боротися з цією силою, і здавалося, вона не захищала одного з них, а однаково загрожувала й одному, й іншому.

Вони мовчали, два військові жителя. Досконалий і безпомилковий механізм - вбити, яким вони обидва мали, не спрацював.

Життя була жахлива, а в глибині їхніх очей майнуло сумовите прозріння, що й після війни сила, загнавши їх у цю яму, удавивши мордами в землю, буде тиснути не тільки переможених.

Вони, немов домовившись, полізли з ями, підставляючи свої спини і черепа під легкий постріл, непохитно впевнені у своїй безпеці.

Клімов і німець вилізли на поверхню, і обидва подивилися: один на схід, другий - на захід, - чи не бачить начальство, що вони лізуть з однієї ями, не вбивають один одного. Не озирнувшись, без "адью" пішли кожен до своїх шанців ... ".

І в тій і в іншій армії люди вбивають людей з якоїсь не ними придуманої обов'язки, причому, неодмінно є хтось, наглядала за вбивством. У Гроссмана немає традиційного опису озвірілого ворога. Письменника більше хвилює психологія німецького солдата, який опинився не з власної волі на чужій землі: "Вони крокують особливої ​​ходою, якою ходять втратили свободу люди і тварини ... Здається, одне синювато-сіре обличчя на всіх, одні очі на всіх, одне на всіх вираз страждання і туги. Дивно, скільки виявилося серед них маленьких,. носатих, низькочолі, зі смішними заячими ротиком, з горобиними голівками. Скільки чорномазих арійців, багато прищавих, в наривах, у ластовинні ". Немає в цих словах бажання письменника принизити ворожих воїнів, звучить біль за них; "Це йшли люди негарні, слабкі, люди, народжені мамами і улюблені ними. І немов зникли ті, нелюди, нація, крокували з важкими підборіддями, з пихатими ротами, білоголові і светлоліцие, з гранітної грудьми ".

Гроссман порівнює солдатів ворогуючих армій і знаходить, що вони в чомусь схожі "на ті сумні і сумні натовпу нещасних, народжених російськими матерями, яких німці гнали лозину і палицями в табори, на захід, восени 1941 року".

Письменник розуміє, що його почуття до німців не всі розділяють, тому він не приховує, як сприймали змучені мирні жителі своїх гонителів: "Почуття ненависті, виникнувши, шукало і не могло знайти свого застосування ... Такими недобрими були погляди людей, що німці з полегшенням йшли в темний підвал і не поспішали виходити з нього, вважаючи за краще темряву і сморід зовнішньому середовищу і денному світлу ".

Однак симпатії Гроссмана все ж таки на боці тих, хто не втратив людської гідності, офіцерської честі в жорстокій війні. Згадаймо полоненого німця, який долав дорогу рачки: "Шматок ковдри, з вилізлими клаптями вати, волочився слідом за ним. Солдат повз квапливо, по-собачому перебираючи руками і ногами, не піднімаючи голови ... Полковник почекав, поки полонений порівняється з ним і штовхнув його. "І неміцного поштовху вистачило, щоб перебити горобину силу ... Руки і ноги його розповзлися в сторони. Він глянув знизу на який вдарив його: в очах німця, як в очах помираючої вівці, що не було ні докору, ні навіть страждання, одне лише смирення ".

Хто має душу, та не зможе винести цієї картини. Серед багатьох радянських солдатів знайшовся й такий, хто сказав старшому за званням: "Російські люди лежачих не б'ють. Ви мерзотник". А коли водій зі зневагою до "витівку" свого начальника, хизуючись, сказав: "Я не маю до них жалю. Можу пристрелити", Даренський смикнув його: "Ти б їх стріляв в сорок першому, коли біг від них, як і я, без оглядки ".

Традиційне ставлення росіян до полонених, знайоме нам з 1812 року і передано в толстовському аспекті.

А є й інші приклади, не побаченими Л. Н. Толстим у російській армії часів Вітчизняної війни. Боєць Булатов розповідав, як побачив німця в обнімку з жінкою, що йшов по дорозі, змусив їх впасти на землю і, "перш ніж убити, три рази дав їм піднятися ... А вбив я його, коли він над нею стояв, так хрест- навхрест і полягли на дорогу ".

Довгий час вважалося великої доблестю убити більше ворогів. Ветерани війни на зустрічах з молоддю оприлюднили свої трофеї. Але от епізод з книги Гроссмана, змусив глибоко замислитися над "перемогою" Булатова, "на сьогоднішній день" має 78 фріців. Чиїхось дітей, чиїх-то батьків ...

Сталінград перетворив завойовників, вони змарніли від голоду і клякнули від холоду. Вони залишили сталинградцев без даху, без хліба. Війна зрівняла людські потреби загарбників і переможців, "... полонений віддирав від землі листя капусти, вишукував крихітні, завбільшки з жолудь, замерзлі картоплини, у свій час за мізерність розміру не потрапили в котел. З-за кам'яної стіни вийшла висока баба в рваному чоловічому пальті, підперезана мотузком, у стоптаних чоловічих бутсах. Вона йшла назустріч солдату, пильно дивлячись у землю, гачком з товстого дроту ворушив сніг.

Вони побачили один одного, не піднімаючи голови, по тінях, що зіткнулися на снігу.

Величезний німець підняв очі на високу стару і, довірливо тримаючи перед нею дірявий, слюдяністий капустяний лист, сказав повільно і потім урочисто: "Здрастуйте, мадам".

Стара, неквапливо відвівши рукою шмаття, сповзає їй на чоло, глянула темними, повними доброти і розуму очима, величаво, повільно відповіла: "Здрастуй, пане".

Me без гіркоти та іронії закінчує цей епізод Гроссман: "Це була зустріч на найвищому рівні представників двох народів".

ЧОМУ В. Гроссмана приділяти пильну увагу ОБОРОНІ БУДИНКИ ШІСТЬ дріб один?

Сталінград мав на історико-художньої концепції Гроссмана найбільше значення не тільки для війни, але і для всього життя радянського і німецького народів, соціалістичного та фашистського держав. "Трагічна заграва Сталінграда освітило все життя, до самих нижніх точок. На цих точках принижені й ображені за давньою російської романної традиції ясніше виявляють громадську" моральну сутність подій соціального життя ", - зазначав А. Бочаров. 14).

Аналізуючи сталінградську битву, Гроссман з'ясовує, чому радянські солдати відступили до Сталінграда, але залишилися незламані. Звідки у них взялися сили дати відсіч ворогу?

Біографії захисників будинку 6 / 1 складаються в одну спільну долю, за якою можна розгледіти долю Сталінграда. Захисники будинку, перебуваючи на волоску від загибелі утихомирювали фашистський натиск. Це були різні за віком і за професіями люди, але вони були переконані, що в розваленому будинку все крихко, ломки, і залізо, і камінь ", тільки не вони". В до ме 6 / 1 було життя, тут лаялися любили, воювали, мріяли, тримали кошеня і він "не скаржився", вважав, що цей гуркіт, голод, вогонь і є життя на землі ".

У ЧОМУ СТРАТЕГІЧНЕ ПРИЗНАЧЕННЯ БУДИНКИ 6 / 1?

У будинку перебувало саперне підрозділ, передає важливі дані про супротивника. Німці могли почати загальний наступ тільки ліквідувавши це вогнище опору. Якщо будинок "шість дріб один" протримається довго, то німецька програма настання засмутиться, а радянський штаб за виграний час зуміє зміцнити армію.

ЧИМ ПРЕДСТАВЛЕНІ мешканців будинку?

Захисники будинку 6 / 1 являють собою соціальний зріз будь-якого військового підрозділу, що брав участь у Сталінградській битві, але є одна подробиця, тут були "особливі люди, або звичайні люди, потрапивши в цей будинок, стали особливими". Все, що робили німці, викликало у "мешканців" вдома не почуття жаху, а поблажливо-глузливе ставлення. "Ох, і намагається фріц", "Дивись, дивись, що хулігани ці надумали ...", "Ну й дурень, куди він бомби кладе?".

Захисники будинки були сильними, відчайдушними людьми, хоча взагалі-то звичайнісінькими: Коломейцев, поважав учених і письменників більше всіх начальників, "на його думку, володіють будь посадою і званням, нічого не значили перед яким-небудь лисий Лобачевським або всохлі Роменом Роланом ";" неохайний лейтенант Батраков, колишній вчитель, говорив про неука школярів гордовитим голосом "; командир саперного взводу Анциферов, який любив згадувати про своїх довоєнних хронічних хворобах, колишній оперний співак, розв'язний лейтенант Зубарєв, простодушний Бунчук. У чому полягала їхня сила? Вони були об'єднані почуттям внутрішньої свободи. Нікого з них не треба було заставляти, насильно утримувати, кожен знав своє місце, свій борг, кожен розумів, що година вирішального німецького штурму близький, і готувався до нього з військовим гідністю.

Організуючим ланкою і душею захисників будинку був Греков: "Якийсь дивовижне поєднання сили, відваги, владності з життєвою буденністю. Він пам'ятає, скільки коштували до війни дитячі черевики, і яку зарплату отримують прибиральниця або слюсар, і скільки давали за трудодень зерном і грошима у колгоспі ".

Біографія його звичайна: працював десятником на шахті, потім техніком-будівельником, став піхотним капітаном, їздив на перепідготовку, читав ввечері книги, пив горілочку, грав у карти, сварився з дружиною. Тепер його напівжартома напівсерйозно звуть кербудом. Від нього солдати переймають спокій і вільні у словах і вчинках. Розмови були не прості: "Не можна людиною керувати, як вівцею, на що вже Ленін був розумний, і той не зрозумів. Революцію роблять для того, щоб людиною ніхто не керував. А Ленін казав:" Раніше вами керували по-дурному, а я буду по-розумному ". Люди спокійно засуджували тих, хто занапастив десятки тисяч невинних людей, з болем говорили про муки в колективізацію.

Спокій і впевненість у своїх силах мешканців будинку (5 / 1 знищували страх перед поняттям "оточення". Радистка Каті не здаються страшними слова Грекова: "Бий, бий, ось вони полізли!". Абсолютно спокійно ставилася дівчина до настанов кербуда: "Хто що любить: граната, ніж, лопатка. Вас вчити - псувати. Тільки прошу - бий, хто чим любить ". Швидше за все в цих словах кербуда турбота про" своїх хлопчиків ", особиста захист залежить від багатьох індивідуальностей, треба їх використовувати максимально. Так спрацьовує зовні незрозумілий материнський інстинкт. Адже Греков знав, що "будинок, в якому він засів зі своїми людьми, буде перебувати на осі німецького удару", тільки не повідомив цього в донесенні. Не розраховував на допомогу? Не хотів викликати співчуття? Все, що відбувалося поза його будинку, жило за іншим, чужим йому законами. Політрук доповідав командиру, що Греков відмовився писати звітне донесення ("ми звітуємо тільки перед фріцами"): "Взагалі у них там" нічого не зрозумієш, всі цього Грекова бояться, а він з ними, як рівна, лежать покотом, "ти" йому говорять і звуть "Ваня" ... не військовий підрозділ, а якась Паризька комуна "(зауважимо, не в похвалу, а в осуд сказано).

За бійцями Грекова встановлені таємні "інформатори", які більше слухають того, як "зовсім розпустився управдом", а не як він хвацько воює. Постійне недовіру з боку начальників, підозрілість, накази "щодня в дев'ятнадцять нуль-нуль докладно отчітиватся" під невпинним вогнем ворога, змушують Грекова вжити термінових оборонні заходи: ударом руки він збив долоню радистки з ключа, посміхнувся і сказав: "Осколок міни потрапив в радіопередавач , зв'язок налагодиться, коли Грекову потрібно буде ". Будинок 6 / 1 підкорявся не формальної субординації, а закону "природної рівності, яке так сильно було в Сталінграді".

Гарнізон загинув, виконавши святий обов'язок - триматися до останнього, а лякливі донесення - доноси, тільки доходили до своїх адресатів. Полковий комісар, втішаючи Кримова, додає про греки, "знизивши голос", що за відомостями начальника Особливого відділу, він, "можливо, живий. Міг перейти на бік противника".

ЩО Ж ЦЕ ЗА СИЛИ, здатна перекреслити МУЖНІСТЬ І героїзм бійців?

Їх можна назвати одним ємним словом - бюрократія. Вона може проявлятися в мирному житті, але на війні вона має вкрай потворні форми: льотчик збив "мессер", викинувся з палаючої машини, сам цілий, а штани на ньому обгоріли. "І ось, не дають йому штанів, не вийшов термін зносу і все!".

"Молотить німець по сотнях людей, а чи варто їх відвести за зворотне скат висоти і люди будуть в безпеці, і тактичного програшу ніякого, і техніка збережеться. Але є наказ:" Ні кроку назад "і тримають під вогнем і гублять техніку, гублять людей" .

Бюрократизм страшний, коли сухотну вдову героя викидають з квартири, коли людині дають заповнити 24 анкети і він врешті-решт сам зізнається на зборах: "Товариші, я не ваша людина", коли ставлять каїнову друк на людину-трудягу зате, що його батько або дід були кулаками: "Наш бюрократизм страшний, коли думаєш: це не наріст на тілі держави - наріст можна зрізати. Він страшний, коли думаєш: бюрократизм і є держава".

Якими ж шляхами розвивається радянський ДЕРЖАВА, ЯКЩО найдієвішою ВНУТРІШНЬОЇ СИЛОЮ ЙОГО ВИЯВИВСЯ Бюрократизм?

Досліджуючи це питання, Гроссман звернувся до завдань революції, іменам вождів.

Через спогади одного з головних героїв роману автор нагадує читачеві, ким для людей був Ленін: селяни з Горок проводжали в останню путь доброго, інтелігентного трудівника; рідні та близькі ховали білоголового хлопчика з важким характером, вимогливим до жорстокості, але тим, хто любить матір, сестер, братів ; дружина думала про те, що вони так і не завели дітей; робітники з "Динамо" пам'ятали його переляканим і жалібним в останні дні життя.

Політичні друзі великого Леніна - Риков, Каменєв, Бухарін - ще поки неуважно поглядали на рябого смуглоліцевого людини в довгій шинелі. Розкриваючи трагедію влади, Гроссман вже тут робить багатозначне зауваження: "Будь Сталін тактовно, не варто було б йому приїжджати в Горки, де зібралися рідні і найближчі друзі великого Леніна. Вони не розуміли, що він-то, єдиний, стане спадкоємцем Леніна, відштовхне їх усіх, навіть самих близьких, навіть віджене дружину від ленінського спадщини ".

Гроссман підкреслював, що вже сама смерть Леніна робила Сталіна господарем країни: "Не в них - Бухаріна, Рикова, Зінов'єва - була ленінська правда. І не у Троцького вона (шла. Вони помилилися. Ніхто з них не став продовжувачем справи Леніна. Але й Ленін до останніх днів своїх не знав і не розумів, що справа Леніна стане справою Сталіна ".

Люди знали, що по одному його слову виникали величезні будови, стотисячні людські маси рили канали, зводили міста, прокладали дороги в краї вічної мерзлоти. Він висловив в собі велику державу. Велика держава висловило себе в ньому, в його характері, в його звичках. Газети писали: "Сталін - це Ленін сьогодні", "Сталін - спадкоємець Разіна, Добролюбова, Герцена". І тільки найзапекліші скептики знали, що Сталін будує залізний терор, влаштовує середньовічні процеси відьом для швидкого будівництва соціалізму в одній окремо взятій країні ". Вони бачили, як" десятки людей, що створювали разом з Леніним більшовицьку партію, виявилися провокаторами, платними агентами іноземних розвідок "і були знищені.

Сьогодні ці роздуми автора підтверджують опубліковані цифри: майже повна зміна керівних кадрів сталася між XVII і XVIII з'їздами партії. На XVII з'їзді старих більшовиків було 80 відсотків, що вступили після 1929 р. - 2, 6 відсотка. На XVIII з'їзді партії з правом вирішального голосу старих більшовиків було 24 відсотка, що вступили після 1929 р. - 80, 6 відсотка. З лідерів партії залишився Сталін. Один.

У Сталінградському битві "вирішувалася доля заснованого Леніним держави, централізована розумна сила партії отримувала можливість здійснити для себе у будівництві величезних заводів, у створенні атомних станцій і термоядерних установок, реактивних і турбогвинтових літаків, космічних і трансконтинентальних ракет, висотних будівель, палаців науки, нових каналів , морів, у створенні заполярних шосейних доріг і міст.

Вирішувалася доля окупованих Гітлером Франції та Бельгії, Італії, Скандинавських і Балканських держав, вимовлявся смертний вирок Освенциму, Бухенвальд і Моабитской катівні, готувалися распахнуться ворота 900 концентраційних і трудових таборів ". Вирішувалася доля німців-військовополонених, радянських військовополонених у гітлерівських таборах. Вирішувалася доля Міхоелса , актора Зускін, письменників Бергельсона, Маркіна, Ферера. Вирішувалася доля Полину, Угорщини, Чехословаччини і Румунії. Вирішувалася доля російських селян і робітників, свобода російської думки, російської літератури і науки.

ЗНАЧИТЬ ЧИ ЦЕ, ЩО СТАЛІН подумавши план Оборона Сталінграда?

Гроссман розвінчує геніальну ідею оточення Сталінграда. Він по достоїнству оцінює заслугу організаторів Сталінградського настання, правильно обрали район, час настання, вміло влаштували взаємодія трьох фронтів, які розробили деталі операції.

Але доводить, що в основі цієї праці, в якому брав участь і Сталін, "лежав введений у військову практику первісним волохатим людиною принцип флангового оточення супротивника".

Людська свідомість, вражене грандіозністю військових подій, ототожнювали його з грандіозністю думки полководців: "Історія битв показує, що полководці не вносять нових принципів в операції по прориву оборони, переслідуванню, оточення, вимотування, - вони застосовують і використовують принципи, відомі ще людям неандертальської ери ... Величезна значення для життя літаків, турбін, реактивних двигунів, ракет, і, проте, їх створенням людство зобов'язане своєму таланту, але не своєму генію ".

В. Гроссман проти того, щоб перемогу приписували генію. Звичайно, діяльність талановитого воєначальника для справи війни і применшувати не можна, але зараховувати перемогу одній людині не тільки нерозумно і небезпечно. І тому як омріяний висновок звучить фраза письменника: генієм успіху треба назвати дух війська, "так висловила себе народна перемога".

На думку Гроссмана як характер Гітлера "глибоко і повно висловив характер фашистської держави", - так характер Сталіна висловив риси радянської держави, тому автор зіставляє фашизм і культ особистості, суть фашистського порядку з елементами соціалістичної системи. Гроссман показав зіткнення двох тоталітарних за своїм характером держав. Боротьба за батьківщину, свободу, праве революційну справу була справедливою і радянський народ здобув перемогу.

ЧОМУ Ж ПАРТІЯ допустити спотворення РЕВОЛЮЦІЙНИХ ІДЕЙ?

Чесні комуністи не погоджувалися з єдиновладдям Сталіна в партії, журилися з приводу кривавих процесів і зневажливого ставлення до старих партійцям, але вони знали, що протиставивши себе партії в будь-якому з цих питань, вони, крім своєї волі, виявляться протиставленими справі Леніна. Призначення сталінської партії мобілізувати гнів мас, лють, націлити бити ворога. Не випадково Кримов говорить: "Християнський гуманізм в нашій справі не годиться. Наш радянський гуманізм суворий. Церемоній ми не знаємо ...". Вірний ленінець Кримов захоплюється непогрішимістю Генсека марксистсько-ленінської партії, які порушили ленінський дух, що сполучив партійну демократію з залізною дисципліною: "Кримов ніколи не сумнівався в праві партії діяти мечем диктатури, святому праві революції знищувати своїх ворогів. Він і опозиції ніколи не співчував! Він ніколи не вважав, що Бухарін, Риков, Зінов'єв і Каменєв йшли ленінським шляхом. Троцький при усій красі свого розуму і революційного темпераменту не зжив свого меншовицького минулого, не піднявся до ленінських висот. Ось сила - Сталін! Його тому і звуть господарем. Його рука ні разу не здригнулася, в ньому не було інтелігентської в'ялості Бухаріна. Партія, створена Леніним, громлячи ворогів, йшла за Сталіним. З ворогами не сперечаються, до їх доводів не прислухаються ".

Навіть усвідомивши, що він написав по суті донос на Грекова, Кримов заспокоює себе: "Нічого не поробиш, дорогий товаришу, ти член партії, виконуй свій партійний обов'язок".

Росія тисячу років була країною самодержавства і самовладдя і за цей час у ній культивувалося повагу до сильної руки. Колишній меншовик Чернецов вселяє Мостовського, що жорстокість є неминучим наслідком революції.

У ЧОМУ В. Гроссмана БАЧИТЬ ТРАГЕДІЮ РЕВОЛЮЦІЇ?

Гроссман вірив у необхідність революційних перетворень, тому війна проти фашизму для нього - війна за праве діло: "Так, так. Війна, яка підняла громаду національних сил, була війною за революцію". На думку автоpa очисна війна принесе радянським людям нове, вільне дихання.

Про це мріяли і інші письменники: гранінскій "Зубр" не повернувся до Росії в 1937 році, коли його запрошували, знаючи, що буде репресований, але після 1945 року він приїхав, повіривши у справедливу післявоєнне життя.

В. Кондратьєв, даруючи читачам свої "Червоні ворота", згадував: "Після війни всі чекали якихось змін. Сподівалися, що Сталін, переконавшись у вірності й відданості народу-переможця, припинить репресії, але цього не сталося" 10) Б. Пастернак продовжив роботу над "Доктором Живаго", переконавшись, що не виправдалися "очікування змін, які має принести війна Росії".

Гроссман схильний вважати, що колективізація, індустріалізація і 1937 рік "з'явилися логічним результатом Жовтневої революції". Але новий уклад користувався старими уявленнями, фразеологією. Основою ж нового укладу був його державно-національний характер: "Революційна мета звільняла в ім'я моралі від моралі, вона виправдовувала ім'ям майбутнього сьогоднішніх фарисеїв, донощиків, лицемірів, вона пояснювала, чому людині в ім'я щастя народу має штовхати в яму невинних. Ця сила ім'ям революції дозволяла відвертатися від дітей, чиї батьки потрапили в табори. Вона пояснювала, чому революція хоче, щоб дружину, не доносити на свого ні в чому не винного чоловіка, слід було відірвати від дітей і помістити на 10 років в концентраційний табір.

Сила революції вступила в союз зі страхом смерті, з жахом перед тортурами, з тугою, яка охоплює тих, хто відчував на собі подих далеких таборів ".

Давно, йдучи в революцію, люди знали, що їх чекає "сухоти і Сибір". Гроссману тривожно усвідомлювати, що "нині революція за вірність собі, за вірність великої мети платила ситими пайками, кремлівським обідом, наркомівські пакетами, персональними машинами, путівками ..., міжнародними вагонами".

Сталінградська битва, на думку автора, повинна відродити ленінські ідеали революції: "сталінградський подвиг на кшталт революційної боротьби російських робітників". Разом з виття-співай вони хочуть поховати все, що заважає розвитку завоювань революції: "Продукція потрібна сусідам у Казані, а я везу її до Чити, потім з Чити її назад до Казані доставлять.

Централізація задушила ". (А скільки зараз виголошено гнівних промов на з'їздах і сесіях з цього приводу!).

"Мали заробітки робітників, а керівництво знає одне - давай план! Ходи опухлий, голодний, а план давай. Профспілка ж мовчить. Замість того, щоб захистити інтереси трудівників, закликає до жертв: до війни йде підготовка до війни, під час війни - все для фронту, а після війни закликає ліквідувати наслідки війни ".

Гроссман підводить читача до висновку про те, що "російська людина за 1000 років всього надивився і величі, і сверхвелічія, але жодного не бачив - демократії".

ЧИМ ПРЕДСТАВЛЕНІ КОМУНІСТИ У романі?

У цьому питанні Гроссман покладається на наше здорове сприйняття, тому що персонажі представлені всупереч тим стереотипам, до яких нас підготувала "дозволена" художня література. Долі майже всіх героїв обриваються, бо автору важливо не стільки простежити конкретні "історії життя", скільки висвітити їх соціальну характерність.

КОМІСАР ГЕТЬМАНІВ

Його біографія бідна цікавими подіями, в основному з негативною часткою НЕ він брав участь у громадянській війні. У нещасливого 1937 року став "хазяїном області" з такою кількістю влади, про яку секретар обласної партійної організації і мріяти не міг. Як бачимо, біографія типова для висуванців кінця 30-х років.

Гетьманів сам відпускає опозиційних жарти, небезпечно провокують співрозмовника: "Наше щастя, що німці мужикам за рік остогидли більше, ніж комуністи за 25 років".

У нього була огидна манера відчувати себе завжди господарем, "переконаним у своєму праві багатослівно висловлюватися на нарадах з технічних питань, в яких він нічого не тямив. І так само впевнено, переконаний у своєму праві, Гетьманів міг пригощати чужим коньяком, укладати гостя відпочивати на чужий ліжку, читати на столі чужі папери ".

На фронті він ніколи не був, у бригадах про нього казали: "Ох, бойової у нас комісар!". Гетьманів любив виступати на мітингах, низько кланявся на зразок сільського діда перед зазівався танкістом, які не встигли привітати начальство, не терпів заперечень.

До війни керував областю, виступав з проблем ремонту будівель, випуску цегли, епідемії курячої чуми. Тепер так само впевнено Гетьманів говорив про якість зброї, про тактику бою, про медичне обслуговування, про евакуацію з поля бою пошкоджених машин.

Сила партійного керівника Гетманова не вимагала ні таланту, ні дарування, "вона виявлялася над талантом, над хистом. Керівне, вирішальне слово Гетманова жадібно слухали сотні людей, які мають дар дослідження, співу, писання книжок, хоча він не тільки не вмів співати і грати на роялі, створювати театральні постановки, але не вмів зі смаком і глибиною розуміти твори науки, поезії, музики ... ". Гетьманів крутить долі, бо "необхідність жертвувати людьми заради справи завжди здавалася йому природною, незаперечною не тільки під час війни".

Як він розумів інтереси партії? "Духом партійності, інтересами партії повинні перейматися його рішення в будь-яких обставинах ... Духом партійності повинна бути пройнятий ставлення керівника до справи, до книги, до картини, і тому як не важко, це, він повинен не вагаючись відмовитися від звичного справи, від улюбленої книги, якщо інтереси партії приходять у суперечність з його особистими симпатіями. Але Гетьманів знав: існувала більш високий ступінь партійності, її суть була в тому, що людина взагалі не має ні схильностей, ні симпатій, які можуть вступати в протиріччя з духом партійності, - все близьке і дороге для партійного керівника тому близько йому, бо тільки й дорого йому, що воно виражає дух партійності. Часом жорстокі, суворі були жертви, які приносив Гетьманів в ім'я духу партійності. Тут вже немає ні земляків, ні вчителів, яким з юності зобов'язаний багатьом, тут уже не має рахуватися ні з любов'ю, ні з жалістю. Тут не повинні турбувати такі слова, як "відвернувся", "не підтримав", "знищив", "зрадив ... ". Але дух партійності проявляється в тому, що жертва як раз-то і не потрібна - не потрібна тому, що особисті почуття - любов, дружба, земляцтво - природно, не можуть зберігатися, якщо вони суперечать духу партійності".

Гетьманів ні в чому не сумнівається, не переживає, не кається. Підлості робить легко і свідомо. Вітає, цілує командира корпусу за важливу перемогу і тут же пише на нього донос.

У кожному застіллі Гетьманів встигає перша підняти тост: "За нашого батька". Знай, що Гетьманів залишився живий, ми б напевно з'ясували, що після смерті вождя він з такою ж поспішністю піднімав келих за всіх наступних генсеків. Зараз би він крокував в перших рядах перебудовників. Теперішні гетьманова, що славилися в свій час Брежнєва, Черненка, інших "великих лідерів міжнародного комуністичного і робітничого руху", не соромлячись пояснюють минуле помилками молодості чи фанатичною вірою в партію. Вони свідомо не пішли чесним шляхом, боячись розгубити привілеї.

ГЕНЕРАЛ Незручно

Новіков все хотів зрозуміти, за які якості Незручно вийшов в генерали?

Біографія його краще гетмановской: за участь у більшовицькому гуртку в 1916 році потрапив у царську тюрму, після громадянської війни працював в ОГПУ, служив у прикордонних військах, навчався в академії, працював у військовому відділі ЦК, їздив за кордон.

Як номенклатурний працівник дуже швидко пройшов довгий шлях до високого звання. Його трохи бентежить, що війна вплинула на його кар'єру і він тепер перебуває в підпорядкуванні Новікова, але йому було ясно, що з закінченням війни скінчиться і це ненормальне становище.

За якийсь ордерок 1938 року він отримав мисливську рушницю, меблі, килими, столовий фарфор і дачу. Мав чудову пам'ять, мабуть, багато читав, вивчаючи праці Леніна і Сталіна. Під час суперечок зазвичай говорив: "Товариш Сталін ще на XVII з'їзді сказав" і приводив цитату. Розповідав із задоволенням про викриті шкідників (медиків, чоботарів, службовців Третьяковки і іподромів).

Незручно пройшов школу Берії і в кінці війни домігся свого: Новикова зняли і він став командувати танковим корпусом.

ПРАВОМІРНЕ КОМУНІСТИ. (Мостовський, КРИМ, АБАРЧУК)

Для них безперечними істинами були фрази про те, що революція є насильство більшості над меншістю, що в міру будівництва соціалізму зростає жорстокість класової боротьби, що країна, знаходиться в капіталістичному оточенні, старається будь-якими заходами підірвати радянський лад зсередини. Ці постулати виправдовували в очах комуністів жорстокість, терор, знищення "потенційно" чужих станів і груп: спочатку монархістів, потім (білих офіцерів, потім меншовиків, куркулів, троцькістів, зинов'ївців, - і де та межа, на якій могла зупинитися грань репресій?

Мостовський почав з маленьких угод з совістю і поступово прийшов до двоеправде. В ім'я "вищих інтересів" йому доводиться визнавати, що існують одна правда - для народу, інша - для вузького кола керівних.

Найстрашнішою тортурами для совісті старого партійця був нав'язаний йому розмову у фашистському концтаборі з оберштурмбанфюрером Лісса. Втягуючи свого співрозмовника в міркування про фашизм і сталінізм, про придушення свобод, про концтабори в Німеччині та СРСР, про необхідність насильства, гестапівець підводить Мостовського до необхідності визнати ці аналогії: "Коли ми дивимося в обличчя один одному, ми дивимося не тільки на ненависне обличчя , ми дивимося в дзеркало. У цьому трагедія епохи. Хіба ви не впізнаєте себе, свою волю в нас? ". Старий партієць жене від себе ці думки, боячись перейти в підсвідомості риску недозволеності і підсвідомо долає цю рису: "Треба відмовитись від того, чим жив все життя, засудити те, що захищав, виправдовував. Не засудити, а силою всієї душі, всієї революційної пристрастю своєї ненависті табору, Луб'янку, кривавого Єжова, Ягоду, Берію! Але мало, - Сталіна, його диктатуру! Ні, ні, ні, ще більше! Треба засудити Леніна! Край прірви! ".

Мостовський, звичайно ж, відчуває за собою спільну з партією відповідальність за події 1937 року і свою конкретну провину за те, що не заступився за репресованих товаришів. Мучиться, страждає, але тільки продовжує робити те, що робив всі попередні роки - "неухильно дотримувався справі партії": він відмовляє у довірі, прирікаючи на смерть чесного людини, тільки за те, що той походить з куркульської сім'ї.

Такі, як Мостовський, на жаль, не перебудовуються.

АБАРЧУК.

Усе життя він був непримиренним до опортуністів, ненавидів дворушників. Його душевна сила, його віра були у праві суду. Він засумнівався в дружині і пішов від неї, не повірив, що син росте непохитним борцем і відмовив синові у своєму імені. Абарчук зневажав скигліїв, тих, хто вагався. Він відрікся від батька-міщанина і засудив 40 нечесних робітників, які втекли з будівництва додому в село.

Судити інших солодко. Здійснюючи суд, він стверджував свою силу, свій ідеал. Він хотів бути схожим на Сталіна: носив гімнастерку, чоботи.

У таборі він втрачав право судити, відчув, що він і сам підсудний. Абарчук зумів перемогти себе, придушивши тваринний страх, сказав оперуповноваженому, хто вбив Угарова. І знову набув право на суд.

Але це ще не було головним випробуванням його долі, належало вислухати заповіт вчителя Магара, який вказав, вмираючи, на три помилки, здійснені комуністами: будували кошмар і називали його соціалізмом, не зрозуміли свободи і розчавили її: "Без свободи немає пролетарської революції", "комуністи створили кумира, погони наділи, сповідують націоналізм, на робітничий клас підняли руку, треба буде, чи дійдуть до чорносотенства".

Як сприйняв Абарчук цей заповіт? Злякався: "Перестань! Тебе зламали!". Не почув найголовнішого від Магара: "Якщо ми не можемо жити, як революціонери, - помремо, так жити гірше". У Абарчука вистачило мужності перервати свою обдурену життя. В останні хвилини життя він звертався до сина, якому не дав свого прізвища: "Ти моя надія, дізнаєшся чи коли-небудь, що в цю ніч батько твій не зігнувся?". Він подумки налагоджував перервані зв'язки з сином, до тих пір, поки поруч не промайнула родова тінь кримінальника.

КОМІСАР КРИМ.

У Кримова переломилася рух всієї прози Гроссмана від чистої цікавості, самовідданістю комісара Вавилової ("У місті Бердичеві"), парторга шахти Луніна ("Глюкауф"), батальйонного комісара Бочарова ("Народ безсмертний") він приходить до розуміння того, наскільки різними виявилися потім Гетьманів і Кримов, Мостовський і Осипов. Комісари для Гроссмана - як і раніше совість народу.

Кримов безкорисливий і чесний, він так фанатично вірить партії, що не помічає, як коливається "разом з лінією партії". Згадаймо епізод в будинку 6 / 1. "Я присланий до вас партією", - сказав Кримов управдом Грекову, заливаючись злий фарбою, - "Навіщо я ось, скажімо, прийшов до вас?". "За суп, для заради супу, - неголосно дружелюбно припустив хтось". Кримов прийшов "ламати" героїв, а його не боялися, не злякалися, дізнавшись, що його прислала партія. Таке ставлення до нього, комісару, "викликало в ньому почуття злості, бажання придушити, скрутити".

Чому не утворилося зв'язку між комісаром і бійцями?

Тому, що в будинку 6 / 1 люди відчували себе сильними, впевненими. Це був згуртований колектив волею, вони відкрито висловлювали свої думки, "стукачів" серед них не було, перед смертю вони могли дозволити собі бути людьми. Бійцям дуже не подобалося наступальна і даремна "пропаганда" Кримова, і захисники зверталися до комісара з "його" питаннями: "що якщо при комунізмі всі почнуть отримувати за потребою - зіп'ються все?". "А от щодо колгоспів, товариш комісар? Як би їх ліквідувати після війни". Оскаженілий комісар ще раз нагадав, що він прийшов сюди долати партизанщину. На це Греков зауважив: "Долаєте. А хто буде німців долати?". У владі Кримова було прибрати Грекова з посади, це додавало йому впевненості і сили, "він знав, що впорається з Грековим". Але йому хотілося, щоб управдом "зігнувся", визнав за ним право карати і милувати, тому він намагається викликати нескореного командира на відверту розмову: "Чого ви хочете?". Греков подивився на нього і весело сказав: "Свободи хочу, за неї і воюю".

Маленький загін червоноармійців багато днів стримує атаки потужної махини гітлерівців, вони всі є достойники вищих нагород, але Кримов підозрює, що Греков стріляв у нього. Філософія Грекова про необхідність свободи людини від держави здається комісару шкідницької. У управдоми Кримов відчуває не тільки особистого ворога, а ворога суспільства, яке створює він комісар. Кримов пише донос на героя.

Чому ж у читача немає антипатії до Кримова?

Комісар не відчуває задоволення від своєї діяльності, він постійно роздумує, чому це відбувається? Він стільки сил склав у будівництво держави, яким чомусь незадоволені чесні люди. Кримов розуміє, що щось він в житті робить не те.

Коли Кримов зрозумів свої помилки - комісара?

Усі сумніви його дозволяються після арешту. Кримов починає судити себе, згадуючи тих, кого відправив на розстріл і в штрафні батальйони тільки за якісь фрази. Кримов стрімко перероджувався: "З живого тіла революції здирали шкіра, в неї хотіло рядитися новий час, а кривава живе м'ясо, нутрощі пролетарської революції йшли на звалище, новий час не потребувало їх. Потрібна була шкура революції ... Але був інший мозок, інші легені, печінка, очі ...

Великий Сталін! Раб часу і обставин ... А ті, хто не кланявся перед новим часом, йшли на звалище ... Тепер він знає, розколювали людини ". Кримова поглинула машина, яку він сам запускав і розкручував. Але вражає не те, що" комуніста, побитого на допиті комуністом ", прирікають" втрачати себе ", ніби це не він" зустрічав свого друга Георгія Димитрова ..., ніс труну Клари Цеткін ", а те, що ненавидячи особиста," в людині, топтати його, Кримов дізнавався не чужинцем, а себе ж ... Це відчуття близькості воістину було жахливо ". Приблизно таке він готував Грекову, якщо б знадобилося, він, не вагаючись, розстріляв би власноруч.

Осмислюючи своє життя і шлях, пройдений країною, він повертається до будинку 6 / 1 і не бачить у греки ворога - його мучать докори сумління за той донос.

Власні нещастя допомагає йому зрозуміти загальнонародну драму: "Так, взагалі-то на соціалізм не дуже схоже все це. Для чого моєї партії треба мене знищити? Адже революцію ми робили - не Маленков, не Жданов. Всі ми були нещадні до ворогів революції. Чому ж революція нещадна до нас? А може бути, тому й нещадна ... ".

Чим Кримов доріг Гроссману?

Зваживши свій шлях, усвідомивши помилки в ньому, Кримов в умовах несвободи та насильства не віддав свою душу на поталу, зумів зберегти свою людську гідність. "Найважче бути пасинком часу. Ні важче долі пасинка, що живе не у свій час. Час любить лише тих, кого воно породило, - своїх дітей, своїх героїв, своїх трудівників".

Кримов зробив свій вибір, вважав за краще залишитися пасинком часу.

Але при цьому Гроссману дорого і непередаване відчуття вірності своєму слову, своєму обов'язку, своїй вірі, які відрізняють "непохитних" комуністів. Кожного з них чекають випробовування, подібні тим, що випадали на долю революціонерів до Жовтня: катівні, каторга, концтабір. Каторга об'єднала людей, свято відданих ідеї, що в юності так палко покликала їх.

Жорстко окреслений в романі і той загін комуністів, які вступали в неї кар'єри заради, в ім'я життєвих благ. Гроссману, захопленому революційною героїкою його комісарів колишніх років, було боляче бачити здатних на підлість людей. Їм письменник не прощав відступів від норм революційної моралі, їх судив особливо різко (А. Бочаров).

Отже, простеживши за долею трьох героїв, пов'язаних між собою не тільки подіями і родинними узами, ми поділяємо тривогу і надію В. Гроссмана: у країні, де взаємини між людиною і державою визначені ідеологією "тоталізірованной імперії", жити дуже складно. Здається, що ні про яку свободу мови бути не може. Тоді в ім'я чого жити? Автор стверджує: людина повинна отримати свободу (І. Рудакова).

Хотілося б звернути увагу на ще одну особливість інтелектуального роману В. Гроссмана.

РОЛЬ МИСТЕЦТВА у розкритті головної ПРОБЛЕМ

Герої Гроссмана міркують про великі художників, композиторів, письменників-класиків і тема мистецтва допомагає авторові глибше розкрити характери персонажів, краще зрозуміти їх філософію і зрозуміти ланцюг що відбуваються в країні.

Зараз розгорнулося безліч дискусій з приводу методу соціалістичного реалізму. Гроссман вже в шістдесяті роки сформулював і в оригінальній художній формі зумів передати суть сьогоднішніх суперечок: "Суть одна - захоплення перед власною винятковістю. Соцреалізм ... це дзеркальце, яке на питання партії і уряду" Хто на світі всіх миліше, всіх краща й біліше ? "відповідає:" Ти, ти, партія, уряд, державу, всіх краща й миліша! ". Геніальному державі без недоліків плювати на всіх, хто з ним не схожий".

Держава витравлює всіх тих письменників, у творчості яких не бачить свого глорифікація, згадаємо Є. Замятіна, М. Зощенка, М. Булгакова, О. Солженіцина, В. Некрасова і безліч інших. Але воно ганебно пропускає ті письменницькі імена, в книгах яких не бачить очевидного: "Чехов підняв на свої плечі не відбулася російську демократію. Шлях Чехова - це шлях російської свободи. Мито пішли іншим шляхом ... Чехов ввів у нашу свідомість всю громаду Росії, всі її класи, стани, віки ... Він ввів ці мільйони як демократ. Він сказав: всі ми перш за все люди, а потім вже архіреі, росіяни, крамарі, татари, робітники. Люди рівні, тому, що вони люди. Півстоліття тому, засліплені партійної вузькістю, люди вважали, що Чехов виразник лихоліття. А Чехов прапороносець самого великого прапора, що було порушено в Росії за 1000 років її історії, - істинної, російської, доброї демократії, російського людської гідності, російської свободи.

Чехов сказав: почнемо з людини, будемо добрі, уважні до людини, хто б він не був, - архіреі, мужик, фабрикант-мільйонник, сахалінський каторжник, лакей з ресторану; почнемо з того, що будемо поважати, жаліти, любити людину, без цього у нас нічого не піде ... суті Чехова держава не розуміє, тому й терпить його ".

Сьогодні, коли так гостро постало питання про розвиток демократії, особливо сучасно звучать рядки Гроссмана.

Згадка в контексті прізвищ відомих письменників, поетів розкривають інтелект персонажів, характеризують їх світогляд. Наприклад, Женя Шапошникова, слухаючи старого шанувальника Фета та Володимира Соловйова, порівнювала його з Кримовим: "Її вражало, що він, байдужий до принади російської казки, фетовского і тютчевского вірша, був таким же російською людиною, як старий Шарга-порті. Для Шаргородського Фет був насамперед росіянам богом. І так само божественні були для нього казки про Фі-ність Ясному Соколі, "Сумнів" Глінки. А Кримов не робив відмінності між Добролюбовим і Лассалем, Чернишевським і Енгельсом. Для нього Маркс був вище всіх російських геніїв, для нього "Героїчна" симфонія Бетховена безроздільно тріумфувала над російською музикою. Мабуть, Некрасов був для нього винятком ".

Радянські письменники своїми творами викликають у персонажів роману дискусії на політичні теми. По кра-мов слухає, як академіки відгукуються про роман Горького "Мати": "І я не прихильник цього твору. Георгій Валентинович сказав:" Образ матері, створений Горьким, - ікона, а робітничому класу не потрібні ікони ". Покоління читають" Мати " , - сказав Кримов, - до чого тут ікона? Дре-лінг голосом виховательки з дитячого саду сказав: "Ікони потрібні всім тим, хто хоче поневолити робітничий клас. Ось у вашому комуністичному кіоті є ікона Леніна, є ікона і преподобного Сталіна. Некрасову не потрібні були ікони ".

Боголеев, сердячись, сказав: "Ви в своїх уявленнях про поезію не пішли далі Некрасова. З тієї пори виникли і Блок, і Мандельштам, і Хлєбніков. Ви тут в нашій камері марксисти різних розмов, але схожі тим, що до поезії сліпі .. . ".

У роки культу особи Сталіна мистецтво головним своїм завданням ставило обожнення "батька всі народів". Своє ставлення до цього факту по-своєму виражає один з улюблених героїв Гроссмана: "Штрума обурювало, що ім'я Сталіна затьмарювало Леніна, його військовий геній протиставлявся цивільному складу ленінського розуму. В одному з п'єс Олексія Толстого Ленін послужливо запалював сірник, щоб Сталін міг розкурити свою трубку. Один художник намалював, як Сталін простує по східцях Смольного, а Ленін квапливо, півником встигає за ним. Якщо на картині зображувався Ленін і Сталін серед народу, то на Леніна ласкаво дивилися лише старички, бабки і діти, а до Сталіна тяглися збройні гіганти - робітники, матроси, обплутані кулеметними стрічками ... ".

Мистецтво служило не народу, а державі. Інтелігенція помічала все це, але в переважній більшості мовчала. Не випадково, Штрум іронічно визначає роль інтелігенції: "Ось я читав Хемінгуея, у нього інтелігенти під час бесід безперервно п'ють. Коктейлі, віскі, ром, коньяк, знову коктейлі, знову коньяк, знову віскі всіх систем. А російська інтелігенція свій головний розмову вела за склянкою чаю ... ".

Окремої розмови заслуговує одна з проблем роману "Роль поезії в розкритті ідейного змісту" Життя і доля ".

ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ

"Життя і доля" - книга про велич і трагедію народу. Про велич людей, які перемогли будь-якого ворога. Про трагедію, пережитої ними в епоху жорстокого свавілля.

Основною перевагою роману Гроссмана є нещадна правда не тільки про героїчних захисників Сталінграда, а й широкому світі людей, у чиїх долях бій на волзьких берегах відігравало вирішальну роль.

В окопах Сталінграда люди продовжували жити і тому виникає відчуття сили, що живе в людині, не зламався під шквалом вогню. Люди, про яких розповідає В. Гроссман, не підкоряються долі, в сутичці з нею перемагає життя.

Список літератури

Аннінський Л. Всесвіт В. Гроссмана. / / Дружба народів. - 1988. - N 10, с. 253.

Мальчин О. І. Життя і доля. До вивчення роману В. Гроссмана. / / Російська мова та література в середніх навчальних закладах УРСР. - 1990. - N 4, с. 37.

Рішин І., Єгоров А. Лише той гідний життя і свободи ... / / Літературна газета. - 1988 - 24. VIII, с. 5.

Ананьєв А. Лише той гідний життя і свободи. / / Літ. газета. - 1988. - 24. VIII, с. 5.

Гроссман В. Життя і доля. М., 1988.

Гурне Б. Права справа В. Гроссмана. Подвиг. - 1990. - N 1, с. 357.

Аннінський Л. Всесвіт Гроссмана / / Дружба народів. - 1988. - N 10, с. 255.

Ельяшевич А. Запрошення до розмови. / / Зірка. - 1989. N 1, с. 169.

Рудакова І. А. Сини і пасинки часу. / / Російська мова та література в середніх навчальних закладах УРСР. - 1990. - N 4, с. 37.

Бочаров А. Больові зони. / / Жовтень. - 1988 р., N 3, с. 156.

Бочаров А. Доля народна. / / Жовтень. - 1988 р., N 3, з 156.

Редакційна стаття. / / Військово-історичний журнал, - 1988, VI.

Корчаган М. "Спітайферу" - зліт! / / Вогник, 1990, N 46, с. 25.

Бочаров. Свобода проти друку. / / Жовтень. - 1988 р., N 1, с. 131.

Література в допомогу вчителю

Куліш А., Оскоцкій В. Епос війни народною. / / Питання літератури. 1988, N 10, с. 27-87.

Кузічева А. Вечірній світло "Життя і доля". / / Книж-ное огляд. - 1989. - 13 / 1, N 2, с. 5.

Золотуський І. Війна і свобода. / / Літ. газета. - 1988 - б / VI, N 23, с. 4.

Карпов А. День нинішній і минулий день, / / ​​Політ-освіту. - 1989. - N 1, с. 96-102.

Кардін В. Життя - це свобода. / / Вогник - 1988, N 23, с. 21-24.

Казінці А. Історія - об'єднуюча або роз'єднання. / / Наш сучасник, 1988, N 11, - с. 163-184.

Рішин І., Єгоров А. Лише той гідний життя і свободи. / / Літ. газета. - 1988 - 24/VIII, N 34, с. 5.

Шкловський Є. В. У глибину ядра. / / Літ. огляд. - 1989 - N 2, с. 20-37.