ГОУ ВПО «Курський Державний Медичний Університет»
Кафедра філософії
РЕФЕРАТ
з філософії на тему:
«Життя і смерть»
Виконав: Шульгіної
Антон, 2-БТ, 1 група
Перевірив: Немерено
Євген Миколайович
Курськ, 2009
Сенс життя людини становить, мабуть, основне питання філософії. У всякому разі, більшість інших філософських проблем так чи інакше замикаються на ньому. Крім того, це питання гранично філософічний остільки, оскільки не має загальноприйнятого і остаточного рішення. Хоча постановка і обговорення цього питання аж ніяк не зводиться до хаотичного свавіллю думки і почуття окремої особистості. Сенс життя неодмінно є у кожної людини. Тільки кожна людина по-різному розуміє, визначає його в різні періоди свого життя, навіть в різному стані і настрої. Нерідко те, що людина думає про це сенсі розходиться з вчинками тієї ж особи, а думки та дії людини у свою чергу інакше оцінюються оточуючими його людьми.
В історії філософії та культури вже давно склалися типові підходи до визначення сенсу індивідуального життя:
- Життя, якщо розібратися, абсурдна, позбавлена якого б то не було сенсу: вона рано чи пізно зруйнує будь-які ідеї та наміри щодо цього ("Усе суєта!" Екклезіаста і т.п. висновку); неважко бачити, що заперечення у своїй і чужого життя глузду все-таки являє собою його, осмислення різновид;
- Сенс життя у ньому самому; слід не втрачати час на роздуми про це, на настільки абстрактні теми, а просто жити, вбираючи враження поточного моменту; такого роду позиція найчастіше просто відсуває підсумкове осмислення власного існування на якийсь час;
- Сенс життя заданий їй ззовні - Богом, обов'язком перед сім'єю, професією, державою, будь-яким іншим соціальним інститутом, який-то спільною ідеєю;
- Людина сама творить сенс свого буття; ніхто інший не в силах зробити це за нього самого і вибір шляху відображає призначення і здібності особистості.
Як видно, сенс життя не можна пояснити науково і нав'язати людині зі сторони. Це не питання "Чому живе людина?" В природі (включаючи її частку - наш організм) взагалі ніяких смислів немає. Вони - продукт людського розуму і культури суспільства. Хоча формування і функціонування смислів культури і життя пов'язане і з природними за своєю онтології цінностями, і з міжособистісними, об'єктивно складаються відносинами в суспільстві.
Більше того, перед нами і не питання за рахунок чого живе люди; не проблема задоволення природних потреб індивіда (в їжі, комфорті, продовження роду). Як говориться, "багаті теж плачуть", якщо втрачають сенс подальшого життя. І не питання проходження громадянському обов'язку (покори законам держави, нормам моралі і т.п. тактичним орієнтирам існування). Можна чесно виконувати свій обов'язок на всіх "фронтах" (сімейному, службовому, суспільному) і бути всередині себе глибоко нещасним. Сенс всього життя не можна звести до суми окремих завдань і навіть загальних цілей нашої діяльності - навчальних, трудових, розважальних, інших. Зараз ми, припустимо, читаємо конспект, завтра готуємося до іспиту, післязавтра його здаємо, влітку поїдемо відпочивати до моря, через кілька років отримаємо диплом про вищу освіту, ближче до пенсії побудуємо новий будинок, на пенсії будемо подорожувати по світу, няньчити внуків, милуватися природою, і т.д. і т.п. У купі такого роду проблем загальний зміст не проглядається. Обговорювана проблема криється в асиметричних потоку подій питаннях на кшталт: "Навіщо це все? В ім'я чого ми живемо? Чи варто взагалі жити? "Коли мається на увазі стратегічна, інтегральна формулювання, а не більш-менш приватні її складові.
Особливості даної проблеми при будь-якій її постановці:
- Загальнолюдський характер; вона встає рано чи пізно, частіше або рідше, ясніше або туманнішими перед кожним мало-мальськи свідомою людиною;
- У цієї проблеми немає ні загального, ані постійного рішення; у кожного з нас свої особливості життєвого вибору і впродовж життя наші орієнтації відносно неї зазнають якісних змін, більше того, одного разу з'ясування сенсу життєвих зусиль у свою чергу вимагає подальших і часто все зростаючих зусиль з підтримання осмисленості подальших вчинків; сенс постійно воює з її ж абсурдом, їх моменти переплітаються в житті кожного;
- Втрата сенсу життя, його деградація (працювати, любити, боротися - або забутися, сховатися від проблем) свідчить про серйозну кризу особистості, її прикордонному зі смертю стані.
Поширені в будь-якому суспільстві моделі набуття та підтримання сенсу життя зазвичай так чи інакше поєднуються у свідомості кожного з нас, однак їх пропорція відрізняється від людини до людини і навіть від одного етапу біографії одного і того ж особи до іншої.
Релігійний варіант зводиться до того, що сенс спочатку закладений у всяку життя, тим більше душу Богом, який створив людину за своїм образом і подобою. Індивідуальна доля представляє собою результат співпраці божественного промислу і власних старань людини слідувати йому. Людина повинна зрозуміти задум божий, пережити його в душі і докласти до своїх вчинків. Якщо не знати чи забути Бога, то наші години і дні на землі обессмислятся, як видерті і перемішані сторінки книги. Творіння безкорисливого добра в ім'я боже наповнює життя істинно віруючої людини вищим сенсом.
У силу внерационального характеру питання про сенс життя його релігійне виправдання виглядає цілком логічним. Проте не у всіх і не завжди внутрішнє суб'єктивне відчуття осмисленості життя здатне протистояти тязі до чогось більш відчутному, предметного.
Світські варіанти осмислення життя зазвичай доповнюють релігійну віру в життя або відшкодовують недолік, відсутність цієї віри. У миру боротьба за осмислення життя відводиться самої особистості, від розуму і волі якої залежить, знайти чи то в житті сенс, втратити його або утримати.
У такого роду мирське підході до обговорюваної проблеми в свою чергу є кілька досить типових версій, які чергуються і якось поєднуються у різних людей:
- Активізм вимагає від людини, щоб він постійно, наполегливо трудився над поліпшенням якості життя, збагаченням матеріальних її умов, підвищенням свого статусу в суспільстві; верховна мета, таким чином, стає кар'єра в широкому її розумінні підвищення свого соціального статусу, визнання оточуючих, т. е. свого роду перемога над життям, її обставинами;
- Патерналізм передбачає піклування про щастя і благополуччя оточуючих, перш за все близьких, рідних людей, друзів, учнів; для багатьох, особливо жінок, істинний сенс існування - у дітях, внуках, їм віддаються всі сили душі; у багатьох самотніх людей роль такого "соціально -психологічного громовідводу "грають навіть домашні тварини (І. Бунін писав покинула його подрузі:" Що ж! Камін потоплю буду пити. Добре б собаку купити ..."); в результаті перед нами допомогу життя;
- Ізоляціонізм, навпаки, шукає сенсу в суто особистого життя, обмежує особисті цінності професією, якимось захопленням, підтриманням власного здоров'я та душевного спокою; життя, таким чином, обмежується по суті приватним життям, з якої створюється свого роду "башта зі слонової кістки ", куди особистість ховається від життя.
У кожної з перерахованих життєвих позицій є свої сильні і слабкі сторони. Як правило, що б людина не вибрав, настане момент, коли він пошкодує про свій вибір. За влучним спостереженням поета Г. Шенгелі: "Адже нам зовсім не минулого, а несправдженого шкода! .." У занадто активного, кар'єрного людини даний приноситься в жертву майбутнього. Патерналіст за покликанням знищує власне "Я", воно розчиняється в "Ми". Повна ізоляція від чужих турбот і клопотів обертається вульгарним паразитизмом: вантаж багатьох життєвих проблем перекладається на чужі плечі і людина позбавляється щастя подяки своїх близьких, просто взаємну підтримку у біді і старості.
Для викладається теми виключно важливе співвідношення мети і засобів її досягнення в житті людини. У принципі, погані, антигуманні мети не можна обілити нібито щадними засобами або подальшої благодійністю. Так злочинці іноді жертвують частину своїх неправедно придбаних коштів бідним, церкви, медицині тощо богоугодною закладам. З іншого боку, нормальні, прийнятні цілі можна скомпрометувати, перекрутити жахливими засобами (передбачають обман, насильство над особистістю). Так строгі вчителі, батьки мучать, карають дітей, якщо ті навчаються в школі гірше, ніж це здається вихователям. Так революціонери в гонитві за соціальною справедливістю заливали кров'ю цілі країни.
Виключається чи тоді відомий принцип найменшого зла? В оповіданні А. Сапковського з такою назвою один герой пропонує іншому вибрати менше зло - вбити передбачувану зловмисницю, щоб врятувати тих мешканців міста, які можуть стати заручниками її банди головорізів. У відповідь "відьмак сказав серйозно: - Зло це зло, Стрегобор. Менше, більше, середнє - все одно, пропорції умовні, кордони розмиті. Я не святий відлюдник, і не тільки одне добро творив у житті. Але якщо доводиться вибирати між одним злом і іншим, я вважаю за краще не обирати взагалі ". За сюжетом відьмак продовжує повторювати, що не вірить у Менше Зло. І вислуховує наступне заперечення: "Ти маєш рацію, але тільки частково. Існує просто Зло і Велике Зло, а за ними обома в тіні ховається Дуже Велике Зло. ... І знаєш, Геральт, деколи буває так, що Дуже Велике Зло схопить тебе за горло і скаже: "Вибирай, братику, або я, або те, яке трішки менше". Так воно і відбувається в цьому оповіданні: Геральт вбиває йдуть на захоплення заручників бандитів у відкритому двобої, але жителі врятованого міста проганяють його як безжального вбивцю, він отримує ще одну кличку - "різник з Блавікена".
Адже життя настільки складне і драматична, що змушує нас робити вибір між порушенням будь-то в загальному правильних норм і ще більш небезпечним бездіяльністю. Так, лікар змушений буває ампутувати хворий орган, щоб спасти весь організм. Суддя засуджує злочинця, щоб якось відшкодувати збиток його жертвам. Ми закриваємо очі на проступок колеги, щоб уникнути скандалу для всього колективу. І т.д., і т.п. У безлічі інших життєвих епізодів ми приречені на компроміси з совістю. Міру компромісу не можна визначити заздалегідь раз і назавжди.
Але при будь-якому компромісі повинен залишатися якась межа поступок звичайними правилами пристойності. Так, навіть у самих екстремали-них умовах (в'язниці, концентраційного табору, фронту) у людей, не остаточно втратили людську подобу, залишалося два заборони: не доносити на товаришів, не виконувати смертних вироків над ними - навіть при загрозі твого власного життя за відмову робити це, все інше, навіть те, що в нормальному житті соромно, на тих межах буття дозволялося (вкрасти, обдурити і т.п.); див. хоча б "Один день Івана Денисовича" О. Солженіцина або "Генерал і його армія "Г. Владімова. Навіть у мирних, нормальних умовах життя слід пам'ятати про те, що зло є зло незалежно від свого розміру і цілей. Якщо є можливістю, слід взагалі утриматися від вибору між "великим" або "меншим" злом. Якщо ж такої можливості ніяк не виникає, доводиться думати про менше зло.
На відміну від життя, де можливі пошуки якогось сенсу, смерть постає перед нами як нерозв'язна проблема. Точніше сказати, вона гранично складна. Однак не занадто складніше, ніж багато інших проблем життя: любов, щастя, доля і т.п. Причому складніше, із практичною віддачею осмислення даних питань. Так, можна скільки завгодно пояснювати невдачі в коханні, але на реальну ситуацію це аніскільки не вплине. Ще гірше зі смертю - її можна відсувати або полегшувати, але ніхто ніколи її не скасує, як для себе особисто, так і для всіх інших живих істот. Можна замінити любов, щастя, успіх, пережити ненависть, невдачу, але смерть не має альтернативи. Ніхто із них від нас у інший світ ще не поділився з рештою жити своїм досвідом. Однак вивчивши і усвідомивши феномен смерті, можливо краще розпорядитися життям. Танатологія (грец. thanatos - смерть) - міждисциплінарна розгляд безпосередніх причин вмирання, динаміці і механізми цього процесу в його біологічних, медичних, з одного боку, а з іншого, соціально-психологічних аспектах.
Етапи смерті ширше, ніж зазвичай здається. Окреслюючи їх, не будемо брати в розрахунок переносних, розширювальних значень терміна ("громадянська смерть", "політичний труп", інвалідність, відставку, пенсію, тощо). Ці висловлювання мають на увазі радикальна зміна місця особистості в житті суспільства, так би мовити "соціальну смерть", а зовсім не справжню смерть самого організму; такі пертурбації можуть як наближати, так і віддаляти справжню смерть).
Останню можна визначити як необоротне припинення життєдіяльності організму. У цьому сенсі вона ділиться на дві стадії:
клінічна смерть являє собою в принципі оборотний етап вмирання, який зазвичай займає декілька хвилин після зупинки серцевої діяльності та дихання; шанси пожвавлення залежать від ступеня гіпоксичних змін клітин кори головного мозку (при звичайній температурі - 3-5 хвилин; при охолодженні побільше); кожна культурна людина, тим більше з медичною освітою, повинен володіти навичками мануальної реанімації;
біологічна смерть - необоротне припинення фізіологічних процесів у клітинах і органах, після чого реанімація марна; можливо тільки часткове донорство заради продовження чиєїсь іншої життя;
коматозний стан являє собою своєрідну межу між клінічної та біологічної смерті, в абсолютній більшості випадків безнадійну - організм завдяки безперервній реанімації живе, але на рослинному рівні; свідомість, а разом з ним і особистість, в комі згасає.
Смерть у культурі різних народів, соціальних груп оцінюється і вопринималось по-різному. Виділю два найтиповіших моделі такого ставлення. Першу з них можна назвати традиційною, патріархальною, - тому, що вона склалася в умовах доіндустріальних цивілізацій, характерна для життя великих стійких колективів з відносно низьким рівнем освіченості і культури. В даний час вона більш виражена в сільській місцевості. Друга модель відображає процес урбанізації, умови життя особистості, малої сім'ї у великому місті, роботи у великих організаціях, де людина - свого роду "гвинтик" величезного механізму.
Для патріархальної моделі кончина одного з членів громади, особливо літнього, - подія очікувана і закономірна; сприймається смерть як необхідний момент, підсумок життя. Тому люди похилого віку там заздалегідь збирають гроші на свої похорони; всі члени сім'ї зі шкіри геть лізуть, щоб встигнути до ліжка вмираючого родича, ведуть до неї малих дітей - прощатися з йдуть назавжди їх вже майже предком; похорон - по суті (витрат, натовп, енергії ) один з видів свята; особливо поминки досить скоро після свого початку важко відрізнити від будь-якого іншого свята з їх шуму і веселощів; кладовища, могили - місця частого відвідування і всілякого вшанування, свого роду храм для періодичного поклоніння. У прикраси надгробки, благоустрій кладовища вкладаються значні кошти, нерідко набагато більші, ніж виділялися небіжчикові за його життя. У зв'язку з чим чергова цитата з А. Сапковського: "Чорт! Чорт! - Крикнув Лютик ... Розвалився весь будинок! Вижити ніхто не міг! ... - Відьмак Геральт з Рівії пожертвував собою заради порятунку міста, - урочисто промовив Іпат Невілл. - Ми не забудемо його, ми вшануємо його. Ми подумаємо про пам'ятник ... Лютик ... обтрусив курточку від пластівців штукатурки, глянувши на Іпатов та кількома ретельно підібраними словами висловив свою думку про жертву, почесті, пам'яті і всіх пам'ятках світу ".
Модернізована модель розглядає будь-яку смерть, тим більше близької людини як катастрофу, щось непоправно і нестерпно страшне, дику випадковість. Сама думка про смерть виганяється зі свідомості. Про неї не прийнято говорити без особливої потреби. Безнадійно хворий, приречений людина поміщається в лікарню, він помирає на руках медичного персоналу, тобто по суті справи на самоті. Переміщення труни або (все частіше) урни з його прахом на кладовищі здійснюють тільки найближчі родичі та друзі покійного. Цей захід обмежується тільки церковної або громадянської панахидою за мінімальним сценарієм. Могилу самого близької людини потім відвідують як правило в повній самоті.
У наші дні можна спостерігати те або інше поєднання патріархального і модернізованого відносин до смерті в різних регіонах, соціальних групах, сім'ях.
Кафедра філософії
РЕФЕРАТ
з філософії на тему:
«Життя і смерть»
Виконав: Шульгіної
Антон, 2-БТ, 1 група
Перевірив: Немерено
Євген Миколайович
Курськ, 2009
Сенс життя людини становить, мабуть, основне питання філософії. У всякому разі, більшість інших філософських проблем так чи інакше замикаються на ньому. Крім того, це питання гранично філософічний остільки, оскільки не має загальноприйнятого і остаточного рішення. Хоча постановка і обговорення цього питання аж ніяк не зводиться до хаотичного свавіллю думки і почуття окремої особистості. Сенс життя неодмінно є у кожної людини. Тільки кожна людина по-різному розуміє, визначає його в різні періоди свого життя, навіть в різному стані і настрої. Нерідко те, що людина думає про це сенсі розходиться з вчинками тієї ж особи, а думки та дії людини у свою чергу інакше оцінюються оточуючими його людьми.
В історії філософії та культури вже давно склалися типові підходи до визначення сенсу індивідуального життя:
- Життя, якщо розібратися, абсурдна, позбавлена якого б то не було сенсу: вона рано чи пізно зруйнує будь-які ідеї та наміри щодо цього ("Усе суєта!" Екклезіаста і т.п. висновку); неважко бачити, що заперечення у своїй і чужого життя глузду все-таки являє собою його, осмислення різновид;
- Сенс життя у ньому самому; слід не втрачати час на роздуми про це, на настільки абстрактні теми, а просто жити, вбираючи враження поточного моменту; такого роду позиція найчастіше просто відсуває підсумкове осмислення власного існування на якийсь час;
- Сенс життя заданий їй ззовні - Богом, обов'язком перед сім'єю, професією, державою, будь-яким іншим соціальним інститутом, який-то спільною ідеєю;
- Людина сама творить сенс свого буття; ніхто інший не в силах зробити це за нього самого і вибір шляху відображає призначення і здібності особистості.
Як видно, сенс життя не можна пояснити науково і нав'язати людині зі сторони. Це не питання "Чому живе людина?" В природі (включаючи її частку - наш організм) взагалі ніяких смислів немає. Вони - продукт людського розуму і культури суспільства. Хоча формування і функціонування смислів культури і життя пов'язане і з природними за своєю онтології цінностями, і з міжособистісними, об'єктивно складаються відносинами в суспільстві.
Більше того, перед нами і не питання за рахунок чого живе люди; не проблема задоволення природних потреб індивіда (в їжі, комфорті, продовження роду). Як говориться, "багаті теж плачуть", якщо втрачають сенс подальшого життя. І не питання проходження громадянському обов'язку (покори законам держави, нормам моралі і т.п. тактичним орієнтирам існування). Можна чесно виконувати свій обов'язок на всіх "фронтах" (сімейному, службовому, суспільному) і бути всередині себе глибоко нещасним. Сенс всього життя не можна звести до суми окремих завдань і навіть загальних цілей нашої діяльності - навчальних, трудових, розважальних, інших. Зараз ми, припустимо, читаємо конспект, завтра готуємося до іспиту, післязавтра його здаємо, влітку поїдемо відпочивати до моря, через кілька років отримаємо диплом про вищу освіту, ближче до пенсії побудуємо новий будинок, на пенсії будемо подорожувати по світу, няньчити внуків, милуватися природою, і т.д. і т.п. У купі такого роду проблем загальний зміст не проглядається. Обговорювана проблема криється в асиметричних потоку подій питаннях на кшталт: "Навіщо це все? В ім'я чого ми живемо? Чи варто взагалі жити? "Коли мається на увазі стратегічна, інтегральна формулювання, а не більш-менш приватні її складові.
Особливості даної проблеми при будь-якій її постановці:
- Загальнолюдський характер; вона встає рано чи пізно, частіше або рідше, ясніше або туманнішими перед кожним мало-мальськи свідомою людиною;
- У цієї проблеми немає ні загального, ані постійного рішення; у кожного з нас свої особливості життєвого вибору і впродовж життя наші орієнтації відносно неї зазнають якісних змін, більше того, одного разу з'ясування сенсу життєвих зусиль у свою чергу вимагає подальших і часто все зростаючих зусиль з підтримання осмисленості подальших вчинків; сенс постійно воює з її ж абсурдом, їх моменти переплітаються в житті кожного;
- Втрата сенсу життя, його деградація (працювати, любити, боротися - або забутися, сховатися від проблем) свідчить про серйозну кризу особистості, її прикордонному зі смертю стані.
Поширені в будь-якому суспільстві моделі набуття та підтримання сенсу життя зазвичай так чи інакше поєднуються у свідомості кожного з нас, однак їх пропорція відрізняється від людини до людини і навіть від одного етапу біографії одного і того ж особи до іншої.
Релігійний варіант зводиться до того, що сенс спочатку закладений у всяку життя, тим більше душу Богом, який створив людину за своїм образом і подобою. Індивідуальна доля представляє собою результат співпраці божественного промислу і власних старань людини слідувати йому. Людина повинна зрозуміти задум божий, пережити його в душі і докласти до своїх вчинків. Якщо не знати чи забути Бога, то наші години і дні на землі обессмислятся, як видерті і перемішані сторінки книги. Творіння безкорисливого добра в ім'я боже наповнює життя істинно віруючої людини вищим сенсом.
У силу внерационального характеру питання про сенс життя його релігійне виправдання виглядає цілком логічним. Проте не у всіх і не завжди внутрішнє суб'єктивне відчуття осмисленості життя здатне протистояти тязі до чогось більш відчутному, предметного.
Світські варіанти осмислення життя зазвичай доповнюють релігійну віру в життя або відшкодовують недолік, відсутність цієї віри. У миру боротьба за осмислення життя відводиться самої особистості, від розуму і волі якої залежить, знайти чи то в житті сенс, втратити його або утримати.
У такого роду мирське підході до обговорюваної проблеми в свою чергу є кілька досить типових версій, які чергуються і якось поєднуються у різних людей:
- Активізм вимагає від людини, щоб він постійно, наполегливо трудився над поліпшенням якості життя, збагаченням матеріальних її умов, підвищенням свого статусу в суспільстві; верховна мета, таким чином, стає кар'єра в широкому її розумінні підвищення свого соціального статусу, визнання оточуючих, т. е. свого роду перемога над життям, її обставинами;
- Патерналізм передбачає піклування про щастя і благополуччя оточуючих, перш за все близьких, рідних людей, друзів, учнів; для багатьох, особливо жінок, істинний сенс існування - у дітях, внуках, їм віддаються всі сили душі; у багатьох самотніх людей роль такого "соціально -психологічного громовідводу "грають навіть домашні тварини (І. Бунін писав покинула його подрузі:" Що ж! Камін потоплю буду пити. Добре б собаку купити ..."); в результаті перед нами допомогу життя;
- Ізоляціонізм, навпаки, шукає сенсу в суто особистого життя, обмежує особисті цінності професією, якимось захопленням, підтриманням власного здоров'я та душевного спокою; життя, таким чином, обмежується по суті приватним життям, з якої створюється свого роду "башта зі слонової кістки ", куди особистість ховається від життя.
У кожної з перерахованих життєвих позицій є свої сильні і слабкі сторони. Як правило, що б людина не вибрав, настане момент, коли він пошкодує про свій вибір. За влучним спостереженням поета Г. Шенгелі: "Адже нам зовсім не минулого, а несправдженого шкода! .." У занадто активного, кар'єрного людини даний приноситься в жертву майбутнього. Патерналіст за покликанням знищує власне "Я", воно розчиняється в "Ми". Повна ізоляція від чужих турбот і клопотів обертається вульгарним паразитизмом: вантаж багатьох життєвих проблем перекладається на чужі плечі і людина позбавляється щастя подяки своїх близьких, просто взаємну підтримку у біді і старості.
Для викладається теми виключно важливе співвідношення мети і засобів її досягнення в житті людини. У принципі, погані, антигуманні мети не можна обілити нібито щадними засобами або подальшої благодійністю. Так злочинці іноді жертвують частину своїх неправедно придбаних коштів бідним, церкви, медицині тощо богоугодною закладам. З іншого боку, нормальні, прийнятні цілі можна скомпрометувати, перекрутити жахливими засобами (передбачають обман, насильство над особистістю). Так строгі вчителі, батьки мучать, карають дітей, якщо ті навчаються в школі гірше, ніж це здається вихователям. Так революціонери в гонитві за соціальною справедливістю заливали кров'ю цілі країни.
Виключається чи тоді відомий принцип найменшого зла? В оповіданні А. Сапковського з такою назвою один герой пропонує іншому вибрати менше зло - вбити передбачувану зловмисницю, щоб врятувати тих мешканців міста, які можуть стати заручниками її банди головорізів. У відповідь "відьмак сказав серйозно: - Зло це зло, Стрегобор. Менше, більше, середнє - все одно, пропорції умовні, кордони розмиті. Я не святий відлюдник, і не тільки одне добро творив у житті. Але якщо доводиться вибирати між одним злом і іншим, я вважаю за краще не обирати взагалі ". За сюжетом відьмак продовжує повторювати, що не вірить у Менше Зло. І вислуховує наступне заперечення: "Ти маєш рацію, але тільки частково. Існує просто Зло і Велике Зло, а за ними обома в тіні ховається Дуже Велике Зло. ... І знаєш, Геральт, деколи буває так, що Дуже Велике Зло схопить тебе за горло і скаже: "Вибирай, братику, або я, або те, яке трішки менше". Так воно і відбувається в цьому оповіданні: Геральт вбиває йдуть на захоплення заручників бандитів у відкритому двобої, але жителі врятованого міста проганяють його як безжального вбивцю, він отримує ще одну кличку - "різник з Блавікена".
Адже життя настільки складне і драматична, що змушує нас робити вибір між порушенням будь-то в загальному правильних норм і ще більш небезпечним бездіяльністю. Так, лікар змушений буває ампутувати хворий орган, щоб спасти весь організм. Суддя засуджує злочинця, щоб якось відшкодувати збиток його жертвам. Ми закриваємо очі на проступок колеги, щоб уникнути скандалу для всього колективу. І т.д., і т.п. У безлічі інших життєвих епізодів ми приречені на компроміси з совістю. Міру компромісу не можна визначити заздалегідь раз і назавжди.
Але при будь-якому компромісі повинен залишатися якась межа поступок звичайними правилами пристойності. Так, навіть у самих екстремали-них умовах (в'язниці, концентраційного табору, фронту) у людей, не остаточно втратили людську подобу, залишалося два заборони: не доносити на товаришів, не виконувати смертних вироків над ними - навіть при загрозі твого власного життя за відмову робити це, все інше, навіть те, що в нормальному житті соромно, на тих межах буття дозволялося (вкрасти, обдурити і т.п.); див. хоча б "Один день Івана Денисовича" О. Солженіцина або "Генерал і його армія "Г. Владімова. Навіть у мирних, нормальних умовах життя слід пам'ятати про те, що зло є зло незалежно від свого розміру і цілей. Якщо є можливістю, слід взагалі утриматися від вибору між "великим" або "меншим" злом. Якщо ж такої можливості ніяк не виникає, доводиться думати про менше зло.
На відміну від життя, де можливі пошуки якогось сенсу, смерть постає перед нами як нерозв'язна проблема. Точніше сказати, вона гранично складна. Однак не занадто складніше, ніж багато інших проблем життя: любов, щастя, доля і т.п. Причому складніше, із практичною віддачею осмислення даних питань. Так, можна скільки завгодно пояснювати невдачі в коханні, але на реальну ситуацію це аніскільки не вплине. Ще гірше зі смертю - її можна відсувати або полегшувати, але ніхто ніколи її не скасує, як для себе особисто, так і для всіх інших живих істот. Можна замінити любов, щастя, успіх, пережити ненависть, невдачу, але смерть не має альтернативи. Ніхто із них від нас у інший світ ще не поділився з рештою жити своїм досвідом. Однак вивчивши і усвідомивши феномен смерті, можливо краще розпорядитися життям. Танатологія (грец. thanatos - смерть) - міждисциплінарна розгляд безпосередніх причин вмирання, динаміці і механізми цього процесу в його біологічних, медичних, з одного боку, а з іншого, соціально-психологічних аспектах.
Етапи смерті ширше, ніж зазвичай здається. Окреслюючи їх, не будемо брати в розрахунок переносних, розширювальних значень терміна ("громадянська смерть", "політичний труп", інвалідність, відставку, пенсію, тощо). Ці висловлювання мають на увазі радикальна зміна місця особистості в житті суспільства, так би мовити "соціальну смерть", а зовсім не справжню смерть самого організму; такі пертурбації можуть як наближати, так і віддаляти справжню смерть).
Останню можна визначити як необоротне припинення життєдіяльності організму. У цьому сенсі вона ділиться на дві стадії:
клінічна смерть являє собою в принципі оборотний етап вмирання, який зазвичай займає декілька хвилин після зупинки серцевої діяльності та дихання; шанси пожвавлення залежать від ступеня гіпоксичних змін клітин кори головного мозку (при звичайній температурі - 3-5 хвилин; при охолодженні побільше); кожна культурна людина, тим більше з медичною освітою, повинен володіти навичками мануальної реанімації;
біологічна смерть - необоротне припинення фізіологічних процесів у клітинах і органах, після чого реанімація марна; можливо тільки часткове донорство заради продовження чиєїсь іншої життя;
коматозний стан являє собою своєрідну межу між клінічної та біологічної смерті, в абсолютній більшості випадків безнадійну - організм завдяки безперервній реанімації живе, але на рослинному рівні; свідомість, а разом з ним і особистість, в комі згасає.
Смерть у культурі різних народів, соціальних груп оцінюється і вопринималось по-різному. Виділю два найтиповіших моделі такого ставлення. Першу з них можна назвати традиційною, патріархальною, - тому, що вона склалася в умовах доіндустріальних цивілізацій, характерна для життя великих стійких колективів з відносно низьким рівнем освіченості і культури. В даний час вона більш виражена в сільській місцевості. Друга модель відображає процес урбанізації, умови життя особистості, малої сім'ї у великому місті, роботи у великих організаціях, де людина - свого роду "гвинтик" величезного механізму.
Для патріархальної моделі кончина одного з членів громади, особливо літнього, - подія очікувана і закономірна; сприймається смерть як необхідний момент, підсумок життя. Тому люди похилого віку там заздалегідь збирають гроші на свої похорони; всі члени сім'ї зі шкіри геть лізуть, щоб встигнути до ліжка вмираючого родича, ведуть до неї малих дітей - прощатися з йдуть назавжди їх вже майже предком; похорон - по суті (витрат, натовп, енергії ) один з видів свята; особливо поминки досить скоро після свого початку важко відрізнити від будь-якого іншого свята з їх шуму і веселощів; кладовища, могили - місця частого відвідування і всілякого вшанування, свого роду храм для періодичного поклоніння. У прикраси надгробки, благоустрій кладовища вкладаються значні кошти, нерідко набагато більші, ніж виділялися небіжчикові за його життя. У зв'язку з чим чергова цитата з А. Сапковського: "Чорт! Чорт! - Крикнув Лютик ... Розвалився весь будинок! Вижити ніхто не міг! ... - Відьмак Геральт з Рівії пожертвував собою заради порятунку міста, - урочисто промовив Іпат Невілл. - Ми не забудемо його, ми вшануємо його. Ми подумаємо про пам'ятник ... Лютик ... обтрусив курточку від пластівців штукатурки, глянувши на Іпатов та кількома ретельно підібраними словами висловив свою думку про жертву, почесті, пам'яті і всіх пам'ятках світу ".
Модернізована модель розглядає будь-яку смерть, тим більше близької людини як катастрофу, щось непоправно і нестерпно страшне, дику випадковість. Сама думка про смерть виганяється зі свідомості. Про неї не прийнято говорити без особливої потреби. Безнадійно хворий, приречений людина поміщається в лікарню, він помирає на руках медичного персоналу, тобто по суті справи на самоті. Переміщення труни або (все частіше) урни з його прахом на кладовищі здійснюють тільки найближчі родичі та друзі покійного. Цей захід обмежується тільки церковної або громадянської панахидою за мінімальним сценарієм. Могилу самого близької людини потім відвідують як правило в повній самоті.
У наші дні можна спостерігати те або інше поєднання патріархального і модернізованого відносин до смерті в різних регіонах, соціальних групах, сім'ях.
Біомедична етика - порівняно нова галузь досліджень, розташована на стику кількох традиційних наук і практик (біології, медицини, техніки, етики, богослов'я, юриспруденції, ряду ін.) Її оформлення пов'язано в небувалим збільшенням можливостей хірургічного, медикаментозного та іншого втручання в організмені процеси. Один з вічних принципів медицини "Не нашкодь!" В умовах сучасних можливостей науки, техніки та фармакології набуває особливого значення. Нашкодити - за допомогою експерименту, нової технології, зміни підходів до проблеми здоров'я і хвороби - можна вже не окремому пацієнтові, а масам людей, усьому роду людському. Тому процес прийняття рішень та їх виконання по цілому ряду принципових питань біотехнології та медицини не можна обмежити вузьким цехом фахівців; необхідна незалежна експертиза відповідних проектів, громадський контроль, державне (законодавче регулювання) біотехнологічних інновацій.
Як показовий приклад недавно виниклої проблеми біоетичної плану можна привести клонування - процедуру вирощування нового організму з однієї-єдиної клітини іншого організму, тобто розмноження внеполовим, лабораторним шляхом. Ця методика з'явилася в рослину-і тваринництві, як один із способів селекції кращих сортів рослин, порід худоби. Вже отримані цілком життєздатні, дорослі особини клонованих тварин (мишей, овець, ін.) Останнім часом вчені і журналісти обговорюють можливість клонувати людину, у тому числі зі збережених клітин вже померлих людей. Мова йде про отримання наших біологічних копій, штучних близнюків. Так, можна повторити померлого родича, що сподобалося батькам дитини тощо Церква і політики консервативного спрямування виступають однозначно проти клонування. Впливу на клонованої клітку сильними подразниками (електрикою, хімічними реактивами) здатні пошкодити цілий генотип, отримати за клонованої лінії потомство з вродженою патологією незвичайного типу. Крім того, повторюючи організм, неможливо повторити душу, психіку особистості. Поява різних особистостей в однакових тілах загрожує в свою чергу неконтрольованими соціально-психологічними наслідками (див. про це останні романи братів Стругацьких "Жук у мурашнику", "Хвилі гасять вітер"). Вже з'явилися групи екстремістів, які заявили про підготовку клонування людей, у тому числі історичних особистостей минулого, на зразок Гітлера. Займатися цим експериментом вони мають намір на кораблі в міжнародних водах, щоб піти від судового переслідування в своїх країнах (за спробу виготовлення людського двійника в країнах, які заборонили це, передбачено від 5 до 20 років позбавлення волі).
З іншого боку, шляхом клонування можна отримувати штучні органи, за якістю і ціною відповідні для трансплантації безнадійно хворим людям. Можливо таким же шляхом вирішити проблему безпліддя у деяких жінок. Мова йде про так званому терапевтичному клонуванні - викликати до життя людський ембріон і виростити його до тієї стадії (приблизно два тижні), коли можна отримати так звані стовбурові клітини, придатні для мікропротезування. Церковники категорично проти і такого варіанту клонування. Вони не розрізняють зародок і потенційного людини і оголошують священної життя немовляти на будь-якій стадії його розвитку. Навіть у тому випадку, якщо в наявності генетичне поразка зародка і немовля народиться виродком. Мені представляється наукової і гуманної інша позиція - рекомендувати батькам позбавитися від дитини, якщо генетичний прогноз прирікає його на невиліковну і тяжку хворобу, не залишає шансів виростити і виховати з нього скільки-небудь повноцінної людини.
У ряді країн, починаючи з США, спроби клонувати людей вже заборонені законодавчо. У 1998 р. Рада Європи прийняла конвенцію про права людини в біомедицині, одним з пунктів якої штучна репродукція людей (до цих пір цю конвенцію ратифікували 19 європейських країн з 40), а в 1999 р. адміністрація У. Клінтона ввела 5-річний мораторій на державне фінансування програм, пов'язаних з експериментами на людських ембріонах; в ООН готується проект документа про загальну заборону клонування, прирівнювання до злочинів проти людства; у 2001 р. британський парламент, навпаки, зняв законодавчі обмеження з клонування, проте Британське Королівське товариство (Академія наук) незабаром закликало до заборони клонування людини, за винятком суто терапевтичного клонування клітин окремих органів; влітку 2001 р. і російський уряд схвалив законопроект "Про тимчасову заборону на клонування людини" (втім, у росіян вчених все одно немає поки грошей навіть на клонування тварин, не кажучи вже про людей); повинно бути, п'ятирічну заборону клонування незабаром стане законом, за цей час міжнародне співтовариство повинне визначитися по відношенню до цього суперечливого питання, а російські вчені підготуються до участі у відповідних експериментах.
Найбільш нагальними проблемами біомедичної етики представляються такі.
Евтаназія (реч. "eu" - добре, приємно + "thanatos" - смерть) в медичному сенсі терміну являє собою методику полегшення передсмертних страждань хворого. Як біоетичної проблеми евтаназія розглядається як допомога пацієнту померти, причому по можливості швидше і безболісніше. У цьому плані розрізняють евтаназію пасивну (припинення медичної допомоги, відключення систем життєзабезпечення) і активну (медичне втручання з метою припинити життя пацієнта).
Евтаназія в даний час заборонено законодавством практично всіх країн світу; розглядається як варіант кримінального злочину, вбивства. У Голландії і деяких штатах США розглядаються законопроекти про легалізацію пасивної евтаназії при строго визначених умовах (представницький консиліум медиків та юристів; абсолютно безнадійний діагноз і позамежні страждання пацієнта; згода родичів пацієнта).
На практиці евтаназію, особливо пасивну, лікарі та інші особи від випадку до випадку все-таки з різних мотивів (співчуття до мук пацієнта, втома від догляду за ним, корисливі задуми) застосовують досить широко. Крім евтаназії у власному розумінні слова, люди переживають схожі, а то й більш сильні емоції, коли на їхніх очах хтось іде з життя, а вони не в змозі йому допомогти, врятувати.
У планшеті одного з російських офіцерів, загиблих у битві за Сталінград, виявилися такі вірші:
Мій товариш, в смертельній агонії
Не кричи, не клич ти людей.
Дай-но краще похованням долоні я
Над димлячої кров'ю твоєю.
Ти не плач, не кричи, немов маленький -
Ти не поранений, а просто убитий.
Дай-но краще зніму з тебе валянки -
Мені ще воювати доведеться ...
Доводи на користь евтаназії:
- Своєчасна евтаназія дає можливість позбавити безнадійно хворої людини і його близьких від болісних страждань; піти з життя людиною, а не напівтрупом; позбавитися від гранично інвалідних немовлят-виродків;
- Евтаназія, особливо пасивна, економить сили і засоби, які можуть врятувати інші життя; зокрема, забезпечує донорські органи для інших безнадійних без них пацієнтів;
Доказів проти евтаназії набагато більше і вони представляються вагоміше:
- Ніколи не виключена можливість лікарської помилки в діагнозі і прогнозі перебігу хвороби; рідко, але трапляється, що виживають пацієнти, за всіма статтями приречені лікарями померти;
- За багатьма випадками самовільної евтаназії стоять корисливі мотиви спадкоємців, лікарів, інших злочинців;
- Розширення евтаназіческой практики тягне за собою розвал моральних принципів медицини, підрив гуманізму взагалі; якщо життя людина є найвища цінність, то нікому не дано розпоряджатися нею за своїм уподобанням; медицина повинна боротися за життя аж до її біологічного кінця; поступившись смерті сьогодні, завтра ми капітулюючи перед нею.
Варіантом, хоча і досить специфічним, евтаназії виступає суїцид (самогубство). Відсоток наклали на себе руки осіб у будь-якому суспільстві залишається достатньо великий. За даними Всесвітньої організації охорони здоров'я, щорічно у світі налічується більше 500 000 самогубств і близько 7 000 000 спроб зробити таке. У середньому, близько 20% з цієї кількості становлять психічно хворі люди і ще 30% близькі до них за характером патології алкоголіки. Друга половина - це психічно і фізично в основному здорові, але з різних причин розчарувалися в житті люди. Показово, що суїцидні зростає не тільки в кризові, а й у відносно благополучні періоди розвитку тієї чи іншої країни. Протягом середньостатистичної людського життя є кілька суїцидних піків - це підлітковий, юнацький, середній, вершинний; літній, старечий вік, коли тиск обставин на людину стає найважчим.
У Росії на зламі XX-XXI ст. щорічно реєструється близько 37, 8 випадків суїциду на 100 000 населення. А в США цей показник коливається від 10 до 13. Способи вдалого самогубства розподіляються наступним чином: самоповішення - 81, 9%, отруєння - 9, 5%, падіння з висоти - 1, 9%, утоплення - 0, 9%. Серед невдалих спроб відходу з життя переважають отруєння (ліками, газом, речовинами побутової хімії, оцтовою есенцією) - 72%, самоушкодження - 28%. Концентрована оцтова кислота в цих цілях використовується тільки в Росії. Смерть у цьому випадку виявляється особливо болісним (опік порожнини рота, стравоходу, шлунка - больовий шок - падіння артеріального тиску - первинне кровотеча з пошкоджених порожнин стравоходу і шлунку - додаткове зниження тиску - некроз їхніх тканин - всмоктування кислоти в кров - внутрішньосудинний гемоліз - ураження нирок ). Якщо смертельну дозу такої отрути самогубцю випити не вдалося, він приречений на таку інвалідність, як незворотні зміни в стравоході - від звуження до повної непрохідності. Як видно, настільки жорстокий спосіб попрощатися з життям відображає якісь боку російського менталітету ("національний мазохізм").
Ставлення суспільства до суїциду залежить від його культури і політичного устрою. На Сході з його фаталізмом, поширенням таких релігій, як іслам і буддизм, суїцид частіше вітається - як вираз геройства людини, наступного боргу (найвідоміший приклад - ритуальне, публічне самогубство харакірі у самурайському кодексі бусідо), просвітління-нірвани. На Заході, в зоні християнської культури самогубство вважається одним з найстрашніших гріхів - повстанням проти Бога. Наклали на себе руки позбавляють церковних таїнств відспівування і поховання на загальному кладовищі. При тоталітарному режимі самогубець вважається божевільним або злочинцем, вартим покарання. Так, з морського статуту Петра Великого невдачливого і викритого матроса-самовбивцю належало привести до тями і без суду повісити. У СРСР більшості тих, що вижили самогубців загрожувало ув'язнення в психіатричну лікарню і примусове лікування. У демократичних країнах за особистістю залишається право не тільки на життя по своїй волі, а й на смерть у безвихідних для неї умовах. Тоді кандидат у самогубці стає пацієнтом психологів та благодійних служб.
Насправді варіанти суїциду з точки зору його мотивації виключно різноманітні. Їх можна згрупувати наступним чином: справжні, приховані, демонстративні, невільні. Перші рідко бувають спонтанними - їм передують довгі роздуми зневіреного в житті людини про смерть як порятунок, відчуття безвиході в результаті втрати сенсу життя ("екзистенційну кризу"). Прихованим суїцидом вважається схильність до підвищеного ризику, який нерідко призводять до зовні "випадок-ної" загибелі (ризиковане водіння автомобілем; зловживання алкоголем, наркотиками; відчайдушна войовничість). Демонструє спробу попрощатися з життям людина, яка відчайдушно намагається комусь щось довести. Це гра не тільки зі своєї, а й з чужими життями (близьких людей). Останній вид по суті добровільної смерті пов'язаний з безглуздими випадковостями, від яких ніхто не гарантований, або ж непростимою помилкою (отруєння чадним газом в автомобілі-гаражі тощо).
Неважко вичленувати більш конкретні варіанти суїциду. Це самубійства-подвиг, протест, заклик, втеча, помста, злочин, слабкість, шантаж, симуляція, необережність, наївність, відмова; різні комбінації даних причин і приводів покинути життя.
Мудре заперечення суїцидальним передумовам і настроям, перш за все юнацьким, чудово висловлено у вірші курської поетеси Олени Фейга:
Коли бездумно пророкує літо,
А людині шістнадцять років,
І стільки віри у свої перемоги,
І в те, що Бога на світі немає.
І вітер вогкий, і вітер південний,
І турбує надлишок сил -
Тут дуже важливо і дуже потрібно,
Щоб хтось дбайливо пояснив,
Що життя проходить, змінює фарби,
Те Зацілую, то помститься.
Не все те горе, що немає щастя,
Не все те золото, що блищить.
Що в житті багато таких питань,
Де не відповісти відверто.
А різати вени - ще не спосіб
Свою доводити правоту.
Смертна кара - проблема скоріше соціально-політична, ніж біоетичної. Це поняття застосовне до вищої міри покарання за ті чи інші злочини, що встановлюється державою. Смерть - головний інструмент державної влади, без застосування або загрози якого її не стануть сприймати всерйоз. Багато століть смертна кара, в тому числі у найжорстокіших формах, застосовувалася самими різними державами та їхніми супротивниками. До наших днів цілий ряд країн сочілі можливим звузити сферу її застосування або скасувати її зовсім. У середині 1990-х рр.. смертна кара була повністю скасована більш ніж в 70 країнах, а в більш ніж 90 збережена. Правда, в значній частині останніх (приблизно половині) цей захід покарання фактично не застосовується вже кілька років, вона збережена для особливих обставин (військового часу тощо) і за окремі екзотичні злочину (начебто шпигунства, викрадення літаків, вбивства заручників, наркоторгівлі , піратства). Зберегли смертну кару всі арабські країни (у тому числі за гомосексуалізм, згвалтування, зраду дружини і т.п. відступу від суворого ісламу), Китай, ряд середньоазіатських і африканських держав, а також 38 штатів США.
У Росії новий (1997 р.) Кримінальний кодекс зменшив кількість правопорушень, які караються стратою, з 27 до 5 (вбивство при обтяжуючих обставинах; посягання на життя державного чи громадського діяча; особи, яка здійснює правосуддя, співробітника правоохоронних органів; геноцид). Судова практика в Росії підпорядковувалася загальносвітової тенденції зниження розмірів смертної кари. У 1960-х рр.. до вищої міри покарання в СРСР засуджувалися тисячі засуджених. А в 1995 р. -141. З 1996 р. смертні вироки в нашій країні до виконання не наводилися. Між тим, згідно з опитуваннями громадської думки, близько 90% наших співвітчизників вважають передчасним відмова від смертної кари. Світовий досвід не дозволяє зробити висновок про відмову від смертної кари в доступній для огляду перспективі. Кожна суверенна держава має вирішувати це питання у відповідності зі своїми культурно-історичними традиціями, національними інтересами і має право приймати законодавчі заходи щодо розширення або ж звуження сфери дії вищої міри покарання за кримінальні злочини проти особи і суспільства.
Література
1. Арієс Ф. Людина перед лицем смерті. М., 1993.
2. Бердяєв Н.А. Про самогубство. Психологічний етюд. М., 1992.
3. Бойцова В.В. Ставлення до смертної кари зарубіжних держав, Росії та Ради Європи / / Суспільні науки і сучасність. 2000. № 1.
4. Вулф С. Останній вихід: кінець дискусіям. Евтаназія: не переходити кордон / / Людина. 1993. № 5.
5. Демічев А. Дискурси смерті. Введення у філософську танатології. СПб., 1997.
6. Курило Л. Право народитися / / Людина. 1995. № 4.
7. Лаврін О. Хроніки Харона. Енциклопедія смерті. М., 1993.
8. Малеина М. Піти гідно / / Людина. 1993. № 2.
9. Малько А.В., Жильцов С.В. Смертна кара в Росії. Історія. Політика. Право. М., 2003.
10. Паперно І. Самогубство як культурний інститут. М., 1999.
11. Попов А. Аборти в Росії / / Людина. 1995. № 1.
12. Сабіров В.Ш. Життя. Смерть. Безсмертя (Огляд основних релігійно-філософських парадигм) / / Людина. 2000. № 5.
Як показовий приклад недавно виниклої проблеми біоетичної плану можна привести клонування - процедуру вирощування нового організму з однієї-єдиної клітини іншого організму, тобто розмноження внеполовим, лабораторним шляхом. Ця методика з'явилася в рослину-і тваринництві, як один із способів селекції кращих сортів рослин, порід худоби. Вже отримані цілком життєздатні, дорослі особини клонованих тварин (мишей, овець, ін.) Останнім часом вчені і журналісти обговорюють можливість клонувати людину, у тому числі зі збережених клітин вже померлих людей. Мова йде про отримання наших біологічних копій, штучних близнюків. Так, можна повторити померлого родича, що сподобалося батькам дитини тощо Церква і політики консервативного спрямування виступають однозначно проти клонування. Впливу на клонованої клітку сильними подразниками (електрикою, хімічними реактивами) здатні пошкодити цілий генотип, отримати за клонованої лінії потомство з вродженою патологією незвичайного типу. Крім того, повторюючи організм, неможливо повторити душу, психіку особистості. Поява різних особистостей в однакових тілах загрожує в свою чергу неконтрольованими соціально-психологічними наслідками (див. про це останні романи братів Стругацьких "Жук у мурашнику", "Хвилі гасять вітер"). Вже з'явилися групи екстремістів, які заявили про підготовку клонування людей, у тому числі історичних особистостей минулого, на зразок Гітлера. Займатися цим експериментом вони мають намір на кораблі в міжнародних водах, щоб піти від судового переслідування в своїх країнах (за спробу виготовлення людського двійника в країнах, які заборонили це, передбачено від 5 до 20 років позбавлення волі).
З іншого боку, шляхом клонування можна отримувати штучні органи, за якістю і ціною відповідні для трансплантації безнадійно хворим людям. Можливо таким же шляхом вирішити проблему безпліддя у деяких жінок. Мова йде про так званому терапевтичному клонуванні - викликати до життя людський ембріон і виростити його до тієї стадії (приблизно два тижні), коли можна отримати так звані стовбурові клітини, придатні для мікропротезування. Церковники категорично проти і такого варіанту клонування. Вони не розрізняють зародок і потенційного людини і оголошують священної життя немовляти на будь-якій стадії його розвитку. Навіть у тому випадку, якщо в наявності генетичне поразка зародка і немовля народиться виродком. Мені представляється наукової і гуманної інша позиція - рекомендувати батькам позбавитися від дитини, якщо генетичний прогноз прирікає його на невиліковну і тяжку хворобу, не залишає шансів виростити і виховати з нього скільки-небудь повноцінної людини.
У ряді країн, починаючи з США, спроби клонувати людей вже заборонені законодавчо. У 1998 р. Рада Європи прийняла конвенцію про права людини в біомедицині, одним з пунктів якої штучна репродукція людей (до цих пір цю конвенцію ратифікували 19 європейських країн з 40), а в 1999 р. адміністрація У. Клінтона ввела 5-річний мораторій на державне фінансування програм, пов'язаних з експериментами на людських ембріонах; в ООН готується проект документа про загальну заборону клонування, прирівнювання до злочинів проти людства; у 2001 р. британський парламент, навпаки, зняв законодавчі обмеження з клонування, проте Британське Королівське товариство (Академія наук) незабаром закликало до заборони клонування людини, за винятком суто терапевтичного клонування клітин окремих органів; влітку 2001 р. і російський уряд схвалив законопроект "Про тимчасову заборону на клонування людини" (втім, у росіян вчених все одно немає поки грошей навіть на клонування тварин, не кажучи вже про людей); повинно бути, п'ятирічну заборону клонування незабаром стане законом, за цей час міжнародне співтовариство повинне визначитися по відношенню до цього суперечливого питання, а російські вчені підготуються до участі у відповідних експериментах.
Найбільш нагальними проблемами біомедичної етики представляються такі.
Евтаназія (реч. "eu" - добре, приємно + "thanatos" - смерть) в медичному сенсі терміну являє собою методику полегшення передсмертних страждань хворого. Як біоетичної проблеми евтаназія розглядається як допомога пацієнту померти, причому по можливості швидше і безболісніше. У цьому плані розрізняють евтаназію пасивну (припинення медичної допомоги, відключення систем життєзабезпечення) і активну (медичне втручання з метою припинити життя пацієнта).
Евтаназія в даний час заборонено законодавством практично всіх країн світу; розглядається як варіант кримінального злочину, вбивства. У Голландії і деяких штатах США розглядаються законопроекти про легалізацію пасивної евтаназії при строго визначених умовах (представницький консиліум медиків та юристів; абсолютно безнадійний діагноз і позамежні страждання пацієнта; згода родичів пацієнта).
На практиці евтаназію, особливо пасивну, лікарі та інші особи від випадку до випадку все-таки з різних мотивів (співчуття до мук пацієнта, втома від догляду за ним, корисливі задуми) застосовують досить широко. Крім евтаназії у власному розумінні слова, люди переживають схожі, а то й більш сильні емоції, коли на їхніх очах хтось іде з життя, а вони не в змозі йому допомогти, врятувати.
У планшеті одного з російських офіцерів, загиблих у битві за Сталінград, виявилися такі вірші:
Мій товариш, в смертельній агонії
Не кричи, не клич ти людей.
Дай-но краще похованням долоні я
Над димлячої кров'ю твоєю.
Ти не плач, не кричи, немов маленький -
Ти не поранений, а просто убитий.
Дай-но краще зніму з тебе валянки -
Мені ще воювати доведеться ...
Доводи на користь евтаназії:
- Своєчасна евтаназія дає можливість позбавити безнадійно хворої людини і його близьких від болісних страждань; піти з життя людиною, а не напівтрупом; позбавитися від гранично інвалідних немовлят-виродків;
- Евтаназія, особливо пасивна, економить сили і засоби, які можуть врятувати інші життя; зокрема, забезпечує донорські органи для інших безнадійних без них пацієнтів;
Доказів проти евтаназії набагато більше і вони представляються вагоміше:
- Ніколи не виключена можливість лікарської помилки в діагнозі і прогнозі перебігу хвороби; рідко, але трапляється, що виживають пацієнти, за всіма статтями приречені лікарями померти;
- За багатьма випадками самовільної евтаназії стоять корисливі мотиви спадкоємців, лікарів, інших злочинців;
- Розширення евтаназіческой практики тягне за собою розвал моральних принципів медицини, підрив гуманізму взагалі; якщо життя людина є найвища цінність, то нікому не дано розпоряджатися нею за своїм уподобанням; медицина повинна боротися за життя аж до її біологічного кінця; поступившись смерті сьогодні, завтра ми капітулюючи перед нею.
Варіантом, хоча і досить специфічним, евтаназії виступає суїцид (самогубство). Відсоток наклали на себе руки осіб у будь-якому суспільстві залишається достатньо великий. За даними Всесвітньої організації охорони здоров'я, щорічно у світі налічується більше 500 000 самогубств і близько 7 000 000 спроб зробити таке. У середньому, близько 20% з цієї кількості становлять психічно хворі люди і ще 30% близькі до них за характером патології алкоголіки. Друга половина - це психічно і фізично в основному здорові, але з різних причин розчарувалися в житті люди. Показово, що суїцидні зростає не тільки в кризові, а й у відносно благополучні періоди розвитку тієї чи іншої країни. Протягом середньостатистичної людського життя є кілька суїцидних піків - це підлітковий, юнацький, середній, вершинний; літній, старечий вік, коли тиск обставин на людину стає найважчим.
У Росії на зламі XX-XXI ст. щорічно реєструється близько 37, 8 випадків суїциду на 100 000 населення. А в США цей показник коливається від 10 до 13. Способи вдалого самогубства розподіляються наступним чином: самоповішення - 81, 9%, отруєння - 9, 5%, падіння з висоти - 1, 9%, утоплення - 0, 9%. Серед невдалих спроб відходу з життя переважають отруєння (ліками, газом, речовинами побутової хімії, оцтовою есенцією) - 72%, самоушкодження - 28%. Концентрована оцтова кислота в цих цілях використовується тільки в Росії. Смерть у цьому випадку виявляється особливо болісним (опік порожнини рота, стравоходу, шлунка - больовий шок - падіння артеріального тиску - первинне кровотеча з пошкоджених порожнин стравоходу і шлунку - додаткове зниження тиску - некроз їхніх тканин - всмоктування кислоти в кров - внутрішньосудинний гемоліз - ураження нирок ). Якщо смертельну дозу такої отрути самогубцю випити не вдалося, він приречений на таку інвалідність, як незворотні зміни в стравоході - від звуження до повної непрохідності. Як видно, настільки жорстокий спосіб попрощатися з життям відображає якісь боку російського менталітету ("національний мазохізм").
Ставлення суспільства до суїциду залежить від його культури і політичного устрою. На Сході з його фаталізмом, поширенням таких релігій, як іслам і буддизм, суїцид частіше вітається - як вираз геройства людини, наступного боргу (найвідоміший приклад - ритуальне, публічне самогубство харакірі у самурайському кодексі бусідо), просвітління-нірвани. На Заході, в зоні християнської культури самогубство вважається одним з найстрашніших гріхів - повстанням проти Бога. Наклали на себе руки позбавляють церковних таїнств відспівування і поховання на загальному кладовищі. При тоталітарному режимі самогубець вважається божевільним або злочинцем, вартим покарання. Так, з морського статуту Петра Великого невдачливого і викритого матроса-самовбивцю належало привести до тями і без суду повісити. У СРСР більшості тих, що вижили самогубців загрожувало ув'язнення в психіатричну лікарню і примусове лікування. У демократичних країнах за особистістю залишається право не тільки на життя по своїй волі, а й на смерть у безвихідних для неї умовах. Тоді кандидат у самогубці стає пацієнтом психологів та благодійних служб.
Насправді варіанти суїциду з точки зору його мотивації виключно різноманітні. Їх можна згрупувати наступним чином: справжні, приховані, демонстративні, невільні. Перші рідко бувають спонтанними - їм передують довгі роздуми зневіреного в житті людини про смерть як порятунок, відчуття безвиході в результаті втрати сенсу життя ("екзистенційну кризу"). Прихованим суїцидом вважається схильність до підвищеного ризику, який нерідко призводять до зовні "випадок-ної" загибелі (ризиковане водіння автомобілем; зловживання алкоголем, наркотиками; відчайдушна войовничість). Демонструє спробу попрощатися з життям людина, яка відчайдушно намагається комусь щось довести. Це гра не тільки зі своєї, а й з чужими життями (близьких людей). Останній вид по суті добровільної смерті пов'язаний з безглуздими випадковостями, від яких ніхто не гарантований, або ж непростимою помилкою (отруєння чадним газом в автомобілі-гаражі тощо).
Неважко вичленувати більш конкретні варіанти суїциду. Це самубійства-подвиг, протест, заклик, втеча, помста, злочин, слабкість, шантаж, симуляція, необережність, наївність, відмова; різні комбінації даних причин і приводів покинути життя.
Мудре заперечення суїцидальним передумовам і настроям, перш за все юнацьким, чудово висловлено у вірші курської поетеси Олени Фейга:
Коли бездумно пророкує літо,
А людині шістнадцять років,
І стільки віри у свої перемоги,
І в те, що Бога на світі немає.
І вітер вогкий, і вітер південний,
І турбує надлишок сил -
Тут дуже важливо і дуже потрібно,
Щоб хтось дбайливо пояснив,
Що життя проходить, змінює фарби,
Те Зацілую, то помститься.
Не все те горе, що немає щастя,
Не все те золото, що блищить.
Що в житті багато таких питань,
Де не відповісти відверто.
А різати вени - ще не спосіб
Свою доводити правоту.
Смертна кара - проблема скоріше соціально-політична, ніж біоетичної. Це поняття застосовне до вищої міри покарання за ті чи інші злочини, що встановлюється державою. Смерть - головний інструмент державної влади, без застосування або загрози якого її не стануть сприймати всерйоз. Багато століть смертна кара, в тому числі у найжорстокіших формах, застосовувалася самими різними державами та їхніми супротивниками. До наших днів цілий ряд країн сочілі можливим звузити сферу її застосування або скасувати її зовсім. У середині 1990-х рр.. смертна кара була повністю скасована більш ніж в 70 країнах, а в більш ніж 90 збережена. Правда, в значній частині останніх (приблизно половині) цей захід покарання фактично не застосовується вже кілька років, вона збережена для особливих обставин (військового часу тощо) і за окремі екзотичні злочину (начебто шпигунства, викрадення літаків, вбивства заручників, наркоторгівлі , піратства). Зберегли смертну кару всі арабські країни (у тому числі за гомосексуалізм, згвалтування, зраду дружини і т.п. відступу від суворого ісламу), Китай, ряд середньоазіатських і африканських держав, а також 38 штатів США.
У Росії новий (1997 р.) Кримінальний кодекс зменшив кількість правопорушень, які караються стратою, з 27 до 5 (вбивство при обтяжуючих обставинах; посягання на життя державного чи громадського діяча; особи, яка здійснює правосуддя, співробітника правоохоронних органів; геноцид). Судова практика в Росії підпорядковувалася загальносвітової тенденції зниження розмірів смертної кари. У 1960-х рр.. до вищої міри покарання в СРСР засуджувалися тисячі засуджених. А в 1995 р. -141. З 1996 р. смертні вироки в нашій країні до виконання не наводилися. Між тим, згідно з опитуваннями громадської думки, близько 90% наших співвітчизників вважають передчасним відмова від смертної кари. Світовий досвід не дозволяє зробити висновок про відмову від смертної кари в доступній для огляду перспективі. Кожна суверенна держава має вирішувати це питання у відповідності зі своїми культурно-історичними традиціями, національними інтересами і має право приймати законодавчі заходи щодо розширення або ж звуження сфери дії вищої міри покарання за кримінальні злочини проти особи і суспільства.
Література
1. Арієс Ф. Людина перед лицем смерті. М., 1993.
2. Бердяєв Н.А. Про самогубство. Психологічний етюд. М., 1992.
3. Бойцова В.В. Ставлення до смертної кари зарубіжних держав, Росії та Ради Європи / / Суспільні науки і сучасність. 2000. № 1.
4. Вулф С. Останній вихід: кінець дискусіям. Евтаназія: не переходити кордон / / Людина. 1993. № 5.
5. Демічев А. Дискурси смерті. Введення у філософську танатології. СПб., 1997.
6. Курило Л. Право народитися / / Людина. 1995. № 4.
7. Лаврін О. Хроніки Харона. Енциклопедія смерті. М., 1993.
8. Малеина М. Піти гідно / / Людина. 1993. № 2.
9. Малько А.В., Жильцов С.В. Смертна кара в Росії. Історія. Політика. Право. М., 2003.
10. Паперно І. Самогубство як культурний інститут. М., 1999.
11. Попов А. Аборти в Росії / / Людина. 1995. № 1.
12. Сабіров В.Ш. Життя. Смерть. Безсмертя (Огляд основних релігійно-філософських парадигм) / / Людина. 2000. № 5.