Зміст
Введення
Глава I. Поняття і види вбивств за російським кримінальним законодавством
1. Історичний аспект відповідальності за вбивство
2. Поняття вбивства, його ознаки та види
3. Кримінально-правова характеристика вбивства (ч.1 ст.105 КК РФ)
Глава II. Кримінально-правова характеристика вбивства при обтяжуючих обставинах
1. Види обтяжуючих обставин та їх характеристика
2. Обтяжуючі обставини, пов'язані з об'єктивної сторони та особистості потерпілого
3. Обтяжуючі обставини, пов'язані з суб'єктивної сторони і особи винного
Висновок
Список літератури
Програми
Введення
Кримінально-правовий захист особистості передбачає в першу чергу захист життя. Право на життя - перше фундаментальне природне право людини, без якого всі інші права втрачають сенс. Життя людини є найважливіше, від природи йому дане благо, основоположну соціальну цінність. При вчиненні злочинів проти життя настають наслідки, які не піддаються відновленню або відшкодуванню: втрата життя необоротна.
Вбивство спрадавна вважалося злочином проти людини і засуджувалося як мораллю, так і системою норм і правил, що мають силу закону. Заборона на вбивство був одним з перших табу в людській культурі. Вбивство трактується як злочин практично у всіх законодавчих системах - стародавніх і сучасних. Посягання на чуже життя може бути виправдане мораллю і законом лише у виняткових випадках.
Актуальність теми відповідальності за вбивство, вчинене при обтяжуючих обставинах обумовлена тим, що в кримінально-правовій статистиці прості вбивства відбуваються вкрай рідко, в той час як злочини, передбачені ч. 2 ст. 105 Кримінального кодексу РФ 1 мають складну і неоднозначну оцінку, відбуваються в сукупності з іншими злочинами.
Проблеми кваліфікації вбивств скоєних при обтяжуючих обставинах досить широко вивчалися і обговорювалися у вітчизняній науці. Даній проблемі приділяли увагу такі вчені в галузі кримінального права як: Бородін С.В., Плаксіна Т.А., Семернева Н.К., Здрамослив Б.В., Журавльов М.П., Наумов А.В., Рарог А . І., Козаченко І.Я. та інші. Наукові праці даних авторів я використовував у своїй дипломній роботі.
Особлива частина КК РФ починається розділом VII - «Злочини проти особи», що складається з п'яти розділів (гл.16-20). Глава 16 «Злочини проти життя і здоров'я» починається зі ст.105 КК РФ - «Вбивство». За змістом ч. 5 ст.15 КК РФ вбивство є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання не тільки у вигляді позбавлення волі на певний строк, але і довічне позбавлення волі або смертна кара.
З введенням КК РФ природно виникли суперечності та проблеми кваліфікації окремих злочинів. Стосується це також і кваліфікованих видів вбивств. Така ситуація викликала бурхливу дискусію серед практиків і теоретиків науки кримінального права. Своє втілення вона знайшла в авторських монографіях, науково-практичних коментарях до КК РФ, підручниках, на шпальтах журналів «Російська юстиція», «Законність», «Російський слідчий», «Кримінальне право» та інших
Полеміка щодо правил кваліфікації окремих видів вбивств в літературі не слабшає і в даний час. Пояснюється це принаймні трьома обставинами. По-перше, динамічно змінюються законодавчих формули складів вбивств та відповідних суміжних складів. Зокрема змінилося поняття сукупності злочинів і в зв'язку з цим втратив чинність кваліфікуюча ознака, що стосується вбивства досконалого неодноразово - п. «н» ч.2 ст.105 КК РФ. По-друге, деякі проблеми кримінально-правової оцінки злочинних посягань обумовлюються динамічним розвитком науки і техніки. Ряд науково-технічних досягнень дозволяє удосконалювати прийоми і способи вчинення злочину. Зокрема, останнім часом стали можливі вбивства з використанням радіоізотопів, радіокерованих вибухових пристроїв і т.д. І нарешті, не завжди одноманітним дозволом справ судовими органами Росії. Тут особлива роль належить Верховному Суду РФ 2. У постанові Пленуму ЗС РФ від 27 січня 1999 р. № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)» розкрито зміст обтяжуючих ознак вбивства, що істотно полегшує роботу правопріменітелей. Однак не всі питання, пов'язані з кваліфікацією вбивства, зокрема вбивство з мотивів кровної помсти, роз'яснені в названому постанові, що в свою чергу призводить до труднощів при кваліфікації вчиненого злочину.
У слідчій та судовій практиці постійно виникають проблеми, пов'язані з кваліфікацією вбивств, скоєних з особливою жорстокістю. Їх правильна кваліфікація неможлива без дослідження суб'єктивної сторони злочину, передбаченого п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Специфіка даної проблеми проявляється також у відсутності єдиного наукового підходу до змісту суб'єктивної сторони розглянутого злочину. У доктрині російського кримінального права існують різні підходи в розкритті поняття суб'єктивної сторони вбивства з особливою жорстокістю.
Об'єкт дослідження - відповідальність за вбивство, вчинене з обтяжливими обставинами.
Предмет дослідження - кримінально-правові відносини реалізації принципів кримінального права у відповідальності за скоєння вбивства з обтяжуючими обставинами.
Мета дипломної роботи - розглянути зв'язок проблем кримінально-правової оцінки і кваліфікації вбивств з обтяжуючими обставинами з відповідальністю за їх вчинення.
Завдання дипломної роботи:
розглянути кримінально-правову характеристику вбивства, його ознаки та види;
розглянути кваліфікацію вбивств, скоєних з цілями і способами, що обтяжують провину, в історичній ретроспективі;
розглянути кваліфіковані вбивства в КК РФ, труднощі виникають при їх кваліфікації;
Методи дослідження: Розкриття предмета дослідження дипломної роботи, досягнення її мети і поставлених завдань грунтується на застосуванні діалектичного методу пізнання, относимого в юридичній науці до категорії загального. Використання загального методу дозволило дослідити становлення і розвиток інституту кваліфікації вбивства з обтяжуючими обставинами в зіставленні теорії права та правозастосовчої практики. Ретроспективний історичний аналіз теоретичних положень кримінального права про вбивство з обтяжливими обставинами, нерозривно пов'язаний з діалектичним методом пізнання, також склав методологічну базу дипломної роботи. Загально метод також був використаний і включає в себе аналіз, синтез, комплексний і інші підходи.
Теоретичне значення: Тема дипломної роботи має велике теоретичне значення, так як проблематика кваліфікації кваліфікованих вбивств залишає багато спірних і неоднозначних питань для теоретиків кримінального права. Вирішення проблем кваліфікації вбивств з обтяжуючими обставинами багато в чому пов'язана з принципами кримінального права.
Практичне значення дипломної роботи зумовлено тим, що навіть не дивлячись на детальну регламентацію відповідальності і кваліфікації вбивств з обтяжуючими обставинами у чинному КК РФ, незважаючи на роз'яснення та постанови ВС РФ, в практиці правозастосування багато вбивств не можна кваліфікувати однозначно, а проблеми кваліфікації обумовлені суб'єктом, мотивом , причинністю і багатьма іншими проблемними категоріями кримінального права.
Структура роботи: дипломна робота включає вступ, два розділи, 6 параграфів, висновок, список літератури і додатки.
Глава I. Поняття і види вбивств за російським кримінальним законодавством
§ 1. Історичний аспект відповідальності за вбивство
Вперше в пам'ятках російського права згадується про вбивство як про злочин, який підлягає покаранню, в договорі великого князя Олега (911 рік). У ньому говорилося про те, що якщо русин уб'є християнина або християнин уб'є русина, він помре на місці, де скоїв вбивство.
Деяку особливість у розглянутому аспекті представляли положення Руської Правди - правового акту вітчизняного права. Руська Правда Ярослава (1016 р.) дає більш повну картину відповідальності за вбивство. У ній визнається право кровної помсти, але обмежується перелік кровних месників: брат мстить за брата, син - за батька, батько - за сина, брат сестри - за її сина. З кровних месників виключалися жінки.
Якщо не торкатися законотворчої діяльності до XVII ст. (Зокрема, Статутних грамот, Судебников 1497 і 1550 рр..), Пріоритетними напрямками якої було рішення кримінально-процесуальних питань і питань відповідальності за інші, не пов'язані з посяганням на життя злочину, то, очевидно, наступним важливим етапом розвитку цікавить нас групи норм було прийняття Соборної Уложення 1649 р.. У ньому отримали розвиток норми, що мають пряме відношення до вбивства. Слід перш за все відзначити те, що в даному документі ознаки суб'єктивної, внутрішньої сторони в посяганнях на життя стали відігравати далеко не другорядну, хоча й обмежену роль: «розрізняючи« смертне вбивство »з навмисно і без навмисне, Соборний Покладання до останнього відносило по суті в прийнятому нині розумінні не тільки невинне (казус), але і необережне позбавлення життя, і, характеризуючи і те й інше діяння справою, досконалим «без хитрості», «без навмисне», оголошувало їх не карається »3. Істотні зміни зроблено і подання законодавця про обставин, що обумовлюють міру відповідальності винного. Неабиякою мірою вона стала обумовлюватися тим, хто з членів сім'ї і щодо якого саме члена сім'ї здійснив посягання: дружина, що позбавила життя чоловіка, підлягала страти у вигляді закапування в землю по плечі і знаходженню в ній, поки не помре: "смертю без всякої пощади "також наказувалося стратити сина чи дочку, що позбавили життя свого батька чи матір, таке покарання передбачалося за вбивство брата чи сестри; аналогічні ж дії з боку батька або матері щодо сина або дочки тягли за собою один рік в'язниці 4. Як і раніше, суворість покарання суттєво диференціювалася залежно від соціального стану винного і потерпілого: якщо дії підневільних щодо осіб, що знаходяться на більш високій сходинці соціального стану каралися смертю, то позбавлення життя паном свого селянина хоча і вабило покарання, але набагато більш м'яке. Некарано визнавалося позбавлення життя іншої особи при захисті своїх особистих інтересів, майнових і немайнових інтересів свого пана, незалежно від пропорційності та своєчасності такого захисту.
Певні доповнення в правовому вирішенні питань караності злочинів проти життя внесло законодавство Петра I, особливо його Артикули військові. Діючи з першої чверті XVIII ст. паралельно з Укладенням 1649 р., вони містили спеціальну главу «Про смертному вбивство». Одна з її новел - положення про винність злочинця, що зумовило наявність вимоги про розмежування умисного, необережного і випадкового вбивства. Остання визначалося як «дуже ненавмисне і ненавмисне вбивство, у якого ніякої провини не знаходиться» 5. При цьому караним стало визнаватися не лише позбавлення життя іншої людини, але і самогубство, а також спроба скоєння самогубства. Що ж стосується кваліфікованих видів, то в їх числі особливо називалося вбивство за винагороду, позбавлення життя шляхом отруєння і посягання на життя «батька свого, матір, дитину в дитинстві, офіцера» 6. Осіб, приказавших скоїти вбивство або надають допомогу вбивства радою чи ділом, пропонувалося карати як вбивцю.
За часів правління Катерини II двічі створювалися комісії-в 1754 і 1766 рр. .- для підготовки Кримінального уложення. В основі роботи цих комісій лежали положення Наказу для керівництва при складанні нового Уложення, який вважався одним з найбільш популярних законодавчих пам'яток. У ці роки комісіями був підготовлений проект Кримінального уложення, яке, однак, не було введено в дію. У Кримінальному уложенні була зроблена спроба сформулювати поняття умисного вбивства, вбивства з необережності, а також випадкового вбивства.
Розпочатий в Росії наприкінці XIX - початку XX ст. правове регулювання питань кримінальної відповідальності за даний вид злочинів і по суті справи сформувало основи їх системного опису, безсумнівно, враховувало досвід не тільки передує російської нормотворчої діяльності, а й закордонного законодавства (Австрії, Франції, Німеччини тощо). Цей період охоплює дію двох кодифікованих кримінальних законів: Уложення про покарання кримінальних та виправних (у редакції 1885 р.) та Кримінального уложення (1903 р.). У Уложенні про покарання вбивства (смертовбивства) розташовувалися по спадної ступеня тяжкості - від найбільш тяжких злочинів до діянь, хоча і спрямованих проти життя, але вважалися невинними та безкарно. Найбільш важким визнавалося умисне вбивство батька чи матері, яке каралося позбавленням всіх прав стану і довічною каторгою. Загальною ознакою ряду тяжких вбивств був навмисний - заздалегідь задуманий - характер злочину. Причому для кваліфікації вбивства батька чи матері навмисне не була потрібна, достатньо було наміру на вбивство. Наприклад, до тяжкого навмисному злочину відносилося вбивство вчинене повторно, дружини або чоловіка, вагітної жінки, з метою пограбування або отримання спадщини і.т.д.
Багато хто з перерахованих питань знайшли своє рішення в Кримінальному Уложенні, яке вигідно відрізнялося від раніше чинного як за рівнем використовуваної юридичної техніки, так і в частині істоти розв'язуваних проблем відповідальності за злочини проти життя. Найбільш загальним було підрозділ діянь на позбавлення життя іншої людини і умертвіння плоду. Останні різнилися в залежності від суб'єкта злочину: досконале матір'ю, з одного боку, і лікарем або повивального бабкою - з іншого боку. Що ж стосується позбавлення життя людини, то Кримінальну Покладання, відмовившись від караності самогубства, передбачало відповідальність лише за дії, так чи інакше пов'язані з позбавленням життя іншої людини. В основу їх класифікації був покладений ознака, що відноситься до форми вини, у зв'язку з чим виділялися склади вбивства (навмисного позбавлення життя) та необережного заподіяння смерті. Вбивства, у свою чергу, припускали їх оцінку як «основну, кваліфікованого (висхідного або спадного родича, чоловіка або дружини, брата або сестри; священнослужителя і т. д.) або привілейованого складу (готування до вбивства, задуманому і виконаному під впливом сильного душевного хвилювання, при перевищенні меж необхідної оборони і т. д.) »7. У Кримінальному уложенні фактично були повторені кваліфікуючі ознаки вбивства,« тільки був виключений загальний кваліфікуючу ознаку про навмисного вбивства та включені додатково два кваліфікуючих ознаки: вбивство священнослужителя під час служби, а також члена варти, який охороняє імператора, або годинного військової варти »8.
Ті ж самі принципи побудови системи злочинів проти життя використані у розділі «Вбивство» в КК РРФСР 1922 р.: включення в ці злочини штучного переривання вагітності; караність не самогубство як такого, а сприяння або підмови до нього; диференціація відповідальності залежно від форми вини ; виділення основного, кваліфікованих і привілейованих складів вбивств. Разом, з тим на відміну від раніше чинного сформульована першим радянським кримінальним законом система злочинів проти життя стала охоплювати терміном «вбивство» як умисне, так і необережне позбавлення життя; виключала кримінальну відповідальність за «вбивство, вчинене за наполяганням вбитого з почуття жалю»; звузила сферу караності дій у вигляді сприяння або підмови до самогубства, зв'язавши їх лише зі спрямованістю щодо неповнолітніх або осіб, не здатних розуміти властивості або значення ними здійснюється або керувати своїми вчинками 9. Не зазнали істотних змін принципи побудови системи злочинів проти життя і в КК РРФСР 1926 р., за винятком того, що законодавець у рамках однієї глави об'єднав злочини проти життя зі злочинами проти здоров'я, свободи і гідності особистості; передбачив ознаки вбивства з необережності і вбивства при перевищенні меж необхідної оборони в одній статті особливої частини; розширив підстави караності дій, що сприяють самогубства, визнавши такими додатково «доведення особи, яка перебуває у матеріальній чи іншій залежності від іншої особи, жорстоким поводженням останнього або іншим подібним шляхом до самогубства або замаху на нього» 10 .
Ряд цих новел (ідеї об'єднання злочинів проти життя, здоров'я, свободи і гідності особистості в рамках однієї глави Особливої частини; встановлення караності доведення залежного від винної особи до самогубства) знайшов підтримку і у розробників КК РРФСР 1960 р.
Багато з раніше існуючих положень, що стосуються питань кримінальної відповідальності за злочини проти життя, так чи інакше були сприйняті КК РФ 1996 р. Як і в КК РРФСР 1960 р., всі ці злочини підрозділені в першу чергу на заподіяння смерті іншій особі та доведення його до самогубства або замаху на самогубство. Заподіяння смерті іншій особі, у свою чергу, традиційно класифікується на умисне та необережне позбавлення життя. При цьому відносно заподіяння смерті з необережності відновлюється поділ ознак складу на основні і кваліфіковані, а стосовно умисного заподіяння смерті - на основні, кваліфіковані та привілейовані. На відміну від КК РРФСР (ст. 106) КК РФ відмовився від терміна «неостили рожно вбивство», бо в суспільній свідомості «вбивство» асоціюється лише з умисним заподіянням смерті. Такий підхід відповідає і традиціям російського дореволюційного кримінального права. Заподіяння смерті з необережності - самостійний склад злочину (ст. 109 КК РФ).
Таким чином, російське законодавство пройшло великий шлях у своєму становленні. Однак і на сьогоднішній день залишаються багато спірні моменти які викликають жваві дискусії серед дослідників науки кримінального права. Тим більше, коли мова йде про таке невід'ємне право людини, як життя.
§ 2. Поняття вбивства, його ознаки та види
В останні роки в Росії, незважаючи на досягнуті успіхи у боротьбі зі злочинністю, складається складна криміногенна ситуація. За січень-грудень 2007 р. в країні виявлено та зареєстровано 3582541 злочинів. З них 22 227 вбивств, включаючи замаху на них. У порівнянні з 2006 р. число вбивств знизилося на 19,1% 11. В принципі є привід для оптимізму. У цих умовах держава має лише посилювати заходи, спрямовані на охорону прав та інтересів особистості, загальнолюдських цінностей, пріоритет яких є постулатом цивілізованої системи права. І в першу чергу це стосується такого недоторканного блага, як життя людини, на захист якого виступають гл.2 Конституції РФ і гол. 16 КК РФ.
Вбивство - заподіяння смерті іншій людині. За цією ознакою проводиться відміну вбивства від самогубства, яке по вітчизняному кримінальному праву не є злочином, а також від нещасного випадку. У колишніх кримінальних кодексах радянського періоду, так само як і в Кримінальному уложенні 1903 р., вбивство не визначалося. Мабуть, законодавці виходили з того, що поняття «вбивство» у кримінальному праві не відрізняється від загальноприйнятого. Це, загалом, так і є. Однак у правозастосовчій практиці нерідко виникала потреба в точному встановленні меж даного поняття. Тому в доктрині кримінального права пропонувалися різні визначення вбивства, в основних рисах подібні між собою. Так, за визначенням С. В. Бородіна, «вбивство - це передбачене Особливою частиною КК винне діяння, що посягає на життя іншої людини і заподіює йому смерть» 12. Дане визначення, природно не відповідає сучасним реаліям, оскільки потребує доопрацювання, пов'язаної з тлумаченням поняття «винна», яке включає в себе як умисел, так і необережність, що тягне за собою складності при відмежуванні вбивства від інших складів злочинів, які передбачають в якості наслідків смерть людини. Сучасне законодавче визначення вбивства засновано на узагальненні вироблених юристами формулювань. КК РФ вперше в історії нашого кримінального законодавства дає визначення поняття вбивства. Вбивством визнається умисне заподіяння смерті іншій людині (ч.1 ст. 105 КК РФ) 13.
У теорії кримінального права для всебічності визначення поняття вбивства вказується на його протиправність (неправомірність). У формулюванні ч. 1 ст. 105 КК РФ такої вказівки немає. Однак ознака протиправності в характеристиці вбивства є необхідним. Позбавлення життя визнається злочином тоді, коли діяння особи, які заподіяли смерть, були протиправними. Не буде протиправним заподіяння смерті посягає на злочин в стані необхідної оборони, коли не були перевищені її межі, або вимушене заподіяння смерті при затриманні небезпечного злочинця, коли іншим шляхом не можна було його знешкодити; приведення вироку суду виконується щодо особи, засудженого до смертної кари .
Заподіяння смерті - необхідне наслідок злочинів, передбачених ст.ст. 105-108 КК РФ. Природна смерть не може бути кваліфікована як вбивство. Але насильницька смерть може носити і правомірний характер (наприклад, приведення у виконання вироку смертної кари). Крім того, насильницька смерть може свідчити не тільки про вбивство, але і про нещасний випадок і самогубство. У зв'язку з цим виникає питання про розмежування.
Смислове навантаження вживається в кримінальному законі слова «смерть» позначає той стан, який в медицині іменується біологічної смерті. Від біологічної смерті слід відмежовувати поняття клінічної смерті, яка проявляється в припиненні дихання і зупинці серцевої діяльності, наростанні кисневого голодування всіх органів і тканин. Медицині як науці відомі й інші види смерті. Для кримінального права значущий висновок, згідно з яким лише при настанні біологічної смерті діяння, спрямоване на умисне позбавлення життя іншої людини, є закінченим злочином. Про це докладніше при розгляді об'єкта посягання даного злочину.
Кримінальний закон в рівній мірі вважає вбивством не лише випадки позбавлення життя крім волі потерпілого, але і з його згоди. У світовій соціальній практиці сьогоднішнього дня нерідкі випадки, коли безнадійно хворі люди, які відчувають нестерпні муки, або інваліди, особи похилого віку хворі, позбавлені можливості піклуватися про себе, звертаються з проханнями до лікарів або приватним особам прискорити їхній відхід з життя шляхом надання відповідних препаратів. Проблема евтаназії - надання допомоги названим особам по догляду з життя - протягом багатьох століть обговорюється лікарями, служителями різних релігійних конфесій, юристами, громадськістю. Законодавство Росії вважає абсолютно неприпустимим здійснення евтаназії будь-якими діями або засобами, в тому числі припиненням штучних заходів для підтримання життя. За кримінальним законом Росії евтаназія прирівнюється до вбивства.
КК РФ виділяє три види вбивств: просте (ч. 1 ст. 105 КК РФ), кваліфіковане, тобто вчинене при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 105 КК РФ) і привілейоване, тобто за пом'якшуючих обставин (ст.ст. 106 - 108 КК РФ). Всі вони відрізняються різним ступенем суспільної небезпеки і, відповідно, строгістю кримінально-правових санкцій, встановлених за їх вчинення. Разом з тим, незважаючи на ці принципові відмінності, які існують різновиди вбивства характеризуються низкою спільних ознак, що відносяться до об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкту і суб'єктивній стороні того або іншого виду вбивства. У зв'язку з цим можна визначити зміст родових ознак складу будь-якого вбивства.
Об'єкт вбивства утворюють суспільні відносини, що забезпечують безпеку життя громадян. Для всіх видів вбивств цей елемент складу злочину однаковий. Кримінально-правовій охороні підлягає життя будь-якої людини незалежно від її віку, фізичних і моральних якостей, соціального стану та національності. Людське життя має певну тривалість, обмежену народженням і смертю. У зв'язку з аналізом поняття вбивства важливо звернути увагу на моменти початку життя і настання смерті. Заподіяти смерть можливо лише вже народився і не помер у зазначеному вище розумінні людині.
Перше питання, яке тут виникає: з якого моменту починається життя? У кримінальному праві це питання є складним і дискусійним.
Справа в тому, що як зазначає Караулов В.Ф. «Нерідко змішуються поняття« життя як біологічний процес »і« життя як об'єкт кримінально-правової охорони »» 14. Необхідно ж їх розрізняти. Про початок життя як біологічного процесу можна говорити з моменту зачаття або з дещо пізнього періоду, коли у людського зародка сформувалися повністю його органи. Безсумнівно, посягання на життя плоду з біологічної позиції є посяганням на життя людини. А що стосується життя як об'єкта кримінально-правової охорони, то тут питання набагато складніше. Одні автори вважають, що початковим моментом життя як об'єкта посягання при вбивстві є початок фізіологічних пологів 15. При цьому прихильники такої позиції посилаються на ст. 106 КК РФ, де, зокрема, передбачено вбивство дитини під час пологів. Природно, що пологи починаються до народження дитини і народженням дитини ще не закінчуються. Так як пологи є складним завершальним вагітність фізіологічним процесом, то їх початок ще не свідчить про народження дитини. Як тільки плід починає виходити назовні (досить появи будь-якої його частини) і в наявності ознаки його життєдіяльності: дихання, серцебиття, руху мускулатури, з цього моменту можна говорити про народження дитини 16.
Противники такої думки стверджують, наприклад М.М. Гродзинський, що нерідко при народженні відсутній перший вдих і крик дитини в силу затримки легеневого дихання і пов'язують початок життя саме з початком дихання або повним відокремленням від утроби матері. Дане твердження відзначено в роботі Андрюхін М.В 17. Але подібне твердження не змінює нашу думку, бо вказаний ознака є характерною, але не єдиною ознакою життєдіяльності новонародженого. Поряд з цим про нього свідчить і серцебиття, і руху мускулатури, і інші ознаки.
Що стосується насильницького припинення біологічної діяльності плоду до народження дитини, то відповідальність в цих випадках може наступати за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю матері. Посягання ж на людський плід (зародок) або на труп, помилково прийнятий за живу людину, слід розглядати як замах на негідний об'єкт чи інший склад злочину, але не вбивство.
Також спірним, до цих пір викликають дискусію, є питання про момент смерті. Розрізняють клінічну та біологічну смерть. Клінічна смерть настає з моменту зупинки серця. Біологічна смерть характеризується виникненням незворотного процесу розпаду клітин кори головного мозку. У юридичній літературі, зокрема в Бородіна С.В., Караулова В.Ф. висловлено думку, що таким моментом є біологічна смерть 18. Погоджуся з таким твердженням, оскільки відповідно до Закону РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини», висновок про смерть дається на основі констатації незворотною загибелі всього головного мозку 19. Тому клінічна смерть людини в момент зупинки серця не може розглядатися як смерть людини в кримінально-правовому сенсі цього слова, бо в цей час ще не виключається реанімація людини і його повернення до життя.
Наведені відмінності мають принципове значення, тому що в даний час все більший розвиток одержує трансплантологія. При цьому успішність пересадки органів і тканин залежить від своєчасності вилучення цих органів і тканин. Чим швидше після настання смерті вони вилучаються, тим імовірніше позитивний результат операції. Звідси ясно, що можливі зловживання - вилучення органів і тканин у ще живої людини. При цьому в ряді випадків таким донором може бути безнадійно хвора людина, коли орган вилучається незадовго до неминучої смерті (наприклад, в результаті дорожньо-транспортної пригоди), а в інших - можливо і вбивство здорової людини для того, щоб скористатися її органами.
Виходячи зі сказаного під початком життя людини слід розуміти той момент початку фізіологічних пологів, коли плід стало видно з утроби матері і в наявності ознаки го життєдіяльності, таким чином, сам по собі він доступний посяганням. Знищення плода дитини до початку родового процесу не утворює складу вбивства. Моментом завершення життя слід вважати біологічну смерть, при якій припиняється діяльність центральної нервової системи і в корі головного мозку настає незворотний розпад білкових тіл, в результаті чого відновити життєдіяльність організму вже неможливо.
Об'єктивна сторона вбивства полягає у протиправному позбавленні життя іншої людини. Вказівка на протиправність має важливе значення. Не є, наприклад, злочином позбавлення життя іншої людини в стані необхідної оборони (ст. 37 КК РФ), при правомірному затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. 38 КК РФ) і т. п.
Вбивство може бути вчинено шляхом як дії, так і бездіяльності. Дії винного можуть приймати форму як фізичного впливу на потерпілого, так і психічного впливу. У літературі як приклад зазвичай призводять позбавлення життя шляхом заподіяння психічної травми особі, яка страждає захворюванням серцево-судинної системи 20. Найчастіше це фізична дія, що порушує функції або анатомічну цілісність життєво важливих органів людини. Людина втрачає життя шляхом застосування винним вогнепальної і холодної зброї, інших предметів, шляхом отруєння, виробництва вибуху та іншими способами. Вбивство шляхом бездіяльності може бути тоді, коли винний з метою позбавлення життя шляхом бездіяльності сам створює небезпеку настання смерті і не запобігає її наступ, хоча міг і зобов'язаний був це зробити. Наприклад, мати не годує дитину, і останній вмирає від голоду.
Вбивство, незалежно від його виду, відноситься до злочинів з так званим матеріальним складом. Закінчений вбивство має місце в тих випадках, коли в результаті діяння винного викликало смерть. При цьому не має значення, коли настала смерть відразу або через якийсь час після цього. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вбивства є наявність причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) винного і наслідком, що наступив, смертю потерпілого. Ненастання смерті в результаті дії (бездіяльності) винного виключає визнання злочину закінченим і при наявності приготування до вбивства або замаху на нього тягне кваліфікацію з посиланням на ст. 33 КК РФ. Причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) винного і приходу смертю потерпілого є об'єктивною, що існує поза залежності від нашої свідомості категорією, в силу якої дія (бездіяльність) породжує виникнення наслідки. Відсутність причинного зв'язку між діянням і приходу смертю потерпілого або виключає кримінальну відповідальність за позбавлення життя, або тягне іншу кваліфікацію скоєного.
Суб'єктивна сторона вбивства характеризується психічним ставленням суб'єкта до своїх дій і настала смерть потерпілого, і може бути тільки у формі умислу. Умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим. Особа усвідомлює, що здійснює діяння (дія або бездіяльність), небезпечне для життя іншої людини, передбачає можливість чи неминучість настання смерті і бажає (при прямому умислі) або свідомо допускає настання смерті або байдуже ставиться до неї (при непрямому намірі).
Особливу складність для правозастосовчої практики представляє виявлення спрямованості умислу в момент нанесення потерпілому тих чи інших поранень. Практичні працівники не завжди чітко знають, за якими ознаками можна судити про таку спрямованості, а це, перш за все, об'єктивні ознаки, спосіб заподіяння шкоди життю або здоров'ю, особливості використовуваних при цьому знарядь і засобів, кількість і локалізація поранень, обстановка вчинення злочину, характер взаємовідносин між обвинуваченим і потерпілим, наявність і зміст попередніх загроз, поведінка обвинуваченого під час і після кримінального акта та ін У залежності від поєднання зазначених ознак і вирішуються питання про спрямованість умислу і його видах, розмежовуються вбивство та умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело до смерті потерпілого, замах на вбивство та заподіяння шкоди здоров'ю тій чи іншій ступеня тяжкості, вбивство і необережне заподіяння смерті і ін 21
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КК РФ суб'єктом вбивства без обтяжуючих обставин (ч. 1 ст. 105 КК РФ) і при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 105 КК РФ) є фізична осудна особа, яка досягла віку чотирнадцяти років. Суб'єкт вбивства при пом'якшуючих обставинах (ст.ст. 106-108 КК) - особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.
Таким чином, вбивство-це найтяжчий злочин передбачене КК РФ, оскільки результатом його здійснення є необоротне наслідок - смерть людини, яка є у відповідності з діючою Конституцією РФ вищою цінністю, захист якої - безпосередній обов'язок дер ства. Тому за найбільш небезпечні види вбивства закон встановлює суворе покарання аж до смертної кари.
§ 3 Кримінально-правова характеристика вбивства (ч. 1 ст. 105 КК РФ)
Під «простим» вбивством теорія і практика має на меті вбивство з ревнощів, помсти, на грунті особистих неприязних відносин, вбивство в сварці чи бійці (за відсутності хуліганських мотивів), з боягузтва, заздрості, співчуття до безнадійно хворому або з його згоди. Інакше кажучи, за ч. 1 ст. 105 КК РФ кваліфікуються вбивства без пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, зазначених у КК РФ. Слід мати на увазі, що просте вбивство може бути вчинено і при обтяжуючих обставинах, якщо вони не згадані в ч. 2 ст. 105 КК. Наприклад, використання зброї при вчиненні вбивства як обтяжуюча обставина названо в ст. 63 КК РФ, але не включено до ч. 2 ст. 105 КК РФ. Тому воно не впливає на кваліфікацію вбивства, але враховується при призначенні покарання у рамках санкції ч. 1 ст. 105 КК РФ.
Об'єктом простого вбивства є життя людини. Кримінально-правовій охороні, по російському законодавству, в рівній мірі підлягає життя будь-якої людини від народження і до смерті незалежно від його національної та расової приналежності, походження і віку, соціального стану, роду занять, стану здоров'я, фізичних і моральних якостей. Як підкреслює С.В. Бородін життя людини невіддільна від суспільних відносин, тому об'єктом злочинного посягання є, крім життя людини і суспільні відносини, що забезпечують охорону цього блага 22. З цим твердженням по-моєму не можна не погодитися. Об'єкт посягання при вбивстві вказує на особливу суспільну небезпеку цього злочину. Небезпека полягає в тому, що людина позбавляється життя. Смерть потерпілого виключає можливість загладити заподіяну шкоду. Як правило, при вчиненні вбивства наноситься і тяжка моральна шкода. Несподівана насильницька смерть близької людини, члена сім'ї, родича, знайомого заподіює навколишнім глибоку душевну травму. Питання початку життя і її закінчення я розглянув у попередньому параграфі, тому докладно на цьому зупинятися не буду.
Об'єктивна сторона вбивства як типового злочину з матеріальним складом являє собою єдність трьох елементів: 1) дію (бездіяльність), спрямоване на позбавлення життя іншої особи; 2) смерть потерпілого як обов'язковий злочинний результат; 3) причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) винного і приходу смертю потерпілого. Обов'язкова умова відповідальності за вбивство - наявність причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) винного і смертю потерпілого. Як я вже згадував вище, частіше вбивство відбувається шляхом активних дій, як за допомогою використання будь-яких знарядь злочину, так і безпосереднього фізичного впливу на організм потерпілого, але й не виключено і психічний вплив на потерпілого. Можливо також і вбивство шляхом бездіяльності. Воно передбачає, що на винному лежав обов'язок запобігти настанню смертельного результату. Цей обов'язок може випливати з договору, трудових відносин, що передує поведінки винного та інших фактичних обставин. Цей момент я також згадав вище у своїй роботі. Спосіб заподіяння смерті в принципі не має значення, за винятком випадків, коли зі способом вбивства пов'язаний будь-якої з кваліфікуючих ознак у ч. 2 ст. 105 КК РФ. Наприклад, вчинення вбивства загальнонебезпечним способом або з особливою жорстокістю.
Для вбивства типова пряма (безпосередня, коротка) причинний зв'язок. Наприклад, постріл в потерпілого тягне за собою його смерть. Як зазначено в підручнику 23, значно складніше встановити причинний зв'язок, коли вона носить непрямий, опосередкований характер. Причинний зв'язок у вбивстві може бути опосередкована: 1) дією автоматичних пристроїв (годинниковий механізм, різні сповільнювачі при вибуху), 2) очікуваними діями потерпілого, які можуть бути як правомірними (наприклад, розтин адресатом посилки, яка містить вибуховий пристрій, або приведення в дію двигуна замінованій автомашини потерпілого), так і неправомірними (наприклад, свідоме залишення в салоні автомобіля пляшки з отруєною горілкою з розрахунку на те, що викрадач її вип'є), 3) дією малолітнього або психічно хворого, не усвідомлюють характеру вчиненого; 4) дією природних сил ( наприклад, залишення на морозі побитого до втрати свідомості потерпілого), 5) дією третіх осіб (наприклад, запізніле або некваліфіковане надання медичної допомоги потерпілому). Визначальним для встановлення причинного зв'язку є висновок про те, що смертельний результат - необхідне наслідок дії (бездіяльності) винного в конкретних умовах місця і часу.
Вбивство визнається закінченим з моменту настання смерті потерпілого. Не має значення, коли настала смерть: негайно або через якийсь час. КК РФ у традиціях російського законодавства не встановлює ніяких "критичних термінів" настання смерті, якщо у винного був умисел на вбивство. Дії особи, безпосередньо спрямовані на заподіяння смерті іншій людині, якщо вони за обставинами, не залежних від волі винного, не призвели до цього результату, кваліфікуються як замах на вбивство.
З суб'єктивної сторони вбивство передбачає наявність прямого чи непрямого умислу на заподіяння смерті. Вбивство здійснюється з прямим умислом не тільки в тому випадку, коли заподіяння смерті є кінцевою метою дій винного, а й коли мета лежить за межами складу вбивства. Наприклад, вбивство випадкового очевидця злочину (мета - уникнути викриття) або вбивство касира, який відмовився передати злочинцеві гроші (мета - заволодіння грошима). Бажання як вольовий момент умислу є і в цих випадках.
При непрямому умислі винний не спрямовує свою волю на заподіяння смерті, але своїми діями свідомо допускає її наступ. Непрямий умисел на вбивство зустрічається, наприклад, при підпалі приміщення, в якому перебувають люди; при використанні кляпу або пластиру, щоб не дати потерпілому можливості покликати на допомогу, якщо в результаті цього настала смерть; при вбивстві сторонніх людей у разі застосування вибухового пристрою чи іншого общеопасного і слабо керованого способу злочину.
Якщо мотив або мета вбивства реалізуються тільки у разі смерті потерпілого (одержання спадщини, позбавлення від небажаного свідка, здійснення акту кровної помсти), умисел завжди буде прямим. Слід зауважити, що вбивство з непрямим умислом російський законодавець і судова практика не розглядають як менш небезпечний вид. Смерть людини - настільки тяжке наслідок, що і байдуже ставлення винного до її настання свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки скоєного. Закон (ст. 25 КК РФ) взагалі не протиставляє непрямий умисел прямому, а об'єднує їх. Розмежування цих видів наміру набуває вирішального значення тільки при ненастанні смертельного результату. Пленум ВС РФ у п. 2 постанови зазначив: «Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичної допомоги тощо) »24 .
Суб'єктом вбивства може бути особа, осудна, яка досягла до моменту вчинення злочину 14 років. Цікава точка зору представлена в роботах С.В. Бородіна і Г.П. Афонькіна, Н. В. Куркіна 25. Дані автори стверджують що, вік і осудність не відносяться до числа ознак складу злочину, а є лише умовами настання кримінальної відповідальності, мотивуючи це тим, що кримінальний закон карає злочинця не за те, що він досяг певного віку і адекватний, а за вчинення злочину при умови, що він досяг певного віку і є осудною. Між тим Бородін С.В. підкреслює, що це зовсім не означає, що «суб'єкт перебуває за рамками складу злочину. Адже без суб'єкта не може бути злочину. Наявність особи, внаслідок винних дій якого заподіяна смерть іншій людині, є необхідною умовою визнання даного заподіяння смерті вбивством »26.
Наприкінці даного параграфа, хочеться сказати, що ч. 1 ст. 105 КК РФ підлягає застосуванню у тому випадку, коли в діях винного відсутні зазначені в законі обтяжують або пом'якшують відповідальність обставини. При недоведеності мотивів, цілей та інших обставин, передбачених ч. 2 ст. 105 КК РФ, дії винного кваліфікуються за ч. 1 ст. 105 КК РФ. Для простого вбивства характерні такі мотиви, як помста за будь-яку дію потерпілого, незалежно від його правомірності, в тому числі за скоєний злочин; ревнощі; заздрість, неприязнь або ненависть, що виникли на грунті особистих відносин. До простого вбивства відноситься також умисне заподіяння смерті в обопільній бійці або сварці, люті, страху за своє життя при відсутності ознак сильного душевного хвилювання.
Глава II. Кримінально-правова характеристика вбивства при обтяжуючих обставинах
§ 1. Види обтяжуючих обставин та їх характеристика
Вбивство при обтяжуючих обставинах, або так зване кваліфіковане вбивство має місце в тих випадках, коли в діях винного містяться ознаки, передбачені п.п. "а-м" ч.2 ст.105 КК РФ. Перелік передбачених цими пунктами обтяжуючих обставин є вичерпним.
Виявлення обтяжуючих обставин вбивств за чинним КК РФ має важливе значення для правильної кваліфікації, а потім і для покарання винного. Російському кримінальному законодавству в даний час відомі два види обставин, що обтяжують відповідальність. Одні з них мають значення для визначення покарання особі, яка вчинила злочин (ст. 63 КК РФ), інші - виступають як ознаки конкретного складу злочину, що впливають на його кваліфікацію. Порівняння обтяжуючих відповідальність обставин, названих у ст. 63 КК РФ, з обставинами, що впливають на кваліфікацію окремих злочинів, показує, що перші служать як би юридичною базою, визначальною спрямованість других. Іншими словами, обтяжуючі обставини, названі в Загальній частині КК РФ, конкретизуються в окремих складах Особливої частини. Це відноситься повною мірою і до обставин, що обтяжує відповідальність за вбивство, при обтяжуючих обставинах. Наприклад, такі обставини з числа названих у ст. 63 КК РФ, як вчинення злочину з корисливих або інших низинних спонукань, вчинення злочину з особливою жорстокістю або знущанням над потерпілим, вчинення злочину загальнонебезпечним способом сформульовано в ст. 105 КК РФ з необхідною деталізацією стосовно вбивств, з урахуванням специфіки цих злочинів.
Крім цього законодавець встановив, що «якщо обтяжуюча обставина передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу як ознаки злочину, воно саме по собі не може повторно враховуватися при призначенні покарання» 27, тобто без посилання на ст.63 КК РФ.
Для загальної характеристики обставин, що обтяжують вбивство, а також для з'ясування їх сутності, певне значення має їх класифікація. Більшість авторів, Бородін С.В., Семернева Н.К. класифікує обтяжуючі обставини по елементах складу злочину. Інші з такою класифікацією в принципі згодні (Караулов В.Ф.) Цим робиться спроба дати систематичний виклад обтяжуючих обставин і підкреслити, що вони тісно пов'язані зі складом злочину. Спочатку перераховуються обставини, що відносяться до об'єкта і об'єктивної сторони, а потім - до суб'єкта і суб'єктивну сторону. Кілька вибивається з цієї стрункої класифікації п. «Е.1» ч. 2 ст. 105 КК РФ - вбивство з мотивів кровної помсти, - внесений нещодавно законодавцем. Пов'язано це з тим, що правильніше було б розмістити його після п. «л» ч. 2 ст. 105 КК РФ, звідки він і був винесений. Тоді структура ознак відносяться до суб'єктивної сторони була б закінченою, а не розчленоване п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ, - вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, що відноситься як ми знаємо до об'єктивної сторони злочину, оскільки пов'язаний зі способом скоєння злочину. Багато авторів правда по-різному співвідносять конкретні кваліфікуючі ознаки, з елементами складу злочину. Так Семернева Н.К. обтяжуюча обставина, передбачене п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ, - вбивство, здійснене з особливою жорстокістю, - взагалі виділяє в окрему групу, оскільки вважає, що вона одночасно відноситься як до об'єктивної, так і суб'єктивної сторін злочину 28. Більшість же авторів (Бородін С.В., Афонькіна Г.П.) даний пункт відносять до об'єктивної сторони злочину, вважаючи, що особлива жорстокість співвідноситься зі способом дій винного 29. На мій погляд, обтяжуюча обставина, передбачене п. «д» ч.2 ст. 105 КК РФ належить більше до об'єктивними ознаками складу злочину, оскільки поставлення даного кваліфікованого складу, можливо лише при доведеності особливої жорстокості в діях злочинця. Взагалі ж будь-яка класифікація певною мірою умовна. Адже будь-який об'єктивний ознака знаходить відображення і в суб'єктивній стороні злочину, і навпаки.
Оскільки в більшості випадків кваліфікуючі ознаки пов'язані з суб'єкту і суб'єктивній стороні, а також об'єкту і об'єктивної сторони тісно переплетені, то логічніше дотримуватися класифікації даної Бородіним С.В. Згідно з його позиції обставини, що обтяжують вбивство, правильніше об'єднати у дві групи 30:
обставини, що характеризують об'єктивні властивості вбивства і особу потерпілого (вчинення вбивства: двох або більше осіб, особи або його близьких у зв'язку з виконанням свого службового або громадського обов'язку; особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника; жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності; з особливою жорстокістю; скоєне загальнонебезпечним способом; вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою).
обставини, що характеризують суб'єктивні властивості вбивства і особу винного (вчинення вбивства: по мотивацію кровної помсти; з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом; з хуліганських спонукань, з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру; з мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи; з метою використання органів або тканин потерпілого);
Таким чином, кваліфікованим прийнято вважати вбивство, вчинене при наявності хоча б одного з обтяжуючих обставин (кваліфікуючих ознак), перерахованих у ч. 2 ст. 105 КК РФ, за умови присутності всіх інших ознак основного складу вбивства.
У колишніх кримінальних кодексах розташування кваліфікуючих ознак вбивства не відповідало будь-якій системі. Але в теорії права не раз наголошувалося на необхідності їх систематизації. Більшість авторів класифікували обтяжуючі обставини стосовно до елементів складу злочину. Така класифікація, як, втім, і інші, певною мірою умовна. Однак розташування кваліфікуючих ознак стосовно до елементів складу має практичний сенс, тому що сприяє об'єктивній кваліфікації конкретного вбивства і полегшує цей процес. Хоча цей порядок не завжди дотримується, тим не менш, цей критерій в основному витримується.
§ 2. Обтяжуючі обставини, пов'язані з об'єктивної сторони та особистості потерпілого
Вбивство при обтяжуючих обставинах, або так зване кваліфіковане вбивство, має місце в тих випадках, коли в діях винного містяться ознаки, передбачені ч. 2 ст. 105 КК РФ. Перелік передбачених пунктами цієї частини статті обставин є вичерпним. Проведемо кримінально-правову кваліфікацію перерахованих вище складів вбивств при обтяжуючих обставинах згідно тієї класифікації, яка мною була розглянута вище. Спочатку проаналізуємо обтяжуючі обставини, пов'язані з об'єктивної сторони і особи потерпілого.
Вбивство двох або більше осіб (п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ). Вперше зазначене обтяжуюча обставина було передбачено КК РРФСР 1960р. Дореволюційне кримінальне законодавство Росії не знало такого складу. До виходу Постанови Пленуму ЗС РФ від 3 квітня 2008 р. N 4 р. 31 в юридичній літературі у бійство двох або більше осіб характеризувалося як сукупність декількох вбивств, скоєних одночасно або з незначним тимчасовим розривом і охоплює єдина злочинним наміром винного. З цього виводилося два правила кваліфікації вбивства за п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ: 1) єдність умислу - як обов'язкова умова і 2) одночасне заподіяння смерті - як факультативне умова. Під впливом роз'яснень Пленуму ЗС РФ 32 п. 5, якого в старій редакції свідчив що «п про п.« а »ч.2 ст.105 КК РФ слід кваліфікувати вбивство двох або більше осіб, якщо дії винного охоплювалися єдиним умислом і були вчинені, як правило, одночасно», а також що склалася на підставі цього судової практики абсолютна більшість дослідників дотримувалося, а можливо і дотримується точки зору, згідно якої єдності часу і настання наслідків не потрібно, а важливо, щоб була єдність злочинного наміру винного.
З прийняттям нової постанови нова редакція п. 5 п зупинення Пленуму ВС РФ звучить наступним чином - «Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 КК РФ вбивство двох або більше осіб, вчинене одночасно або в різний час, не утворює сукупності злочинів і підлягає кваліфікації за пунктом «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а при наявності до того підстав також і за іншими пунктами частини 2 цієї статті, за умови, що за жоден з цих вбивств винний раніше не був засуджений »33. По суті справи скасовується необхідність доведення єдиного умислу на заподіяння смерті двом і більше особам. Більш того відпадає необхідність з'ясування моменту одночасності вчинення злочину, оскільки злочинне посягання може бути вчинено як одночасно, так і в інший час. Але, безумовно, що це має бути саме вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, а не інше посягання на життя і здоров'я. Чи пов'язані такі зміни з прийняттям нової редакції ст.17 КК РФ, що стосується сукупності злочинів. Виходячи з трактування вищеназваних положень, не має значення і мотив, цілі скоєння даного злочину. Можливі випадки кваліфікації за п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ, коли дві особи убиті, але з різних мотивів. Наприклад, смерть одного заподіяна з хуліганських спонукань, а іншому - у зв'язку з виконанням ним громадського обов'язку. Важливі вони тільки для кваліфікації за іншими пунктами ч.2 ст. 105 КК РФ.
У п. 2 постанови Пленуму ВС РФ сказано: «Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичної допомоги тощо) »34 . Тому якщо в ході розслідування буде встановлено, що прямого умислу на вбивство декількох осіб не було, а хто-небудь з передбачуваних жертв залишився живий, то кваліфікувати скоєне як замах на вбивство двох або більше осіб не можна.
Таким чином, для кваліфікацій діяння за п. «а» ч.2 ст.105 КК РФ необхідно встановити його наслідки, а саме смерть двох або більше осіб. Хоча, безсумнівно, ця обставина ще буде викликати гарячі суперечки серед фахівців і ми зможемо ознайомитися з багатьма роботами, що стосуються даного питання. Втім, ще в 2005 р. робилися спроби проаналізувати зміни і їх наслідки, внесені в кримінальне законодавство, що стосуються сукупності злочинів. Зокрема П. Яні прийшов до висновку, що два вбивства, не охоплені єдиним умислом, також повинні кваліфікуватися за п. «а» ч.2 ст. 105 КК РФ 35.
Вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ). Вперше позначене обтяжуюча обставина вбивство було передбачено КК РРФСР 1960 р. Федеральним законом від 22.03. 1995р. редакція п. «в» ст. 102 КК РРФСР була змінена наступним чином: «Вбивство особи у зв'язку з виконанням ним свого службового або громадського обов'язку або його близьких родичів, а також інших осіб, вбивство яких скоєно з метою перешкодити законній діяльності вказаної посадової особи» 36.
У КК РФ 1996 р. пункт статті, що передбачає відповідальність за вбивство у зв'язку з виконанням потерпілим службового або громадського обов'язку був представлений в новій редакції. Фактично була відтворена первісна редакція ст. 102 КК РРФСР. Єдиним доповненням стало визнання в якості потерпілого і близьких особи, виконував або виконуючого свій службовий (громадський) борг. Це видається цілком обгрунтованим, оскільки заподіяння шкоди близьким або їх втрата - дуже серйозний страхітливий фактор.
У п. 6 постанови Пленуму ВС РФ йдеться: «За п.« б »ч. 2 ст. 105 КК РФ кваліфікується вбивство особи або його близьких, вчинене з метою перешкоджання правомірному здійсненню даною особою своєї службової діяльності або виконання громадського обов'язку чи з мотивів помсти за таку діяльність »37.
Вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку становить підвищену суспільну небезпеку. Це діяння відбувається з метою перешкодити даної правомірної діяльності потерпілого, тобто не допустити відповідне правомірна поведінка потерпілого чи перепинити його, а також за мотивами помсти за таку діяльність. Для кваліфікації вбивства за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ зовсім не обов'язково, щоб воно відбувалося безпосередньо при здійсненні потерпілим службових обов'язків або виконанні ним громадського обов'язку. Мотивом цього злочину може бути помста через якийсь певний проміжок часу 38. У ряді випадків спостерігається конкуренція мотивів, які спонукають винного до конкретних дій, тому для кваліфікації за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ вкрай важливо встановити домінуючий (головний) мотив злочину, оскільки саме він буде визначальним у процесі кваліфікації вчиненого суспільно небезпечного діяння.
Під здійсненням службової діяльності слід розуміти дії особи, що входять в коло його обов'язків, що випливають з трудового договору (контракту) з державними, муніципальними, приватними та іншими зареєстрованими в установленому порядку підприємствами і організаціями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству. Потерпілим від злочину при цьому може виявитися будь-яка особа - від керівника до сторожа або охоронця.
Під виконанням громадського обов'язку слід розуміти здійснення громадянином як спеціально покладених на нього обов'язків в інтересах суспільства або законних інтересах окремих осіб, так і вчинення інших суспільно корисних дій (припинення правопорушень, повідомлення органам влади про вчинений злочин або злочин або про місцезнаходження особи, розшукуваного у зв'язку з вчиненням ним злочинів, дача свідком чи потерпілим показань, які викривають особу у вчиненні злочину та ін.)
Таким чином, це може бути як виконання спеціально покладених обов'язків на громадських засадах, так і вчинення інших суспільно корисних дій з особистої ініціативи потерпілого (наприклад, участь у громадському комісії).
Представляється доцільним розрізняти вбивство при виконанні службового обов'язку і вбивство, вчинене у зв'язку з виконанням службового обов'язку. Оскільки перше може бути скоєно з будь-якого мотиву і, отже, підпадати під іншу кваліфікацію, а друге виключно з мотивів перешкоджання службовій діяльності потерпілого або з мотивів помсти за таку, що підлягає кваліфікації за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Обов'язковою ознакою, який підлягає встановленню, є правомірність дій потерпілої особи або його близьких. По п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати лише вбивство такої особи, яке діяло правомірно, на законних підставах. Якщо дії потерпілого були неправомірними, тобто містили в собі ознаки будь-якого правопорушення або злочину (пов'язані, наприклад, з перевищенням службових повноважень), вчинене не може бути кваліфіковано за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Кримінальний закон забезпечує підвищену охорону не тільки осіб, що здійснюють службову діяльність або виконують громадський обов'язок, але і їхніх близьких. Разом з тим КК РФ не розкриває кола осіб, що входять у поняття «близькі». У п. 6 постанови Пленуму ВС РФ «на близьким потерпілому особам, поряд з близькими родичами, можуть ставитися інші особи, які перебувають з ним у родинних стосунках, властивості (родичі чоловіка), а також особи, життя, здоров'я і благополуччя яких завідомо для винного дороги потерпілому в силу сформованих особистих відносин »39. Поняття близьких родичів дано у п. 4 ст. 5 КПК РФ 40. Ними можуть бути батьки, діти, усиновителі, усиновлені, рідні брати і сестри, дід, бабуся, онуки, чоловік. До іншим близьким можуть належати будь-які особи, життя, здоров'я і благополуччя яких завідомо для винного дороги потерпілому в силу сформованих особистих відносин (інші родичі, свояки, наречений, наречена, коханець, коханка, друзі і т. д.). Проте слід мати на увазі, що їх вбивство в даному випадку відбувається саме у зв'язку зі службовою чи громадською діяльністю потерпілого. При цьому, з моєї точки зору, для кваліфікації за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ важливо, щоб винний усвідомлював ступінь зацікавленості потерпілого у долі близьких йому людей.
Вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника (п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ), - новий кваліфікований вид даного злочину. КК РРФСР його не передбачав. Хоча, справедливості ради треба відзначити, що в КК РРФСР 1922 р. і 1926 передбачалася підвищена кримінальна відповідальність за вбивство, вчинене з використанням безпорадного стану вбитого 41. Тому в цій частині КК РФ 1996 р. повторив раніше діюче положення. Включення ж вбивства особи, сполученого з викраденням людини або захопленням заручника в якості самостійного обтяжливі обставини в КК РФ, пояснюється рядом обставин. По-перше, особливою тяжкістю заподіюваних в результаті їх вчинення суспільно небезпечних наслідків і, по-друге, великою кількістю випадків викрадення людей і захоплення їх в заручники.
Стосовно до складу злочину, передбаченого п. «В» ч. 2 ст. 105 КК РФ, безпорадний стан - це положення потерпілої особи, при якому він позбавлений можливості надати злочинцеві ефективний опір або ухилитися від посягання, тобто самостійно захистити себе в момент посягання. Це усвідомлюється і використовується вбивцею. Як наголошується в постанові Пленуму ЗС РФ, за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ «належить кваліфікувати умисне заподіяння смерті потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину» 42. До осіб, що знаходяться в безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі і старенькі, малолітні діти, каліки, сліпі, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати що відбувається.
На мій погляд, дана ознака названий кваліфікуючою саме в силу того, що злочинець свідомо вибирає жертву, не здатну чинити ефективний опір. Обов'язковою суб'єктивною характеристикою, закріпленої законодавчо, є чітке усвідомлення винним безпорадного стану жертви як невід'ємної особливості її фізичного або психічного здоров'я, а не тимчасового стану (наприклад, сон, непритомність, алкогольне сп'яніння і т.д.). Більш того, в подібних випадках слід розмежовувати ознаки безпорадності і несвідомості як прояви неоднакових фізіологічних процесів, що відбуваються в організмі людини. На це звертає особливу увагу С.І. Дементьєв: сон, непритомність, різні види сп'яніння високого ступеня (алкогольного, наркотичного, лікарського) він розглядає як несвідомий стан людини 43. Він вважає неправильним кваліфікувати за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ вбивство сплячого або знаходиться в непритомності людини, тому що подібні випадки навмисного позбавлення життя людини не підвищують суспільної небезпеки винного. У цьому випадку, на думку С. Дементьєва, дії винного охоплюються ч. 1 ст. 105 КК РФ. По п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ, приходить до висновку С.І. Дементьєв, слід «кваліфікувати як вбивство людини, коли той завідомо для винного перебував у безпорадному стані, тобто усвідомлював характер того, що відбувається, проте в силу свого фізичного стану не міг чинити опору: покликати на допомогу або ухилитися від дій вбивці» 44.
Варто сказати, що переважна більшість авторів традиційно дотримується думки про те, що сон, непритомність, алкогольне сп'яніння є безпорадними станами людини (Караулов В.Ф., Семернева Н.К., Оганян Р.Е., Марогулова І.Л.). Дані автори вважають, що при кваліфікації злочинних дій за п. «в» ч.2 ст. 105 КК РФ неважливо усвідомлював потерпілий або не усвідомлював характер того, що відбувається. Стан безпорадності, на їхню думку, передбачає, що потерпілий позбавлений можливості надавати вбивці ефективний опір, що усвідомлюється в першу чергу самим злочинцем. Вбивця тільки користується безпорадністю потерпілого як обставиною, що полегшує скоєння вбивства. Така точка зору мені представляється найбільш переконливою.
У постанові Пленуму ВС РФ 45 не вказаний певний шлях вирішення такої складної проблеми, у результаті чого правопріменітелі підходять до даної колізії по-різному. В одних випадках вбивство сплячого і особи, яка перебуває в непритомному стані або в стані тяжкого сп'яніння, кваліфікується як вбивство особи, завідомо для винного перебуває в безпорадному стані, в інших - це стан не розглядається в якості кваліфікуючої ознаки. Так, в Бюлетені ЗС РФ було опубліковано витяг з кримінальної справи за фактом вбивства потерпілих, які спали і при цьому перебували в стані сильного алкогольного сп'яніння 46. Московським міським судом підсудний Биченко був засуджений за злочини, передбачені п. «в» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «А», «в» ч.2 ст.105 КК РФ. Однак суд дав невірну правову оцінку злочинним діям, оскільки за змістом закону факт сильного алкогольного сп'яніння або сну потерпілих не може розглядатися як явно безпорадний стан. У зв'язку з цим вирок був змінений: дії, кваліфіковані судом за п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ, перекваліфіковані судовою колегією у кримінальних справах ВС РФ на ч.1 ст.105 КК РФ. В іншій частині вирок залишено без зміни.
Слід мати на увазі, що за змістом закону скоєне може кваліфікуватися за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ тільки тоді, коли безпорадний стан потерпілого не пов'язане з насильницькими діями винного, який лише користується ним як обставиною, що полегшує скоєння вбивства. За певних умов дії винного, що позбавив потерпілого можливості захистити себе, чинити опір, можуть бути кваліфіковані як вбивство з особливою жорстокістю, особливо якщо потерпілий відчував особливі страждання.
Близьким до даного ознакою є вбивство викраденого людини або взятого в якості заручника. По суті ці особи також перебувають у безпорадному стані. Відмітною ознакою є лише те, що в першому випадку потерпілий безпорадний об'єктивно мимо волі і зусиль винного. Це стан тільки використовується ним при вбивстві. У другому - винний сам позбавляє жертву свободи вибору дій, викрадаючи її або захоплюючи в якості заручника. Вбивство визнається пов'язаним з викраденням людини або захопленням заручника в трьох випадках: а) якщо воно вчинене до викрадення або захоплення заручника (з метою полегшити його вчинення), б) якщо воно вчинене в процесі викрадення або захоплення заручника (з метою усунення перешкод); в ) якщо воно вчинене після викрадення людини або захоплення заручника (з метою приховати скоєне). Викрадення людини - це вилучення будь-яким способом людини з місць його звичайного місцеперебування та визначення місцезнаходження потерпілого, крім чи всупереч його волі. Захоплення заручника - це встановлення контролю над місцезнаходженням потерпілого, здійснене з метою здійснення впливу на волю третіх осіб під загрозою розправи над заручниками.
Вбивство, поєднане з викраденням людини або захопленням заручника, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ і, відповідно, ст. 126 КК РФ або ст. 206 КК РФ, оскільки складом вбивства викрадення людини та захоплення заручника не охоплюються. Пункт «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ при цьому поширюється не тільки на вбивство викраденого або заручника, але і на вбивство інших осіб у зв'язку з викраденням людини або захопленням заручника.
Підвищена суспільна небезпека вбивства жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ) зумовлена тим, що позбавляється життя не тільки жінка, але і плід людини - майбутня людське життя. У постанові Пленуму ВС РФ «Про судову практику у справах про вбивство» відсутня роз'яснення щодо застосування цього пункту ст. 105 КК РФ.
В якості обов'язкової умови для застосування п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ закон встановлює обов'язкову обізнаність винного про вагітність потерпілої. Питання, що стосується ступеня достовірності знання винного про вагітність потерпілої, в юридичній літературі відноситься до числа дискусійних. Так, деякі вважають, що винний повинен точно знати про даний обставині 47, інші вважають, що достатньо можливого думку про наявність вагітності потерпілої 48. Представляється, що дана норма повинна застосовуватися лише в тих випадках, коли винному у момент здійснення вбивства достовірно відомо, що жінка перебувала у стані вагітності. Позиція законодавця (що виражається в терміні «свідомо») - зайве тому підтвердження. Про таке знанні можуть свідчити наявність зовнішніх ознак вагітності (при великому терміні вагітності) та інші фактичні дані (ознайомлення з офіційним документом, виданим відповідним лікувальним закладом, або випливати з повідомлення самої потерпілої). На мій погляд, особа, достовірно не знало про вагітність потерпілої, не може нести відповідальності за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Тривалість вагітності, а також джерело обізнаності про неї не мають значення для кваліфікації скоєного по даній нормі.
Помилка винного щодо стану вагітності потерпілої відноситься до одного з найбільш обговорюваних у сфері кримінального права. Аналіз різних точок зору з цього приводу дозволяє виділити наступні варіанти кваліфікації дій винного у разі, коли їм була допущена помилка щодо стану вагітності потерпілої:
ч.1 ст. 105 КК РФ;
п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ;
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ і ч. 1 ст. 105;
ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
На мій погляд, у разі помилки винного у дійсний стан потерпілої (відсутність вагітності) вчинене належить кваліфікувати за сукупністю двох злочинів - замаху на вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності, і закінченого вбивства (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 і ч. 1 ст. 105 або ч. 2 ст. 105 КК РФ з іншим пунктом), так як дії винного повинні кваліфікуватися за спрямованістю умислу, оскільки злочинного результату винний не досяг з причин, від нього не залежать. Цією ж логіці слід дотримуватися, якщо винний помилково вважав, що потерпіла не вагітна, а загибла виявилася вагітною. У цьому випадку скоєне слід кваліфікувати за спрямованістю умислу, тобто як просте вбивство. Не можна ставити у вину суб'єкту злочину те, що не охоплювалося його умислом, тим більше в цьому пункті міститься обов'язковий ознака «завідомість».
Даний злочин відбувається як з прямим, так і з непрямим умислом. Та обставина, загинув в результаті вбивства вагітної жінки її плід чи ні, на правову оцінку не впливає. Точно також не мають значення для кваліфікації за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ мотиви вбивства вагітної жінки. Вони можуть бути різними, навіть і тими, які не визнаються в законі обтяжуючою (наприклад, ревнощі, побутова помста). Кваліфікація по даному пункту обумовлена посяганням на особливо важливий об'єкт кримінально-правової охорони - життя вагітної жінки та розвиток плода.
Відповідальність за вбивство, вчинене з особливою жорстокістю (п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ), російське кримінальне законодавство передбачає тільки з 1960 р. У світі ж чинної Конституції РФ воно особливо актуально. Оскільки Конституція РФ в ст. 21 передбачає, що «гідність особистості охороняється державою, ніхто не повинен зазнавати тортур, насильству, іншому жорстокому або такому, що принижує людську гідність, поводженню чи покаранню» 49. Будь-яке вбивство свідчить про жорстокість злочинця. Однак для кваліфікації вбивства, передбаченого п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ, потрібно встановлення наявності особливої жорстокості. У силу того, що це поняття належить до категорії оціночних, виникають труднощі при його практичному застосуванні. З моєї точки зору, особлива жорстокість - це супроводжується або наступне за насильницьким злочином умисне діяння (бездіяльність), що полягає у заподіянні потерпілому нестерпного фізичного або психічного страждання.
Так, в огляді законодавства та судової практики ЗС РФ за третій квартал 2007 року 50 наведені обставини справи в ході якого встановлено, що Перевалов в результаті сварки побив потерпілих - подружжя Н. Коли потерпілі лягли спати на підлозі, Перевалов зв'язав їх і з метою вбивства облив бензином і підпалив. Після того як одяг потерпілих та предмети, якими вони були пов'язані, згоріли, потерпіла Н. намагалася покинути квартиру, але Перевалов перешкодив їй. Переконавшись, що потерпілі отримали сильні опіки, Перевалов зник. У результаті отриманих термічних опіків потерпілі померли.
Дії Перевалова кваліфіковані судом за п.п. «А», «д» ч.2 ст. 105, ст. 116 та ч.1 ст. 167 КК РФ. Засуджений у своїй наглядової скарзі оспорював обгрунтованість засудження за вбивство, вказавши, що він допустив необережне поводження з вогнем і смерть потерпілим заподіяв з необережності. На попередньому слідстві Перевалов у своїх власних свідченнях за участю адвоката пояснив, що, коли потерпілі лягли спати, він облив їх рідиною з пляшки, потім закурив і кинув сірника, від чого потерпілі загорілися. Зі свідчень свідків - працівників аварійної та пожежної служби видно, що на місці події вони виявили на сходовому майданчику обгорілу жінку, а в квартирі - обгорілого чоловіка, зі слів якого дізналися, що племінник зв'язав їх, облив бензином, підпалив і пішов. Таким чином, всі ці та інші наведені у вироку докази свідчать про обгрунтований засудження Перевалова за п. «д» ч.2 ст. 105 КК РФ.
Необхідно мати на увазі, що відповідно до закону особлива жорстокість пов'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої жорстокості. Про це сказано в п. 8 постанови Пленуму ВС РФ 51. До особливої жорстокості можуть бути віднесені, зокрема, випадки, коли перед позбавленням життя або в процесі вчинення вбивства до потерпілого умисно застосовувалися тортури, катування чи відбувалося знущання над жертвою або коли вбивство скоєно способом, який завідомо для винного пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно діючої отрути, спалення або закопування людини живцем, тривале позбавлення їжі, води, тепла і т. п.). Особлива жорстокість може виражатися також у вчиненні вбивства в присутності близьких потерпілому осіб, коли винний усвідомлював, що заподіює їм цим особливі страждання. Усвідомлення винним заподіяння страждання близьким потерпілого складається з таких моментів: а) знання винного про те, що близькі бачать те, що відбувається, б) знання винного про те, що вони усвідомлюють характер того, що відбувається і внаслідок цього відчувають важкі душевні муки, в) винний бажає заподіяти їм особливі страждання саме таким характером своїх дій. На мою думку, до близьких потерпілому особам можуть ставитися не тільки близькі родичі, а й інші особи, які перебувають з ним у родинних стосунках, властивості, а також особи, добробут яких завідомо для винного дорого потерпілому адже цілком можлива ситуація, коли злочинець за мотивами, наприклад , ревнощів на очах у дівчини, яка відкинула його залицяння, вбиває її нареченого з метою завдати їй страждання.
Таким чином, не кожне вбивство, вчинене шляхом нанесення потерпілому великої кількості поранень, може кваліфікуватися за п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Інакше кажучи, при здійсненні вбивства з особливою жорстокістю винний повинен усвідомлювати особливу жорстокість свого діяння, передбачити можливість заподіяння потерпілому смерті шляхом особливої жорстокості і бажати або свідомо допускати або байдуже ставитися до прояву їм особливої жорстокості при вчиненні вбивства.
Тут варто відзначити, що стосовно визначення суб'єктивної сторони даного складу злочину в науковій літературі існує багато точок зору. Наприклад, Семернева Н.К. стверджує про прямий умисел при скоєнні вбивства з особливою жорстокістю, в підручнику під редакцією Л.В. Іногамовой - Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева говориться як про пряме, так і непрямому умислі. А допустимо П. Константинов взагалі припускає, що «при аналізі відносини вбивці до прояву особливої жорстокості не слід використовувати поняття прямого і непрямого умислу» 52, хоча в цілому погоджується, що вбивство з особливою жорстокістю може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом. Погоджуючись з позицією П. Константинова варто визнати, що факт заподіяння потерпілому особливих мук, страждань під час проведення такого вбивства охоплюється умислом винного, і окремо розглядати під час аналізу ставлення вбивці до прояву особливої жорстокості поняття прямого і непрямого умислу не варто. У цілому ж цей злочин може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом. Мотиви при цьому можуть бути різними: користь, помста, злість, ревнощі і.т.п. Вони не змінюють кваліфікації, оскільки п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ враховує лише спосіб вбивства.
Наступне питання, з яким необхідно розібратися при застосуванні п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ, стосується дій, скоєних після настання смерті людини. У зв'язку з цим хотілося б зазначити, що саме по собі знущання над трупом не може розцінюватися як обставина, що свідчить про скоєння вбивства з особливою жорстокістю. Вчинене в таких випадках слід кваліфікувати за сукупністю відповідної частини ст. 105 і за ст. 244 КК РФ, що передбачає відповідальність за наругу над тілами померлих. Дана позиція прописана і в постанові Пленуму ЗС РФ від 27.01.1999 р. 53.
Вбивство, вчинене загальнонебезпечним способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ). Даний кваліфікуючу вбивство ознака відомий всім Кримінальним кодексами нашої країни періоду XX ст. Виходячи з цього питання кваліфікації вбивства, скоєного загальнонебезпечним способом у теорії та практиці кримінального права, було приділено достатньо уваги. Разом з тим невирішені питання залишилися і до цього дня. До прийняття чинного КК РФ законодавець використав термін «спосіб, небезпечний для життя багатьох людей» 54. З моменту прийняття КК РФ 1996 р. відповідальність передбачається за вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом. Однак справедливості заради слід зауважити, що коригування редакційної формулювання на практику не справила ніякого істотного впливу 55.
У п.9 постанови Пленуму ВС РФ встановлено, що «під загальнонебезпечним способом вбивства (п.« е »ч. 2 ст. 105 КК РФ) слід розуміти такий спосіб умисного заподіяння смерті, який завідомо для винного становить небезпеку для життя не тільки потерпілого , але хоча б ще однієї особи »56. Таким чином, суть вказівки закону про небезпеку для життя багатьох людей розуміється як небезпека заподіяння смерті не тільки потерпілому, а ще хоча б одній людині. Кваліфікуючою обставиною в даному випадку є сам по собі спосіб вчинення злочину. Тому «якщо в результаті застосованого винним общеопасного способу вбивства настала смерть не лише певної особи, але й інших осіб, скоєне слід кваліфікувати, крім п." а "ч. 2 ст. 105 КК РФ, за п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а у разі заподіяння іншим особам шкоди здоров'ю - за п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ і по статтях КК, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю »57.
До числа таких способів варто віднести вбивство шляхом вибуху, підпалу, затоплення, обвалу, руйнування будівель і споруд у місцях, де крім потерпілого знаходяться інші особи, шляхом пострілів у натовп, організації аварії автомашини, на якій їхало кілька осіб, отруєння води і їжі, якими крім потерпілого користуються інші особи, удушення газом багатьох людей, застосування інших джерел підвищеної небезпеки. Про загальнонебезпечним способом вбивства можуть свідчити: 1) засоби, що використовуються винним при вчиненні злочину; 2) обстановка вчинення злочину; 3) присутність на місці злочину, як мінімум, двох чоловік.
У науці кримінального права наводяться різні класифікації засобів, використовуваних винним при скоєнні вбивства загальнонебезпечним способом. Так, з точки зору А. Н. Попова, всі використовувані винним засоби залежно від вражаючих властивостей цих коштів та обставин їх застосування, їм поділені на три види 58:
ситуативно небезпечні (кошти, використання яких небезпечно як для життя потерпілого, так і для інших осіб у момент їх застосування);
довготривало небезпечні (кошти, використання яких небезпечно для життя невизначеного кола осіб тривалий час з моменту їх застосування);
обмежено небезпечні (кошти, використання яких створює небезпеку тільки для життя одного з багатьох людей в момент застосування).
Вид обраного засобу грає істотну роль при кваліфікації дій винного. У той же самий, е сли в процесі вбивства високі вражаючі властивості знаряддя злочину не використовуються або використовуються в ситуації, яка виключає заподіяння шкоди іншим особам, то немає підстав вважати спосіб злочину загальнонебезпечним. Наприклад, застосування пістолета-кулемета для нанесення смертельних ударів по голові жертви або виробництво пострілів у закритому приміщенні, де, крім потерпілого, немає інших людей, яким загрожувала б небезпека.
Небезпека позбавлення життя інших осіб повинна бути реальною, а не уявної. На цю обставину вказує Семернева Н.К. 59 Наявність реальної небезпеки для життя інших осіб встановлюється в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи. Суб'єктивна сторона аналізованого злочину може виражатися як у прямому, так і в непрямому умислі. Винний повинен усвідомлювати, що обраний ним спосіб вбивства небезпечний для життя не тільки однієї людини. Вважаю неправильною точку зору, висловлену деякими авторами в своїх роботах стосується кваліфікації дій винного у разі заподіяння смерті або шкоди здоров'ю в результаті вбивства загальнонебезпечним способом крім наміченої жертви іншим особам, якщо стосовно цих наслідків є необережна форма вини. Дані автори скоєне пропонують кваліфікувати за сукупністю п. «е» ч. 2 ст. 105 і ст. 109 КК РФ або п. «е» ч. 2 ст. 105 і ст. 118 КК РФ 60. Вважаю, що оскільки вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом, є умисним злочином, то і ставлення до смерті або заподіяння шкоди здоров'ю іншим особам у ситуації, що розглядається необережним бути не може. Відносини до наслідків (будь-яким) може виражатися у непрямому умислі. Враховуючи спосіб вчинення вбивства, злочинець усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків (важко не передбачити, використовуючи вибуховий пристрій, отруюючи воду або їжу і. Т. д.), в тому числі і тих які не входили в його плани , можливо і не бажало настання цих наслідків, але свідомо їх допускало або ставився байдуже до їх настання.
У тих випадках, коли вбивство шляхом вибуху, підпалу або іншим загальнонебезпечним способом пов'язане з знищенням чи пошкодженням чужого майна чи з знищенням чи пошкодженням лісів, а також насаджень, що не входять в лісовий фонд, скоєне, поряд з п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ, слід кваліфікувати також за ч. 2 ст. 167 або ч. 2 ст. 261 КК РФ.
Вбивство, вчинене групою, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою (п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ). У кримінальному законодавстві Росії вперше відповідальність за вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою, була встановлена в 1996 р. До моменту прийняття чинного КК РФ кримінальний закон не передбачав підвищеної відповідальності за вбивство, вчинене групою осіб. Між тим виділення даного складу у кваліфікований досить обгрунтована, оскільки цей злочин становить підвищену суспільну небезпеку вже тому, що здійснюється в умовах, коли потерпілий позбавлений можливості захистити своє життя, що, у свою чергу, полегшує винним доведення до кінця злочинного задуму.
Вбивство, вчинене групою осіб, - являє собою злочин, скоєний двома або більше особами, кожен з яких виступає в якості співвиконавця. Під убивством, вчиненим групою осіб за попередньою змовою, розуміється злочин, вчинений за попередньою змовою двома або більше особами, кожен їх яких виступає в якості співвиконавця. Таким чином, основна відмінність вбивства, скоєного групою осіб від вбивства, скоєного групою осіб за попередньою змовою, полягає в часі досягнення угоди на вчинення злочину між його співвиконавцями. У першому випадку угода виникає після початку реалізації об'єктивної сторони суспільно небезпечного діяння, а в другому - до виконання дій, що становлять об'єктивну сторону зазначеного складу.
Особи, які не виконують об'єктивну сторону вбивства, але сприяють вчиненню злочину шляхом надання інформації, знарядь (зброї), усуненням перешкод, обіцянкою приховати злочинця, притягуються до кримінальної відповідальності як пособники у вбивстві з посиланням на ч. 5 ст. 33 КК РФ. Між діями кожного з співвиконавців і наступившим загальним для всіх наслідком - смертю потерпілого - повинна бути встановлено причинний зв'язок. При цьому необхідно мати на увазі, що всі співучасники повинні мати ознаками суб'єкта злочину, тобто бути здатними нести кримінальну відповідальність. Для цього вони повинні досягти певного віку і бути осудними. Відповідно до ст. 20 КК РФ законодавець встановив два вікових меж кримінальної відповідальності. З 16 років кримінальна відповідальність настає за більшість злочинів. За ряд діянь, перерахованих у ч. 2 ст. 20, у тому числі і за вбивство, відповідальність настає з 14 років. Якщо в злочині беруть участь особи різного віку, як досягли необхідного мінімуму, так і не досягли, то співучасть можливо, лише за наявності не менше двох суб'єктів. Вчинення злочину спільно з малолітньою або неосудним не розглядається як групове. Така ситуація в теорії кримінального права називається посереднім заподіянням (посереднім виконанням), яке являє собою навмисне використання однією особою іншої особи, що не підлягає кримінальної відповідальності з огляду на вік, неосудності або інших обставин.
Раніше діяла постанова Пленуму ЗС РФ від 22.04.1992 р. № 15 «Про судову практику у справах про умисні вбивства» 61, яка визнана такою, що втратила силу постановою Пленуму ЗС РФ від 27 січня 1999 р. № 1. Воно рекомендувало судам визнавати груповим злочин у тих випадках, коли з двох осіб, які беруть участь у злочині, лише одне відповідає ознакам суб'єкта злочину, а інше є неосудним або не досягли віку кримінальної відповідальності. У чинній постанові не дано однозначних вказівок на цей рахунок. Тому багато вчених дотримуються точки зору, згідно з якою для кваліфікації скоєного як злочину, вчиненого групою осіб, не обов'язково, щоб всі учасники мали ознаками суб'єкта злочину. Зокрема, А. Рарог і Г. Есаков пишуть: «Оскільки при визначенні співучасті у ст. 32 КК РФ не вказані такі ознаки співучасників, як осудність та досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, текст закону, строго кажучи, допускає можливість під згаданими в ньому особами розуміти і фактичних учасників, не здатних нести кримінальну відповідальність. Тому вчинення різного умисного злочину особою, здатним нести кримінальну відповідальність, разом з одним або кількома особами, що не володіють ознаками суб'єкта злочину, слід кваліфікувати як злочин, скоєний групою осіб, якщо ця обставина передбачено у відповідній частині КК як кваліфікуюча ознака »62. Прихильники протилежної позиції, зокрема Ю.А. Красиков 63, вважають, що наявність двох або більше осіб передбачає, що всі співучасники досягли встановленого законом віку, який дозволяє притягнути особу до кримінальної відповідальності, і що всі співучасники були осудні під час вчинення злочину. Вважаю більш правильним дотримуватися другого думки, так як перше прямо суперечить кримінально-правовому поняттю співучасті.
Умисел на вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою, може бути тільки прямим. Вбивство, вчинене групою осіб без попереднього на те змови, можливо як з прямим, так і з непрямим умислом. Це може бути, наприклад, при груповому побиття потерпілого, коли свідомістю кожного з співвиконавців охоплювалися передбачення в числі різних можливих наслідків і смерть потерпілого, настання якій кожен співвиконавець бажав або байдуже ставився до можливості її настання. Судити про справжні наміри кожного з винних слід з активного нанесення ударів потерпілому, обраним для цієї мети знаряддям, локалізації поранень і інших об'єктивних ознаками.
Вбивство, вчинене організованою групою, означає вчинення злочину стійкою групою осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів. Ознака стійкості передбачає, як правило, намір співучасників зробити не одне, а кілька злочинів (наприклад, замовних убивств). Разом з тим група співвиконавців може бути визнана стійкою і тоді, коли ними задумано вчинення одного вбивства, але це вбивство ретельно готується: розподіляються ролі, група оснащується технікою або зброєю, уточнюється місце проживання, розпорядок дня жертви і т. д. Як зазначено у Бессонова А., на думку Незнамова З.А., «саме стійкість дозволяє відмежувати організовану групу від групи осіб, яка здійснила злочин за попередньою змовою» 64.
Як я вже сказав, організована група ретельно планує злочин, заздалегідь готує знаряддя вбивства, розподіляє ролі між учасниками групи. Тут може мати місце фактичний поділ ролей, проте всі учасники організованої групи незалежно від виконуваної кожним з них в процесі здійснення вбивства ролі визнаються його співвиконавцями. Тому посилання на ст. 33 КК РФ тут при кваліфікації не потрібна. Дана позиція знаходить підтвердження в п. 10 Постанови Пленуму ВС РФ 65.
Таким чином, я розглянув кваліфікуючі обставини, умовно пов'язані до об'єктивної сторони вбивства і особи потерпілого. Класифіковано разом вони тому, що пов'язані в основному, через посилення відповідальності законодавця за їх вчинення, з жертвою злочину, а також способом дії злочинця.
§ 3. Обтяжуючі обставини, пов'язані з суб'єктивної сторони і особи винного
Вбивство з мотивів кровної помсти (п. «Е.1» ч. 2 ст. 105 КК РФ).
Кровна помста з'явилася в первісному суспільстві, де були відсутні інші засоби правового регулювання. У такій ситуації за вбивство сім'я жертви карає сім'ю злочинця, щоб відновити «сімейну честь». В якості сім'ї можуть виступати, залежно від звичаїв, не лише біологічні родичі, а й весь сімейний клан.
Кровна помста відображає принцип рівного відплати за злочин, який у Старому завіті сформульовано як «око за око, зуб за зуб». Підстава виникнення кровної помсти - різні образи, зміст яких зумовлене історично сформованими традиціями. Кровна помста може виникнути на грунті вбивства, насильства, образи та інших дій, з якими, згідно з місцевими звичаями, пов'язано уявлення про честь і гідність особистості. Так, кровна образа є наслідком, наприклад, вбивства, викрадення жінки або сексуального наруги над нею. Покладання ж відповідальності на сім'ю (рід), з одного боку, робить помста легше здійсненною з іншого - ставить вбивцю в положення відповідального перед своєю власною сім'єю, адже якщо він уникне помсти, вона просто буде здійснена по відношенню до когось іншого в сім'ї. Кровна помста чревата небезпечними наслідками - помста нерідко стає ще більш жорстокою, ніж попереднє їй злочин, тягне за собою відповідну «помста за помсту», і в підсумку виливається в довгі криваві конфлікти, що нерідко призводять до знекровлення обох ворогуючих груп або повного знищення однієї з них . З одного боку, це служить певним чинником стримування, але з іншого, як було зрозуміло вже дуже давно, негативні наслідки надто значні.
При обговоренні проекту цього КК РФ висловлювалася думка, що кровну помсту необхідно виключити з числа обтяжуючих обставин при вбивство у зв'язку з тим, що це помста на грунті особистих відносин 66. Але ця пропозиція не отримала підтримки у зв'язку з тим, що кровна помста веде в ряді випадків до здійснення «ланцюга» убивств. Більш того в 2007 р. мотив кровної помсти був виділений в самостійний пункт ч.2 ст.105 КК РФ (п. «Е.1») 67. В даний час кровна помста збереглася тільки в окремих народів Закавказзя та Північного Кавказу (наприклад, в Дагестані, Інгушетії, Кабардино-Балкарії, Чеченській республіці), а також в рамках СНД - у Середній Азії та Казахстані.
При кваліфікації злочину за ознакою кровної помсти в кожному конкретному випадку підлягають обов'язковому встановленню підстави її виникнення за адат та їх вираження у скоєному злочині. Разом з тим для кваліфікації вбивства за п. «Е.1» ч. 2 ст. 105 КК РФ необхідно встановити, що вбивство скоєно з мотивів кровної помсти, а не у зв'язку з кровною помстою.
Кровна помста - це не тільки особистий мотив скоєння злочину. Це явище, що має більш широку сферу дії. Посягаючи на особистість, винний прагне не стільки отримати задоволення, скільки виконати звичай. На думку окремих авторів, незважаючи на те, що за зовнішніми ознаками це все-таки помста, вона не може оцінюватися як мотиву відповідних дій, так як їм виступає прагнення утвердитися, зберегтися на соціально-психологічному рівні; непокору здатне викликати втрату всього найціннішого , соціального стану, авторитету, поваги оточуючих, іноді майна і навіть життя, вигнання з спільності, а значить, небуття, неіснування, найчастіше соціальне. Таким чином, тут мотив підпорядкування культурі як би захищає особистість, і він головним чином відображає відносини не з жертвою помсти, а зі своїм середовищем і з самим собою 68. Тому для визнання вбивства досконалим з мотивів кровної помсти повинно бути встановлено, що винний належить до числа тих осіб, які, згідно адатами, наділені «правом» виконати звичай кровної помсти. Таким чином, суб'єктом аналізованого злочину може бути тільки особа тієї національності, на території якої існує звичай кровної помсти, і та особа, яка наділена правом виконати цей звичай. Застосування п. «Е.1» ч. 2 ст. 105 КК РФ не виключається і тоді, коли вбивство скоєно з мотивів кровної помсти за межами місцевості, де постійно проживають корінні жителі, що визнають цей звичай.
Але, незважаючи на порівняно невеликий відсоток вбивств, скоєних з мотивів кровної помсти на території РФ, цей звичай становить значну суспільну небезпеку, тому що, по-перше, вбивство з кровної помсти може бути скоєно через багато років після виникнення безпосереднього приводу до нього, по -друге, як я вже зазначав вище, а також, на думку С. В. Бородіна «особлива небезпека вбивства на грунті кровної помсти полягає не тільки в самому факті вбивства, але і в тому, що друге вбивство, вчинене на грунті кровної помсти, як правило, не змінює його характеру і не знімає «обов'язки» з родичів другого потерпілого мстити за вбивство »69.
Вбивство з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ). В історії нашого суспільства ставлення до користи, та й взагалі до матеріальних цінностей, було вельми неоднозначним. Вперше користь вводиться в число обставин, що обтяжують відповідальність в КК РРФСР 1922 р. З моменту вступу в силу першого кримінального закону радянської влади і до припинення її існування користь фігурує в Загальній частині КК, як обтяжливої провину обставини. Згідно зі ст. 39 КК РРФСР 1960 р. вчинення злочину з корисливих або інших низинних спонукань відносилося до обставин, що обтяжує відповідальність 70.
Таке негативне ставлення було цілком зрозумілим для строю, економічна і соціальна структура якого робили закономірним те, що користь в кримінальному законодавстві виступала як обтяжливої провину обставини. Перехід до ринкової економіки, що спричинив зміни в економічному ладі, внаслідок інтенсивного розвитку ринкових відносин і передачі державної власності у приватну, за допомогою приватизації відбився і на законодавчій оцінці користі: кримінальне законодавство РФ було приведено у відповідність із сучасною ієрархією соціальних цінностей. У чинному КК РФ користь вже не включена в число обставин, що обтяжують покарання (ст. 63 КК РФ). Таким чином, корисливі спонукання тепер розцінюються як обтяжуючі відповідальність обставини не «взагалі», тобто стосовно всіх складам, а строго у випадках, прямо передбачених конкретними статтями Особливої частини КК РФ.
Не випадково КК РФ розцінює корисливе вбивство як найтяжчий злочин проти особистості, пов'язуючи це, мабуть, з високим ступенем суспільної небезпеки вбивства з корисливих мотивів, яка полягає в тому, що значущість матеріальних благ для вбивці вище людського життя. Хоча чинне кримінальне законодавство Росії, не вважає користь обставиною, що обтяжує відповідальність, а враховує її тільки в якості конструктивного ознаки окремих складів злочинів, корисливий мотив, як і раніше залишається одним з найбільш поширених мотивів, який у чинному КК виконує функцію як обов'язкового, так і кваліфікуючої ознаки. Однак КК РФ не розкриває його поняття і ознаки (зміст). Російський законодавець, мабуть, визнав достатнім, що визначення «корисливих мотивів» дано в постановах Пленуму ВС РФ стосовно до окремих категорій справ. Так, в п. 11 постанови Пленуму ВС РФ роз'яснюється, що як вчинене з корисливих спонукань слід «кваліфікувати вбивство з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб (грошей, майна або прав на його отримання, прав на житлову площу і т. п. ) або позбавлення від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов'язань, сплати аліментів тощо) »71. Цим роз'ясненням суди і керуються при розгляді справ про вбивство.
Важливо зазначити, що оскільки користь виражає собою прагнення до незаконного збагачення, а це збагачення здійснюється за рахунок чужих благ та інтересів, остільки вона завжди пов'язана з порушенням права власності інших осіб. Однак для визнання злочину вчиненим з користі не обов'язково, щоб майно, за рахунок якого винний прагне задовольнити свої корисливі інтереси, належало потерпілому. Точно також не має значення, чи отримана фактична матеріальна вигода. Важливо, щоб в основі вчинення злочину лежав саме корисливий мотив. Наприклад, вбивство потерпілого для безперешкодного заволодіння майном третіх осіб повинно розглядатися як вчинене з користі.
Сказане не означає, що при корисливому вбивстві категорично виключаються інші мотиви. У цьому злочині, як і в інших, цілком може виявитися конкуренція або поєднання різних мотивів (побутової помсти, злості, заздрості і т. п.). Проте в цьому випадку серед мотивів, що викликають в особи рішучість вчинити злочин, слід розрізняти основні (головні), які надають конкретну спрямованість дій суб'єкта, і неголовні (додаткові). Визначивши співвідношення всіх мотивів, можна встановити той з них, який вирішальним чином впливав на волю суб'єкта злочину, та у відповідності з цим з'ясувати цільову спрямованість його діяльності.
Вбивство вважається корисливим, якщо цей мотив виник у злочинця до початку виконання об'єктивної сторони вбивства. Якщо вбивство скоєно з інших мотивів, а потім винний по раптово виник наміру заволодіє майном потерпілого, можливість поставлення вбивства з корисливих спонукань виключається. Мотив, як відомо, повинен передувати, викликати злочин, а не слідувати за ним. Зокрема Рарог А. І. зазначає, що «заволодіння майном вбитого після позбавлення його життя утворює складу вбивства без корисливих спонукань і склад крадіжки» 72.
Маючи один загальний мотив, корисливі вбивства розрізняються між собою за метою, тобто тому уявному результату, до досягнення якого прагне злочинець. У залежності від цього і слід ділити все корисливі вбивства на три види: а) з метою заволодіти майном або правом на нього; б) з метою звільнення від обов'язків майнового характеру (сплати боргу, аліментів, несення інших витрат, що утримуються з особи як на законній підставі, так і в ситуаціях, законом не регулюються: наприклад, з метою позбутися від сплати боргу, що утворився в результаті азартних ігор, участі в крадіжках і т. д.), в) вбивство за винагороду, за наймом. Цей останній вид вбивства в даний час хоч і знизився кількісно в порівнянні з минулим, але таке явище як «замовне вбивство» все ще залишається злободенним для нашого суспільства. До того ж користь - не єдиний мотив, за яким здійснюються такі вбивства. Спеціальні дослідження свідчать, що вбивства за наймом відбуваються і з мотивів помсти - на грунті конкуренції при підприємництво, при розділі сфери впливу між злочинними угрупованнями, при розподілі доходів 73.
Вбивство за наймом є складним за складом учасників злочином. Його відмінною рисою і обов'язковою ознакою є співучасть у вбивстві з розподілом між співучасниками юридичних ролей. «Замовник» виступає в якості підбурювача або організатора вбивства, виконавцем є особа, яка реалізує його задум за певну винагороду. При цьому щоб кваліфікувати вбивство, саме як вбивство по найму, необхідно встановити наявність у виконавця корисливого мотиву, відсутність такого в інших суб'єктів злочину на кваліфікацію не впливає. Разом з тим слід відмітити, що, незважаючи на мотиви, що характеризують поведінку організатора чи підбурювача «замовного» вбивства, останні несуть відповідальність за співучасть саме у корисливому злочині.
Вбивство, поєднане з розбоєм, здирством, бандитизмом, розуміється як вчинення винним двох самостійних злочинів: розбою і вбивства; вимагання та вбивства; бандитизму і вбивства. Два останніх злочину різко відрізняються від вбивства і тому труднощів при кваліфікації викликати не можуть - дії винного повинні кваліфікуватися за сукупністю злочинів. На це вказує і Пленум ВС РФ у своїй постанові (п.11) 74. Існує точка зору, вона представлена у підручнику з кримінального права 75, згідно з якою додаткової кваліфікації за ст.162, 163,209 КК РФ не потрібно. Автори пов'язують її з новою редакцією ст. 17 КК РФ, за якою сукупність виключається, коли вчинення двох або більше злочинів передбачено статтями Особливої частини КК РФ як обставини, що тягне більш суворе покарання. Однак з такою позицією важко погодитися, оскільки розбій, вимагання і бандитизм не охоплюються поняттям «вбивство». До того ж у вбивства і цих злочинів різні об'єкти посягання, суб'єктивні сторони 76.
Убивство ж, пов'язана з розбоєм, і корисливе вбивство в "чистому вигляді" не мають чітких розмежувальних ознак, у зв'язку з чим судовій практиці відомі помилки в кваліфікації таких діянь 77. Розмежування між корисливим вбивством і вбивством, зв'язаних з розбоєм, треба проводити з об'єктивної і суб'єктивної сторін складу злочину. З об'єктивної сторони критеріями розмежування слід вважати спосіб, місце та час вчинення вбивства. З суб'єктивної сторони - мотив і мета. Взяті в сукупності, названі ознаки дозволяють розмежувати аналізовані види злочинів. Так, для кваліфікації вбивства, сполученого з розбоєм, необхідно, щоб обов'язково був напад (спосіб). Мета вбивства - заволодіння майном, що перебуває при потерпілому, або утримання щойно вилученого майна. Мотив - користь, тобто бажання отримати матеріальну вигоду від заволодіння майном потерпілого в момент нападу або відразу після смерті потерпілого. Корисливе вбивство «в чистому вигляді» за способом звичайно не пов'язане з нападом. Воно може здійснитися, наприклад, шляхом дачі отруйної речовини або взагалі шляхом бездіяльності (позбавлення їжі, пиття паралізованого або з інших причин безпорадну людину). Хоча, в принципі, напад теж не виключається повністю. Крім того, корисливе вбивство може мати на меті заволодіння майновими правами, що виключено при розбої. Якщо ж метою вбивства виступає, як і при розбої, заволодіння майном, то бажаний момент досягнення цієї мети переноситься на значно віддалений за часом від вбивства період часу. Наприклад, заволодіння особистими речами, квартирою вбитого родича через якийсь проміжок часу.
Розмежовуючи корисливе вбивство в «чистому вигляді» та умисне позбавлення життя при розбійному нападі, слід звернути увагу на зміст умислу винного по відношенню до смерті потерпілого. При розбійному нападі умисел може бути як прямим, так і непрямим, заздалегідь обдуманим або раптово виникли. Суб'єктивна сторона вбивства з корисливих спонукань, на мою думку, характеризується тільки прямим умислом. Вбивство розглядається суб'єктом злочину як єдиний спосіб досягнення мети заволодіння майном, майновими правами або звільнення від несення обов'язків матеріального характеру.
Таким чином, критеріями розмежування вбивства за суто корисливих спонукань і вбивства, сполученого з розбоєм, слід вважати спосіб вчинення злочину, мета, бажаний момент досягнення мети. Взяті в сукупності, ці критерії дозволять досить точно кваліфікувати дії винного. Так, напад з метою заволодіння майном, що перебували при потерпілому, поєднане з вбивством, яке полегшує вчинення злочину, представляє сукупність двох самостійних злочинів і має кваліфікуватися за ст. 162 і п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Що стосується вбивства, сполученого з бандитизмом, то зауважу, що воно може бути скоєно і без корисливого мотиву. У цьому випадку посилання на бандитизм є, по суті, додатковим обтяжуючою обставиною вбивство, яке, як цілком справедливо зазначає Л. Д. Гаухман, «дублює п.« к »ч. 2 ст. 105 КК РФ про вбивство з метою приховання або полегшення вчинення іншого злочину »78.
Вбивство з хуліганських мотивів (п. «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ).
Кваліфікуючі вбивство хуліганські спонукання відомі тільки КК РФ і кодексів держав - учасниць СНД 79. Встановлення цього мотиву викликає особливі труднощі в практиці слідчих і судових органів. У першу чергу це пов'язано з самим змістом хуліганського мотиву.
У КК РРФСР 1926 р. хуліганські спонукання, поряд з користю, ревнощами, були віднесені до загальної рубриці «інші ниці спонукання» (п. «а» ст. 136 КК РРФСР). КК РРФСР 1960 р. з метою посилення відповідальності визначає цей склад в якості самостійного. Чинний КК РФ також виділяє хуліганські спонукання, як це було і в колишньому кримінальному законодавстві, ставлячи їх, поряд з корисливими спонуканнями, до загального переліку обставин, що обтяжують покарання за вбивство (п. «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ).
Ні колишній, ні чинний кримінальний закон не містять визначення хуліганських спонукань. Пленум ВС РФ у п. 12 постанови дав роз'яснення вбивства, вчиненого з хуліганських спонукань стосовно вбивства, вказавши, що за п. «і» ч. 2 ст. 105 КК слід кваліфікувати вбивство, вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення 80.
У російській кримінально-правовій доктрині питання визначення хуліганських спонукань, як і раніше належить до числа спірних. У юридичній літературі висловлена думка, що під хуліганськими спонуканнями слід розуміти «ниці мотиви, під впливом яких в особи виникає намір проявити явну неповагу суспільству, зневага до громадському порядку, шляхом безчинства, буйства висловити свій егоїзм, поглумитися над людьми, продемонструвати своє безсоромність, жорстокість »81. Існує також точка зору, що ніяких хуліганських спонукань або хуліганських мотивів взагалі не існує, а є истероидной прагнення захистити, забезпечити своє буття, підтвердити себе в якості соціального та біологічної істоти, тобто той же мотив затвердження 82. На мій погляд, з такою позицією погодитися навряд чи можливо. Здійснюючи вбивство з хуліганських мотивів, винний не прагне себе захистити, а отримує задоволення від самого факту умисного позбавлення життя іншої людини.
Спираючись на висновки, зроблені різними авторами, представляється можливим дати таке визначення хуліганського мотиву. Хуліганський мотив - зумовлені певними потребами усвідомлені внутрішні спонукання, що виражають прагнення винної особи продемонструвати явну неповагу до суспільства і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих правил співжиття. Деякі дослідники 83 роблять висновок, що вирішальне значення у визначенні змісту хуліганських мотивів мають особистісні особливості. Однак виявляються ці мотиви під впливом певної життєвої ситуації, обставин, які супроводжують вчинення злочину.
Здається, що особливість хуліганських спонукань і скоєних на їх основі дій полягає в тому, що хуліганські спонукання формуються під впливом безпосередньої ситуації, це можна пояснити домінуванням у психологічній структурі особистості певних закладених природою якостей і властивостей, так як у двох людей, вихованих в однакових умовах може бути различающаяся реакція на виниклу тотожну ситуацію. І справа не в тому, що хуліганські мотиви формуються під впливом конкретної ситуації, а в тому, що людина часто використовує ту чи іншу ситуацію для прояву своїх внутрішніх, підсвідомих особливостей, а іноді і створює її.
Саме незначний характер хуліганських спонукань робить їх особливо низинними і егоїстичними, а вчинене вбивство особливо тяжким. Незначний характер хуліганських спонукань вбивства найнаочніше розкривається через привід, з яким винний пов'язує свою поведінку. У вбивстві з хуліганських спонукань зовні дивись підставою до скоєння злочину виступає будь-яке саме по собі малозначне обставина, яка знаходиться в повному невідповідності з досконалим дією і наслідками.
Безперечно, хуліганський мотив багатоликий, при цьому надійний механізм «розпізнавання» мотивів при вчиненні хуліганських дій відсутня. Все це надає названому спонуканню особливу складність, у зв'язку з чим у слідчій і судовій практиці допускається чимало помилок. Вбивства з хуліганських спонукань часто передує вчинення інших хуліганських дій, кожна з яких розпалює і зміцнює у винного неприборкане бажання показати себе, висловити свою неповагу до суспільства, законам і правилам гуртожитку. У цьому сенсі можна стверджувати, що хуліганські дії самі по собі можуть виступати як безпосередня причина здійснення вбивства. Проте прояв хуліганських спонукань може бути і раптовим, коли винний до вбивства не здійснював хуліганських дій.
Можна відзначити, що основна частина труднощів у кваліфікації умисних вбивств виявляється при вирішенні питання про розмежування хуліганських вбивств і вбивств, скоєних з інших мотивів. У зв'язку з цим важливе значення мають характер дій потерпілого, що знаходиться в безпосередньому зв'язку з вчиненим злочином, властивості особистості винного, зокрема особливості його темпераменту, характеру, а також якості людської особистості, зумовлені вихованням, віком та іншими обставинами.
На мій погляд, у випадках вбивства навіть за наявності незначної приводу присутній в якійсь мірі елемент помсти: не задовольнив бажання хулігана випити з ним, не поступився місцем, не дав прикурити і т. п. Але помста в таких випадках не є основним, визначальним мотивом, вона по суті є проявом хуліганських спонукань, при яких злочинець готовий мстити за кожного, навіть незначного приводу, ставлячи свій інтерес вище за все. Тому для визнання вбивства досконалим з хуліганських спонукань необхідно повністю виключити інші мотиви, що впливають на визначення поведінки винного в момент вчинення злочину.
Для застосування п. «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ важливе значення мають вивчення та аналіз характеру дій винного перед вбивством, в момент вбивства, а також після його скоєння. Якщо вбивство з хуліганських спонукань є продовженням цілої низки раніше скоєних хуліганських дій, тобто включає два самостійних складу злочину - хуліганство (ст. 213 КК РФ) і вбивство (ч. 2 п. «і» ст. 105 КК РФ), то в наявності сукупність злочинів.
Вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру (п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ). У п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ по суті передбачаються чотири різних види вбивства. Незважаючи на певну подібність, окремі види вбивства, передбачені п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ, істотно відрізняються між собою. У зв'язку з цим, на мій погляд, видається доцільним розділити цей пункт на два самостійних: «з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення», і «поєднане із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру».
Обставиною, що підвищує суспільну небезпеку вбивства, в даному випадку служить не сам факт вчинення другий злочин, а головним чином наявність особливо ницої, антигромадської мети, заради здійснення якої винний приносить в жертву життя іншої людини. При здійсненні вбивства з метою приховати інший злочин винний ставить завдання сховати або вже вчинений, або готується злочин. Проте для визнання вбивства вчиненим з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення не потрібно її досягнення. Досить встановити наявність такої мети на момент вчинення злочину, навіть якщо приховуване злочин було виявлено.
Значна кількість помилок допускається судами саме при кваліфікації дій винних за п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ - за ознакою вчинення вбивства з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення. Нерідкі випадки, коли, визнаючи особу винною у вбивстві, зв'язаному з розбоєм, суди одночасно помилково кваліфікують вчинене за п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Таким чином, суд як би встановлює, що один і той же потерпілий двічі позбавляється життя: один раз в процесі вчинення розбійного нападу, і другий раз - з метою полегшення або приховування розбою. Нелогічність такого підходу до правової оцінки вчиненого злочину очевидна. Тому не випадково Судова колегія у кримінальних справах ВС РФ в подібних випадках виключає, як правило, із вироків засудження винних або п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ, або п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Наприклад, Судова колегія змінила вирок Астраханського обласного суду щодо Рамазанова, засудженого за вчинення злочинів, передбачених п. п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ і п. «в» ч. 3 ст. 162 КК РФ, на підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ до п'ятнадцяти років позбавлення волі. Рамазанов визнаний винним в розбійному нападі на Стрельцову із застосуванням предмета, використовуваного в якості зброї, з заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої, а також у її умисному вбивстві, зв'язаному з розбоєм, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин. З опису злочинного діяння, визнаного доведеним, видно, що вбивство Стрельцової скоєно засудженим в ході розбійного нападу. Кваліфікація за п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ вчиненого винним вбивства певної особи з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення виключає можливість кваліфікації цього ж вбивства, крім зазначеного пункту, з якого-небудь іншого пункту ч. 2 ст. 105 КК РФ, що передбачає іншу мету або мотив вбивства. Так як судом встановлено, що вбивство потерпілої скоєно при розбійному нападі, воно не може одночасно кваліфікуватися за п. «к» ч.2 ст.105 КК РФ. Тому цей кваліфікуючу ознаку також підлягає виключенню з вироку 84.
Вбивство, кваліфікується за п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ, може бути здійснено тільки з прямим умислом. Про це свідчить безпосереднє зазначення кримінального закону на спеціальну мету вчинення такого злочину. Як зазначає С. В. Бородін, «в даному випадку мета приховування або полегшення вчинення іншого злочину визначає і характер умислу самого вбивства» 85.
За змістом закону умисне заподіяння смерті іншій людині належить кваліфікувати за п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ у випадках, коли кваліфікуючу ознаку вбивства - з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення - є основним мотивом вбивства. Таке роз'яснення дано Пленумом ВС РФ у його постанові 86. Отже, і я наголошував на цьому вище на прикладі про бзора наглядової практики Судової колегії у кримінальних справах ВС РФ, вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення виключає можливість кваліфікації цього вбивства крім п. «к» з яких-небудь інших пунктів ч. 2 ст. 105 КК РФ, де в якості кваліфікуючих обставин вказані інші цілі і мотиви. Мотив і мета злочину, як ми знаємо, відносяться до факультативним ознаками суб'єктивної сторони. Отже, обставини, що містять у собі кваліфікуючі ознаки, передбачені ч.2 ст.105 КК РФ і відносяться до особистості потерпілого, об'єкту, об'єктивної сторони злочину не виключають додаткової кваліфікації крім цих пунктів і за п. «к» ч.2 ст.105 КК РФ. Так, Судова колегія у кримінальних справах Хабаровського крайового суду правильно кваліфікувала дії Баштовий Д.А. за п.п. «А, к» ч.2 ст. 105 КК РФ. Обставини справи такі. 15.06.2001 р. приблизно о 07 годині Баштовий перебуваючи в квартирі 60 будинку 25 по вулиці Панфіловців у Хабаровську, взяв на кухні ніж, а на балконі молоток, підійшов до сплячої Овчиннікової і навмисне з метою вбивства на грунті склалися між ним і Овчиннікової неприязних відносин, завдав їй 7 ударів ножем в область обличчя і шиї, а також один удар молотком по голові і вбив її. Він же 15.06.2001 р. приблизно о 07 годині, перебуваючи в тій же квартирі, з метою приховування вбивства Овчиннікової СП., Вирішив убити проживають у зазначеній квартирі сина Овчиннікової СП. - Сімахіна І.О. і мати Овчиннікової - Мусіец В.І. З цією метою Баштовий зайшов до кімнати, де спав Сімахін і тим же ножем, яким убив Овчинникову, завдав сплячому Сімахіну І.О. 11 ударів в область грудної клітини і вбив його. Продовжуючи свої дії, спрямовані на вбивство двох осіб, з метою приховування злочину, Баштовий підійшов до прокинулася Мусіец В.І. і завдав їй два удари молотком по голові, і множинні колото-різані поранення і вбив її 87. Таким чином, рішення суду правильне і не суперечить прийнятим правилам кваліфікації подібних злочинів.
Представляється важливим відзначити, що, маючи на меті приховати інший злочин, винний у ряді випадків здійснює більш тяжкий злочин, ніж приховуване. Наприклад, захоплений на місці крадіжки здійснює вбивство. Ця обставина не має суттєвого значення. Якщо винний йде на заподіяння смерті людині, щоб приховати злочин меншої тяжкості, небезпека такого вбивства не знижується.
По п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ кваліфікуються вбивства, поєднані зі згвалтуванням чи насильницькими діями сексуального характеру.
Пленум ВС РФ у п.13 постанови роз'яснив, що під вбивством, зв'язаних із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, слід розуміти «вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів або з метою їх приховування, а також вчинене, наприклад, за мотивами помсти за вчинений опір при скоєнні цих злочинів »88.
Питання про те, належить кваліфікувати вбивство, поєднане зі згвалтуванням, тільки за п. «к» ч. 2 ст. 105 або за сукупністю зі ст. 131 КК РФ, в теорії кримінального права належить до дискусійних. Ряд авторів вважає, що «особлива небезпека злочину, передбаченого п.« к »ч. 2 ст. 105, полягає в «синтезі» вбивства і згвалтування і тому згвалтування не утворює самостійного складу »89. Інші вважають, що «відповідно до нової редакції ст. 17 КК РФ вбивство, поєднане із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, має кваліфікуватися лише за п. «к» ч.2 ст. 105 КК РФ і додаткової кваліфікації за ст. 131 або ст. 132 КК РФ не потрібно »90. На мою думку, з такими твердженнями навряд чи можна погодитися. Якщо в кожному скоєному злочині встановлено його складу, то діяння повинно бути кваліфіковане за двома самостійним нормами, передбаченими окремими статтями Особливої частини КК РФ. У даному випадку обставиною, що обтяжує відповідальність за вбивство, є не сам факт згвалтування, а обумовлене ним спонукання вчинити вбивство. Хоча згвалтування і пов'язане з ним вбивство і з'єднуються між собою за часом і місцем, тим не менш, як за своїм зовнішнім висловом, так і за внутрішнім змістом - це різні злочини, і тому кожне з цих злочинів має отримати самостійну оцінку в кваліфікації. Тому доцільно приєднатися до позиції, висловленої Пленумом ВС РФ, який у п. 13 постанови визначив, що вбивство, поєднане зі згвалтуванням, має бути кваліфіковане за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 п. «до» ст. 105 КК РФ і ст. 131,132 КК РФ 91.
Точно також трактується вбивство, вчинене після закінчення насильницького статевого акту або замаху на нього, з метою приховування скоєного злочину чи з мотивів помсти за опір, який вчинила потерпілої при згвалтуванні. Дії винного слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 105 КК РФ і відповідною частиною ст. 131 КК РФ. Варто відзначити, що потерпілим при цьому виді вбивства можуть бути не тільки жертва насильства, але й інші особи, які намагалися запобігти злочину або надати допомогу у викритті винного.
Вбивство з мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи (п. «л» ч.2 ст. 105 КК РФ). Підвищена небезпека цього виду вбивства обумовлена посяганням не лише на життя людини, а й на гарантоване ст.19 Конституції РФ 92 рівність прав і свобод людини і громадянина, незалежно від його національної, расової або релігійної приналежності. У зв'язку з цим законодавець при визначенні відповідальності за вбивство відносить мотив політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі, а також мотив ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи до обставин, що обтяжує даний склад злочину. Крім цього д ействие, спрямовані на розпалювання національної, расової та релігійної ворожнечі самі по собі містять склад злочину і тягнуть за собою відповідальність за ст.282 КК РФ. Варто відзначити, що офіційного роз'яснення вбивств, скоєних з цього мотиву, Пленум ВС РФ до цих пір не дав. Хоча останнім часом у КК РФ та інших законодавчих актів було внесено низку змін, спрямованих на посилення боротьби з екстремізмом. Текст п. «л» ч. 2 ст. 105 КК РФ у старій редакції свідчив - вбивство скоєне «з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти» 93. Законодавцем мотив кровної помсти був виділений в самостійний пункт ч. 2 ст.105 КК РФ (п. «Е.1»), а п. «л» доповнено мотивом політичної ненависті або ворожнечі, а також мотивом ненависті або ворожнечі відносно будь-якої соціальної групи 94. На мій погляд, такі зміни викликані зростаючою активністю екстремістських організацій, різноманітністю їх ідей і платформ, на основі яких вони здійснюють свою діяльність, як доморощених російських, так і міжнародних, що діють на території Росії. Тому вважаю, що роз'яснення Пленуму ЗС РФ необхідні, для більш точної і правильної кваліфікації скоєних злочинів.
Для кваліфікації за зазначеними підставами важливо встановити наявність мотиву злочину, змістом якого виступає прагнення винного показати ущербність потерпілого в силу його приналежності до певної національності, раси, етнічної групи та релігії, його прихильності певним політичним та ідеологічним поглядам. У деяких випадках винний, здійснюючи таке вбивство, намагається продемонструвати винятковість своєї національної, расової та релігійної приналежності. Домінуючим спонуканням тут виступає прагнення винного вчинити фізичну розправу з потерпілим у зв'язку з його національною або расовою приналежністю чи віросповідання і тим самим принизити честь і гідність певної нації , раси конфесії чи соціальної групи. Сюди також відноситься бажання порушити, спровокувати національну, расову або релігійну ворожнечу чи ворожнечу (наприклад, викликати шляхом вбивства загострення міжнаціональних відносин, масові заворушення тощо). Це може бути також помста потерпілому за незгоду підтримати націоналістичну чи релігійну дискримінацію.
Для застосування п. «л» ч. 2 ст. 105 КК РФ необхідно встановити конкретний спеціальний мотив з числа названих у КК РФ (спонукання політичної, ідеологічної, національної, расової чи релігійної ненависті або ворожнечі, або такої по відношенню до будь-якої соціальної групи). Цей мотив може поєднуватися з іншими мотивами (помста, користь, хуліганські мотиви), в той же час він повинен серед них домінувати, або необхідно проводити розмежування в кваліфікації. Так за спрямованістю умислу й мотиву вбивство, передбачене п. «л» ч.2 ст. 105 КК РФ, відрізняється від вбивства з хуліганських спонукань, при якому потерпілий - особа іншої національності, ніж вбивця - може бути підданий образам з вживанням кличок, привласнених на блатному жаргоні особам тієї чи іншої національності. У цьому виді вбивства відсутня національна ворожнеча чи ненависть. «Намір спрямований на порушення громадського порядку, побутове приниження чи образу потерпілого» 95.
Підсумовуючи сказане, хочеться відзначити, що для правильної кваліфікації необхідною умовою є встановлення факту порушення ворожнечі або демонстрація ненависті із зазначених мотивів, причому це можуть бути «будь-які подібні дії до, в процесі або після вчинення вбивства» 96. Вбивство з даного мотиву призводить до наслідків, які важко передбачити. Тому важлива профілактика даних злочинів. Якщо розглядати КК РФ як один з елементів такої профілактики, то найважливішим умовою реальної гарантованості рівності прав і свобод людини і громадянина незалежно від національності, раси, ставлення до релігії, політичних та ідеологічних поглядів є посилення кримінальної відповідальності за злочини, вчинені з мотивів політичної, національної , расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або за мотивами ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи.
Вбивство з метою використання органів або тканин потерпілого (п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ). Вбивство з метою використання органів або тканин потерпілого - новий кваліфікуючу ознаку, не відомий раніше вітчизняному законодавству. Ні в одному з раніше діяли кримінальних кодексів (РРФСР) аналогічного обставини вбивства передбачено не було. Вперше він з'явився в КК РФ 1996 року. В останні роки науковий прогрес у галузі медицини і охорони здоров'я зумовив можливість пересадки органів і тканин з організму однієї людини до іншої. Однак вилучення органів і тканин людини для трансплантації допускається тільки відповідно до законодавства РФ. Органи і тканини людини не в якому разі не можуть бути предметом купівлі, продажу і комерційних угод. У зв'язку з цим чинне кримінальне законодавство при визначенні відповідальності за вбивство відносить мета використання органів або тканин потерпілого до обставин, що обтяжує даний склад злочину. Проте офіційного роз'яснення цієї ознаки Пленум ВС РФ до цих пір не дав.
У теорії кримінального права мета використання органів або тканин потерпілого, як правило, зводиться до їх трансплантації. Тим часом це не єдина мета, з якою може бути пов'язано подібне вбивство 97. Якщо б названа мета була єдиною, заради досягнення якої відбувається таке вбивство, то законодавець, обмовив б це в тексті самої кримінально-правової норми, аналогічно ст. 120 КК РФ «Примус до вилучення органів або тканин людини для трансплантації». Тому варто погодитися з висновком, зробленим іншими дослідниками 98, про те, що мета використання органів або тканин потерпілого при вбивстві носить більш широкий характер і охоплює, як трансплантацію, яка являє собою медичну операцію з пересадки окремих органів або тканин від однієї людини (донора) іншому, що потребує в них, так і інші цілі (проведення експериментів, вживання в їжу і.т.д.).
Т рансплантація може бути здійснена тільки за згодою донора. Внаслідок того, що донорський матеріал дефіцитний, потреба в ньому велика. Остання обставина обумовлює вчинення вбивства як з метою використання органів і тканин потерпілого для пересадки нужденному особі або для продажу донорського матеріалу зацікавленим особам та організаціям, так і з іншими цілями.
Що стосується інших цілей, то найбільш поширеною є канібалізм, який як соціальне явище має глибокі історичні корені і грунтується на міфологічних і ритуальних механізмах. Канібалізм представляє собою кримінальне людоїдство, пов'язане з вчиненням вбивства і виражене в подальшому поїданням частин тіла жертви, випиванням її крові і т. д. У юридичній літературі існує точка зору, згідно з якою «кримінальний канібалізм найчастіше пов'язаний з сексуальними злочинами, т. е. відбувається на сексуальному грунті й у зв'язку з сексуальними переживаннями »99. У сучасній історії нашої держави на канібалізм вперше було звернено увагу в зв'язку зі справами Чикатило і Спесивцева. Їх злочинна діяльність у повній мірі підтверджує вищеназване твердження.
Деякі дослідники вважають, що даний вид вбивства може бути пов'язаний з особливою жорстокістю. Так, слід погодитися з М. Феоктістовим та Є. Бочаровим, що відзначають, що «якщо ж перед вбивством людожер повідомив своїй жертві про намір« поласувати »нею, то, найімовірніше, слід говорити про наявність в його діях особливої жорстокості» 100. Тобто потрібна додаткова кваліфікація за п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Суб'єктом даного виду вбивства можуть бути як медичні працівники, так і інші особи, що переслідують зазначені цілі. Наприклад, жертва вбивства може бути видана зацікавленим в операції особою за потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди. Цей злочин може бути скоєно тільки з прямим умислом. Мотиви злочину, як правило, наступні: користь, порятунок свого життя або життя близької людини шляхом позбавлення життя іншої особи, кар'єризм.
Те, яким чином планується використовувати ці органи (тканини), на кваліфікацію злочину не впливає, за винятком випадків, коли винний має намір використовувати органи або тканини для отримання наживи, тобто якщо тіло людини стає об'єктом комерційних угод, отже, у злочинця присутній корисливий мотив. Тоді вбивство має кваліфікуватися додатково за п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ. На цю обставину звертають увагу багато авторів 101.
Підсумовуючи сказане, вбивство з метою використання органів і тканин потерпілого можна визначити як дії винного, спрямовані на умисне позбавлення потерпілого життя для того, щоб вилучити в нього органи або тканини для подальшого використання.
Таким чином, я розглянув кваліфікуючі обставини, пов'язані з суб'єктивної сторони вбивства і особи злочинця. Класифіковано разом вони тому, що пов'язані в першу чергу, з такими елементами суб'єктивної сторони злочину як мотив і мета, що дозволяє нам проаналізувати їх, як відносяться до певної групи об'єднаної спільними ознаками.
Висновок
Розглянувши кримінально-правову характеристику вбивства при обтяжуючих обставинах можна зробити певні висновки. Життя людини є найважливіше, від природи дане йому благо, основоположну соціальну цінність. При вчиненні злочинів проти життя настають наслідки, які не піддаються відновленню або відшкодуванню: втрата життя необоротна. Життєво важливі інтереси особистості визначаються основними цінностями людини - життя, свобода, здоров'я, сім'я, безпека, які підлягають соціальному захисті. На сьогоднішній день забезпечення безпеки особистості в Росії, в повній мірі, не відповідає продекларовано в її Конституції тези: особистість - найвища цінність суспільства в державі. Кількість вбивств, звичайно ж, не таке як на початку 90-х, але все ж вбивства стають все більш витонченими. Останнім часом в Росії прокотилася хвиля насильницьких злочинів щодо дітей. Тому безпека особистості - питання все ще актуальний для сучасної Росії.
Для того щоб правильно кваліфікувати вбивство необхідно з'ясувати всі обставини скоєння злочину, мета і мотив, наявність прямого чи непрямого умислу, встановити причинний зв'язок між діями винного і смертю потерпілого. Іноді в діях винного є різнорідні кваліфікуючі обставини, з яких одне, допустимо, відноситься до мотиву, а інше - до способу вчинення злочину. Наприклад, вбивство з корисливих спонукань і загальнонебезпечним способом, вбивство, вчинене з особливою жорстокістю і з хуліганських спонукань. У таких випадках при кваліфікації вбивства враховуються всі кваліфікуючі ознаки. Можлива ситуація, коли одне кваліфікується обставина є різновидом іншого або його елементом. Наприклад, при вбивстві двох або більше близьких осіб, скоєному послідовно, вбивство кожного відбувається на очах у інших. Природно, що ці особи мають сильні душевні страждання. Свідоме заподіяння їм подібних страждань зазвичай розглядається як прояв особливої жорстокості. На практиці нерідко такі дії кваліфікуються за п. «а» і «д» ч.2 ст.105 КК РФ. З цим важко погодитися. Встановлюючи підвищену відповідальність за вбивство двох або більше осіб, законодавець, очевидно, виходив з усього комплексу обставин, підвищують небезпеку такого роду вбивства, не виключаючи і згаданих страждань. Тим більше, що вони перекриваються подальшим вбивством самого страждає особи. Вчинене має кваліфікуватися тільки за п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Важливу роль у правильній кваліфікації вбивств при обтяжуючих обставинах грає Постанова Пленуму ЗС РФ № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)». Але варто відзначити, що чимало спірних моментів по кваліфікації вбивств не роз'яснені в даній постанові. Так при поставленні п. «г» ч.2 ст. 105 (вбивство жінки, яка завідомо перебуває у стані вагітності), п. «б» ч.2 ст. 105 КК РФ (вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку) кваліфікація винного в умовах фактичної помилки повинна бути відображена у вищезгаданому постанові. Можливість настання шкідливих наслідків для інших осіб (спричинення смерті, тяжкої шкоди і середньої шкоди здоров'ю) з необережності, при вбивстві загальнонебезпечним способом і відповідної з цим кваліфікацією, також повинна бути закріплена в цій постанові.
Необхідно розширити зміст поняття близьких осіб, які фігурують у складі вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю (п. «д» ч.2 ст. 105 КК РФ), за аналогією з п. «б» ч.2 ст. 105 КК РФ. Інакше вбивство в присутності таких осіб, як наречений, наречена, коханець, коханка потерпілого, які по справжньому близькі й дорогі один одному, при явному знанні цього винним, буде розцінюватися як «просте», не кваліфіковане вбивство.
Постанова Пленуму ЗС РФ № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)» вказує, що вбивство, зв'язане з розбоєм має кваліфікуватися за п. «з» ч.2 ст. 105 і ст. 162 КК РФ, тому для об'єктивного призначення покарання важливо відмежовувати корисливе вбивство і вбивство, зв'язане з розбоєм, що викликає чималу складність у правозастосовчій практиці. Тому в даній постанові необхідно вказати критерії розмежування даних складів (спосіб скоєння злочину, мета, бажаний момент її досягнення, зміст умислу), що, безсумнівно, буде сприяти правильної кваліфікації таких діянь.
Також хотілося б відзначити, що не всі питання, пов'язані з кваліфікацією вбивства, зокрема вбивство з мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи, роз'яснені в названому постанові , що в свою чергу призводить до труднощів при кваліфікації скоєних злочинів.
У цілому вважаю, що цілі які ставив перед собою при підготовці до написання своєї дипломної роботи я досяг, розглянувши проблеми кримінально-правової оцінки і кваліфікації вбивств з обтяжуючими обставинами через аналіз кримінально-правової характеристики вбивства, його ознак та видів, кваліфікації вбивств, скоєних з цілями і способами, що обтяжують провину, в історичній ретроспективі, труднощів виникають при кваліфікації вбивств з обтяжуючими обставинами.
Список літератури
I. Нормативні джерела:
Конституція Російської Федерації .- М.: Юрайт-М, 2001.
Кримінальний кодекс Російської Федерації із змінами на 22.07.2008 р. - Правова система «Гарант» on-line версія-www. garant. ru.
Кримінальний кодекс Російської Федерації .- М.: Юрайт-Издат., 2005. (У старій редакції).
Кримінальний кодекс РРФСР від 27 жовтня 1960 р. (втратив чинність) - М.: Енциклопедія російського законодавства-Осінь 2005 (Система Гарант): Компанія "Гарант", 2005.
Федеральний закон РФ від 24 липня 2007 р. N 211-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з удосконаленням державного управління в галузі протидії екстремізму» / / "Російська газета" від 01.08.2007 р., № 165.
Закон РФ від 22 грудня 1992 р. N 4180-I "Про трансплантацію органів і (або) тканин людини" / / Правова система «Гарант» on-line версія-www. garant.ru.
Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 січня 1999 р. № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" - Правова система «Гарант» on-line версія-www. garant.ru.
Постанова Пленуму Верховного Cуду РФ від 3 квітня 2008 р. N 4 р. "Про внесення зміни до постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 січня 1999 р. N 1" Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) " / / Російська газета від 09.04.2008 р. № 4633.
П зупинення Пленуму Верховного Суду РФ від 22 квітня 1992 р. № 15 «Про судову практику у справах про умисні вбивства» (втратила чинність) / / Правова система «Гарант» on-line версія-www. garant. ru.
Огляд наглядової практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2005 рік / / www.supcourt.ru.
(Офіційний сайт Верховного Суду РФ).
Про бзор законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2007 року / / www.supcourt.ru. (Офіційний сайт Верховного Суду РФ).
II. Спеціальна література:
Алексєєв І.М. Замах на вбивство двох або більше осіб. / / Кримінальний процес № 6, 2007. С.44-51.
Андрюхіна М.В. Визначення початку життя і моменту смерті людини в кримінальному праві / / загальна декларація прав людини: тези доповідей .- Тула, 1999. С.103-104.
Антонян Ю. М., Верещагін В. А., Потапов С. А., Шостакович. Б. В. Серійні сексуальні вбивства: Учеб. посібник / Моск. юрид. ін - т МВС Росії-М.: Щит-М, 1997.
Антонян Ю. М. Психологія вбивства. -М, МАУП., 2000.
Антонян Ю.М. Поняття особливої жорстокості в кримінальному праві: Методологічні проблеми кримінально-правового регулювання: Збірник наукових праць. - М.: ВНШ МВС СРСР, 1991.
Антонов В.Ф. Деякі питання кваліфікації вбивств / / Журнал російського права. - 2004. - № 12. С.26-29.
Афонькіна Г.П., Куркіна М.В. Кваліфікація вбивства: Навчально-практичний посібник .- Домодедово: ВНПК МВС Росії, 2003.
Бєляєв В.Г., Свідло Н.М. Питання кваліфікації вбивств: Навчальний посібник .- К.: ВСШ МВС СРСР, 1984. С.4-36.
Безсонов А. Кримінально-правова характеристика вбивства, вчиненого організованою групою / / Кримінальне право. 2005. № 5.
Бородін С.В. Ответсвенностьб за вбивство: кваліфікація і покарання за россійскму праву. - М.: Юрист, 1994.
Бородулін А.І. Кримінально-правова характеристика вбивств, скоєних найманими особами / / Теоретичні, прикладні та історичні аспекти функціонування правової держави в Росії .- Смоленськ: СФ ЮІ МВС РФ, 1998. С.122-132.
Бояров С.А. Проблеми визначення початку життя людини в кримінальному праві / / Відомості Верховної Ради № 3,2005. С.58-59.
Васько Д.В., Чигрина Т.В. Прикордонні вбивства / / Прокуроская і слідча практика. 2003, № 3,4. С. 192-212.
Вершинін А. Деякі питання кваліфікації вбивств, скоєних при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст.105 КК РФ) / / Кримінальне право № 4,2000. С.8-10.
Володін Д., Попов А. Сон і сильна ступінь сп'яніння як обставини, що свідчить про безпорадному стані потерпілого при вбивстві / / Кримінальне право № 3,2002. С.43-46.
Георгіївський Е. В. Кровна помста і смертна кара у східних слов'ян / / Сибірський Юридичний Вісник. - 2005. - № 1.
Данилов Е.П. Кримінальний кодекс Російської Федерації: Коментар судової та адвокатської практики. Довідкові матеріали. -М.: КНОРУС, 2005.
Дементьєв С. Поняття безпорадного і несвідомого стану / / Відомості Верховної Ради. 1999. N 1. С.43.
Капінус О.С. Вбивства: Мотиви і цілі. - М.: ІМПЕ-ПАБЛІШ, 2004.
Константинов П. Суб'єктивна сторона вбивства з особливою жорстокістю / / Відомості Верховної Ради № 4,2004. С.41-43.
Константинов П. Вплив жорстокості злочинної поведінки на кваліфікацію вбивства / / Законність № 9,2001. С.7-10.
Коробеев А. Просте вбивство і складності його кваліфікації / / Кримінальне право № 2,2001. С. 16-19.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - М.: Юрайт. 2007.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / під общ.ред. А. І. Бастрикіна .- М.: Волтерс Клувер, 2008.
Курс кримінального права. Т.3. Особлива частина / За ред. Г. Н. Борзенкова, В.С. Комісcарова - М.: Енциклопедія російського законодавства-Осінь 2005 (Система Гарант): Компанія "Гарант", 2005.
Лисак Н.В. Проблеми визначення початкового моменту охорони життя людини в кримінальному праві / / Російський слідчий № 2,2002. С.38-41.
Макрінская В.І. Питання кримінально-правового захисту права на життя: навчальний посібник. - М.: ТОВ «Видавничий дім« Буквоїд », 2006 р
Маляева О.Е. Проблеми кваліфікації вбивства з метою використання органів і тканин потерпілого / / Російський слідчий. - 2003. - № 9.
Марогулова І.Л. Деякі питання кваліфікації вбивства / / Журнал російського права № 2, 2001. Стор. 41-47.
Махова Т.М. Поняття вбивства, сполученого з розбоєм / / Актуальні проблеми роботи ОВС: Збірник наукових праць ад'ютантів і здобувачів .- М.: ВНІН МВС Росії, 2000. С.87-97.
Мацкевич І., Локк Р. Кримінально-правовий аналіз вбивств по найму / / Кримінальне право № 2, 2001. С. 23-28.
Нуркаева Т.М. Деякі проблеми кваліфікації вбивства, вчиненого з обтяжливими обставинами. / / Російський суддя № 7,2004. С.27-28.
Оганян Р.Е., Кибальник А.Г., Соломенко Н. Г. Злочини проти життя і здоров'я: кваліфікація у правозастосовчій діяльності: Лекція .- М.: ІМЦ ГУК МВС Росії. 2002.
Попов А.Н. Вбивства при обтяжуючих обставинах. - СПб.: Юридичний центр Прес, 2003.
Пушкін А.В., Дідатов Ю.А., Широбоков О.І. Вбивство по-наймом: деякі питання кримінально-правової характеристики. Проблеми становлення сучасного громадянського суспільства і правової держави .- Москва-Казань: Вісник юридичного інституту. № 2, 1998. С.212-219.
Пихтін С. Відповідальність за вбивство 2-х або більше осіб / / Законність № 2,2002.
Рарог А., Есаков Г. Розуміння Верховним Судом РФ «групи осіб» відповідає принципу справедливості / / Російська юстіція.2002. № 1.
Рарог А., Есаков Г. Розуміння Верховним Судом РФ «групи осіб» відповідає принципу справедливості / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 1. С.52.
Російське кримінальне право: Підручник у 2-х томах.Том 2. Особлива частина / за ред. Л.В. Іногамовой-Хегай .- М.: Проспект, 2007.
Саліхов Ш. Вбивство, поєднане з розбоєм: один злочин або сукупність? / / Законність. 2005, № 2. С. 23-25.
Святенюк Н. Кваліфікація деяких видів убивств. / / Кримінальне право № 1, 2004 р. С.48-50.
Семернева Н.К., Єрмаков Є.В. Особлива жорстокість як ознака кваліфікованого вбивства / / Кримінальне право в боротьбі зі злочинністю: Міжвузівський збірник наукових праць .- Свердловськ, 1987. С.68-76.
Стромілова Н.П. Розвиток норм про кримінальну відповідальність за вбивство / / Історія держави і права № 6,2002. С.30-35.
Скляров С. Кваліфікація злочинів, скоєних з особливою жорстокістю / / Кримінальне право № 1,2002. С. 46-47.
Стан злочинності в Російській Федерації за січень-грудень 2007р. / / Www.mvd.ru (офіційний сайт МВС РФ).
Тишкевич С.І. Кваліфікація злочинів проти життя: Навчальний посібник .- Мн.: МВШ МВС СРСР, 1991. С.3-65.
Ткаченко В. Тлумачення закону у справах про вбивства / / Законність № 9,2000. С.44-45.
Кримінальне право. Особлива частина: Підручник .- 2-е вид., Доп. і перераб. / За ред. Л. Д. Гаухман, С. В. Максимова .- М.: ЕКСМО, 2005.
Кримінальну право.Особенная частина: Підручник для вузів / Відп. ред .- проф. І.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П.Новоселов.-М.: Видавництво НОРМА, 2001.
Кримінальне право РФ.Особенная частина: Підручник.-Ізд.іспр. і доп. / Под ред. Д-ра юр.наук, проф. Л.В. Іногамовой - Хегай, д-ра юр.наук, проф. А.І. Рарога, д-ра юр.наук, проф. А.І. Чучаева. - М.: Инфра-М: Контакт, 2006.
Кримінальне право Россіі.Особенная частина: Підручник / / під ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунєєва, А.В. Наумова .- М.: Юрист, 2006.
Кримінальне право України. Особлива частина. / Под ред. Б.В. Здравомислова. - М.: Юрист, 2004.
Кримінальне право: Загальна та Особлива частина: Підручник для вузів / К. Л. Акоев, А. Є. Бєляєв, В. Б. Боровиков та ін: За заг. ред. М.П. Журавльова, С.І. Нікуліна. - М.: Норма, 2004.
Кримінальне право Росії: Підручник для вузів: У 2 томах / Відп. Ред. О.М. Ігнатов, Ю.А. Красиков .- М.: Норма, 2005.
Навчально-практичний коментар до Кримінального кодексу РФ / / Под ред. А. Е. Жалінскій .- М.: Видавництво Ексмо, 2006.
Феоктистов М., Бочаров Є. Кваліфікація вбивств: деякі питання теорії і практики / / Кримінальне право № 2, 2000. С.65-67.
Хрестоматія з історії держави і права України: Навчальний посібник - М.: ТК Велбі, Вид-во проспект, 2004.
Цокуева І.М. Проблеми кваліфікації вбивства / / "Законодавство",
№ 5, 2003. М.: Енциклопедія російського законодавства - Осінь 2005 (Система Гарант): Компанія "Гарант", 2005.
Яни П. Спряженість не виключає сукупності / / Законність № 2, 2005 р. С.25-27.
1 Далі за текстом КК РФ
2 Далі за текстом ЗС РФ.
3 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів / Відп. ред .- проф. І.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г. П. Новосьолов .- М.: Видавництво НОРМА, 2001.С.52.
4 Там же. С.53.
5 Афонькіна Г.П. , Куркіна М.В. Кваліфікація вбивства: Навчально-практичний посібник .- Домодедово: ВІПК МВС Росії, 2003. С. 13.
6 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів / Відп. ред .- проф. І.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г. П. Новосьолов .- М.: Видавництво НОРМА, 2001.С.54.
7 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів / Відп. ред .- проф. І.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г. П. Новосьолов .- М.: Видавництво НОРМА, 2001.С.56.
8 Афонькіна Г.П. , Куркіна М.В. Кваліфікація вбивства: Навчально-практичний посібник .- Домодедово: ВІПК МВС Росії, 2003. С. 17.
9 Макрінская В.І. Питання кримінально-правового захисту права на життя: навчальний посібник. - М.: ТОВ
«Видавничий дім« Буквоїд », 2006. С.11.
10 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів / Відп. ред .- проф. І.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г. П. Новосьолов .- М.: Видавництво НОРМА, 2001.С.57.
1911 Стан злочинності в Російській Федерації за січень-грудень 2007 р. / / www.mvd.ru (офіційний сайт МВС РФ).
12 Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. - М.: Юрист, 1994. С.8.
13 Кримінального кодексу Російської Федерації із змінами на 22.07.2008 р. - М.: Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru
14 Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник.-Ізд.іспр. і доп. / Под ред. Д-ра юр.наук, проф. Л.В. Іногамовой - Хегай, д-ра юр.наук, проф. А.І. Рарога, д-ра юр.наук, проф. А.І. Чучаева. - М.: Инфра-М: Контакт, 2006. С. 13
15 Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. - М.: Юрист, 1994. С.6.
16 Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник.-Ізд.іспр. і доп. / Под ред. Д-ра юр.наук, проф. Л.В. Іногамовой - Хегай, д-ра юр.наук, проф. А.І. Рарога, д-ра юр.наук, проф. А.І. Чучаева. - М.: Инфра-М: Контакт, 2006. С. 14.
17 Андрюхіна М.В. Визначення початку життя і моменту смерті людини в кримінальному праві / / Загальна декларація прав людини: тези доповідей .- Тула, 1999. С. 104.
18 Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. - М.: Юрист, 1994. С.7.
Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник.-Ізд.іспр. і доп. / Под ред. Д-ра юр.наук, проф. Л.В. Іногамовой - Хегай, д-ра юр.наук, проф. А.І. Рарога, д-ра юр.наук, проф. А.І. Чучаева. - М.: Инфра-М: Контакт, 2006. С. 15.
19 Закону РФ від 22 грудня 1992 р. N 4180-I "Про трансплантацію органів і (або) тканин людини" / / Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru
20 Афонькіна Г.П. , Куркіна М.В. Кваліфікація вбивства: Навчально-практичний посібник .- Домодедово: ВІПК МВС Росії, 2003. С. 31.
21 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - М.: Юрайт. 2007.
22 Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. - М.: Юрист, 1994. С.6.
23 Курс кримінального права. Том 3. Особлива частина (за ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук, професора В. С. Комісcарова) - М.: "Зерцало-М", 2002.
24 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
25 Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. - М.: Юрист, 1994. С.22-23.
Афонькіна Г.П. , Куркіна М.В. Кваліфікація вбивства: Навчально-практичний посібник .- Домодедово: ВІПК МВС Росії, 2003. С. 36.
26 Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. - М.: Юрист, 1994. С.22-23..
27 Кримінального кодексу Російської Федерації від 22.07.2008 р. - М.: Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
28 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів / Відп. ред .- проф. І.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г. П. Новосьолов .- М.: Видавництво НОРМА, 2001.С.79.
29 Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. - М.: Юрист, 1994.
Афонькіна Г.П. , Куркіна М.В. Кваліфікація вбивства: Навчально-практичний посібник .- Домодедово: ВІПК МВС Росії, 2003.
30 Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. - М.: Юрист, 1994. С.57.
31 Постанова Пленуму Верховного Cуду РФ від 3 квітня 2008 р. N 4 р. "Про внесення зміни до постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 січня 1999 р. N 1" Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) " / / Російська газета від 09.04.2008 р. № 4633
32 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru
33 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru
34 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
35 П. Яні. Спряженість не виключає сукупності / / Законність № 2, 2005 р. С. 26
36 Макрінская В.І. Питання кримінально-правового захисту права на життя: навчальний посібник. - М.: ТОВ
«Видавничий дім« Буквоїд », 2006 р. С.25-26.
37 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru
38 Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник.-Ізд.іспр. і доп. / Под ред. Д-ра юр.наук, проф. Л.В. Іногамовой - Хегай, д-ра юр.наук, проф. А.І. Рарога, д-ра юр.наук, проф. А.І. Чучаева. - М.: Инфра-М: Контакт, 2006. С.23.
39 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
40 Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / під общ.ред. А. І. Бастрикіна .- М.: Волтерс Клувер, 2008. С.14.
41 Макрінская В.І. Питання кримінально-правового захисту права на життя: навчальний посібник. - М.: ТОВ
«Видавничий дім« Буквоїд », 2006 р. С.25-26.
42 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
43 Дементьєв С.І. Поняття безпорадного і несвідомого стану / / Відомості Верховної Ради. 1999. N 1. С.11.
44 Дементьєв С.І. Поняття безпорадного і несвідомого стану / / Відомості Верховної Ради. 1999. N 1. С.43.
45 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
46 Цокуева І.М. Проблеми кваліфікації вбивства. / / "Законодавство", N 5.2003.). М.: Енциклопедія російського законодавства - Осінь 2005 (Система Гарант): Компанія "Гарант", 2005
47 Святенюк Н. Кваліфікація деяких видів убивств. / / Кримінальне право № 1. 2004. С.49.
48 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів / Відп. ред .- проф. І.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г. П. Новосьолов .- М.: Видавництво НОРМА, 2001. С. 83.
49 Конституція Російської Федерації .- М.: Юрайт-М, 2001.
50 Про бзор законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2007 року / / www.supcourt.ru. (Офіційний сайт Верховного Суду РФ).
51 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
52 П. Константинов. Суб'єктивна сторона вбивства з особливою жорстокістю / / Відомості Верховної Ради 2004 / № 4 С.41
53 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
54 Кримінального кодексу РРФСР від 27 жовтня 1960 р. - М.: Енциклопедія російського законодавства-Осінь 2005 (Система Гарант): Компанія "Гарант", 2005.
55 Курс кримінального права. Т.3. Особлива частина / За ред. Г. Н. Борзенкова, В.С. Комісcарова - М.: Енциклопедія російського законодавства-Осінь 2005 (Система Гарант): Компанія "Гарант", 2005.
56 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
57 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
58 А. Н. Попов Вбивства при обтяжуючих обставинах. - СПб.: Юридичний центр Прес, 2003. С. 496.
59 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів / Відп. ред .- проф. І.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г. П. Новосьолов .- М.: Видавництво НОРМА, 2001. С. 86.
60 Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник.-Ізд.іспр. і доп. / Под ред. Д-ра юр.наук, проф. Л.В. Іногамовой - Хегай, д-ра юр.наук, проф. А.І. Рарога, д-ра юр.наук, проф. А.І. Чучаева. - М.: Инфра-М: Контакт, 2006. С.31.
61 П зупинення Пленуму Верховного Суду РФ від 22 квітня 1992 р. № 15 «Про судову практику у справах про умисні вбивства» / / Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
62 Рарог А., Есаков Г. Розуміння Верховним Судом РФ «групи осіб» відповідає принципу справедливості / / Відомості Верховної Ради. 2002. № 1. З .52.
63 Кримінальне право Росії: Підручник для вузів: У 2 томах / Відп. Ред. О.М. Ігнатов, Ю.А. Красиков. Т.1 .- М.: Норма, 2005. С.228.
64 Безсонов А. Кримінально-правова характеристика вбивства, вчиненого організованою групою / / Кримінальне право. 2005. № 5. З .10.
65 П зупинення Пленуму Верховного Суду РФ від 22 квітня 1992 р. № 15 «Про судову практику у справах про умисні вбивства» / / Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
66 Макрінская В.І. Питання кримінально-правового захисту права на життя: навчальний посібник. - М.: ТОВ
«Видавничий дім« Буквоїд », 2006 р. С.50.
67 Федеральний закон РФ від 24 липня 2007 р. N 211-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з удосконаленням державного управління в галузі протидії екстремізму» / / "Російська газета" від 01.08.2007 р., № 165.
68 Антонян Ю. М. Психологія вбивства. -М, МАУП., 2000. С. 263.
69 Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. - М.: Юрист, 1994. С.77.
70 Кримінального кодексу РРФСР від 27 жовтня 1960 р. (втратив чинність) - М.: Енциклопедія російського законодавства-Осінь 2005 (Система Гарант): Компанія "Гарант", 2005.
71 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
72 Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник.-Ізд.іспр. і доп. / Под ред. Д-ра юр.наук, проф. Л.В. Іногамовой - Хегай, д-ра юр.наук, проф. А.І. Рарога, д-ра юр.наук, проф. А.І. Чучаева. - М.: Инфра-М: Контакт, 2006. С. 33.
73 Пушкін А.В., Дідатов Ю.А. , Широбоков О.І. Вбивство по-наймом: деякі питання кримінально-правової характеристики. Проблеми становлення сучасного громадянського суспільства і правової держави .- Москва-Казань: Вісник юридичного інституту. № 2, 1998. С. 217.
74 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
75 Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник.-Ізд.іспр. і доп. / Под ред. Д-ра юр.наук, проф. Л.В. Іногамовой - Хегай, д-ра юр.наук, проф. А.І. Рарога, д-ра юр.наук, проф. А.І. Чучаева. - М.: Инфра-М: Контакт, 2006. С. 33.
76 Саліхов Ш. Вбивство, поєднане з розбоєм: один злочин або сукупність? / / Законність. 2005, № 2. С. 25.
77 Марогулова І.Л. Деякі питання кваліфікації вбивства / / Журнал російського права. 2001. № 2. З .46.
78 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник .- 2-е вид., Доп. і перераб. / За ред. Л. Д. Гаухман, С. В. Максимова .- М.: ЕКСМО, 2005р .. С. 63.
79 Макрінская В.І. Питання кримінально-правового захисту права на життя: навчальний посібник. - М.: ТОВ
«Видавничий дім« Буквоїд », 2006 р. С. 45.
80 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
81 Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник.-Ізд.іспр. і доп. / Под ред. Д-ра юр.наук, проф. Л.В. Іногамовой - Хегай, д-ра юр.наук, проф. А.І. Рарога, д-ра юр.наук, проф. А.І. Чучаева. - М.: Инфра-М: Контакт, 2006. С. 35.
82 Антонян Ю. М. Психологія вбивства. -М, МАУП., 2000. С. 270.
83 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів / Відп. ред .- проф. І.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г. П. Новосьолов .- М.: Видавництво НОРМА, 2001. С. 94.
84 Огляд наглядової практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2005 рік / / / / www.supcourt.ru. (Офіційний сайт Верховного Суду РФ).
85 Бородін С.В. Відповідальність за вбивство: кваліфікація та покарання по російському праву. - М.: Юрист, 1994. С. 152.
86 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
87 Вирок Судової колегії у кримінальних справах Хабаровського крайового суду від 12.04.2002
88 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
89 Антонян Ю. М., Верещагін В. А., Потапов С. А., Шостакович. Б. В. Серійні сексуальні вбивства : Учеб. посібник / Моск. юрид. ін - т МВС Росії - М.: Щит-М, 1997.
90 Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник.-Ізд.іспр. і доп. / Под ред. Д-ра юр.наук, проф. Л.В. Іногамовой - Хегай, д-ра юр.наук, проф. А.І. Рарога, д-ра юр.наук, проф. А.І. Чучаева. - М.: Инфра-М: Контакт, 2006. С.37-38.
91 Постанова Верховного Суду Російської Федерації № 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" .- Правова система «Гарант» on - line версія-www. Garant. Ru.
92 Конституція Російської Федерації .- М.: Юрайт-М, 2001.
93 Кримінального кодексу Російської Федерації .- М.: Юрайт-Издат., 2005.
94 Федеральний закон РФ від 24 липня 2007 р. N 211-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з удосконаленням державного управління в галузі протидії екстремізму» / / "Російська газета" від 01.08.2007 р., № 165 .
95 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів / Відп. ред .- проф. І.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г. П. Новосьолов .- М.: Видавництво НОРМА, 2001. С. 100.
96 Оганян Р.Е., Кибальник А.Г., Соломенко Н. Г. Злочини проти життя і здоров'я: кваліфікація у правозастосовчій діяльності: Лекція .- М.: ІМЦ ГУК МВС Росії. 2002. С.17.
97 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.М. Лебедєв. - М.: Юрайт. 2007.
98 Курс кримінального права. Т.3. Особлива частина / За ред. Г. Н. Борзенкова, В.С. Комісcарова - М.: Енциклопедія російського законодавства-Осінь 2005 (Система Гарант): Компанія "Гарант", 2005.
99 Капінус О. С. Вбивства: мотиви і цілі. М.: ІМПЕ-ПАБЛІШ, 2004. С. 139-140.
100 Феоктистов М., Бочаров Є. Кваліфікація вбивств: деякі питання теорії і практики / / Кримінальне право № 2 2000. С.67.
101 Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник.-Ізд.іспр. і доп. / Под ред. Д-ра юр.наук, проф. Л.В. Іногамовой - Хегай, д-ра юр.наук, проф. А.І. Рарога, д-ра юр.наук, проф. А.І. Чучаева. - М.: Инфра-М: Контакт, 2006. С. 14.