Кримінальна відповідальність за вбивство

ЗМІСТ

Введення

Глава 1. Історія розвитку кримінального законодавства про злочини проти життя

1.1 Історичний аспект розвитку кримінального законодавства про злочини проти життя

1.2 Загальна характеристика злочинів проти життя, огляд сучасного законодавства та перспективи розвитку російського кримінального закону

Глава 2. Кримінально - правова характеристика вбивства

2.1 Об'єктивні ознаки вбивства

2.2 Суб'єктивні ознаки вбивства

2.3 Кваліфікований склад вбивства

Глава 3. Злочини проти життя в кримінальному праві іноземних держав

3.1 Кримінальна відповідальність за вбивство за російським законодавством

3.2 Кримінальна відповідальність за вбивство за законодавством зарубіжних країн

Висновок

Список використаних джерел та літератури

ВСТУП

Актуальність цієї роботи зумовлена тим, що до кінця XX - початку XXI ст. Росію захлеснула хвиля насильства. Агресія, жорстокість стали характерною рисою цього періоду, суспільство в загрозливих масштабах відтворює величезна кількість особливо небезпечних злочинців.

Насильницькі злочини завдають непоправної шкоди, потерпілими від них щорічно виявляються сотні тисяч людей, що викликає у громадян обгрунтовану тривогу, підриває їхню віру у захищеність від злочинних посягань.

Насильство проникає в усі сфери життя суспільства. У кримінальне середовище залучаються представники різних верств населення, аж до співробітників МВС РФ. Ескалація насильства у вкрай гіпертрофованих формах - це світова тенденція.

Негативні тенденції обумовлені глибинними процесами, що відбуваються в державі, актуальними соціальними протиріччями, різкою соціальною диференціацією. У цих умовах кримінальне насильство перетворюється на звичний спосіб вирішення конфліктів для всіх груп і верств населення, а цінність особистості девальвується.

Згідно зі ст. 2 Конституції Російської Федерації права і свободи особистості виступають як найвищої цінності, захист яких відноситься до числа першочергових завдань сучасної держави. Життя людини є найціннішим і непоправних благом, що свідчить про необхідність його захисту найбільш суворими заходами кримінальної відповідальності. Зазначений теза знаходить відображення в Кримінальному кодексі Російської, в якому перший розділ "Злочини проти особи" відкривається главою "Злочини проти життя і здоров'я", де першою є норма, яка містить заборону на заподіяння смерті іншій людині, а також у підзаконних нормативних правових актах.

В Указі Президента РФ від 09.10.2007 N 1351 "Про затвердження Концепції демографічної політики Російської Федерації на період до 2025 року" зазначається, що однією з основних причин низької тривалості життя населення в Російській Федерації є висока смертність громадян працездатного віку. Серед причин смерті в працездатному віці значну частку (більше 30 відсотків) складають зовнішні причини, в тому числі, вбивства.

Рішення завдання зі скорочення рівня смертності населення, перш за все громадян працездатного віку, включає в себе, в тому числі, скорочення рівня смертності від убивств за рахунок підвищення ефективності профілактичної роботи.

Високий рівень насильницької злочинності, значна кількість вбивств в загальному обсязі тяжких та особливо тяжких злочинів негативно відбивається не тільки на соціальній і демографічній ситуації в країні, але й на економічній сфері життя суспільства.

У Постанові Губернатора Ярославської області від 22.06.2007 N 572 (ред. від 18.12.2007) "Про стратегію соціально-економічного розвитку Ярославської області до 2030 року" зазначено, що висока інвестиційна привабливість є одним з ключових чинників позитивного іміджу Ярославської області, використання якого може значно збільшити приплив зовнішніх фінансових ресурсів у регіон для вирішення стратегічних завдань його розвитку.

При цьому одним з основних параметрів інвестиційного ризику Ярославської області є значна частка вбивств і замахів на вбивства у загальному числі злочинів скоєних на території Ярославської області, яка складає в загальній кількості тяжких злочинів 35,80%, при тому, що среднероссийской значення вказаного показника становить 32 , 63%.

У зв'язку з цим метою цієї роботи є детальний аналіз правового регулювання кримінальної відповідальності за вбивство в російській та зарубіжному кримінальному законодавстві.

Для досягнення зазначеної мети автор роботи вирішує наступні завдання:

1) розкрити поняття, ознаки та склад вбивства;

2) показати особливості окремих видів вбивства (просте, кваліфіковане, привілейоване);

3) описати тенденції розвитку кримінального законодавства;

4) проаналізувати практику Верховного Суду РФ, судів загальної юрисдикції з питання колізій пов'язаних з кримінально - правової кваліфікацією вбивства.

Предметом цього дослідження є теоретичні та практичні аспекти правового регулювання кримінальної відповідальності за вбивство в російському і зарубіжному кримінальному праві.

Об'єктом даного дослідження є кримінальне законодавство Російської Федерації і зарубіжних держав, а також матеріали судової практики з даної проблеми.

Ступінь дослідженості теми в науковій літературі. Проблема кримінально - правової кваліфікації вбивства в кримінальному праві привертала увагу багатьох вчених-криміналістів. Окремі її аспекти розглядалися В. І. Кудрявцевим, А.В. Наумовим, Б. В. Здравомислов, Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарог, А.І. Чучаевим, В. І. Радченко, А. С. Михлин, В.М. Лебедєвим і низку інших авторів. У роботах названих вчених містяться теоретичні науково обгрунтовані і практично корисні висновки, але, тим не менше, є ряд аспектів, що залишаються дискусійними, що вимагають подальшої наукової розробки з урахуванням нового законодавства.

Незважаючи на значну позитивну роль досліджень цих вчених, багато висловлені в їх роботах судження вимагають додаткового аналізу, а деякі теоретичні положення - більш поглибленої аргументації з позицій сучасної судової практики та діючої редакції Кримінального кодексу РФ.

У даному дослідженні була використані матеріали судової практики, які представлена у вигляді витягів з постановою Пленуму Верховного Суду РФ і Бюлетенів Верховного Суду РФ, а також регіональне законодавство Ярославської області.

У цьому дослідженні для вирішення поставлених завдань та досягнення його основних цілей використовувалися такі методи наукового дослідження:

1. Метод взаємозв'язку загального і приватного, завдяки якому вдалося виокремити предмет дослідження (вбивство) з об'єкта дослідження (кримінальне законодавство).

2. Метод аналізу і синтезу, завдяки якому вдалося виокремити питання безпосередньо пов'язані з правовим регулюванням вбивства в рамках правового регулювання кримінальної відповідальності за злочини в цілому.

3. Метод сходження від абстрактного до конкретного, завдяки якому вдалося розглянути конкретні положення відповідальності за вбивство в контексті загальних формулювань кримінального права.

В якості дослідницької методики використовувався принцип переходу від абстрактного до конкретного, завдяки чому робота викладена в трьох розділах.

У главі 1 розглядається історія розвитку кримінального законодавства про злочини проти життя. У розділі 2 розкриваються поняття, ознаки, склад простого, кваліфікованого та привілейованого вбивства. У розділі 3 досліджено теоретичні та практичні аспекти правового регулювання відповідальності за вбивство в кримінальному праві іноземних держав.

Структура цієї роботи включає в себе:

- Вступ, що розкриває актуальність, мету, завдання, предмет і об'єкт дослідження, методологію і методику дослідження;

- Основну частину, що складається з трьох розділів.

- Висновок, в якому розкрито поставлені і вирішені в ході дослідження задачі, вивчені джерела, новизна дослідження, а також представлені вводи за головами і практичне значення дослідження;

- Список джерел та літератури, в якому представлені роботи, які були використані автором при проведенні цього дослідження.

РОЗДІЛ 1. ІСТОРІЯ РОЗВИТКУ КРИМІНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ЖИТТЯ

1.1 ІСТОРИЧНИЙ АСПЕКТ РОЗВИТКУ КРИМІНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ЖИТТЯ

Історико-порівняльний метод пізнання кримінального права належить до числа найважливіших методологічних законів. Хто не знає минулого країни, погано орієнтується в сьогоденні і сліпий перед майбутнім.

Тому доцільно представити історичний аналіз становлення та розвитку правового інституту "злочини проти життя" в кримінальному законодавстві нашої країни.

У російському кримінальному праві, як, втім, і в інших системах кримінального права (континентальної, англо-саксонської та ін), завжди приділялася велика увага проблемам відповідальності за вбивство.

Норми про відповідальність за вбивство утримуваних у всіх редакціях "Руської Правди", проте в ній ще не було чіткого розмежування між вбивствами та іншими посяганнями на життя. Так, "Руська Правда" встановлювала відповідальність за вбивство на бенкеті, в розбої, тобто злочину погоджувалися тільки з фактом заподіяння смерті. У цьому виявився вплив візантійського права - продукту більш цивілізованого народу, на що звертали увагу російські криміналісти ще в XIX ст.

"Руська Правда" допускала кровну помсту як покарання за вбивство. Перехід кримінального права з приватного на публічне починає розглядати життя людини як цінність, яку держава бере під свою охорону. При цьому відповідальність за вбивство обумовлювалася займаним потерпілим становищем у суспільстві, в тому числі майновим. Наприклад, вбивство холопа кваліфікували як винищення чужої речі, так як життя цієї категорії людей не розглядалася як об'єкт кримінально-правової охорони, за ними не визнавалося право на життя.

У перших судебниках, Соборному уложенні 1649 р., законодавчих актах Петра I складалася система норм про злочини проти життя, закріплена потім в Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845-1885 рр.. Покладання розрізняло вбивство з прямим і непрямим умислом, розділяючи перше на вбивство з обдуманим заздалегідь наміром (ст. 1454), без обдуманого заздалегідь наміри (ст. 1455 ч. 1), і в запальності і роздратуванні (ст. 1455 ч. 2). Кваліфікованим вважалося, зокрема, вбивство батьків (ст. 1449), родичів (ст. 1451), начальника, пана і членів сімейства пана, разом з ним живуть, господаря, майстра, особи, якій убивця зобов'язаний своїм вихованням або змістом (ст. 1451), священнослужителя (ст. 212), години або кого-небудь із чинів варти, охороняють імператора або члена імператорської прізвища. Багато норм Уложення про покарання були казуістичності і архаїчні, система складів злочинів проти життя виглядала внутрішньо суперечливою і заплутаною, що не відповідає рівню науки. У нормах про відповідальність за вбивство відбивався еклектичний характер Уложення про покарання, джерелом якого з'явилися не тільки традиційне російське законодавство в особі Зводу законів 1832-1842 рр.. (Том XV), але і некритично запозичені положення зарубіжних кодексів і проектів.

Величезна робота з підготовки реформи російського кримінального законодавства на рубежі XIX-XX століть, результатом якої стало Кримінальне укладення 1903 р., торкнулася і норми про злочини проти життя. Цей видатний пам'ятник російського права, сторіччя якого відзначається на початку третього тисячоліття, хоча і не став у більшій своїй частині чинним законом, але послужив основою для подальшого розвитку кримінального законодавства, в тому числі про злочини проти життя.

Злочини проти життя і здоров'я як вид злочинів проти приватної особи (проти особистості) поміщені в гол. XXII Кримінального уложення. Система складів злочинів проти життя (ст. 453-466) стала більш чіткою і компактною. Покладання відмовилося від караності самогубства, віднісши до злочинів проти життя тільки посягання на життя іншої особи.

Іншою позитивною особливістю Кримінального уложення з'явився відмова від чужої традиціям російського кримінального права диференціації вбивств по моменту формування наміру. Судова практика показала, що вбивство з заздалегідь обдуманим наміром (навмисне вбивство) не завжди свідчить чинності цього про його підвищеної небезпеки, так само як прямий умисел не завжди "небезпечніша" непрямого. Диференціація відповідальності за різні види вбивств в Кримінальному уложенії 1903 р. була більш послідовна і будувалася в залежності від наявності кваліфікуючих ознак. Система складів стала більш чіткою. На перше місце був поставлений основний склад вбивства (ст. 453), а не найбільш тяжкий вид вбивства, як було раніше. Після цієї статті йшли норми про кваліфікованому вбивстві, потім про його привілейованих видах і, нарешті, про заподіяння смерті з необережності. На жаль, ця система не була сприйнята кримінальними кодексами радянського періоду. Лише в Кримінальному кодексі 1996 р. норми про вбивства слідують такою ж системою.

Серед кваліфікованих видів вбивства були такі, які з тими чи іншими змінами увійшли до кримінальних кодексів післяжовтневого періоду. Таке, наприклад, вбивство посадової особи при виконанні або з приводу виконання ним службового обов'язку. Інші ж кваліфікуючі ознаки, які перейшли з Уложення про покарання 1885 р., не були сприйняті кодексами радянського періоду (вбивство батька чи матері; вбивство священнослужителя під час служби).

Кримінальну укладення 1903 р. виділяла кілька привілейованих видів вбивства: приготування до вбивства; вбивство, задумане і виконане під впливом душевного хвилювання; вбивство при перевищенні меж необхідної оборони; дітовбивство; вбивство за наполяганням вбитого, з жалю до нього.

До злочинів проти життя були віднесені також доставляння потерпілому коштів до самогубства і намовила до нього або сприяння самогубства. Остання діяння передбачало підмови або сприяння самогубству тільки неповнолітнього (яка не досягла 21 року), а також "особи, що свідомо не здатного розуміти властивості і значення їм скоєного чи керувати своїми вчинками".

У першому радянському кримінальному кодексі - КК РФ 1922 поряд із багатьма положеннями, подібними до норм про вбивства в Кримінальному уложенні, були й відмінності. У гол. V - "Злочини проти життя, здоров'я, свободи і гідності особистості" всі злочини були розділені на п'ять груп, кожна з яких мала відповідний підзаголовок.

У першу групу, має назву "Вбивство", входили статті, які передбачали відповідальність за три види умисного вбивства: кваліфіковане (ст. 142), просте (ст. 143) і під впливом сильного душевного хвилювання (ст. 144). Заподіяння смерті з необережності було названо, на відміну від Кримінального уложення, "вбивством з необережності" (ст. 147). Кримінальний кодекс 1922 р. не передбачав відповідальності за дітовбивство і за доведення до самогубства.

Перелік обтяжуючих обставин у ст. 142 КК РФ 1922 включав як об'єктивні, так і суб'єктивні ознаки. До об'єктивних ставилися обставини, що характеризують спосіб злочину: вбивство способом, небезпечним для життя багатьох людей або особливо болісним для вбитого (п. "в"); з використанням безпорадного стану вбитого (п. "е"). До суб'єктивних ознаками ставилися обставини, що характеризують мотив, мета, а також суб'єкта злочину: вбивство "з користі, ревнощів" (якщо вона не підходить під ознаки ст. 144) і інших ницих спонукань (п. "а"); особою, яка вже відбули покарання за умисне вбивство або дуже тяжке тілесне ушкодження (п. "б"); з метою полегшити або приховати інший тяжкий злочин (п. "г"); особою, обов'язком якої лежала особлива турбота про вбитого (п. "д") . У наступних кодексах законодавець модифікував, доповнював ці ознаки, але не відмовився від жодного з них, за винятком мотиву ревнощів. Поняття "інших низинних спонукань" було надалі конкретизовано, оскільки в такій широкій формулюванні таїлась небезпека довільного її тлумачення.

Незвичайним було примітка до ст. 143 КК РФ 1922 р.: "Вбивство, вчинене за наполяганням вбитого з почуття жалю, не карається". Таким чином, евтаназія, яку Кримінальну укладення 1903 р. визнало підставою для введення привілейованого складу вбивства, тепер стала умовою декриміналізації діяння. Це положення суперечило поняттю вбивства і являло великі труднощі для практичного застосування. Тому життя його виявилася дуже короткою. Кодекс був введений в дію з 1 червня 1922 р., а 11 листопада того ж року примітка до ст. 143 було скасовано постановою ВЦВК. Питання ж про пом'якшувальному значенні евтаназії зберіг актуальність до наших днів.

Кримінальний кодекс 1922 р. був створений до утворення СРСР і зіграв роль "модельного кодексу" не тільки для подальшого російського законодавства, але і для законодавства інших союзних республік. Це відноситься і до злочинів проти життя, їх системі і формулюванні окремих складів.

Найбільш близьким за часом і за змістом з'явився Кримінальний кодекс РРФСР 1926 р. Він майже повністю зберіг систему і ознаки складів проти життя. Особливостями були: 1) відмова від внутрішньої рубрикації глави про злочини проти життя, здоров'я, свободи і гідності особистості, у зв'язку з чим вбивства не були виділені в самостійну групу; 2) об'єднання в одній нормі (ст. 139) вбивства з необережності і вбивства , який став результатом перевищення меж необхідної оборони; 3) введення норми про доведення особи, яка перебуває у матеріальній чи іншій залежності від іншої особи, жорстоким поводженням або іншим подібним шляхом до самогубства або замаху на нього (ч. 1 ст. 141). Цим був заповнений недолік Кримінального кодексу 1922 р. і відроджено положення про доведення до самогубства, що були в Кримінальному уложенії 1903 р. За всіма видами злочинів проти життя Кодекс 1926 пом'якшив санкції. Покарання за найтяжчий з цієї групи злочинів - кваліфіковане вбивство - передбачалося у вигляді позбавлення волі на строк від одного року до десяти років. Лише 1 вересня 1934 ст. 136 була доповнена частиною другою, встановила вищу міру покарання за вбивство, вчинене військовослужбовцям при особливо обтяжуючих обставин. Покарання за інші види кваліфікованого вбивства залишалося тим самим, в той час як смертна кара широко застосовувалася за державні, майнові та інші злочини.

Президія Верховної Ради СРСР Указом від 30 квітня 1954 "Про посилення кримінальної відповідальності за умисне вбивство" допустив застосування смертної кари до осіб, які вчинили умисне вбивство при обтяжуючих обставинах.

Проте в Указі не було сказано, які обтяжуючі обставини дають підставу для застосування смертної кари. Про це не говорилося й у Кримінальному кодексі 1926 р. У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 21 травня 1954 р. до таких обставин були віднесені: мета заволодіння майном потерпілого, хуліганські спонукання, помста на грунті службової діяльності потерпілого, особливо жорстокий спосіб вбивства, а також вбивство, поєднане зі згвалтуванням, повторне вбивство або умисне вбивство декількох осіб. Таким чином, перелік обтяжуючих обставин не збігався з текстом ч. 1 ст. 136 КК РФ 1926 Зміни до закону не вносилися, і у випадку застосування смертної кари скоєне кваліфікувалося за п. 1 ст. 136 КК РФ з посиланням на Указ від 30 квітня 1954 Аналогічна посилання була потрібна при призначенні смертної кари за бандитизм або розбійний напад, пов'язані з убивством.

Багато формулювання обтяжуючих обставин, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 21 травня 1954 р., були враховані при черговій реформу Кримінального кодексу. Сама ж система складів злочинів проти життя в Кримінальному кодексі 1960 р. мало змінилася. Як і раніше на першому місці залишилася норма про умисне вбивство при обтяжуючих обставинах (кваліфіковане вбивство - ст. 102), потім - про вбивство без обтяжуючих обставин (просте вбивство - ст. 103), дві норми про привілейоване вбивство: у стані сильного душевного хвилювання (ст. 104) і при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 105). Норма про необережному вбивстві була виділена в самостійну ст. 106. Завершувала групу злочинів проти життя ст. 107 - "Доведення до самогубства". У Кримінальному кодексі 1960 р. не була збережена норма про кримінальну відповідальність за сприяння або підмови до самогубства неповнолітнього або особи, що свідомо не здатного віддавати звіт у своїх діях або керувати ними. Однак це не привело до повної декриміналізації даного діяння. Навпаки, при названих обставинах скоєне стало розглядатися як навмисне вбивство шляхом посереднього заподіяння.

Кримінальний кодекс РФ 1996 р., внісши уточнення і доповнення до більшості норм про злочини проти життя, торкнувся і систему складів цих злочинів. Норми про просте і кваліфікованому вбивстві об'єднані в одній статті. Переваги такої конструкції не лише в її типовості для структури статей Особливої частини, але і в більш правильної послідовності норм. У Кримінальному кодексі РРФСР (затв. ВР УРСР 27.10.1960) (ред. від 30.07.1996) спочатку ст. 102 встановлювала відповідальність за кваліфіковане вбивство ("умисне вбивство при обтяжуючих обставинах"), а за нею слідувала ст. 103, в якій передбачалося "умисне вбивство без обтяжуючих обставин, зазначених у ст. 102 цього Кодексу". Таке розташування норм наводило на думку, що основною нормою про вбивство є ст. 102, а ст. 103 має субсидіарний, допоміжний характер. Це неправильно орієнтувало каральну практику.

Можна виділити історичні особливості правового регулювання окремих видів вбивства. Так, спочатку в Стародавній Русі дітовбивство, тобто вбивство немовляти батьками, зокрема матір'ю, не визнавалося злочином і довгий час вважалося гріхом. Відбите в статутах руських князів канонічне візантійське право бачило в дітовбивстві швидше посягання на християнські підвалини сім'ї та моральності, а не на життя і каралося церковним покаянням - єпитимією, причому незалежно від того, була дитина народжена у шлюбі чи ні.

З Соборне уложення 1649 р. видно, що законодавство вже більш диференційовано підходить до визначення караності дітовбивства. Тут вбивство батьками своїх дітей, народжених у шлюбних відносинах, розглядалося як менш небезпечне діяння в порівнянні з вбивством матір'ю позашлюбну дитину. Так, у ст. 3 глави XXII вказувалося: "А буде батько або мати сина чи дочку убіет до смерті, і їх за те посадити у в'язницю на рік, а відсидівши у в'язниці рік, приходити їм до церкви божі, і біля церкви божії об'являті той свій гріх всім людям в слух. А смертю батька і матері за сина і за дочка не казнити ".

У дореволюційній Росії дітовбивство пройшло через такі етапи: непереслідування його законом, визнання його кваліфікованим злочином або прирівнювання його до звичайного вбивства і, нарешті, визнання його привілейованим злочином з тих чи інших підстав. У чинному Кримінальному кодексі відповідальність за даний злочин встановлена в рамках привілейованого складу.

З прийняттям Кримінального кодексу РФ система складів злочинів проти життя придбала закінчений вигляд і виглядає наступним чином:

Злочини проти життя:

I. Вбивство (просте (ч. 1 ст. 105); кваліфіковане (ч. 2 ст. 105); привілейоване (ст. ст. 106 - 108)).

II. Інші злочини проти життя (спричинення смерті через необережність (ст. 109); доведення до самогубства (ст. 110)) .

Кримінальний кодекс РФ об'єднує злочини проти життя і здоров'я в одній главі. У частині 1 ст. 105 Кримінального кодексу Російської Федерації від 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. від 07.04.2010) дано законодавче визначення даного злочину: "Вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині ...". Викладене свідчить, що законодавець пов'язує поняття вбивства лише з умисною формою вини. Необережне позбавлення життя іменується заподіянням смерті з необережності (ст. 109). Це мотивувалося тим, що небезпека умисного і необережного позбавлення життя занадто різна.

Повернення Росії в лоно світової цивілізації зумовлює проведення реформи, яка в останні роки стала набирати темпи і завданням якої є демократизація держави, перетворення з інституту насильства в руках тоталітарного режиму в гаранта взаємної відповідальності держави і громадянина. Правова держава забезпечує верховенство закону, непорушність основних прав і свобод людини, охорону правомірних інтересів особистості. Це узгоджується зі ст. 3 Загальної декларації прав людини, в якій говориться, що кожна людина має право на життя, на свободу та особисту недоторканність.

КК РРФСР 1960 р. не були властиві пріоритет загальнолюдських цінностей, переважне повагу прав і свобод людини. Навпаки, в ньому переважала захист державного інтересу над захистом інтересів громадян. Наочним прикладом цього стало розташування глави про злочини проти держави та державної власності.

Охорону прав особистості в тій чи іншій мірі підпорядкована вся система права; в таких галузях, як цивільне право, сімейне право, трудове право, адміністративне право, охорона прав особистості займає важливе місце. Найбільш небезпечні порушення прав громадян тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Кримінально-правовій охороні прав громадян від злочинних посягань присвячений розділ VII КК РФ 1996 р., яким починається Особлива частина.

1.2 ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЛОЧИНІВ ПРОТИ ЖИТТЯ. ПЕРЕГЛЯД СУЧАСНОГО ЗАКОНОДАВСТВА І ПЕРСПЕКТИВИ РОЗВИТКУ РОСІЙСЬКОГО КРИМІНАЛЬНОГО ЗАКОНУ

Найбільш небезпечним злочином Кримінальний кодекс РФ вважає вбивство (ст. 105 - 108). У залежності від наявності у складі вбивства пом'якшують або обтяжуючих провину обставин прийнято виділяти:

- "Просте" вбивство (ч. 1 ст. 105 КК РФ);

- Кваліфіковане вбивство (ч. 2 ст. 105 КК РФ);

- Привілейовані вбивства (ст. 106 - 108 КК РФ).

В. А. Рачіцкая, крім зазначеної загальноприйнятої класифікації, пропонує угруповання вбивств за такими ознаками:

1. Досконале поодинці або в групі.

Закон виділяє наступні склади вбивств, скоєних у групі: вбивство, вчинене групою осіб; вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою; вбивство, вчинене організованою групою.

2. За деякими найбільш небезпечним, на думку законодавця, обставинам, у тому числі мотивів.

Закон виділяє наступні обставини вбивств: з корисливих мотивів або за наймом (п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ), з хуліганських мотивів (п. "і" ч. 2 ст. 105 КК РФ), з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення (п. "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ), з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти (п. "л" ч. 2 ст. 105 КК РФ) , з метою використання органів або тканин потерпілого (п. "м" ч. 2 ст. 105 КК РФ). Але все умисні вбивства відбуваються по якихось мотивів, і ці мотиви вельми різноманітні.

3. За рівнем емоційної насиченості ситуації і відповідно емоційної напруженості винного: вбивство матір'ю новонародженої дитини (ст. 106 КК РФ), вбивство, вчинене в стані афекту (ст. 107 КК РФ), вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ст. 108 КК РФ).

4. У зв'язку з іншими насильницькими злочинами.

У випадках вчинення вбивств, поєднаних із іншими насильницькими злочинами, застосування насильства може бути пов'язано як з потребою винного зробити насильство заради насильства, вбивство заради вбивства, так і використовувати насильство як спосіб вчинення злочину і досягнення поставленої мети.

5. У зв'язку з сексуальними злочинами.

Закон виділяє вбивство, поєднане із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру. Законодавець сконструював даний злочин, з огляду на особливу суспільну небезпеку поєднання вбивства і згвалтування, що знаходить відображення у призначенні покарання, передбаченого за даний вид вбивства.

6. У зв'язку з корисливими чи корисливо-насильницькими злочинами.

Закон виділяє: вбивство з корисливих спонукань; вбивство по найму; вбивство, зв'язане з розбоєм; вбивство, поєднане з вимаганням; вбивство, зв'язане з бандитизмом.

7. За сферою життя - вбивства, скоєні на грунті сімейно-побутових, виробничих, політичних відносин.

Злочини даного типу можуть відбуватися при наявності гострого протиріччя між злочинцем та потерпілим, пов'язаними між собою особистісно-побутовими яких суспільно-побутовими відносинами (подружжя, родичі, сусіди та ін); через бажання винного усунути політичного конкурента, захопити чи втримати владу, звернути на себе увагу засобів масової інформації, суспільства в цілому, на грунті національно-релігійних конфліктів; з інших причин.

8. У зв'язку з особливим станом злочинця (дана ознака може бути характерний, наприклад, для вбивства, яке відбувається жінкою, яка перебуває в стані вагітності).

9. У зв'язку з особливим станом жертви.

За цією ознакою закон виділяє наступні склади вбивств: особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані (п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ); жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. "г" ч . 2 ст. 105 КК РФ).

Можна виділити наступні загальні юридичні ознаки вбивств.

Об'єкт злочинів.

Безпосереднім об'єктом злочинів проти життя, в тому числі і вбивства, є життя людини.

Життя як об'єкт злочинного посягання і як певний фізіологічний стан має тимчасові рамки, окреслені її початковим і кінцевим моментом. Їх правильне визначення важливо для відмежування вбивства від таких злочинних видів поведінки, як незаконний аборт, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, кримінально карана трансплантація органів і тканин, замах на негідний об'єкт.

Початковий момент життя людини традиційно визначається початком процесу фізіологічних пологів, що необов'язково зв'язується з відділенням плода від утроби матері, з початком самостійного дихання.

Велику складність викликає визначення в теорії і на практиці кінцевого моменту життя.

Як і початок життя, її закінчення - це не одномоментний акт, а процес, що має довжину в часі і здатний протікати по-різному. Одні вчені схильні визначати настання смерті (і, отже, закінчення життя) щодо зупинки дихання і припинення серцебиття, відсутності пульсу, зниження температури тіла (клінічна смерть).

В даний час більшість вчених і практичних працівників пов'язують настання смерті з так званої біологічної смерті - коли припиняється постачання тканин організму киснем, кров не надходить більше в головний мозок. Ця точка зору ближча до істини: життя закінчується не раніше настання біологічної смерті.

Закон охороняє життя будь-якої людини незалежно від віку і стану здоров'я.

Об'єктивна сторона вбивства виражається у протиправному позбавленні життя іншої людини. Для наявності закінченого злочину необхідно встановити діяння, спрямоване на позбавлення життя, наслідок - смерть іншої людини і причинний зв'язок між ними.

Діяння при вбивстві має, перш за все, форму дії. Так відбувається переважна число вбивств. Людина втрачає життя шляхом застосування винним вогнепальної і холодної зброї, інших предметів, шляхом отруєння, виробництва вибуху та іншими способами. Вбивство можливо і у формі психічного впливу на потерпілого.

Вбивство можливе також і в формі бездіяльності. Як правило, це може бути тоді, коли винний з метою позбавлення життя шляхом бездіяльності сам створює небезпеку настання смерті і не запобігає її наступ, хоча він міг і зобов'язаний був це зробити.

Обов'язок винного вчинити дії щодо запобігання смерті може випливати з вимог закону.

Другою ознакою об'єктивної сторони вбивства є наслідок у вигляді смерті потерпілого. Вбивство - злочин з матеріальним складом. Відсутність наслідки при наявності прямого умислу на позбавлення життя означає, що діяння винного є замахом на вбивство.

Смерть при вбивстві може наступати негайно після вчинення діяння або після закінчення певного часу. Підставою для поставлення у вину наслідки є наявність причинного зв'язку між приходу смертю і дією або бездіяльністю суб'єкта. При відсутності причинного зв'язку між діянням і наслідком особа несе відповідальність лише за вчинене діяння. При встановленні прямого умислу на заподіяння смерті має місце замах на вбивство, при наявності непрямого умислу особа відповідає за фактично заподіяну шкоду.

Суб'єктивна сторона вбивства відповідно до ст. 105 КК РФ характеризується тільки умисною виною. Умисел при вбивстві може бути як прямим, так і непрямим. При прямому умислі винний усвідомлює, що він зазіхає на життя іншої людини, передбачає, що його діяння містить реальну можливість чи неминучість настання смерті, і бажає її настання.

Пленум Верховного Суду в Постанові від 27 січня 1999 р. N 1 (в ред. Від 03.12.2009 N 27) "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)" (далі - Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 1 ) вказав, що якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб , своєчасного надання потерпілому медичної допомоги тощо).

Встановлення відмінності між прямим і непрямим умислом має велике практичне значення. Як неодноразово підкреслював Пленум Верховного Суду РФ, замах на вбивство можливе тільки з прямим умислом, тобто тоді, коли діяння особи свідчило про те, що він передбачав настання смерті, бажав її настання, але цього не сталося з причин, не залежних від його волі.

Суб'єктом вбивства є особа, осудна, яка досягла віку 14 років, за винятком вбивств, передбачених ст. 106-108 КК РФ (суб'єктом цих вбивств є особа, яка досягла 16 років).

Одне з найтяжчих злочинів - вбивство в Росії відбувається не так уже й рідко.

Незважаючи на те, що вбивств присвячені 4 статті КК РФ, що містять багато ознак, кваліфікація вбивств нерідко викликає труднощі на практиці і суперечки серед теоретиків кримінального права.

Викладені в цій Главі факти, обставини і думки авторів, фахівців у галузі кримінального права свідчать про наступне.

Конституція Російської Федерації проголошує права особистості і в їх числі: право на життя, здоров'я, гідність і недоторканність, а також закріплює заступництво сім'ї та неповнолітнім з боку держави, що повною мірою відповідає ст. 3 Загальної декларації прав людини (Прийнята та проголошена резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року).

Охороні особистості в Росії служать і інші закони, передусім федеральні, забезпечуючи права і створюючи сприятливі умови для їх реалізації. Проте в реальності права громадян найчастіше порушуються. У зв'язку з цим виникає необхідність їх захисту. Певне місце в захисті особистості та її прав посідає кримінальне законодавство, покликане припиняти і карати найбільш небезпечні посягання на особистість.

Злочини проти особи - це група передбачених Кримінальним кодексом суспільно небезпечних діянь, спрямованих проти основних особистих прав громадян. Більшість цих злочинів належить до тяжких або особливо тяжких. Злочинами проти особи будь-якої тяжкості потерпілим може бути заподіяна фізичний, моральний і матеріальний збиток.

У період тоталітарного режиму особистість і її інтереси були підпорядковані ідеології побудови "суспільства справедливості" у майбутньому. На перше місце ставилися інтереси соціалістичного суспільства. Такий підхід знаходив відображення і в кримінальному законодавстві. Наприклад, за умисне вбивство навіть при обтяжуючих обставинах до 1954 р. передбачалося покарання до десяти років позбавлення волі, таке ж, як за кваліфіковані крадіжку і розкрадання, які в 1947-1960 рр.. каралися навіть більш суворо - позбавленням волі до 20-25 років. Недооцінка небезпеки злочинів проти особистості виявлялася і в розташуванні їх у системі кримінальних кодексів радянського періоду. Наприклад, у КК РРФСР 1960 р. глава про злочини проти особистості слідувала за злочинами проти соціалістичної власності.

Інший підхід здійснено в новому КК РФ, Особлива частина якого починається з злочинів проти особистості.

РОЗДІЛ 2. КРИМІНАЛЬНО - ПРАВОВА ХАРАКТЕРИСТИКА ВБИВСТВА

2.1 Об'єктивні ОЗНАКИ ВБИВСТВА

Об'єктивно вбивство характеризується такими ознаками, як об'єкт, об'єктивна сторона і причинно - наслідковий зв'язок (обов'язкові ознаки) і час, місце, спосіб і знаряддя злочину (факультативні ознаки).

Об'єктом вбивства є суспільні відносини, що складаються з приводу реалізації людиною природного, підтвердженого міжнародними та конституційними актами права на життя, і що забезпечують безпеку життя. Кримінальний закон в рівній мірі охороняє життя кожної особи незалежно від стану його здоров'я, моральних властивостей і т.д.

Право на життя є невід'ємне право кожної людини. Це право охороняється законом. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений життя згідно зі ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (Прийнято 16.12.1966 Резолюцією 2200 (XXI) на 1 496-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН)).

Згідно зі ст. 20 Конституції РФ кожен має право на життя.

Життя людини як певний фізіологічний процес має свій початок і закінчення. Згідно затвердилася в науці і підтвердженої приписів ст. 106 КК РФ точці зору початок життя визначається часом початку пологів; при цьому, як показує практика, вбивство під час пологів об'єктивно стає можливим в момент прорізування плода з тіла матері. Знищення плода до початку пологів слід кваліфікувати за наявності до того підстав за ст. 123 КК РФ.

Згідно Наказу МОЗ РФ від 04.12.1992 р. № 18 "Про затвердження Інструкції" Про визначення критеріїв живонародження, мертвонародження, перинатального періоду "живородінням є повне вигнання або вилучення продукту зачаття з організму матері незалежно оп тривалості вагітності, причому плід після такого відділення дихає чи виявляє інші ознаки життя, такі як, серцебиття, пульсація пуповини або довільні руху мускулатури, незалежно від того, перерізана пуповина і відокремилась чи плацента. Кожен продукт такого народження розглядається як живонароджених.

Мертвонароджуваність є смерть продукту зачаття до його повного вигнання або вилучення з організму матері незалежно від тривалості вагітності. На смерть вказує відсутність у плода після такого відділення дихання або будь-яких інших ознак життя, таких, як серцебиття, пульсація пуповини або довільні руху мускулатури.

Момент закінчення життя визначається біологічною смертю людини. Згідно зі ст. 9 Закону РФ "Про трансплантацію органів і (або) тканин людини" від 22.12.1992 року N 4180-1 (в ред. Від 29.11.2007 N 279-ФЗ) висновок про смерть дається на основі констатації незворотною загибелі всього головного мозку.

Згідно з п. 1 Інструкції з визначення критеріїв та порядку визначення моменту смерті людини, припинення реанімаційних заходів смерть людини настає в результаті загибелі організму як цілого. У процесі вмирання виділяють стадії: агонію, клінічну смерть, смерть мозку та біологічну смерть.

Агонія характеризується прогресивним згасанням зовнішніх ознак життєдіяльності організму (свідомості, кровообігу, дихання, рухової активності).

При клінічній смерті патологічні зміни у всіх органах і системах носять повністю оборотний характер.

Смерть мозку проявляється розвитком незворотних змін у головному мозку, а в інших органах і системах частково або повністю оборотних.

Біологічна смерть виражається посмертними змінами у всіх органах і системах, які носять постійний, незворотній, трупний характер.

Посмертні зміни мають функціональні, інструментальні, біологічні та трупні ознаки:

1. Функціональні ознаки:

а) відсутність свідомості;

б) відсутність дихання, пульсу, артеріального тиску;

в) відсутність рефлекторних відповідей на всі види подразників.

2. Інструментальні ознаки:

а) електроенцефалографічні;

б) ангіографічні.

3. Біологічні ознаки:

а) максимальне розширення зіниць;

б) блідість і / або ціаноз, та / або мармуровість (плямистість) шкірних покривів;

в) зниження температури тіла.

4. Трупні зміни:

а) ранні ознаки;

б) пізні ознаки.

Констатація смерті людини настає при смерті мозку або біологічної смерті людини (необоротною загибелі людини).

Біологічна смерть встановлюється на підставі наявності трупних змін (ранні ознаки, пізні ознаки).

Діагноз смерть мозку встановлюється в установах охорони здоров'я, що мають необхідні умови для констатації смерті мозку.

Встановлення факту смерті людини з позицій кримінально-правової оцінки вчиненого є необхідним:

а) для кваліфікації вбивства як закінченого злочину;

б) для відмежування правомірних випадків трансплантації органів і (або) тканин від вбивства;

в) для кваліфікації як замаху на вбивство дій, спрямованих на заподіяння смерті вже померлій людині.

Об'єктивна сторона вбивства виражається діянням у формі дії або бездіяльності, наслідків у вигляді настання смерті і причинного зв'язку між ними.

Як правило, вбивство відбувається шляхом вчинення активних фізичних дій, що порушують анатомічну цілісність органів і (або) тканин людини. У ситуації, коли умисел на вбивство виникає у винного безпосередньо під час вчинення іншого злочину проти здоров'я потерпілого і таким чином злочин, розпочате як менш тяжкий, переростає в більш тяжкий, все скоєне охоплюється складом вбивства і не вимагає додаткової кваліфікації за статтями про відповідальність за злочини проти здоров'я. Так само не потрібно додаткової кваліфікації, якщо в процесі позбавлення потерпілого життя обирається спосіб, пов'язаний із заподіянням йому шкоди здоров'ю.

Відповідальність за вбивство, вчинене шляхом бездіяльності, можлива лише у разі, коли винний повинен був і міг виконати ті чи інші дії, спрямовані на збереження життя потерпілого (наприклад, як вбивство шляхом бездіяльності слід кваліфікувати заподіяння смерті новонародженої дитини в результаті відмови матері від його годування ).

Закінченим вбивство визнається в момент настання смерті потерпілого. Між діянням і наслідком можливий проміжок в часі. При цьому, як вказує Верховний Суд РФ, значний проміжок у часі, що минув між умисним заподіянням тілесного ушкодження і смертю потерпілого, сам по собі не виключає можливості умислу винного на позбавлення життя потерпілого.

Відповідальність за вбивство виключається, якщо між діянням винного і приходу смертю відсутній причинний зв'язок.

Причинний зв'язок - об'єктивна, не залежна від нашої свідомості зв'язок між двома явищами, одне з яких (діяння) передує іншому (наслідку) в часі та створює реальну можливість його настання, будучи його необхідною умовою.

Нанесення ушкоджень життєво важливих органів тіла, які, як правило, тягнуть загибель потерпілого, але в конкретному випадку не призвели до смертельного результату в силу випадкового збігу обставин, не залежали від волі винного, слід кваліфікувати як замах на вбивство.

Крім обов'язкових ознак об'єктивної сторони, виділяють факультативні ознаки, які часто впливають на вірну кваліфікацію діяння.

Факультативні ознаки об'єктивної сторони складу злочину є лише можливими, а не обов'язковими елементами, що характеризують об'єктивну сторону складу злочину. При кваліфікації конкретного злочину ці елементи присутні завжди, є обов'язковими і підлягають доведенню у будь-якій кримінальній справі.

Сьогодні в науці російського кримінального права домінує точка зору, що факультативними ознаками об'єктивної сторони складу злочину є обстановка, місце, час, засоби і знаряддя вчинення злочину.

Спосіб вчинення злочину характеризує діяння в цілому. Для з'ясування сутності способу вчинення злочину необхідно акцентувати увагу на тому, що являє собою метод здійснення чого-небудь у досягненні якої-небудь мети. Методи можуть бути як активними, пов'язаними із здійсненням будь-яких дій, так і пасивними, що виражаються у бездіяльності. При бездіяльності спосіб вчинення злочину має свою специфіку, пов'язану з тим, що при бездіяльності особа не вчиняє дії, яке вона повинна була і могла виконати. Спосіб вчинення злочину при бездіяльності вказує, які конкретні дії не зроблені. Так, при ухиленні від виконання обов'язків військової служби (ст. 339 КК) - бездіяльність, способом злочину законодавець називає симуляцію хвороби, членоушкодження, підробку документів та іншої обман.

Під засобами і знаряддям вчинення злочину розуміються явища або предмети матеріального світу, використовуючи які злочинець впливає на об'єкт злочину. Застосування засобів і знарядь вчинення злочину обумовлено об'єктивно-суб'єктивними умовами, злочинець використовує їх вибірково. За своїм функціональним призначенням одна і та ж річ може бути предметом злочину або предметом вчинення злочину, тому необхідно розрізняти дані категорії. В одних випадках, таких як контрабанда (ст. 188 КК РФ) або розкрадання зброї (ст. 226 КК РФ), зброя є предметом злочину, в інших, таких як вбивство, розбій, бандитизм, - предметом вчинення злочину.

Предметом вчинення злочину річ буде вважатися тоді, коли вона використовується як інструмент впливу на об'єкт. Якщо ж злочин відбувається у зв'язку або з приводу цієї речі, то вона визнається предметом злочину.

Місце вчинення злочину являє собою просторову характеристику злочину. Це конкретна територія (сухопутна, водна або повітряна), зазначена або неявно у диспозиції статті, на якій відбувається суспільно небезпечне діяння.

Час вчинення злочину - це певний період тієї чи іншої тривалості, протягом якого може бути зроблений злочин. Кримінально-правове та етимологічне визначення часу збігаються практично повністю, так як словник російської мови визначає час як тривалість, тривалість чого-небудь, певний момент, в який відбувається що-небудь.

Обстановка злочину - це не тільки сукупність безпосередніх фізичних умов, вона охоплює більш широке коло явищ і включає також загальну історичну і соціально-політичну обстановку, конкретні умови життя і діяльності даного колективу, в якому було скоєно злочин.

З кримінально-правової точки зору факультативні ознаки об'єктивної сторони мають кілька значень.

1. Факультативні ознаки об'єктивної сторони можуть як криміналізувати, так і декриміналізувати суспільно небезпечне діяння.

2. Кримінальне законодавство розмежовує злочин за факультативним ознаками об'єктивної сторони складу злочину. У ряді випадків факультативні ознаки об'єктивної сторони складу злочину використовуються як основні, тоді вони впливають на встановлення кримінальної відповідальності та покарання за діяння.

3. Факультативні ознаки закріплені законодавцем як ознак, кваліфікуючих кримінально каране діяння. Наприклад, при незаконному видобутку водяних тварин і рослин (ст. 256 КК РФ) ознака місця є обов'язковим для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

4. У тих випадках, коли факультативні ознаки складу злочину не впливають на кваліфікацію суспільно небезпечного діяння, вони враховуються судом при індивідуалізації покарання.

5. Факультативні ознаки характеризують не тільки суспільно небезпечні діяння, але й інші елементи злочину.

Таким чином, об'єктом вбивства є життя людини, що розуміється не тільки як фізіологічний процес, але і як забезпечена законом можливість існування особистості в суспільстві.

Таким чином, з об'єктивної сторони вбивство як типове злочин з матеріальним складом являє собою єдність трьох елементів: 1) дію (бездіяльність), спрямоване на позбавлення життя іншої особи; 2) смерть потерпілого як обов'язковий злочинний результат; 3) причинний зв'язок між дією (бездіяльністю ) винного і приходу смертю потерпілого.

Обов'язкова умова відповідальності за вбивство - наявність причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) винного і смертю потерпілого.

Вбивство визнається закінченим з моменту настання смерті потерпілого. Не має значення, коли настала смерть: негайно або через якийсь час. КК у традиціях російського законодавства не встановлює ніяких критичних термінів настання смерті, якщо у винного був умисел на вбивство.

2.2 Суб'єктивні ознаки ВБИВСТВА

З суб'єктивної сторони вбивство передбачає наявність прямого чи непрямого умислу на заподіяння смерті.

Вбивство здійснюється з прямим умислом не тільки в тому випадку, коли заподіяння смерті є кінцевою метою дій винного, а й коли мета лежить за межами складу вбивства. Наприклад, вбивство випадкового очевидця злочину (мета - уникнути викриття) або вбивство касира, який відмовився передати злочинцеві гроші (мета - заволодіння грошима). Бажання як вольовий момент умислу є і в цих випадках.

При непрямому умислі винний не спрямовує свою волю на заподіяння смерті, але своїми діями свідомо допускає її наступ. Непрямий умисел на вбивство зустрічається, наприклад, при підпалі приміщення, в якому перебувають люди; при використанні кляпу або пластиру, щоб не дати потерпілому можливості покликати на допомогу, якщо в результаті цього настала смерть; при вбивстві сторонніх людей у разі застосування вибухового пристрою чи іншого общеопасного і слабо керованого способу злочину.

При непрямому умислі на вбивство винний усвідомлює, що він своїм діянням ставить в небезпеку життя людини, передбачає, що від цього діяння може настати його смерть, не бажає її настання, але свідомо допускає або байдуже ставиться до її настання. Останнім часом широкого поширення набули випадки вбивства шляхом виробництва вибухів. При цьому нерідко разом з наміченою жертвою гинуть і інші сторонні особи. У цих випадках винний щодо вбивства наміченої жертви діє з прямим умислом, а щодо позбавлення життя сторонніх осіб - зазвичай з непрямим. Але якщо він передбачає неминучість загибелі інших осіб, то і щодо позбавлення їх життя також в наявності прямий умисел.

Вирішуючи питання про вид умислу винного, суди повинні виходити з сукупності всіх обставин вчиненого злочину і враховувати, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень (наприклад, поранення життєво важливих органів людини), причини припинення винним злочинних дій та т.д., а також попереднє злочину і подальшу поведінку винного, його взаємини з потерпілим.

Нанесення ножових поранень у життєво важливі органи, які завідомо для винного можуть спричинити смерть потерпілого, свідчить, як правило, про наявність прямого умислу на позбавлення життя. Застосування вогнепальної зброї свідчить про серйозність намірів особи і поряд з іншими обставинами є важливим доказом наявності у винного умислу на вбивство. А виробництво пострілів з близької відстані зазвичай відбувається з метою здійснення вбивства. При прямому умислі особа бажає настання смерті, проте треба мати на увазі, що винний не обов'язково бажає настання лише смерті. Його умисел може бути альтернативним, коли він передбачає можливість як настання смерті, так і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і однаково бажає їх настання. І якщо злочинний результат не настає з не залежних від неї обставини, він повинен залучатися за замах на вбивство, тому що в протилежному випадку буде необгрунтоване звільнення від кримінальної відповідальності за більш тяжкий посягання.

Практика показує, що погроза вбивством нерідко пов'язана з хуліганськими діями, які відбуваються із застосуванням або спробою застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншої зброї, а також предметів, використовуваних як зброї. Замах на вбивство необхідно відмежовувати від подібних дій.

При непрямому умислі на вбивство винний передбачає реальну можливість настання смерті в результаті своїх дій. У випадках, коли винний передбачає неминучість наслідки, мова може йти тільки про прямий умисел (ч. 2 ст. 25 КК РФ). Найбільш істотна відмінність між цими видами умислу проходить, як зазначено в законі, за вольовому елементу. Якщо при прямому умислі на вбивство винний бажає настання смерті, то при непрямому - винний не бажає, але свідомо допускає або байдуже ставиться до її настання. Термін "не бажає" треба розуміти не в сенсі "не хоче", а в сенсі "не має прямого бажання". "Свідомо допускає" - означає, що винний готовий прийняти смерть як результат свого діяння.

Мотив і мета злочину, які прийнято відносити до факультативним ознаками суб'єктивної сторони, у складі вбивства набувають обов'язкову роль, оскільки від їх змісту залежить кваліфікація вбивства. Пленум Верховного Суду РФ вимагає від судів з'ясування мотивів і цілей вбивства по кожній справі. У ч. 1 ст. 105 КК РФ не вказані мотиви простого вбивства.

Цей злочин може бути скоєно з будь-якими мотивами, за винятком тих, яким закон надає кваліфікуюче значення. Для простого вбивства характерні такі мотиви, як помста за будь-яку дію потерпілого, незалежно від його правомірності, в тому числі за скоєний злочин; ревнощі; заздрість, неприязнь або ненависть, що виникли на грунті особистих відносин. Можливо також вбивство з співчуття до безнадійно хворому або пораненому; з помилкового уявлення про своє суспільне або службовому борг; зі страху перед очікуваним або удаваним нападом за відсутності стану необхідної оборони і т.д. До простого вбивства відноситься також умисне заподіяння смерті в обопільній бійці або сварці під впливом емоційних мотивів гніву, люті, страху за своє життя при відсутності ознак сильного душевного хвилювання. У судовій практиці до мотивів простого вбивства відносять також прагнення виділитися в очах оточуючих, зміцнити свій авторитет у злочинному середовищі.

При розгляді суб'єктивної сторони злочину необхідно зупинитися на особливостях кваліфікації вбивства, скоєного в стані афекту.

Афект як особливе емоційне стан в розглянутій кримінально-правовій нормі (ст. 107 КК РФ) є центральним ланкою, що визначає зміст, характер та інші особливості всіх елементів і ознак даного складу злочину. Особливо таке його вплив виявляється в суб'єктивній стороні злочину. Перш за все, емоційний стан позначається на формуванні та реалізації злочинного наміру. У ст. 107 КК РФ прямо визначена форма вини - умисел. Деякі криміналісти характеризують його як аффектирована. Умисел на вбивство виникає в той момент, коли суб'єкт вже знаходиться в стані афекту. Намір виникає в афекті і зживає себе разом з ним.

У злочинах, передбачених ст. 107 КК РФ, афект займає панівне становище в мотиві. Мотиву афективного вбивства властиві ситуаційність, нестійкість, швидкоплинність.

Основним домінуючим мотивом афективного злочину є помста. Помста за заподіяну образу, зло. Ревнощі також розглядається як один з можливих мотивів афективного вбивства. Однак існує думка, що вбивство з ревнощів є приватний вид прояву помсти у злочинах проти життя.

Під афектом в кримінально-правовій науці слід розуміти стан, що виникає у відповідь на гостру (миттєво виникла) психотравматичну ситуацію, стрімко протікає (масштаб часу - секунди, хвилини), виключно бурхливий, сильне, істотно обмежує, змінює, але не обриває протягом емоційних, вольових та інтелектуальних процесів, що виявляється в концентрації уваги на особистісно значущих переживаннях, в тимчасовій дезорганізації (звуження) свідомості з порушенням цілісності, адекватності сприйняття дійсності і місця в ній, що характеризується обмеженням можливості і здатності вибору соціально прийнятного варіанту поведінки з перевагою емоційно-чуттєвої сторони над змістовно-смисловий, що супроводжується імпульсивними діями, органорегуляторнимі (нейроендокринними, серцево-судинними, шлунково-кишковими і ін) порушеннями, що приводить до постаффектівному психічного (астенії, апатії) і фізичного (знерухомлених) виснаження.

Суб'єктом вбивства (суб'єкт загальний) є фізична, осудна особа, яка досягла чотирнадцятирічного віку.

Осудність є основним елементом при характеристиці суб'єкта вбивства.

Осудність є одним з обов'язкових ознак суб'єкта злочину. Осудність - це здатність особи регулювати свою поведінку у момент скоєння злочину. Для того щоб визнати особу, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, осудним, необхідно встановити, що воно має необхідні психічними властивостями особистості, а саме: у стані усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) і керувати ними.

У відповідність до ст. 20 КК РФ кримінальна відповідальність особи настає, за загальним правилом, після досягнення нею 16-річного віку. Згідно з ч. 2 ст. 20 КК РФ за вбивство з 14 років.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 421 КПК РФ встановлення віку неповнолітнього входить в число обставин, що підлягають доведенню у справах неповнолітніх. Особа вважається досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, не в день народження, а після закінчення доби, на які припадає цей день, тобто з нуля годин наступної доби. Якщо вік встановлюється судово-медичною експертизою, днем народження слід вважати останній день того року, який названий експертами, а при визначенні віку мінімальною або максимальною кількістю років слід виходити з передбачуваного експертом мінімального віку такої особи. Ці роз'яснення, зроблені стосовно визначення віку неповнолітнього, безумовно, застосовні до встановлення віку кримінальної відповідальності будь-якого суб'єкта злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 КК РФ, якщо особа хоча і досягло вказаного у законі віку, але не володіє необхідними психофізичними властивостями, що дозволяють йому правильно оцінювати свою поведінку, він не підлягає кримінальній відповідальності. Ця норма дозволяє органам попереднього слідства і суду враховувати явно виражене відставання інтелектуального і вольового розвитку неповнолітнього. Таким чином, не ставиться в відповідальність діяння, вчинене особою після досягнення віку, зазначеного в ч. 1 і 2 ст. 20 КК РФ, якщо воно внаслідок відставання в психічному розвитку, не пов'язаному з психічним розладом, не могла повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку свого діяння або керувати ним.

У науці кримінального права невідповідність психічного розвитку підлітка його фактичному віку іменується "вікової неосудністю".

Вікова неосудність характеризується наступними ознаками (критеріями):

1) медичним - наявність відставання в психічному розвитку, не пов'язаних з психічним розладом;

2) юридичним, який означає, що особа не могла повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними;

3) тимчасовим (темпоральних), що вказує на те, що саме в момент вчинення суспільно небезпечного діяння два інших ознаки "вікової неосудності" впливали на поведінку підлітка.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КК РФ не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства або іншого хворобливого стану психіки. Таким чином, поняття "неосудність" передбачає сукупність юридичного і медичного критеріїв, наявність яких на момент вчинення суспільно небезпечного діяння виключає кримінальну відповідальність особи.

Медичний (біологічний) критерій можна визначити як хворобливі порушення психіки, зазначені у ч. 1 ст. 21 КК РФ.

Хронічне психічний розлад - поняття, що об'єднує "тривало перебігають психічні захворювання, що мають тенденцію до прогресування, тобто до поступового наростання і ускладнення психічних розладів". До найбільш типовим видам хронічних розладів відносяться: шизофренія, епілепсія, прогресивний параліч, передстаречому і старечі психози, маніакально-депресивний психоз і т.д.

Під тимчасовим психічним розладом розуміються захворювання різної тривалості, які в підсумку закінчуються одужанням. У цих хвороб різна тривалість: від декількох хвилин до декількох років (при реактивних станах). Основною ознакою тимчасового захворювання є його оборотність. До таких психічних розладів відносяться: патологічне сп'яніння, патологічний афект, сутінкові розлади свідомості, а також реактивні стану і т.д.

Слабоумство - це все психічні розлади, які порушують інтелектуальні функції. Воно може бути вродженого (олігофренія) або придбаного характеру в результаті таких захворювань, як енцефаліт, менінгіт та ін

Під іншим хворобливим станом психіки розуміють хвороби, які хоча і не відносяться до психічних розладів, але супроводжуються порушеннями психіки.

Медичний критерій не свідчить про неосудність особи. Для того щоб психічний розлад став юридично значущим, обов'язково встановлення юридичного (психологічного) критерію, який вказує на таку ступінь порушення психічної діяльності особи, при якій регулювання їм власної поведінки стає неможливою.

Юридичний критерій складається з двох елементів: інтелектуального (неможливість усвідомлення фактичного характеру і суспільної небезпеки свого діяння) і вольового (неможливість керувати своєю дією (бездіяльністю). Наявність інтелектуального елемента означає, що особа не розуміє небезпеки своєї поведінки для суспільства. Вольова ознака психологічного критерію неосудності свідчить про нездатність особи керувати своїми діями. Для юридичного критерію достатньо наявності одного із зазначених елементів. Юридичний критерій встановлюється судом на підставі висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Для визнання особи несамовитим потрібна наявність одного з елементів юридичного критерію в поєднанні з однією з форм хворобливого психічного стану (медичний критерій).

Кримінально-правове значення неосудності полягає в тому, що психічно нездорова особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і визнане судом неосудною, не може бути суб'єктом злочину. Відповідно відсутній і склад злочину, що в свою чергу виключає кримінальну відповідальність.

Таким чином, з суб'єктивної сторони вбивство передбачає наявність прямого чи непрямого умислу на заподіяння смерті. Вбивство здійснюється з прямим умислом не тільки тоді, коли заподіяння смерті є кінцевою метою винного. Мета може лежати і за межами складу вбивства. Бажання як вольовий елемент умислу є і в цих випадках.

При непрямому умислі винний не спрямовує свою волю на заподіяння смерті, але своїми діями свідомо допускає її наступ. Ст. 25 КК РФ не протиставляє непрямий умисел прямому, а об'єднує їх. Розмежування цих видів наміру набуває вирішального значення тільки при ненастанні смертельного результату.

Пленум ВС РФ № 1 вимагає від судів з'ясування мотивів і цілей вбивства по кожній справі У ч. 1 ст. 105 КК РФ не вказані мотиви простого вбивства. Цей злочин може бути скоєно з будь-якими мотивами, за винятком тих, яким закон надає кваліфікуюче значення.

Суб'єкт вбивства - фізична осудна особа, яка досягла до моменту вчинення злочину 14 років (ст. 20 КК РФ). Вбивство, вчинене службовою особою при перевищенні посадових повноважень, кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених ст. 105 і ст. 286 КК РФ.

2.3 кваліфікований склад ВБИВСТВА

Кваліфікуючі ознаки відображають зміст типової ступеня суспільної небезпеки. У свою чергу, типова ступінь суспільної небезпеки, враховується законодавцем при диференціації злочинів (всередині виду) на прості, з обтяжуючими і з пом'якшуючими обставинами. При вирішенні питання про призначення покарання типизированная ступінь суспільної небезпеки, враховується так само, як при встановленні характеру суспільної небезпеки: через кваліфікацію скоєного, яка, у свою чергу, зумовлює вибір покарання. Різниця їх полягає в тому, що, визначивши характер небезпеки, суд встановлює, до якого виду злочинів відносяться ті чи інші діяння. Встановивши типізовану ступінь суспільної небезпеки, суд повинен усередині даного виду злочину віднести його або до простого, або до кваліфікованого.

Частина 2 ст. 105 КК РФ передбачає 12 пунктів, деяка частина яких містить опис декількох кваліфікованих видів вбивств. Вони можуть бути згруповані за елементами складу злочину.

До кваліфікуючою ознаками, що характеризує об'єкт, відносяться: вбивство двох або більше осіб (п. "а"); особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. "б"); особи, свідомо для знаходиться в безпорадному стані (п. "в"); жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. "г").

Об'єктивну сторону характеризує вбивство: пов'язана з викраденням людини або захопленням заручника (п. "в"); вчинене з особливою жорстокістю (п. "д"); скоєне загальнонебезпечним способом (п. "е"); пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом (п. "з"); поєднане із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру (п. "к").

Вбивство, поєднане з викраденням людини або захопленням заручника (п. "в"), розбоєм, здирством або бандитизмом (п. "з"), згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру (п. "к"). Перераховані види вбивства об'єднує те, що у всіх трьох випадках має місце поєднання (спряженість) вбивства з іншими діяннями, які самі по собі визнаються самостійними видами злочину і відносяться до категорії тяжких або особливо тяжких.

Спряженість означає, що зазначені діяння або передують вбивства, або збігаються з ним за часом здійснення, або вбивство слід безпосередньо або незабаром за вчиненням таких діянь.

Суб'єктивну сторону характеризує вбивство: з корисливих мотивів або за наймом (п. "з"); з хуліганських мотивів (п. "і"); з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення (п. "к"); з мотивів національної , расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти (п. "л"); з метою використання органів або тканин потерпілого (п. "м").

Кваліфікуючі ознаки, що характеризують суб'єкт, містить вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою (п. "ж").

При наявності конкуренції норм, коли вбивства супроводжують одночасно і підсилюють (кваліфікуючі), і що знижують небезпеку обставини, передбачені ст. 106-108, ч. 2 ст. 105 КК не повинна застосовуватися. Перевага в цьому випадку віддається останнім.

Прийнято ділити кваліфікуючі обставини на групи. Критерії розподілу при цьому різні. У КК РФ 1996 р. обтяжуючі обставини розташовані в певному порядку, а саме: спочатку перераховуються обставини, що відносяться до об'єкта і об'єктивної сторони, а потім до суб'єктивної сторони і суб'єкта.

До числа кваліфікуючих обставин вбивства ч. 2 ст. 105 КК РФ відносить вбивство:

а) вбивство двох або більше осіб (п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ).

Подібний вид вбивства має місце тоді, коли винний позбавляє життя двох або більше осіб. При цьому треба встановити, що винний мав намір на вбивство двох або більше людей, тобто існував єдиний умисел. Як правило, позбавлення життя потерпілих відбувається одночасно. Хоча можлива і така ситуація, коли винний спочатку вбиває одну людину, а потім, через деякий, звичайно нетривале, час вбиває іншого. Важливо довести, що він мав умисел на вбивство не одного, а двох або більше осіб. Мотиви вбивства при цьому відносно різних осіб можуть бути неоднаковими. Одного, наприклад, він вбиває з ревнощів або помсти, а іншого - з метою приховування першого вбивства. Причому намір вбити другої людини у винного виникло не після здійснення першого вбивства, а до цього.

У п. 5. Постанови Пленуму ВС № 1 зазначено: "Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 КК РФ вбивство двох або більше осіб, вчинене одночасно або в різний час, не утворює сукупності злочинів і підлягає кваліфікації за пунктами" а "ч. 2 ст. 105 КК РФ, а при наявності до того підстав також і за іншими пунктами частини 2 цієї статті, за умови, що за жоден з цих вбивств винний раніше не був засуджений.

Вбивство однієї людини і замах на вбивство іншого не може розглядатися як закінчений злочин - вбивство двох осіб. У таких випадках незалежно від послідовності злочинних дій вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 і за ч. 3 ст. 30 і п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ ".

б) вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. "б" ч. 2 ст. 105 КК РФ).

Подібне вбивство має місце тоді, коли винний здійснює вбивство з метою перешкодити потерпілому або його близьким виконувати службовий або громадський обов'язок, а також за мотивами помсти за такі дії. Верховний суд роз'яснив, що під здійсненням службової діяльності слід розуміти дії будь-якої особи, що входять у коло його службових обов'язків, що випливають з трудового договору з державними, кооперативними та іншими зареєстрованими в установленому порядку підприємствами і організаціями, діяльність яких не суперечить законодавству, а під виконанням громадського боргу - здійснення громадянами як спеціально покладених на них громадських обов'язків, так і вчинення інших дій в інтересах суспільства або окремих осіб (припинення правопорушень, повідомлення органам влади про вчинені або підготовлювані злочини і т.п.).

Для кваліфікації не має значення час, що минув з моменту вчинення зазначених діянь. Головне, щоб вбивство було скоєно у зв'язку з їх виконанням.

Потерпілими по даному виду вбивства можуть бути як самі виконавці службових чи громадських функцій, так і їх близькі. Під близькими слід розуміти близьких родичів, перелічених у п. 4 ст. 5 КПК РФ, а також інших осіб, життя, здоров'я і благополуччя яких в силу сформованих життєвих обставин дороги потерпілому (п. 3 ст. 5 КПК РФ).

У випадках, коли має місце вбивство, вчинене у зв'язку з виконанням убитим чи його близькими свого службового або громадського обов'язку, виділене в самостійний склад, вчинене має кваліфікуватися лише за тієї норми, яка цей склад виділяє (ст. 277, 295, 317 КК РФ );

в) вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника (п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ).

Під безпорадним станом людини слід розуміти такий стан, коли вона внаслідок свого фізичного або психічного стану, викликаного малолітньою або престарілим віком, фізичними вадами, хворобою, в тому числі і душевної, тимчасовою втратою або послабленням свідомості, не могло чинити опір винному чи не розуміло характеру скоєних ним дій по позбавленню життя. Подібний стан може бути викликано й сп'янінням, як алкогольним, так і наркотичним, і прийомом лікарських препаратів, сильнодіючих або отруйних речовин.

Сенс підвищеної відповідальності, передбаченої п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ полягає не в тому, що потерпілий усвідомлює характер того, що відбувається і в силу цього зазнає особливі страждання, а в тому, що винний, розуміючи, що йде на смерть особі, не здатному чинності певного фізичного або психічного стану захистити себе, тим не менш , використовує цю безпорадність для здійснення вбивства.

Вбивство, поєднане з викраденням людини або захопленням заручника, має місце тоді, коли в процесі викрадення або захоплення заручника потерпілого позбавляють життя чи вбивство відбувається з метою приховування зазначених злочинів. Оскільки викрадення людини та захоплення заручника утворюють самостійні злочини, які лише пов'язані з вбивством, або вбивство є способом приховування цих злочинів, в такій ситуації потрібна кваліфікація злочинів за сукупністю (п. "в" ч. 2 ст. 105 і ст. 126 або 206 КК РФ);

г) вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. "г" ч. 2 ст. 105 КК РФ).

Цей вид вбивства характеризується підвищеною суспільною небезпекою внаслідок особливого стану потерпілої. Для його наявності необхідно встановити, крім інших, два обов'язкові ознаки. Потерпіла повинна бути в стані вагітності будь-якої тривалості, і винний повинен знати про це. Термін "свідомо" означає, що винний обізнаний про наявність вагітності потерпілої.

При цьому не має значення, чи виникали у нього при цьому сумніви в існуванні цієї обставини, головне полягає в тому, що у нього була інформація про вагітність потерпілої, яка повідомила йому про це особисто або йому стало відомо про це з інших джерел. Складна ситуація виникає, коли винний помиляється. Засуджений вважав, що вбита ним жінка була вагітна, а в дійсності цього стану не було. За цим варіантом в літературі висловлені різні судження.

Правильніше за все кваліфікувати вчинене за ч. 3 ст. 30, за п. "г" ч. 2 ст. 105 або за ч. 2 (при наявності інших кваліфікуючих обставин) ст. 105 КК РФ;

д) вбивство, вчинене з особливою жорстокістю (п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ).

Вбивство саме по собі жорстоке діяння. Для кваліфікації за цим пунктом потрібна особлива жорстокість. Про це, перш за все, свідчить спосіб вбивства. Позбавлення життя відбувається способом, який пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих мук і страждань: нанесення великої кількості ран, спалення живцем, попереднє, поступове відсікання органів тіла, використання болісно діючої отрути, тривале позбавлення води, тепла та ін

Особлива жорстокість вбивства може виражатися також у позбавленні життя в присутності близьких потерпілому осіб: дітей, батьків, нареченої та ін, коли винний усвідомлює, що своїми діями він заподіює їм особливі страждання.

Мотивація здійснення жорстоких злочинів неоднорідна. Психологічний аналіз кримінальних справ про вбивства дозволив виділити наступні її типи:

1) імпульсивна жорстокість (безпосередня реакція на ситуацію, пов'язаний з емоційним нестриманістю);

2) інструментальна жорстокість (використання жорстокості у відношенні потерпілого в якості засобу досягнення злочинної мети);

3) "змушена" жорстокість як результат підпорядкування вимогам, погроз лідера групи, який прагне створити обстановку кругової поруки;

4) жорстокість як результат групової солідарності, що реалізує прагнення зберегти або підвищити свій престиж у групі;

5) жорстокість як основний мотив злочинного діяння - реалізація деструктивного способу самоствердження і таких властивостей особистості, як садизм, ворожа агресивність до навколишнього світу.

Головний суб'єктивний ознака особливої жорстокості - здатність обвинувачуваного в момент здійснення злочину розуміти, що його дії завдають потерпілому особливі моральні або фізичні муки, бажання або допущення їх настання, зневага стражданнями потерпілого при їх усвідомленні або здатності усвідомлювати, якщо навіть обвинувачений спеціально не прагнув до їх заподіяння .

У практичній діяльності для належного застосування кваліфікуючої ознаки вбивства як "здійснене з особливою жорстокістю" крім виявлення фактів, що підтверджують, що воно було скоєно з особливою жорстокістю, або обставин, які свідчать про наявність інших ознак об'єктивного чи суб'єктивного властивості, що дозволяють визнати факт вчинення особою вбивства таким способом, необхідний ще й аналіз елементів складу злочину, передбаченого п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ, і насамперед його ознак суб'єктивної сторони. У кожному конкретному випадку має бути з'ясовано психічне ставлення винного не тільки до виявленої їм у скоєному особливої жорстокості як до обставині, що обтяжує відповідальність, а й до наслідків його злочинних дій.

Так, слідчі органи Ярославської області в січні 2010 р. передали до суду кримінальну справу стосовно групи осіб, підозрюваних у жорстокому груповому вбивстві і нарузі над тілами чотирьох підлітків, повідомила старший помічник обласного слідчого управління СКП РФ Христина Гузовський.

За версією слідства, троє молодих людей в 2006 році вирішили створити так званий "клан сатани". Кандидат на вступ до нього повинен був принести в жертву кішку, собаку чи інша тварина. Засновники клану вважали, що від розміру жертви залежить "ефективність" ритуалу.

У 2008 році вони дійшли до висновку, що в жертву потрібно приносити не тварин, а людей. У ніч з 28 на 29 червня вісім членів клану вчинили ритуальне вбивство чотирьох підлітків.

Вбивство було скоєно з особливою жорстокістю в лісовому масиві в одному з районів Ярославля. Потім члени клану поглумилися над тілами своїх жертв і забрали належні їм речі.

На момент скоєння злочину четверо сатаністів не досягли повноліття, один з восьми підозрюваних згодом був визнаний неосудним. Медики поставили йому діагноз "шизофренія".

Слідство пред'явило підозрюваним звинувачення у скоєнні злочинів, передбачених пунктами "а", "д", "ж" частини 2 статті 105 КК РФ (вбивство двох і більше осіб, вчинене групою осіб з особливою жорстокістю, максимальне покарання - довічне позбавлення волі), пунктами "а", "в" частини 2 статті 158 КК РФ (крадіжка, вчинена групою осіб за попередньою змовою із значної шкоди, максимальне покарання - до п'яти років позбавлення волі), пунктом "а" частини 2 статті 244 КК РФ (наруга над тілами померлих, зроблене групою осіб, максимальне покарання - до п'яти років позбавлення волі).

е) вбивство, скоєне загальнонебезпечним способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 КК РФ)

При вчиненні даного виду вбивства застосовується такий спосіб заподіяння смерті, який небезпечний для життя не тільки однієї людини. Зазвичай це буває тоді, коли людина позбавляється життя шляхом вчинення вибуху, стрілянини з вогнепальної зброї у велелюдному місці, отруєння джерел води, якими користуються і інші особи і т.д. Якщо при цьому, крім наміченої жертви, гинуть і інші особи, при кваліфікації додатково застосовується і п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ. У випадках заподіяння тілесних ушкоджень іншим особам дії винного, крім п. "е" ч. 2 ст. 105 КК, слід кваліфікувати також за статтями КК, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю.

У тих випадках, коли вбивство шляхом вибуху, підпалу або іншим загальнонебезпечним способом пов'язане з знищенням чи пошкодженням чужого майна чи з знищенням чи пошкодженням лісів, а також насаджень, що не входять в лісовий фонд, скоєне поряд з п. "е" ч. 2 ст . 105 КК слід кваліфікувати також за ч. 2 ст. 167 або ч. 2 ст. 261 КК РФ.

ж) вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою (п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ).

Для з'ясування понять групи осіб, групи осіб за попередньою змовою і організованої групи осіб необхідно звернутися до ст. 35 КК РФ, у якій встановлено поняття зазначених форм співучасті.

Вбивство визнається вчиненим групою осіб, якщо в його скоєнні брали участь два або більше виконавця. Такими слід визнавати осіб, які діяли спільно, з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, і безпосередньо брали участь в процесі позбавлення життя потерпілого. При цьому для визнання особи виконавцем вбивства не має значення, настала смерть від поранень, завданих усіма особами в сукупності, або безпосередньо від поранення, заподіяного одним з них. Головне, необхідно встановити, що всі особи діяли спільно, взаємно доповнюють зусиллями з умислом, спрямованим на заподіяння смерті.

Попередній змову на вбивство означає виражену в особливій формі домовленість двох або більше осіб на заподіяння смерті, що відбулася до початку вчинення дії, безпосередньо спрямованого на позбавлення життя потерпілого.

У випадках, коли виконавці вбивства не тільки заздалегідь домовилися про спільне вчинення вбивства, але і представляли собою стійку групу осіб, заздалегідь які об'єдналися для здійснення одного або декількох злочинів, має місце вчинення вбивства організованою групою.

Однак сам по собі факт участі в організованій злочинній групі, домовленість про скоєння вбивства і розподіл ролей у вчиненні злочину ще не є достатньою підставою для кваліфікації вчиненого за п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Така кваліфікація можлива лише в тому випадку, якщо в ході судового розгляду буде доведено, що названу особу реально виконувало будь-які конкретні дії для досягнення злочинного результату: наприклад, було організатором, виконавцем, підбурювачем, пособником конкретного злочину (вбивства).

з) вбивство з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ).

За п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати таке умисне вбивство, яке скоєно з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб або позбавлення від матеріальних витрат. Отримання матеріальної вигоди може виражатися в отриманні грошей, майна або прав на майно, житлову площу, винагороду від третіх осіб. Позбавлення від матеріальних витрат означає звільнення від сплати боргу, повернення майна, оплати послуг, сплати аліментів та ін

У змісті даного виду вбивства закон вказав на ті випадки, коли воно пов'язане з розбоєм, здирством або бандитизмом. Це означає, що, якщо умисне вбивство скоєно при розбійному нападі, вимаганні чи бандитизмі, скоєне слід кваліфікувати за сукупністю зазначених злочинів.

При вбивстві з корисливих спонукань необхідно встановити, що винний мав на меті отримання матеріальної вигоди або позбавлення від матеріальних витрат. Якщо цієї ознаки не встановлено, то й кваліфікація вбивства з корисливих спонукань відсутня.

Поняття "користь" передбачає отримання всіляких матеріальної вигоди в широкому сенсі слова. Користь не можна зводити лише до заволодіння майном, грошима і майновим правом, хоча, як показує практика, вбивство з корисливих спонукань найчастіше відбувається для того, щоб заволодіти майном і грошима. Сюди підійде вбивство за винагороду, бажання позбутися від платежу аліментів, повернення боргу та ін Користь не зводиться тільки до випадків отримання матеріальних благ, до неї відноситься прагнення винного позбутися матеріальних витрат.

При вбивстві за наймом мотив може мати й іншу спрямованість, самостійний відтінок. Разом з тим представляється, що за зовнішніми проявами все одно ховається корисливий інтерес: зберегти місце служби, добути вигоду для організації, де працює вбивця, і т.д. У зв'язку з цим більш справедливою є точка зору, згідно з якою, вбивства по найму слід відносити до корисливим вбивств.

Наявність специфічної фігури виконавця - найманця - визначає самостійний вид вбивства за наймом. Тільки вбивство, скоєне з корисливих спонукань, може вважатися власне корисливим вбивством. Всі інші види вбивств, передбачені п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ, повинні визначатися як вбивство по найму і вбивство, зв'язане з іншим злочином. Частина 2 ст. 105 необхідно доповнити окремим пунктом, визначивши вбивство по найму.

Вбивство за наймом, що мав у законі відправною точкою вбивство з корисливих спонукань, в даний час не може бути різновидом даного виду злочинів, так як ця обставина істотно звужує можливості кваліфікації дій злочинців, особливо наймачів.

і) вбивство з хуліганських мотивів (п. "і" ч. 2 cm 105 КК РФ).

Вбивство з хуліганських спонукань відбувається на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим моральним нормам, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення. Нерідко це злочин відбувається без приводу або з використанням незначного приводу як привід для вбивства.

Нерідко вбивство з хуліганських спонукань відбувається в результаті сварки, в бійці. Для правильного відмежування вбивства з хуліганських спонукань від вбивства у сварці або бійці слід з'ясовувати, хто став їх ініціатором, чи не був конфлікт спровокований винним для використання його як привід до вбивства. Якщо призвідником сварки або бійки з'явився потерпілий, а так само у разі, коли приводом до конфлікту послужило його протиправну поведінку, винний не може нести відповідальність за вбивство з хуліганських спонукань.

"Хуліганські спонукання" - досить складне поняття. Вони включають різні ниці мотиви, під впливом яких в особи виникає намір проявити явну неповагу до суспільства, зневага до громадському порядку, шляхом безчинства, буйства висловити свій егоїзм, поглумитися над людьми, продемонструвати своє безсоромність, жорстокість. В основі формування хуліганських спонукань лежить, як правило, низинна психологічна установка особистості, злість, ненависть, зневага до людей.

к) вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру (п. "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ).

У цьому пункті передбачено два самостійних кваліфікуючих вбивство обставини (згвалтування і дії сексуального характеру можна в силу їх близькості об'єднати в одне).

Приховування або полегшення вчинення іншого злочину хоча і відрізняються один від одного за своїм змістом, але нерідко переплітаються між собою. Слід зазначити, що вбивство, що має на меті полегшити вчинення майбутнього злочину, є приготуванням до нього. Якщо воно відноситься до категорії тяжких або особливо тяжких злочинів, то за нього необхідна додаткова кваліфікація. Пленум Верховного Суду РФ відзначив, що за змістом закону кваліфікація за п. "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення виключає можливість кваліфікації цього ж вбивства, крім зазначеного пункту, з якого-небудь іншого пункту ч. 2 ст. 105 КК, що передбачає іншу мету або мотив вбивства. Тому, якщо встановлено, що вбивство потерпілого скоєно, наприклад, з корисливих або з хуліганських спонукань, воно не може одночасно кваліфікуватися за п. "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Під вбивством, зв'язаних із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, необхідно розуміти вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів або з метою їх приховування, а також вчинене за мотивами помсти за вчинений опір при скоєнні цих злочинів.

Особа приховує злочин, про скоєння якого невідомо правоохоронним органам, а якщо й відомо, то про це не знає винний. У даному випадку здійснюються два самостійних злочину. Тому кваліфікація проводиться і за п. "до" ч. 2 ст. 105 КК і відповідною частиною ст. 131 КК РФ.

Згідно з офіційною позицією Верховного Суду РФ основною проблемою, що виникає при кваліфікації вбивства, сполученого з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, є його конкуренція з вбивством з метою приховати інший злочин. При її рішенні Верховний Суд РФ наказує мати на увазі, що вбивство, поєднане зі згвалтуванням, спеціально виділено з числа вбивств з метою приховати інший злочин, є їхньою приватною випадком, своєрідною спеціальною нормою, яка і підлягає застосуванню у зазначених ситуаціях.

Якщо будь-яка з цих злочинів є незакінченим, то при кваліфікації його робиться посилання на ст. 30 (ч. 1 або ч. 3) КК РФ.

л) вбивство з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти (п. "л" ч. 2 ст. 105 КК РФ).

Подібний вид вбивства отримує все більш широке поширення, особливо це стосується вбивства з мотивів національної ненависті або ворожнечі.

Для кваліфікації по даному пункту необхідно встановити, що потерпілий убитий головним чином за те, що він належить до іншої національності, раси, конфесії. Якщо ж він убитий за вчинення протиправних або аморальних дій, то подібна кваліфікація застосовуватися не може.

Дещо осібно стоїть передбачений у цьому ж пункті вбивство за мотивами кровної помсти. Кровна помста зазвичай оголошується особі, яка вчинила вбивство родичів винного. При цьому жертвами кровної помсти можуть бути як сама ця особа або його родичі, так і інші особи, кому ця кровна помста оголошена. Суб'єктом цього злочину може бути тільки особа, яка належить до етнічної групи, де кровна помста є звичаєм. Місце вчинення злочину значення для кваліфікації не має.

м) вбивство з метою використання органів або тканин потерпілого (п. "м" ч. 2 ст. 105 КК РФ).

Кваліфікуючу ознаку "вбивство з метою використання органів або тканин потерпілого" вперше передбачений у кримінальному законодавстві. Це викликано реаліями сучасного життя. Вперше на території Росії з'явилися комерційні організації, що займаються придбанням і збутом людських органів і тканин. Джерелами їх придбання можуть бути неправомірні дії, в тому числі і вбивства. Якщо умисне позбавлення життя людини відбувається з метою використання його органів або тканин, то воно кваліфікується за п. "м" ч. 2 ст. 105 КК РФ.

У випадках, коли при цьому присутній корисливий мотив, необхідна додаткова кваліфікація і за п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Збільшення числа кваліфікуючих обставин та їх деталізація ускладнили процес кваліфікації вбивств. Пленум Верховного Суду РФ ухвалив: "Вбивство, вчинене при кваліфікуючих ознаках, передбачених двома або більше пунктами ч. 2 ст. 105 КК РФ, має кваліфікуватися за всіма цими пунктами". У такій категоричній формулюванні дане правило виглядає незаперечним. Однак потрібно уточнення. Як сказано вище, серед кваліфікуючих ознак вбивства є й такі, які не сумісні і конкурують між собою. Тому не завжди потрібно кваліфікувати вбивство "за всіма пунктами". Необхідно застосовувати кваліфікацію по домінуючому ознакою. І, навпаки, в одному пункті ч. 2 ст. 105 КК РФ можуть бути передбачені неоднорідні кваліфікуючі ознаки, що відносяться до різних елементів складу злочину. Вони можуть поєднуватися в конкретній справі про вбивство і повинні враховуватися при кваліфікації.

За кількістю кваліфікаційних помилок і одночасно безлічі постанов Верховного Суду з узагальнень справ про вбивство і визначень по конкретних справах ч. 2 ст. 105 займає перше місце. Іноді сталість у повторенні судами одних і тих же кваліфікаційних помилок викликає подив. В Огляді наглядової практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ за 2004 р. зазначено, що "судді допускають помилки при кваліфікації дій винного за п." в "ч. 2 ст. 105 КК РФ (вбивство особи, свідомо для винного що у безпорадному стані) ". Кваліфікуючи дії засудженого як убивство особи, свідомо для нього знаходиться в безпорадному стані, суди першої інстанції посилаються на те, що потерпілий у момент скоєння проти нього злочину знаходився у сонному стані, обтяженому сильним ступенем алкогольного сп'яніння.

За змістом закону, до осіб, що знаходяться в безпорадному стані, можуть бути віднесені тяжкохворі, особи похилого віку, малолітні діти та особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати що відбувається.

Роз'яснень Верховного Суду про те, що стан сну та алкогольного сп'яніння не є безпорадним станом при вбивстві, безліч. Проте суди, та й деякі правотолкователі продовжують допускати цю кваліфікаційну помилку із завидною завзятістю.

Таким чином, незважаючи на те, що вбивств присвячені 4 статті КК РФ, що містять багато ознак, кваліфікація вбивств нерідко викликає труднощі на практиці і суперечки серед теоретиків кримінального права.

У ч. 1 ст. 105 КК РФ дано законодавче визначення даного злочину: "Вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині".

Кримінальний закон диференціює відповідальність за вбивства за ступенем суспільної небезпеки, виділяючи простий (ч. 1 ст. 105), кваліфіковані (ч. 2 ст. 105) і привілейовані (ст. 106 - 108) їх види.

Кваліфіковані види вбивств (ч. 2 ст. 105) складаючи лише близько 15% усіх вбивств і являють собою найбільш небезпечний різновид вбивства.

РОЗДІЛ 3. ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ЖИТТЯ В КРИМІНАЛЬНОМУ ПРАВІ ІНОЗЕМНИХ ДЕРЖАВ

3.1 КРИМІНАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ВБИВСТВО за російським законодавством

Кримінальна відповідальність за вбивство настає лише за наявності всіх елементів складу злочину, передбачених чинним законодавством.

Склад вбивства без обтяжуючих і без пом'якшуючих обставин (ч. 1 ст. 105) утворює умисне заподіяння смерті іншій людині за відсутності як обтяжуючих обставин, зазначених у ч. 2 ст. 105, так і пом'якшуючих обставин, передбачених ст. 106 - 108 КК РФ. Найбільш поширені види такого вбивства - вбивство в сварці чи в бійці на побутовому грунті, вбивство з помсти або ревнощів.

Основні питання кваліфікації вбивства вирішуються у Постанові Пленуму Верховного Суду РФ № 1.

За п. "а" ч. 2 ст. 105 слід кваліфікувати вбивство двох або більше осіб, якщо дії винного охоплювалися єдиним умислом і були вчинені, як правило, одночасно.

"Дії засудженого перекваліфіковано з замаху на вбивство двох або більше осіб на навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю двом особам". Обласним судом Ч. був засуджений за ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок змінила і перекваліфікувала його дії на п. "б" ч. 3 ст. 111 КК РФ. На думку колегії, суд неправильно кваліфікував дії Ч., враховуючи не його ставлення до вчиненого і спрямованість його умислу, а настали наслідки - заподіяння К. і П. тяжкої шкоди здоров'ю, нанесення поранень потерпілим ножем протягом незначного проміжку часу. Як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні Ч. показав, що він нікого не хотів убивати. Таких намірів Ч. не висловлював під час конфлікту з потерпілими. Згідно з матеріалами справи, жоден потерпілий після отриманих поранень не падав. Зі свідчень потерпілого К. випливає, що, отримавши два удари ножем, він зміг відштовхнути Ч. Таким чином, Ч. ніщо не перешкоджало (якщо б він мав намір вбити потерпілих) довести свій намір до кінця. Однак він не тільки не вжив жодних дій, але, навпаки, втік з місця події. Оскільки у справі встановлено, що Ч. діяв не з прямим, а з непрямим умислом, він повинен нести відповідальність не за ті наслідки, які могли настати, а за ті, які реально наступили, тобто за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю К. і П..

При кваліфікації вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю (п. "д") слід виходити з того, що поняття особливої жорстокості зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої жорстокості. Судова практика послідовно дотримується правила, що особлива жорстокість може виражатися у вчиненні вбивства в присутності близьких потерпілому осіб, коли винний усвідомлював, що своїми діями заподіює їм особливі страждання. При цьому коло близьких потерпілому осіб не обмежується переліком близьких родичів.

У зв'язку з цим, наприклад, касаційна інстанція справедливо не погодилася з доводами засудженого К., посилався у скарзі на те, що Б-а, на очах якої він убив Д., не була дружиною останнього. Як видно з вироку, кваліфікуючи дії К. як вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, суд виходив з того, що К. вбив потерпілого в присутності близької для нього особи - Б-ой, з якою той спільно проживав більше двох років і мав намір укласти шлюб , фактично створивши з нею сім'ю. При цьому Б-ої були заподіяні особливі душевні страждання, викликані позбавленням життя у неї на очах близької людини, що усвідомлював К., знаючи про характер взаємин і спільному проживанні Б-ої та Д., проявивши тим самим особливу жорстокість.

Поширеною помилкою в судовій практиці є кваліфікація вбивства як вчиненого з особливою жорстокістю на підставі лише того, що потерпілому при вбивстві були заподіяні множинні поранення.

Так, Судова колегія Верховного Суду Російської Федерації справедливо не погодилася з доводами скарги потерпілого про те, що вбивство С. було скоєно з особливою жорстокістю, оскільки саме по собі нанесення безлічі тілесних ушкоджень не є підставою для кваліфікації дій винного за п. "д" ч . 2 ст. 105 КК РФ. Необхідно встановити, що винний, наносячи безліч тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлював, що заподіює йому особливі муки і страждання. Таких даних у відношенні вбитого суд не встановив. Крім того, як видно з висновку судово-медичної експертизи, С. були заподіяні тільки два ножових поранення в область шиї, які призвели до смерті потерпілого. Решта тілесні ушкодження (подряпини на грудях і синці на руках і голові) експертом віднесені до легких тілесних пошкоджень, не заподіяла шкоду здоров'ю потерпілого, і за відсутності обставин для висновку про катування потерпілого не свідчать про наявність у діях засудженого особливої жорстокості.

Зустрічаються випадки, коли, скоївши вбивство, злочинець глумиться над трупом потерпілого: виколює очі, відрізали вуха, статеві органи тощо У зв'язку з цим у судовій практиці виникає питання, чи можна дії засудженого, глумящейся над трупом, розцінити як обставина, що свідчить про прояв винним особливої жорстокості, і, відповідно, кваліфікувати вчинений ним злочин як вбивство з особливою жорстокістю.

П. був визнаний винним у вбивстві І., скоєному з особливою жорстокістю при наступних обставинах. П. і І. у квартирі останнього розпивали спиртні напої. Між ними виникла сварка, в процесі якої П. наявним у нього ножем вбив І. Після цього він покликав співмешканку І. і в її присутності відрубав вбитому голову і став штовхати її ногами. Однак Пленум Верховного Суду РФ у своїй Постанові від 27 січня 1999 справедливо, на наш погляд, порахував, що знущання над трупом саме по собі не може розцінюватися як обставина, що свідчить про скоєння вбивства з особливою жорстокістю. Вчинене в таких випадках, якщо немає інших даних про прояв винним особливої жорстокості перед позбавленням потерпілого життя в процесі вчинення вбивства, слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 105 і за ст. 244 КК РФ, що передбачає відповідальність за наругу над тілами померлих. Знищення або розчленування трупа з метою приховання злочину також не може бути підставою для кваліфікації вбивства, як вчиненого з особливою жорстокістю.

Вивчення судової практики свідчить про те, що суди недостатньо чітко проводять відмінність між вбивством, вчиненим групою осіб, і вбивством групою осіб за попередньою змовою.

Так, обласним судом М. і К. були засуджені за вбивство К-а, вчинене за попередньою змовою. Така кваліфікація обгрунтовувалася тим, що під час сварки з потерпілим винні, діючи злагоджено, спільно били його руками і ногами, завдаючи ударів по голові. Їх спільними діями потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких він на місці злочину помер. Президія Верховного Суду РФ не погодився з такою оцінкою дій винних і змінив у цій частині вирок і касаційну ухвалу, вказавши, що висновок про вчинення вбивства за попередньою змовою був зроблений судом лише виходячи з факту спільних узгоджених дій винних за побиття потерпілих та заподіянні їм смерті. Однак цього недостатньо для ствердження того, що між засудженими ще до вбивства була попередня змова на вчинення даного злочину, і, оскільки яких-небудь доказів, що підтверджують наявність у них такої змови на вбивство, у справі не було, таку кваліфікуючу ознаку, як вбивство по попередньою змовою, був виключений з рішень попередніх судових інстанцій.

Судова практика послідовно виходить з того, що як вбивство з корисливих спонукань слід кваліфікувати вбивство, вчинене з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб (грошей, майна або прав на його отримання, прав на житлову площу тощо) або позбавлення від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов'язань, сплати аліментів тощо). Так, суд правильно кваліфікував як замах на вбивство з корисливих спонукань дії Б-ї, яка з метою ухилення від сплати Бал-ої великого боргу намагалася вбити потерпілу шляхом нанесення їй ударів по голові кухонною сокиркою, але з не залежних від неї обставин не змогла довести злочин до кінця.

Разом з тим, як показує вивчення судової практики, іноді суди помилково кваліфікують як вчинене з корисливих спонукань вбивство, коли умисел на заволодіння майном потерпілого виникає і реалізується після скоєння вбивства.

Найбільша кількість судових помилок виникає при розгляді кримінальних справ про вбивства, скоєних у стані афекту.

Як правило, сильне душевне хвилювання виникає на грунті в результаті протиправної поведінки з боку самого потерпілого.

Так, К. була засуджена за умисне вбивство з особливою жорстокістю (смерть потерпілого настала внаслідок заподіяння йому кухонним ножем і виделкою множинних колото-різаних ран обличчя, шиї, живота, рук і ніг). Президія Верховного Суду РФ перекваліфікував її дії на ч. 1 ст. 107 КК РФ. К., не маючи засобів до існування і можливості знайти роботу, приїхала з провінції до Москви. Разом зі своєю подругою з метою заняття проституцією зняла квартиру у Г., який забрав у неї паспорт, у поводженні з нею був грубий і жорстокий, піддавав частим побоям, проти її волі примушував до дій сексуального характеру, постійно погрожував вбити її, а також її матір і сестру. Верховний Суд, грунтуючись на висновку стаціонарної експертизи, вказав, що в результаті агресивного насильства, побоїв, принижень і грубих образ К. опинилася в стані емоційної напруги, яка у поєднанні із властивими їй особистісними особливостями характеризувався виникненням суб'єктивних переживань, почуття страху, тривоги, образи , несправедливості, ображеної гідності, а також фізичного болю. Гостре відчуття страху і безвихідності з великим наростанням напруженості призвело К. до нехарактерним для неї агресивних дій, зниження здатності цілісного осмислення можливих наслідків своїх дій. Така оцінка поведінки потерпілого, емоційного стану винною, мотивів її дій і дозволила Верховному Суду кваліфікувати скоєний злочин як вбивство в стані афекту.

Певні труднощі виникають при кваліфікації вбивства чоловіка, вчиненого іншим чоловіком через те, що винний опинився свідком подружньої зради. Справа тут полягає не тільки в обставинах подружньої невірності, але і в характері взаємовідносин подружжя, головним чином у витікає з цих відносин суб'єктивному сприйнятті факту зради. Саме з цього шляху йде сучасна судова практика, диференціюючи оцінку вбивства, викликаного подружньої невірністю, в залежності від конкретного відношення винного до цієї обставини, у тому числі визнаючи таке вбивство вчиненим у стані афекту.

Ревнощі здебільшого грунтується на інтимному зраді подружжя (партнерів), у яких склалися певні відносини протягом більш-менш тривалого часу. Ні зрада, ні породжувана нею ревнощі не можуть служити пом'якшуючими або обтяжуючими обставинами, тому вони віднесені до простого складу вбивства. Виняток становить лише випадок очевидного перелюбу, який переростає в тяжка образа, що викликає афект.

Як правило, між передбачуваним фактом зради та вчиненням злочину проходить певний проміжок часу. Очевидна ж зрада тягне миттєву спалах гніву, і тут не має значення, хто з'явився потерпілим - дружина (чоловік) або її (його) друг (подруга). Часом подібна ситуація набуває афективну реакцію.

Так, Є. був засуджений за ч. 1 ст. 105 і ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ за вбивство своєї дружини і замах на вбивство Г., вчинені за таких обставин. Є., прийшовши додому, побачив дружину і Г., які здійснювали статевий акт, і вирішив убити обох. Він сходив на кухню, взяв там ніж і, повернувшись до кімнати, вдарив ним у груди дружину, завдавши їй смерть, а потім завдав кілька ударів ножем Г., заподіявши тяжку шкоду здоров'ю. Відкидаючи доводи Є. про те, що поведінка потерпілих сильно схвилювало його, що "у нього потьмарився розум і він не пам'ятає своїх дій", суд вказав, що його дії носили осмислений і послідовний характер, що виключає стан афекту. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації не погодилася з такою кваліфікацією дій Є. На її думку, в даному випадку в наявності раптово виникло сильне душевне хвилювання винного, викликане аморальною поведінкою потерпілих (очевидний факт подружньої зради) і що викликало вбивство і замах на вбивство. Колегія визнала дії Є. вчиненими в стані афекту і кваліфікувала їх за ч. 1 ст. 107, ст. 30, ч. 2 ст. 107 КК РФ.

У ряді випадків викликає суперечки визначення безпорадного стану потерпілого, особливо в стані сну або сильного алкогольного сп'яніння. У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ № 1 говориться, що за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати умисне підпорядкування смерті потерпілому, безпорадність якого визначається її фізичним або психічним станом, що позбавляє його можливості захистити себе, надати активний опір винному і останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину.

На практиці викликає неоднозначну оцінку несвідомий стан потерпілого в момент убивства. Представляється, що безпорадний стан може бути визнано у випадках, коли потерпілий знаходився без свідомості до початку насильницьких дій, що призвели до його смерті. Якщо ж потерпілий внаслідок насильницького впливу втратив свідомість і потім був убитий, ознака безпорадного стану відсутня.

Певні труднощі в судовій практиці та суперечки в юридичній літературі викликала кваліфікація вбивства, сполученого з розбоєм або згвалтуванням (п. п. "з" і "до" ч. 2 ст. 105 КК РФ).

При кваліфікації вбивства за подібних обставин за сукупністю злочинів і за пунктами "з" і "до" відповідно виходить подвійна кваліфікація, що не відповідає принципам законності і гуманізму.

Представляється, що включення в другу частину ст. 105 КК РФ кваліфікуючих ознак спряженості з розбоєм або згвалтуванням є зайвою.

Тому було б доцільно виключити зазначені ознаки з ч. 2 ст. 105 КК РФ, що полегшило б застосування закону в судовій практиці і відповідало б загальним принципам російського кримінального права.

3.2 КРИМІНАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ВБИВСТВО ПО ЗАКОНОДАВСТВУ ЗАРУБІЖНИХ КРАЇН

У міжнародному праві вітальний і фізичний інтереси людини (інтереси життя і здоров'я) визнані найвищою цінністю, оголошені недоторканними і охороняються їм, що служить найважливішою гарантією реального забезпечення безпеки людини в сучасному світі. Зокрема, Загальна декларація прав людини проголошує: "Кожна людина має право на життя, на свободу і на особисту недоторканність" (ст. 3). У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права закріплено: "Право на життя є невід'ємне право кожної людини. Це право охороняється законом. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений життя" (ст. 6). Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод також містить норму, де говориться: "Право кожного на життя охороняється законом" (ст. 2).

Дотримуючись міжнародно-правовим розпорядженням, практично усі сучасні держави закріпили в своїх законах невід'ємне право людини на життя і оголосили фізичну недоторканність особи. Так, ч. 2 ст. 2 Основного закону ФРН говорить: "Кожен має право на життя і на особисту недоторканність. Свобода особистості непорушним. Втручання в ці права допускається лише на підставі закону".

У зарубіжних країнах відповідальність за злочини проти життя встановлюється як у кримінальних кодексах, так і в окремих законах. В Англії, де немає КК, поряд із судовими прецедентами діють Закон про вбивство (1957), Закон про самогубство (1961) та інші закони, що встановлюють покарання за злочини проти життя. У романо-германської системі права склади злочинів проти життя сформульовані переважно у кримінальних кодексах, хоча в цій правовій сім'ї є великий масив інших законодавчих джерел кримінального права, що діють поряд з КК.

До числа загальнокримінальних злочинів проти життя в зарубіжному праві відносяться: різні види вбивства; дітовбивство; діяння, пов'язані з самогубством; заподіяння смерті з необережності; залишення в небезпеці; переривання вагітності (аборт).

У кримінальному праві зарубіжних країн закріплено, що злочин проти життя може бути вчинено лише стосовно живої людини. Приміром, ст. 5.1.4 Модельного КК Австралії свідчить, що об'єктом даного злочину може бути "людина, яка народилася і ще не вмер". У наступних статтях Кодексу визначаються моменти народження і смерті. Народження - відділення новонародженої дитини від тіла матері і його незалежне існування, що виразилося в самостійному диханні, узгодженому функціонуванні його власних органів і автономному кровообігу (ст. 5.1.5). У КК Канади народження визначається моментом відділення дитини від пуповини (ст. 223).

При юридичній оцінці посягань на ще не народжену життя в різних правових системах використовуються різні способи криміналізації. Один з них - визнання таких діянь вбивствами. Посягання на життя майбутньої дитини відноситься до вбивства в окремих штатах США, причому в одних штатах - в будь-якій стадії розвитку плоду (ст. 76-5-201 КК штату Юта); в інших - після 24 тижнів вагітності (§ 125.00 КК штату Нью- Йорк). Однак найчастіше за кордоном злочини проти ненародженою життя іменуються або перериванням вагітності (ФРН, Польща), або незаконним виробництвом аборту (Іспанія, Колумбія, Швейцарія), що, по суті, одне і те ж. Особливістю кримінального права ФРН є криміналізація таких діянь, як агітація за переривання вагітності та збут коштів для переривання вагітності. Згідно § 219a КК ФРН в кримінальному порядку караються пропозиція або реклама власних або чужих служб для проведення абортів або сприяння переривання вагітності, а також засобів, предметів і пристосувань, які використовуються в цих цілях.

Серед усіх злочинів проти життя найбільш небезпечним і поширеним є вбивство. У більшості держав законодавець не вважає за необхідне формулювати безпосередньо в кримінальному законі дефініцію вбивства, тому що суть цього злочину очевидна. У тих же країнах, де таке визначення міститься, під вбивством розуміється протиправне позбавлення одним людиною життя іншої людини. Характерно, що в одних країнах вбивствами визнаються тільки умисні діяння (Болгарія, КНР, Польща), в інших - як умисні, так і необережні (Грузія, Данія, Італія, Фінляндія). По модельному КК США особа винна у вбивстві, якщо воно навмисно (з метою), свідомо (усвідомлено), з необережності чи недбалості заподіює смерть іншій людській істоті (ст. 210.1).

У зарубіжній кримінально-правовій літературі при диференціації відповідальності за вбивство автори, слідуючи логіці законодавця, намагаються уникати таких некоректних, на їх погляд, термінів, як "привілейований склад вбивства" або "вбивство за пом'якшуючих обставин". У таких випадках використовуються інші поняття, такі, як тяжкий і просте вбивство (Англія, Австрія, ФРН, Швеція) або вбивство першого і другого ступеня (Канада). У кримінальних кодексах деяких країн поряд з терміном "просте вбивство" можна зустріти термін "умисне вбивство при обтяжуючих обставинах" (Італія, Колумбія).

При побудові системи складів злочинів, пов'язаних з посяганнями на життя людини, використовується в основному два підходи - англо-американський і романо-германський.

В англо-американській системі кримінального права основним видом злочинів проти життя вважається тяжке вбивство, інші види вбивства є похідними від нього. Особливістю тяжкого вбивства є наявність "злого предумисла". Американські та англійські юристи, розкриваючи поняття "злого предумисла", вказують на такі його ознаки: 1) намір убити кого-небудь; 2) намір заподіяти тяжка шкода; 3) необережність, виявлену щодо цінності людського життя; 4) намір зробити якусь або фелонию (тяжкий злочин), при спробі або в ході здійснення якої гине людина. Всі інші випадки позбавлення життя (з необережності, обмежено осудним, при провокації діяння образою і т.д.) іменуються простим вбивством.

Слід підкреслити, що, по-перше, тяжким вбивством в Англії і США визнаються також деякі форми умисного заподіяння тяжкого тілесного шкоди, що спричинило смерть потерпілого. Така шкода може виражатися в тривалому несвідомому стані потерпілого, заподіянні надзвичайно сильного фізичного болю, особливої жорстокості, використанні смертоносної зброї. По-друге, якщо навіть вбивство скоєно з необережності, але при обставинах, що виявляють крайнє байдужість злочинця до цінності людського життя, воно може бути також визнано тяжким (п. 6 ст. 210.2 Модельного КК США).

У романо-германської системі права системоутворюючим видом злочинів проти життя є просте вбивство. У КК Франції, наприклад, під простою вбивством розуміється умисне заподіяння смерті іншій особі (ст. 221-1). На базі простого вбивства сконструйовано тяжке вбивство - навмисне заподіяння смерті людині при обтяжуючих обставинах (ст. 221-2 - 221-4). Як специфічного виду вбивства виділено отруєння (ст. 221-5).

У німецькому КК основу посягань на життя людини також складає просте вбивство, зміст якого визначено в абз. 1 § 212. Названа норма говорить: "Той, хто вбиває іншої людини за обставин, коли відсутні ознаки тяжкого вбивства, карається позбавленням волі на строк не менше трьох років". Тяжке вбивство, як і у Франції, представляє собою умисний злочин, вчинений при зазначених у законі обтяжуючих обставинах. Однак на відміну від французького законодавства у ФРН, крім того, виділено особливо тяжкий (абз. 2 § 212 КК) і менш тяжкий (§ 213) склади вбивства.

Аналіз кримінальних кодексів різних країн показує, що види "кваліфікованого" вбивства виділяється з урахуванням наступних об'єктивних і суб'єктивних ознак:

1) залежно від мотиву і мети: на замовлення, найму (Білорусь, Україна, Туркменістан); з корисливих чи низинних спонукань, за плату, винагороду або за обіцянкою (Туркменістан, Іспанія, Філіппіни, ФРН, Естонія); досягти або забезпечити собі або іншим особам отримання прибутку або цінностей (Італія); з хуліганських спонукань (Азербайджан, Естонія); з низинних або неповажних мотивів (Італія); з мотивацією, що заслуговує на особливу засудження (Польща); особливо безсовісно, а саме - коли мотиви скоєння злочинного діяння , мета злочинного діяння або вид виконання є особливо жорстокими (Швейцарія); для задоволення статевого потягу (ФРН, Естонія); з помсти (Туреччина); з кровної помсти, на грунті соціальної, національної, расової чи релігійної ненависті або ворожнечі (Туркменістан, Таджикистан ); для використання органів або тканин потерпілого (Азербайджан, Таджикистан) і т.д.;

2) у зв'язку з вчиненням іншого злочину: під час крадіжки (Англія); приховати інший злочин або полегшити його вчинення (Італія, Україна, Естонія); уникнути арешту, затримання або укладення або з метою добування засобів до існування на період ухилення від явки до суд (Італія); уникнути відповідальності за інше кримінальне діяння (Італія); членом злочинної організації з метою уникнути арешту, затримання чи висновку (Італія); знищити докази і ознаки вчинення злочину або забезпечити для себе чи іншої особи ухилення від покарання (Туреччина); особи або його близьких за відмову цієї особи від участі у вчиненні злочину (Білорусь); з нападом (США); в результаті жорстокого поводження з дітьми (США); поєднане з тероризмом (Вірменія); бандитизмом (Білорусь);

3) залежно від якостей жертви злочину: з причин особливих якостей потерпілого (Албанія); поліцейського під час виконання ним своїх службових обов'язків (Англія); свідка чи потерпілого з тим, щоб перешкодити йому повідомити факти, подати скаргу або дати свідчення в суді (Франція ), особи, що повідомив про вчинений злочин (Албанія), жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, старого або малолітньої особи (України, Естонія), особи, особлива вразливість якого в силу його віку, хвороби, каліцтва, фізичного або психічного недоліку або стану вагітності очевидна або відома виконавцю (Франція);

4) залежно від інших обставин: у зв'язку з опором при арешті або під час втечі з місць ув'язнення (Англія); за попередньою змовою групою осіб (Білорусь, Україна); особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (Білорусь, Уругвай, Україна, Естонія ); повторне вчинення умисного вбивства (Англія); вчинене при особливо небезпечному рецидиві (Туркменістан); вчинене працівником правоохоронного органу чи військовослужбовцем (Таджикистан).

Менш тяжкий склад вбивства становить умертвіння людини: на вимогу жертви (Австрія); за згодою жертви (Італія); на прохання потерпілого (Грузія, Корея, ФРН); з співчуття до жертви (Колумбія, Польща). До цієї ж групи діянь можна віднести вбивство в стані несподіваної сильного душевного хвилювання (Азербайджан, Вірменія), в стані афекту (Білорусія), при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (Азербайджан), а також вбивство, викликане провокацією (Канада), і вбивство на дуелі (Уругвай).

Одним з видів "привілейованого" складу вбивства в зарубіжному кримінальному праві є дітовбивство (Албанія, Італія, Канада, Корея, Фінляндія), під яким найчастіше розуміється умисне вбивство матір'ю новонародженої дитини (Азербайджан, Вірменія, Білорусія, Польща, Швейцарія). В Англії діє спеціальний Закон про дітовбивстві, згідно з яким жінка, що заподіяла навмисною дією або бездіяльністю смерть своєї дитини у віці до 12 місяців, несе кримінальну відповідальність не за тяжкий, а за просте вбивство, якщо під час вчинення даного діяння її душевну рівновагу було засмучене пологами або годуванням дитини грудьми. КК Італії містить спеціальний склад дітовбивства - залишення матір'ю своєї новонародженої дитини без матеріальної і моральної допомоги (ст. 578).

У зарубіжному кримінальному праві проводиться розділова лінія між вбивством і самогубством.

У цьому зв'язку становить актуальність питання про допустимість евтаназії - позбавлення життя тяжко хворого, що відчуває страждання, на його прохання або за його згодою і за дотримання певних гарантій. У Голландії Законом про евтаназію такі дії дозволені. Правомірність позбавлення життя лікарем на прохання потерпілого у разі, якщо він невиліковно хворий, не в силах перенести фізичні страждання, передбачена ст. 35 КК Японії. Однак у більшості країн світу фактичну участь іншої особи у самогубстві незалежно від фізичного та психічного стану потерпілого - кримінально карне діяння.

Таким чином, кримінальне законодавство різних країн включає багато схожих складів злочинів проти життя, так як дана цінність є найвищим благом, поставленим під охорону міжнародного права і кримінальних законів окремих держав. Вона не має національних кордонів, носить загальнолюдський характер. Проте в кожній країні є свої, властиві тільки їй, правові концепції, національні традиції правової культури, специфічні правові інститути. Їх можна виявити як у правотворчій, так і в правозастосовчій діяльності. Не випадково в юридичній науці велика увага приділяється порівняльного правознавства - сукупності наукових знань про правові системах сучасності.

Вивчення зарубіжного досвіду криміналізації суспільно небезпечних діянь, включаючи його кримінологічні аспекти, міцно увійшло в законодавчу діяльність сучасних держав і розглядається як важливий розділ науки кримінального права. Порівняльне правознавство впливає на правоохоронну та правозастосовчу, особливо судову, практику, спостерігається посилення його ролі і впливу на процес уніфікації та гармонізації права. Порівняльно-правовий метод дозволяє глибше зрозуміти зміст чинного кримінального права своєї країни, спрогнозувати можливі шляхи його подальшого розвитку.

ВИСНОВОК

Наведений у цьому дослідженні аналіз вбивства свідчить про те, то злочини проти життя відносяться до особливо тяжких злочинів, які посягають на основне благо людини - життя, - що даровано йому природою. Звідси вкрай негативна реакція суспільства на ці злочини і жорсткий підхід у кримінальному законодавстві до визначення покарань, особливо за вбивства, здійснені при обтяжуючих обставинах.

Ще в 1999 році в Посланні Президента РФ Федеральним Зборам від 30.03.1999 "Росія на рубежі епох (про становище в країні та основні напрямки політики Російської Федерації)" Президент РФ вказувало на те, що пріоритет з пріоритетів влади - забезпечення особистої безпеки громадян. На той момент за рік було зареєстровано майже 30 тис. вбивств і замахів на вбивство. І хоча близько 80% з них було розкрито, існувала необхідність задіяти всі сучасні методи охорони правопорядку для боротьби зі злочинами проти особистості.

Раніше діюча редакція КК РФ допускала застосування за скоєння вбивства виняткової міри кримінального покарання - смертної кари.

У Визначенні Конституційного Суду РФ від 19.11.2009 N 1344-О-Р "Про роз'яснення пункту 5 резолютивної частини Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1999 року N 3-П у справі про перевірку конституційності положень статті 41 та частини третьої статті 42 Кримінально -процесуального кодексу РРФСР, пунктів 1 і 2 Постанови Верховної Ради Російської Федерації від 16 липня 1993 року "Про порядок введення в дію Закону Російської Федерації" Про внесення змін і доповнень до Закону РРФСР "Про судоустрій РРФСР", Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР, Кримінальний кодекс РРФСР і Кодекс України про адміністративні правопорушення "Конституційний Суд РФ роз'яснив питання про можливість застосування смертної кари у зв'язку з введенням суду присяжних на всій території Російської Федерації.

З 1 січня 2010 року суди присяжних почнуть функціонувати в Чеченській Республіці, останньому суб'єкті РФ, де вони не були введені. У зв'язку із запитом Верховного Суду РФ з цього приводу Конституційний Суд РФ визначив наступне.

Ухвала Конституційного Суду РФ від 02.02.1999 N 3-П в системі чинного правового регулювання, на основі якого в результаті тривалого мораторію на застосування смертної кари сформувалися стійкі гарантії права людини не бути підданим смертній карі й склався конституційно-правовий режим, у рамках якого - з урахуванням міжнародно-правової тенденції і зобов'язань, взятих на себе Російською Федерацією, - відбувається незворотний процес, спрямований на скасування смертної кари, як виняткової міри покарання, що носить тимчасовий характер ("аж до її скасування") і допустимої лише протягом певного перехідного періоду , тобто на реалізацію мети, закріпленої статтею 20 Конституції РФ, означають, що виконання Постанови N 3-П в частині, що стосується введення суду з участю присяжних засідателів на всій території Російської Федерації, не відкриває можливість застосування смертної кари, в тому числі за обвинувальним вироком, винесеним на підставі вердикту присяжних засідателів.

Згадані міжнародні зобов'язання Російської Федерації з даного питання визначено Протоколом N 6 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, підписаної Росією 16 квітня 1997 року.

До теперішнього часу Російська Федерація Протокол N 6 не ратифікувала, але і не висловила свого наміру не стати його учасником, що відповідно до Віденської конвенції про право міжнародних договорів означає обов'язок Росії утримуватися від дій, що суперечать цьому документу.

Об'єктом вбивства є життя іншої людини. Життя людини невіддільна від суспільних відносин, тому об'єктом злочинного посягання при вбивстві, спричиненні смерті з необережності, доведення до самогубства є і життя людини, і суспільні відносини, в якості суб'єкта яких він виступає. Саме тому кримінально-правову охорону в рівній мірі підлягає життя будь-якої людини, незалежно від його віку, фізичних та моральних якостей.

Зі смертю людини припиняється кримінально-правова охорона його життя, і, отже, не можна говорити про вбивство, коли особа проводить постріл в людину, вже померлого, з метою позбавлення його життя. Вбивство в даному випадку зробити неможливо, але дії особи все ж являють суспільну небезпеку, оскільки наслідки не наступають з не залежних від цієї особи причин. Воно повинно нести відповідальність за замах на негідний об'єкт.

Вбивство може бути вчинено як шляхом дії, так і бездіяльністю. Найчастіше вона відбувається дією, спрямованою на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини. Воно може бути вчинено шляхом фізичних дій і психічного впливу, коли потерпілий позбавляється життя як безпосередньо винним, так і за допомогою інших осіб, не усвідомлюють дійсного характеру вчиненого в силу створеної обстановки або внаслідок психічної неповноцінності або Малолєтов. При цьому необхідно враховувати, що психічна травма сама по собі може викликати смерть особи, яка страждає на захворювання серця і судинної системи. Заподіяння такій особі психічної травми іншою особою, обізнаним про хворобливому стані потерпілого, за певних обставин (у всякому випадку при наявності мети позбавлення життя) має визнаватися вбивством.

При аналізі об'єктивної сторони вбивства необхідно враховувати, що дія або бездіяльність є лише зовнішнім ознака злочину. Це пояснюється тим, що його суспільна небезпека в кінцевому рахунку полягає у заподіяній шкоді - смерті потерпілого. Наступ її як наслідок злочинних дій є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вбивства.

Вбивство, передбачений ч. 1 ст. 105 КК РФ, є основним складом даного виду злочині не тільки тому, що такі вбивства становлять близько 60% від числа всіх скоєних вбивств, за і в зв'язку з тим, що в цій нормі міститься визначення поняття вбивства. Іноді розглядається вбивство не без підстав називають простим вбивством. Справа в тому, що сама по собі ч. 1 ст. 105 КК РФ не містить будь-яких кваліфікуючих ознак. Вона застосовується в тих випадках, коли у злочині відсутні ознаки ч. 2 ст. 105 і ст. 106-108 КК РФ.

В даний час розгул криміналу, безсумнівно, пов'язаний з незаконним розповсюдженням зброї. Потрібна комплексна система контролю від моменту виробництва зброї до її утилізації. Це - припинення каналів контрабандного ввезення, посилення режимних вимог на оборонних підприємствах, посилення кримінальної відповідальності за розкрадання, незаконне володіння та зберігання зброї та боєприпасів.

Ключове завдання - боротьба з організованою злочинністю, яка вторгається не тільки в економічну, а й у політичну сферу. Сьогодні злочинні угрупування витрачають величезні кошти на підкуп чиновників, на пряме просування своїх представників у виборні органи влади. Слід визнати: організована злочинність стає чинником, що підриває політичну і соціальну стабільність в країні.

СПИСОК ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

Нормативна література

Загальна декларація прав людини (Прийнята та проголошена резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року) / / Російська газета. 1995. 5 квітня.
Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (Прийнято 16.12.1966 Резолюцією 2200 (XXI) на 1496-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН)) / / Відомості ВР СРСР. 28 квітня 1976 N 17. Ст. 291.
Конституція Російської Федерації (прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993) (з урахуванням поправок, внесених Законами РФ про поправки до Конституції РФ від 30.12.2008 N 6-ФКЗ, від 30.12.2008 N 7-ФКЗ) / / Збори законодавства РФ, 26.01. 2009, N 4, ст. 445.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. від 07.04.2010) / / Збори законодавства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Закон РФ "Про трансплантацію органів і (або) тканин людини" від 22.12.1992 року N 4180-1 (в ред. Від 29.11.2007 N 279-ФЗ) / / Відомості СНР і ЗС РФ, 14.01.1993, N 2, ст. 62.
Указ Президента РФ від 09.10.2007 N 1351 "Про затвердження Концепції демографічної політики Російської Федерації на період до 2025 року" / / Відомості Верховної РФ, 15.10.2007, N 42, ст. 5009.
Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 04.12.1992 р. № 18 "Про затвердження Інструкції" Про визначення критеріїв живонародження, мертвонародження, перинатального періоду "Документ офіційно опублікований не був / / Довідкова правова система Консультант Плюс, 2010.
Наказ Міністерства охорони здоров'я РФ від 04.03.2003 N 73 "Про затвердження Інструкції з визначення критеріїв та порядку визначення моменту смерті людини, припинення реанімаційних заходів" / / Російська газета, N72, 15.04.2003.
Постанова Губернатора Ярославської області від 22.06.2007 N572 (ред. від 18.12.2007) "Про стратегію соціально-економічного розвитку Ярославської області до 2030 року" / / Губернські вісті, N 46, 06.07.2007.
Послання Президента РФ Федеральним Зборам від 30.03.1999г. "Росія на рубежі епох (про становище в країні та основні напрямки політики Російської Федерації)" / / Російська газета, N 60, 31.03.1999.
Кримінальний кодекс РРФСР (затв. ВР УРСР 27.10.1960) (ред. від 30.07.1996) (утр. чинність) / / Відомості Верховної Ради РРФСР, 1960, N 40, ст. 591.

Наукова література

Атальянц М. Значення факультативних ознак складу злочину / / Російський слідчий. 2009. N 18. С. 7 - 9.
Борзенков Г. Особливості кваліфікації вбивства при конкуренції чи поєднанні декількох кваліфікуючих ознак / / Кримінальне право. 2007. N 5. С. 17.
Галахова А.В. Суб'єкт злочину та його тлумачення у судовій практиці / / Відомості Верховної Ради, 2008, N 2. С. 22 - 24.
Гасанова Я.О. Вбивство в стані афекту: актуальні проблеми та особливості норми / / Адвокатська практика, 2006, N 3. С. 17 - 28.
Геворгян В.М. Розмежування вбивства по найму і вбивства з корисливих спонукань / / Сучасне право, 2007, N 9. С. 14 - 20.
Грубова Є.І. Ретроспективний аналіз дореволюційного російського кримінального законодавства про відповідальність за вбивство матір'ю новонародженої дитини / / Історія держави і права, 2008, N 13. С. 37 - 42.
Давтян Д.В., Лобанова Л.В. Ще раз про безпорадному стані потерпілого при вбивстві і в злочинах проти статевої свободи та статевої недоторканності / / Російський слідчий, 2008, N 20. С. 7 - 19.
Ігнатов О.М. Дискусійні питання кваліфікації вбивств / / Суспільство і право, 2009, N 2. С. 17 - 24.
Кабурнеев Е.В. Поняття кваліфікуючих ознак та їх роль у диференціації кримінальної відповідальності за вбивство / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика, 2007, N4. с. 11 - 27.
Кабурнеев Е.В. Розвиток законодавства про відповідальність за вбивство / / Журнал російського права, 2007, N 8. С. 12 - 17.

Калиновський В.А. Поняття вбивства на побутовому грунті і особливості його здійснення жінками / / Право і політика. 2009. N 7. С. 1596 - 1602.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. А.В. Брилліантова. - М.: Проспект, 2010. - 1392 с.
Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. А.А. Чекалін; Під ред. В.Т. Томіна, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006 .- 1228 с.
Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у кримінальних справах / За заг. ред. В.М. Лебедєва. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Норма, 2008. - 544 с.
Кузнєцова Н. Ф. Проблеми кваліфікації злочинів: Лекції із спецкурсу "Основи кваліфікації злочинів" / Наук. ред. В. Н. Кудрявцев. - М.: Городец, 2007. - 336 с.
Курс кримінального права. Том 1. Загальна частина. Вчення про злочин / Под ред. Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова. - М.: ІКД Зерцало-М, 2002. - 465.
Курс кримінального права. Том 3. Особлива частина / За ред. Борзенкова Г.Н., Коміссарова В.С. - М.: ІКД Зерцало-М, 2002. - 470 с.
Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення (постатейний) / Під ред. Г.М. Резника. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1150 с.
Раджабов Р.М. Ознаки суб'єктивної сторони складу вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю / / Юридична психологія, 2008, N 3. С.26 - 33.
Російське кримінальне право. Особлива частина / За ред. В. І. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: МАУП, 1997. - 496 с.
Рачіцкая В.А. Питання типології вбивств / / Російський слідчий, 2009, N 10. С. 21 - 23.
Сальов М.М., Бавсун М.В., Вишнякова Н.В. Проблеми відмежування вбивства, сполученого з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, від вбивства з метою приховати інший злочин / / Відомості Верховної Ради № 3. 2008. С. 31 - 41.
Сітковська О.Д. Кримінальний кодекс Російської Федерації: психологічний коментар (постатейний). - М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2009. - 1192 с.
Соборне укладення царя Олексія Михайловича 1949 / / Російське законодавство X - XX ст.: У 9 т. Т. 3. Законодавство Стародавньої Русі / За заг. ред. О. І. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1984 .- 512 с.
Стаття: Сатаністи приносили людські жертви / / Газета. № 15. 29.01.2010.
Кримінальне право зарубіжних держав. Особлива частина. / Под ред. Козочкіна І.Д. - М.: Омега-Л, 2004. - 576 с.
Кримінальне право Росії. Частина Особлива: Підручник для вузів / Відп. ред. Кругліков Л.Л. 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 839 с.
Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. Л.В. Іногамовой-Хегай, А.І. Рарога, А.І. Чучаева. - М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. - 742 с.
Шулепов Н.А. Міжнародно-правові підстави та способи криміналізації посягань на життя людини в зарубіжних країнах / / Міжнародне публічне і приватне право, 2006, N3. С. 37 - 49.

Матеріали судової практики

Визначення Конституційного Суду РФ від 19.11.2009 N 1344-О-Р "Про роз'яснення пункту 5 резолютивної частини Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1999 року N 3-П у справі про перевірку конституційності положень статті 41 та частини третьої статті 42 Кримінально- процесуального кодексу РРФСР, пунктів 1 і 2 Постанови Верховної Ради Російської Федерації від 16 липня 1993 року "Про порядок введення в дію Закону Російської Федерації" Про внесення змін і доповнень до Закону РРФСР "Про судоустрій РРФСР", Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР, Кримінальний кодекс РРФСР і Кодекс України про адміністративні правопорушення "/ / Відомості Верховної РФ, 30.11.2009, N 48, ст. 5867 (Визначення).
Постанова Пленуму Верховного Суду від 27.01.1999 р. N 1 (в ред. Від 03.12.2009 N 27) "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)" / / Бюлетень Верховного Суду РФ, N 3, 1999 .
Визначення Військової колегії Верховного Суду РФ N 1-038/2000 у справі Дударева и др. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2001. N 4.