Встановлення способу дії як визнання об'єктивної сторони вбивства має серйозне значення для його кваліфікації. При вчиненні деяких вбивств спосіб є кваліфікуючою обставиною. Встановлення особливої ​​жорстокості при вбивстві або вчинення його способом, небезпечним для життя багатьох людей, тягне кваліфікацію відповідно за п.п. «Д», «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Як зазначалося вище, вбивство може бути здійснено також шляхом бездіяльності. Існує багато прикладів вбивства, вчиненого шляхом бездіяльності. Можна навести класичні приклади, найбільш часто використовуються в теорії кримінального права - це, наприклад, невиконання лікарем, зацікавленим у смертельному результаті, обов'язки з надання допомоги хворому; няня, приставлена ​​до дитини, з метою позбавлення його життя не дає йому їжі [26].
Відповідальність за вбивство, вчинене в результаті бездіяльності, може настати лише у тих випадках, коли особа повинна була і могла зробити те, у невиконанні чого його звинувачують, але свідомо це не зробило, бажаючи або допускаючи, що в результаті цього настане смерть людини.
Обов'язок вчинити певні дії може випливати із закону, з професійних або службових функцій, з договору, з попередньої діяльності винного.
«В основі оцінки можливостей обвинуваченого діяти певним чином лежить суб'єктивний критерій: чи міг дана людина, враховуючи його знання, кваліфікацію, досвід, стан здоров'я, в даній конкретній обстановці здійснити ту дію, яку від нього вимагалося, якби він виявив максимум доступною йому активності »[27]. При цьому слід відмежувати вбивства від необережного заподіяння смерті людині.
«При аналізі об'єктивної сторони вбивства необхідно враховувати, що дія або бездіяльність - лише зовнішня ознака злочину. Це пояснюється тим, що його суспільна небезпека, в кінцевому рахунку, полягає у заподіяній шкоді - смерті потерпілого »[28]. Наступ її як наслідок злочинних дій - обов'язкова ознака об'єктивної сторони вбивства. Не настання такого наслідки в результаті дії (бездіяльності) винного виключає визнання злочину закінченим і при наявності приготування до вбивства або замаху на нього тягне кваліфікацію із застосуванням ст. 30 КК РФ.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вбивства є наявність причинного зв'язку між діянням винного (дією або бездіяльністю) і приходу смертю потерпілого. Причинний зв'язок має бути об'єктивною, що існує поза залежності нашої свідомості, в силу якої дія (бездіяльність) породжує і обумовлює виникнення наслідки. Причинний зв'язок не завжди очевидна. Процес розвитку причинного зв'язку припускає, що причина за часом передує наслідку. При цьому не має значення, коли настала смерть відразу або послідувала через якийсь проміжок часу після цього, важливо встановити умисел на позбавлення життя. Дії (бездіяльність) суб'єкта, що передують настанню смерті, можуть бути визнані її причиною лише в тому випадку, якщо в момент їх вчинення вони з'явилися необхідним (а не випадковим) умовою її настання, тобто такою умовою, не будь якого, смерть не настала б. Ці дії (бездіяльність) у момент їх вчинення повинні створювати реальну можливість настання смерті [29]. При відсутності причинного зв'язку особа несе відповідальність не за вбивство, а інше діяння, або взагалі звільняється від відповідальності.
При з'ясуванні об'єктивної сторони вбивства необхідно також приділяти увагу місцю, часу, способів і знарядь, всій обстановці вчинення цього злочину. Способи вчинення вбивства враховуються в якості кваліфікуючих ознак лише тоді, коли вони прямо вказані в законі. Наприклад, на загальнонебезпечним способом вбивства зазначається у п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ. В інших випадках способи можуть враховуватися при індивідуалізації покарання.
«Суб'єктивна сторона вбивства характеризується психічним ставленням суб'єкта до своїх дій (бездіяльності) і приходу смерті потерпілого» [30]. З суб'єктивної сторони вбивство може бути тільки умисним. Винний усвідомлює, що здійснює діяння (дія або бездіяльність), небезпечне для життя іншої людини, передбачає реальну можливість чи неминучість настання смерті потерпілого і бажає її настання (прямий умисел), або не бажає, але свідомо допускає настання смерті або байдуже ставиться до її настання (непрямий умисел). Термін «не бажає» треба розуміти не в сенсі «не хоче», а в сенсі «не має бажання». «Свідомо допускає» означає, що винний готовий прийняти смерть як результат свого діяння [31].
У число обставин, що характеризують суб'єктивну сторону вбивства, входять також мотив, мета, емоції. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 року з цього приводу, зокрема, говориться: «По кожному такому справі повинна бути встановлена ​​форма вини, з'ясовані мотиви, мету і спосіб заподіяння смерті іншій людині, а також досліджено інші обставини, що мають значення для правильної правової оцінки вчиненого і призначення винному справедливого покарання »[32].
Вони можуть виступати в якості обов'язкових ознак складу або враховуватися при індивідуалізації покарання як що пом'якшують або обтяжуючих обставин.
Мотив діяння особи, винного у вбивстві, - це спонукальна причина до скоєння даного злочину. Встановлення конкретних мотивів дозволить правильно кваліфікувати дії винного.
Метою вбивства є те наслідок, до настання якого прагне винний, позбавляючи життя іншої людини. Мотив і мета, як правило, розмежовуються в законі і мають самостійне значення для кваліфікації деяких видів вбивства. Але вони можуть також і збігатися.
Суб'єкт вбивства - фізична, осудна на момент вчинення злочину особа, яка досягла до цього часу 14 - річного віку [33].
1.2 Види вбивств
За нині чинним російським законодавством всі вбивства діляться на три групи:
1. вбивство без обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, зазначених у законі (ч. 1 ст. 105 КК РФ);
2. вбивство при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 105 КК РФ);
3. вбивство при пом'якшуючих обставин (ст. ст. 106 -108 КК РФ).
Проаналізуємо ці види вбивств.
Вбивство, передбачений ч. 1 ст. 105 КК РФ, є основним («простим») складом даного злочину. Його утворює умисне заподіяння смерті іншій людині за відсутності зазначених у законі обтяжуючих та пом'якшуючих обставин. Теорія і практика відносить до такого виду злочину - вбивство з ревнощів, помсти, на грунті особистих неприязних відносин, у сварці чи бійці (за відсутності хуліганських мотивів), з співчуття на прохання потерпілого або без такої і тому подібні випадки вбивства, коли в діях винного відсутні зазначені в законі обтяжуючі і пом'якшуючі обставини.
Прикладом простого вбивства є справа Ключарева. 8 березня 2001 Ключар вживав спиртні напої з Кашаповой та іншими особами. 9 березня 2001 після півночі Ключар посварився з Кашаповой, велів їй вийти з ним на вулицю, сам повернувся в квартиру, взяв ніж. Вийшовши на вулицю, ударом ноги в ліве плече, збив Кашапову на сніг біля під'їзду, потім вдарив її ножем в область грудної клітки справа, заподіявши поранення, що ускладнилося шоком, з масивною крововтратою, гострим недокрів'ям внутрішніх органів, від чого потерпіла померла по суті на місці події.
У ході попереднього та судового слідства було встановлено, що Ключар завдав Кашаповой проникаюче поранення грудної клітки справа. Це поранення полягає в прямому причинному зв'язку зі смертю Кашаповой і спричинено незадовго до смерті. Наносячи удари, Ключар усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, що вони можуть заподіяти смерть потерпілої, і бажав настання цих наслідків.
Проведеною експертизою Ключар був визнаний осудним.
Московський районний суд м. Казані РТ визнав Ключарева винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 105 КК РФ, і призначив покарання у вигляді позбавлення волі терміном 7 років 6 місяців [34].
Вбивство при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 105 КК РФ), або так зване кваліфіковане вбивство має місце в тих випадках, коли в діях винного містяться ознаки, передбачені ч. 2 ст. 105 КК РФ:
а) двох і більше осіб;
б) особи чи її близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку;
в) особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника;
г) жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності;
д) вчинене з особливою жорстокістю;
е) вчинене загальнонебезпечним способом;
ж) вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою;
з) з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом;
і) з хуліганських мотивів;
к) з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру;
л) з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти;
м) з метою використання органів або тканин потерпілого.
Перелік передбачених цими пунктами обтяжуючих обставин є вичерпним. «Наявність одного з обтяжуючих обставин, зазначених у ч. 2 ст. 105 КК РФ, є обов'язковою умовою для кваліфікації за цією статтею. У діянні особи може бути відразу декілька таких обставин, наприклад, вбивство жінки, яка перебуває в стані вагітності, вчинене групою осіб з хуліганських спонукань. У цих випадках необхідно ставити кожну обставину окремо »[35].
Прикладом кваліфікованого вбивства є наступну справу. 1 серпня 1999 під час перебування Н. у квартирі А. і Б., А. викрав належать М. гроші в сумі 600 рублів. Н. і О., обгрунтовано підозрюючи у крадіжці Б. і О., вимагали у них зізнатися у крадіжці, по черзі наносячи А. удари металевою трубою по нижніх і верхніх кінцівках. У ході сварки Н. і О. з помсти за вчинену А. крадіжку грошей зробили його вбивство. При цьому, діючи спільно, з метою вбивства побили потерпілого: О. завдав А. в голову один удар кулаком і не менше трьох ударів ногою в груди і живіт потерпілому. У результаті спільних умисних дій М. і О. потерпілий А. від тупої поєднаної травми голови, грудної клітини, живота, яка супроводжувалася зовнішнім і внутрішнім кровотечею, що ускладнилися шоком, помер на місці. Перебуваючи в тій же квартирі, в той же проміжок часу, Н. з помсти за вчинену в нього крадіжку грошей, навмисно завдав Б. два удари металевою трубою в область живота, заподіявши їй закриту травму живота з пошкодженням брижі тонкого кишечника, що ускладнилася шоком. Від зазначеного тілесного ушкодження, заподіяла тяжку шкоду здоров'ю потерпілої, вона померла.
Судова колегія Верховного суду РТ визнала О. винним у скоєнні злочину, передбаченого п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ і відповідно з санкцією цього закону засудила його до 12 років позбавлення волі. Н. був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого п. «ж» ч. 2 ст. 105 і ч. 4 ст. 111 КК РФ і засуджений до 15 років позбавлення волі. [36]
До вбивств, скоєних за пом'якшуючих обставин, відносяться:
а) вбивство матір'ю новонародженої дитини (ст. 106 КК РФ);
б) вбивство, вчинене в стані афекту (ст. 107 КК РФ);
в) вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ст. 108 КК РФ).

 

2. Вбивство при обтяжуючих обставинах

 

2.1 Загальна характеристика обставин, що обтяжують вбивство

В історії російського законодавства найбільш тяжкими в різний час визнавалися різні види вбивства: наприклад, «вбивство в розбої» по Руській Правді; вбивство шляхом отруєння по Укладення Олексія Михайловича; родинне вбивство, особливо про батька або матері, за Зводу законів кримінальних (1832 р.) ; навмисне вбивство з заздалегідь обдуманим наміром по Укладенню про покарання (1845 р.)
Виявлення обставин, що обтяжують вбивства, за чинним КК має важливе значення для правильної кваліфікації злочину, а потім і для справедливого покарання винного.
В даний час російському карному законодавству відомі два види обставин, що обтяжують покарання. Одні з них мають значення для визначення покарання особі, яка вчинила злочину (ст. 63 КК РФ), інші виступають як ознаки конкретного складу злочину, що впливають на його кваліфікацію. «Зіставлення обтяжуючих покарання обставин, названих у ст. 63 КК, з обставинами, що впливають на кваліфікацію окремих злочинів, показує, що перші служать як би юридичною базою, визначальною спрямованість других. Іншими словами, обтяжуючі обставини, названі в Загальній частині Кримінального кодексу, конкретизуються в окремих складах злочинів Особливої ​​частини. Це відноситься повною мірою і до обставин, що обтяжує покарання за вбивство »[37]. Наприклад, такі обставини з числа названих у ст. 63 КК, як вчинення злочину особою, раніше неодноразово вчинила будь-який злочин, вчинення злочину з метою приховати інший злочин, сформульовані у ч. 2 ст. 105 КК з необхідною деталізацією стосовно вбивств, з урахуванням специфіки цих злочинів.
Разом з тим було б неправильно вважати, що обставини, що впливають на кваліфікацію, за своїм характером мають підпорядковане значення стосовно обставин, названим в Загальній частині Кримінального кодексу. За своєю правовою природою вони самостійні. Більш того, обставини, що впливають на кваліфікацію злочину, відповідно до ч. 2 ст. 63 КК виключають, за їх наявності, застосування у конкретній справі при призначенні покарання аналогічних обставин, згаданих у ч. 1 цієї статті [38]. Це пояснюється тим, що кваліфікуючі обставини є ознаками складу злочину і тим самим дозволяють диференціювати суспільну небезпеку в порівнянні з тією, яка виражена ознаками основного складу злочину [39]. Мається на увазі ч. 1 ст. 105 КК.
Вбивство при обтяжуючих обставинах, передбачений ч. 2 ст. 105 КК, становить велику суспільну небезпеку в порівнянні з іншими вбивствами. Статистика свідчить, що такі вбивства в Росії складають близько 15% від всіх реєстрованих вбивств. Для визнання вбивства досконалим при обтяжуючих обставинах необхідно встановити, що дії винного підпадають під один або декілька ознак, перерахованих у ч. 2 ст. 105 КК.
У КК РФ дається нова в порівнянні з КК РРФСР класифікація обставин, що обтяжують вбивств, уточнена редакція деяких кваліфікуючих ознак і введені нові ознаки. Всі ці нововведення ми розглянемо при аналізі кожного з обтяжуючих обставин.
Загальна картина обставин, що впливають на кваліфікацію вбивства за ч. 2 ст. 105 КК РФ, якщо порівнювати зі ст. 102 КК РРФСР, викладена по-новому. «Послідовно у відповідності з елементами складу цього злочину, а саме: по об'єкту, точніше по особистості потерпілого від злочину - вбивство двох або більше осіб; особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку; особи, свідомо для знаходиться в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручників; вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності. За об'єктивною стороні - вбивство, здійснене з особливою жорстокістю; загальнонебезпечним способом, групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою. За суб'єктивною стороні - вбивство з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом; з хуліганських спонукань, з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру; з мотивів національної , расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти, з метою використання органів або тканин потерпілого »[40].
Неважко помітити, що обтяжуючі обставини вбивства розташовуються за схемою їх зв'язку з елементами складу злочину, яка хоча й умовна, але має певне значення для кваліфікації кожного складу вбивства, обтяженого одним або декількома з перелічених обставин. Кожне з обставин, зазначених у ч. 2 ст. 105 КК, має самостійне значення. Тому неприпустимо при кваліфікації дій особи, винної у скоєнні вбивства при обтяжуючих обставинах, застосовувати лише один з пунктів ч. 2 ст. 105 КК, незважаючи на те, що встановлено не одне, а кілька обтяжуючих обставин, зазначених у цій статті.
Тільки кваліфікація всіх дій винного дозволяє всебічно оцінити суспільну небезпеку скоєного вбивства і з урахуванням даних про особу злочинця призначити справедливе покарання.
Зі сказаного випливає, що в тих випадках, коли вбивство скоєно при обтяжуючих обставинах, зазначених у двох або більше пунктах ч. 2 ст. 105 КК, для правильної юридичної оцінки такого вбивства повинні бути прийняті до уваги всі ці пункти. На практиці нерідко виявляється необхідної кваліфікація вбивства не по одному, а за декількома пунктами цієї статті. У зв'язку з цим виникає питання про те, чи можлива будь-яка сукупність обставин, що обтяжують вбивство, при кваліфікації його за ч. 2 ст. 105 КК. На це питання відповісти тепер непросто у зв'язку з тим, що багато пунктів ч. 2 ст. 105 КК включають різнохарактерні за своєю юридичною природою ознаки. Можна лише сказати, що «не можуть поєднуватися в сукупності ті ознаки вбивства при обтяжуючих обставинах, які характеризують різні мотиви і цілі вбивства. Справа в тому, що кожне вбивство здійснюється по якомусь одному мотиву або з однією метою, які визначають у конкретному випадку дії винного »[41]. У літературі правильно підкреслювалося, що особа, здійснюючи злочин, завжди підпорядковує свою поведінку якогось одного мотиву, який і визначає сенс і зміст як мотиву чи мети, так і вчинених дій [42]. Наприклад, вбивство з корисливих спонукань не можна одночасно визнати досконалим з хуліганських спонукань.
Аналізуючи обставини конкретної кримінальної справи, Е.Ф. Побігайло допускав кваліфікацію вбивства за сукупністю п. «б» і «в» ст. 102 КК РРФСР (п. «і» і «б» ст. 105 КК). На жаль, він не наводить будь-яких обгрунтувань [43]. Не підтверджується вона і в судовій практиці. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України при розгляді справи за обвинуваченням В., в тому числі і за ст. 15 і п. «б» і «в» ст. 102 КК РРФСР (ст. 30 і п. «і» і «б» ст. 105 КК), прийшла до висновку про те, що якщо умисел особи був спрямований на вбивство потерпілого у зв'язку з припиненням останнім вчиненого цією особою злісного хуліганства, додаткової кваліфікації таких дій за п. «б» ст. 102 КК РРФСР (п. «і» ч. 2 ст. 105 КК) не потрібно. Тому з вироку даний пункт звинувачення було виключено.
Так само не сумісна із зазначеними мотивами мета приховування або полегшення злочину або згвалтування потерпілої. Мотив і мета тісно пов'язані між собою. Мети завжди відповідає певний мотив, яким визначаються дії винного при вчиненні вбивства. Критично оцінюючи позицію Е.Ф. Побігайло, який допускав також застосування за сукупністю п. «в» і «е» ст. 102 КК РРФСР (п. «б» і «до» ч. 2 ст. 105 КК), А.В. Наумов правильно пише, що мета приховати сліди злочину передбачає найчастіше такий мотив, як бажання уникнути кримінальної відповідальності. Мотиви ж вбивства у зв'язку з виконанням потерпілим свого службового або громадського обов'язку інші: помста за суспільно корисну діяльність потерпілого, незадоволення цією діяльністю або прагнення перешкодити їй. Тому вбивство не може бути одночасно кваліфіковано за п. «в» і «е» ст. 102 КК РРФСР [44] (п. «б» і «до» ч. 2 ст. 105 КК РФ).
Що стосується інших обтяжуючих обставин (п. «а», «г», «д», «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ), то їх сукупність з певними мотивом і метою при скоєнні вбивства можлива, причому допустимі будь-які поєднання .
Вже після прийняття КК РФ в 1996 році в літературі було висловлено пропозицію виключити всі обтяжуючі обставини вбивства, що характеризують мотив, мета і суб'єкта злочину, а до числа скоєних при обтяжуючих обставинах включити тільки вбивство: двох або більше осіб; жінки, що знаходиться у стані вагітності; у зв'язку із здійсненням службової діяльності або виконанням громадського обов'язку; викликає тривалі фізичні та душевні страждання; способом, небезпечним для двох або більше осіб; у зв'язку із здійсненням конституційного принципу рівноправності за ознакою національної, расової, релігійної приналежності. Що стосується інших обтяжуючих вбивство обставин, нині містяться в ч. 2 ст. 105 КК РФ, то їх пропонувалося враховувати відповідно до положень Загальної частини КК при призначенні покарання [45]. На думку Бородіна С.В., ці пропозиції не є продуктивними, їх реалізація призвела б до руйнування системи класифікації та кваліфікації злочинів, що склалася в російському кримінальному законодавстві та доктрині кримінального права, оскільки якщо їх прийняти, то зміни повинні торкнутися і багато інших склади злочинів . Стосовно до вбивств ці пропозиції, по суті, позбавили б суд можливості оцінювати суспільну небезпеку таких злочинів, зруйнували б критерії цієї оцінки і призвели б до послаблення відповідальності за вбивства, що здійснюються по таким поширеним мотивами, як, наприклад, корисливі та хуліганські спонукання, та й з інших мотивів і обставин, передбачених у ч. 2 ст. 105 КК РФ [46].
Для загальної характеристики обставин, що обтяжують вбивство, а також для з'ясування їх сутності певне значення має їх класифікація. Більшість авторів класифікують обтяжуючі обставини по елементах складу злочину [47]. Цим робиться спроба дати систематичний виклад обтяжуючих обставин і підкреслити, що вони тісно пов'язані зі складом злочину. Випливає з закону і наведена нами класифікація обставин, що обтяжують вбивство, має на увазі, перш за все інші цілі, про які вже говорилося.
Обставини, що обтяжують вбивство за чинним КК РФ, правильніше об'єднати у дві групи: 1) передбачені п. «а», «в», «г», «д», «е», «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ (у цих пунктах кримінального закону характеризуються об'єктивні властивості обтяжуючих обставин вбивства), 2) передбачені п. «б», «ж», «з», «і», «к», «л», ч. 2 ст . 105 КК РФ (тут характеризуються суб'єктивні властивості обтяжуючих обставин вбивства).
Запропонована класифікація обтяжуючих обставин вбивства отримала підтримку в літературе48. Далі вона використовується в якості основи послідовного викладу обтяжуючих обставин вбивства.
2.2 Обтяжуючі обставини, що характеризують об'єктивні властивості вбивства
Вбивство двох або більше осіб (п. «а» ч. 2 ст. 105 КК)
Віднесення вбивства двох або більше осіб до обставин, що обтяжує цей злочин, пояснюється важкістю наслідків, що настали і в зв'язку з цим небезпекою особи винного, що позбавляє життя кількох людей.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 року, при кваліфікації злочинів, передбачених п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ, необхідно виходити з того, що дії винного при вбивстві охоплювалися єдиним умислом і були вчинені, як правило, одночасно [48].
Про єдність злочинного наміру свідчать умисел на позбавлення життя двох або більше осіб і один і той же мотив злочину.
Умисел на позбавлення життя двох або більше осіб - обов'язкова ознака, що вказує на єдність злочинного наміру винного. «При визнанні різночасного вбивства двох або більше осіб, об'єднаного єдністю злочинного наміру, повинен бути встановлений тільки прямий умисел, а при одночасному вбивстві - можливий не тільки прямий, але й непрямий умисел» [49].
Один і той же мотив позбавлення життя кожного з потерпілих також може свідчити про єдність намірів. Його значення для правильного застосування п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ видно з наступного прикладу. М., будучи в п'яному вигляді, з хуліганських спонукань убив співмешканку А. Потім на велосипеді поїхав у сусіднє село, де по тому ж мотиву убив сестру А. і вчинив замах на вбивство інших осіб. Верховний Суд РФ визнав правильною кваліфікацію дій М. за п. «а» і «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ. У даному випадку, про єдність злочинного наміру М. на вбивство двох або більше осіб свідчить не тільки умисел, але і один і той же мотив скоєння злочину. Однак мотив не може вважатися у всіх випадках обов'язковою ознакою єдності злочинного наміру винного. Цілком можлива кваліфікація за п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ, коли дві особи убиті одне за іншим з різних мотивів, наприклад смерть одному потерпілому заподіяна з хуліганських спонукань, а іншому - у зв'язку з виконанням ним громадського обов'язку.
До одночасного вбивства двох або більше осіб слід віднести такі вбивства, при яких потерпілі позбавлені життя без розриву в часі. Це може бути, наприклад, вбивство двох людей одним пострілом або заподіяння смерті потерпілим одному за іншим.
У тих же випадках, коли вбивство двох або більше осіб відбувається не одночасно і не охоплюється єдиним злочинним наміром, п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ не застосовується. Ці вбивства підлягають кваліфікації залежно від мотивів і конкретних обставин їх вчинення.
У судовій практиці виникло питання про те, як кваліфікувати одночасно вчинення вбивства однієї особи і замах на вбивство іншого. При його вирішенні визначилися дві позиції. Одна з них виражена у справі за обвинуваченням К., який був засуджений Пермським обласним судом за ст. 15, п. «б» і «з» ст. 102 КК РРФСР, а також за п. «б» і «ж» ст. 102 КК РРФСР (ст. 30; п. «і» і «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а також п. «а» і «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ). К. визнаний судом винним у тому, що з хуліганських спонукань скоїв вбивство своєї дружини, яка перебувала у стані вагітності, і робив замах на вбивство тещі. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України визнала кваліфікацію дій засудженого неправильною і вказала, що при встановленні умислу винного на позбавлення життя двох або більше осіб вбивство одного і замах на життя іншої слід кваліфікувати як закінчений злочин за п. «з» ст. 102 КК РРФСР (п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ). Судова колегія зберегла кваліфікацію дій К. за п. «б» і «ж» цієї статті (п. «і» і «г» ч. 2 ст. 105 КК). Ця позиція була відображена в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 3 липня 1963 [50].
Інша позиція полягає в тому, що дії винного кваліфікуються за ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 105 і ч. 1 цієї ж статті. За вироком Калузького обласного суду так були кваліфіковані дії Б., сиділа на вбивство С. і вчинила вбивство Г. Визнавши таку кваліфікацію правильною, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Росії послалася на те, що злочин у ставленні однієї людини не доведена до кінця і обставини, що обтяжують вбивство і замах на вбивство, відсутні. Саме таке вирішення питання запропонував Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 року. У ньому підкреслюється, що «вбивство однієї людини і замах на життя іншого не може розглядатися як закінчений злочин - вбивство двох осіб. У таких випадках незалежно від послідовності злочинних дій вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 і за ч. 3 ст. 30 і п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ »[51].
Обидві позиції небездоганними. Проте менш точною видається друга позиція, оскільки в цьому випадку замах на життя однієї людини перетворюється на замах на життя двох і більше осіб, а закінчена вбивство не отримує юридичної оцінки за п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
По іншому має вирішуватися питання в тих випадках, коли одночасно скоєно посягання на життя співробітника правоохоронного органу (винний вчинив замах на його життя) і вбивство особи, яка не є співробітником такого органу. Представляється, що дії винного щодо працівника правоохоронного органу повинні бути кваліфіковані за ст. 317 КК РФ, а вбивство іншої особи - за п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ за відсутності інших обтяжуючих обставин. Таке рішення питання пояснюється тим, що посягання на життя працівника правоохоронного органу є самостійним злочином і має отримати окрему кваліфікацію. Як вказав Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 03.07.1963 р., «під посяганням на життя працівника міліції або народного дружинника у зв'язку з їх діяльністю по охороні громадського порядку належить розглядати вбивство або замах на вбивство цих осіб» [52]. Отже, в даній ситуації фактично здійснені замаху на вбивство і вбивство, які отримують зазначену вище кваліфікацію за сукупністю.

Вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника (п. «в» ч. 2 ст. 105 КК)
Судово-слідча практика щодо застосування поняття «безпомічний стан» при кваліфікації злочинів проти життя складається в даний час суперечливо. За короткий проміжок часу, починаючи з січня 1997 по січень 2002 р., підхід Верховного Суду РФ змінився радикально. «Спочатку існувала позиція, відповідно до якої вбивство сплячого особи, яка перебуває в стані сильної ступені алкогольного сп'яніння, визнавалася кваліфікованим вбивством» 54. Проте в даний час простежується інша тенденція у вирішенні даного питання.
Так, в огляді судової практики Верховного Суду РФ за другий квартал 1997 року вбивство сплячого потерпілого шляхом нанесення йому трьох ударів сокирою по голові було визнано вчиненим у відношенні особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані [53]. В іншому випадку Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ визнала вбивство особи, яка перебуває в сильному ступені алкогольного сп'яніння, як злочин, вчинене щодо особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані. Обставини справи такі.
Верховним Судом Республіки Татарстан 22 квітня 1997 Хайруллин засуджений за п.п. «В», «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ до позбавлення волі строком на 13 років.
Він визнаний винним в умисному вбивстві з особливою жорстокістю Хісматуллін, свідомо для нього знаходився в безпорадному стані.
Хайруллин 15 січня 1997 в ході виниклої сварки вдарив Хісматуллін в груди, від чого той упав. Потім Хайруллин став бити його ногами, взутими в зимові чоботи, завдаючи ударів по різних частинах тіла. Свої дії він не припиняв і після втручання підійшов ГІЛЬМУТДІНОВА, який намагався його заспокоїти і вивести з дому на вулицю. Навпаки, він обома ногами стрибнув на груди лежачому потерпілому. Від отриманих тілесних ушкоджень Хісматуллін помер на місці події [54].
У даному випадку обставиною, яка свідчить про знаходження потерпілого в безпорадному стані, було визнано його сильне алкогольне сп'яніння, яке виключало можливість надання з його боку будь-якого опору винному.
Заступник голови Верховного Суду РФ Меркушов А.Є. звернув увагу на те, що на думку одних судів, вбивство сплячого або особи, яка перебуває у важкій ступені сп'яніння, у всіх випадках слід кваліфікувати за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ як убивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані. На думку інших, безпомічний стан особи буде тільки в тому випадку, коли потерпілий усвідомлював небезпеку для свого життя, але в силу певних обставин (віку, хвороби, фізичних чи психічних недоліків і т.д.) не мав можливості надати злочинцеві опір, захистити себе . В іншому випадку, на думку зазначених судів, під категорію осіб, що знаходяться в безпорадному стані, можна підвести будь-якого потерпілого, для якого дії винного виявилися несподіваними (вбивство з засідки, і т.д.).
Меркушов А.Є. вважає, що Пленум не погодився з жодною з цих позицій, оскільки питання про безпорадному стані потерпілого стосовно п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи. Він зазначив, що за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати умисне заподіяння смерті потерпілому, не здатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює, ця обставина [55].
В основі кваліфікації за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ лежить не усвідомлення потерпілим небезпеки для життя дій винного, а усвідомлення винним факту перебування потерпілого в безпорадному стані. Бо в силу цілого ряду причин, наприклад, дитячого або старечого віку, хворобливого стану, сну і т.д., потерпілий може взагалі ніяк не реагувати на навколишню обстановку.
Вважаємо найбільш правильним, що сон потерпілого повинен визнаватися його безпорадним станом. Одне з двох: або потерпілий під час сну знаходиться в безпорадному стані, чи ні. Третього тут не може бути. Хоча в літературі висловлюються судження про те, що сон потерпілого повинен визнаватися безпорадним станом лише за певних условіях58.
Представляється, що вбивство сплячого в будь-якому випадку має визнаватися вбивством особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, оскільки винний, здійснюючи злочин, усвідомлює, що потерпілий у стані сну не може захистити себе, ні надати йому будь-якого протидії.
Однак судова практика останніх років однозначно стала на позицію невизнання сну безпорадним станом. Про це свідчать наступні приклади.
Так, Президія Верховного Суду РФ виключив з вироку засудження за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ, визнавши, що вбивство сплячого не можна віднести до безпорадного стану в тому розумінні, яке міститься в диспозиції п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ, оскільки сон є життєво необхідним і фізіологічно обумовленим станом людини [56].
Але і хвороба, і старість, і смерть, і життя і багато інших стану людини також бувають необхідними і фізіологічно обумовленими. Чи знаходиться людина під час сну в безпорадному стані або не знаходиться - ось головне питання. Представляється, аргументація Президії Верховного суду РФ у даному випадку не може бути визнана заможною.
В огляді касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ за 1999 р. зазначалося, що аналіз касаційних визначень свідчить про те, що сон потерпілого не розглядається як його безпорадний стан [57].
Вважаємо, що дані положення не переконливі. Визнання сну потерпілого як обставини, що свідчить про його безпомічний стан, не суперечить ні закону, ні Постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство», а, навпаки, відповідає їм. По-перше, закон визнає безпорадним станом потерпілого ті його стану, при яких він не може чинити опору винному. А хіба сплячий може чинити опір винному? Не може. По-друге, дійсно в Постанові Пленуму сплячий не називається в якості особи, яка перебуває в безпорадному стані. А хіба перелік осіб, які називаються в Постанові, є вичерпним? Звичайно ж, ні.
Якщо був убитий сплячий, то є всі ознаки безпорадного стану потерпілого. Зовсім інший підхід повинен бути у випадку, якщо до посягання на його життя він був розбуджений. У подібному випадку безпорадний стан відсутня, оскільки сну вже немає. Дана обставина підлягає обов'язковому з'ясуванню в процесі розслідування кримінальної справи.
У судовій практиці в даний час різна ступінь сп'яніння потерпілого також не визнається обставиною, яка свідчить про знаходження його в безпорадному стані. Погодитися з цим підходом не можна, оскільки він не грунтується на законі. Сильна ступінь алкогольного чи іншого сп'яніння може викликати безпорадний стан потерпілого в тих випадках, коли потерпілий через свій сп'яніння не може чинити опору винному, а той дана обставина навмисне використовує. «Якщо винний умисно скористався безпорадним станом потерпілого при вчиненні вбивства, то є всі підстави для кваліфікації вчиненого за п.« в »ч. 2 ст. 105 КК РФ. Якщо ж стан сп'яніння не позбавляє потерпілого можливості чинити опір винному, то названий пункт ст. 105 КК застосуванню не підлягає »[58].
Так, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ правильно визнала необгрунтованим засудження винних за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ, що вчинили вбивство особи, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, наступним чином мотивувавши своє рішення:
«Стан сильному ступені алкогольного сп'яніння потерпілого в даному конкретному випадку не позбавляло його можливості чинити опір або ухилитися від зазіхання, він сам спустився вниз з квартири на виклик винних; за висновком експертів - медиків на руках потерпілого виявлені пошкодження, утворення яких можливе при захисті. Інших обставин, які б могли підтвердити безпорадний стан потерпілого, у вироку не наведено »[59].
Вбивство потерпілого в стані алкогольного сп'яніння повинні визнаватися вчиненим у відношенні особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, коли воно виключало можливість захисту і протистояння з боку потерпілого. Наприклад, потерпілий був не в змозі піднятися з землі, самостійно пересуватися і т.д. У той же час, невизнання безпорадного стану у потерпілого, який перебував у сильному ступені алкогольного сп'яніння, тільки тому, що подібні особи не перераховані в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 року, на наш погляд, є грубим порушенням вимог закону. Якщо потерпілий через яких-небудь причин знаходився в безпорадному стані, тобто він був не здатний захистити себе, а винний навмисне це безпорадний стан потерпілого використовував, то вчинене має кваліфікуватися за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Представляється, що «не визнати наявність складу вбивства, вчиненого щодо особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані, і не схибити проти здорового глузду в цьому випадку просто неможливо» [60].
Аналізуючи спеціальну літературу і сучасну судову практику, переконливих обгрунтувань для іншого підходу просто не знайдено.
Висновок напрошується сам собою - сильне алкогольне сп'яніння у випадках, коли потерпілий не міг чинити опору винному, ухилитися від посягання на його життя, має визнаватися вбивством особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, тому що в подібних ситуаціях є для цього всі законні підстави . Точно так само, як і у випадку вбивства сплячого.
У п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ передбачені ще два обтяжуючих обставини вбивства: зв'язок вбивства з викраденням людини або захопленням заручника. Ці кваліфікуючі обставини цілком обгрунтовано включені у п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ, так як викрадене або захоплене в заручники особа фактично теж знаходиться в безпорадному стані. При цьому необхідно мати на увазі, що потерпілим при такому вбивстві може бути не тільки викрадений людина чи заручник, але й інші особи, наприклад, працівники правоохоронних органів, які беруть участь у звільненні захоплених злочинцями осіб. У всіх випадках вчинення вбивства, сполученого з викраденням людини або захопленням заручника, дії винних мають бути кваліфіковані відповідно за сукупністю ст. 126 або 206 і п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. «г» ч. 2 ст. 105 КК)
«Це вбивство віднесено до числа скоєних при обтяжуючих обставинах у зв'язку з тим, що винний, заподіюючи смерть вагітної жінки, зазіхає фактично на два життя - на життя потерпілої і на життя майбутньої людини. З огляду на дану обставину, закон ставить під посилену охорону життя вагітної жінки »[61].
Вбивство, передбачене п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ, може бути скоєно будь-якою особою як чоловічої, так і жіночої статі.
«Встановлюючи підвищену суспільну небезпеку за вбивство вагітної жінки, закон висуває і якості обов'язкової умови, необхідного для кваліфікації дій винного за п.« г »ч. 2 ст. 105 КК РФ, його явну обізнаність про вагітність потерпілої »[62].
Завідомість передбачає поінформованість винного про те, що він зазіхає на життя вагітної жінки. Стосовно до даного випадку завідомість передбачає поінформованість винного про те, що потерпіла перебуває в стані вагітності. При цьому тривалість вагітності, а також джерело знання про неї не міняють кваліфікації скоєного. Не має юридичного значення і те, загинув чи ні в результаті посягання на життя жінки плід.
Найчастіше труднощі у застосуванні п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ виникають у тих випадках, коли вбивство жінки відбувається в перші місяці вагітності.
Вивчення справ такої категорії показує, що подібні вбивства відбуваються в більшості випадків на грунті ревнощів, а часом супроводжуються особливою жорстокістю. У цьому відношенні характерно справу за обвинуваченням О., який був визнаний винним у тому, що, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з ревнощів кухонним ножем вбив свою вагітну дружину. Той факт, що винний знав про вагітність дружини, був підтверджений в суді показаннями свідків. Тому дії винного були обгрунтовано кваліфіковані за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК. Ревнощі не має значення для кваліфікації вбивства за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ, оскільки як мотив вона не відноситься до обтяжуючих обставин.
У судовій практиці виникло питання про те, чи підлягає застосуванню п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ, коли винний, здійснюючи вбивство, помилково вважає, що потерпіла перебуває в стані вагітності. Верховним Судом РФ в касаційному порядку було розглянуто справу за обвинуваченням Л., яка вчинила вбивство Ш., з якої він перебував в інтимному зв'язку. Ш., бажаючи, щоб Л. пішов від дружини, заявила йому, що вона вагітна. Л., побоюючись «неприємностей» вдома і на роботі, вирішив убити Ш. З цією метою він запросив її в ліс і там вбив. Розтин показав, що вагітній потерпіла не була. Суд кваліфікував дії винного за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
З таким вирішенням питання можна погодитися, але при цьому необхідно мати на увазі наступне. Судячи з обставин вбивства, Л. допустив фактичну помилку, яка полягала в припущенні наявності обставини, кваліфікуючої вбивство. Він помилявся, вважаючи, що особистість потерпілої володіє тими якостями, які тягнуть за собою для нього підвищену відповідальність за вбивство. В.Ф. Кириченко вважав, що в подібних випадках дії винного повинні кваліфікуватися як закінчений злочин без обтяжуючих обставин і як замах на аналогічний злочин при обтяжуючих обставинах, оскільки така кваліфікація дозволяє безпосередньо встановити фактично вчинене залучаються до відповідальності особою. Свою пропозицію він мотивував тим, що, «здійснюючи замах на кваліфіковане злочин, особа може і не досягти стадії, на якій просте злочин вважається закінченим» [63].
Для деяких злочинів таке вирішення питання і аргументація прийнятні. При убивстві ж, підлягає кваліфікації за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ, не може бути стадій у зазначеному сенсі. Замах на таке вбивство завжди є замахом на вбивство при обтяжуючих обставинах. Воно ні в якій стадії не може бути кваліфіковано за ч. 1 ст. 105 КК РФ. Крім того, кваліфікація за ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ і за ч. 1 ст. 105 КК РФ дає підставу для твердження, що винний вчинив два злочини, хоча в дійсності він здійснив одну. При такому положенні меншою неточністю буде визнання вбивства за вказаних обставин завершеним і застосування п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
При фактичну помилку, коли винний передбачає відсутність даної обставини, що обтяжує вбивство, він не повинен нести відповідальність за п. «г» ч. 2 ст. 105 УкрФА, оскільки немає його явною обізнаності про вагітність потерпілої. На цю обставину вказав Президія Верховного Суду РФ у справі П., який був засуджений за ст. 30 і п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ за те, що він на грунті неприязних відносин робив замах на вбивство дружини, знаючи, що вона вагітна. Президія зазначив, що в матеріалах справи немає даних про те, що П. знав про вагітність дружини. З довідки лікарні видно, що на день скоєння злочину вагітність потерпілої була менше двох тижнів. У жіночу консультацію вона звернулася через півтора місяці після здійснення злочину, де і була встановлена ​​вагітність. Засуджений стверджував, що він не знав про вагітність дружини. Виходячи із встановлених по справі даних, Президія перекваліфікував дії П. на ст. 30 і ч. 1 ст. 105 КК РФ. Тут у наявності фактична помилка, що виключає застосування п. «ж» ст. 102 КК РРФСР (п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ).
Вбивство, вчинене з особливою жорстокістю (п. «д» ч. 2 ст. 105 КК)
Кожне вбивство є жорстоким злочином, тому в даному випадку необхідно встановити його особливу жорстокість. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 підкреслив, що «поняття особливої ​​жорстокості зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої ​​жорстокості» [64].
У тій же постанові Пленум Верховного Суду РФ роз'яснив, що «ознака особливої ​​жорстокості наявна, зокрема, в тих випадках, коли перед позбавленням життя або в процесі вчинення вбивства до потерпілого застосовувались тортури, катування або відбувалося знущання над жертвою або коли вбивство скоєно способом, який завідомо для винного пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно діючої отрути, спалення живцем, тривале позбавлення їжі, води і т.д.). Особлива жорстокість може виражатися у вчиненні вбивства в присутності близьких потерпілому осіб, коли винний усвідомлював, що своїми діями заподіює їм особливі страждання »[65]. Вона виявляється і тоді, коли винний після нанесення поранення перешкоджав наданню допомоги стікав кров'ю потерпілому.
Множинність поранень при вбивстві сама по собі не є обставиною, що у всіх випадках слід розглядати як свідчення вчинення злочину з особливою жорстокістю [66].
У разі визнання вбивства вчиненим з собою жорстокістю внаслідок заподіяння потерпілому великої кількості поранень не має значення, стало кожне з цих поранень смертельним. Це пояснюється тим, що в законі йдеться про «особливу жорстокості» вбивства, а не про спосіб, «особливо болісному для вбитого». Вирішуючи питання про особливу жорстокість убивства, необхідно враховувати, що поняття «особлива жорстокість» не медичне, а юридичне. У той же час вбивство, вчинене особливо болісним для вбитого способом, у всіх випадках має визнаватися вчиненим з особливою жорстокістю.
Для застосування п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ не потрібно, щоб винний, здійснюючи умисне вбивство, діяв спеціально з метою прояву особливої ​​жорстокості; досить встановити, що він свідомо допускав особливу жорстокість своїх дій.
У тих випадках, коли умисне вбивство відбувається в присутності осіб, близьких потерпілому, воно має кваліфікуватися за п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ. На дану обставину звернув увагу Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 року, підкресливши в ньому, що повинно бути встановлено усвідомлення винним заподіяння таким особам особливих страждань. Частіше за все особливо жорстокими визнаються вбивства, скоєні на грунті сімейних скандалів у присутності дітей, близьких потерпілому осіб.
Так, касаційна палата не погодилася з доводами засудженого К., посилався у скарзі на те, що Б. не була дружиною вбитого ним Д., тому вбивство не можна визнати досконалим з особливою жорстокістю і кваліфікувати його дії за п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Під убивством, вчиненим з особливою жорстокістю, відповідальність за яке передбачена п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ, розуміється, зокрема, позбавлення життя потерпілого у присутності близьких йому осіб, коли винний усвідомлював, що своїми діями заподіює їм особливі страждання. При цьому коло близьких потерпілому осіб не обмежений переліком близьких родичів, передбачених кримінально-процесуальним законодавством. Як видно з вироку, кваліфікуючи дії К., спрямовані на позбавлення життя Д., як вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, суд виходив з того, що К. вбив потерпілого в присутності близької для нього особи - Б., з якою той спільно проживав більше двох років і мав намір укласти шлюб, фактично створивши з нею сім'ю. При цьому Б. були заподіяні особливі душевні страждання, викликані позбавленням життя у неї на очах близької людини, що усвідомлював К., знаючи про характер відносин та спільне проживання Б. і Д., і виявив тим самим особливу жорстокість. [67]
Вбивство, вчинене загальнонебезпечним способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 КК)
Вчинення злочину загальнонебезпечним способом в Загальній частині КК прямо не названо в якості обставини, що обтяжує покарання. Проте в законі є вказівка ​​на знаряддя і засоби, за допомогою яких загальнонебезпечним способом може бути реалізований в злочинних цілях (п. «к» ч. 1 ст. 63 КК), у тому числі і для здійснення вбивства.
У п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ йде мова про вбивство загальнонебезпечним способом. Це означає, що мається на увазі не тільки небезпека даного способу для життя багатьох людей, а й небезпеку настання інших шкідливих наслідків, наприклад, руйнування будинків, транспортних засобів або засобів зв'язку і т.п. при вбивстві шляхом вибуху, або зараження місцевості або джерел води та ін, коли вбивство відбувається із застосуванням шкідливих хімічних речовин чи коштів. У зв'язку з цим слід зазначити, що «такі наслідки, якщо вони містять склад злочину, підлягають самостійної кваліфікації (поряд з вбивством), так як ці наслідки пов'язані лише зі способом злочину, тобто вчинені одними і тими ж діями в ідеальній сукупності »[68].
У зв'язку з тим, що п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ передбачає відповідальність за вбивство і ця норма охороняє перш за все життя людини, основну увагу далі при розгляді даного обтяжливі обставини буде зосереджено на питаннях заподіяння смерті потерпілому, заподіяння шкоди життю або здоров'ю інших осіб.
Для правильної кваліфікації вбивства за п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ має значення встановлення способу вчинення вбивства, його общеопасного. Найчастіше загальнонебезпечним способом не викликає сумніву. Це відноситься, наприклад, до тих випадків, коли вбивство відбувається шляхом вибуху. М. з метою вбивства дружини під час її поїздки в автобусі підклав їй у господарську сумку сконструйований їм вибуховий пристрій. Від вибуху в автобусі загинули три людини і шість чоловік були поранені. Правильність застосування п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ тут сумнівів не викликає. Однак загальнонебезпечним способом повинна оцінюватися не абстрактно, а в конкретній обстановці вчинення злочину. Те ж застосування вибухового пристрою, наприклад в безлюдному місці, де знаходиться тільки один потерпілий, не можна кваліфікувати за п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Президія Верховного Суду РФ визнав неправильною кваліфікацію за п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ дій К., який трьома пострілами з пістолета на одній з вулиць Калуги убив Ш. Суд мотивував зазначену кваліфікацію тим, що в напрямку пострілів, зроблених К., як правило, відбувається великий рух пішоходів і транспорту. Цей довід Президія визнав непереконливим і вказав, що підставою для визнання вбивства досконалим способом, небезпечним для життя багатьох людей, в даному випадку міг би бути лише факт перебування людей у ​​місці, в напрямку якого велася стрілянина.
Правильна кваліфікація вбивства за п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ залежить від з'ясування ознак суб'єктивної сторони цього злочину. Тут необхідно мати на увазі, що «завідомість» знання винного про загальнонебезпечним способом при аналізі способу вбивства охоплює тільки умисел - як прямий, так і непрямий. Тому встановленню підлягає характер умислу винного як відносно потерпілого, так і щодо осіб, для життя яких спосіб вбивства небезпечний. Найчастіше винний при такому вбивстві має на меті позбавлення життя якоїсь певної особи і байдуже ставиться до того, що він ставить в небезпеку інших людей, тобто щодо певного потерпілого він діє з прямим, а щодо інших осіб - з непрямим умислом.
Однак зустрічаються й такі вбивства, коли винний діє з непрямим умислом без мети вбивства якого-небудь особи. У цьому відношенні характерно справу за обвинуваченням П., який діючи з хуліганських спонукань, з метою вбивства приставив до шиї військовослужбовця З. заряджену рушницю і натиснув на спусковий курок. Потерпілий встиг відхилитися, але стояв позаду нього А. був убитий. Суд першої інстанції кваліфікував дії П. за ст. 15, п.п. «Б», «д» ст. 102 КК і п.п. «Б», «д» ст. 102 КК РФ як замах на умисне вбивство та умисне вбивство, вчинені з хуліганських спонукань і способом, небезпечним для життя багатьох людей [69] (ст. 30, п. «е», «і» ч. 2 ст. 105, п. «е», «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ). П. відносно З. діяв з прямим умислом, відносно О. - з непрямим.
Виходячи з цього, можна зробити висновок про те, що при скоєнні вбивства загальнонебезпечним способом умисел винного по відношенню до наступило наслідку - смерті потерпілого і смерті інших осіб, яким загрожує небезпека, може збігатися (відповідно: прямий - прямий або непрямий - непрямий), але може і не збігатися (відповідно: прямий - непрямий або непрямий - прямий). Це зобов'язує в кожному випадку детально розібратися в суб'єктивній стороні скоєного вбивства. Тим часом на практиці даного питання не завжди приділяється достатня увага. Дуже часто, встановивши умисний характер дій щодо потерпілого, суди не з'ясовують ставлення винного до можливості заподіяння смерті іншим особам. Зустрічаються такі випадки, коли висновок про наявність чи відсутність обтяжуючих обставин, передбаченого п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ, робиться на підставі наслідків, які, як відомо, не завжди точно і повно відображають суб'єктивну сторону злочину.
Для застосування п. «е» ч. 2 ст. 105 КК РФ необхідно встановити, що винний передбачав, бажав або свідомо допускав скоєння вбивства багатьох людей.
Вбивство, вчинене з метою використання органів або тканин потерпілого (п. «м» ч. 2 ст. 105 КК)
У КК РРФСР аналогічного обтяжливі обставини вбивства не було. Необхідність його включення зумовлена ​​розвитком медицини і розширенням можливостей пересадки органів і тканин від однієї людини іншій (в даний час проводяться операції з пересадки серця, нирок, печінки, селезінки, рогівки, очей та ін.) У зв'язку з цим виникає потреба у відповідному донорському матеріалі. Це може призвести до вчинення вбивств з метою використання органів і тканин потерпілого для трансплантації [70]. Як випливає із Закону РФ «Про трансплантацію органів і (або) тканин людини», під органами або тканинами людини слід розуміти: «серце, легені, нирки, печінка, кістковий мозок та інші органи і тканини, перелік яких встановлюється Міністерством охорони здоров'я Російської Федерації спільно з Російською академією медичних наук; органи, їх частини та тканини, що мають відношення до відтворення людини, які включають в себе репродуктивні тканини (яйцеклітину, сперму, яєчники, яєчка і ембріони; кров та її компоненти) »[71]. У Законі підкреслено, що органи і тканини людини не можуть бути предметом купівлі - продажу.
Вбивство, передбачене п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ, може бути скоєно будь-якою особою, включаючи медичного працівника. Представляється, що рідко такий злочин може бути вчинено без участі особи, яка має знаннями в медицині. «Органи або тканини можуть бути вилучені як шляхом насильства і позбавлення життя потерпілого, так і під різними пристойними приводами, у тому числі і під приводом проведення медичної операції« в інтересах »потерпілого, яка може закінчитися для нього смертю» [72]. Цей злочин може бути скоєно тільки з прямим умислом. «В якості обов'язкової ознаки виступає ціль - використання органів або тканин потерпілого. Умисел винного направляється на позбавлення життя донора, щоб вилучити для себе чи інших осіб його органи і тканини »[73].
Мотиви злочину можуть бути корисливими або кар'єристських (догодити начальнику) або можуть полягати у прагненні врятувати життя близької людини за рахунок позбавлення життя іншої, сторонньої особи та ін
На закінчення необхідно відзначити, що вбивство, передбачене п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ, може бути в залежності від мотивів і обставин злочину кваліфіковано одночасно і з цієї статті (п. «а», «в», «д», «ж», «з»). Поєднання кваліфікації за п. «м» ч. 2 ст. 105 КК РФ з іншими пунктами цієї статті за своєю юридичною характеристиці неможливо.

2.3 Обтяжуючі обставини, що характеризують суб'єктивні властивості вбивства і особу винного
Вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. «б» ч. 2 ст. 105 КК)
Здійснення службової діяльності та виконання громадського обов'язку громадянами є їх найважливішим обов'язком. Тому їх життя знаходиться під охороною закону, в тому числі і кримінального.
«Вбивство, підлягає кваліфікації за п.« б »ч. 2 ст. 105 КК РФ, як правило, відбувається з мотивів помсти, викликаної службовою чи громадською діяльністю потерпілого. Разом з тим така кваліфікація вбивства можлива і при невстановленому мотиві помсти, коли воно відбувається з метою перешкодити правомірної діяльності потерпілого або у зв'язку з його майбутньою службовою чи громадською діяльністю, яка для винного чому-небудь небажана »[74].
Як випливає з п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ, почуття помсти може призвести до вбивства не тільки самої особи, що здійснює службову діяльність або виконує громадський обов'язок, але і його близьких. До «близьким» слід відносити не тільки чоловіка і дружину. До них відносяться також ті, хто має кровну близькість, брати і сестри і родичі чоловіка, а також ті, чиє життя було значима для особи, яка здійснює службову чи громадську діяльність. Саме таке, правильне й досить широке тлумачення поняттю «близьких» особі, яка здійснює службову діяльність або виконує службовий обов'язок, дав Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 року. Але тут необхідно одне уточнення: у п. 6 говориться про «близьких потерпілому осіб». Закон же має на увазі інше - потерпілими при даному вбивстві може бути і особа, яка здійснює службову діяльність або виконує службовий обов'язок, і близькі йому особи. Отже, запис у постанові «про близьких потерпілому осіб» є неточною, оскільки близькі особи самі по собі можуть бути потерпілими при вбивстві, що кваліфікується за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Під здійсненням службової діяльності, як вказано в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 року, «слід розуміти дії особи, що входять в коло його обов'язків, що випливають з трудового договору (контракту) з державними, муніципальними, приватними та іншими зареєстрованими в установленому порядку підприємствами та організаціями незалежно від форми власності, з підприємцями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству »[75].
Вказівка ​​в законі про здійснення потерпілим службової діяльності відноситься не тільки до посадових осіб. Потерпілим у такій справі про вбивство може виявитися як керівник будь-якої установи, підприємства або організації, так і будь-який робочий, сторож і т.п.
У судовій практиці немає жодного вбивства з помсти у зв'язку із службовою діяльністю потерпілого, яке не було б викликано сумлінним виконанням ним службових обов'язків. Це пояснюється тим, що за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати вбивство лише такої особи, яке діє на законній підставі. Якщо ж потерпілий діяв незаконно (зловживав службовим становищем або допускав перевищення влади) щодо особи, що скоїла вбивство, злочин не може бути кваліфіковано за цим пунктом.
Для кваліфікації вбивства за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ не має значення, чи вчинено воно при виконанні потерпілим службових обов'язків або в інший час, важливо встановити, що воно вчинене у зв'язку із здійсненням потерпілим своєї службової діяльності.
Під виконанням громадського обов'язку, як зазначено у вищезгаданому постанові Пленуму Верховного Суду РФ, повинно розумітися «здійснення громадянином як спеціально покладених на нього обов'язків в інтересах суспільства або законних інтересах окремих осіб, так і вчинення інших суспільно корисних дій (припинення правопорушень, повідомлення органам влади про вчинений злочин або злочин або про місцезнаходження особи, розшукуваного у зв'язку з вчиненням ним злочинів, дача свідком чи потерпілим показань, які викривають особу у вчиненні злочину, тощо) »[76].
У судовій практиці виникло питання про те, чи має значення час, що минув з моменту здійснення особою службової діяльності до моменту посягання на життя цієї особи. П. був засуджений за крадіжку та скоїв втечу з місця ув'язнення. Працював стрільцем охорони Т. затримав його, і П. був повернений для відбування покарання. При цьому П. погрожував Т. помститися вбивством. Через 19 років П. зустрів Т. в гостях у К., схопив ніж і зі словами: «Ось тепер ти мені попався, я тебе вб'ю!» Кинувся на нього і завдав кілька ударів, але був обеззброєний. Т. були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Суд кваліфікував дії П. за ст. 15 і п. «в» ст. 102 КК РРФСР (ст. 30 і п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ). У протесті прокурора ставилося питання про перекваліфікацію дій П. на ст. 15 і 103 КК РРФСР (ст. 30 і ч. 1 ст. 105 КК РФ) тому, що з моменту зіткнення П. з Т. як з посадовою особою минуло майже 20 років.
Пленум Верховного Суду СРСР відхилив протест і вказав, що відповідальність за вбивство у зв'язку з виконанням потерпілим свого службового обов'язку настає незалежно від того, коли були здійснені потерпілим ті чи інші дії по службі. Важливо лише те, що вбивство скоєно з помсти потерпілому за виконання ним зазначених дій, що і було встановлено по даній справі [77].
Таке рішення цілком обгрунтовано. Засуджений у даному випадку намагався реалізувати висловлену ним раніше погрозу вбивством. Мотив помсти на грунті службової діяльності як спонукальна причина злочину з плином часу не змінився, залишився тим самим. Це положення відноситься і до вбивства у зв'язку з виконанням потерпілим свого громадського обов'язку.
Вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою (п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК)
У п. «в» ч. 1 ст. 63 КК РФ міститься обтяжуюча покарання обставина: «вчинення злочину в складі групи осіб, групи осіб за попередньою змовою, організованої групи або злочинного співтовариства (злочинної організації)». У п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ, по суті, повторюється наведена вище формулювання, в ній тільки немає згадки про «злочинному співтоваристві».
Отже, закон розрізняє вбивство: 1) вчинене групою осіб; 2) групою осіб за попередньою змовою; 3) організованою групою.
«Особлива суспільна небезпека вбивства, скоєного групою осіб, полягає не стільки в попередньому змові, скільки в тому, що таке вбивство ставить потерпілого в процесі вчинення злочину у невигідне становище по співвідношенню сил, скорочує, а іноді паралізує його можливість чинити опір. Крім того, вчинення вбивства групою осіб розширює можливість для приховування слідів злочину та досягнення інших цілей, якщо вони переслідувалися під час його вчинення »[78].
Вивчення судової практики показує, що значна частина вбивств відбувається за попередньою змовою групою осіб. Під попередньою змовою слід розуміти домовленість про злочин між співучасниками, досягнуту протягом будь-якого проміжку часу, але до початку здійснення вбивства, точніше, до початку замаху на його вчинення. Попередній змова може відбутися і під час приготування однієї особи до скоєння вбивства разом з іншою особою. Приєднання іншої особи до вбивства в процесі його вчинення, як випливає з тексту закону, не виключає кваліфікацію за п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ. При змові поряд із співвиконавцями злочину можуть брати участь і інші особи: організатори, підбурювачі або пособники вбивства. Їх дії у разі вчинення злочину слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 33 та п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ. [79]
Засуджені за цією статтею часто заперечують попередню змову групи осіб або організованою групи на скоєння вбивства. За вироком Архангельського обласного суду П., Л. та Г. засуджено за п. «ж», «з» і «до» ч. 2 ст. 105 і ст. 162 КК РФ за вбивство організованою групою С. та розбійний напад, скоєний з метою заволодіння її майном. У касаційних скаргах адвокати засуджених заперечували попередню змову на вбивство та розбійний напад і наявність організованої групи. Самі засуджені заперечували скоєння вбивства. Судова колегія Верховного Суду РФ, відхиляючи касаційні скарги, вказала, що «про наявність змови і наміру на вбивство та розбійний напад організованою групою засуджених свідчать наступні обставини, встановлені судом: попереднє планування вчинення злочину; вибір об'єкта нападу, розробка заходів щодо усунення перешкод, розподіл ролей між усіма учасниками групи, підготовка знарядь злочину, розробка тактики поведінки кожного після вчинення злочину, приховування слідів і знарядь злочину [80].
Питання про скоєння вбивства групою осіб тісно пов'язаний з питанням про те, кого вважати його співвиконавцем: тільки та особа, яка позбавляла життя потерпілого, або й тих осіб, які так чи інакше сприяли заподіянню смерті жертви.
Дане питання вирішив Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 року, зв'язавши його з убивством, вчиненим групою осіб, «коли дві чи більше особи, діючи спільно з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, безпосередньо брали участь у процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство, причому необов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них [81].
Так, Верховним Судом РТ Варламов (раніше судимий) засуджений за п. «з» ч. 2 ст. 105 і за п.п. «В», «г» ч. 3 ст. 162 КК РФ, Вічужанін - за ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 КК РФ. Вони визнані винними в розбійному нападі на Валіуллову, Варламов, крім того, - у вбивстві потерпілої, зв'язаному з розбоєм, а Вічужанін - у пособництві скоєння цього злочину.
Прокурор в касаційному протесті визнав доведеним, що Вічужанін своїми спільними та узгодженими діями з Варламовим безпосередньо брав участь у позбавленні життя потерпілої, тобто був співвиконавцем вбивства, тому кваліфікація його дій за ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ як пособника у вбивстві, на його думку, неправильна, що спричинило помилкове виключення із обвинувачення засуджених п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ, у зв'язку з цим він запропонував вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ протест задовольнила, вказавши таке.
Обговорюючи питання про наявність в діях обвинувачених попередньої змови на вчинення вбивства, а в діях Вічужаніна соисполнительство або пособництва у вбивстві, суд не врахував, що вбивство визнається вчиненим групою осіб, коли два чи більше особи, діючи спільно, з умислом, спрямованим на вчинення вбивства , безпосередньо брали участь у процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство, причому необов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них.
З вироку видно, що за вказівкою Варламова з метою позбавлення потерпілої можливості до опору і полегшення її вбивства Вічужанін, сівши на Валіуллову і заломивши руки за спину, став утримувати її. Варламов у цей час навмисне з метою вбивства завдав Валіулловой по голові один удар наявним у нього сокирою і удар в шию ножем, узятим на кухні. У результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці.
Таким чином, суд встановив, що Вічужанін, хоча і не завдавав потерпілої поранень, від яких настала її смерть, тим не менш припиняв її опір у той момент, коли Варламов наносив їй удари сокирою та ножем. Але суд не оцінив ці обставини. Тим часом вони могли вплинути на кваліфікацію дій Вічужаніна. Висновок же суду суперечить встановленим ним же обставин скоєного злочину. Отже, суд допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке тягне за собою скасування вироку. З урахуванням викладеного вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд [82].
З метою деталізації цих рекомендацій в опублікованих визначеннях і постановах Верховного Суду РФ у справах про вбивства, скоєні при різних обставинах в соисполнительство, чітко проводиться ця лінія, виходячи з того, що саме по собі наявність змови на вчинення вбивства не можна визнати достатнім для кваліфікації злочину за п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ [83]. Видається, що це відповідає точному змісту закону, з якого випливає, що переслідується позбавлення життя людини, вчинена групою осіб та не мається на увазі група осіб, яка після змови про вбивство «доручила» вчинити злочин одній людині. Якщо вбивство безпосередньо скоєно двома і більше особами, питання про правильність застосування п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ сумнівів не викликає.
В останні роки виявилася тенденція скоєння вбивств організованими групами, які створюються для одного або кількох убивств. Найчастіше це групи, організовані для пограбування громадян або організацій, які включають в арсенал своїх дій і вбивства з метою заволодіння, наприклад, квартирами, автомашинами або грошима, що належать громадянам або організаціям. Виявилася також тенденція організації професійного підходу до здійснення вбивств. У ряді міст Сибіру, ​​Уралу, в Санкт-Петербурзі, Москві були викриті організовані групи, для яких вбивство стало переважаючим, якщо не єдиним, способом отримання коштів для існування, точніше, до «марнування життя». У числі учасників таких організованих груп колишні військовослужбовці, які пройшли Афганістан, Чечню, Карабах, колишні спортсмени, працівники правоохоронних органів та ін [84]
Вбивство, вчинене організованою групою, за своєю юридичною оцінкою істотно відрізняється від вбивства, скоєного групою осіб. Як випливає з ч. 3 ст. 35 КК РФ, організована група це: 1) стійка група осіб, 2) заздалегідь об'єдналися, 3) для вчинення одного або декількох злочинів. Спираючись на ці положення закону, Пленум Верховного Суду РФ у згаданій постанові охарактеризував організовану групу стосовно вбивства як групу з двох або більше осіб, об'єднаних умислом на здійснення одного або декількох вбивств [85]. Як правило, така група ретельно планує злочин, заздалегідь готує знаряддя вбивства, розподіляє ролі між учасниками групи. Тому при визнанні вбивства вчиненим організованою групою дії всіх учасників незалежно від їх ролі у злочині слід кваліфікувати як соисполнительство без посилання на ст. 33 КК РФ.
Таким чином, з визначення понять групи і організованої групи стосовно вбивства, які дані в постанові Пленуму, випливає важливий висновок про різну кваліфікації цих форм співучасті у вбивстві. При скоєнні вбивства групою поряд із співвиконавцями злочину можуть виступати інші співучасники в ролі організаторів, підбурювачів чи пособників злочину і їх дії слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 33 КК та п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ. У тих же випадках, коли виникає питання про кваліфікацію дій членів організованої групи, створеної для здійснення одного або декількох вбивств, коли розподілені заздалегідь ролі при вчиненні злочину, їх дії необхідно розцінювати в цілому як соисполнительство і кваліфікувати без посилання на ст. 33 КК РФ тільки за п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ, якщо відсутні інші обтяжуючі обставини вбивства.
Вбивство з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 КК)
Користь - це кваліфікуюча ознака ряду злочинів, в тому числі і вбивства. Корисливий мотив характерний, перш за все, для майнових злочинів. «Але закон не пов'язує поняття користі тільки зі злочинами проти власності. Про користі йдеться і в ст. 153 (підміна дитини), 154 (незаконне усиновлення (удочеріння)), 155 розголошення таємниці усиновлення (удочеріння), 285 (зловживання посадовими повноваженнями) і т.д. Разом з тим необхідно підкреслити, що користь притаманна далеко не всім злочинам, а тільки тим, при здійсненні яких винний прагне отримати матеріальну вигоду »[86].
Для правильної кваліфікації вбивства з корисливих спонукань важливе значення має розкриття змісту цих спонукань.
Корисливий мотив при вбивстві охоплює матеріальну вигоду в самому широкому сенсі. Його не можна зводити лише до заволодіння майном і грошима, хоча, як показує практика, вбивство з корисливих спонукань найчастіше відбувається для того, щоб заволодіти майном і грошима. Користь при вбивстві - це не тільки придбання матеріальної вигоди, заволодіння тим, чим не володів винний до вбивства, але і прагнення позбутися від будь-яких матеріальних витрат зараз або в майбутньому, зберегти матеріальні блага, з якими доведеться розлучитися на законній підставі.
В останні роки з'явилися так звані квартирні вбивства. Пенсіонерам, а іноді і алкоголікам пропонується довічне утримання за заповіт або оформлення дарування їх квартири. Після оформлення відповідних документів власники квартир опиняються в числі без вісті зниклих громадян. Найчастіше з'ясовується, що вони вбиті з корисливих мотивів, з метою заволодіння квартирою.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 р. роз'яснив, що за п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ «слід кваліфікувати вбивство, вчинене з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб (грошей, майна або прав на його отримання, прав на житлову площу тощо) або позбавлення від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов'язань, сплати аліментів тощо) »[87].
«Корисливих вбивство визнається незалежно від того, хто опиняється потерпілим: власник майна (інших цінностей) або особа, у якого воно перебувало у користуванні або якому його передали на зберігання» [88].
Потерпілим може виявитися особа, зі смертю якого винний сподівається отримати якісь права майнового характеру.
Для визнання вбивства досконалим з корисливих спонукань не має значення, хто може отримати матеріальну вигоду: сам винний або його близькі, наприклад, члени сім'ї, інші особи, у долі яких він зацікавлений.
Питання про форму наміру при вбивстві з корисливих спонукань необхідно вирішувати в залежності від того, чи підпадає дане вбивство тільки під ознаки корисливого вбивства чи воно було скоєно одночасно з іншим злочином.
У тих випадках, коли відбувається один злочин - корисливе вбивство, суб'єкт завжди діє з прямим умислом, маючи на меті заволодіння майном, іншими цінностями або прав матеріального характеру. Тут вбивство виявляється засобом для досягнення бажаного результату. Винний усвідомлює, що без позбавлення життя потерпілого не може досягти своєї корисливої ​​мети.
По іншому має вирішуватися питання в тих випадках, коли корисливе вбивство відбувається при розбійному нападі. Можна погодитися з А.В. Наумовим в тому, що таке вбивство може бути зроблено не тільки з прямим, але і з непрямим умислом [89]. У деяких випадках винний, заволодіваючи майном потерпілого, заподіює йому смерть і байдуже ставиться до цього результату.
Зустрічаються й інші ситуації, коли корисливе вбивство відбувається з непрямим умислом. Наприклад, злочинець розділ п'яного, залишив його на сильному морозі, і той помер від переохолодження. Тут винний не бажав настання смерті потерпілого, але усвідомлював, що вона може настати, і ставився до його долі байдуже.
Корисливе вбивство, підлягає кваліфікації лише за п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ, необхідно відмежовувати від випадків, коли воно вчинене при розбійному нападі, вимаганні чи бандитизмі. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 року роз'яснив, що такі випадки слід кваліфікувати за сукупністю вбивства і зазначених злочинів [90]. Пленум у даному випадку виходив, мабуть, з того, що кожен злочин, якщо воно вчинене, має отримати відповідну юридичну оцінку.
Для визнання вбивства досконалим з користі і застосування п. «з» ч. 2 ст. 105 і ст. 162 КК РФ необхідно встановити, що умисел на заволодіння майном виник у винного до вбивства. У тих випадках, коли такий умисел виник після скоєння вбивства, воно не може бути визнано корисливим. Наприклад, після вбивства з ревнощів або помсти винний присвоює майном потерпілого. Його дії утворюють вбивство без обтяжуючих обставин, а заволодіння майном в цьому випадку є крадіжкою, а не розбійним нападом.
Корисливі спонукання, поряд з іншими цілями, можуть бути метою створення банди і досконалого її учасниками вбивства. Вбивство, поєднане з бандитизмом, завжди відбувається бандою, навіть якщо безпосереднім виконавцем була одна людина, але з відома інших учасників банди або на виконання корисливих цілей, які поставила перед собою банда, будь-якими способами, включаючи вбивство, в той час як розбій з вбивством може бути здійснений і однією особою, які не перебувають з ким-небудь у змові.
Таким чином, критерієм розмежування корисливого вбивства при розбої та бандитизмі і корисливого вбивства без ознак розбою і бандитизму є наявність або відсутність обов'язкової сукупності трьох ознак. Якщо вбивство скоєно, по-перше, шляхом нападу, по-друге, з метою заволодіння матеріальними цінностями (викрадення їх), і якщо, по-третє, заволодіння майном здійснено в момент вчинення вбивства або безпосередньо після нього, то в наявності сукупність корисливого вбивства і розбою чи бандитизму.
Вивчення судової практики показує, що вбивство, поєднане з вимаганням, частіше за все пов'язане з вимогою злочинних угруповань «своєї частки» у організацій і приватних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю. Для кваліфікації вбивства за цією ознакою не має значення, чи отримав вимагач що-небудь від потерпілого або не отримав. Вбивство, поєднане з вимаганням, зустрічається і при інших обставинах, наприклад, у зв'язку з вимогою написати заповіт, подарувати частку майна, нажитого спільно подружжям, звільнити займану сусідом в загальній квартирі кімнату [91]. Із справ, розглянутих Верховним Судом РФ в касаційному порядку, видно, що вбивства в таких випадках роблять як у зв'язку з відмовою потерпілого виконати таку вимогу, так і після задоволення вимоги вимагача. Дані обставини не мають значення для кваліфікації вбивства.
Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 року звернувся увагу на те, що «як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом слід кваліфікувати вбивство в процесі вчинення цих злочинів» [92]. Для більшості подібного роду вбивств, пов'язаних насамперед з розбоєм і бандитизмом, а також деяких вбивств, поєднаних з вимаганням, дане формулювання сумнівів не викликає. Однак при вимаганні вбивство і фактичне заволодіння матеріальними цінностями, в деяких випадках, може бути розірвано значним проміжком часу
- Це можуть бути не тільки хвилини та години, але й дні, тижні і місяці. Тому, щоб довести зв'язок між вбивством і моментом фактичного заволодіння винним матеріальними цінностями, необхідно аналізувати суб'єктивну сторону злочинів - встановлювати єдність наміру і прагнення винного реалізувати поставлену мету при вчиненні вбивства і вимагання. Для самої юридичної оцінки вбивства, сполученого з вимаганням, висловлені міркування значення не мають, оскільки вимагання вважається закінченим з моменту пред'явлення незаконних вимог потерпілому про передачу матеріальних цінностей, але вони можуть бути істотні для доведення і обгрунтування кваліфікації вбивства, як сполученого з вимаганням.
Вбивство з корисливих спонукань необхідно відмежовувати від убивств, скоєних з інших мотивів. Помилки при кваліфікації, як правило, допускаються у зв'язку з тим, що корисливими визнаються такі мотиви і обставини, які мають з ними тільки зовнішня схожість.
За вироком Липецького обласного суду К., скоїв вбивство С., був засуджений за п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Судова колегія Верховного Суду РФ перекваліфікувала злочин на ч. 1 ст. 105 КК РФ, вказавши у визначенні на відсутність у справі даних про те, що К., роблячи вбивство С., мав намір збагатитися за його рахунок. Про корисливих мотивах не свідчать докази, які наведені у вироку. У дійсності встановлено, що злочин було скоєно під час сварки за місця зберігання грошей, які вони збирали на купівлю автомашини для спільного користування нею [93]. З визначенням касаційної інстанції не можна не погодитися.
На практиці нерідко виникає питання про те, чи вважати корисливими дії особи, коли той робить вбивство для того, щоб утримати або зберегти майно, вже належить винному. «Здається, що ні, бо винний у цьому випадку переслідує не корисливу мету, а мета охорони належного йому майна» [94].
Корисливе вбивство, зв'язане з розбоєм, необхідно відмежовувати від вбивства з метою приховати скоєний злочин (п. «з» і «до» ч. 2 ст. 105 КК РФ). За загальним правилом, така сукупність за наведеними раніше міркувань виключається у зв'язку з несумісністю при вбивстві різнорідних мотивів. Але за певних ситуаціях вона можлива. Зокрема, зустрічаються випадки, коли вбивство скоєно відразу ж після заволодіння майном після розбійного нападу з мотивів утримання цього майна і одночасно з метою приховування розбою. Зрозуміло, така кваліфікація можлива тільки при здійсненні вбивства з прямим умислом98. Тут застосовна зазначена сукупність п. «з» і «до» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Якщо ж вбивство скоєно після розбійного нападу без спроб потерпілого повернути речі або гроші, відібрані при розбої, то правильно було б вважати це вбивство вчиненим з метою приховування розбійного нападу і кваліфікувати ці злочини за п. «к» ч. 2 ст. 105 і ст. 162 КК РФ.
Слід зауважити, що вбивство потерпілого після крадіжки або грабежу з метою їх приховування не перетворюється на вбивство, зв'язане з розбоєм. Ці злочини підлягають кваліфікації за сукупністю скоєних злочинів за п. «к» ч. 2 ст. 105 і відповідно за ст. 158 або 161 КК РФ.
До корисливим вбивств відноситься вбивство по найму, коли вбивця позбавляє людину життя за вказівкою особи, який пообіцяв сплатити або сплатив за вбивство винагороду. У 60-80-х роках ХХ ст. в Росії такі вбивства були одиничними. Однак за останні роки число їх значно зросла. Вивчення судової практики та спеціальні дослідження [95] показують, що вбивства за наймом відбуваються частіше всього з корисливих мотивів або з мотивів помсти - на грунті конкуренції при підприємництво, при розділі сфери впливу між злочинними угрупованнями. Частина справ цієї категорії пов'язана із заволодінням квартирами, автомашинами і спадкуванням майна. Основне питання у справах про вбивство за наймом - кваліфікація дій замовника і виконавця.
За вироком Ульяновського обласного суду М. і Б. були засуджені за вбивство Т. при наступних обставинах: стара Т. заповіла Б. будинок та інше майно, але потім вирішила змінити заповіт. З тим щоб попередити зміна заповіту, Б. вирішила вбити Т. і для цієї мети найняла Н., пообіцявши заплатити йому за вбивство. Н. під слушним приводом прийшов до Т. а потім задушив її. Суд кваліфікував дії Н. за п. «в» і «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а Б. визнав підбурювачем і кваліфікував її дії за ч. 4 ст. 33 і за п. «в» і «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
За інших обставин, коли «замовник» грає більш активну роль у злочині, він може виявитися організатором злочину.
Особи, які організували вбивство за винагороду, що підбурюють до його скоєння або зробили пособництво у вчиненні такого вбивства, несуть відповідальність за відповідною частиною ст. 33 та п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом слід кваліфікувати вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів. Вчинене в таких випадках слід кваліфікувати за сукупністю зі статтями КК, що передбачають відповідальність за розбій, вимагання або бандитизм (за п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ і відповідно за ст. 162, 163 і 209) [96].
Вбивство з хуліганських мотивів (п. «і» ч. 2 ст. 105 КК)
Вивчення практики показує, що хуліганські спонукання при вбивстві зустрічаються частіше інших обтяжуючих обставин, перерахованих у ч. 2 ст. 105 КК РФ. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 року роз'яснив, що за п. «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ «слід кваліфікувати вбивство, вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення» 101.
Пленум в першій частині наведеного роз'яснення виходив, очевидно, з диспозиції ст. 213 КК РФ «Хуліганство». Однак ці положення не можна розуміти спрощено. Будь-яке умисне позбавлення людини життя - це прояв явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі.
Специфіку цього мотиву слід шукати насамперед у причинному обумовленості. Хуліганські спонукання позбавлені будь-якої потреби: вони цілком виникають з розгнузданого егоїзму, пов'язаного з неповагою до особистості та людської гідності, байдужим ставленням до суспільних інтересів, зневагою до законів і правил поведінки. Нерідко в основі такого ставлення до громадських та особистих інтересів лежать несвідома злість, незадоволені потреби, які породжують відчай і пов'язане з ним прагнення до пустощів, видали, бажанням проявити і показати себе. Часто хуліганські спонукання обумовлені потворним розумінням свободи своїх дій, сенс якого дуже чітко висловлює формула «мені все дозволено». Хуліганські спонукання означають, що суб'єкту доставляє задоволення саме злочинне діяння, саме порушення громадського порядку, що він отримує задоволення від свого антигромадського поведенія102. З цього випливає, що, роблячи вбивство з хуліганських спонукань, винний отримує задоволення від самого факту позбавлення життя людини або від таких дій (спрямованих на грубе порушення громадського порядку і прояв явної неповаги до суспільства), якими людина може бути позбавлений життя при байдужому ставленні до цього з боку винного.
У зв'язку з цим необхідно підкреслити, що місце скоєння вбивства (наприклад, громадське місце) не має самостійного значення для застосування п. «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Важливо встановити, що вирішальною і безпосередньою причиною, що викликала умисел на вбивство, з'явилися зазначені вище антигромадські спонукання.
Відомо, що мотив вважається факультативним ознакою суб'єктивної сторони складу злочину. Але у справах про вбивство з хуліганських спонукань він є обов'язковим. Тому мотив вбивства з хуліганських спонукань в усякому випадку повинен бути встановлений як необхідна умова правильного застосування п. «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Як вже зазначалося, не встановлення мотиву вбивства не є підставою для визнання його досконалим з хуліганських спонукань. Значна частина помилок при кваліфікації вбивств з хуліганських спонукань пояснюється поверхневим аналізом обставин злочину, що свідчать про суб'єктивну сторону і головним чином про мотив його совершенія103.
Про мотиві, яким керувався винний, дозволяють судити його дії, а в ряді випадків і привід, який був зовнішньою причиною скоєного злочину. Оскільки при вбивстві мова йде про дії винного, спрямованих проти іншої людини - потерпілого, то для встановлення мотиву вбивства набувають певного значення і дії останнього, а також відносини між винним і потерпілим.
Найчастіше вбивство з хуліганських спонукань відбувається в тих випадках, коли воно виявляється продовженням хуліганських дій.
У тих випадках, коли хуліганські спонукання виступають в якості єдиного мотиву вбивства, їх встановлення викликає менше ускладнень. «Складніша справа в тих випадках, коли хуліганські спонукання сполучені з іншими мотивами, коли вони виявляються завуальованими. Від слідчих і суддів у таких справах потрібно і високий професійний рівень, і досвід для того, щоб відмежувати хуліганські спонукання від інших мотивів »104.
При відмежуванні хуліганських спонукань від ревнощів і помсти повинна враховуватися різна природа цих мотивів. Якщо хуліганські спонукання своїм вістрям спрямовані проти громадського порядку та характеризуються цинічним ставленням винного до потерпілого, то ревнощі і помста є мотивами, у яких відносини між обвинуваченим і потерпілим, перед убивством, носять особистий характер.
Іншим мотивом, від якого доводиться нерідко відмежовувати хуліганські спонукання при вбивстві, є помста, що виникла на грунті особистих відносин. Це питання найчастіше виникає в тих випадках, коли потерпілий своїми навмисними або необережними діями йде винному будь-яку малозначним неприємність. наприклад, Ш. вбив Т. за те, що після гри в доміно у дворі будинку Т. ходив і розповідав, що Ш. залишився «козлом рогатою». По іншій справі М. був засуджений за вбивство П. за те, що П. розбив його тарілку. Обидва ці вбивства були визнані досконалими з хуліганських спонукань.
Таким чином, «при відмежуванні помсти, що виникла на грунті особистих відносин, від хуліганських спонукань при вбивстві підлягають ретельному з'ясуванню дії потерпілого, які винний вважав підставою для скоєння цього злочину. За загальним правилом, вбивство має визнаватися вчиненим з хуліганських спонукань в тих випадках, коли дії потерпілого виявляються малозначними, а винний використовував їх лише як привід для скоєння вбивства »105.
Від вбивства з хуліганських спонукань на практиці нерідко доводиться відмежовувати вбивство, вчинене в бійці або у сварці. У літературі було висловлено думку про те, що вбивство в бійці або сварці повинно завжди визнаватися вчиненим з хуліганських спонукань, якщо встановлено, що суб'єкт вбивства є ініціатором і активною стороною преступленія106. Більш чітко свою позицію з цього питання сформулював Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 року, рекомендувавши органам слідства та суду з'ясовувати, «хто став ініціатором сварки або бійки, чи не був конфлікт спровокований винним для використання його як привід до вбивства. Якщо призвідником сварки або бійки з'явився потерпілий, а так само у разі, коли приводом до конфлікту послужило його протиправну поведінку, винний не може нести відповідальність за вбивство з хуліганських спонукань »107. І все ж для визнання вбивства досконалим з хуліганських спонукань недостатньо послатися на те, що дана особа є «ініціатором» або «активною стороною» злочини, - необхідно встановити мотив дій винного. Труднощі полягають у тому, що вбивство з хуліганських спонукань найчастіше відбувається в бійці або сварці і в результаті обставини вбивства з хуліганських спонукань і вбивства в бійці або сварці нерідко збігаються. Помилки у кваліфікації вбивства в цих випадках тому саме і відбуваються, що не приділяється уваги встановленню мотиву вбивства, скоєного в бійці або сварці.
Вбивство, передбачене п. «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ, може бути зроблено не тільки з прямим, але і з непрямим умислом. Здійснюючи вбивство з хуліганських спонукань з непрямим умислом, винний хоча і не ставить перед собою цілі вбивства, яка є при прямому умислі, але й не виключає, що смерть потерпілого все-таки може настати. Разом з тим це не означає, що дії винного у вбивстві з хуліганських спонукань з непрямим умислом є безцільними. Мета є, вона полягає в здійсненні самої дії, спрямованого проти особистості потерпілого, при байдужому ставленні до можливого наступу його смерті. Тільки мета при вбивстві з хуліганських спонукань не виходить за рамки основного вбивства, як, наприклад, заволодіння майном при корисливому вбивстві. Тут вбивство не є засобом для досягнення будь-якої мети (крім заподіяло смерть дії при непрямому і заподіяння смерті при прямому умислі). Відомо, що мотив завжди служить досягненню мети і навіть визначає її. Оскільки встановлено, що при вбивстві з хуліганських спонукань є певна мета, остільки є підстави вважати, що вони (ці спонукання) є мотивом дій винного.
Важливе значення має положення, що міститься в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 року, де роз'яснено, що: «Якщо винний, крім вбивства з хуліганських спонукань, зробив інші умисні дії, грубо порушували громадський порядок, виражали явну неповагу до суспільства і що супроводжувалися застосуванням насильства до громадян або погрозою його застосування, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна, то скоєне їм належить кваліфікувати за п. «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ і відповідної частини ст. 213 КК РФ »108. До цього слід додати, що при встановленні умисного знищення або пошкодження майна за наявності в цьому злочині ознак ст. 167 КК РФ, вона також повинна входити в сукупність згаданих злочинів при їх кваліфікації. Але це стосується тільки тих випадків, коли в сукупність входять хуліганство і більш тяжкий злочин, зокрема, убійство109. Отже, кваліфікація вбивства з хуліганських спонукань тільки по одній статті, яка передбачає відповідальність за вбивство, правильна лише для тих випадків, коли мова йде не про хуліганство, зв'язаному з вбивством, а про вбивство з хуліганських спонукань.
Вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру (п. «к» ч. 2 ст. 105 КК)
Підвищена небезпека для суспільства даного виду вбивства полягає в тому, що винний робить фактично два злочини, переслідуючи при цьому низинну мета полегшення іншого злочину або звільнення від відповідальності за попередній злочин, не зупиняючись перед позбавленням життя іншої людини.
Перш за все, необхідно підкреслити, що «мова йде про вбивство з метою приховування будь-якого злочину або про полегшення вчинення будь-якого іншого злочину незалежно від того, є воно особливо тяжким або злочином невеликої тяжкості» 110.
При кваліфікації даного виду вбивства необхідно враховувати, що воно може бути здійснено тільки з прямим умислом (у законі вказується на спеціальну мету вчинення злочину).
Вивчення практики показує, що найчастіше за п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ кваліфікується вбивство, коли воно спрямоване на приховання чи полегшення такого злочину, як заволодіння майном.
По п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ кваліфікуються вбивства, поєднані зі згвалтуванням, а також вбивства, скоєні для того, щоб полегшити або приховати інший вбивство.
Вбивство з метою приховання або полегшення іншого злочину і саме цей злочин можуть бути вчинені як однією особою, так і за попередньою змовою різними особами.
Вбивство і інший злочин можуть бути здійснені і в різний час. У цих випадках виникає питання про розмежування кваліфікації за п. «до» і «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ. «По п.« к »2 ст. 105 КК РФ дії винного можуть бути кваліфіковані тільки за тієї умови, що органу влади ще не заявлено про вчинений злочин або злочин, а якщо таку заяву потерпілим зроблено і винний, здійснюючи вбивство, знає про це, його дії підлягають кваліфікації за п. «б »ч. 2 ст. 105 КК РФ як вбивство з помсти у зв'язку з виконанням потерпілим свого громадського обов'язку »111.
Для закінченого складу вбивства, передбаченого п. «к» 2 ст. 105 КК РФ, закон не вимагає, щоб винний в результаті вбивства досяг мети, а саме полегшив вчинення або приховування іншого злочину, достатньо встановити сам факт вчинення вбивства з цією метою. У тих випадках, коли після вбивства з метою полегшення іншого злочину винний не встигає зробити це інший злочин, відповідальність настає за вбивство при обтяжуючих обставинах і за приготування до іншого злочину. Вбивство виявляється і самостійним злочином, і тим підготовчі дії, за яке настає відповідальність за ст. 30 і відповідною статтею Особливої ​​частини КК РФ.
Цілком обгрунтовано Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 року роз'яснив, що «під вбивством, зв'язаних із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, слід розуміти вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів або з метою їх приховування, а також вчинене, наприклад, по мотивами помсти за вчинений опір при скоєнні цих злочинів »112.
Вбивство, поєднане з ізнасілованіем113, може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом. З прямим умислом скоюються убивства, пов'язані зі згвалтуванням, коли винний заздалегідь готується позбавити життя потерпілу після згвалтування. У цих випадках, а також після групових згвалтувань вбивства іноді характеризуються особливою жорстокістю і тому поряд з п. «к» тягнуть застосування п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ.
З прямим умислом здійснюються також вбивства, поєднані зі згвалтуванням, коли винний вбиває потерпілу або її родичів через якийсь час після згвалтування у зв'язку з їхнім наміром подати заяву або у зв'язку з подачею органу влади заяви про згвалтування.
З прямим умислом відбуваються і вбивства, поєднані зі згвалтуванням, різного роду сексуальними маніяками, для яких саме вбивство при цих обставинах доставляє задоволення. Тут вбивство жертви і насильство над нею складає «єдиний» процес. В останні роки викрито низку таких злочинців. Наприклад, в Ростовському обласному суді розглянуто відома справа Ч., яка вчинила 53 вбивства і наруги; в Московському обласному суді розглянуто справу М., який за таких же обставин зробив 24 убивства жінок, дівчат і мальчіков114.
На практиці виникає питання про те, чи слід вбивство, поєднане зі згвалтуванням, кваліфікувати тільки за п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ або необхідно застосовувати поряд з цим ст. 131 КК РФ. Це питання аналізується і в літературі. Деякі автори вважають, що особлива суспільна небезпека злочину, передбаченого п. «к» ч. 2 ст. 105 КК РФ, полягає в «синтезі» вбивства і згвалтування і тому згвалтування не утворює самостійного состава115. З цього твердження випливає, що два особливо небезпечних злочину можна без жодних сумнівів прийняти за одне.
У зв'язку з цим видається цілком обгрунтованим вказівку, що міститься в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 року, про те, що в подібних ситуаціях «відбуваються два самостійних злочину, які необхідно кваліфікувати за п.« к »ч. 2 ст. 105 КК РФ і, в залежності від конкретних обставин справи, за відповідною частиною ст. 131 КК РФ, а у випадках вчинення насильницьких дій сексуального характеру - за відповідною частиною ст. 132 КК РФ »116.
З питання про кваліфікацію вбивства, сполученого з згвалтуванням, іноді висловлюється думка про те, що вбивство при згвалтуванні є «особливо тяжких наслідків». Прихильники такого вирішення питання виходять з того, що обтяжує у даному випадку може бути лише та обставина, яке стало наслідком самого факту згвалтування. Проте з цим не можна погодитися. Як вже зазначалося, вбивство при згвалтуванні відбувається майже в усіх випадках з метою приховування даного злочину і тому повинна розглядатися як тяжкий наслідок. Навряд чи можна уявити більш тяжке наслідок для потерпілої, ніж вбивство. Крім того, навіть чисто логічний аналіз норми закону показує, що згвалтування з вбивством потерпілої має визнаватися спричинило особливо тяжкі наслідки, оскільки для кваліфікації згвалтування за п. «в» ч. 2 ст. 131 КК РФ достатньо лише погрози вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоровью117.
Вбивство з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти (п. «л» ч. 2 ст. 105 КК)
У даному випадку дві обставини, що обтяжують вбивство, які хоч і не мають прямого зв'язку між собою, але обидва знаходяться в сфері національних відносин; це дозволило об'єднати їх в одній нормі.
У сформованій у Росії соціально-політичній обстановці включення до числа обтяжуючих обставин вбивства з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти цілком виправдано. Причини загострення відносин між особами різних національностей і народностей були закладені ще в період тоталітаризму, коли цілі народи і народності переселялися з їх національної батьківщини в інші місцевості. Зараз, коли відновлюється справедливість і незаконне виселення населення повертається в місця попереднього постійного проживання, їх осередки виявляються зайняті громадянами іншої національності. У результаті в ряді випадків виникає ненависть чи ворожнеча, яка отримує національне забарвлення.
Вивчення судової практики показує, що справи про вбивства, скоєних з даного мотиву, у судовій практиці зустрічаються рідко.
Вбивство, що підпадає під п. «л» ч. 2 ст. 105 КК РФ, здійснюється з прямим умислом, оскільки мотив в даному випадку характеризує і мета вчинення злочину. Можливі такі вбивства і з непрямим умислом, але даний мотив повинен бути встановлений по відношенню до іншого злочину. Наприклад, підпал будинку особи іншої національності з даного мотиву, коли в будинку знаходяться люди і винний до їхньої долі ставиться байдуже, не виключаючи настання смерті.
Можливі й інші варіанти застосування п. «л» ч. 2 ст. 105 КК РФ, які, мабуть, виявить найближчим часом практика.
Кровна помста є видом помсти, яка виникає на грунті особистих відносин. При вбивстві вона виступає як звичай, пережиток минулого, в силу якого родичі вбитого або особа, яка вважає себе скривдженим, зобов'язані або «має право» позбавити життя кривдника. Кровна помста представляється їм справедливою відплатою за заподіяне зло118. Приводом для кровної помсти може бути не тільки вбивство, але й інші протиправні дії або дії, які за місцевими звичаями визнаються образою.
У літературі було висловлено думку про те, що суб'єктом вбивства на грунті кровної помсти, як і потерпілим від цього злочину, можуть бути тільки особи чоловічої статі на тій підставі, що кровна помста «падає» лише на родичів по чоловічій лініі119. Однак це залежить від звичаю, якого дотримується та чи інша етнічна група.
Для застосування п. «л» ч. 2 ст. 105 КК РФ необхідно, щоб засуджений належав до тієї групи населення, яка визнає звичай кровної помсти. Ця обставина судами не завжди враховується. Однак «встановлення належності особи, що скоїла вбивство, до групи населення, яка дотримується звичаю кровної помсти, ще не вирішує питання кваліфікації цього злочину за п.« л »ч. 2 ст. 105 КК РФ. Для цього необхідно встановити мотив кровної помсти, тобто спонукальну причину вбивства, породжену даними звичаєм »120.
Для кваліфікації вбивства за п. «л» ч. 2 ст. 105 КК РФ достатньо встановити, що особа, яка його вчинила, визнає такий звичай і в даному випадку керувалося мотивом кровної помсти. За вироком Верховного Суду Республіки Інгушетія за п. «л» ч. 2 ст. 105 КК РФ був засуджений М. за вбивство Х. на грунті кровної помсти. Як видно зі справи, засуджений, посилаючись на алібі, не заперечував того, що він визнає звичай кровної помсти. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, визнавши кваліфікацію злочину правильною, а вину М. доведеною, звернула увагу суду першої інстанції на помилковість посилання у вироку при призначенні покарання на те, що вбивство було скоєно за обставин, що обтяжують покарання. Таке посилання неправильна, оскільки ці обставини вже враховані в п. «л» ч. 2 ст. 105 КК РФ і є кваліфікуючою ознакою даного преступленія121.
Крім мотиву, при з'ясуванні ознак суб'єктивної сторони для кваліфікації дій винного за п. «л» ч. 2 ст. 105 КК РФ необхідно встановити характер умислу винного. Представляється, що вбивство на грунті кровної помсти не може бути скоєно з непрямим умислом, необхідно встановити прямий умисел. У зв'язку з цим має значення з'ясування співвідношення мотиву і мети при вчиненні такого вбивства.
У зв'язку з застосуванням п. «л» ч. 2 ст. 105 КК РФ по мотивацію кровної помсти виникає питання про дію цієї норми в просторі. «По КК РФ вбивство може бути визнано вчиненим на грунті кровної помсти за наявності даних, які для цього необхідні, і в тому випадку, якщо воно вчинене за межами місцевості, де кровна помста визнається населенням і застосовується. Тому вчинення вбивства з мотивів кровної помсти в будь-якій місцевості Росії не змінює його юридичної природи, а отже, не впливає на кваліфікацію »122.

3. Призначення покарання за вбивство при обтяжуючих обставинах

У КК РФ більш точно, ніж у КК РРФСР, регламентовані питання призначення покарання. Це стосується насамперед загальним засадам призначення покарання, які тісно пов'язані з принципами КК. У їх числі названі принципи: законність, рівність громадян перед законом, наявність вини, справедливість і гуманізм (ст. 3-7 КК). Кожним з цих принципів окремо і всіма ними разом узятими зобов'язані керуватися суди при реалізації загальних засад призначення покарання. У ст. 60 КК РФ, присвяченій загальним засадам призначення покарання, з одного боку, збережені колишні положення, які виправдали себе на практиці, з іншого - включені нові положення, що обмежують розсуду суддів при призначенні покарання. Проте головним достоїнством цієї норми КК є вказівка ​​на обов'язок суду призначати справедливе покарання. У колишніх КК РРФСР про справедливість покарання нічого не говорилося, а суди найчастіше вважали за краще діяти, за принципом «чим суворіше - тим справедливіше».
«Призначаючи покарання, суд враховує: санкцію статті Особливої ​​частини КК, за якою кваліфіковано злочин; положення Загальної частини КК, які дають характеристику різних видів покарання і містять рекомендації щодо їх застосування; характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину; особу винного; обставини справи, пом'якшують і обтяжують покарання, а також вплив призначеного покарання на виправлення засудженого і на умови життя його сім'ї »123.
У цих цілях «для правильного вибору виду і розміру покарання належить з'ясовувати, чи є підсудний єдиним годувальником у родині, чи знаходяться на його утриманні неповнолітні діти, старі батьки, а також чи були факти, які свідчать про його негативному поведінці в сім'ї (пияцтво, жорстоке звернення з членами сім'ї, негативний вплив на виховання дітей тощо) »124.
Крім того, призначаючи покарання, суд враховує не тільки мети виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів, але і «мета відновлення соціальної справедливості», що є новелою чинного КК РФ. До речі, ця новела підвела підсумок багаторічної наукової дискусії про те, чи досягається мета виправлення при тривалих термінах позбавлення волі. Сама постановка питання втратила своє значення, оскільки відновлення соціальної справедливості пріоритетно перед метою виправлення. Поряд з цим не можна не відзначити, що принцип соціальної справедливості покарання увійшов до деяка суперечність з відмовою від призначення смертної кари. Як відомо, ст. 20 Конституції РФ закріплює поступовий і послідовний відмова від смертної кари, що передбачає створення суспільством певних умов »125, яких на сьогодні немає.
Ці вимоги закону сформульовані узагальнено і ставляться до призначення винному покарання за будь-якої кримінальної справи. Вони досить повно обговорені в літературі і в коментарях до УК126, тому зупинятися на них в даному випадку немає необхідності. У цій роботі інтерес представляє специфіка призначення покарання особам, які вчинили вбивства, і перш за все вбивства при обтяжуючих обставинах. Її вдало відбив Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 року. При призначенні покарання за вбивство судам наказує «враховувати сукупність всіх обставин, при яких його вчинено: вид умислу, мотиви і мета, спосіб, обстановку і стадію вчинення злочину, а також особу винного, його ставлення до вчиненого і обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Серед пом'якшуючих зустрічаються лише неповноліття винних, наявність малолітніх дітей у винного і в дуже рідкісних випадках явка з повинною, активне сприяння розкриттю злочину. Серед обтяжуючих зустрічаються особливо активна роль у вчиненні злочину з використанням зброї. Видається, що за такої категорії злочинів, як кваліфіковані вбивства, коло пом'якшуючих та обтяжуючих обставин і не може бути ширшим, оскільки сама конструкція складів вбивства при обтяжуючих обставинах або виключає більшість обставин, зазначених у ст. 61 КК РФ, або включає їх в якості ознаки складу (ст. 63 КК РФ), що робить неможливим їх врахування при призначенні покарання.
Так само повинні бути досліджені дані, які стосуються особистості потерпілого, його взаємовідносини з підсудним, а також поведінка, що передувала вбивства »127.
Питання про справедливість покарання, особливо у справах про вбивство, має принципове значення. Відповідне згадка в законі про справедливість покарання не вирішує проблеми по суті. Однак формулювання принципу справедливості покарання, без сумніву, принесе велику користь правосуддю. Зауважимо, що право, в тому числі і кримінальну, втрачає моральне значення, якщо воно не забезпечує справедлівості128.
Вимога справедливості покарання в рівній мірі відноситься і до теперішнього часу, коли спостерігається зростання злочинності. Історія неодноразово доводила, що жорстокістю покарання проблема злочинності не може бути вирішена. У доктрині кримінального права успішною спроба сформулювати вимоги, яким має відповідати справедливе покарання. Вони полягають у наступному: 1) покарання має відповідати тяжкості скоєного злочину і мають кримінально - правове значення даними про суспільну небезпеку особи винного, в першу чергу тим, які прямо передбачені законом в якості пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин (вимоги індивідуалізації відповідальності); 2) покарання , що призначаються за різні за тяжкості злочину та (або) при різній суспільної небезпеки особи винного, повинні бути різними (вимога диференціації відповідальності); 3) покарання, що призначаються за рівні по тяжкості злочину рівним за ступенем небезпеки винним, повинні бути рівними (вимога рівності відповідальності ) 129. У зв'язку з прийняттям нового КК РФ в сучасних умовах дану модель справедливого покарання необхідно доповнити ще одним положенням, сутність якого полягає в наступному: покарання, яка призначається за такі особливо тяжкі злочини, як вбивство, та особам, які вчинили злочин неодноразово, буде справедливим лише у тому випадку, якщо воно забезпечує відповідно до ст. 56, 57, 68 - 70 КК РФ тривалу ізоляцію таких осіб від суспільства, виключаючи для них в законних межах можливість здійснення нових злочинів відносно правослухняну громадян.
Така модель справедливого покарання. Її положення вдало використані у ст. 60 КК РФ, де підкреслюється, що покарання має бути справедливим у межах, передбачених відповідною статтею Особливої ​​частини, і з урахуванням положень Загальної частини КК РФ, причому більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається тільки у тому випадку, якщо менш суворий вид покарання не зможе забезпечити виправний вплив на винного.
Особливо гостро питання про справедливість покарання стоїть у судах першої інстанції при винесенні вироку у справах про вбивство. Погляди на справедливість покарання, з одного боку, родичів винного у вбивстві і самого засудженого, а з іншого - родичів потерпілого, а при замаху і самого потерпілого, найчастіше прямо протилежні. Завдання суду якраз полягає в тому, щоб покарання було призначено по справедливості і з урахуванням всіх обставин «за» і «проти», про які говорилося вище.
Закон і згадана постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 формулює лише передумови для призначення справедливого покарання особам, які вчинили вбивство, з яких виходить суд при розгляді конкретних справ.
Вивчення судової практики у справах про вбивства показує, що далеко не всі вироки судів виявляються справедливими. Це зазвичай пов'язано зі складністю ситуацій, в яких здійснюються злочину, неповнотою зібраних на попередньому і судовому слідстві даних, що не дозволяє в ряді випадків відновити повною мірою достовірну обстановку та інші обставини вбивства, недостатньою кваліфікацією і підготовленістю суддів для розгляду таких справ. Згадані обставини навряд чи можуть бути повністю подолані.
І, тим не менш, аналіз показує, що при належній організації суспільства в цьому напрямі можуть бути зроблені певні кроки.
Судова практика показує, що однією з причин винесення вироків, несправедливо засуджують до тривалого терміну позбавлення волі або до смертної кари, є кваліфікація вбивства «із запасом», тобто за статтею КК РФ, що передбачає відповідальність за більш тяжкий у порівнянні з досконалим вбивство. Так, вбивство при пом'якшуючих обставин кваліфікується за ч. 1 ст. 105 КК РФ, а «просте» вбивство - як вчинене при обтяжуючих обставинах. Це свого роду перестраховка, щоб суд (суддя) уникнув скасування вироку вищим судом. Суди такі помилки не завжди своєчасно виправляють, що призводить до необгрунтованих вироками.
Призначення надмірно суворих заходів покарання (при відсутності такої необхідності) часто знаходить підтримку в засобах масової інформації. Можна, наприклад, прочитати чи почути обурення («мало дали») або схвалення («отримали максимальне покарання»).
Подолати злочинність, тим більше в умовах її значного зростання і посилення жорстокості, що виявляється, перш за все у вбивствах, навряд чи можна шляхом жорсткості покарань. Акцент слід робити на невідворотність відповідальності та покарання, поліпшення розкриття злочинів, організацію роботи щодо профілактики правопорушень, що створюють сприятливий грунт для здійснення вбивств.
Що стосується покарання за вбивство, то ніяк не можна проводити в життя принцип таліона (смерть за смерть); покарання має бути справедливим. Кожен вбивця повинен понести ту кару, яка йому належить за законом. У судів достатньо можливостей для індивідуалізації та призначення справедливого покарання, оскільки санкція, яка передбачає відповідальність за вбивства при обтяжуючих обставинах, не є абсолютно визначеною. Суд обмежений тільки вищим межею санкції, а за наявності достатніх підстав має право визначити покарання більш м'яке, ніж передбачено законом. До цього додамо, що справедливість покарання, як етична оцінка, повинна виступати критерієм правильності рішення по кожній кримінальній справі, мірилом співвідношення різноманітних, часом суперечливих вимог та інтересів сторін, що беруть участь в судовому разбірательстве.130
Судова практика показує, що суди при визначенні покарання за вбивство враховують: обставини вбивства, що вплинули на його кваліфікацію; інші обставини, що відносяться до злочину; дані, що характеризують обвинуваченого і потерпілого, враховані при кваліфікації злочину; інші дані про звинувачену і потерпілому, а також інші обставини, що мають відношення до справи.
Крім того, суди у справах про вбивство також враховують характеристики особистості підсудного по роботі, в побуті, участь у війнах, наявність нагород та інші дані, що можуть свідчити про особу винного. У літературі висловлювалася думка про те, що ці дані не варто враховувати при призначенні покарання за вбивство, вчинене при обтяжуючих обстоятельствах131.
Не можна заздалегідь стверджувати, що зазначені обставини не мають значення при призначенні покарання у всіх випадках вбивства при обтяжуючих обставинах. Це суперечило б ст. 61, 62 КК РФ і судовій практиці, та й здоровому глузду, особливо по групових справах, коли ролі учасників злочину навіть при соисполнительство нерідко різні. Крім того, суди повинні враховувати й негативні сторони життя і діяльності підсудного: колишню судимість, неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності, вчинення аморальних дій, що свідчать про деградацію особистості підсудного і його небезпеку для оточуючих.
При призначенні покарання суд в будь-якому випадку зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення як для встановлення винуватості, так і для призначення покарання, або винести виправдувальний вирок. Призначення ж більш м'якого покарання для «пом'якшення» винності неприпустимо. Це створює сприятливий грунт як для необгрунтованого засудження, так і для ухилення винних у вбивстві від кримінальної відповідальності.
По деяких справах суди, мотивуючи призначення суворого покарання, посилаються на навмисний характер вбивства. Видається такий підхід цілком обгрунтованим. Вбивство, заздалегідь задумане, коли винний не тільки намічає жертву, але і обмірковує місце, час, спосіб вбивства, а іноді і готує знаряддя вчинення злочину, є більш підступним. Багато навмисні вбивства пов'язані з підготовкою заходів до приховання слідів вбивства, а нерідко й алібі, щоб ухилитися від відповідальності за скоєний злочин. Все це підвищує небезпеку як самого вбивства, так і особи, винної в його вчиненні.
Ця позиція знаходить підтвердження в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 року, де судам рекомендується при призначенні покарання враховувати «вид наміру». Це означає встановлення наміру не тільки прямого або непрямого, визначеного або невизначеного, конкретизованого або не конкретизованого, а й з'ясування того, чи було вбивство навмисному.
До розглянутого питання примикає й інший: чи є (за інших рівних умов) вбивство з прямим умислом більш небезпечним, ніж убивство з непрямим наміром. Вважаємо, що перше більш небезпечно, оскільки винний діє спеціально з метою вбивства. Отже, особа, яка скоїла заслуговує більш суворого покарання, ніж особа, яка байдуже ставилося до смерті потерпілого.
«Високий ступінь суспільної небезпеки вбивства при наявності обтяжуючих обставин тягне для засудженого низку додаткових негативних правових наслідків, що стосуються призначення виду виправної установи, умов дострокового звільнення від відбування покарання, обчислення строків судимості, наявності рецидиву» 132.
Особливості призначення покарання особам, які вчинили вбивство при обтяжуючих обставинах ставляться як до матеріального кримінального права, так і до особливостей судочинства у таких справах.
Так, Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 року звернувся увагу судів на те, що «смертна кара як виняткова міра покарання може застосовуватися за скоєння особливо тяжкого злочину, який зазіхав на життя, лише тоді, коли необхідність її призначення обумовлюється особливими обставинами, свідчать про високий ступінь суспільної небезпеки скоєного, і поряд з цим, вкрай негативними даними, що характеризують винного як особа, що представляє виняткову небезпеку для суспільства.
При призначенні винному довічного позбавлення волі у вироку в силу ст. 57 КК РФ повинні бути зазначені мотиви призначення цього покарання як альтернативи страти, яку суд визнав можливим не застосовувати »133.
Аналіз практики призначення покарання Верховним Судом РТ за вбивства показує, що використовується весь діапазон відповідальності, передбачений законом. Суд, відповідно до вимог КК РФ правильно застосовував ст. 105 КК РФ, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до двадцяти років або смертною карою або довічним позбавленням волі. При цьому суд враховував норми, що покращують становище обвинуваченого, і не застосовував норми, що погіршують його.
При призначенні покарання неповнолітнім суд у всіх випадках виходив з вимог ч. 6 ст. 88 КК РФ. При цьому не можна не відзначити, що суд правильно зорієнтувався в питаннях призначення покарання неповнолітнім за незакінчений вбивство. Проблема виникла у зв'язку з тим, що у ч. 2 і 3 ст. 66 КК РФ говориться про те, що під час приготування і замаху термін і розмір покарання не можуть перевищувати половини або трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини КК РФ за незакінчений злочин. Здавалося б, три чверті покарання у вигляді позбавлення волі на невизначений термін складає 15 років, проте ч. 6 ст. 88 КК РФ обмежує термін покарання у вигляді позбавлення волі щодо неповнолітніх 10 роками. Виникає питання: як бути, якщо неповнолітній вчинив замах на кваліфіковане вбивство. Судова практика правильно скоригувала неточність законодавця і пішла по шляху того, що крім статті Особливої ​​частини при призначенні покарання за незакінчений злочин слід враховувати і норми Загальної частини. Так, Корнєєв був засуджений за ч. 3 ст. 30 і п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ з урахуванням положень ч. 3 ст. 66 і ч. 6 ст. 88 КК РФ до 7 років 6 місяців позбавлення свободи134, що відповідає трьом чвертям від максимального десятирічного терміну позбавлення волі, щодо неповнолітнього, а не максимуму даного виду покарання, передбаченого ч. 2 ст. 105 КК РФ
У ст. 20 Конституції України передбачено право на розгляд на прохання обвинуваченого справи судом за участю присяжних засідателів, коли обвинуваченому в якості міри покарання може бути призначена смертна кара. В даний час ці особливості відносяться до всіх підсудним, справи яких розглядаються в суб'єктах Російської Федерації, за винятком Чеченської Республікі135.
У розділі ХП нового КПК РФ питання факту вчинення злочину, визнання підсудного винним або невинним віднесені до компетенції присяжних засідателів. Призначення конкретного покарання визнаному винним підсудному є прерогативою професійного судді. Присяжні засідателі, крім того, мають можливість впливати на вид і розмір покарання своїм зазначенням у вердикті «заслуговує поблажливості». «Вказівка ​​у вердикті колегії присяжних засідателів на те, що підсудний, визнаний винним, заслуговує поблажливості, обов'язково для головуючого при призначенні покарання» 136. Якщо присяжні засідателі визнають винного у вбивстві заслуговує поблажливості, то покарання «не може перевищувати двох третіх максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за скоєний злочин »137. Якщо ж в санкції статті передбачається смертна кара або довічне позбавлення волі, ці види покарання не застосовуються.
На практиці це виглядає наступним чином. Судом присяжних засідателів З. був визнаний винним у співучасті у вбивстві і умисному вбивстві, але заслуговує поблажливості. Суддя призначив йому покарання за п. «б» ст. 102 КК РРФСР та ст. 17 КК РРФСР; п. «б», «і» ст. 102 КК РРФСР за сукупністю скоєних злочинів 15 років позбавлення волі. Президія Верховного Суду України визнав вирок у частині міри покарання не відповідає закону, і вказав, що відповідно до вимог ст. 10 і ч. 1 ст. 65 КК РФ за кожний злочин і за сукупністю покарання може бути призначено не більше 10 років позбавлення свободи138.
При призначенні покарання за вбивство, вчинене у співучасті групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, суд керується ст. 33, ч. 4 ст. 34, ст. 35, 60, 61, 63, а також п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ. При цьому суд виходить з того, що вбивство, вчинене у співучасті, становить підвищену небезпеку в порівнянні з аналогічним злочином, вчиненим однією особою. У цих випадках суд при призначенні покарання не враховує ч. 7 ст. 35 і п. «в» ч. 1 ст. 63 КК РФ, в яких мова йде про скоєння злочину групою осіб як про обставину, що обтяжує покарання. Інший підхід був би порушенням ч. 2 ст. 63 КК РФ і не відповідав би прийнятим у доктрині кримінального права сформульованому ще римлянами принципом non bis in idem - не карати двічі за те саме. Іншими словами, не можна враховувати одне й те ж обставина, що обтяжує покарання, двічі.
У той же час спільна діяльність співучасників при вчиненні вбивства не означає для них однакової відповідальності, а передбачає максимальну індивідуалізацію покарання. Тому при призначенні покарання кожному із співучасників вбивства необхідно враховувати ступінь і характер участі в злочині кожного з співучасників.
Таким чином, при призначенні покарання суд керується двома критеріями: об'єктивним, що відображає ступінь участі у скоєному злочині, і суб'єктивному, що відображає ступінь небезпеки соучастніков139.
Вивчення судової практики у справах про вбивства показує, що на розмір покарання, призначуваного винному, впливає форма співучасті, роль даного співучасника у групі (співтоваристві) і його конкретні дії при скоєнні вбивства. Виходячи з цього найчастіше до більш суворого покарання засуджуються виконавці і організатори вбивств, а іноді і підбурювачі до скоєння вбивства, причому нерідко організатор карається суворіше, ніж виконавець. Це відбувається, як правило, в тих випадках, коли виконавець опиняється під впливом більш досвідчених, часто раніше судимих ​​злочинців.
Посібники у скоєнні вбивства в порівнянні з іншими співучасниками засуджуються зазвичай до менш суворого покарання, ніж виконавці, організатори і підбурювачі. Роль посібників у злочині практично завжди менш значна, ніж роль інших співучасників.
Також хотілося відзначити деякі особливості при призначенні покарання за готування або замах на вбивство.
Відповідно до ст. 30 КК України суд при цьому виходить із загальних правил призначення покарання, про які вже говорилось: за приготування несе відповідальність тільки та особа, яка вчиняє тяжкий або особливо тяжкий злочин. З злочинів проти життя відповідальність за незакінчений злочин настає тільки в тих випадках, коли посягання здійснюється на вбивство, передбачене ст. 105 КК РФ.
Суспільна небезпека приготування до вбивства або замаху на нього перш за все залежить від виду вбивства, яке мав намір зробити винний. Крім того, визначаючи небезпека приготування чи замаху, суд виходить з конкретних дій винного, які він скоїв у напрямку здійснення наміру на вбивство. Але цього в ряді випадків недостатньо. Для справедливого покарання за замах на вбивство має значення з'ясування завершеності замаху, тобто встановлення того, чи є воно закінченим або незакінченим. При незакінченому замаху винний не виконує всіх дій, які він вважав необхідними для настання злочинного результату. При призначенні покарання за незакінчений злочин слід дотримувати правила ст. 66 КК РФ про терміни і розмірах покарання. Якщо особа вчинила дії, що свідчать про приготування до злочину, або робив замах на вчинення злочину, за яке відповідними статтями Особливої ​​частини КК РФ передбачається можливість застосування смертної кари або довічного позбавлення волі, суд в силу частини четвертої ст. 66 КК РФ не застосовує ці види покарання і призначає позбавлення волі в межах, зазначених у частинах другій та третій названої статті »140.
При кінченому замах винний виконує всі намічені для вбивства дії, але результат не настає. Треба враховувати, що і в першому, і в другому випадках результат не настає з незалежних від винного обставин. З позиції доктрини кримінального права велику небезпеку представляє закінчену замах, при якому винний, хоч і безрезультатно, але зробив все для того, щоб скоїти вбивство. При цьому необхідно враховувати, що можливі два варіанти закінченого замаху: 1) коли потерпілому не заподіяно фізичної шкоди (А. з метою вбивства Б. натискає курок пістолета, але відбувається осічка), 2) коли потерпілому завдається фізична шкода (А. з метою вбивства Б. виробляє в нього постріл і заподіює їй тяжке тілесне ушкодження, але смерть потерпілого не настає у зв'язку з наданням кваліфікованої медичної допомоги).
«При кінченому замах для визначення покарання важливо встановити причини недоведення злочину до кінця, а також встановити, чому винний не повторив невдалого замаху. Тут немає добровільної відмови від злочину, оскільки замах вже вчинено, але може бути відмова від повторення, який не можна не враховувати при призначенні покарання за замах на вбивство »141.