Відповідальність за вбивство з обтяжливими обставинами

Міністерство освіти і науки Республіки Казахстан

Карагандинський коледж актуального освіти «Болашак»

Курсова робота

Дисципліна: «Кримінальне право»

Тема:

«Відповідальність за вбивство з обтяжливими обставинами»

Караганда 2009р.

Зміст

Введення

Глава 1. Поняття і види вбивств у кримінальному законодавстві Республіки Казахстан

1.1 Поняття вбивства за казахстанському законодавства

1.2 Кримінальна відповідальність за вбивство

1.3 Характеристика обставин, що обтяжують умисне вбивство

Глава 2. Кримінально-правова характеристика вбивства при обтяжуючих обставинах

2.1 Кваліфікація вбивств, ознаки яких належать до об'єкта і об'єктивної сторони

2.3 Обтяжуючі обставини, що характеризують суб'єктивні властивості вбивства

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Події, що сталися в останні роки в Республіці Казахстан економічні, соціальні та політичні зміни, що торкнулися практично всіх сфер життєдіяльності, надали потужний негативний вплив на нормальний розвиток і формування особистісних характеристик громадян. Відсутність стабільності в суспільстві в початку-середині 90-х років XX-го століття в значній мірі підірвало раніше сформувалися моральні підвалини, в цілому підірвавши основи існування сучасної держави. Все це, на тлі культивування ідей насильства в, практично не обмежених цензурою, засобах масової інформації, поступово призвело до загальної деградації значної частини населення, сформувавши у них помилкові ідеали і цінності.

В даний час кількість вбивств стабільно зростає. У ситуації, що склалася дослідження суспільної небезпеки умисного заподіяння смерті іншій особі набуває особливої ​​значущості.

Вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, завжди було особливо тяжким злочином. Показово, що вітчизняний законодавець відкриває Особливу частину Кримінального кодексу РК блоком «родинних» статей, яка передбачає кримінальну відповідальність за злочини проти особи, серед яких особливо виділяються норми кримінального права, суворо карають, перш за все, за злочинні посягання на життя людини.

У силу незворотності та непоправності життя в разі її позбавлення, вона відноситься до невиліковним загальнолюдської цінності. Саме тому кримінальне законодавство будь-якої цивілізованої держави вбивство вважає найбільш тяжким злочином проти особистості.

Однак кримінальне законодавство визнає злочинним не будь-яке позбавлення життя іншої людини. Як вбивство, може бути розцінено таке позбавлення життя іншої людини, яке одночасно містить в собі три загальних ознаки злочину - протиправність (протизаконність) і винність діяння. Таким чином, вбивство можна визначити як протиправне і винна заподіяння смерті іншій людині. Ось чому непротівоправное позбавлення життя (наприклад, в умовах затримання злочинця, необхідної оборони), а так само випадкове (невинне) заподіяння іншій людині смерті не може бути кваліфіковано як вбивство. Правотворча і правозастосовча практика Росії не визнає злочином самогубство чи замах на нього.

Рідкісними, але і більш складними для розкриття є вбивства, скоєні таємно, в умовах неочевидності (при відсутності очевидців або даних про особу потерпілого), або у випадках, коли вони були заздалегідь підготовлені вбивцею чи вбивця, хоча заздалегідь і не готував злочин, але після його вчинення намагався знищити сліди. Такі ситуації вимагають від слідчого повної мобілізації всіх його професійних знань, навичок та вміння оперувати інформацією та ресурсами органу дізнання.

Як правило, саме такі вбивства і відносяться у майбутньому при їх кваліфікації до так званих «кваліфікованим» вбивств, тобто до вбивств з обтяжуючими обставинами.

Інтерес до таких форм вбивств і пояснює актуальність теми курсової роботи.

Об'єктом дослідження є сукупність суспільних відносин, пов'язаних із законодавчим закріпленням і практичною реалізацією кримінально-правових норм, що регламентують відповідальність за вбивство.

Предметом дослідження виступають безпосередньо кримінально-правові норми, що регламентують відповідальність за вбивство з обтяжливими обставинами.

Метою курсової роботи є вивчення та комплексне дослідження теоретичних питань відповідальності за вбивство з обтяжливими обставинами.

Досягнення зазначених цілей передбачалося здійснити через постановку і вирішення наступних завдань:

1. розглянути п онятіе і види вбивств у кримінальному законодавстві Республіки Казахстан;

2. проналізіровать у головно-правову характеристику вбивств при обтяжуючих обставинах;

3. зробити висновки.

У цій роботі будуть використовуватися сучасні положення теорії пізнання суспільних процесів і правових явищ, а також праці багатьох авторів.

Глава 1. Поняття і види вбивств у кримінальному законодавстві Республіки Казахстан

1.1 Поняття вбивства за казахстанському законодавства

У кримінально-правовому розумінні поняття «вбивство» нерозривно пов'язане з поняттям життя і смерті людини. Життя людини, з біологічної точки зору, полягає у безперервному обміні речовин, харчуванні та виділення. З припиненням цих функцій припиняється і життя. Згідно з Конституцією РК кожен має право на життя. ¹ Життя людини охороняється державою за допомогою законодавства, зокрема - кримінального. Для того, щоб кримінальне законодавство могло дійсно захистити життя людини, потрібно визначити часові межі життя. Що стосується моменту її закінчення, то в літературі немає скільки-небудь істотних розбіжностей з цього приводу, і багато авторів визначають момент закінчення людського життя моментом настання так званої біологічної смерті, тобто стану, коли відбувається необоротна загибель центральної нервової системи, зупинка серця і припинення дихання. Наступ біологічної смерті людського організму вважається безумовним після закінчення 30 хвилин з моменту виявлення всіх вищеописаних ознак. Біологічна смерть настає внаслідок природного і неминучого старіння людського організму, хоча не виключається і так звана патологічна смерть, коли всі вищеописані ознаки наступають внаслідок якої-небудь хвороби. ² Але для того, щоб встановити часові межі кримінально-правового захисту життя людини, потрібно ще визначити і момент її початку, тобто той момент, коли людина вже може вважатися повноправним членом суспільства.

Виходячи з такого визначення меж людського життя, можна зробити висновок, що будь-яке протиправне посягання на життя іншої людини в рамках цих кордонів, що заподіює смерть, є вбивством.

КК РК вбивством визнає лише будь-яке протиправне умисне позбавлення життя іншої людини, а ті самі діяння, але вчинене через необережність, позначає терміном «спричинення смерті». У даному випадку логіка законодавця не зовсім ясна, бо в російській мові «вбивство» і «спричинення смерті» є синонімами. Зокрема, В. Даль визначає слово «вбити» як зашибісь або вдарити до смерті, а «вбивство» як позбавлення кого-небудь життя як злочин. За словником Ожегова «вбити» означає позбавити життя, а «вбивство» - злочинне позбавлення життя кого-небудь. І ні в жодному випадку не згадується про форму провини. Н.І. Загородников говорив з цього приводу, що «... дієслово« вбити »часто вживається при будь-якому насильницькому заподіянні смерті, при цьому мається на увазі як злочинне, зловмисне, так і необачне і навіть випадкове заподіяння смерті». ³

Тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, у правосвідомості громадян теж розцінюється як вбивство, хоча закон ні раніше, ні нині вказане діяння вбивством не вважав і не називав ... Зміна назви нічого не змінить в оцінці даного діяння правосвідомістю громадян, отже, мета, заради якої хочуть цю зміну зробити, навряд чи буде досягнута ». Тим не менш, вбивством з кримінального права визнається передбачене Особливою частиною Кримінального Кодексу протиправне, винна, навмисне діяння, що посягає на життя іншої людини і заподіює йому смерть.

Той факт, що глава 1 КК РК «Злочини проти особи» виявилася першою в Особливій частині говорить про те, що держава в числі пріоритетних завдань кримінального права ставить захист життя особистості.

Але для того, щоб кримінально-правовий механізм захисту життя в повному обсязі виконував свої функції (як каральні, так і превентивні) і тяжкість скоєного вбивства відповідала суворості покарання, потрібно, щоб скоєний злочин було правильно кваліфіковано.

На практиці кваліфікація вбивств викликає великі труднощі, як у слідчих, так і у суддів, наслідком чого є скасування вироку вищестоящою інстанцією і відправка справи на дослідування. А вся справа в тому, що розслідування справи про вбивство (як попереднє, так і судове) проводяться «однобоко», не з'ясовуються дійсні мотиви і цілі злочинця, а також інші елементи злочину, що характеризують суб'єктивне відношення вбивці до скоєного. ⁴ До того ж не можна залишати без уваги й інші обставини справи. Тільки їх аналіз в сукупності і кожного з них окремо може дати точну картину скоєного злочину і застосувати кримінально-правову норму відповідно до її точним змістом.

1.2 Кримінальна відповідальність за вбивство

Відповідно з чинним кримінальним законом просте вбивство (ч.1 ст.96 КК РК) «карається позбавленням волі на строк від шести до п'ятнадцяти років». Кваліфіковане вбивство (ч.2 ст.105 КК РК) «карається позбавленням волі на строк від восьми до двадцяти років або смертною карою або довічним позбавленням волі». З причини того, що в Російській Федерації введений мораторій на винесення судами вироку у вигляді смертної кари, смертна кара повністю замінена довічним ув'язненням.

Справи про вбивство без обтяжуючих обставин (ч. 1 ст. 105 КК РК) підсудні районному (міському) народному суду, а про вбивство при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 105 КК РК) - Верховному суду республіки, обласному, міському суду.

Важливо підкреслити, що специфіка деяких категорій злочинів породжує ситуацію, коли розслідування такого злочину (наприклад, вбивства з особливою жорстокістю) обов'язково повинен бути пов'язаний з виробництвом судово-психіатричної експертизи обвинуваченого. У цьому випадку сам спосіб вчинення злочину викликає сумніви з приводу його осудності в момент вчинення суспільно небезпечного діяння або здатності до моменту виробництва в справі усвідомлювати свої дії або керувати ними. ⁵

Що стосується покарання за вбивство, то ніяк не можна проводити в життя принцип «талиона» (смерть за смерть), покарання має бути справедливим. Кожен вбивця повинен отримати ту кару, яка йому належить за законом. У судів достатньо можливостей для індивідуалізації та призначення справедливого покарання, оскільки всі санкції, що передбачають відповідальність за вбивство, не є абсолютно визначеними. Суд обмежений тільки вищим межею санкції, а за наявності достатніх підстав має право визначити покарання більш м'яке, ніж передбачено законом.

При призначенні покарання суд перш за все керується ст. 60 КК РК, яка встановлює загальні засади призначення покарання. При призначенні покарання за умисне вбивство судам пропонується враховувати сукупність всіх обставин, при яких його вчинено: вид умислу, мотиви і мета, спосіб, обстановку і стадію вчинення злочину, тяжкість наслідків, що настали, особу винного і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так само повинні бути досліджені дані, які стосуються особистості потерпілого, його взаємовідносини з підсудним, а також поведінка під час події.

Питання про справедливість покарання, особливо у справах про вбивство, має принципове значення, так як право, в тому числі і кримінальне право, втрачає моральне значення, якщо воно не забезпечує справедливість. Це питання гостро стоїть при розгляді справ цієї категорії у судах першої інстанції.

Погляди на справедливість покарання, з одного боку, родичів винного у вбивстві і самого засудженого, а з іншого - родичів потерпілого, а при замаху і самого потерпілого, найчастіше прямо протилежні. Завдання суду саме в тому і полягає, щоб покарання було призначено по справедливості з урахуванням всіх обставин «за» і «проти», про які вище говорилося.

Проте не можна не враховувати, що у справах про вбивства суди нерідко піддаються серйозному тиску з боку громадської думки. Переважна більшість громадян висловлюється за застосування до вбивць найсуворіших заходів покарання, включаючи смертну кару, навіть за вбивства, здійснені без обтяжуючих обставин. Це певною мірою зрозуміло: людина позбавляється життя - блага, яке він отримує тільки один раз. Але треба мати на увазі, що громадяни сприймають вбивство, як правило, як сам факт вбивства, правова сторона їх часто мало цікавить. ⁶

Судова практика показує також, що однією з причин винесення вироків, несправедливо засуджують до тривалого терміну позбавлення волі або до смертної кари, є кваліфікація вбивства «із запасом на міцність», тобто за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий у порівнянні з досконалим вбивство. Це свого роду перестраховка, щоб уникнути слідчому повернення справи на дослідування для пред'явлення нового обвинувачення або суду (судді) - скасування вироку вищим судом. Суди такі помилки не завжди своєчасно виправляють, що призводить до винесення і виконання юридично необгрунтованих вироків. ⁷

Призначаючи покарання винному у вбивстві, суд бере до уваги і дані про особу потерпілого та його поведінку до вчинення злочину. Окремі випадки неправильної поведінки потерпілого закон спеціально враховує і передбачає привілейовані види вбивства. Але трапляються й інші ситуації, найчастіше у справах про вбивства, наприклад, якщо вони вчинені з ревнощів у «відповідь» на аморальну поведінку потерпілого.

У практиці судів зустрічаються також випадки, коли винному призначається більш м'яке покарання у зв'язку з тим, що у суду не склалося тверде переконання про доведеність вини підсудного у вбивстві. Навіть серед юристів, що мають відношення до судової системи, можна почути вираз «спустити справу на гальмах». Це буває найчастіше, коли звинувачення засноване на непрямих доказах. Між тим, очевидно, що суд в будь-якому випадку зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення, як для встановлення винуватості, так і для призначення покарання, або повинен повернути справу на дослідування або винести виправдувальний вирок. Призначення ж більш м'якого покарання для «пом'якшення» винності неприпустимо. Це створює сприятливий грунт, як для необгрунтованого засудження, так і для ухилення винних у вбивстві від кримінальної відповідальності. ⁸

Таким чином, теоретичний аналіз вбивства та кримінальної відповідальності за нього, в цілому, дає більш детальне уявлення про цей злочин. Однак не можна говорити про систему злочинів проти життя, не ознайомившись з ними більш докладно. Тому наступна глава буде присвячена характеристиці кожного виду вбивства.

1.3 Характеристика обставин, що обтяжують умисне вбивство

Виявлення обтяжуючих обставин вбивств за чинним КК має важливе значення для правильної кваліфікації, а потім і для покарання винного.

Казахстанському кримінальним законодавством у даний час відомі два види обставин, що обтяжують відповідальність. Одні з них мають значення для визначення покарання особі, яка вчинила злочин (ст. 54 КК РК), інші - виступають як ознаки конкретного складу злочину, що впливають на його кваліфікацію. Зіставлення обтяжуючих відповідальність обставин з обставинами, що впливають на кваліфікацію окремих злочинів, показує, що перші служать як би юридичною базою, визначальною спрямованість других. Іншими словами, обтяжуючі обставини, названі в Загальній частині Кримінального кодексу, конкретизуються в окремих складах Особливої ​​частини. Це відноситься повною мірою і до обставин, що обтяжує відповідальність за вбивство.

Разом з тим було б неправильно вважати, що обставини, що впливають на кваліфікацію, за своїм характером мають підпорядковане значення стосовно обставин, названим в Загальній частині Кримінального кодексу. За своєю правовою природою вони, безсумнівно, самостійні. Більш того, обставини, що впливають на кваліфікацію злочину, на нашу думку, виключають, за їх наявності, застосування у конкретній справі при призначенні покарання аналогічних обставин. Це пояснюється тим, що кваліфікуючі обставини є ознаками складу злочину і тим самим дозволяють диференціювати суспільну небезпеку в порівнянні з тією, яка виражена ознаками основного складу злочину. ⁹

У порівнянні з іншими видами вбивств, вбивства при обтяжуючих обставинах становлять особливу небезпеку для суспільства. Становище ускладнюється ще й тим, що разом із зростанням числа вбивств в цілому за останні роки, про що вже говорилося, неухильно збільшується і кількість вбивств, передбачених ст. 96 КК.

Визнання тих чи інших обставин, при яких відбувається вбивство, обтяжуючими і роблять вплив на його кваліфікацію визначає спрямованість боротьби з цими злочинами. Чинне законодавство визначає обставини, що обтяжують вбивство, виходячи з необхідності забезпечення найбільш ефективної охорони життя будь-якого громадянина. ¹⁰

Кожне з обставин, зазначених у ч. 2 ст. 96 КК, має самостійне значення. Тому неприпустимо, коли окремі слідчі та судді при кваліфікації дій особи, винної у скоєнні вбивства при обтяжуючих обставинах, визнають достатнім застосування одного з пунктів ч. 2 ст. 96 КК, хоча встановлюють не одне, а кілька обтяжуючих обставин, зазначених у цій статті.

Іноді такі помилки намагаються виправдати тим, що застосування одного або двох-трьох пунктів ч. 2 ст. 96 КК начебто не впливає на результат справи, бо ця частина статті має єдину санкцію. Останнє, звичайно, вірно, але з твердженням про те, що неправильна кваліфікація і за цієї умови не впливає на результат справи, погодитися не можна. Насправді подібна постановка питання неминуче веде до спрощенство.

Для загальної характеристики обставин, що обтяжують вбивство, а також для з'ясування їх сутності, певне значення має їх класифікація. Більшість авторів класифікує обтяжуючі обставини по елементах складу злочину. Цим робиться спроба дати систематичний виклад обтяжуючих обставин і підкреслити, що вони тісно пов'язані зі складом злочину.

Н.І. Загородников запропонував іншу класифікацію обтяжуючих обставин умисного вбивства, підрозділивши їх на обставини, що характеризують:

1) мотиви і цілі, кваліфікуючі вбивство;

2) індивідуальні риси особистості злочинця як кваліфікуючі ознаки особливо небезпечного умисного вбивства;

3) спосіб дії і наслідки як ознаки кваліфікованого вбивства. Він відступив від прийнятої більшістю авторів класифікації обставин, що обтяжують умисне вбивство, виключивши як ознака класифікації об'єкт злочину.

З цим не можна не погодитися, оскільки ні одна з обставин, що обтяжують умисне вбивство, не може бути віднесено до об'єкта злочину. Такі обтяжуючі обставини, як вбивство «жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності» або «двох або більше осіб», відносяться до характеристики потерпілого, але зовсім не до характеристики об'єкта вбивства. Об'єкт злочину при скоєнні будь-якого вбивства залишається без зміни і сам по собі не може обтяжувати (як і пом'якшувати) даний злочин. Ці обтяжуючі обставини умисного вбивства відносяться до об'єктивних ознаками злочину, так само як «особлива жорстокість» і «спосіб, небезпечний для життя багатьох людей».

Разом з тим, класифікація обтяжуючих обставин умисного вбивства, пропонована Н.І. Загородникова, не може бути прийнята в іншої частини.

З нашої точки зору, неправильно розривати характеристику обтяжуючих обставин, що відносяться до суб'єктивної сторони і до суб'єкта вбивства. Обтяжуючі обставини, що характеризують суб'єктивну сторону, - це мотиви, якими керується винний, яку мету, яку він ставить перед собою, роблячи вбивство. Наприклад, корисливий мотив вбивства в рівній мірі відноситься до характеристики і суб'єктивної сторони і суб'єкта. Мета приховати інший злочин шляхом вчинення вбивства характеризує суб'єкта злочину не в меншій мірі, ніж його суб'єктивну сторону. У той же час дані, що характеризують особу винного, як обтяжуючі обставини вбивства не можна розглядати у відриві від суб'єктивної сторони злочину, в якій відбивається психічне ставлення суб'єкта до вчиненого.

Виходячи з цього, ми вважаємо, що обставини, що обтяжують умисне вбивство, пов'язані з суб'єктивним властивостям вбивства і до особи винного, слід розглядати в одній групі.

Таким чином, обставини, що обтяжують умисне вбивство за чинним КК, правильніше об'єднати у дві групи:

1) обставини, що характеризують суб'єктивні властивості вбивства і особу винного (вчинення вбивства: особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку; з особливою жорстокістю; групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; з корисливих мотивів або за наймом, так само як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом; з хуліганських спонукань, з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру; з мотивів національної або расової, релігійної ненависті або ворожнечі , або кровної помсти; з метою використання органів або тканин потерпілого; неодноразово);

2) обставини, що характеризують об'єктивні властивості вбивства (вчинення вбивства: двох або більше осіб; особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника; жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності; загальнонебезпечним способом) .

Запропонована нами класифікація обтяжуючих обставин умисного вбивства отримала підтримку в літературі.

Глава 2. Кримінально-правова характеристика вбивства при обтяжуючих обставинах

2.1 Кваліфікація вбивств, ознаки яких належать до об'єкта і об'єктивної сторони

Вбивство, вчинене з особливою жорстокістю (п. "д" ч. 2 ст. 96 КК РК).

Вчинення злочину з особливою жорстокістю або знущанням над потерпілим визнається обставиною, що обтяжує вчинення будь-якого злочину (ст. 54 КК). Пункт "д" ч. 2 ст. 96 КК є конкретним проявом цього загального положення при вчиненні умисного вбивства. Про особливу небезпеку для суспільства такого вбивства свідчать обставини його вчинення, які можуть проявитися у способі дій винного, в байдужому ставленні до страждань потерпілого та інших осіб. Суб'єкт цього виду вбивства також характеризується вкрай негативно. ¹¹

Правильне застосування п. "д" ч. 2 ст. 96 КК знаходиться в залежності від того, що розуміється під "особливою жорстокістю" при вчиненні умисного вбивства. Відносячи особливу жорстокість до обставин, що обтяжує умисне вбивство, закон разом з тим не називає критерії, за якими вбивство повинно бути визнано вчиненим з особливою жорстокістю. Деякі слідчі і судді намагаються знайти відповідь на це питання в ув'язненні судово-медичного експерта.

Окремі автори рекомендують застосовувати п. "д" ч. 2 ст. 96 КК, виходячи з роз'яснення в тлумачному словнику російської мови терміну "жорстокість", не відмежовуючи це поняття від "особливої ​​жорстокості". На практиці подібні рекомендації можуть призвести до необгрунтованого розширення меж застосування п. "д" ч. 2 ст. 96 КК.

Встановити ознаки особливої ​​жорстокості не можна без аналізу суб'єктивної сторони даного злочину. У кожному випадку повинно бути з'ясовано ставлення винного не тільки до наслідку, але і до особливої ​​жорстокості як до обставині, що обтяжує умисне вбивство. Кваліфікація вбивства за п. "д" ч. 2 ст. 96 КК може виявитися неправильною, якщо не з'ясовані і відповідним чином не оцінені ці обставини.

У цілому ряді випадків про особливу жорстокість свідчить множинність поранень чи інших тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому. Правильне вирішення питання про наявність чи відсутність особливої ​​жорстокості при вбивстві таким способом має важливе значення для практики, так як застосування п. "д" ч. 2 ст. 96 КК нерідко обгрунтовується посиланням на спосіб вбивства. У таких випадках множинність поранень чи інших тілесних ушкоджень визнається за безперечний доказ особливої ​​жорстокості.

Особлива жорстокість пов'язана із заподіянням жертві особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно діючої отрути, спалення живцем, тривале позбавлення їжі, води і т.д.).

У тих випадках, коли умисне вбивство відбувається в присутності осіб, близьких потерпілому, воно має кваліфікуватися за п. "д" ч. 2 ст. 96 КК.

Вбивствами з особливою жорстокістю у подібних випадках визнаються вбивства дітей в присутності батьків та інших осіб, близьких потерпілому та позбавлених з якої-небудь причини можливості надати їм ефективну допомогу. Тут про особливу жорстокість свідчить характер дій винного, що виражається в нарузі над почуттями близьких потерпілому осіб, у присутності яких вчиняється злочин.

Цілком обгрунтовано, на нашу думку, визнаються вчиненими з особливою жорстокістю вбивства і в тих випадках, коли винний для здійснення свого наміру використовував безпорадний стан потерпілого, який усвідомлював, що його позбавляють життя, але за віком або в силу інших причин не міг чинити опору.

Про безжалісності як про одного з ознак особливої ​​жорстокості свідчить вбивство декількох осіб - одного за іншим.

У таких випадках про особливу жорстокість свідчить не тільки те, що вбивство відбувається в присутності інших осіб, життя яких перебуває під загрозою, але і те, що вона проявляється в сукупності всіх дій винного.

У літературі було висловлено думку про те, що розчленовування трупа потерпілого слід вважати проявом особливої ​​жорстокості. Для всіх випадків таке рішення було б помилковим не тільки за наведеними вище міркувань. Вивчення судової практики показує, що розчленовування трупа найчастіше відбувається з метою знищення або приховування слідів злочину.

Вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох людей (п "е" ч. 2 ст. 96 КК РК).

Вчинення злочину загальнонебезпечним способом визнано обставиною, що обтяжує відповідальність для будь-якого злочину (ст. 54 КК). Пункт "е" ч. 2 ст. 96 КК є конкретизацією цього загального положення при вчиненні умисних вбивств.

Для правильної кваліфікації вбивства за п. "е" ч. 2 ст. 96 КК має значення з'ясування способу вчинення вбивства. Найчастіше небезпека способу для життя багатьох людей викликає сумніви. Це відноситься, наприклад, до тих випадків, коли вбивство відбувається шляхом вибуху.

У судовій практиці виникає питання про те, як слід розуміти вказівку закону про небезпеку способу вбивства для життя багатьох людей, тобто для якого числа осіб спосіб вбивства створює небезпеку і тягне за собою застосування п. "е" ч. 2 ст. 96 КК.

Правильна кваліфікація вбивства за п. "е" ч. 2 ст. 96 КК залежить також від з'ясування ознак суб'єктивної сторони цього злочину. Встановленню підлягає характер умислу винного як відносно потерпілого, так і щодо осіб, для життя яких спосіб небезпечний. Найчастіше винний при такому вбивстві має на меті позбавлення життя якоїсь певної особи і байдуже ставиться до того, що він ставить в небезпеку життя інших людей, тобто щодо потерпілого діє з прямим, а щодо інших осіб - з непрямим умислом. ¹²

Однак зустрічаються й такі вбивства, коли винний діє з непрямим умислом без мети вбивства якого-небудь особи.

Виходячи з цього можна зробити висновок про те, що при скоєнні вбивства способом, небезпечним для життя багатьох людей, умисел винного по відношенню до наступило наслідку - смерті потерпілого і смерті інших осіб, яким загрожує небезпека, може збігатися (відповідно: прямий - прямий або непрямий - непрямий), але може і не збігатися (відповідно: прямий - непрямий або непрямий - прямий). Це зобов'язує в кожному випадку детально розібратися в суб'єктивній стороні скоєного вбивства. Тим часом на практиці даного питання не завжди приділяється увага. Дуже часто, встановивши умисний характер дій щодо потерпілого, суди не з'ясовують ставлення винного до можливості заподіяння смерті іншим особам. Зустрічаються такі випадки, коли висновок про наявність чи відсутність обтяжуючих обставин, передбаченого п. "е" ч.2 ст. 96 КК, робиться на підставі наслідків, які, як відомо, не завжди точно і повно відображають суб'єктивну сторону злочину.

У судовій практиці виникло питання про те, як кваліфікувати дії винного, який, не маючи мети заподіяти смерть якогось певного особі, здійснює з непрямим умислом дії, що створюють небезпеку для життя багатьох людей, в результаті яких настає смерть людини.

Спірним також виявилося питання про кваліфікацію наслідків (крім вбивства) за п. "е" ч. 2 ст. 96 КК.

Необхідно враховувати точний сенс п. "е" ч. 2 ст. 96 КК, з якого випливає, що в цьому пункті йдеться про спосіб, небезпечний для життя багатьох людей, а не про спосіб, який може поряд з вбивством становити небезпеку заподіяння тілесних ушкоджень. Логічніше неї говорити про додаткову кваліфікацію як про замах на вбивство, оскільки в законі йдеться про небезпеку для життя.

У самому справі, якщо далі розбирати згадану позицію, то необхідно з'ясовувати характер умислу винного по відношенню до можливості заподіяння смерті "іншим" особам.

Сказане дозволяє зробити висновок про те, що при непрямому умислі положення винного загострюється додатковою кваліфікацією.

Серед вбивств, які кваліфікуються за п. "е" ч. 2 ст. 96 КК, зустрічаються і такі, коли винний, влаштувавши засідку з метою вбивства, припускається помилки в особистості потерпілого і вбиває особа, що з'явилося там, де, за його розрахунками, мало бути особа, намічене для вбивства.

Вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності (п. "г" ч.2 ст. 96 КК РК)

Це вбивство віднесено до числа скоєних при обтяжуючих обставинах у зв'язку з тим, що винний, заподіюючи смерть вагітної жінки, зазіхає фактично на два життя - на життя потерпілої і на життя майбутньої людини. З огляду на дану обставину, закон ставить під посилену охорону життя вагітної жінки.

Вбивство, передбачене п. "г" ч. 2 ст. 96 КК, може бути скоєно будь-якою особою як чоловічої, так і жіночої статі. Суб'єкт злочину у зв'язку з особливою суспільною небезпекою такого вбивства характеризується вкрай негативно. ¹³

Встановлюючи підвищену відповідальність за вбивство вагітної жінки, закон висуває в якості обов'язкової умови, необхідного для кваліфікації дій винного за п. "г" згаданої статті, його явну обізнаність про вагітність потерпілої.

Завідомість передбачає поінформованість винного про те, що він зазіхає на життя вагітної жінки.

Найчастіше такі труднощі у застосуванні п. "г" ч. 2 ст. 96 КК виникають у тих випадках, коли потерпіла виявляється убитої в перші місяці вагітності.

Вивчення справ цієї категорії показує, що такі вбивства відбуваються в більшості випадків на грунті ревнощів, а часом супроводжуються і особливою жорстокістю.

У судовій практиці виникло питання про те, чи підлягає застосуванню п. "ж" ст. 102 КК, коли винний, здійснюючи вбивство, помилково вважає, що потерпіла перебуває в стані вагітності.

При фактичну помилку, коли винний передбачає про відсутність даної обставини, що обтяжує вбивство, він не повинен нести відповідальність за п. "г" ч. 2 ст. 96 КК, оскільки немає його явною

Вбивство двох або більше осіб (п. "а" ч. 2 ст. 96 КК РК)

Віднесення вбивства двох або більше осіб до обставин, що обтяжує цей злочин, пояснюється важкістю наступівшіx наслідків і у зв'язку з цим небезпекою особи винного, що позбавляє життя кількох людей.

Про єдність злочинного наміру свідчать умисел на вбивство двох або більше осіб і один і той же мотив позбавлення життя цих осіб.

Умисел на вбивство двох або більше осіб - обов'язкова ознака, що вказує на єдність злочинного наміру винного. При визнанні різночасного вбивства двох або більше осіб, об'єднаного єдністю злочинного наміру, повинен бути встановлений тільки прямий умисел, а при одночасному вбивстві - можливий ті тільки прямий, по і непрямий умисел.

Один і той же мотив позбавлення життя кожного з потерпілих також може свідчити про єдність намірів.

До одночасного вбивства двох або більше осіб слід віднести такі вбивства, при яких потерпілі позбавлені життя без розриву в часі. Це може бути, наприклад, вбивство двох людей одним пострілом або заподіяння смерті потерпілим одному за іншим.

У літературі була зроблена спроба підмінити вимога одночасності більш "ємним" поняттям "безперервність" злочинної діяльності, при якій "заподіяння смерті кожному з потерпілих є ланкою одного і того ж акту злочинної поведінки". Ось це останнє якраз і можуть підтвердити або не підтвердити в кожному конкретному випадку розібрані вище критерії. "Безперервність" злочинної діяльності при вбивства двох і більше осіб додатково для з'ясування питання нічого не дає, а підміна "безперервністю" вимоги одночасності тільки залякає його.

Таким чином, в тих випадках, коли вбивство двох або більше осіб відбувається не одночасно і не охоплюється єдністю злочинного наміру, п. "а" ч. 2 ст. 96 КК не застосовується. Ці вбивства підлягають кваліфікації залежно від мотивів і конкретних обставин їх вчинення, а останнє вбивство повинно бути кваліфіковано за п. «к» ч.2 ст. 96 КК як повторне.

По-іншому має вирішуватися питання в тих випадках, коли одночасно скоєно посягання на життя працівника поліції (винний вчинив замах на його життя) і вбивство особи, яка не є таким.

2.3 Обтяжуючі обставини, що характеризують суб'єктивні властивості вбивства

Вбивство з корисливих мотивів (п. "з" ч. 2 ст.96 КК).

Користь - це і загальне обтяжуюча відповідальність обставина при скоєнні злочинів (ст. 54 КК), і кваліфікуюча ознака ряду злочинів, в тому числі і вбивств. Корисливий мотив характерний насамперед для майнових злочинів. Але закон не пов'язує поняття користі тільки зі злочинами проти власності. ¹⁴

Для правильної кваліфікації вбивства з корисливих спонукань важливе значення має розкриття змісту цих спонукань.

На нашу думку, корисливий мотив при вбивстві охоплює матеріальну вигоду в самому широкому сенсі. Її не можна зводити лише до заволодіння майном і грошима, хоча, як показує практика, вбивство з корисливих спонукань найчастіше відбувається для того, щоб заволодіти майном і грошима. Користь при вбивстві - це не тільки придбання матеріальної вигоди, заволодіння тим, чим не володів винний до вбивства, але і прагнення позбутися від будь-яких матеріальних витрат зараз або в майбутньому, зберегти матеріальні блага, з якими доведеться розлучитися на законній підставі.

Судова практика знає і такого роду випадки, коли корисливе вбивство відбувається з метою утримання або отримання цінностей, розподіл яких законом не регулюється, наприклад, при розподілі викраденого майна.

Для визнання вбивства досконалим з корисливих спонукань не має значення, хто може отримати матеріальну вигоду: сам винний або його близькі, наприклад члени сім'ї, інші особи, у долі яких він зацікавлений.

Таким чином, корисливі спонукання при вбивстві характеризуються прагненням винного отримати в результаті злочину матеріальну вигоду, в тому числі звільнитися від матеріальних витрат для себе або для інших осіб у долі яких він зацікавлений

Питання про форму наміру при вбивстві з корисливих спонукань необхідно вирішувати в залежності від того, чи підпадає дане вбивство тільки під ознаки корисливого вбивства чи воно було скоєно одночасно з іншим злочином.

У тих випадках, коли відбувається один злочин - корисливе вбивство, суб'єкт завжди діє з прямим умислом, маючи на меті заволодіння майном, іншими цінностями або прав матеріального характеру. Тут вбивство виявляється засобом для досягнення бажаного результату. Винний усвідомлює, що без позбавлення життя потерпілого не може досягти своєї корисливої ​​мети.

По-іншому має вирішуватися питання в тих випадках, коли корисливе вбивство відбувається при розбійному нападі. У деяких випадках винний, заволодіваючи майном потерпілого, заподіює йому смерть і байдуже ставиться до цього результату.

Зустрічаються й інші ситуації, коли корисливе вбивство відбувається з непрямим умислом. Наприклад, злочинець розділ п'яного, залишив його на сильному морозі, і той помер. Тут винний не бажав настання смерті потерпілого, але усвідомлював, що вона може настати, і ставився до його долі байдуже.

Корисливе вбивство, підлягає кваліфікації лише за п. "з" ч. 2 ст. 96 КК необхідно відмежовувати від випадків, коли воно вчинене при розбійному нападі.

У літературі й серед деякої частини практичних працівників поширена думка про те, що критерієм правильності вирішення поставленого вище питання є спосіб вбивства. При цьому визнається, що розбійний напад, що закінчилося вбивством, може бути здійснено тільки відкрито і потерпілий повинен усвідомлювати, що його вбивають заради заволодіння майном, а вбивство з користі може бути скоєно як відкрито, так і непомітно для потерпілого. Крім того, вказується, що при розбої перехід майна відбувається при вчиненні вбивства і з'єднується з ним за часом і місцем, а при корисливому вбивстві майно переходить до винного лише надалі.

Аналіз законодавства та практики показує, що ці критерії не є обов'язковими, а в ряді випадків взагалі не мають значення для правильної кваліфікації даного злочину.

Не можна визнати самостійним критерієм розмежування корисливого вбивства без ознак розбою і корисливого вбивства, сполученого з розбоєм, напад, оскільки воно, хоча і є ознакою розбою, не виключається і при корисливому вбивстві без розбою. Наприклад, шляхом нападу може бути скоєно вбивство чоловіка з метою заволодіння повною мірою загальним, спільно нажитим майном. Таке вбивство не може бути кваліфіковано за сукупністю з розбоєм.

Таким чином, критерієм розмежування корисливого вбивства при розбійному нападі і корисливого вбивства без ознак розбою є наявність або відсутність обов'язкової сукупності трьох ознак. Якщо вбивство скоєно, по-перше, шляхом нападу, по-друге, з метою заволодіння майном (викрадення його), і якщо, по-третє, заволодіння майном здійснено в момент вчинення вбивства або безпосередньо після нього, то в наявності сукупність корисливого вбивства і розбою .

Вбивство з корисливих спонукань необхідно відмежовувати від убивств, скоєних з інших мотивів. Помилки при кваліфікації, як правило, допускаються у зв'язку з тим, що корисливими визнаються такі мотиви, які мають з ними тільки зовнішня схожість.

На практиці виникло питання про кваліфікацію дій осіб, які вчинили вбивство, щоб утримати або зберегти майно, вже належить винному.

Так само не можна вважати вбивством з корисливих спонукань позбавлення життя особи, яка вчинила крадіжку. Тут винний при вбивстві також керується бажанням помститися за викрадення майна і ніякої вигоди в результаті вбивства не витягує.

Неправильно відносити до корисливого і вбивство, вчинене у зв'язку з неповерненням потерпілим раніше взятого боргу.

Корисливе вбивство необхідно відмежовувати від вбивства з метою приховати скоєний злочин (п. "до" ч.2 ст. 96 КК).

До корисливим вбивств відноситься вбивство за плату, коли вбивця позбавляє життя людини за вказівкою особи, який пообіцяв сплатити або сплатив за вбивство винагороду. Тут, як нам здається, сумнівів не повинно виникнути.

Вбивство з хуліганських мотивів (п. "і" ч.2 ст. 96 КК).

Вивчення практики показує, що ця обставина при вбивстві зустрічається частіше за інших обтяжуючих обставин, зазначених у цій статті.

Як зазначалося в літературі, специфіку цього мотиву слід шукати насамперед у причинному обумовленості. Хуліганські спонукання позбавлені будь-якої потреби: вони цілком виникають з розгнузданого егоїзму, пов'язаного з неповагою до особистості та людської гідності, байдужим ставленням до суспільних інтересів, зневагою до законів і правил поведінки. Нерідко в основі такого ставлення до громадських та особистих інтересів лежить несвідома злість, почуття незадоволеної потреби, які породжують тупе відчай і пов'язане з ним прагнення до пустощів, видали, руйнування, бажанням проявити і показати себе. Часто хуліганські спонукання обумовлені потворним розумінням свободи своїх дій, сенс якого дуже чітко висловлює формула "мені все дозволено". Хуліганські спонукання означають, що суб'єкту доставляє задоволення саме злочинне діяння, саме порушення громадського порядку, що він отримує задоволення від свого антигромадської поведінки. З цього випливає, що, роблячи вбивство з хуліганських спонукань винний отримує задоволення від самого факту позбавлення життя людини або від таких дій (спрямованих на грубе порушення громадського порядку і прояв явної неповаги до суспільства), якими людина може бути позбавлений життя при байдужому ставленні до цього з боку винного. ¹⁵

У зв'язку з цим необхідно підкреслити, що місце скоєння вбивства (наприклад, громадське місце) не має самостійного значення для застосування п. "і" ч. 2 ст. 96 КК. Важливо встановити, що вирішальною і безпосередньою причиною, що викликала умисел на вбивство, з'явилися зазначені вище антигромадські спонукання.

Відомо, що мотив вважається факультативним ознакою суб'єктивної сторони складу злочину. Але у справах про вбивство з хуліганських спонукань він є обов'язковою ознакою складу. Тому мотив вбивства з хуліганських спонукань в усякому випадку повинен бути встановлений як необхідна умова правильного застосування п. "і" ч. 2 ст. 96 КК. Вивчення практики показує, що значна частина помилок при кваліфікації умисних вбивств з хуліганських спонукань пояснюється поверхневим аналізом обставин злочину, що свідчать про суб'єктивну сторону і головним чином про мотив його скоєння.

Прояв хуліганських спонукання цілком можливо і раптово, коли винний до вбивства не здійснював хуліганських дій.

Зустрічаються випадки, коли вбивство з хуліганських спонукань відбувається у зв'язку з невиконанням близьким або знайомим людиною якогось бажання винного.

У тих випадках, коли хуліганські спонукання виступають в якості єдиного мотиву вбивства, їх встановлення викликає менше ускладнень.

При відмежуванні хуліганських спонукань від ревнощів і помсти повинна враховуватися різна природа цих мотивів. Якщо хуліганські спонукання своїм вістрям спрямовані проти громадського порядку та характеризуються цинічним ставленням винного до потерпілого, то ревнощі і помста є мотивами, у яких відносини між обвинуваченим і потерпілим, перед убивством, носять особистий характер.

Іншим мотивом, від якого доводиться нерідко відмежовувати хуліганські спонукання при вбивстві, є помста, що виникла на грунті особистих відносин. Це питання найчастіше виникає в тих випадках, коли потерпілий своїми навмисними або необережними діями йде винному будь-яку малозначним неприємність.

Таким чином, при відмежуванні помсти, що виникла на грунті особистих відносин, від хуліганських спонукань при вбивстві підлягають ретельному з'ясуванню дії потерпілого, які винний вважав підставою для скоєння цього злочину. За загальним правилом вбивство має визнаватися вчиненим з хуліганських спонукань в тих випадках, коли дії потерпілого виявляються малозначними, а винний використовував їх лише як привід для скоєння вбивства.

Від вбивства з хуліганських спонукань на практиці нерідко доводиться відмежовувати вбивство, вчинене в бійці або сварці. У літературі було висловлено думку про те, що вбивство в бійці або сварці повинно завжди визнаватися вчиненим з хуліганських спонукань, якщо встановлено, що суб'єкт вбивства є ініціатором і активною стороною злочину.

Вбивство, передбачене в п. "і" ч. 2 ст. 102 КК, може бути зроблено не тільки з прямим, але і з непрямим умислом. Здійснюючи вбивство їхньої хуліганських спонукання з непрямим умислом, винний, хоча і не ставить перед собою цілі вбивства, яка є при прямому умислі, але й не виключає, що смерть потерпілого все-таки може настати. Разом з тим це не означає, що дії винного у вбивстві з хуліганських спонукань з непрямим умислом є безцільними. Мета є, вона полягає в здійсненні самої дії, спрямованого проти особистості потерпілого, при байдужому ставленні до можливого наступу його смерті. Тільки мета при вбивстві з хуліганських спонукань не виходить за рамки основного вбивства, як, наприклад, заволодіння майном при корисливому вбивстві. Тут вбивство не є засобом для досягнення будь-якої мети (крім заподіяло смерть дії при непрямому і заподіяння смерті при прямому умислі). Відомо, що мотив завжди служить досягненню мети і навіть визначає її. Оскільки встановлено, що при вбивстві з хуліганських спонукань є певна мета, остільки є підстави вважати, що вони (ці спонукання) є мотивами дій винного.

Це питання набуває принципового значення у справах про замах на вбивство з хуліганських спонукань. За таких справах переконання слідчого або суду про наявність цього мотиву іноді веде до того, що аналізу інших елементів суб'єктивної сторони не приділяється належної уваги. При цьому не враховується, що наявність хуліганських спонукань при непрямому умислі, коли смерть потерпілого не настала, недостатньо для визнання злочину замахом на вбивство. У результаті цього в ряді випадків злочин, кваліфіковане за п. "і" ч. 2 ст. 102 КК, виявляється в дійсності заподіянням тілесних ушкоджень або просто хуліганством

У літературі стверджувалося, що якщо хуліганство пов'язане з убивством, то дії винного кваліфікуються тільки за статтею, що передбачає відповідальність за вбивство. Ця позиція є правильною. Як вже зазначалося, вбивство з хуліганських спонукань нерідко є продовженням раніше скоєних хуліганських дій або вони тривають після вбивства. У таких випадках фактично здійснюється два самостійних злочину (реальна сукупність), з яких кожне має отримати самостійну оцінку. Але це стосується тільки тих випадків, коли в сукупність входять хуліганство і більш тяжкий злочин, зокрема вбивство. Отже, кваліфікація вбивства з хуліганських спонукань тільки по одній статті, яка передбачає відповідальність за вбивство, правильна лише для тих випадків, коли мова йде не про хуліганство, зв'язаному з вбивством, а про вбивство з хуліганських спонукань.

Вбивство, вчинене у зв'язку з виконанням потерпілим свого службового або громадського обов'язку (п. "б" ч. 2 ст.96 КК РК).

Виконання службового та громадського обов'язку громадянами є їх найважливішим обов'язком. Тому сумлінне ставлення до службового і громадського обов'язку, життя громадян, що виконують цей борг, знаходяться під охороною закону, в тому числі і кримінального.

Вбивство, підлягає кваліфікації за п. "б" ч. 2 ст. 96 КК, як правило, виявляється досконалим з мотивів помсти, викликаної службовою чи громадською діяльністю потерпілого. Разом з тим така кваліфікація вбивства можлива і при невстановленому мотиві помсти, коли воно відбувається з метою перешкодити правомірної діяльності потерпілого або у зв'язку з його майбутньою службовою чи громадською діяльністю, яка для винного чому-небудь небажана. ¹⁶

Вказівка ​​в законі про виконання потерпілим службового боргу відноситься не тільки до посадових осіб. Потерпілим у такій справі про вбивство може виявитися як керівник будь-якої установи, підприємства або організації, так і будь-який робочий, сторож і т.п.

У судовій практиці нам не зустрілося жодного вбивства з помсти у зв'язку із службовою діяльністю потерпілого, яке не було б викликано сумлінним виконанням ним службових обов'язків. Це пояснюється тим, що за п. "в" ч. 2 ст. 96 КК слід кваліфікувати вбивство лише такої особи, яке діє на законній підставі.

Потерпілими у справах про вбивство у зв'язку з виконанням службового обов'язку найчастіше виявляються посадові особи, що пред'являють до підлеглих вимоги, пов'язані з роботою останніх, або здійснюють інші службові функції.

Іноді зустрічаються спроби не визнавати громадським обов'язком участь громадян в охороні громадського порядку.

Від вбивства у зв'язку з виконанням потерпілим свого громадського чи службового обов'язку необхідно відмежовувати вбивство державного або громадського діяча або представника влади, вчинене у зв'язку з його державною чи громадською діяльністю, з метою підриву або ослаблення влади (терористичний акт).

Вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням (п. "до" ч. 2 ст. 96 КК РК)

Підвищена небезпека для суспільства даного виду вбивства полягає в тому, що винний робить фактично два злочини, переслідуючи при цьому низинну мета полегшення іншого злочину або звільнення від відповідальності за попередній злочин, не зупиняючись перед позбавленням життя іншої людини.

Перш за все, необхідно підкреслити, що мова йде про вбивство з метою приховування будь-якого злочину або про полегшення вчинення будь-якого іншого злочину незалежно від того, є воно особливо тяжким або не представляє великої небезпеки для суспільства.

При кваліфікації даного виду вбивства необхідно враховувати, що воно може бути здійснено тільки з прямим умислом (у законі вказується на спеціальну мету вчинення злочину).

Вивчення практики показує, що найчастіше за п. "до" ч. 2 ст. 96 КК кваліфікується вбивство, коли воно спрямоване на приховання чи полегшення такого злочину, як заволодіння майном. За п. "до" ч. 2 ст. 96 кваліфікуються вбивства, поєднані зі згвалтуванням, а також вбивства, скоєні для того, щоб полегшити або приховати інший вбивство.

Вбивство з метою приховування або полегшення іншого злочину і саме цей злочин можуть бути вчинені як однією особою, так і за попередньою змовою різними особами. У першому випадку дії винного підлягають кваліфікації за п. "до" ч. 2 ст. 96 КК і за статтею, що передбачає відповідальність за інший злочин. У другому випадку відповідальність настає за загальними правилами відповідальності за співучасть; цим і визначається з урахуванням конкретних обставин справи кваліфікація вбивства і іншого злочину.

Вбивство і інший злочин можуть бути здійснені і в різний час. У цих випадках виникає питання про розмежування кваліфікації за пп. "До" і "б" ч. 2 ст. 96. За п. "до" ч. 2 ст. 96 КК дії винного можуть бути кваліфіковані тільки за умови, якщо ще не заявлено органу влади про вчинений злочин або злочин. Якщо ж така заява зроблена потерпілим і винний, здійснюючи вбивство, знає про це, його дії підлягають кваліфікації за п. "б" ч. 2 ст. 96, як вбивство з помсти у зв'язку з виконанням потерпілим свого громадського обов'язку.

Для закінченого складу вбивства, передбаченого п. "до" ч.2 ст. 96, закон не вимагає, щоб винний в результаті вбивства досяг мети, а саме полегшив вчинення або приховування іншого злочину, достатньо встановити сам факт вчинення вбивства з цією метою.

У тих випадках, коли після вбивства з метою полегшення іншого злочину винний не встигає зробити це інший злочин, відповідальність настає за вбивство при обтяжуючих обставинах і за приготування до іншого злочину. Вбивство виявляється і самостійним злочином і тим підготовчі дії, за яке настає відповідальність.

До вбивства, парному зі згвалтуванням, відноситься не тільки вбивство в процесі згвалтування або з метою приховати його, але і вбивство, вчинене, наприклад, за мотивами помсти за чинення опору при згвалтуванні. Іноді висловлюється думка про те, що до вбивства, парному зі згвалтуванням, слід відносити тільки вбивство, вчинене при самому згвалтуванні. З цим не можна погодитися. Було б нелогічно інші названі варіанти такого вбивства визнавати вчиненими з метою приховати інший злочин або полегшити його, а не сполученими з згвалтуванням. Це останнє вбивство спеціально виділено в п. "до" ч. 2 ст. 96 із числа вбивств з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, і тому, з нашої точки зору, саме спеціальна частина норми підлягає застосуванню в усіх вказівках випадках. Крім того, саме формулювання «вбивство, поєднане із згвалтуванням» не дає підстав для такого вузького розуміння даного виду вбивств.

Вбивство, поєднане зі згвалтуванням, може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом. З прямим умислом скоюються убивства, пов'язані зі згвалтуванням, коли винний заздалегідь готується позбавити життя потерпілу після згвалтування. У цих випадках, а також після групових згвалтувань вбивства іноді характеризуються особливою жорстокістю і тому поряд з п. "до" ч. 2 с. 96 КК РК тягнуть застосування п. "д" ч. 2 ст. 96 КК.

З прямим умислом здійснюються також вбивства, поєднані зі згвалтуванням, коли винний вбиває потерпілу або її родичів через якийсь час після згвалтування у зв'язку з їхнім наміром подати заяву або у зв'язку з подачею заяви органу влади про згвалтування.

З прямим умислом відбуваються і вбивства, поєднані зі згвалтуванням, різного роду сексуальними маніяками, для яких саме вбивство при цих обставинах доставляє задоволення.

Дещо інший характер носять вбивства, поєднані зі згвалтуванням, які роблять при подоланні опору жертви. У цих випадках вбивство, як правило, виявляється вчиненим з непрямим умислом, коли винний душить потерпілу або завдає їй удари по голові. Відомі вбивства, коли злочинець, здавлюючи шию потерпілої, приводить її в несвідомий стан, а потім здійснює свій намір.

Деякі автори вважають, що особлива суспільна небезпека злочину, передбаченого п. "до" ч. 2 ст. 96, полягає у "синтезі" вбивства і згвалтування, і тому згвалтування не утворює самостійного складу. З цього твердження випливає, що два особливо небезпечних злочину можна без жодних сумнівів прийняти за одне. Перш за все, навряд чи можна заперечувати, що в ст. 96 КК йдеться про умисне вбивство (і ні про яке іншому злочині), але і не просто про умисне вбивство, а про умисне вбивство при обтяжуючих обставинах.

Вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила вбивство, за винятком діянь, передбачених статтями 97-100 (п. "н" ч. 2 ст.96 КК РК)

Встановлюючи підвищену відповідальність за вчинення повторного вбивства, закон виходить з того, що вчинення умисного вбивства особою, раніше вже вчинила вбивство, становить особливу небезпеку для суспільства як по тяжкості наслідків, що настали, так і за небезпекою особи винного.

Особливість даного виду вбивства полягає в тому, що кваліфікуючою обставиною виявляються не ознаки, що характеризують дане вбивство, а ознака, що характеризує суб'єкта, факт вчинення ним такого ж злочини в минулому. Іншими словами, дана обтяжлива обставина не є конститутивним ознакою складу конкретного злочину, воно знаходиться за його межами і впливає на кваліфікацію в силу попередньої діяльності суб'єкта. Уточнюючи раніше висловлене нами думку, необхідно підкреслити, що повторність вчинення вбивства є обставиною особистим, кваліфікуючою дії тільки винного. Це означає, що дане обтяжуюча обставина не може обов'язковими в провину співучасникам.

Вбивство, підлягає кваліфікації за п. "н" ч. 2 ст. 96 КК, може бути здійснене за будь-яких обставин і за будь-яких мотивів.

Вивчення практики показало, що повторне вбивство в деяких випадках відбувається по тому ж мотиву, що і попереднє.

Зустрічаються і такі випадки, коли ревнощі, помста, прагнення приховати або полегшити інший злочин виявляються мотивами вчинення і першого і другого вбивства.

У судовій практиці виникло питання про те, чи є повторним вбивство, вчинене особою, раніше вчинив замах на вбивство.

Для судової практики представляє інтерес питання про те, чи підлягає застосуванню п. "н" ч. 2 ст. 96 КК у разі, якщо встановлено, що винний в різний час скоїв два вбивства і за жоден з них не був засуджений.

У теорії кримінального права і на практиці залишається спірним питання про те, чи підлягають кваліфікації за сукупністю дії особи, яка одночасно притягується до кримінальної відповідальності за умисне вбивство без обтяжуючих і без пом'якшуючих обставин, а також за замах на таке ж умисне вбивство.

У практиці виникають і інші питання кваліфікації замахів на вбивство та іншого закінченого вбивства, коли обидва злочини вчинила один і той же особа і злочини розслідуються і розглядаються в одній справі.

Для кваліфікації закінчених злочинів (двох навмисних вбивств без обтяжуючих обставин) також застосовується сукупність злочинів.

Нарешті, не можна не враховувати формулювання закону. У п. "н" ч. 2 ст. 96 КК говориться: "умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство", тобто мова йде про новий вбивстві, а попереднє згадується лише як обтяжуюча обставина, що впливає на кваліфікацію. Правильне рішення питань про повторності та сукупності в подібних випадках виходить за рамки вирішення питання про кваліфікацію вбивств.

Вбивство, вчинене на грунті кровної помсти (п. "л" ч. 2 ст. 96 КК РК).

Кровна помста є видом помсти, яка виникає на грунті особистих відносин. Кровна помста при вбивстві виступає як звичай, пережиток минулого, в силу якого родичі вбитого або особа, яка вважає себе скривдженим, зобов'язані або "має право" позбавити життя кривдника. Вона представляється їм як справедлива відплата за заподіяне зло

Приводом для кровної помсти може бути не тільки вбивство, але й інші протиправні дії або дії, які за місцевими звичаями визнаються образою. Цим було зумовлено включення даного обставини як обтяжливої ​​умисне вбивство до чинного КК.

У літературі було висловлено думку про те, що суб'єктом вбивства на грунті кровної помсти, так само як і потерпілим від цього злочину, можуть бути тільки особи чоловічої статі на тій підставі, що кровна помста "падає" лише на родичів по чоловічій лінії. Чинне кримінальне законодавство не знає таких обмежень. ¹⁷

Для кваліфікації вбивства за п. "л" ч. 2 ст. 96 КК досить встановити, що особа, яка його вчинила, визнає такий звичай і в даному випадку керувалося мотивом кровної помсти. Ось ця обставина не завжди враховується судами.

Встановлення належності особи, що скоїла вбивство, до групи населення, яка дотримується звичаю кровної помсти, ще не вирішує питання про кваліфікацію цього злочину за п. "л" ч. 2 ст. 96 КК. Для цього необхідно встановити мотив кровної помсти, тобто спонукальну причину вбивства, породжену даними звичаєм. Судова практика показує, що в деяких випадках допускається кваліфікація дій винного за п. "л" ч. 2 ст. 96 КК, коли вбивство скоєно не з мотивів кровної помсти, а у зв'язку з загрожує кровною помстою.

Метою вбивства є зовсім не помста, а позбавлення життя кривдника. Вона й свідчить про прямий умисел на вчинення такого злочину.

Вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб (п. "л" ч. 2 ст. 96 КК РК)

У 54 КК є обтяжлива обставина - "вчинення злочину організованою групою". Це, як ми вже підкреслювали, відноситься до всіх тих випадків вчинення злочинів, коли ця обставина не є кваліфікуючою ознакою. Видається, що дане положення відноситься до п. "л" ст. 96 КК. Правда, тут в одній статті мова йде про "організованій групі", а в іншій - про "попередньою змовою" групи осіб. У формулюваннях статей, як видно, є деяка різниця, про яку буде сказано далі. Тут лише необхідно підкреслити, що попередня змова про вбивство свідчить про організацію групи для вчинення даного злочину.

Під попередньою змовою слід розуміти домовленість про злочин між співучасниками, досягнуту протягом будь-якого проміжку часу, але до початку здійснення вбивства, точніше, до початку замаху на його вчинення. Попередній змова може відбутися і під час приготування однієї особи до скоєння вбивства разом з іншою особою. Приєднання до вбивства іншої особи в процесі його вчинення, як випливає з тексту закону, виключає кваліфікацію вбивства як вчиненого за попередньою змовою групою осіб та кваліфікацію за п. "л" ч. 2 ст. 96 КК.

Застосування даного обтяжливі обставини дозволить слідчим і суддям давати більш точну юридичну оцінку особливо тяжких вбивств. ¹⁸

На практиці виникають труднощі при оцінці дій всіх співучасників вбивства, а також дій співучасників - непостредственно співвиконавців, коли цей злочин скоюється групою осіб. Цілком зрозуміло, що при вирішенні питань кваліфікації багато що залежить від конкретної специфіки дій співучасників вбивства в кожному випадку, але не можна виключати можливість визначення деяких загальних принципових підходів.

Вбивство з метою використання органів і тканин потерпілого (п. "м" ч. 2 ст. 96) - це нове обтяжуюча обставина вбивство.

З'явилися у пресі коментарі до цієї норми справедливо пов'язують її прийняття з розширенням можливостей медицини з пересадки органів і тканин від однієї людини до іншої (у даний час проводяться операції з пересадки серця, нирок, печінки, селезінки, рогівки очей та ін.), Що обумовлює потреба у відповідному донорському матеріалі. Це може призвести до вчинення вбивств з метою використання органів і тканин потерпілого для трансплантації.

Суб'єктами такого вбивства можуть бути будь-які особи, включаючи медичних працівників. Мета даного вбивства свідчить про можливість його вчинення тільки з прямим умислом. Мотиви скоєння даного злочину переважно носять корисливий характер (скоєне в таких випадках слід кваліфікувати за п. "з" і "м" ч. 2 ст. 96), але можливі й інші мотиви (наприклад, прагнення врятувати життя близької людини за рахунок життя стороннього особи, забезпечення успішного проведення медичного експерименту та ін.)

Слід мати на увазі, що розглядається злочин може відбуватися з метою використання органів і тканин потерпілого не тільки для трансплантації. Можливі й інші цілі (наприклад, при канібалізмі, садизм, статевому фетишизмі та ін.). ¹⁹ Можливо також використання людських органів і тканин у промислових цілях. Головне тут полягає в тому, що вбивство відбувається з метою використання органів і тканин потерпілого, характер же їх використання може бути різним.

Висновок

Узагальнюючи викладене в даній роботі можна зробити наступні висновки: під вбивством в законодавстві РК на поточний момент розуміється передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу, умисне діяння, що посягає на життя іншої людини і заподіює йому смерть, коли об'єктом посягання є тільки життя людини.

Об'єктом вбивства є життя іншої людини. Але, оскільки було б неправильно зводити поняття життя лише до біологічного процесу, так як людина, перш за все член суспільства і його життя невіддільна від суспільних відносин, об'єктом злочинного посягання при вбивстві є і життя людини, і суспільні відносини, що виникають у зв'язку з охороною його життя ».

Об'єктивна сторона вбивства полягає у позбавленні життя іншої людини. Вона включає в себе:

1) протиправне діяння, у вигляді дії або бездіяльності;

2) суспільно небезпечні наслідки (смерть потерпілого);

3) причинно-наслідковий зв'язок між діянням і наслідками.

А так само місце, час, спосіб, знаряддя і всю обстановку вчинення злочину.

Варто відзначити, що в ній представлена ​​лише невелика частина всіх знань і матеріалів про інститут злочинів проти життя, тому що більш детальну характеристику вбивства як кримінально-правового явища неможливо вмістити в обсяг курсової. Тим не менш, тут представлені найбільш важливі аспекти вбивства:

- По-перше, дана загальна характеристика вбивства, виходячи з якої можна отримати досить певне уявлення про місце вбивства в системі злочинів проти життя і здоров'я, про формування кримінальної відповідальності за вбивство в Республіці Казахстан і про основних рисах вбивства як такого;

- По-друге, досить чітко зроблений юридичний аналіз вбивства, тобто дана характеристика складу вбивства як злочину та визначені основні риси покарання за нього;

- По-третє, дуже докладно розглянуто кожний вид кваліфікованого і привілейованого складів вбивства, що дозволяє отримати максимально повне уявлення про це діянні.

І хоча ця тема достатньо розроблена наукою кримінального права, про що свідчить велика кількість серйозних монографічних праць, аналіз судової практики показує, що уникнути помилок у застосуванні кримінального закону, особливо у справах про вбивства, дуже важко. Тому перед судовими, прокурорськими та слідчими органами повинні бути поставлені задачі пошуку шляхів до правильного застосування кримінального закону на практиці. І основна роль у виконанні цих завдань має належати Верховному Суду РК, який збирає і вивчає інформацію про практику застосування кримінального закону, а також дає керівні роз'яснення щодо застосування тих чи інших норм права.

Безумовно, успішна боротьба з навмисними вбивствами з обтяжуючими обставинами неможлива без вдосконалення кримінального закону на практиці. Але й самі норми права повинні мати потребу в коригуванні залежно від того, яка ситуація складається в країні.

Список використаної літератури

Нормативна література:

1. Конституція Республіки Казахстан, 1995

2. Кримінальний Кодекс РК (Особлива частина). Коментар. Алмати., 1999

Основні джерела:

3. Борзенков Г. Особливості кваліфікації вбивства при конкуренції чи поєднанні різних кваліфікуючих ознак / / Кримінальне право. 2007р., № 5., С. 7-11.

4. Джекебаев У.С, Рахімов Т.Г., Судакова Р. М. Мотивація злочинів і кримінальна відповідальність. Алма-Ата: Наука. 1987. С. 191

5. Загородников Н.І. Злочини проти життя з радянським кримінальним правом. М., 1961 .- с. 35.

6. Кабурнеев Е.В. Особливості диференціації і кваліфікації вбивств, скоєних з обтяжуючими обставинами / / «Юридичний світ» № 2, 2007р., С. 28-35.

7. Каіржанов Кримінальну право РК Загальна частина, Алмати, 2003

8. Калайков С.С. Кримінальна відповідальність за вбивство. Навчальний посібник / / Allpravo.Ru. - 2004.

9. Коментар до Кримінального кодексу Республіки Казахстан. У двох книгах. Книга 2. - Алмати: Видавництво «Норма-К», 2003

10. Коментар до Кримінального кодексу РК: Відп. редактор проф. Борчашвілі І.Ш., доцент Рахімжанова Г.К., Караганда, 1999

11. Полєнов Г. Ф. Кримінальне право РК. Особлива частина: Навчальний посібник. Алмати, 1999

12. Рарог А.І. Вина і кваліфікація злочину: Навчальний посібник. М., 1982

13. Кримінальне право Казахстану (Загальна частина). Підручник для Вузів / під редакцією доктора юридичних наук, професора І.І. Рогова та кандидата юридичних наук, доцента С.М. Рахметова - Алмати, ТООО «Баспа», 1998