Зміст
Введення
1. Поняття і значення спеціальних знань
1.1.Поняття спеціальних знань
1.2. Співвідношення юридичних та спеціальних знань
2. Особливостей застосування спеціальних знань при розслідуванні злочинів
2. 1. Суб'єкти використання спеціальних знань у розслідуванні злочинів
2.2.Форми використання спеціальних знань при розслідуванні злочинів
2.3. Непроцесуальна діяльність обізнаних осіб
2. 4. Проблема оптимізації використання спеціальних знань у розслідуванні злочинів
Висновок
Список використаних джерел
Додаток № 1.
Додаток № 2.
Введення
В даний час стрімко зростає роль спеціальних знань у розслідуванні злочинів. Багато в чому це пов'язано, в першу чергу, з розвитком технологій, що дозволяє злочинцям здійснювати традиційні правопорушення новими способами. Так, вже увійшло в кримінальну практику розкрадання грошових коштів шляхом отримання злочинцем через електронну пошту або системи швидкого обміну повідомленнями доступу до паролів або іншої важливої інформації по кредитних картках.
У свою чергу розширюється сфера злочинної діяльності і росте кваліфікація зловмисників через освоєння ними складними технологіями, новими технічними пристроями, застосування сучасних розробок з різних галузей знань.
Впровадження нових видів технологій у злочинну сферу активно виробляється організованими злочинними групами з огляду на те, що подібна діяльність часом недоступна злочинцям-одиначкам, оскільки вимагає володіння обширними ресурсами - інформаційними, технічними, фінансовими, організаційними.
Слід зауважити, що тенденція підвищення «технологічності» розслідування типова не тільки для Росії. Підтвердженням тому можуть служити дані опитувань серед слідчих, проведені в сусідніх з Росією державах. 1 При цьому більшість опитаних відзначають посилення ролі науково-технічних методів у розслідуванні як запорука підвищення його якості та скорочення її тривалості.
Іншою обставиною, потенційно що тягне до розширення практики використання спеціальних знань у розслідуванні злочинів, є розвиток нових технологій та методик експертного дослідження, що дозволяють вирішувати раніше недоступні проблеми. Так, створення методу виявлення та вилучення відбитків пальців рук з липкою поверхні скотча дозволяє виявити раніше недоступні для дослідження сліди і поповнити масив доказової і ідентифікаційної інформації у кримінальній справі.
У процесі розслідування практично будь-якого кримінальної справи слідчий вдається до допомоги знаючих осіб. Часто ініціювання кримінального переслідування неможливо без інформації, отриманої на основі спеціальних знань. У ряді випадків використання таких відомостей є умовою для порушення кримінальної справи. Зазначене вірно, наприклад, щодо таких злочинів, як незаконні виробництво, збут або пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів; публічне виправдання тероризму; злочинів, пов'язаних з порушенням технічних норм (екологічні злочини, порушення правил міжнародних польотів та ін.)
На практиці порушення більшої частини кримінальних справ за злочинами подібного типу не проводиться без так званих «попередніх досліджень» або навіть «висновків спеціаліста» з визначення хімічного складу вилученого речовини; встановлення в діях запідозреного особи порушень технічних норм; наявності в письмовій або усній мові закликів до здійснення терористичної, екстремістської діяльності, наявності наркотичних чи психотропних речовин у виявлених сумішах і рідинах і т.д.
Сфера залучення фахівців до розслідування розширюється також за рахунок сформованої практики консультацій у знаючих осіб з юридичних питань. Об'єктивна необхідність залучення кваліфікованої допомоги до ряду правових питань останнім часом стала змушувати слідчих вдаватися до процесуальних форм її використання. Це тягне за собою як доктринальні суперечки про природу подібних доказів, так і процесуальні проблеми обгрунтування їх допустимості в кримінальній справі.
Проте з ряду причин, практичні працівники часто ігнорують можливості високотехнологічного вирішення питань, що тягне представництво в суді вагомого докази.
У цілому ж слід погодитися з Є.П. Іщенко 2, що різке зростання злочинності, її професіоналізація, консолідація антигромадських сил у злочинні групи і спільноти, поява нових видів посягань, таких як замовні вбивства, тероризм, торгівля вибуховими речовинами, зброєю, наркотиками, контрабанда, комп'ютерні злочини та інших, привели до формування перед правоохоронними органами взагалі і перед вітчизняною криміналістикою особливо настійного соціального замовлення на пошук адекватних кримінальної ситуації в країні засобів, прийомів і методів, що дозволили б приборкати «оскаженілу» злочинність. Поряд з підвищенням рівня професіоналізму співробітників правоохоронних органів, інтенсифікація використання спеціальних знань у розслідуванні злочинів є однією з заходів у відповідь на означений соціальне замовлення.
Ця робота спрямована на криміналістичне дослідження особливостей застосування знань із різних галузей у розкритті та розслідуванні злочинів.
Мета дослідження полягає у розробці теоретичних і практичних рекомендацій щодо використання спеціальних знань у розслідуванні злочинів.
Завдання дослідження визначаються потребами криміналістичної діяльності, якої необхідні науково обгрунтовані методи рішення виникаючих практичних завдань.
Конкретними завданнями дослідження були:
вироблення загальної концепції спеціальних знань з урахуванням ситуації, слідчої та судової практики,
визначення шляхів трансформації традиційних підходів до характеристики змісту і призначення спеціальних знань у кримінальному процесі,
виділення причин незатребуваності великої частини спеціальних знань у загальній практиці розслідування,
вироблення рекомендацій з оптимізації використання спеціальних знань в процесі розслідування кримінальних справ.
Об'єктом дослідження виступила криміналістична діяльність з використання досягнень науки, техніки, ремесла, мистецтва та інших сфер людської діяльності у розкритті та розслідуванні злочинів.
Предметом дослідження були криміналістичні закономірності типових ситуацій залучення знаючих осіб до розслідування злочинів.
Основу методології дослідження склав діалектичний метод як загальнонауковий метод пізнання різних подій, процесів, явищ у їх численних взаємозв'язках і взаєминах. У ході дослідження були використані також методи порівняння, аналізу, синтезу, узагальнення, індукції, дедукції, моделювання і спеціальні наукові методи порівняльно-правового та статистичного аналізу; соціологічні методи дослідження (анкетування та інтерв'ювання слідчих, прокурорів, експертів; вивчення матеріалів розслідуваних кримінальних справ, висновків експертів та фахівців).
У процесі дослідження широко використовувалися наукові праці таких авторів, як Т.В. Авер'янова, А.М. Зінін, Ю.Г. Корухов, А.В. Кудрявцева, Н.П. Майліс, В.М. Махов, Ю.К. Орлов, Є.Р. Россинская, Є.В. Селіна, В.А. Снєтков, І.М. Сорокотягін, Л.Г. Шапіро, В.І. Шиканов, А.Р. Шляхов, А.А. Ейсман, Н.П. Яблоков та інших.
1. Поняття і значення спеціальних знань
1.1.Поняття спеціальних знань
Спеціальні знання є важливим процесуальним інститутом, що встановлює підстави участі обізнаних осіб у розслідуванні злочинів, а також умови застосування знань з неправових сфер у кримінальному процесі. Проте в даний час настільки важливе поняття не отримало законодавчого закріплення.
У чинному Кримінально-процесуальному кодексі РФ відсутнє будь-яке визначення спеціальних знань. У ньому лише встановлено коло обізнаних осіб та їх повноваження - експерт, спеціаліст, педагог, перекладач (ст.ст. 57, 58, 59, 80, 191, 195 - 207).
Визначення спеціальних знань збереглося лише в Цивільному процесуальному кодексі РФ (ст. 79) і Федеральному законі «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» (ст. 9) 3, де вказано, що судова експертиза проводиться з питань, вирішення яких вимагає спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла чи мистецтва.
Однак таке трактування спеціальних знань представляється застарілою і неприйнятною чинності необгрунтованого звуження їх сфер, оскільки слідчого і судді можуть знадобитися відомості й уміння, пов'язані не тільки до науки, техніки, мистецтва, ремесла, але і до багатьох інших ненаукових галузей знань, наприклад, до спорту, колекціонування, звичаїв і т.д.
За даними проведеного опитування слідчих, крім криміналіста і судово-медичного експерта, до участі в огляді місця події найчастіше залучаються фахівці технічних спеціальностей - в 36% випадків (будівельники, інженери, пожаротехнікі, автотехніки, авіатехніки, фахівець з електрозахисті, газівник). Фахівців у ненаукових областях знання (мистецтвознавець, ювелір) для участі в огляді місця події залучали 3% опитаних; професіоналів в галузі комп'ютерних технологій - 7%; економістів, бухгалтерів - 1%. Також відомі випадки, коли до участі в цій слідчій дії в якості спеціаліста запрошувалися метролог, фармацевт, водолаз, технолог в сфері громадського харчування та інші.
Більш того наведені законодавчі положення кодексу не вказують інших знаючих осіб, крім експерта.
Єдина усталена дефініція спеціальних знань не вироблена і в юридичній літературі. Найбільш загальне визначення, яке охоплює знання всіх обізнаних осіб, дано В.М. Маховим. Він розуміє під спеціальними знання, властиві різним видам професійної діяльності, за винятком знань, які є професійними для слідчого і судді, які використовуються при розслідуванні злочинів і розгляді кримінальних справ у суді з метою встановлення істини у справі у випадках і порядку, визначених кримінально-процесуальним законодавством 4. Таке загальне розуміння було вироблено на основі аналізу і переробки результатів наукових досліджень XIX-ХХ століть у відповідній області. Зазначений підхід зручний, оскільки дає узагальнене уявлення про сутність спеціальних знань, не розкриваючи всіх їх ознак. Такої позиції дотримуються багато дослідників 5.
Інші вчені більш деталізують поняття спеціальних знань, закріплюючи в дефініції і інші ознаки цього явища. Однак присутнє в науці різноманіття підходів, незважаючи на певну їх спільність, не вносить повної ясності у визначення сутності спеціальних знань у кримінальному процесі. Кожен вчений підкреслює і надає важливість окремим властивостям цього явища в своєму особистому поданні.
Ряд учених пропонує керуватиметься об'єктивним критерієм при визначенні областей, які можуть бути джерелом спеціальних знань. Так, колектив відомих учених-криміналістів вважає, що «слідчий з моменту навчання у вузі вже володіє загальними професійними знаннями (кримінальний процес та ін) і деяким об'ємом спеціальних знань; джерелами отримання останніх є криміналістика, судова експертиза, судова медицина, судова психіатрія та тощо »6. Перевагою наведеного об'єктивного критерію для виділення областей спеціальних і професійних знань, є його простота і зрозумілість. Таким чином, юридичні неправові дисципліни, вивчені в вузі майбутнім слідчим, виключені з професійних знань адресата доказування.
А між тим з подібною точкою зору важко погодитися. Більш того, позначена позиція, помилково призвела б до необхідності визнати спеціальними частина професійних знань слідчого, а саме - знання з області криміналістичної експертизи, судової психології, судової медицини і т.д. Безумовно, адресат доказування не в повній мірі володіє знаннями з вказаних областей, але в обсязі програми для юридичних вузів (факультетів). Тому частина знань з спеціальних галузей є професійними знаннями слідчого. Для застосування в кримінальному процесі іншій частині знань, якими слідчий не володіє, він привертає обізнаних осіб. Їх знання є спеціальними.
Слід також зазначити, що питання криміналістики в обсязі навчальної дисципліни входять у професійну ерудицію слідчого, однак це не стосується питань криміналістичної експертизи.
Кримінальний процес - суворо формалізована діяльність уповноважених державою осіб з розкриття, розслідування злочинів і викриття винних у них осіб. Елементи диспозитивності чужі кримінально-процесуальної діяльності.
Тому представляється необхідним визнати спеціальними не будь-які знання, якими не володіє конкретний слідчий, прокурор, суддя, але лише ті, які виходять за межі знань, необхідних представнику його професії для грамотного виконання своїх посадових обов'язків.
Можливим рішенням проблеми визначення обсягу професійних знань адресата доказування міг би стати освітній стандарт за фахом «Юриспруденція», що містить чіткий перелік предметів, освоєних кожним юристом у вузі.
Однак просте, на перший погляд, вирішення питання при найближчому розгляді постає неприйнятним. Обсяг знань, включених в освітній стандарт за фахом «Юриспруденція», характеризує професійні знання юриста. Гідним представником своєї професії слідчий може стати, лише освоївши крім зазначених, ще й знання, що отримуються на спецсемінарах та спецкурсах з криміналістики (у ході спеціалізації по кафедрі криміналістики юридичного факультету чи навчання на слідчому факультеті). Особа, яка не вивчило спеціальні дисципліни, набуває такі знання самостійно в ході самопідготовки, підвищення кваліфікації та навчання слідчих 7, уже працюючи за фахом. Тому об'єктивного нормативного критерію для визначення обсягу професійних знань слідчого не існує.
Слід обмежитися перерахуванням сфер знань, якими повинен володіти адресат доказування для якісного виконання своїх посадових обов'язків - це знання в рамках освітнього стандарту за фахом «Юриспруденція»; загальні знання з судової експертизи, оперативно-розшукової діяльності; поглиблені знання з окремих напрямків роботи слідчого та окремим приватним методиками розслідування злочинів. Знання з інших областей або в обсязі, що перевищує зазначений, є спеціальними в кримінально-процесуальному сенсі.
Однак сам слідчий може бути носієм спеціальних знань у силу отриманої освіти, досвіду, проте він не має права використовувати ці знання в процесуальній формі, тобто коли результатом їх застосування стає отримання докази. Тим не менш адресат доказування може і повинен використати наявні в нього спеціальні знання в ході своєї професійної діяльності в інших формах, зокрема, для визначення якісності роботи фахівця, оцінки висновку експерта, в ході допиту обізнаного особи і т.д.
Неможливість застосування слідчим спеціальних у кримінально-процесуальному сенсі знань у ході розслідування злочину випливає не з сумнівів в ступені володіння адресатом доказування відповідними застосування методиками, а із загальної концепції кримінального процесу Росії про неприпустимість суміщення разових процесуальних функцій в одній особі. Однією з аксіом російського кримінального процесу є положення, згідно з яким суб'єкт доказування не може бути джерелом доказів.
Більш того, згідно з КПК України слідчий віднесений до сторони обвинувачення, в той час як знаючі особи покликані бути неупередженими і незацікавленими в результаті справи. Таким чином, адресат доказування має право використовувати спеціальні знання тільки в пізнавальних цілях, ніяк не зачіпаючи удостоверітельную бік розслідування. У цьому сенсі слідчий теж може виявитися носієм спеціального знання, але ніяк не обізнаним особою.
Фактично адресат доказування може володіти будь-яким обсягом знань у будь-якій області. Ці знання будуть спеціальними (при відповідності їх певним ознаками). Володіння слідчим такими знаннями суттєво покращує якість розслідування і скорочує його терміни, оскільки на основі власних знань слідчий буде здатний правильно оцінити ситуацію, призначити необхідні експертизи і висунути адекватні версії, не вдаючись до процесуальних або непроцесуальним консультацій фахівця. Як правило, слідчий (дізнавач, суддя), «спеціалізується» на розслідуванні (розгляді) певної категорії справ, в процесі своєї професійної діяльності опановує деякими обсягом спеціальних знань з відповідної області.
Більше того, часто до слідчого (дізнавача), що розслідує злочини певного виду висувається вимога про володіння ним знаннями про сферу діяльності, в якій вони відбуваються. Так, дізнавачі митних органів, крім загальних професійних знань слідчого, повинні також мати знання у специфічній для митних правопорушень області - товароведении 8. У цьому випадку товарознавство також стає областю професійних знань слідчого співробітника митних органів, при цьому залишаючись спеціальних знань, наприклад, для дізнавачів Слідчого комітету при МВС РФ, і не виключаючи обов'язок дізнавача митних органів за призначенням товарознавчої експертизи у кримінальній справі в посвідчувальних цілях.
Таким чином, при накопиченні досвіду розслідування злочинів та підвищенні кваліфікації обсяг професійних знань слідчого стає глибше і ширше, захоплюючи деяку частину знань (у першу чергу з області криміналістичної експертизи, судової медицини, бухгалтерського обліку), що вважаються спеціальними для початківців слідчих.
Але слід повністю погодитися з В.М. Маховим 9, що розширюючи і поглиблюючи свої професійні знань за рахунок деякої частини спеціальних знань, слідчий залишається слідчим; при цьому не розширюються його функції в процесі доказування.
Звісно ж необхідним виділити наступні ознаки спеціального знання, які у випадках і порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, з метою сприяння діяльності правоохоронних органів з розкриття та розслідування злочинів:
спеціальний характер знань по відношенню до знань слідчого, дізнавача, прокурора, судді (перевищують обсяг професійних знань адресата доказування);
придбання знань в рамках спеціальної освіти (для наукового і ненаукового знання) або самостійного навчання (для ненаукового знання);
сукупність системи наукових або ненаукових відомостей і практичних навичок (умінь) щодо їх застосування (інформаційна та практична компоненти);
документований характер таких відомостей (їх закріплення в спеціальній або довідковій літературі, довідках, результати дослідження і т.д.) - об'єктивний характер знання, що допускає перевірку;
використання спеціальних знань з метою дослідження прихованих властивостей і взаємозв'язків об'єктів, явищ;
отримання нової інформації в результаті застосування спеціальних знань.
Таким чином, спеціальними знаннями в кримінальному процесі слід визнати системні відомості наукового або ненаукового характеру, придбані досвідченим особою в рамках спеціальної підготовки або самоосвіти, закріплені в літературі, практично апробовані, що не становлять професійних знань адресата доказування, що підлягають застосуванню з метою отримання нової інформації на основі дослідження прихованих властивостей і взаємозв'язків об'єктів (явищ) у випадках і порядку, визначених кримінально-процесуальним законом у ході розкриття та розслідування злочинів.
1.2. Співвідношення юридичних та спеціальних знань
Питання про співвідношення правових (юридичних) та спеціальних знань придбав значну актуальності в останні роки. Цілком заперечує раніше вченими можливість застосування в рамках кримінального процесу правових знань у якості спеціальних тепер багатьма авторами визнається виправданою.
Спеціальні знання притаманні будь-якій професії. Фахівець у своїй справі - носій спеціальних знань по відношенню до фахівців в інших професіях. У цьому сенсі юридичні знання, в тому числі знання криміналістики, кримінального процесу та кримінального права, теж є спеціальними знаннями слідчого (дізнавача, прокурора, судді) по відношенню до знань представників інших професій. Це неодноразово підкреслювалося в літературі 10. Однак поняття спеціальних знань, що застосовуються у розкритті та розслідуванні злочинів, вужче.
Видатні вчені, які стояли біля витоків інституту спеціальних знань у кримінальному процесі, А.А. Ейсман та А.Р. Шляхов повністю заперечували можливість включення юридичних знань до складу спеціальних 11. Цієї ж точки зору дотримувався Р.Д. Рахунов 12.
Ряд сучасних авторів також виключають правові знання зі складу спеціальних 13. Такий підхід і ряду вчених-юристів Литви, Польщі та Німеччини за результатами вивчення джерел останніх років 14.
Однак багато сучасних вітчизняні автори все-таки вважають за необхідне включення правових знань у сферу спеціальних, що підлягають застосуванню в рамках кримінального процесу.
Причому якщо і раніше в науці йшли дискусії про можливість визнання іноземного права видом спеціальних знань 15, що було б цілком виправданим (оскільки ця сфера не вивчається в рамках стандартної програми підготовки юристів в нашій країні, а вимагає її освоєння в ході додаткової освіти), то тепер погляди вчених більш категоричні.
Ряд сучасних авторів пропонує визнати можливість застосування спеціальних юридичних знань у рамках консультацій (висновку) фахівця, але не проведення судової експертизи. При цьому сфера юридичних знань значно звужена. Спеціальними вважається можливим визнати тільки ті юридичні знання, які виходять за рамки професійних для адресата доказування - тобто за винятком знань кримінально-процесуального права, кримінального права, криміналістики в обсязі програми для вузів 16.
В якості основних причин необхідності процесуального оформлення правових консультацій називається розвиток суспільних відносин і супутнє йому збільшення кількості регулюючих правових актів у кожній області. Проводиться пряма аналогія зі спеціалізацією в медицині, де в рамках однієї професії існують різні напрямки діяльності (терапевт, отоларинголог, ендокринолог та ін), суміщення яких неприпустимо.
Так, В.М. Махов впевнений, що вивчивши у вузі господарське, трудове, міжнародне право і деякі інші галузеві правові науки, слідчі можуть самі розібратися в нескладних юридичних питаннях. Але і серед юристів існує спеціалізація. І з боку слідчих було б неправильним ігнорувати поглиблені пізнання юристів, що спеціалізуються в якійсь вузькій сфері правової діяльності, що виходить за межі його професійної діяльності 17.
Не останню роль у прихильників визнання можливості процесуальних консультацій з юридичних питань в рамках розслідування кримінальної справи грає і бажання посилити враження від сукупності зібраних доказів шляхом збільшення кількості їх джерел і надання висновків слідчого доказової форми 18.
Проведену з медициною аналогію можна продовжити. Так, в рамках тільки однієї професії - стоматолог - існує кілька спеціальностей: хірург, терапевт, ортодонт та ін Жоден представник наведених медичних професій не має права практикувати по іншій спеціальності, ніж закінчена їм ординатура. Більш того, деякі види стоматологічної діяльності підлягають сертифікації на підставі пройденого навчання.
Так, можливість практикувати в якості імплантолога здобувається лише після проходження двотижневого стажування на базі вже наявної освіти хірурга-стоматолога. Приведення настільки складної системи освіти і сертифікації однієї з медичних спеціальностей направлено на демонстрацію необгрунтованості проведення аналогій юридичної професії і медичної. До тих пір поки в юриспруденції не буде введена система спеціалізації в рамках базового і додаткового утворень, необгрунтовано говорити про те, що юрист з цивільного права є носієм спеціального знання по відношенню до слідчого - юристу в кримінальному та кримінально-процесуальному праві.
Опитування практичних працівників виявив потребу в отриманні ними консультаційної допомоги з правових питань, однак більшість слідчих дотримуються традиційної точки зору про неможливість визнання юридичних знань спеціальними в кримінальному процесі.
Так, 22% опитаних слідчих консультувалися з правових питань в процесуальній формі отримання висновку спеціаліста або допиту фахівця. Потреба в кваліфікованої юридичної допомоги відчуває переважна більшість опитаних - 80%, звертаючись за непроцесуальним консультаціями до більш досвідчених колег чи юристів у інших галузях права. Залучати юриста в якості спеціаліста в кримінальний процес вважає можливим 32% опитаних слідчих, але лише 1% з них готовий консультуватися в процесуальній формі з питань кримінального права і кримінального процесу.
Тим не менше 62% практичних працівників дотримуються традиційної точки зору про неможливість делегування власної компетенції (вирішення правових питань) іншої процесуальної фігури - фахівцеві. І відрадно бачити, що 93% респондентів вважають виключною компетенцією слідчого вирішення питання про кваліфікацію діяння (виняток становлять лише непроцесуальні консультації).
У той же час очевидно, що практика консультацій з колегами-юристами з питань кваліфікації кримінально караного діяння, застосування належного нормативно-правового акту в разі наявності бланкетной норми КК, встановлення ознак порушення закону та ін мала місце завжди, у непроцессуальной формі. Більш того, подібні обговорення є закономірним елементом передачі досвіду від старших колег до молодих, тільки ще розпочинає свій професійний шлях.
Однак питання про процесуальну регламентації таких консультацій гостро постало лише останнім часом. Очевидно, причиною цього є як погана підготовка слідчо-судових кадрів (яка у відносних масштабах мала місце завжди), так і ринкова економіка, зміна форми державного устрою, супроводжувані бурхливим сплеском розвитку раніше невідомих або не настільки поширених сфер діяльності (таких, як приватне підприємництво , господарські товариства і суспільства; банківське кредитування; іпотека; розвиток інститутів авторських і суміжних, винахідницьких і патентних прав; ускладнення правового регулювання діяльності органів державної влади; посилення правового захисту особистості, розвиток корпоративних відносин; становлення галузей земельного та екологічного права і т.д. ).
Сучасному слідчому (дізнавачу, прокурору, судді) не так легко розібратися в хитросплетіннях правової матерії, як його колезі кінця 1980-х років. Пов'язано це також і з вкрай безсистемним законодавчим регулюванням розвиваючих суспільних відносин в 1990-і роки, коли укази Президента РФ видавалися в незліченних непланованих нерегульованих кількостях, федеральні закони могли стосуватися питань, традиційно віднесених до підзаконних регулювання (Проект N 97700747-2 Федерального закону «Про бджільництво »від 20.11.1998, наприклад), а компетенція регулюючих органів часто перетиналася, що призводило до правових колізій.
Наслідки відбувалася тоді правової «плутанини» припадають часто на розслідування сучасних кримінальних справ. Так, злочини у сфері економічної діяльності носять, як правило, триває характер, не відразу подаються виявлення, тому розслідування однієї кримінальної справи такого виду включає часто кілька епізодів різних років.
Зазначене дозволяє погодитися з існуванням об'єктивної необхідності отримання адресатом доведення юридичних консультацій з питань, що виходять за рамки сфери регулювання кримінально-процесуального та кримінального права. Проте визнання знань інших галузей права спеціальними в кримінальному процесі суперечило б початково закладеним основам поняття спеціальних знань, що цілком можна було б прирівняти до наукової революції.
У випадку з використанням юридичних знань з областей, що не входять в обсяг професійних знань слідчого, можна говорити про залучення у кримінальний процес особи, яка застосовує свої професійні навички та вміння (досвід). Саме ця складова знань, що купується в рамках роботи у певній сфері діяльності, застосовується у випадках дачі фахівцем висновки з правового питання, що не входить в орбіту професійної сфери діяльності слідчого.
Інформаційна компонента знань адресата доказування і спеціаліста-юриста приблизно однакова, що зумовлено її придбанням в рамках одного профільного спеціальної освіти (юридичної). Однак у силу роботи в різних галузях права, за різними спеціальностями, практична компонента знань зазнала змін в бік розвитку навичок та вмінь оперування певними правовими нормами та інститутами: у галузі кримінального права і кримінального процесу у слідчого (дізнавача, прокурора, судді) і в іншій галузі права у юриста, яка притягається в якості спеціаліста.
Таким чином, юрист, який притягається до кримінального процес для дачі висновку з правових питань, що виходять за рамки професійних знань адресата доказування, застосовує не спеціальні знання, але лише одну їх складову - практичну, а саме навички та вміння оперування певними правовими нормами, інститутами.
Деякі вчені йдуть ще далі у своїх намірах щодо визнання юридичних знань спеціальними, пропонуючи ввести, а часом стверджуючи про існування в Росії правової (юридичної) експертизи 19.
Так, Є.Р. Россинская пише, що іноді для відповідей на виникаючі питання недостатньо знайти потрібний нормативний акт і вивчити його, але в багатьох випадках необхідно провести дослідження, що грунтується на спеціальних знаннях. З її точки зору, ці дослідження вже мають двома рисами судової експертизи:
1) дослідження засноване на використанні спеціальних знань,
2) дано висновок, що має статус джерела доказів 20.
Однак з наведеної позицією не представляється можливим погодитися. Навіть за формальними ознаками зазначені Є.Р. Россинський риси судової правової експертизи не відповідають всім вимогам цього інституту, а більш характеризують таку процесуальну форму, як висновок спеціаліста.
Предмет «правовий» експертизи визначається прихильниками цієї концепції різному: 1) питання кваліфікації діяння у складних випадках; 2) питання, що стосуються оцінки змісту і тлумачення юридичних термінів; 3) питання про порушення суб'єктом будь-якої діяльності правил, закріплених в нормах права 21. Таким чином, всі питання, які пропонуються в якості предмета правової експертизи, так чи інакше, стосуються питання про юридичну оцінку діяння, питання про кримінально-правової кваліфікації. А ці питання входять у процесуальну компетенцію адресата доказування і ніяк не виходять за межі його професійних знань.
В обгрунтування необхідності законодавчого закріплення правових експертиз вказується в тому числі труднощі при застосуванні норм КК РФ з бланкетним диспозиціями 22. І експертизи з таких питань вже призначаються. Так, У «Центрі незалежних судових експертиз» Російського екологічного фонду «ТЕХЕКО» проводяться експертизи в галузі «Інтелектуальної власності та авторських прав» 23.
Однак експертне дослідження передбачає отримання нових відомостей, які до цього не були відомі і які іншим способом встановити не можна.
Як справедливо пише Ю.Г. Корухов, експертиза в галузі права можлива тільки в практиці Конституційного суду РФ, але не в кримінальному процесі 24, так як природа правових експертиз у цих сферах різна. Предмет доказування у конституційному судочинстві зовсім інший, тому й під висновком експерта там слід розуміти щось специфічне в порівнянні з експертним висновком у кримінальному, цивільному, арбітражному судочинстві, де докази - це відомості про факти 25.
Очевидно, що вказані прихильниками введення правових експертиз підстави її призначення носять характер інтерпретації правового матеріалу, а також співвіднесення законодавчих положень з юридичними фактами. Подібна позиція викликає закономірне здивування, оскільки саме ці навички складають базис юридичної професії, представниками якої є слідчі (дізнавачі, прокурори, судді).
Обгрунтувати настільки недоречне прагнення деяких представників науки впровадити правові експертизи можна наступними спонуканнями:
надати можливість перекласти обов'язки доведення і оцінки юридичних фактів з слідчого (дізнавача, прокурора, судді) на осіб, не наділених відповідними повноваженнями 26;
надати можливість прикрити прогалини у власних знаннях слідчого (дізнавача, прокурора, судді) 27.
Подібні явища красномовно демонструє практика призначення та проведення таких експертиз. Так, відомі випадки, коли на вирішення експерта ставиться питання про встановлення правовласника програмного продукту, вказівці правового акта, який регламентує спірні відносини; визначенні факту порушення податкового законодавства та інші.
Так, Є.В. Селіна пише, що виробництво експертизи у кримінальних справах не раз доручалося кафедрі цивільного права Кубанського державного університету, питання стосувалися визначення належності майна та форми власності за документами у складних випадках з великим об'ємом інформації; визначення, чи дають наданим обвинуваченому повноваження підставу вважати його посадовою особою 28 .
Очевидно, що висунення версій, їх обгрунтування, перевірка і оцінка отриманих даних з поставлених питань, висновок про факт правопорушення, встановлення сутності порушеного правовідносини - прямий обов'язок слідчого.
Тим не менш 2% опитаних слідчих призначали експертизи з правових питань - у сфері інтелектуальної власності і при розслідуванні посадових злочинів.
Проте виходить, що якщо ми визнаємо спеціальними в кримінально-процесуальному сенсі також знання у галузі криміналістики, правової психології, кримінального права, кримінального процесу та ін юридичних дисциплін, переважно викладаються у вищих навчальних закладах студентам кримінально-правової спеціалізації, тим самим ми нівелюємо всю суть процесуальної фігури слідчого (дізнавача), звівши його функції до сучасного менеджера-управителя, відповідального лише за організаційну частину роботи, але не за її інформаційне наповнення.
Очевидною альтернативою введенню правових експертиз є підвищення кваліфікації слідчих, прокурорських і суддівських кадрів. Оскільки питання, пропоновані до постановки на розгляд експертів-юристів в рамках розглянутої експертизи, не виходять за рамки професійних знань адресата доказування.
Слід повністю погодитися з Н.П. Яблоковим в тому, що недостатня техніко-криміналістична підготовка слідчих може компенсуватися в ході їхньої практичної діяльності, де вони набувають всі необхідні навички 29.
Зазначене вірно й відносно придбання навичок версионном, аналітичної, організаційної роботи. В якості компенсації погану підготовку випускників юридичних вузів до самостійного здійснення функцій слідчого пропонується також введення обов'язкової шестимісячної стажування осіб перед призначенням їх на посаду слідчого. Одним із завдань такого стажування має стати придбання і закріплення практичних навичок і вміння, необхідних для слідчої роботи 30.
Таку пропозицію видається більш, ніж обгрунтованим. До того ж в якості основної причини недостатньої професійної підготовки юристів вказується в корені неправильне їхнє навчання, де на відміну від зарубіжної практики, готують «юристів широкого профілю», а «юрист широкого профілю» це така ж професійна невизначеність, як і медик, інженер « широкого профілю »31.
Але слід обмовитися, що саме підготовка юристів «широкого профілю» найчастіше презюмують вміння розбиратися не тільки в питаннях кримінального права чи процесу, а й у всіх проблемах, так чи інакше пов'язаних із застосуванням правових норм.
Зовсім інший аспект визнання можливості існування правових експертиз представляє практика проведення експертних досліджень з питань відповідності дій особи технічним нормам, закріпленим у правових актах.
Проблема співвідношення правової та технічної норми постає при розслідуванні злочинного порушення вимог безпеки праці, автотранспортних пригод, екологічних злочинів, виробництва пожарнотехніческіх, будівельних та інших експертиз та ін При коректну постановку питань, які направляються на вирішення судової експертизи, питання про правову сутності проведеного експертом дослідження не піднімається. Так, перед експертом повинен ставитися питання про відповідність (невідповідність) певних дій спеціальними правилами, а не про їх порушення. Питання про порушення правил включає в себе вольовий момент, роздільна здатність якого відноситься вже до компетенції адресата доказування, а не експерта.
Іншим аспектом у рамках проблеми введення правових експертиз є практика некоректною формулювання питань, які направляються на вирішення судової експертизи, що тягне до необгрунтованих висновків про те, що експерти вирішують питання права. У залежності від постановки предмета дослідження проведене дослідження може необгрунтовано придбати статус юридичної.
Так, Є.І. Галяшіна вказує, що з 1996-1997 в ряді ЕКП ОВС РФ проводяться дослідження та консультації на предмет виявлення ознак контрафактності аудіо продукції. Відповідно до Угоди між ГУ ЕКЦ МВС РФ і Російської антипіратської організації (РАПО) визначено 24 базових міжрегіональних відділу ЕКП УВС, УВС, УВСТ і обслуговуваних ними органів внутрішніх справ. Співробітники на підставі баз даних, що надаються РАПО і IFPI (Міжнародна федерація виробників фонограм), здійснюють письмові консультації за запитами правоохоронних органів про наявність ознак контрафактності представленої на дослідження аудіо-продукції 32. Рекомендації по постановці експерту на вирішення питання про наявність ознак контрафактності товару містяться і в авторитетних методичних рекомендаціях 33.
Однак очевидно, що визначення контрафактності спірних товарів - компетенція слідчого, в той час як сведущее особа покликане вирішити питання про наявність ознак невідповідності досліджуваного об'єкта зразком.
Зазначене вірно і стосовно практики призначення лінгвістичної та психологічної експертиз, де на вирішення експерта необгрунтовано ставляться чисто юридичні (фактично питання про склад злочину) питання про наявність у поданих матеріалах наклепу чи образи, питання про наявність пропаганди насильства або закликів до насильницького повалення конституційного ладу і інші подібні питання.
Таким чином, видається необгрунтованим говорити про назрілу необхідність визнати правові знання спеціальними в кримінально-правовому сенсі. Прогалини в знаннях слідчих (дізнавачів, прокурорів, суддів) можливо усунути іншим способом, крім введення в кримінальний процес додаткового суб'єкта - обізнаного особи, на яку перекладаються обов'язки доведення і оцінки юридичних фактів. Зокрема, завжди існувала практика непроцесуальних консультацій у старших колег, а також у юристів, які працюють в іншій сфері; необхідні знання та навички адресата доказування купуються і в безпосередній практичній діяльності з розкриття, розслідування злочинів.
Можливим рішенням проблеми могли б також стати короткострокові стажування осіб, призначених на посади слідчих, прокурорських, суддівських працівників до того, як вони безпосередньо приступлять до виконання своїх обов'язків.
Однак у зв'язку з розвитком суспільного життя, що супроводжується розширенням і деталізацією її правового регулювання, в окремих випадках представляється можливим звернення за письмовою консультацією юриста, що працює в іншій сфері крім правоохоронної діяльності, що дається у формі укладення фахівця з питань, що виходять за рамки професійних знань адресата доказування . Застосуванню в цьому випадку підлягають навички та вміння оперування певними правовими нормами, інститутами - практична складова спеціальних знань.
2. Особливостей застосування спеціальних знань при
розслідуванні злочинів
2. 1. Суб'єкти використання спеціальних знань у
розслідуванні злочинів
У широкому сенсі суб'єктом використання спеціальних знань при розслідуванні злочинів слід визнати кожного учасника кримінального процесу, оскільки, як було раніше показано на прикладі слідчого, особа може володіти будь-яким обсягом знань з будь-якої галузі. Такі знання при їх правильному використанні дозволяють точно і грамотно виконувати покладені на суб'єкта функції. Однак застосовувати спеціальні знання при розслідуванні кримінальної справи учасник кримінального судочинства (що не є досвідченим особою), може лише у пізнавальних цілях, тобто у непроцессуальной формі. Результат такого застосування спеціального знання не може бути доказом у кримінальній справі. У разі необхідності процесуального закріплення результату такого застосування підлягає запрошення сведущее особу у порядку, встановленому законом.
Кримінально-процесуальний кодекс РФ прямо називає лише двох суб'єктів, які застосовують спеціальні знання в процесуальній формі при розслідуванні злочинів - це:
експерт (ст. 57) і
спеціаліст (ст. 58).
Тим часом ряд положень КПК РФ встановлює обов'язкову участь «судово-медичного експерта, лікаря чи інших фахівців» в огляді трупа та ексгумації (ч. 1, 4 ст. 178), а також участь «лікаря або іншого фахівця» у виробництві огляду (ч . 3 ст. 179).
Лінгвістичний аналіз норм дозволяє встановити волю законодавця на наділення судово-медичного експерта (позначення посади, професії) і лікаря (позначення професії) процесуальним становищем фахівця при виробництві зазначених слідчих дій. Законодавче введення професійного цензу (поіменне позначення професії підлягає запрошення обізнаного особи), а також встановлення перевагу участі конкретного фахівця направлено на забезпечення більш якісного виробництва слідчої дії шляхом явного визначення компетентності запрошуваного обізнаного особи.
В якості фахівців можуть брати участь в слідчих діях і представники інших професій, що займають посади експертів у відповідних установах. Слід особливо звести наклеп, що заняття посади експерта не означає автоматичне набуття такого процесуального статусу, і навпаки. Спеціаліст з посади може проводити призначену у кримінальній справі судову експертизу, тим самим набуваючи процесуальний статус експерта. Так, в якості спеціаліста практично завжди бере участь в огляді місця події експерт-криміналіст ЕКО МВС РФ.
Аналогічним чином у ч. 1 ст. 191 КПК України встановлено обов'язкову участь педагога (позначення професії) при допиті неповнолітнього потерпілого або свідка у віці до чотирнадцяти років і на розсуд слідчого і при допиті потерпілого і свідка у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Дане законодавче положення є дуже дискусійним з точки зору визначення процесуального положення педагога, а відповідно його прав і обов'язків.
Педагог - це особа, що володіє спеціальними знаннями в галузі педагогіки, дитячої та юнацької психології 34.
Систематичне тлумачення КПК України дозволяє припустити, що педагог є фахівцем, подібно до лікаря, покликаному оглянути труп. Самостійного учасника «педагог» у Розділі II «Учасники кримінального судочинства» в КПК РФ не передбачено. Проте якщо функції лікаря зводяться до отримання нових фактів, шляхом застосування спеціальних знань при безпосередньому сприйнятті трупа і дослідженні його прихованих властивостей (визначенні ознак смерті, встановлення локалізації тілесних ушкоджень тощо), то функції педагога, на перший погляд, близькі обов'язків перекладача - а саме: забезпечення можливості взаємодії неповнолітнього свідка з іншими учасниками кримінального судочинства.
Подібно перекладачеві, педагог «перекладає» слова слідчого на зрозумілу дитині мова та допомагає адресату доказування усвідомити сенс показань малолітнього.
Так, слід погодитися з Є.В. Селін, що спеціальні знання перекладача відкривають доступ до спілкування з іншими учасниками судочинства тих його учасників, які не володіють мовою судочинства. Спеціальні знання педагога і дитячого психолога забезпечують адекватне спілкування дорослих учасників судочинства з беруть участь в ньому дітьми та підлітками, отримання від останніх достовірних свідчень 35. Подібно перекладачеві педагог забезпечує об'єктивне ведення слідства, з точки зору дотримання прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства.
Формально процесуальна роль педагога вважається виконаною за наявності в протоколі слідчої дії запису про його присутність при виробництві цієї дії. До такого висновку змушує прийти вивчення слідчої практики. У разі необхідності дотримання вимог статті 191 КПК України особа, що веде розслідування, як правило, звертається до інспекції у справах неповнолітніх з проханням про делегування представника для участі у слідчій дії. На жаль, фактичне поведінка такого педагога зводиться до фізичного присутності на допиті, тобто дотримання процесуальної гарантії прав неповнолітнього свідка, а також «огорожі від можливого негативного впливу допиту на психіку цих осіб, на їх виховання» 36.
Таким чином, безумовно будучи носієм спеціальних знань, педагог найчастіше не застосовує їх у ході слідчої дії, обмежуючись фізичною присутністю на допиті. Приблизно така ж ситуація складається при запрошенні для участі у слідчій дії педагога з сусідньої школи. Рідкісний вчитель проявляє зацікавленість у хід і результати допиту, надаючи ініціативну допомогу слідству.
А між тим, теорія криміналістики та кримінального процесу пов'язує участь педагога з необхідністю застосування при допиті спеціальних педагогічних прийомів і методів з метою найбільш повного вивчення психіки підлітків, правильної оцінки сприйняття, запам'ятовування і здатності відтворення ними навколишнього оточення, надання допомоги слідчому у проведенні допиту з урахуванням вікових особливостей неповнолітнього, умов його виховання, особливостей його психічного розвитку, а також з метою встановлення психологічного контакту з допитуваним 37.
У педагогіці розроблено ряд ігрових прийомів залучення дітей до загального розмова, вироблення в них товариськості, перемикання уваги, щоб дати дитині відпочинок, які можуть бути застосовані при допиті неповнолітнього обвинуваченого, свідка чи потерпілого.
Педагог може проконсультувати слідчого щодо вибору місця допиту з урахуванням психіки неповнолітнього, тривалості допиту; у постановці питань, інтерпретації показань, може вказати на особливі обставини (особливу вразливість, порадити призначити психіатричну експертизу для встановлення здатності бачити, чути і т.д.), допомогти у формулюванні показань при їх протоколюванні, а також в їх оцінці з точки зору правдивості.
Таким чином, якщо відштовхуватися від теоретичної моделі участі педагога в допиті неповнолітнього, на яку спирався законодавець при конструюванні норм КПК РФ, слід однозначно визнати педагога різновидом участі спеціаліста в провадженні слідчих дій. Безумовно, практика реалізації положень статті 191 КПК РФ в деякій мірі спростовує вищевказане твердження, однак метою наукових вишукувань є пошук оптимального варіанту діяльності, а не оформлення порочної практики.
Ще більш дискусійне питання про можливість визнання перекладача досвідченим особою, а також про його співвідношенні з фахівцем. На перший погляд, Розділ II КПК України «Учасники кримінального судочинства» встановлює самостійного учасника кримінального процесу - перекладача, поряд з фахівцем.
Стаття 59 КПК РФ вказує: «Перекладач - особа, яка притягається до участі в кримінальному судочинстві у випадках, передбачених цим Кодексом, вільно володіє мовою, знання якої необхідно для перекладу». Знання іноземної мови відповідає всім вимогам, що пред'являються до спеціальних знань у кримінальному процесі 38, що дозволяє віднести перекладача до обізнаним особам.
Тенденція до схожості процесуального становища спеціаліста та перекладача спостерігалася і в старому кримінально-процесуальному законі. Так, В.М. Махов фактично зрівнював цих учасників кримінального процесу, вказуючи, що фахівець і перекладач - «це суб'єкти, що здійснюють підсобно-допоміжну роль у доведенні» 39.
Однак незважаючи на вищевикладені обставини, спеціальні знання перекладача якісно інші, ніж ті, які застосовують у кримінальному процесі спеціаліст і експерт. При розслідуванні злочинів важливо розмежовувати два способи встановлення істотних для справи фактів:
1) безпосереднє сприйняття;
2) дослідження прихованих властивостей та інших взаємозв'язків 40.
Успішне встановлення прихованих властивостей і взаємозв'язків предметів і явищ вимагає застосування спеціальних знань. Так, шляхом безпосереднього огляду місця крадіжки можна переконатися у відсутності певних предметів. Однак для того, щоб визначити, що має місце недостача (або надлишок) матеріальних цінностей, необхідно спеціальне дослідження.
Так само якісно відрізняються застосовуються знання перекладача від знань експерта і фахівця, оскільки функції першого в чому технічні і зводяться до безпосереднього сприйняття того, що відбувається в кримінальному процесі. А експерт і фахівець покликані досліджувати приховані властивості об'єктів, виявити неочевидні взаємозв'язку об'єктів (явищ, фактів).
Таким чином, перекладач не є досвідченим особою в тому сенсі, який використовується в кримінальному процесі. Він, безумовно, має знання, яке не є професійним для адресата доказування. Однак відсутність однієї ознаки не дозволяє визнати знання перекладача спеціальним у кримінально-процесуальному сенсі: використання знання не спрямоване на вивчення прихованих властивостей об'єктів і явищ, а головне - в результаті його застосування не з'являється нової інформації про факти (ця інформація стає доступною всім учасникам кримінального процесу , але вона не генерується перекладачем і існує незалежно від застосування ним знань іноземної мови або мови глухонімих).
Таким чином, потенційно суб'єктами використання спеціальних знань у пізнавальних цілях у розслідуванні злочинів слід визнати всіх учасників кримінального процесу, а в посвідчувальних цілях (результати застосування мають доказове значення) - експерта та спеціаліста (в тому числі згаданих в нормах КПК України лікаря і педагога).
У криміналістичній літературі вироблений широкий перелік умов застосування спеціальних знань у розслідуванні кримінальних справ.
Відмінності між фахівцем і експертом можна провести відносно:
цілей залучення їх до розслідування кримінальних справ,
розв'язуваних ними завдань,
форм участі в кримінальному процесі,
об'єктам дослідження,
методів дослідження,
процесуального становища.
Спеціаліст залучається до розслідування кримінальної справи у ситуаціях, коли:
слідчому потрібна допомога у виявленні, фіксації, вилучення слідів злочину;
слідчий не в повній мірі володіє спеціальними знаннями, що підлягають застосуванню в пізнавальних цілях;
слідчому потрібно консультаційно-діагностична допомога обізнаного особи для вирішення простих діагностичних, класифікаційних і ситуаційних завдань;
слідчому потрібно довідкова допомогу від обізнаного особи;
вирішення питання на основі спеціальних знань не вимагає застосування складного лабораторного устаткування, реагентів, складних обчислень, тривалого часу;
підлягають застосуванню методи дослідження, не піддають ризику знищення досліджуваний слід.
Потреба у проведенні судової експертизи виникає, коли:
вирішення спірного питання необхідно на основі застосування спеціальних знань;
для відповіді на поставлене питання потрібне проведення дослідження, в тому числі із застосуванням лабораторного обладнання, розроблених експертних методик, проведенням складних обчислень, великими часовими витратами;
в результаті застосування спеціального знання виникає нова інформація про скоєний злочинів, генерована експертом на основі дослідження його слідів;
«Коли властивості, явища, зв'язки, що існують як всередині докази, так і між даними доказом і іншими фактичними даними, не можуть бути встановлені простим розглядом докази, ознайомленням з ним» 41;
доказове значення має не тільки виведення обізнаного особи, а й результати проведеного дослідження на основі спеціальних знань.
2.2. Форми використання спеціальних знань при
розслідуванні злочинів
Кримінально-процесуальний кодекс Росії прямо передбачає такі випадки використання спеціальних знань у розслідуванні кримінальної справи:
участь спеціаліста в слідчих діях (ст. ст. 58, 168);
участь спеціаліста в інших процесуальних діях (наприклад, запрошення фахівця для постановки питань експерту) (ст. 58);
участь спеціаліста в процесуальних діях і дача ним висновку (ст. ст. 58, п. 3.1) ч. 2 ст. 74, ч.3 ст. 80);
виробництво експертизи і дача експертом висновку (ст.ст. 57, 195-207);
допит спеціаліста (п. 3.1) ст.74; ч. 3,4 ст. 80);
допит експерта (п. 3) ч. 1 ст. 74; ч. 1, 2 ст. 80);
виробництво ревізій, документальних перевірок в ході перевірки повідомлення про злочин (ч. 1 ст. 144);
обов'язкова участь судово-медичного експерта, лікаря або можливо інших фахівців у огляді трупа та ексгумації (ч. 1, 4 ст. 178);
можливу участь лікаря або іншого фахівця у виробництві огляду (ч. 3 ст. 179);
можливу участь фахівця у виробництві особистого обшуку (ч. 3 ст. 184);
можливу участь фахівця і перекладача в огляді, виїмку і зняття копій з затриманих поштово-телеграфних відправлень (ч. 5 ст. 185);
виробництво контролю і запису телефонних та інших переговорів за дорученням слідчого відповідним органом (ч. 4 ст. 186);
можливу участь фахівця в огляді та прослуховуванні фонограми телефонних та інших переговорів (ч. 7 ст. 186);
обов'язкова участь педагога в допиті неповнолітнього потерпілого або свідка у віці до чотирнадцяти років (ч. 1 ст. 191);
можливу участь педагога в допиті неповнолітнього потерпілого або свідка у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (ч. 1 ст. 191);
випадки обов'язкового призначення судової експертизи (ст. 196);
можливу участь фахівців в отриманні зразків для порівняльного дослідження (ч. 3 ст. 202).
Як видно з наведеного переліку, спостерігається деякий надлишковий регулювання ситуацій участі обізнаних осіб у розслідуванні злочинів. Так, положення статей 58, 168 КПК РФ дозволяють виключити згадка в інших статтях КПК України про можливе залучення фахівців до виробництва конкретних слідчих дій, оскільки нові положення статей передбачають таке участь по відношенню до будь-якого слідчому та іншого процесуального дії.
Форми застосування спеціальних знань у ході розслідування злочинів можна підрозділити на процесуальні і непроцесуальні.
До процесуальних відносяться всі перераховані вище, за винятком виробництва контролю і запису телефонних та інших переговорів «за дорученням слідчого відповідним органом» (ч. 4 ст. 186). Як правило, виробництво вказаних дій належить до сфери оперативно-розшукової діяльності і здійснюється спеціальним підрозділом органу ОРД. Деякі вчені 42 роблять спроби деталізувати і інші, незазначені в КПК РФ форми використання спеціальних знань в ОРД і називають також:
здійснення перевірки речових доказів по криміналістичним обліками,
складання розшукових таблиць за результатами дослідження речових доказів,
виготовлення суб'єктивних портретів за завданнями оперативних працівників, які виконуються в порядку службового доручення.
Однак представляється, оперативно-розшукова діяльність хоч і виросла з криміналістики, але зараз є самостійною наукою, велика частина даних якої становить державну таємницю. Тому спроби у відкритому дисертаційному дослідженні систематизувати непроцесуальні форми застосування спеціальних знань у рамках ОРД початку приречені на неточність і неповноту.
У цілому, погоджуючись з Є.В. Селін 43, слід визначити непроцесуальну форму використання спеціальних знань у розслідуванні злочинів як не суперечить закону, але за рішенням законодавця не настільки значиму, щоб бути закріпленою в КПК РФ, систему правил застосування спеціальних знань у розслідуванні злочинів.
До таких належать, у першу чергу, неофіційні консультації та довідкова діяльність знаючих осіб, що даються всім учасникам кримінального процесу; так звані «попередні дослідження» матеріальних слідів в рамках дослідчої перевірки повідомлення про злочин, а також самостійне застосування спеціальних знань учасниками кримінального процесу, не є досвідченими особами.
Деякі вчені відносять до непроцесуальним формам застосування спеціальних знань також виробництво відомчого розслідування 44; участь обізнаних осіб у розробці профілактичних пропозицій; впровадження в наслідок нових науково-технічних засобів і криміналістичних прийомів; навчання слідчих основ застосування спеціальних пізнань з метою розслідування та попередження злочинів 45. Однак перераховані види діяльності також здійснюються незалежно від проведеного розслідування по конкретній кримінальній справі, тому віднесення їх до непроцесуальним формам застосування спеціальних знань при розслідуванні злочинів необгрунтовано.
У залежності від процесуальної стадії використання спеціальних знань, їх форми можна підрозділити на застосовувані в ході:
перевірки повідомлення про злочин,
виробництва розслідування у кримінальній справі,
судового розгляду кримінальної справи.
Видається можливим виділити форми використання спеціальних знань у розслідуванні на підставі критерію - в рамках яких процесуальних дій сведущее особа може стати джерелом доказової інформації:
слідчі та інші процесуальні дії за участю фахівця;
виробництво експертизи.
Іншим підставою класифікації форм застосування спеціальних знань є можливість для суб'єкта використовувати такі в ході розслідування кримінальної справи. Так, для кожного учасника кримінального процесу це буде перелік процесуальних дій, в яких він має право брати участь у відповідно до УПК РФ. Відповідно формами використання спеціальних знань є групи процесуальних і (або) непроцесуальних дій, в яких такі знання застосовує:
- Слідчий (дізнавач),
- Фахівець,
- Експерт,
- Підозрюваний (обвинувачений),
- Захисник,
- Свідок.
Проте слід застерегти, що за винятком спеціаліста та експерта, інші учасники кримінального процесу можуть застосовувати свої спеціальні знання лише у пізнавальних, але не посвідчувальних цілях. Результат застосування ними спеціального знання не може бути доказом у кримінальній справі.
2.3. Непроцесуальна діяльність обізнаних осіб
Непроцесуальна діяльність обізнаних осіб являє собою самостійні форми дій, не передбачені Кримінально-процесуальним кодексом зважаючи на їх незначності для процесу розслідування.
Деякі вчені відносять до числа непроцесуальних форм участі обізнаних осіб у кримінальному процесі відомчі дослідження і документальні ревізії 46. Однак зазначена точка зору представляється не цілком вірною, оскільки перші зі згаданих досліджень здійснюються силами організації, в якій відбулося правопорушення, а другі - контрольно-ревізійними управліннями. За результатами таких перевірок, як правило, приймається рішення про передачу матеріалів до правоохоронних органів для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. Іноді перевірки здійснюються паралельно з розслідуванням.
Таким чином, подібні дослідження проводяться незалежно від правоохоронної діяльності, тому наділяти беруть участь у них професіоналів у різних галузях знань статусом фахівця необгрунтовано.
Тим не менш, слід уточнити, що зовні схожа на відомчі розслідування діяльність співробітників організації з виявлення причин кримінально релевантного події за дорученням слідчих органів є різновидом діяльності фахівця в кримінальному процесі. У даному випадку мова йде про проведення дослідчої перевірки за участю спеціаліста за вказівкою слідчого органу, тобто у зв'язку з майбутнім порушенням кримінальної справи, а не незалежно від нього. У ряді випадків правоохоронні органи напряму наказують залучати фахівців певних спеціальностей.
Так, Прокуратура м. Москви вказує, що матеріалах перевірок повідомлень про злочинному порушенні правил охорони праці і техніки безпеки на будівельних об'єктах повинні бути присутнім висновки фахівців контролюючих органів (Гострудинспекции, Ростехнадзоа, Держпожнагляду і т.д.) 47.
Також Прокуратура м. Москви наказує з низки злочинів екстремістської спрямованості для встановлення наявності чи відсутності складу злочину "залучати фахівців у галузі психології та психолінгвістики (соціального психолога і лінгвіста)» 48.
Також у науковій літературі висловлюється точка зору про те, що технічна допомога обізнаного особи («встановлення істотних ознак розшукуваних об'єктів за їх відображенням; групування об'єктів або їх відображень за певними класифікаційними ознаками; складання схем, планів, малюнків; технічний опис об'єктів; виготовлення зліпків, копій документів і т.д. »49) є непроцессуальной формою його діяльності.
Проте думається, перераховані дії входять в набір функцій, що виконуються фахівцем в ході участі у виробництві слідчої дії. Відображення в протоколі такі маніпуляції не отримують, але це не є критерієм їх віднесення до непроцессуальной діяльності, в іншому випадку такої слід визнати всі, крім застосування фото-, відеотехніки, опису та упаковки об'єктів (оскільки ці дії обов'язково фіксуються в протоколі).
Розгорнутий перелік функцій участі фахівця в слідчій дії дав Ю.К. Орлов 50. Такі зводяться до:
дачі порад та консультацій (тактика, підготовка, планування слідчої дії, про правильну фіксації обставин у протоколі),
технічної допомоги у підготовці слідчої дії (наприклад, в реконструкції обстановки події при слідчому експерименті),
пошуку і виявлення слідів і доказів (при цьому фахівець може використовувати різні науково-технічні засоби),
фіксації із застосуванням науково-технічних засобів ходу і результатів слідчої дії,
виготовлення письмових додатків до протоколу (плани, схеми, креслення та ін.)
Таким чином, до процесуальних форм участі фахівця в розслідуванні кримінальної справи відносяться всі маніпуляції, здійснювані ним в рамках слідчих та інших процесуальних дій.
Непроцесуальні формами участі обізнаних осіб у кримінальному процесі слід визнати:
консультаційну діяльність,
довідкову діяльність,
участь в оперативно-розшукових заходах (ОРЗ),
проведення попередніх досліджень.
Участь обізнаних осіб у ОРЗ зводиться до того ж набору функцій, що і участь фахівця у слідчих діях. Відмінність полягає у формальній, а не змістовної компоненті діяльності, оскільки ОРД не входить в кримінальний процес, а є самостійним видом законодавчо регульованої діяльності.
Консультаційна та довідкова діяльність обізнаних осіб зводиться до встановленого для фахівця «роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійну компетенцію» (ст. 58 КПК РФ).
Консультування представляється собою надання порад щодо вибору оптимальної лінії поведінки в ситуації, що склалася.
Довідкова діяльність зводиться до надання досвідченим особою інформації про цікавлять суб'єкта кримінального процесу явище, процедурі, властивості об'єкта і т.д., володіння знанням про яких входить до його професійну компетенцію.
Особливу увагу слід приділити розгляду такої непроцессуальной форми застосування спеціальних знань у кримінальному процесі як «попередніми дослідженнями», здійснюваним в рамках дослідчої перевірки повідомлення про злочин, що проводиться в порядку статті 144 КПК України. Представляється можливим погодитися з Н.А. Трифонова, виділяє два види попередніх досліджень, а саме:
«Попереднє дослідження матеріальних слідів на місці події;
проведення досліджень співробітниками експертно-криміналістичних підрозділів »51.
Подібної точки зору дотримуються й інші автори 52, розуміючи під попереднім дослідженням непроцессуальной застосування спеціальних знань для визначення належності виявлених слідів до розслідуваної події, отримання даних про механізм їх утворення, встановлення ознак следообразующих об'єктів та збору відомостей про можливі прикмети, звички та інших даних, що характеризують осіб, які брали участь у зазначеному подію.
Результати попередніх досліджень можуть бути використані для:
а) вирішення питання про порушення кримінальної справи;
б) побудови та перевірки слідчих версій;
в) розробки оперативно-розшукових заходів;
г) вирішення питання про долучення об'єкта до справи в якості речового доказу;
д) побудови тактики окремих слідчих дій;
е) призначення експертизи та оцінки висновку експерта 53.
У Повчанні по роботі експертно-криміналістичних підрозділів органів внутрішніх справ у п. 2.2.6 зазначено, що «спеціаліст за погодженням зі слідчим (особою, яка провадить дізнання), проводить на місці події попереднє дослідження слідів з метою вжиття невідкладних заходів до розкриття злочину і розшуку злочинця ».
Така ж вказівка міститься у п. 2.4.4 Інструкції з організації взаємодії підрозділів та служб органів внутрішніх справ в розслідуванні та розкритті злочинів (Наказ МВС РФ № 334 від 20.06.96). Відповідно до цього пункту Інструкції спеціаліст-криміналіст «за вказівкою слідчого здійснює попереднє дослідження слідів та інших речових доказів на місці події для отримання розшукової інформації про осіб, які вчинили злочини, та інші факти, які підлягають встановленню».
Однак представляється необхідним позначити співвідношення попередніх досліджень як однієї з функцій, здійснюваних фахівцем у рамках участі у слідчій дії, і попередніх досліджень як виду непроцессуальной діяльності обізнаних осіб.
Остання може бути здійснена як фахівцем, так і експертом (статус обізнаного особи складно визначити, оскільки діяльність непроцесуальна і часто проводиться експертом за посадою).
Здається, перший вид «попередніх досліджень» практично повністю відноситься до здійснюваної в процесуальній формі консультаційно-діагностичної діяльності фахівця в ході провадження слідчої дії.
Так, описаний в літературі приклад розкриває сутність подібних «досліджень»: співробітник ЕКО, який брав участь в огляді в якості спеціаліста, повідомив слідчому й співробітникові карного розшуку такі дані: злодій, ймовірно, був взутий у шкіряні черевики 43 розміру з суцільнолитий товстої і суцільний підошвою , що має в носовій частині 6, а в п'яткової 2 виступаючих грунтозацепа. Зростання злочинця близько 180 см. Судячи з гудзику і ниткам на ній, а також текстильним мікроволокна, виявленим в рамі вікна, він був одягнений в яскраво-блакитну куртку. Аналіз слідів пальців рук дозволив спеціалісту висловити припущення, що на лівій руці злодія відсутня крайня фаланга безіменного пальця 54.
Таким чином, в результаті вмілого здійснення своїх функцій фахівцем-криміналістом слідчий за результатами огляду місця події вже мав орієнтує інформацією, що дозволяє звузити коло потенційних підозрюваних. Проте зазвичай подібна діагностична діяльність фахівця не отримує письмового оформлення. У крайньому випадку слідчий робить робочі помітки в блокноті зі слів фахівця. Надалі при необхідності слідчий може витребувати висновок спеціаліста з питання встановлення зразкового зростання злочинця за розмірами відбитків його черевиків.
Дослідження розглянутого типу часто проводяться і при виявленні на місці події «плям бурого кольору» з метою встановлення їх типу - кров чи це так. Спеціаліст-криміналіст або судовий медик поміщають краплю перекису водню на невеликий фрагмент плями. Вспенивание речовини означає присутність крові і дозволяє припустити наявність зв'язку між виявленим слідом і вчиненим злочином. Однак фахівці відділу біологічних експертиз Бюро СМЕ м. Москви настійно не рекомендують проводити подібну діагностику на місці події, залишивши вирішення всіх питань експерту. Причиною такої позиції є руйнування молекул крові, що викликається дією перекису водню навіть на невеликий фрагмент речовини.
Такі ж рекомендації про непроведення попереднього вивчення об'єктів даються і в разі виявлення на місці події комп'ютерної техніки, оскільки невміле поводження може призвести до втрати даних.
Власне попередні дослідження як вид непроцессуальной діяльності обізнаних осіб проводяться співробітниками експертно-криміналістичних підрозділів 55 (іноді іншими фахівцями) у справах про незаконний обіг наркотичних і психотропних засобів, зберіганні зброї, її основних частин та боєприпасів, вибухових речовин, здійсненні екстремістській діяльності через Інтернет і аналогічним складам злочину, де питання про наявність у діях запідозреного кримінально-карних діянь потребує вирішення на основі застосування спеціальних знань, а також в інших випадках коли з метою пошуку злочинця по гарячих слідах виникає необхідність позапроцесуального оперативного застосування спеціальних знань для вирішення простих діагностичних і навіть ідентифікаційних завдань .
Так, у кримінальних справах зустрічаються «довідки про проведених дослідженнях» з питань придатності вилучених з місця події відбитків пальців рук для ідентифікації 56, про віднесення виявлених об'єктів до боєприпасів 57. У випадках відсутності необхідності в оперативному вирішенні цих питань з метою пошуку злочинця по гарячих слідах, в таких ситуаціях призначається криміналістична експертиза з метою вирішення діагностичних завдань у рамках вже порушеної кримінальної справи 58.
Проведене досвідченим особою дослідження об'єктів оформляється «довідкою про дослідження», «висновком про проведене дослідження» або навіть «висновком фахівця» і може містити прохання про повернення зазначеного документа до експертної установи при подальшому призначення експертизи з того ж питання в рамках вже порушеної кримінальної справи. Проте слідчі вперто долучають до матеріалів кримінальних справ ксерокопії або навіть оригінали таких документів про проведені дослідчих дослідженнях.
У ході попередніх досліджень часто застосовуються експертні методи, проте в літературі 59 особливо обмовляється, що як методи, так і використовувані засоби повинні відповідати ряду вимог, а саме: науковості, безпеки, етичності та достовірності отриманих результатів.
Так, для вирішення питання про віднесення речовини до наркотичного або психотропного засобу завжди проводиться попереднє дослідження об'єкта (для вирішення питання про наявність у діях запідозреного складу злочину). У ході розслідування вже порушеної кримінальної справи слідом за довідками про попередні дослідженнях призначається відповідна судова експертиза (хімічна) з тих же питань (чи є речовина наркотичною, яким саме, який його вага і т.д.), причому найчастіше того ж співробітникові лабораторії, який раніше готував довідку про дослідження 60. При цьому в документі за результатами попереднього вивчення вказуються через кому застосовані методи, а у висновку експерта міститься докладний опис дослідження, що призвело проте до тих же самим висновків про вид наркотичної речовини і його масі 61.
Слід також позначити негативну тенденцію деяких експертних установ надавати форму висновку спеціаліста документів, які по суті є довідками про попередніх дослідженнях. Так, по одній і тій же категорії кримінальних справ (пов'язаним з незаконним обігом наркотиків) експертні установи МВС РФ готують «довідки про дослідження», а Базова експертно-криміналістична служба УФСКН РФ по м. Москві - «ув'язнення фахівця» (якщо документ датований числом винесення постанови про порушення кримінальної справи).
Результати застосування спеціальних знань досвідченим особою до порушення кримінальної справи можуть бути оформлені і іншим чином, крім «висновку спеціаліста» та довідок про попередні дослідженнях від експертів відповідних установ. Таким може з'явитися документ, складений в рамках професійної діяльності особи та у зв'язку з перевіркою підстав для порушення кримінальної справи. Так, працівники паспортного контролю аеропортів при виявленні ознак підробки документів, що дають право на перетин кордону РФ, або використання таких документів неналежною особою, складають «Акт спеціальної перевірки документів у особи, що йде через державний кордон Російської Федерації». Складання зазначеного акту грунтується на застосуванні криміналістичних знань посадовою особою Федеральної прикордонної служби у зв'язку з наявністю підстав для порушення кримінальної справи. Практика вивчення подібних справ свідчить про дуже високий рівень криміналістичної підготовленості зазначених співробітників паспортного контролю.
Прикладом може послужити витяг з такого Акту, складеного контролером аеропорту «Внуково» м. Москви за підозрою в підробці сторінки 3 паспорти громадянина РФ:
в ультрафіолетових променях не світиться слово «Росія»,
відсутні мікротексти рядків «прізвище, ім'я, по батькові»,
в ультрафіолетових променях відсутня світіння мікротексту «Росія»,
товщина сторінки 3 відмінна від встановленого зразка,
колір фонової сітки відмінний від встановленого зразка,
сторінка 3 розшаровується.
При складанні Акту використовувалися технічні засоби «ППН» і «Регула». По суті, підробка документа вже була встановлена кваліфікованим професіоналом. Однак у зв'язку з тим, що перевірка проводилася до порушення кримінальної справи, а також необхідністю проведення експертного дослідження в посвідчувальних цілях, у кримінальній справі була проведена криміналістична експертиза (Стеді). Висновки експертизи були аналогічні інформації Акта перевірки, проте застосовані технічні засоби більш складними: «паспорт досліджено методами оптичної мікроскопії, в різних положеннях до джерела освітлення, в ультрафіолетових і інфрачервоних зонах спектра на відео-спектральному компараторі" VSC -2000 "» 62.
Подібні Акти спеціальних перевірок є підставою на написання рапорту співробітником правоохоронних органів. Приводом для порушення кримінальної справи є саме рапорт. Акт долучається до матеріалів розслідування як інформація дослідчої перевірки. Акти підписуються комісією з трьох посадових осіб служби паспортного контролю.
Представляється, що розглядаються Акти спеціальних перевірок є не чим іншим, як висновком фахівця, складеним у рамках дослідчої перевірки в порядку статті 144 КПК України. Співробітники служби паспортного контролю володіють спеціальними знаннями криміналістичними у зв'язку з отриманою підготовкою при вступі на посаду. Специфікою такого виду висновків спеціаліста є факт складання процесуального документа не за дорученням слідчого, а у зв'язку з виконанням посадової інструкції, проте зважаючи майбутнього порушення кримінальної справи. Слід звернути увагу, що співробітниками служби паспортного контролю проводилося саме вивчення, а не дослідження документів, що і зумовило, поряд з процесуальною необхідністю, подальше проведення судової експертизи з тих самих питань (визначення підробки документа). Так, всі маніпуляції контролерів мали описовий характер і стосувалися зовнішніх ознак предмета, спеціального обладнання застосовано не було.
2. 4. Проблема оптимізації використання спеціальних знань у розслідуванні злочинів
Участь обізнаних осіб у розслідуванні кримінальних справ підвищує ефективність слідчих дій, робить їх більш цілеспрямованими і повними. Фахівець здатний ввести в ряд доказів ті, які могли бути пропущені слідчим у силу його непоінформованості в спеціальних питаннях. Дана точка зору давно усталилася в науці 63 і розвивається сучасними вченими, в тому числі стосовно до нової форми участі спеціаліста - надання висновку, а також щодо використання окремих видів спеціальних знань у кримінальному процесі.
Тим не менш, сучасна практика залучення фахівців до розслідування кримінальних справ свідчить про невикористання слідчими працівниками потенціалу даного процесуального суб'єкта. Так, 56% опитаних слідчих показали, що не залучали інших фахівців, крім судово-медичного експерта та експерта-криміналіста до оглядів місць подій, а 44% ніколи не запрошували будь-якого фахівця до участі в інших слідчих діях. І лише в 30% вивчених кримінальних справ, розглянутих районним судом по першій інстанції, огляд місця події проводився з участю фахівця-криміналіста.
В інших випадках огляд проводився без участі фахівців, або взагалі не був здійснений. Також тільки в 7% вивчених кримінальних справ фахівець залучався до участі в інших слідчих діях (вилучення зразків для порівняльного дослідження, виїмка, огляд предметів, перевірка показань на місці).
Однак очевидно, що допомога фахівця в ході огляду матеріальних об'єктів і обстановки незамінна. Найбільш часто до оглядів залучається спеціаліст-криміналіст, проте в нестандартних випадках може знадобитися допомога, наприклад, гемолога - для більш точного опису каменів. Проте слідчі працівники часто нехтують методичними рекомендаціями про залучення фахівців до розслідування.
Так, наприклад, викликає сумніви якісність оглядів «п'яти комутаторів доступу ENTERNET, що належать ЗАТ« Центел »,« оптичного гігабітного модуля і оптичного кабелю завдовжки 1 м »64, проведених самостійно слідчим за відсутності будь-яких фахівців, оскільки протокол огляду не дозволяє зробити висновок про володіння слідчим спеціальними технічними знаннями.
Більш того, за результатами вивчення 158 кримінальних справ за злочинами проти статевої недоторканності Прокуратура м. Москви прийшла до висновку про низьку якість проведених оглядів місць подій, зокрема «вкрай рідко застосовувалися пошукові прилади ... ні по одній кримінальній справі не зафіксовано вилучення на місцях подій зразків грунтів, рослин, пилку рослин, сипучих і забруднюють речовин »65. Це теж свідчить про низький рівень застосування спеціальних знань при розслідуванні злочинів.
За 38% вивчених кримінальних справ експертні дослідження не проводилися, в 40% призначалася одне судова експертиза. Була виявлена яскраво виражена тенденція мінімізації використання спеціальних знань у розслідуванні, спрямованості слідчого на доведення фактів шляхом допиту свідків 66. Причини зародження зазначеної тенденції виявлені в опитуваннях практичних працівників. Так, 41% опитаних відзначив труднощі в пошуку необхідного фахівця, 54% основну проблему бачить у відсутності інформації про нові види експертиз, їх можливості і особливості їх призначення, а 7% вказали на неготовність експертів взаємодіяти зі слідством у формі непроцесуального консультування.
Наведені причини носять багато в чому організаційний характер. Їх усунення можливе шляхом налагодження взаємодії між слідчої та експертної службами, в тому числі шляхом запрошення експертів для читання лекцій слідчим про можливості експертних досліджень. Проте зазначене 27% опитаних практичних працівників небажання слідчих «ускладнювати» звичну схему розслідування проведенням трудомістких експертиз і залученням в процес нових учасників-спеціалістів є вже більш складною проблемою і вимагає дозволу не тільки на організаційному, але навіть на виховному рівнях.
Таким чином, загальна тенденція мінімального залучення спеціальних знань у рамках розслідування кримінальних справ йде в розріз з теоретично вибудованими рекомендаціями по оптимальному розкриттю злочинів, особливо в сучасний період - час поширення і впровадження в усі сфери життя високих технологій, складних технічних розробок, коли слідчому часом складно не тільки виявити приховані ознаки об'єкта, а й визначити напрям пошуку слідів злочину на конкретному предметі чи дати пояснення спостережуваного явища.
Очевидними шляхами оптимізації застосування спеціальних знань у розслідуванні злочинів є налагодження організаційного та науково-методичного взаємодії між слідчої та експертної службами, а також проведення лікнепу слідчих з правових, криміналістичним і технічних питань використання знань з різних областей у кримінальному процесі.
Висновок
У даній роботі було проведено комплексне вивчення і аналіз теоретичних і практичних проблем застосування спеціальних знань з різних областей у розкритті та розслідуванні злочинів. На підставі проведеного дослідження можна сформулювати ряд висновків і пропозицій.
Спеціальні знання є важливим процесуальним інститутом, що встановлює підстави участі обізнаних осіб у розслідуванні злочинів, а також умови застосування знань з неправових сфер у кримінальному процесі. Проте в даний час настільки важливе поняття не отримало законодавчого закріплення.
На підставі проведеного дослідження, пропонується під с пеціальнимі знаннями в кримінальному процесі розуміти системні відомості наукового або ненаукового характеру, придбані досвідченим особою в рамках спеціальної підготовки або самоосвіти, закріплені в літературі, практично апробовані, що не становлять професійних знань адресата доказування, що підлягають застосуванню з метою отримання нової інформації на основі дослідження прихованих властивостей і взаємозв'язків об'єктів (явищ) у випадках і порядку, визначених кримінально-процесуальним законом у ході розкриття та розслідування злочинів.
Пропонується наступні ознаки спеціального знання, які у випадках і порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, з метою сприяння діяльності правоохоронних органів з розкриття та розслідування злочинів:
спеціальний характер знань по відношенню до знань слідчого, дізнавача, прокурора, судді (перевищують обсяг професійних знань адресата доказування);
придбання знань в рамках спеціальної освіти (для наукового і ненаукового знання) або самостійного навчання (для ненаукового знання);
сукупність системи наукових або ненаукових відомостей і практичних навичок (умінь) щодо їх застосування (інформаційна та практична компоненти);
документований характер таких відомостей (їх закріплення в спеціальній або довідковій літературі, довідках, результати дослідження і т.д.) - об'єктивний характер знання, що допускає перевірку;
використання спеціальних знань з метою дослідження прихованих властивостей і взаємозв'язків об'єктів, явищ;
отримання нової інформації в результаті застосування спеціальних знань.
У широкому сенсі суб'єктом використання спеціальних знань при розслідуванні злочинів слід визнати кожного учасника кримінального процесу, оскільки, як було раніше показано на прикладі слідчого, особа може володіти будь-яким обсягом знань з будь-якої галузі. Такі знання при їх правильному використанні дозволяють точно і грамотно виконувати покладені на суб'єкта функції. Однак застосовувати спеціальні знання при розслідуванні кримінальної справи учасник кримінального судочинства (що не є досвідченим особою), може лише у пізнавальних цілях, тобто у непроцессуальной формі. Результат такого застосування спеціального знання не може бути доказом у кримінальній справі. У разі необхідності процесуального закріплення результату такого застосування підлягає запрошення сведущее особу у порядку, встановленому законом.
Кримінально-процесуальний кодекс РФ прямо називає лише двох суб'єктів, які застосовують спеціальні знання в процесуальній формі при розслідуванні злочинів - це: експерт і фахівець.
Потенційно суб'єктами використання спеціальних знань у пізнавальних цілях у розслідуванні злочинів слід визнати всіх учасників кримінального процесу, а в посвідчувальних цілях - експерта та спеціаліста (в тому числі згаданих в нормах КПК України лікаря і педагога).
У випадку з використанням юридичних знань з областей, що не входять в обсяг професійних знань слідчого, можна говорити про залучення у кримінальний процес особи, яка застосовує свої професійні навички та вміння (досвід). Саме ця складова знань, що купується в рамках роботи у певній сфері діяльності, застосовується у випадках дачі фахівцем висновки з правового питання, що не входить в орбіту професійної сфери діяльності слідчого.
Форми застосування спеціальних знань у ході розслідування злочинів можна підрозділити на процесуальні і непроцесуальні.
До процесуальних відносяться всі перераховані в КПК ПФ випадки використання спеціальних знань фахівцем у розслідуванні кримінальної справи, за винятком виробництва контролю і запису телефонних та інших переговорів «за дорученням слідчого відповідним органом». Як правило, виробництво вказаних дій належить до сфери оперативно-розшукової діяльності і здійснюється спеціальним підрозділом органу ОРД.
У цілому до процесуальних форм участі фахівця в розслідуванні кримінальної справи відносяться всі маніпуляції, здійснювані ним в рамках слідчих та інших процесуальних дій.
Непроцесуальну форму використання спеціальних знань у розслідуванні злочинів слід визначити як не суперечить закону, але за рішенням законодавця не настільки значиму, щоб бути закріпленою в КПК РФ, систему правил застосування спеціальних знань у розслідуванні злочинів.
Участь обізнаних осіб у розслідуванні кримінальних справ підвищує ефективність слідчих дій, робить їх більш цілеспрямованими і повними. Сведущее особа здатна ввести в ряд доказів ті, які могли бути пропущені слідчим у силу його непоінформованості в спеціальних питаннях. Непроцесуальна діяльність обізнаних осіб являє собою самостійні форми дій, не передбачені Кримінально-процесуальним кодексом зважаючи на їх незначності для процесу розслідування.
До непроцесуальним формами участі обізнаних осіб у кримінальному процесі слід визнати: консультаційну діяльність, довідкову діяльність, участь в оперативно-розшукових заходах, проведення попередніх досліджень. Однак оскільки подібні дослідження проводяться незалежно від правоохоронної діяльності, тому наділяти беруть участь у них професіоналів у різних галузях знань статусом фахівця необгрунтовано.
Загальна тенденція мінімального залучення спеціальних знань у рамках розслідування кримінальних справ йде в розріз з теоретично вибудованими рекомендаціями по оптимальному розкриттю злочинів, особливо в сучасний період - час поширення і впровадження в усі сфери життя високих технологій, складних технічних розробок, коли слідчому часом складно не тільки виявити приховані ознаки об'єкта, а й визначити напрям пошуку слідів злочину на конкретному предметі чи дати пояснення спостережуваного явища.
Тому очевидними шляхами оптимізації застосування спеціальних знань у розслідуванні злочинів є налагодження організаційного та науково-методичного взаємодії між слідчої та експертної службами, а також проведення лікнепу слідчих з правових, криміналістичним і технічних питань використання знань з різних областей у кримінальному процесі.
Можливим рішенням проблеми могли б також стати короткострокові стажування осіб, призначених на посади слідчих, прокурорських, суддівських працівників до того, як вони безпосередньо приступлять до виконання своїх обов'язків.
Список використаних джерел
Нормативно-правові акти
Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 18.12.2001 № 174-ФЗ / / СЗ РФ 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Цивільний процесуальний кодекс РФ від 14.11.2002 № 138-ФЗ / / СЗ РФ 18.11.2002, № 46 ст. 4532.
Федеральний закон «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» № 73-ФЗ від 31.05.2001 / / Відомості Верховної 04.06.2001, № 23 ст. 2291.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 17.09.1975 № 5 «Про додержання судами Російської Федерації процесуального законодавства при судовому розгляді кримінальних справ» / / УПС «Гарант».
Постанова Пленуму Верховного суду СРСР від 16 березня 1971 р. № 1 «Про судову експертизу з кримінальних справ». Текст опублікований в Бюлетені Верховного суду СРСР, 1971, № 2.
Наказ МВС РФ від 1 червня 1993 р. № 261 «Про підвищення ефективності експертно-криміналістичного забезпечення діяльності органів внутрішніх справ Російської Федерації» (текст опублікований не був).
Монографії, підручники
Авер'янова Т.В. Судова експертиза: Курс загальної теорії. - М.: Норма, 2006. - 480 с.
Авер'янова Т.В., Бєлкін Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Є.Р. Криміналістика: підручник для вузів. 3-тє вид. - М.: Норма, 2007. - 944 с.
Арсеньєв В.Д., Заболоцький В.Г. Використання спеціальних знань у встановленні фактичних обставин кримінальної справи. - Красноярськ: Вид-во Красноярського ун-ту, 1986. - 160 с.
Бєлкін Р.С. Криміналістика: проблеми сьогоднішнього дня. Злободенні питання російської криміналістики. - М.: Видавництво НОРМА, 2001. - 240 с.
Білоусов В.І., Натура А.І. Перевірка показань на місці в ході
Винберг А.І. Криміналістична експертиза в радянському кримінальному процесі. - М.: Госюріздат, 1956. - 220 с.
Заходів А.А., Оропай Ю.М. Використання науково-технічних засобів і спеціальних знань у розслідуванні злочинів. - Київ: РВВ МВС СРСР, 1980. - 104 с.
Зінін А.М. Криміналіст в слідчих діях: Навчально-практичний посібник. - М.: Изд-во «Іспит», вид-во «Право і закон», 2004. - 144 с.
Зуєв Є.І. Непроцесуальна допомогу співробітника криміналістичного підрозділу слідчому. - М.: ВНДІ МВС СРСР, 1975. - 31с.
Ісаєва Л.М. Спеціальні пізнання у кримінальному судочинстві. - М.: ЮРМІС, 2003. - 304 с.
Іщенко Є.П., Топорков А.А. Криміналістика: Підручник. Під ред. Є.П. Іщенко. - М.: Юрид. фірма «Контракт»: ИНФРА-М, 2005. - 748 с.
Іщенко П.П. Фахівець у слідчих діях. Кримінально-процесуальні та криміналістичні аспекти. - М., 1990. - 271 с.
Колдін А.В., Крестовников О.А. Джерела криміналістичної інформації / Под ред. В.Я. Колдін. - М.: Юрлітінформ, 2007. - 192 с.
Комп'ютерне піратство: методи і засоби боротьби. Методичний посібник. (Розробка Некомерційного Партнерства Постачальників Програмних Продуктів спільно з Департаментом економічної безпеки, Департаментом охорон громадського порядку та Управлінням «К» БСТМ МВС Росії. - М.: НП ППП, 2005. - 240 с.
Корухов Ю.Г. Криміналістична діагностика при розслідуванні злочинів. Науково-практичний посібник. - М.: НОРМА_ІНФРА_М, 1998. - 288 с.
Корухов Ю.Г. Правові підстави застосування науково-технічних засобів при розслідуванні злочинів: Лекція. - М.: ВЮЗІ, 1974. - 29 с.
Криміналістика. Підручник. Відп. Ред. Н.П. Яблоков. Вид. 3-є. - М.: МАУП, 2005. - 781 с.
Криміналістичні читання, присвячені 100-річчю з дня народження професора Б.І. Шевченко: Тези виступів. - М.: МАКС Пресс, 2004. - 312 с.
Лисиченко В.К., Ціркаль В.В. Використання спеціальних знань у слідчій і судовій практиці. Навчальний посібник. - Київ: КДУ, 1987. - 100 с.
Мельникова Е.Б. Участь фахівців у слідчих діях. - М.: «Юридична література», 1964. - 88 с.
Орлов Ю.К. Висновок експерта та його оцінка (у кримінальних справах): Учеб. Посібник. - М.: Юрист, 1995. - 64 с.
Особливості дослідження деяких об'єктів традиційної криміналістичної експертизи: Навчальний посібник. Під ред. В.А. Снеткова. - М.: ЕКЦ МВС Росії, 1993. - 264 с.
Порубов Н.І. Тактика допиту на попередньому слідстві: Навчальний посібник. - М.: Изд-во БЕК, 1998. - 208 с.
Проблеми системних досліджень у криміналістиці і судовій експертизі: Конф. 4-5 грудня 2006 р., Москва, МДУ ім. М.В. Ломоносова: Зб. тез. - М.: МАКС Пресс, 2006. - 356 с.
Россинская Є.Р. Коментар до Федерального закону «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації». - М.: Право і закон; Юрайт-Издат, 2002. - 384 с.
Россинская Є.Р. Судова експертиза в цивільному, арбітражному, адміністративному і кримінальному процесі. - М.: Норма, 2006. - 656 с.
Рижаков А.П. Спеціаліст у кримінальному процесі: науково-практичне керівництво. - М.: «Іспит», 2007. - 190 с.
Рижаков А.П. Експерт у кримінальному процесі: науково-практичне керівництво. - М.: «Іспит», 2007. - 223 с
Сахнова Т.В. Судова експертиза. - М.: Городец, 1999. - 368 с.
Селіна Є.В. Доведення з використанням спеціальних пізнань у кримінальних справах. - М.: Изд-во «Юрілітінформ», 2003. - 128 с.
Снєтков В.А. Основи діяльності фахівця експертно-криміналістичних підрозділів органів внутрішніх справ. - М.: ВНДІ МВС Росії, 2001. - 136 с.
Сорокотягін І.М. Використання спеціальних пізнань в перевірочної та організаційної діяльності слідчого. - Свердловськ: Свердловський юрид. ін-т, 1989. - 44 с.
Сорокотягін І.М. Спеціальні пізнання у розслідуванні злочинів. Відп. ред. Л.Я. Драпкін. - Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовського університету, 1984. - 119 с.
Кримінальний процес. Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів. Під ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2005. - 736 с.
Хрустальов В.М., Трубіцин Р.Ю. Участь спеціаліста-криміналіста у слідчих діях. - СПб.: Пітер, 2003. - 208 с.
ШапіроЛ.Г. Використання спеціальних пізнань при розслідуванні злочинних ухилень від сплати податків. Під ред. В.В. Степанова. - Саратов: СГАП, 2001. - 144 с.
Шиканов В.І. Актуальні питання кримінального судочинства і криміналістики в умовах науково-технічного прогресу. - Іркутськ: Східно-Сибірське книжкове видавництво, 1978. - 188 с.
Шляхов А.Р. Судова експертиза: організація та проведення. - М.: Юридична література, 1979. - 167 с.
Шурухнов Н.Г. Криміналістика: Учеб. Пос. - М.: МАУП, 2005. - 639 с.
Ейсман А.А. Висновок експерта (структура та наукове обгрунтування). - М.: Юрід.літ., 1967. - 152 с.
Ексархопуло А.А. Спеціальні пізнання та їх застосування в дослідженні матеріалів кримінальної справи. - СПб: Видавничий Дім СПб. держ. Ун-ту, Вид-во юрид. фак-ту СПб. держ. ун-ту, 2005. - 280 с.
Яблоков Н.П. Криміналістика: підручник для вузів і юридичних факультетів. - М.: ЛексЕст, 2003. - 376 с.
Статті
Авер'янова Т.В., Корухов Ю.Г. Висновок фахівця як новий вид доказів у кримінальному судочинстві / / Чорні діри в Російському законодавстві. № 4. 2004. - С. 260.
Асанов В.М. Професійна підготовка - основа успішної організаторської діяльності слідчого / / Проблеми організаторської роботи слідчого: Зб. наук. тр. ВСШ МВС СРСР. - Волгоград, 1991. - С. 103.
Васильєв А.А. Практика впровадження нових криміналістичних дисциплін в Московському університеті МВС. Їх роль у розкритті та розслідуванні злочинів / / Проблеми системних досліджень у криміналістиці і судовій експертизі: Конф. 4-5 грудня 2006 р., Москва, МДУ ім. М.В. Ломоносова: Зб. тез. - М.: МАКС Пресс, 2006. - С. 313-319.
Винберг А.І. Фахівець в процесі попереднього розслідування. - «Проблеми судової експертизи», № 1. - М., 1961. - С. 41-42.
Винберг А.І. Фахівець у процесі попереднього слідства / /
Гаухман Л. Чи потрібна правова експертиза у кримінальних справах / / Законність. 2000. № 4. - С. 21-24.
Громов М. Висновок експерта: від думки правознавця до висновків медика (огляд практики) / / Відомості Верховної Ради. 1998. № 8. - С. 29-30.
Зайцева С.О. Спеціаліст і його висновок у кримінальному процесі / / Слідчий. № 2 (70). 2004. - С. 18.
Іщенко Є.П. Російська криміналістика сьогодні / / Вісник криміналістики. № 4 (20). - М.: Спарк, 2006. - С. 4 - 14.
Корухов Ю.Г. Чи допустимі правові експертизи у кримінальному процесі / / Законність. 2000. № 1. - С. 39-40.
Котлярова Е. Твір як об'єкт авторського права / / http: / / www. Tos. Ru / rf / docs / laws / prpravo. Html
Кудрявцева О., Лівшиць Ю. Доказательственное значення «правових» експертиз у кримінальному процесі / / Відомості Верховної Ради. № 1. 2003. - С. 36-38.
Міньковський Г.М. Участь педагога в допиті неповнолітнього обвинуваченого. - «Радянська держава і право в період розгорнутого будівництва комунізму», Харків, 1962. - С. 200
Новік В.В., Салах І.М. Особливості доказування у справах про порушення авторських і суміжних прав / / Вісник криміналістики / Відп. Ред. А.Г. Філіппов. Вип. 1 (21). М.: Спарк, 2007. - С. 56-63.
Погулявши В. Роль експерта та спеціаліста у розслідуванні порушень
виняткових прав / / право та економіка. № 7. 2004 / / УПС «Гарант».Россинская Є.Р. Розвиток статусу спеціаліста у кримінальному судочинстві / / Фундаментальні і прикладні проблеми управління розслідуванням злочинів: Зб. наук. праць (у двох частинах). Частина 2. - М.: Академія управління МВС Росії, 2005. - С. 177-181.
Снєтков В.А. Висновок фахівця як особлива кримінально-процесуальна форма застосування спеціальних знань / / Криміналістичні читання, присвячені 100-річчю з дня народження професора Б.І. Шевченко: Тези виступів. - М.: МАКС Пресс, 2004. - C. 196-201.
Статкус В.Ф. Хто в Росії зобов'язаний розкривати злочини? / / Вісник криміналістики. № 3 (19). - М.: Спарк, 2006. - С. 54 - 58.
Степанов В.В., Шапіро Л.Г. Поняття спеціальних знань у світлі ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» / / Криміналістичні читання, присвячені 100-річчю з дня народження професора Б.І. Шевченко: Тези виступів. - М.: МАКС Пресс, 2004. - C. 201-208.
Хазіев Ш.Н. Про проведення судових експертиз у кримінальних справах
в експертних установах / / Адвокат. № 11. 2006 / / УПС «Гарант».Шишков С. Спеціальні пізнання і здоровий глузд у судовому доведенні. - Законність. 2000. № 6. - С. 23-27
Шошин С.В. Актуальні проблеми застосування сучасних технологій у діяльності з розкриття, розслідування та профілактики тяжких злочинів / / Проблеми системних досліджень у криміналістиці і судовій експертизі: Конф. 4-5 грудня 2006 р., Москва, МДУ ім. М.В. Ломоносова: Зб. тез. - М.: МАКС Пресс, 2006. - С. 306-310.
Яблоков Н.П. Про проблеми викладання криміналістики і підготовки фахівців-криміналістів в юридичних вузах Росії в сучасних умовах / / Вісник МГУ. Серія 11. Право. М., 2000. № 1. - С. 61.
Яні П. «Правова» експертизу в кримінальній справі / / Законність. 2001. № 9. - С. 21-24.
Автореферати та дисертації
Авер'янова Т.В. Методи судово-експертних досліджень і тенденції їх розвитку: Автореф. дисс ... докт. юрид. наук. М., 1994. - С. 37.
Галяшіна Є.І. Теоретичні та прикладні основи судової фоноскопічної експертизи. Дисс ... докт. юрид. наук. - Воронеж, 2002. - 478 с.
Гусєв А.В. Кримінально-процесуальні та криміналістичні проблеми використання спеціальних знань в ході попереднього розслідування. Дисс ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002. - 231 с.
Джуманбетова А.А. Використання спеціальних знань при встановленні зв'язку «злочинець-жертва». Дисс ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 183 с.
Євстигнєєва О.В. Використання спеціальних пізнань в доведенні на попередньому слідстві у російському кримінальному процесі. - Саратов, 1998. - 194 с.
Ільїна А.М. Обов'язкове використання спеціальних пізнань в кримінальному процесі. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Єкатеринбург, 2005. - 26 с.
Матусінскій С.В. Використання спеціальних знань для встановлення механізму події. Автореф. дисс ... канд. юрид. наук. - М., 1994. - 23 с.
Махов В.М. Теорія і практика використання знань обізнаних осіб при розслідуванні злочинів. Дисс ... докт. юрид. наук. - М., 1993. - 388 с.
Махов В.М. Участь спеціаліста в слідчих діях. Дисс .... Канд. юрид. наук. - М., 1972. - 230 с.
Морозов Г.Є. Участь спеціаліста в стадії попереднього розслідування. Автореф. дисс ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1977. - 24 с.
Нестеров А.В. Концептуальні основи використання спеціальних знань у розкритті та розслідуванні митних злочинів. Дисс ... докт. юрид. наук. - М., 2001. - 375 с.
Парамонова Г.В. Теорія і практика використання спеціальних пізнань у розкритті та розслідуванні корисливо-насильницьких злочинів. Дисс ... канд. юрид. наук. - СПб.: Санкт-Петербурзький ун-т МВС Росії, 2001. - 215 с.
Селіна Є.В. Застосування спеціальних пізнань в російському кримінальному процесі. Дисс ... докт. юрид. наук. - Краснодар, 2003. - 356 с.
Сердюков А.В. Використання спеціальних знань при розкритті та розслідуванні навмисного заподіяння шкоди здоров'ю. Дисс. ... Канд. юрид. наук. Москва, 2006. - 235 с.
Смородинова А.Г. Проблема використання спеціальних пізнань на стадії порушення кримінальної справи в російському кримінальному процесі. Дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - 226 с.
Стеценко В.Ю. Використання спеціальних медичних знань у кримінальному судочинстві. Дисс ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 189 с.
Трапезникова І.І. Спеціальні знання в кримінальному процесі Росії (поняття, ознаки, структура). Автореф. дисс ... канд. юрид. наук. - Челябінськ, 2004. - 22 с.
Трифонова Н.А. Спеціальні знання в розкритті та розслідуванні корисливо-насильницьких злочинів. Дисс ... канд. юрид. наук. - Іркутськ, 2006. - 195 с.
Ціркаль В.В. Тактика провадження слідчих дій за участю фахівців. Дисс ... канд. юрид. наук. - Київ, 1984. - 226 с.
Шапіро Л.Г. Використання спеціальних пізнань при розслідуванні злочинних ухилень від сплати податків. Дисс ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1999. - 218 с.
Зарубіжні джерела
Radzevicius E. The application of the special knowledge investigating criminal violations of the requirements of the work safety regulations: theory and practice in Lithuania. Summary of Doctoral Thesis. Social Sciences, Law (01 S). Mykolas Romeris University. - Vilnius, Estonia, 2006.
Додаток № 1.
АНКЕТА
1. Чи вважаєте ви можливим для себе зробити огляд місця події і вилучення доказів без допомоги експерта-криміналіста?
Так, звичайно
Так, у разі неможливості запросити експерта-криміналіста
Ні, це неможливо
Інша
2. Залучали ви коли-небудь до участі в огляді місця події фахівця, крім медика і криміналіста?
Так (вкажіть, фахівця з якої області знання, з якою метою)
Ні
3. Залучали ви коли-небудь фахівця до участі в інших слідчих діях крім огляду місця події?
Так (вкажіть, фахівця з якої області знання, з якою метою)
Ні
4. Чи доводилося вам коли-небудь консультуватися з правових питань у рамках розслідування кримінальної справи?
Так, в процесуальній формі допиту фахівця-юриста
Так, в процесуальній формі отримання висновку від спеціалістаюріста
Так, у непроцессуальной формі у юриста, який має досвід роботи у відповідній галузі права
Так, у непроцессуальной формі у більш досвідчених колег-співробітників правоохоронних органів
Иное____________________________________________________
Ні
5. Чи вважаєте ви можливим залучати у кримінальний процес юриста як фахівця? І якщо так, то в яких галузях права?
Так
Ні
6. Чи вважаєте ви можливим провести у кримінальній справі експертизу з питань права? Якщо так - то в якій галузі права?
Так
Так, я вже так робив (а)
Ні
7. Чи вважаєте можливим звертатися за консультацією до юриста з питань кваліфікації злочину?
Так, у формі правової експертизи
Так, у формі висновку спеціаліста
Так, у формі допиту фахівця
Так, у непроцессуальной формі
Ні, це виключна компетенція особи, яка здійснює розслідування
Інша
8. Знання з яких областей найчастіше потрібні при розслідуванні кримінальних справ?
9. Чи доводилося вам коли-або вдаватися до допомоги фахівця в ненауковою області знання - наприклад, в галузі колекціонування, спорту і т.д.?
Так (вкажіть область знання і мета участі спеціаліста)
Ні
10. Перед винесенням постанови про призначення експертизи звертаєтеся ви за консультацією:
Так, до знайомого експерту
Так, до більш досвідченому дізнавачу (слідчому, прокурору)
Так, до колеги, вже мав досвід призначення подібної експертизи
Так, до фахівця в даній галузі знання (не має процесуального положення експерта)
Так, до довідкової та методичної літератури з питань призначення та проведення судових експертиз відповідного виду
Ні, не звертаюся
11. Що, на ваш погляд, краще зробити для з'ясування сенсу висновку експерта?
Призначити додаткову експертизу
Допитати експерта, що проводив дослідження
Допитати фахівця у відповідній галузі знання
Звернутися за консультацією непроцессуальной до експерта, який провів дослідження
Звернутися за консультацією до фахівця у відповідній галузі знання
Інша
Не доводилося стикатися з цією проблемою
12. Призначали ви експертизи в недержавних експертних установах?
Так, одного разу
Так, часто
Ні
13. Ваша думка з приводу проведення експертиз у недержавних експертних установах - це:
Більш ефективно в силу того, що використовуються передові технології
Переважно через більш коротких термінів проведення експертиз
Можливо тільки в разі відсутності експерта з необхідної спеціальності в державному експертній установі
Викликає сумніви в об'єктивності експерта
Інша
14. Які, на ваш погляд, існують недоліки у використанні спеціальних знань при розслідуванні кримінальних справ?
Відсутність інформації про нові види експертиз, їх можливості і особливості їх призначення
Неготовність експертів взаємодіяти зі слідством у формі непроцесуального консультування
Небажання слідчих «ускладнювати» звичну схему розслідування проведенням трудомістких експертиз і залученням в процес нових учасників-спеціалістів
Труднощі знайти відповідного спеціаліста для участі у слідчій дії
Інша
15. Ваша посада:
Дізнавач
Слідчий
Прокурор
16. Стаж роботи в правоохоронних органах:
Менше 1 року
1-2 року
2-5 років
Понад 5 років
Додаток 2
АНКЕТА
з вивчення кримінальних справ
Номер кримінальної справи.
Рік початку і закінчення розслідування.
Кваліфікація діяння.
Підсудний.
Коротка фабула події.
Огляд місця події:
Проводився \ не проводився
За участю яких фахівців
Вилучені об'єкти
Чи виникає необхідність призначення експертиз по цих об'єктах
7. Участь фахівців в слідчих діях:
Форма
Мета
функції
8. Експертизи:
Чи своєчасно призначена експертиза
Вид експертизи
У яку установу
Які матеріали направлені на експертизу, які зразки
Об'єкт,
Питання,
Методи дослідження,
Звичайна \ комісійна \ комплексна
Первинна \ повторна \ додаткова
9. Інші форми застосування спеціальних знань.
1 Radzevicius E. The application of the special knowledge investigating criminal violations of the requirements of the work safety regulations: theory and practice in Lithuania. Summary of Doctoral Thesis. Social Sciences, Law (01 S). Mykolas Romeris University. - Vilnius, 2006. - С. 14.
2 Іщенко Є.П. Російська криміналістика сьогодні / / Вісник криміналістики. № 4 (20). - М.: Спарк, 2006. - С. 4.
3 СЗ РФ. 04.06. 2001. N 23. Ст. 2291
4см., Напр.: Махов В.М. Використання знань обізнаних осіб при розслідуванні злочинів. - М., 2000. - С. 46.
5 Див, напр.: Арсеньєв В.Д., Заболоцький В.Г. Використання спеціальних знань при встановленні фактичних обставин кримінальної справи. - Красноярськ: Вид-во Красноярського ун-ту, 1986. - С. 4; Бішманов Б.М. Правові, організаційні та науково-методичні основи експертно-криміналістичної діяльності в органах внутрішніх справ. Дисс. докт. юрид. наук. - М., 2004. - С. 136; Євстигнєєва О.В. Використання спеціальних пізнань в доведенні на попередньому слідстві у російському кримінальному процесі. - Саратов, 1998. - С. 165-166; Зезьянов В.П. Роль, місце і значення спеціальних знань у криміналістиці. Дисс ... канд. юрид. наук. - Іжевськ, 1994. - С. 48; Ільїна А.М. Обов'язкове використання спеціальних пізнань в кримінальному процесі. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Єкатеринбург, 2005. - С. 7; Махов В.М. Використання знань обізнаних осіб при розслідуванні злочинів. - М., 2000. - С. 46; Орлов Ю.К. Висновок експерта та його оцінка (у кримінальних справах): Учеб. Посібник. - М.: Юрист, 1995. - С. 6; Соколовський З.М. Поняття спеціальних знань / / Криміналістика і судова експертиза. № 6. - Київ, 1969. - С. 202; Сорокотягіна Д.А., Сорокотягін І.М. Судова експертиза. - Ростов-на-Дону: Фенікс, 2006. - С. 61; Трапезникова І.І. Спеціальні знання в кримінальному процесі Росії (поняття, ознаки, структура). Дисс. канд. юрид. наук. Челябінськ, 2004. - С. 7-8; Шиканов В.І. Актуальні питання кримінального судочинства і криміналістики в умовах сучасного науково-технічного прогресу. - Іркутськ, 1978. - С. 23; Шуматов Ю.Т. Використання спеціальних пізнань на попередньому слідстві. Автореф. дисс ... канд. юрид. наук. - М., 1996. - С. 10 та ін
6 Авер'янова Т.В., Бєлкін Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Є.Р. Криміналістика: Підручник для вузів. - М.: Норма, 2007. - С. 383.
7 Наприклад, в Слідчому управлінні Слідчого комітету при Прокуратурі РФ по м. Москві в обов'язковому порядку проводиться навчання для молодих слідчих СК прокурорами-криміналістами Відділу криміналістики СУ СК по м. Москві із залученням державних експертів різних спеціальностей і педагогічних працівників органів прокуратури.
8 Нестеров А.В. Концептуальні основи використання спеціальних знань у розкритті та розслідуванні митних злочинів. Дисс ... докт. юрид. наук. - М., 2001. - С. 43.
9 Махов В.М. Теорія і практика використання знань обізнаних осіб при розслідуванні злочинів. Дисс ... докт. юрид. наук. - М., 1993. - С. 98.
10 Див, напр.: Гончаренко В.І. Використання даних природничих і технічних наук у кримінальному судочинстві. - Київ, 1980. - С. 118; Гусєв А.В. Кримінально-процесуальні та криміналістичні проблеми використання спеціальних знань в ході попереднього розслідування. Дисс ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002. - С. 38; Зуйков Г.Г. Загальні питання використання спеціальних пізнань в процесі попереднього розслідування / / Криміналістична експертиза. - М., 1966. Вип. 1. - С. 113-125; Корухов Ю.Г. Правові засади застосування науково-технічних засобів при розслідуванні злочинів. - М.: ВЮЗІ, 1974. - С. 39; Трапезникова І.І. Указ. соч. - С. 143; Шапіро Л.Г. Використання спеціальних знань при розслідуванні злочинних ухилень від сплати податків / Под ред. В.В. Степанова. - Саратов, 2000. - С. 14-15.
11 Ейсман А.А. Висновки експерта. М., 1967. - С. 91; Шляхов А.Р. Судова експертиза: організація та проведення. - М.: № Юридична література », 1979. - С. 4.
12 Рахунов Р.Д. Теорія і практика експертизи в радянському кримінальному процесі. - Вид. 2-е, перероблене і доповнене. - М.: «Госюрідат», 1953. - С. 17, 21, 23 і ін
13 Гусєв А.В. Кримінально-процесуальні та криміналістичні проблеми використання спеціальних знань в ході попереднього розслідування. Дисс ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002. - С. 19; Євстигнєєва О.В. Використання спеціальних пізнань в доведенні на попередньому слідстві. Учеб. сел. - Саратов: СГАП, 2001. - С.9; Сахнова Т.В. Судова екс
експертизу. - М.: Городец, 1999. - С.8.
14 Radzevicius E. The application of the special knowledge investigating criminal violations of the requirements of the work safety regulations: theory and practice in Lithuania. Summary of Doctoral Thesis. Social Sciences, Law (01 S). Mykolas Romeris University. - Vilnius, 2006. - С. 10.
15 Див, напр.: Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. - М., 1959. - С. 239; Радянський кримінальний процес. Під ред. Д.С. Карєва. - М.: Изд-во «Вища школа», 1968. - С. 154; Петрухін І.Л. Експертиза як засіб доказування в радянському кримінальному процесі. - М.: «Юрид. література », 1964. - С. 127.
16 Див, напр.: Джуманбетова А.А. Використання спеціальних знань при встановленні зв'язку «злочинець-жертва». Дисс ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 62; Парамонова Г.В. Теорія і практика використання спеціальних пізнань у розкритті та розслідуванні корисливо-насильницьких злочинів. Дисс ... канд. юрид. наук. - СПб, 2001. - С. 32; Шапіро Л.Г. Використання спеціальних знань при розслідуванні злочинних ухилень від сплати податків / Под ред. В.В. Степанова. - Саратов, 2000. - С. 14-15; Ексархопуло А.А. Спеціальні пізнання та їх застосування в дослідженні матеріалів кримінальної справи. - СПб.: Видавничий Дім С.-Петерб. держ. ун-ту, Видавництво юридичного факультету, 2005. - С. 68-69; Яни П. «Правова» експертизу в кримінальній справі. - С. 24.
17 Махов В.М. Теорія і практика використання знань обізнаних осіб при розслідуванні злочинів. Дисс ... докт. юрид. наук. - М., 1993. - С. 58; Махов В.М. Використання знань обізнаних осіб при розслідуванні злочинів. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - С. 46-47.
18 Селіна Є.В. Застосування спеціальних пізнань в російському кримінальному процесі. Дисс ... докт. юрид. наук. - Краснодар, 2003. - С. 67.
19 Див, напр.: Громов М. Висновок експерта: від думки правознавця до висновків медика (огляд практики) / / Відомості Верховної Ради. 1998. № 8. - С. 29-30; Гаухман Л. Чи потрібна правова експертиза у кримінальних справах / / Законність. 2000. № 4. - С. 21-24; Россинская Є.Р. Коментар до Федерального закону «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації». - М.: Право і закон; Юрайт-Издат, 2002. - С. 25-26; Россинская Є.Р. Спеціальні пізнання і сучасні проблеми їх використання з судочинстві / / Журнал російського права. 2001. № 5. - С. 35-36; Шапіро Л.Г. Використання спеціальних пізнань при розслідуванні порушених ухилень від сплати податків. Під ред. В.В. Степанова. - Саратов: СГАП, 2001. - С. 15 і ін
20 Россинская Є.Р. Судова експертиза в цивільному, арбітражному, адміністративному і кримінальному процесі. - М.: Норма, 2006. - С. 17.
21 Загальний аналіз див., напр.: Яни П. «Правова» експертизу в кримінальній справі / Законність. 2001. № 9. - С. 22; Кудрявцева А.В. Доказове значення «правових» експертиз у кримінальному процесі / Кудрявцева А.В., Ю.Д. Лівшиць / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 1. С. 36; Трапезникова І.І. Указ. соч. - С.160.
22 Гаухман Л. Чи потрібна правова експертиза у кримінальних справах / Законність. 2000. № 4. З .21 - 24.
23 http: / / www.expert-center.ru
24 Корухов Ю.Г. Чи допустимі правові експертизи у кримінальному процесі / Законність. 2000. № 1. С. 39.
25 Селіна Є.В. Застосування спеціальних пізнань в російському кримінальному процесі. Дисс ... докт. юрид. наук. - Краснодар, 2003. - С. 66.
26 Див, напр.: Чельцов М.А. Проведення експертизи в радянському кримінальному процесі / М.А. Чельцов, Н.В. Чельцова. - М.: Державне тзд-во Юридична література, 1954. - С. 59; Прітузова В.А. Висновок експерта як доказ у кримінальному процесі. - М., 1959. - С. 44; Корухов Ю.Г. Чи допустимі правові експертизи у кримінальному процесі / Законність. 2000. № 1. - С. 40; Кудрявцева А.В. Доказове значення «правових» експертиз у кримінальному процесі / / Відомості Верховної Ради. 2003. № 1. - С. 37-38; Трапезникова І.І. Указ. соч. - С. 162.
27 Авер'янова Т.В. Судова експертиза: Курс загальної теорії. - С. 187.
28 Селіна Є.В. Застосування спеціальних пізнань в російському кримінальному процесі. Дисс ... докт. юрид. наук. - Краснодар, 2003. - С. 66.
29 Яблоков Н.П. Про проблеми викладання криміналістики і підготовки фахівців-криміналістів в юридичних вузах Росії в сучасних умовах / / Вісник МГУ. Серія 11. Право. М., 2000. № 1. - С.61.
30 Асанов В.М. Професійна підготовка - основа успішної організаторської діяльності слідчого / / Проблеми організаторської роботи слідчого: Зб. наук. тр. ВСШ МВС СРСР. - Волгоград, 1991. - С. 103.
31 Волинський А.Ф. Концептуальні основи техніко-криміналістичного забезпечення розкриття та розслідування злочинів. Дисс ... докт. юрид. наук. - М., 1999. - С. 37.
32 Галяшіна Є.І. Теоретичні та прикладні основи судової фоноскопічної експертизи. Дисс ... докт. юрид. наук. - Воронеж, 2002. - С. 128.
33Компьютерное піратство: методи і засоби боротьби. Методичний посібник. (Розробка Некомерційного Партнерства Постачальників Програмних Продуктів спільно з Департаментом економічної безпеки, Департаментом охорон громадського порядку та Управлінням «К» БСТМ МВС Росії.) - М.: НП ППП, 2005. - С. 26.
34 Порубов Н.І. Тактика допиту на попередньому слідстві. - М., 1998. - С. 148.
35 Селіна - С. 331.
36 Калінкін Ю.А. Участь у кримінальному судочинстві осіб, що володіють спеціальними знаннями. Автореф. дисс ... канд. юрид. наук. - М., 1981. - С. 13-14.
37 Див, напр.: Мельникова Е.Б. Участь фахівців у слідчих діях. - М.: «Юридична література», 1964. - С. 9; Міньковський Г.М. Участь педагога в допиті неповнолітнього обвинуваченого / / «Радянська держава і право в період розгорнутого будівництва комунізму», Харків, 1962. - С. 200.
38 Детальніше ознаки спеціальних знань розглянуті в Главі I цього дослідження.
39 Махов В.М. Теорія і практика використання знань обізнаних осіб при розслідуванні злочинів. Автореф ... дис. докт. юрид. наук. - М., 1993. - С. 22.
40 Колдін В.Я. Форми і тактика використання спеціальних знань при розслідуванні злочинів / / Криміналістика: Підручник. Під ред. Н.П. Яблокова. - М.: МАУП, 2006. - С. 413.
41 Бєлкін Р.С. Збирання, дослідження і оцінка доказів. - М., 1966. - С. 112.
42 Зінін А.М. Криміналіст в слідчих діях: Навчально-практичний посібник. - М., 2004. - С. 14; Сердюков А.В. Використання спеціальних знань при розкритті та розслідуванні навмисного заподіяння шкоди здоров'ю. Дисс. ... Канд. юрид. наук. Москва, 2006. - С. 94-95; Трифонова Н.А. Спеціальні знання в розкритті та розслідуванні корисливо-насильницьких злочинів. Дисс ... канд. юрид. наук. - Іркутськ, 2006. - С. 91.
43 Селіна Є.В. Застосування спеціальних пізнань в російському кримінальному процесі. Дисс. докт. юрид. наук. - Краснодар, 2003. - С. 82.
44 Лисиченко В.К. Використання даних природничих і технічних наук у слідчій і судовій практиці. - Київ, 1979. - С. 26-27; Махов В.М. Теорія і практика використання знань обізнаних осіб при розслідуванні злочинів. Дисс. докт. юрид. наук. - М., 1993. - С. 102-107; Сердюков А.В. Використання спеціальних знань при розкритті та розслідуванні навмисного заподіяння шкоди здоров'ю. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006. - С. 94-95.
45 Зінін А.М. Криміналіст в слідчих діях: Навчально-практичний посібник. - М., 2004. - С. 14; Зуєв Є.І. Непроцесуальна допомогу співробітника криміналістичного підрозділу слідчому. - М., 1975. - С. 12.
46 Іщенко Є.П., Топорков А.А. Криміналістика: Підручник. - М., 2005. - С. 474.
47 Методичні рекомендації Прокуратури міста Москви «Про організацію прокурорського нагляду за дотриманням законодавства про охорону праці і техніки безпеки на будівельних об'єктах» (направлені до прокуратури м. Москви, вих. № 7/32-21-19-07 від 29.06.2007).
48 Інформаційно-методичний лист Прокуратури міста Москви № 13-04/07 від 18.05.2007 «Про дотримання законодавства щодо протидії екстремізму в діяльності ЗМІ і при розміщенні матеріалів в мережі« Інтернет ».
49 Трифонова Н.А. Спеціальні знання в розкритті та розслідуванні корисливо-насильницьких злочинів. Дисс. канд. юрид. наук. - Іркутськ, 2006. - С. 161-162.
50 Орлов Ю.К. Висновок експерта та його оцінка (у кримінальних справах). - М., 1995. - С. 20.
51 Трифонова Н.А. Спеціальні знання в розкритті та розслідуванні корисливо-насильницьких злочинів. Дисс. канд. юрид. наук. - Іркутськ, 2006. - С. 83
52 Зінін А.М. Криміналіст в слідчих діях. - М., 2004. - С. 53; Іщенко П.П. Отримання розшукової інформації під час попереднього дослідження слідів злочину. - М., 1994. - С. 7; Попереднє криміналістичне дослідження слідів на місці події. - М., 1987. - С. 8; Сирків С.М., Фефілатьев А.В. Проведення попередніх досліджень матеріальних слідів на місці події. - М., 1986. - С. 6; Хрустальов В.М., Трубіцин Р.Ю. Участь спеціаліста-криміналіста у слідчих діях. - СПб., 2003. - С. 39.
53 Дворкін А.І. Попереднє дослідження доказів при розслідуванні злочинів. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1974. - С. 17.
54 Хрустальов В.М., Трубіцин Р.Ю. Участь спеціаліста-криміналіста у слідчих діях. - СПб.: Пітер, 2003. - С. 40.
55 За даними А.Ф. Волинського, співвідношення кількості експертиз та досліджень становить 3 до 2, причому в більшості випадків (82%) дослідження передують експертизам по одних і тих же кримінальних справах (Волинський А. Ф. Концептуальні основи техніко-криміналістичного забезпечення розкриття та розслідування злочинів. Дисс. Докт . юрид. наук. - М., 1999).
56 УД 2001/2004, УД 253259/2006 архів Солнцевського міжрайонного суду м. Москви.
57 УД 24707/2006, архів Солнцевського міжрайонного суду м. Москви.
58 Див, напр.: УД 24605/2006, 27402/2006; 01309/2007; 422009/2007; 35351/2007, архів Солнцевського міжрайонного суду м. Москви.
59 Попереднє криміналістичне дослідження слідів на місці події. - М., 1987. - С. 6.
60 Така ситуація складається при розслідуванні кримінальних справ, порушених за ст. ст. 228, 228-1, 228-2 КК РФ УФСКН по м. Москві при зверненні до експертної базі МВС РФ і УФСКН по м. Москві (Архів Солнцевського міжрайонного суду м. Москви).
61 З питань дослідження наркотичних засобів співробітники ЕКП МВС РФ застосовують методи загальної хімії, мікроскопії та тонкошарової хроматографії. Фахівці Базовою експертно-криміналістичної служби УФСКН РФ по м. Москві вказують також, що речовина досліджувався «за методиками, рекомендованими програмою ООН з міжнародного контролю над наркотиками і ЕКЦ МВС РФ» (Див., напр.: УД 253256/2006; 2052/2004 ; 3034/2004; 168957/2004-2005; 2060 / 3004-3005; 168419/2004; 2001/2004; 253239/2006; 26336/2006-2007, 01581/2006; 00251/2006; 26313/2006-2007; 24684 / 2006-2007; 253259/2006; 26792/2006; 253249/2006; 59566/2007; 61508/2007; 61520/2007; 16500/2007; 61585/2007; 61570/2007 та інші - архів Солнцевського міжрайонного суду м. Москви ). У висновках експертів з тих же питань методи описані вже більш докладно: газова хроматографія з мас-селективним детектуванням, газова хроматографія з полум'яно-іонізаційним детектуванням, метод кольорових хімічних реакцій, тонкошарова хроматографія.
62 УД 384/2004-2005, розслідувано УФСБ РФ по м. Москві, архів Солнцевського міжрайонного суду м. Москви.
63 Див, напр.: Корухов Ю.Г. Правові засади застосування науково-технічних засобів при розслідуванні злочинів. - М.: ВЮЗІ, 1974. - С. 18; Махов В.М. Участь спеціаліста в слідчих діях. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1972. - С. 133.
64 УД 168448/2004, архів Солнцевського міжрайонного суду м. Москви.
65 Інформаційний лист Прокуратури міста Москви № 28-05/05-05 від 29.06.2005 «Про недоліки в організації розкриття та розслідування злочинів проти статевої недоторканності».
66 Слід обмовиться, що вказана тенденція виявлена на низовому рівні - при розслідуванні кримінальних справ, що направляються на розгляд до міжрайонного суду. Більш того, цієї тенденції не відображають кримінальні справи, що розслідується ФСБ РФ.