МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ
РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
СИБІРСЬКИЙ ЮРИДИЧНИЙ ІНСТИТУТ
Кафедра кримінального процесу
Курсова робота
Тема: застосування спеціальних пізнань
У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ
Курсова робота виконана
слухачем __ курсу ФЗН
________________________
(П.І.Б., звання, посада)
________________________
Залікова книжка № _______
Домашня адреса:
_________________________
Красноярськ 2005

Зміст
Введення. 3
1. Роль і місце спеціальних пізнань в кримінальному судочинстві. Спеціаліст та експерт як особи, що володіють спеціальними знаннями. 4
2. Підстави, порядок призначення і проведення експертизи. Права учасників кримінального судочинства у зв'язку з виробництвом експертизи .. 13
3. Правові підстави використання в кримінальному судочинстві нетрадиційних спеціальних пізнань. 20
4. Використання науково-технічних засобів у кримінальному процесі. 22
Висновок. 23
Список використаної літератури .. 25

Введення

Термін «експертиза» походить від латинського «ехреrtus», що означає «досвідчений, знавець». Коли говорять про експертизу в широкому сенсі слова, мають на увазі будь-яке дослідження, проведене досвідченим особою для відповіді на питання. потребують спеціальних знань. Судові ж експертизи проводяться у зв'язку з розслідуванням і розглядом цивільних і кримінальних справ. Судова експертиза є найважливішою процесуальною формою застосування спеціальних знань у судочинстві в результаті якого в розпорядженні слідства і суду виявляється нова інформація, що має доказове значення, яка не може бути отримана іншими процесуальними засобами.
При розслідуванні злочинів важливо розмежовувати два способи встановлення істотних для справи фактів: а) безпосереднє сприйняття; б) дослідження прихованих властивостей та інших взаємозв'язків успішне встановлення прихованих властивостей і взаємозв'язків предметів і явищ вимагає застосування спеціальних знань, під якими розуміють пізнання, що здобуваються за допомогою спеціального, професійного ) освіти та досвіду.
Саме другим способом і присвячена дана робота, в якій розкривається поняття спеціальних пізнань в кримінальному судочинстві, а також висвітлюються проблеми застосування цих знань. У роботі автор спирається на чинне законодавство, роботи вітчизняних вчених.

1. Роль і місце спеціальних пізнань в кримінальному судочинстві. Спеціаліст та експерт як особи, що володіють спеціальними знаннями

У криміналістичній та кримінально-процесуальній літературі неодноразово робилися різні спроби конкретизувати поняття "спеціальні знання".
На думку А. А. Ейсмана, "це знання не загальновідомі, не загальнодоступні, не мають масового поширення, коротше, це знання, якими володіє обмежене коло фахівців, але ... якими не має в своєму розпорядженні адресат доказування (слідчий, суд, учасники процесу та ін) ", а" пізнання в області законодавства і науки права, інакше - юридичні знання, не відносяться до спеціальних пізнань в тому сенсі, в якому це поняття вживається в законі (ст. 78 КПК України) ". [1] Критикуючи дану позицію, К.А. Букалов вказує, що цей аргумент (знання, "якими не має адресат доказування") "навряд чи можна визнати безперечним, так як будь-яке сведущее в чомусь особа, виходячи з цієї концепції, завжди буде мати у своєму розпорядженні спеціальними знаннями, що, як правило, і має бути, але тільки в общебитовом значенні даного поняття ". [2]
З.М. Соколовський вважає, що віднесення тих чи інших знань до числа "спеціальних залежить від того, в межах загального або спеціального освіти вивчаються закономірності, які вирішуються в конкретному випадку". [3]
Ю.Г. Корухов відносить до спеціальних знань їх сукупність у певній галузі сучасної науки, техніки чи мистецтва, застосовуваних з метою доведення. [4] Як і деякі інші автори, що розділяють цю точку зору, він допускає у своєму визначенні деяку неточність, не включаючи до числа спеціальних пізнань вміння та навички в різних ремеслах, як це випливало зі змісту кримінально-процесуального законодавства РРФСР (ст. 133.1 КПК України).
В.І. Шиканов визначив спеціальні пізнання, що застосовуються в кримінальному судочинстві, як знання і практичний досвід, що опинилися необхідними для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, що входять до предмету доказування. Далі автор пояснив, що в "залежно від конкретних обставин справи спеціальні пізнання ... можуть ставитися до самих різних галузях природничих і технічних наук, різних видів мистецтв і ремесла". [5]
І.М. Сорокотягін стверджує, що спеціальні пізнання - це достовірні наукові пізнання, що відображають сучасний рівень розвитку певної галузі науки, техніки, мистецтва та ремесла, отримані в результаті спеціальної підготовки або професійного досвіду, не є загальнодоступними і застосовуються з метою встановлення істини у справі у випадках і в порядку, встановлених законом. [6]
П. Пошюнас вважає, що в кримінальному процесі до спеціальних пізнань відносять знання в галузі природничих, технічних, економічних та інших наук, якими не володіють (як правило) особи з професійної юридичної підготовкою. [7]
П.П. Іщенко дав таке визначення спеціальних знань, що використовуються в кримінальному судочинстві: "... будь-які професійні знання, які можуть сприяти у виявленні, фіксації та вилучення доказів". [8] Дане визначення, як, втім, і деякі інші, має, по мою думку, один серйозний недолік. Якщо дане визначення взяти за основу, то виходить, що використання спеціальних пізнань при виробництві судових експертиз не відноситься до кримінального судочинства. Як відомо, однією з основних цілей судових експертиз є оцінка та аналіз наявних доказів (дослідження доказів), що упущено в розглянутому визначенні.
На думку Г.Г. Зуйкова, спеціальні пізнання - "перш за все засновані на теорії і закріплені практикою глибокі і різнобічні знання прийомів і засобів криміналістичної техніки, що забезпечують виявлення, фіксацію та дослідження доказів. До спеціальних пізнань в тому ж сенсі відносять пізнання в судовій медицині, судової хімії, фізики, пожежному справі, автосправі, а також будь-які інші пізнання (педагогічні, лінгвістичні, математичні та ін), використання яких необхідно для повного, всебічного та об'єктивного розслідування злочину ". [9] З цього трактування випливає, що всі спеціальні знання, що застосовуються в кримінальному судочинстві, засновані на знаннях криміналістичної техніки. Видається, що дане твердження не зовсім правомірно. Як відомо, спеціальні знання складаються із знань, умінь і навичок, які використовуються у всіх сферах людської діяльності. Спеціальні пізнання, що використовуються в кримінальному судочинстві, в тому числі і криміналістичні знання, складають лише їх незначну частину. Таким чином, не всі носії спеціальних пізнань мають відношення до кримінального судочинства і тим більше не є компетентними у виявленні, закріпленні та вилученні доказів. Але залучення носіїв спеціальних пізнань до розслідування злочинів сприяє виявленню, закріпленню і вилученню доказів. Так, в якості спеціаліста можна притягнути особу, що не володіє спеціальними знаннями в кримінальному судочинстві, наприклад бухгалтера та / або економіста, при розслідуванні злочинів у сфері економіки та ін
Крім того, друга частина визначення, на мій погляд, незаслужено усічена, так як в ній перераховується лише незначний спектр спеціальних знань, використовуваних при розслідуванні злочинів. Таке перерахування, думається, зайве. Одночасно слід зауважити, що з чинного КПК України зовсім не випливає, що спеціальні знання повинні бути глибокими, різнобічними і заснованими на теорії.
Найбільш вдалим мені представляється визначення спеціальних знань, дане Є.І. Зуєвим, який вважав, що це будь пізнання в науці, техніці, мистецтві чи ремеслі (виключаючи область процесуального та матеріального права), що застосовуються для вирішення питань, що виникають при здійсненні правосуддя. [10] Дуже близько за змістом визначили спеціальні знання Р.С. Бєлкін, який до них відносить професійні знання та вміння в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла, необхідні для вирішення питань, що виникають при розслідуванні та розгляді в суді конкретних справ, [11] а також Є.Р. Россинская, яка під цим терміном розуміє систему теоретичних знань і практичних навичок в галузі конкретної науки або техніки, мистецтва або ремесла, придбаних шляхом проходження спеціальної підготовки або набуття професійного досвіду і використовуються для вирішення питань, що виникають у процесі кримінального судочинства. [12] Причому до спеціальним не відносяться загальновідомі, а також юридичні пізнання. [13]
На останньому моменті варто зупинитися окремо. Обмеження загальновідомих і спеціальних знань, а також однозначне твердження, що юридичні знання не можуть бути спеціальними в кримінальному судочинстві, є вельми дискусійними.
У цьому ключі інтерес викликає думка Ю.К. Орлова, який вважає, що спеціальними є знання, що виходять за рамки загальноосвітньої підготовки та життєвого досвіду, якими володіє більш-менш вузьке коло людей. [14]
Не можна не погодитися з думкою Є.Р. Россинський, що співвідношення спеціальних і загальновідомих знань за своєю природою мінливе, залежить від рівня розвитку соціуму і ступеня інтегрованості наукових знань в повсякденне життя людини. [15] Не викликає сумнівів ні у кого, що людське знання про навколишній світ, в тому числі пов'язане з діяльністю людини, розширюється і поглиблюється, стає більш диференційованим, системним, доступним все більш широкому колу осіб, тобто сфера буденної свідомості збагачується. Даним тенденціям в сучасному світі сприяє в тому числі і глобалізація інформатизації, пов'язаної насамперед з електронними засобами масової інформації, глобальної комп'ютерної мережі Інтернет. На можливість віднесення знань до загальновідомих (буденним) впливають такі чинники: можливості доступу до джерела інформації; загальноосвітнього та інтелектуального рівня конкретної особи; його життєвого і професійного досвіду і т.п. Таким чином, при віднесенні знань до спеціальних, на мою думку, слід виходити в кожному конкретному випадку індивідуально з урахуванням критеріїв (характеру) потреб у таких знаннях.
До цих критеріїв слід відносити, з одного боку, рівень сучасного розвитку науки, техніки, мистецтва та ремесла, усталені в суспільстві погляди на ті чи інші сторони людської діяльності тощо, а з іншого - вирішуються специфічні завдання конкретного розслідування, можливість вирішення таких завдань на основі досягнень науки, техніки, мистецтва і ремесла і т.п.
Аналіз наукової літератури, а також до недавнього часу сформованої практики показує, що юридичні знання в кримінальному судочинстві не є спеціальними. Так, у Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР № 1 від 16 березня 1971 р. "Про судову експертизу з кримінальних справ" [16] було зазначено, що "суди не повинні допускати постановку перед експертом правових питань, як не входять до його компетенції (наприклад : чи мало місце розкрадання або недостача, вбивство чи самогубство і т.п.) ".
Представляється, що такий підхід на сучасному етапі є не зовсім правильним. Дійсно, якщо говорити про судові експертизи у кримінальному судочинстві, неможливо не погодитися з тим, що експерт у переважній більшості випадків не повинен вирішувати правові питання, що з'являються в процесі виробництва експертиз (наприклад, криміналістичні). Одночасно слід зауважити, що органи розслідування мають глибокі знання, як правило, тільки в окремих галузях права (кримінального та кримінально-процесуального) і не можуть так само добре орієнтуватися в "вузьких" питаннях інших галузей (банківському, митному, валютному, податковому та т . п.), які до того ж постійно перебувають у динаміці, тобто зазнають змін. До того ж не секрет, що часто нормативні акти суперечать один одному. [17] При цьому органам розслідування вкрай необхідне знання всіх тонкощів сучасного законодавства для повного, об'єктивного та всебічного розслідування злочинів, і особливо вчинених у сфері економіки (наприклад, нецільове використання державних кредитів , шахрайські операції з коштами вкладників, податкові злочини і т.п.). У зв'язку з цим необхідно підтримати думку Л. Гаухман, який пише, що без "правових" експертиз практично неможливо застосовувати кримінально-правові норми з бланкетним диспозиціями. [18]
Деякі автори вважають, що експертиза у галузі права можлива тільки в практиці Конституційного Суду Російської Федерації, але не в кримінальному процесі. [19] Ця позиція не відповідає складається практиці, яка показує, що фахівців у окремих галузях права давно вже залучають для дачі консультацій, як письмових, так і усних, за матеріалами кримінальних справ (непроцесуальна форма), а також для проведення юридичних експертиз. У випадках, коли фахівець дає консультацію у письмовій формі, як правило у вигляді довідки, яка долучається до матеріалів кримінальної справи як документа або письмових доказів.
У зв'язку з цим хотілося б звернути увагу, що використання спеціальних знань органами розслідування при розслідуванні злочинів, вчинених у сфері економіки, у формі ревізій (перевірок), а також у формі судово-економічних експертиз увазі аналіз фахівцем (ревізором або експертом) відповідних нормативних актів , що регламентують фінансово-господарську діяльність організацій. При цьому досліджуються питання, пов'язані з відповідністю (невідповідністю) здійснення тих чи інших операцій (угод) вимогам законодавства, з обов'язковим зазначенням у вивідних документах (акт ревізії або висновок експерта) положення тих нормативних актів, яким не відповідають аналізовані (перевіряються) операції (угоди ). І хоча судово-бухгалтерську експертизу, тим більше, ревізії, не можна визнати правової (юридичної) експертизою, але також, на мою думку, не можна погодитися і з доводами тих авторів, які вважають, що зміст нормативних актів є відомостями спеціального характеру, правовий є тільки форма інструкцій, правил, положень. [20] Як було зазначено, проводяться дослідження в рамках ревізій і судово-економічних експертиз засновані на положеннях нормативних актів, їх аналізі та виробництві висновків про відповідність (невідповідність) поведінки конкретних осіб (керівників, матеріально-відповідальних осіб організації ) цим положенням. Таким чином, в даних випадках правильніше було б говорити про виробництво економіко-правових досліджень. Слід погодитися з думкою І.Л. Петрухіна, який вважає, що якщо спеціальні правила є одночасно і правовими, то експерт "не може прийти до висновку, не вказавши ці норми, не роз'яснивши їх сенс, не застосувавши їх для аналізу обставин кримінальної справи, які стосуються предмета експертизи". [21 ]
Таким чином, виходячи зі практики і аналізу кримінально-процесуальної і криміналістичної літератури слід підтримати думку тих вчених, які пропонують узаконити виробництво правових (юридичних) експертиз у тих випадках, коли для встановлення істини у кримінальній справі необхідні дослідження із застосуванням спеціальних юридичних знань, якими не володіють органи розслідування. [22] До того ж кримінально-процесуальне законодавство не містить заборон на їх виробництво.
Повертаючись до предмету дослідження, слід зазначити, що категоричне судження про те, що до змісту спеціальних пізнань в кримінальному судочинстві не відносяться юридичні знання, щонайменше некоректно. Представляється, що правильним було б вказати - не всі юридичні знання, а лише ті, які відносяться до кримінального та кримінально-процесуального права.
Узагальнюючи наявні тлумачення спеціальних знань у кримінальному судочинстві всіх дослідників і положень кримінально-процесуального законодавства, можна констатувати:

- Такі знання відносяться до різних галузей науки, техніки, мистецтва і ремесла;
- Їх застосування пов'язане з певним рівнем професійної освіти та / або підготовки, а також професійним досвідом. При цьому такі знання не відносяться до загальновідомих, тобто до таких, які входять в загальноосвітню підготовку громадян, а також до пізнань в галузі кримінального та кримінально-процесуального права;
- Наявність таких знань пов'язане з умінням користуватися науково-технічними засобами та / або спеціальними методами (методиками);
- При дотриманні вищезгаданих умов можливість використання спеціальних знань з метою сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів та їх дослідженні для постановки питань експерту, а також наданні іншої допомоги органам розслідування у виявленні, розкритті, розслідуванні та попередженні злочинів.
Підводячи підсумок сказаному, слід зазначити, що поняття "спеціальні знання" в кримінальному процесі виникло й існує як контрадікторние поняття "знання". Законодавець, застосовуючи термін "спеціальні знання", виходить з "усіченого" його значення.

2. Підстави, порядок призначення і проведення експертизи. Права учасників кримінального судочинства у зв'язку з виробництвом експертизи

Визнавши за необхідне призначення судової експертизи, слідчий виносить про це постанову, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини другої статті 29 КПК РФ [23], порушує перед судом клопотання, в якому зазначаються:
1) підстави призначення судової експертизи;
2) прізвище, ім'я та по батькові експерта або найменування експертної установи, в якому повинна бути проведена судова експертиза;
3) питання, поставлені перед експертом;
4) матеріали, що надаються в розпорядження експерта.
Судова експертиза проводиться державними судовими експертами та іншими експертами з числа осіб, що володіють спеціальними знаннями.
Слідчий знайомить з постановою про призначення судової експертизи підозрюваного, обвинуваченого, його захисника і роз'яснює їм права, передбачені статтею 198 КПК України. Про це складається протокол, який підписується слідчим і особами, які ознайомлені з постановою.
Судова експертиза відносно потерпілого, за винятком випадків, передбачених пунктами 2, 4 і 5 статті 196 КПК РФ, а також щодо свідка проводиться за їх згоди або згоди їх законних представників, які даються зазначеними особами у письмовому вигляді.
Призначення і виробництво судової експертизи обов'язково, якщо необхідно встановити:
1) причини смерті;
2) характер і ступінь шкоди, заподіяної здоров'ю;
3) психічний або фізичний стан підозрюваного, обвинуваченого, коли виникає сумнів у його осудності або здатності самостійно захищати свої права та законні інтереси у кримінальному судочинстві;
4) психічний або фізичний стан потерпілого, коли виникає сумнів у його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінальної справи, і давати показання;
5) вік підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, коли це має значення для кримінальної справи, а документи, що підтверджують його вік, відсутні або викликають сумнів.
Слідчий має право бути присутнім при виробництві судової експертизи, отримувати роз'яснення експерта з приводу проведених ним дій. Факт присутності слідчого при виробництві судової експертизи відображається у висновку експерта.
При призначенні і проведенні судової експертизи підозрюваний, обвинувачений, його захисник має право:
1) знайомитися з постановою про призначення судової експертизи;
2) заявляти відвід експерту або клопотати про виробництво судової експертизи в іншому експертній установі;
3) клопотати про притягнення в якості експертів зазначених ними осіб або про виробництві судової експертизи в конкретній експертній установі;
4) клопотати про внесення до постанови про призначення судової експертизи додаткових питань експерту;
5) бути присутнім з дозволу слідчого при виробництві судової експертизи, давати пояснення експерту;
6) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок, а також з протоколом допиту експерта.
Свідок і потерпілий, у відношенні яких проводилася судова експертиза, має право знайомитися з висновком експерта.
При виробництві судової експертизи в експертній установі слідчий направляє керівнику відповідного експертного установи постанову про призначення судової експертизи та матеріали, необхідні для її виробництва.
Керівник експертної установи після отримання постанови доручає виробництво судової експертизи конкретному експерту або декільком експертам з числа працівників даної установи і повідомляє про це слідчого. При цьому керівник експертної установи, за винятком керівника державного судово-експертної установи, роз'яснює експерту його права та відповідальність, передбачені статтею 57 КПК України.
Керівник експертної установи має право повернути без виконання постанову про призначення судової експертизи та матеріали, подані для її виробництва, якщо в даній установі немає експерта конкретної спеціальності або спеціальних умов для проведення досліджень, вказавши мотиви, по яких здійснюється повернення.
Якщо судова експертиза проводиться поза експертною установою, то слідчий вручає постанову і необхідні матеріали експертові і роз'яснює йому права і відповідальність, передбачені статтею 57 КПК України.
Експерт має право повернути без виконання постанову, якщо представлених матеріалів недостатньо для виробництва судової експертизи або він вважає, що не володіє достатніми знаннями для її виробництва.
Комісійна судова експертиза проводиться не менш як двома експертами однієї спеціальності. Комісійний характер експертизи визначається слідчим або керівником експертної установи, якій доручено виробництво судової експертизи.
Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів з поставлених питань збігаються, то ними складається єдина ув'язнення. У разі виникнення розбіжностей кожен з експертів, що брали участь у виробництві судової експертизи, дає окремий висновок з питань, які викликали розбіжність.
Судова експертиза, у провадженні якої беруть участь експерти різних спеціальностей, є комплексною. У висновку експертів, що беруть участь у виробництві комплексної судової експертизи, вказується, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт, який брав участь у виробництві комплексної судової експертизи, підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.
Слідчий вправі отримати зразки почерку або інші зразки для порівняльного дослідження у підозрюваного, обвинуваченого, а також у свідка чи потерпілого у випадках, коли виникла необхідність перевірити, залишені ними сліди в певному місці або на речових доказах, і скласти протокол відповідно до статей 166 і 167 КПК України, за винятком вимоги про участь понятих.
При отриманні зразків для порівняльного дослідження не повинні застосовуватися методи, небезпечні для життя і здоров'я людини або принижують її честь і гідність.
Про одержання зразків для порівняльного дослідження слідчий виносить постанову. У необхідних випадках отримання зразків проводиться за участю фахівців.
Якщо отримання зразків для порівняльного дослідження є частиною судової експертизи, то воно проводиться експертом. У цьому випадку відомості про виробництво зазначеної дії експерт відображає у своєму висновку.
Якщо при призначенні чи виробництві судово-медичної або судово-психіатричної експертизи виникає необхідність у стаціонарному обстеженні підозрюваного або обвинуваченого, то він може бути поміщений в медичний або психіатричний стаціонар.
Підозрюваний чи обвинувачений, не утримується під вартою, поміщається в медичний або психіатричний стаціонар для виробництва судово-медичної або судово-психіатричної експертизи на підставі судового рішення, що приймається в порядку, встановленому статтею 165 КПК України.
У разі приміщення підозрюваного в психіатричний стаціонар для виробництва судово-психіатричної експертизи термін, протягом якого йому має бути пред'явлено звинувачення у відповідності зі статтею 172 КПК України, переривається до отримання висновку експертів.
У висновку експерта зазначаються:
1) дата, час і місце виробництва судової експертизи;
2) підстави виробництва судової експертизи;
3) посадова особа, що призначила судову експертизу;
4) відомості про експертну установу, а також прізвище, ім'я та по батькові експерта, його освіта, спеціальність, стаж роботи, вчений ступінь і (або) вчене звання, посада;
5) відомості про попередження експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку;
6) питання, поставлені перед експертом;
7) об'єкти досліджень та матеріали, подані для виробництва судової експертизи;
8) дані про осіб, присутніх при виробництві судової експертизи;
9) зміст і результати досліджень із зазначенням застосованих методик;
10) висновки з поставлених перед експертом питань та їх обгрунтування.
Якщо при виробництві судової експертизи експерт встановить обставини, які мають значення для кримінальної справи, але з приводу яких йому не були поставлені питання, то він має право вказати на них у своєму висновку.
Матеріали, що ілюструють висновок експерта (фотографії, схеми, графіки тощо), додаються до висновку і є його складовою частиною.
Слідчий має право з власної ініціативи або за клопотанням осіб, зазначених у частині першій статті 206 КПК України, допитати експерта для роз'яснення даного ним висновку. Допит експерта до подання ним висновку не допускається.
Експерт не може бути допитаний з приводу відомостей, які стали йому відомі у зв'язку з виробництвом судової експертизи, якщо вони не відносяться до предмета даної судової експертизи. Протокол допиту експерта складається відповідно до статей 166 та 167 КПК РФ.
Висновок експерта або його повідомлення про неможливість дати висновок, а також протокол допиту експерта пред'являються слідчим підозрюваному, обвинуваченому, його захиснику, яким роз'яснюється при цьому право клопотати про призначення додаткової або повторної судової експертизи.
Якщо судова експертиза проводилася за клопотанням потерпілого або стосовно потерпілого і (або) свідка, то їм також пред'являється висновок експерта.
При недостатній ясності чи повноти висновку експерта, а також при виникненні нових питань відносно раніше досліджених обставин кримінальної справи може бути призначена додаткова судова експертиза, виробництво якої доручається тому ж або іншому експерту.
У випадках виникнення сумнівів в обгрунтованості висновку експерта або наявності суперечностей у висновках експерта або експертів із тих же питань може бути призначена повторна експертиза, виробництво якої доручається іншому експерту. Додаткова і повторна судові експертизи призначаються і проводяться у відповідності зі статтями 195 - 205 КПК України.

3. Правові підстави використання в кримінальному судочинстві нетрадиційних спеціальних пізнань

Ефективність використання досягнень науки і техніки у розслідуванні та судовому розгляді кримінальних справ залежить від урахування сучасних наукових можливостей і різних факторів, обумовлених реаліями слідчої та суддівської роботи. Велику роль при цьому відіграє ступінь відповідності встановленої процесуальної форми вимогам практики.
Судова експертиза є слідчою дією, яка проводиться на підставі і в порядку, встановленому КПК України, державним судовим експертом або іншою особою, що володіє спеціальними знаннями, з метою дослідження речових доказів, документів, предметів, тварин, трупів та їх частин, порівняльних зразків, а також живих осіб і матеріалів справи з метою отримання відповідей на питання, поставлені перед експертом особою, що веде провадження у справі, або сторонами.
Встановлений у гл. 27 КПК РФ порядок призначення і провадження судової експертизи є обов'язковим для всіх учасників кримінального судочинства. Висновок експерта, отриманий з порушенням вимог КПК України, визнається неприпустимим доказом і втрачає юридичну силу.
Виробництво судової експертизи включає в себе призначення судової експертизи, проведення досліджень і дачу висновку експертом з питань, вирішення яких вимагає спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом судом, суддею, дізнавачем, слідчим або прокурором, з метою встановлення обставин, що підлягають доведенню по конкретній справі.
Перелік обставин, встановлення яких вимагає обов'язкового виробництва судової експертизи, міститься в ст. 196 КПК РФ.
Фактичним підставою призначення судової експертизи є необхідність спеціальних знань в науці, техніці, мистецтві чи ремеслі для дослідження шуканих обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи.
До юридичних підстав відносяться закріплені в законі положення, що передбачають умови та процедуру її призначення та виробництва (ст. ст. 195 - 207, 269, 282, 283 КПК України).
Відомості, що вказують на можливість виявлення обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі, за допомогою спеціальних знань, слідчий, дізнавач, прокурор, суд описують (розкривають) у постанові про призначення судової експертизи. Юридичні підстави призначення експертизи вказуються в постанові у вигляді посилань на ст. ст. 80, 165, 195, 196, 199 - 201 і 207 КПК України. Тому є всі підстави для застосування нетрадиційних спеціальних пізнань на практиці. Інша справа, що суд може не прийняти отримані дані в якості доказів, тому на сучасному етапі застосування нетрадиційних спеціальних пізнань має скоріше прикладне значення.
Таким чином, отримані результати можуть служити лише орієнтиром при подальшому здійсненні оперативно-розшукових заходів і процесуальних дій, на зразок випадків випробування на поліграфі. У той же час факти розкриття тяжких злочинів проти особи за допомогою цієї методики свідчать, що її вміле використання підвищує шанси на успіх творчо мислячих співробітників правоохоронних органів.
Можна зробити закономірний висновок, що сфера застосування специфічних прийомів і методів почерковедения далеко не обмежується сферою кримінального судочинства, і це дійсно так. Вже сьогодні все більше застосування ця наука знаходить і в цивільному, і в арбітражному судочинстві, продовжуючи в той же час розвиватися.

4. Використання науково-технічних засобів у кримінальному процесі

Виникнення криміналістичних експертиз - закономірний результат науково-технічного прогресу. У ході розвитку наукових знань диференціація та інтеграція наук діалектично взаємопов'язані. Перший процес безперервно призводить до все більш вузької спеціалізації наукових знань. Другий викликає постійна взаємодія їх різних областей, визначає взаємне проникнення і синтез наук.
На підвищення ефективності виявлення та закріплення доказової інформації спрямоване дозвіл застосовувати при виробництві слідчої дії технічні засоби виявлення, фіксації та вилучення слідів злочину і речових доказів. Ці засоби і способи можуть носити пошуковий характер (щупи, металошукачі, газові аналізатори і т.д.) і Засвідчувальний характер (фото-і кінозйомка, аудіо-і відеозапис, виготовлення зліпків і відбитків та ін.) Крім того, речові докази можуть бути вилучені в натурі та долучені до протоколу слідчої дії, як і результати застосування засобів посвідчувального техніки.
Технічний прогрес не стоїть на місці, з'являються все нові й нові способи виявлення і фіксації доказів, тому КПК України допускає в якості доказів документи, які можуть містити відомості, зафіксовані як в письмовому, так і в іншому вигляді. До них можуть відноситися матеріали фото-і кінозйомки, аудіо-та відеозапису та інші носії інформації, отримані, витребувані або представлені у порядку, встановленому статтею 86 КПК РФ.

Висновок

Розширення сфери використання експертизи в судочинстві зумовлено, по-перше, необхідністю об'єктивізації процесу доказування, забезпечення захисту майнових і немайнових прав і законних інтересів особистості, по-друге, зростанням злочинності, видозміною її структури, посиленням протидії розслідуванню з боку організованих злочинних груп. По-третє, інтеграція та диференціація наукового знання обумовлює можливість використання в доведенні все нових і нових досягнень сучасної науки.
Як відомо, кримінально - процесуальна форма судової експертизи містить найбільшу кількість перешкод для повної реалізації принципу змагальності. У стадії попереднього розслідування так і не вдалося забезпечити по відношенню до експертизи рівні права громадян, залучених до сфери кримінального судочинства в якості обвинувачених і потерпілих, хоча законодавець до цього прагнув. Потерпілому надано деякі права (наприклад, заявляти відвід експерту, клопотатися про призначення експертизи в іншій установі), але на нього не поширене навіть право клопотати про залучення в якості експерта конкретної особи або про виробництво експертизи в конкретному закладі (ст. 198 КПК РФ).
Про те, щоб зрівняти в правах стосовно судову експертизу громадян та юридичних осіб - учасників процесу, а також адвокатів з органами, які ведуть кримінальний процес, говорити і зовсім не доводиться, оскільки більшість видів об'єктів експертизи потребують особливого процесуального режиму, що включає в себе контроль за їх станом, правила можливого ушкодження їх досвідченим особою в ході дослідження і т.п.
Об'єкти ж є і причиною тому, що не тільки уявний нами зараз експерт, але й реально дозволений за законом спеціаліст, залучений до участі в кримінальній справі захисником, незважаючи на номінальне право останнього "залучати фахівця відповідно до ст. 58 КПК РФ" (п . 3 ч. 1 ст. 53 КПК РФ), реально брати участь у кримінальному процесі нарівні з досвідченим особою, залученими органами попереднього розслідування або судом, не може. У слідчій дії залучений захисником фахівець, якщо він не прийнятий слідчим в якості єдиного, призначеного та слідчим теж, часто не зможе навіть дублювати дії призначеного слідчим спеціаліста і буде здійснювати лише функцію кваліфікованого контролю за діями останнього.

Список використаної літератури

1. Кримінально-процесуальний Кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. від 28.12.2004, із змінами. Від 11.05.2005) / / СЗ РФ від 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ від 03.01.2005, № 1 (частина 1), ст. 13.
2. Бєлкін Р.С. Криміналістична енциклопедія. - М., 1997.
3. Букалов К.А. Використання спеціальних товарознавчих знань на попередньому слідстві. - М.: Видавництво Саратовського університету, 1982.
4. Гаухман Л. Потрібна правова експертиза у кримінальних справах / / Законність. - 2000. - № 4.
5. Зуєв Є.М. Непроцесуальна допомогу співробітника криміналістичного підрозділу слідчому. - М., 1975.
6. Зуйков Г.Г. Загальні питання використання спеціальних пізнань в процесі попереднього розслідування / / Криміналістична експертиза. - М., 1966. - Вип. I.
7. Іщенко П.П. Фахівець у слідчих діях. Кримінально-процесуальні та криміналістичні аспекти. - М., 1990.
8. Корухов Ю.Г. Чи допустимі правові та юридичні експертизи у кримінальному процесі / / Законність. - 2000. - № 1.
9. Корухов Ю.Г. Правові засади застосування науково-технічних засобів при розслідуванні злочинів. - М., 1974.
10. Кудрявцева А.В. Судова експертиза в кримінальному процесі Росії: Монографія. - Челябінськ: Вид-во ЮУрГУ, 2001.
11. Орлов Ю.К. Висновок експерта та його оцінка (у кримінальних справах). - М.: МАУП, 1995.
12. Петрухін І.Л. Експертиза як засіб доказування в радянському кримінальному процесі. - М.: Юридична література, 1964. - С. 125.
13. Пошюнас П. Застосування бухгалтерських пізнань при розслідуванні та попередженні злочинів. - Вільнюс: МІНТЕС, 1977.
14. Россинская Є.Р. Спеціальні пізнання і сучасні проблеми їх використання в судочинстві / / Журнал російського права. - 2001. - № 5.
15. Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. - М.: Спарк, 1995.
16. Соколовський З.М. Проблеми використання в кримінальному судочинстві спеціальних знань при встановленні причинного зв'язку явищ: Автореф. дис. д.ю.н. - Харків, 1968.
17. Сорокотягін І.М. Криміналістичні проблеми використання спеціальних знань у розслідуванні злочинів: Автореф. дис. д.ю.н. - Єкатеринбург, 1992.
18. Тихомиров Ю.А. Колізійне право. - М.: Юринформцентр, 2000.
19. Шиканов В.І. Використання спеціальних пізнань при розслідуванні вбивств: Навчальний посібник. - Іркутськ, 1976.
20. Ейсман А.А. Висновок експерта. Структура та наукове обгрунтування. - М., 1967.