Визнання арбітражних рішень

Найбільш поширеними критеріями для визнання арбітражу (третейського суду) міжнародним є: національність (державна приналежність) сторін, міжнародний, транснаціональний характер спору і місце проведення арбітражу.
В останні десятиліття все більшого поширення набуває змішаний підхід, що використовує всі три названих критерію, тим більше що Типовий закон ЮНСІТРАЛ «Про міжнародний комерційний арбітраж» також виходить з комплексного підходу до визначення «міжнародність» арбітражу [15]. Існують і інші критерії, про які ми поговоримо далі.
Державна належність сторін. Отже, першим критерієм є розрізнення за суб'єктним складом учасників спору.
Якщо позивач або відповідач або і позивач, і відповідач є іноземними юридичними або фізичними особами, то спір і, отже, арбітраж, який цей спір розглядає, можна назвати міжнародним. Скажімо, арбітраж російський, а позивач або відповідач (іноземна компанія чи громадянин. Тут важливо, щоб державна приналежність, місце реєстрації організації, при якій створено третейський (арбітражний) суд, і громадянство, місце реєстрації суб'єкта звернення (позивача та / або відповідача) не збігалися.
Розгляд спорів з іноземними учасниками робить сам арбітраж міжнародним, навіть якщо третейський (арбітражний) суд так себе не називає і його назва не містить слова "міжнародний". Наприклад, Арбітражний інститут Торгової палати м. Стокгольма - відомий міжнародний арбітраж, який розглядає переважно так звані суперечки «Схід - Захід», де сторонами зазвичай виступають організації з країн СНД, Західної Європи, США і Канади. У Росії та колишньому СРСР суперечки з «іноземним елементом», або міжнародні спори, найбільш часто розглядали Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП РФ (СРСР) і Морська арбітражна комісія при ТПП РФ (СРСР). У Казахстані до здобуття незалежності подібних органів не існувало зовсім, проте в 1993 році з'являються Арбітражна комісія при ТПП РК і Міжнародний третейський суд Юридичного центру «IUS», а потім і інші арбітражні інститути, які стали розглядати спори за участю іноземних юридичних і фізичних осіб [ 16].
Національність (державна приналежність) сторін - традиційний, простий і найбільш визнаний критерій. Як видно з викладеного, важливими елементами тут є місце проживання фізичної особи, місце реєстрації організації з правами юридичної особи або індивідуального, приватного підприємця або місце здійснення підприємницької діяльності сторін арбітражної угоди. Даний підхід був схвалений і сприйнятий Європейською конвенцією «Про зовнішньоторговельному арбітражі» 1961 року, яка в 1995 році була підписана і ратифікована Казахстаном, таким чином, норми конвенції є для республіки чинним правом. Конвенція містить кілька широко використовуються на практиці визначень, наприклад, класифікацію арбітражних угод, до яких вона застосовується [17].
У міжнародний арбітраж звертаються насамперед великі корпорації, державні підприємства, іноземні інвестори, спільні підприємства і значно рідше фізичні особи, то клієнтами внутрішніх (місцевих) третейських судів частіше є організації, що належать до середнього і малого бізнесу, індивідуальні підприємці і фізичні особи. Звичайно, це правило не жорстко, і до принципових критеріям класифікації третейських (арбітражних) судів віднесено бути не може. У внутрішнього третейського суду (domestic arbitration) також можуть бути великі суперечки, предметом яких є складні в юридичному відношенні питання [18].
Однак якщо загальновизнані міжнародні арбітражі розглядають в основному суперечки з великим і дуже великим розміром позовних вимог або суперечки, за якими стоять інтереси великих національних і транснаціональних компаній, не виражені безпосередньо в сумі позову, то внутрішні третейські суди вирішують спори між підприємцями - від суперечок, стороною в яких є індивідуальний (приватний) підприємець, до позовів до великих регіонотворчих підприємствам, банкам, нафтовим і гірничодобувним компаніям.
Висновок: виникають колізії в даному питанні, про підсудність і компетенції його арбітрабільності, якщо винесене арбітражне рішення щодо предмету підсудному у виняткових випадках, іншому арбітражному суду або національному суду тієї сторони, де буде виконуватися його визнання.

1.3 Визнання категорій справ арбітражних рішень МКАС
У міжнародній торгівлі переважає передача спорів на дозвіл постійно діючим арбітражним установам. Не став винятком і Російська Федерація. З таких установ ст.2 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 7 липня 1993 року спеціально виділяє Міжнародний комерційний арбітражний суд (МКАС) і Морську арбітражну комісію (МАК). Підставою для такого виділення є широке міжнародне визнання цих арбітражних центрів як установ, що забезпечують справедливе і неупереджене розгляд міжнародних спорів.
Міжнародний комерційний арбітражний суд - один з найстаріших і найбільших у світі постійно діючих арбітражних органів, який користується заслуженим авторитетом у Росії і за кордоном [19].
Правовий статус Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (МКАС) визначено Законом «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Положенням про МКАС, що є додатком 1 до зазначеного Закону. В основу даного Закону покладено Типовий закон, прийнятий в 1985 році Комісією ООН по праву міжнародної торгівлі і схвалений Генеральною Асамблеєю ООН для можливого використання державами у своєму національному законодавстві.
Міжнародний комерційний арбітражний суд є незалежним постійно діючим арбітражним (третейським) судом. Він складається при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації. Торгово-промислова палата Російської Федерації затверджує Регламент МКАС, порядок обчислення арбітражного збору, інших витрат суду, надає інше сприяння його діяльності. Положення про Міжнародному комерційному арбітражному суді визначає його компетенцію [20].
Спори, які можуть бути передані до Міжнародного комерційного арбітражного суду.
Закон «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачає дві категорії таких спорів:
- Спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном. До числа таких спорів відносяться і суперечки між іноземними організаціями, комерційні підприємства яких знаходяться за кордоном. Не належать до них суперечки між російськими організаціями, підвідомчі державним арбітражним судам Російської Федерації;
- Суперечки створених на території Російської Федерації підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права Російської Федерації.
Міжнародний комерційний арбітраж має від процедурних відмінностей, наявних в діяльності внутрішніх третейських судів, міжнародних комерційних інституційних арбітражів і арбітражів, формованих ad hoc (на даний випадок).
Так само визнання і порядок виконання арбітражного рішення проходить два етапи перший етап винесення арбітражного рішення в міжнародному суді і його визнання національним законодавством, де має бути виконане арбітражне рішення для питання видачі екзекватури (виконавчого листа).
1.4 Узагальнення нормативного регулювання і помилок з судової практики у визнанні арбітражних рішень
При винесенні арбітражного рішення міжнародні арбітражні суди повинні керуватися не тільки імперативною нормою про обов'язкове визнання арбітражних рішень у державах учасників Нью-Йоркської Конвенції про визнання і виконання 1958 року, а також нормами ст. V даної конвенції, в яких вказані умови для скасування визнання арбітражного рішення в державі, де вирішується питання про видачу екзекватури і виконання.
Так наприклад, Лондонський міжнародний третейський суд (далі - ЛМТС) від 23 березня 2007 року у справі № 6803, згідно з яким задоволено позов Компанії «Лорал Спейс енд Холдінгз Корпорейшн» (США) про стягнення ЗАТ «Глобастар-Космічні Телекомунікації» (далі - ЗАТ «Глобал Телеком»), суд задовольнив позовні вимоги позивача правильно, при зверненні заявника про визнання арбітражного рішення і видачі екзекватури до арбітражного суду м. Москви суд відмовив необгрунтовано, тому що відповідно норми п.п. «B», «d» п. 1 ст. V Конвенції про визнання і приведення у виконання іноземного арбітражного рішення виходив з факту неналежного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання третейського суду в Лондоні від 5 / 6 лютого 2007 року., Що не дозволило ЗАТ «Глобал Тел» оформити представнику документи для виїзду в Лондон і взяти в ньому участь, президія ВАС РФ не погодився з висновками арбітражних судів першої та другої інстанції, піднявши документи про повідомлення всі три повідомлення відправлені третейським судом оформлені правильно з адресою місця проведення суду і часу його проведення, за п'ять місяців згідно регламенту ЮНІСТРАЛ роботи даного суду [21].
Простіше кажучи про правову природу визнання арбітражного рішення, є:
- Перше, це вибір, саме арбітражна угода сторін, в якому арбітражі буде проводиться арбітраж, із застереженням у виборі яке матеріальне право буде застосоване;
- Друге, якщо в угоді вказані, ті ж положення арбітражного застереження;
- Третє, якщо предмет спору не підлягає розгляду в національному суді;
- Четверте, арбітражне рішення не буде визнано, якщо одна із сторін протиріччя у розгляді спору в третейському суді.
Таким чином, положення Нью-Йоркської Конвенції є обов'язковими для всіх сторін входять до неї, в тому числі і для міжнародних арбітражів, а так само юридичну значимість даних рішень. Правила регулювання відбиваються в національних законах держав. За цим судам при вирішенні видачі екзекватури слід застосувати уніфіковані матеріально-правові норми, після цього вдатися до процесуальних норм держави. Так само враховуються помилки, допущені стягувачами і відповідачами.
Слід відрізняти визнання рішення від його виконання. Визнання без виконання застосовується у випадках, коли рішення не передбачає виконання. Дозвіл на виконання видається у випадку, коли в рішенні міститься вказівка ​​про виконання. Доречно проаналізувати поняття визнання в російському праві щодо судового і арбітражного рішення. Тут можна говорити про визнання як про таке тільки відносно іноземних судових та арбітражних рішень. Саме про визнання йде мова в Нью - Йоркській конвенції 1958 року. Визнання щодо іноземних рішень передбачено і Указом від 21 червня 1988 року [22].
Таким чином, визнання в Російській Федерації є необхідним елементом для будь-яких іноземних судових та арбітражних рішень незалежно від того, передбачається чи не передбачається їх виконання. Однак законодавство робить вилучення із загального принципу визнання іноземних арбітражних рішень: у Московській конвенції 1972 року «Про дозвіл арбітражним шляхом цивільно - правових спорів, що випливають з відносин економічного і науково - технічного співробітництва» передбачено, що рішення, винесене в міжнародних судах при Торгових палатах країн - учасниць Конвенції, не потребує визнання в інших країнах - учасницях Конвенції. Розмірковуючи послідовно, приходимо до висновку, що не потребує визнання з боку російського суду загальної юрисдикції рішення, винесене Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП РФ.
Однак відомі випадки, коли позивачі звертаються до судів з проханнями про визнання рішень МКАС і суди приймають ці прохання до виконання, що абсолютно неприпустимо.
Проблемою є поняття публічного порядку при визнання арбітражного рішення, федеральні закони Російської Федерації вказують на національний публічний порядок зокрема. З практики суден зарубіжних країн, таких як Великобританія, Швеція, Німеччини вказують пріоритет міжнародного публічного порядку над національним, у випадку протиріч переважає міжнародний, так і з практики російських суден з перегляду відмов у екзекватуру першої та другої інстанції, цією проблемою займається голова міжнародного сектора ВАС РФ Т.М. Нешатаева вказує судам на даний принцип і роз'яснює, що принцип взаємності і взаімовежлевості закріплений у статті 15 Конституції РФ.
За цим доцільно було б внести поправки до пункту 1 підпункту 2 статті 244 АПК РФ, статті 417 ЦПК РФ і статті 36 закону про міжнародному арбітражному суді, визнання і приведення у виконання цього арбітражного рішення суперечать публічному порядку Російської Федерації та Міжнародному, якщо виникають суперечності пріоритетом користується останній.
Норми пункту 1 статті 35 закону про міжнародному арбітражному суді, статті 241 АПК РФ, 409 ЦПК РФ доповнити абзацом «Міжнародний публічний порядок переважає над публічним порядком Російської Федерації». Що дозволило б однаковості застосування міжнародних уніфікованих норм у регулюванні визнання арбітражних рішень. Особливо грають роль реторсии, які мають політичний характер, ніж правовий і проводяться як санкції у відповідь заходів у взаєминах між двома державами, що відповідає міжнародному публічному порядку, прикладом є ігнорування влади України на визнання арбітражного рішення Стокгольмського міжнародного арбітражного інституту в суперечці між компаніями Нафтогазу і Газпрому, як казав один англійський суддя, що навіть держава в міжнародному приватному праві не має імунітету стосовно в частині отримання прибутку при комерційній угоді.

2. Визнання і порядок виконання міжнародних арбітражних рішень
2.1 Джерела правового факту як визнання і примусове виконання арбітражних рішень і способи вирішення
Будь-яке іноземне рішення, яке є виконуваним чинності цієї Частини, буде вважатися обов'язковим у будь-яких цілях для осіб, щодо відносин між якими воно було винесено, і може служити підставою для будь-якої з цих сторін для захисту, заліку або іншого засобу в будь-якому судовому провадженні у Індії, і будь-які посилання на цей розділ з метою приведення такого іноземного арбітражного рішення у виконання будуть розумітися як включають вказівку на можливість використання його в якості подібного підстави [23].
В даний час міжнародній практиці відомі три можливі способи визнання і виконання іноземних судових рішень, встановлених законодавствами різних держав.
Перший передбачає порядок видачі екзекватури. У цьому випадку рішення іноземного суду підтверджуються компетентним судом країни, на території якої він підлягає виконанню, шляхом винесення спеціальної постанови про санкціонування виконання рішення. При такому способі в одних державах рішення може бути перевірено по суті, в інших випадках така перевірка не проводиться.
Другий порядок передбачає перевірку правильності рішення. Нарешті, для третього способу властива реєстрація іноземного судового рішення.
Відмінною рисою сучасного світу є посилення цілісності світового господарства, його глобалізація, які обумовлені розвитком економічних зв'язків між державами, лібералізацією торгівлі, створенням сучасних засобів комунікації та інформації. Це веде до збільшення кількості цивільно-правових договорів, які укладаються між організаціями різних країн. Причому не тільки зростає кількість таких зовнішньоекономічних договорів, а й відбувається їх диверсифікація. Слід також враховувати, що різко збільшився коло суб'єктів, які укладають зовнішньоекономічні договори.
Все це об'єктивно веде до збільшення кількості спорів, що виникають між організаціями різних країн. У цих умовах міжнародний комерційний арбітраж є ефективним засобом вирішення суперечок. Перевага міжнародного комерційного арбітражу полягає в його конфіденційності. Проте найбільш очевидною перевагою міжнародного комерційного арбітражу є можливість примусового виконання арбітражного рішення відповідно до Нью-Йоркської конвенції про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень 1958 р.
Федеральний конституційний закон «Про судову систему Російської Федерації» від 31 грудня 1996 р. (п. 3 ст. 6) встановлює, що обов'язковість на території Росії постанов іноземних держав, міжнародних судів і арбітражів визначається міжнародними договорами Російської Федерації. Згідно з п. 1 ст. 241 АПК РФ рішення міжнародних комерційних арбітражів, прийняті на території іноземних держав у спорах та інших справах, які виникають при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності (іноземні арбітражні рішення), визнаються й приводяться у виконання в Росії арбітражними судами за умови, що це передбачено міжнародним договором Російської Федерації і федеральним законом. Закон «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 7 липня 1993 р. (ст. 35) передбачає, що арбітражне рішення незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається в Росії обов'язковим і наводиться у виконанні [24]. Іншими словами, із Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» випливає, що іноземні арбітражні рішення приводяться у виконання в Росії незалежно від того, чи є в Російській Федерації міжнародний договір у названій області з відповідною державою, тобто на умовах фактичної взаємності.
Наприклад, рішенням від 30 червня 1966 Високий суд Гани (у той період Гана ще не приєдналася до Нью-Йоркської конвенції) задовольнив клопотання В / Про «Разноекспорт» про приведення у виконання рішення втакому при ТПП СРСР проти ганской фірми «Янгерс Сторс Лтд », визнавши, що вимога взаємності, встановлене Ганським законодавством, було в даному випадку виконано [25].
Практика застосування Нью-Йоркської конвенції висуває ряд питань, які потребують вирішення.
У практиці судів виникало питання: чи вправі боку виключити застосування Нью-Йоркської конвенції? З такою проблемою зіткнулися болгарський суд і суд Австралії. Суд Австралії, розглянувши справу, вказав, що Закон Австралії «Про міжнародний арбітраж» не перешкоджає сторонам виключити застосування Нью-Йоркської конвенції в рамках свого арбітражного угоди. Представляється, що при оцінці цієї ситуації слід звернутися не до національного законодавства, а до самої Нью-Йоркської конвенції. Ця Конвенція не містить норми про те, що сторони арбітражної угоди має право виключити її застосування. Віденська конвенція про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 р. в ст. 26 встановлює принцип pacta sunt servanda (договори повинні виконуватися сумлінно). Тому Російська Федерація, будучи державою - учасницею Віденської конвенції, повинна забезпечувати виконання положень Нью-Йоркської конвенції. Норми Нью-Йоркської конвенції регулюють поведінку осіб, які укладають арбітражні угоди і домагаються приведення у виконання іноземних арбітражних рішень. Крім того, вона регулює діяльність органів судової влади, які не вправі відступати від зобов'язань Російської Федерації, що випливають з міжнародних договорів. Тому видається, що сторони арбітражної угоди не має права виключати застосування Нью-Йоркської конвенції [26].
Наприклад, рішенням МКАС при ТПП РФ у справі № 69/2007 від 23.01.2008 р. суд задовольнив вимогу позивача, в тій частині майна, на яке відповідно до законодавства Російської Федерації може бути звернено стягнення; в іншій частині позову компанії відмовлено [27].
Аналіз на судовій практиці і статистиці, а так само наукові роботи з питань визнання арбітражних рішень у виконану курсової дає нам уявлення про визнання і приведення у виконанні арбітражних рішень.
Теперішній час іноземне арбітражне рішення, винесене на території країни, не бере участь в Нью-Йоркської Конвенції 1958 року, все одно може бути визнано і приведено у виконання в Російській Федерації, з міжнародним принципами про взаємність і взаємно ввічливими.

2.2 Підстави скасування визнання і порядку виконання арбітражного рішення
Слід зазначити, що підстави, передбачені першим пунктом статті V, повинна доводити сторона, проти якої спрямоване арбітражне рішення. А підстави, встановлені п. 2 ст. V, суд може застосувати за власною ініціативою. Розглянемо лише деякі питання відмови у визнанні та приведення у виконання іноземних арбітражних рішень.
Текст обох пунктів ст. V Нью-Йоркської конвенції говорить, що у визнанні і приведенні у виконання може бути відмовлено. Суди деяких країн тлумачать це положення так, що навіть за наявності підстав для відмови у визнанні та приведення у виконання іноземного арбітражного рішення суд може, а не повинен відмовити у визнанні та приведенні у виконання. У цьому плані становить інтерес рішення Вищого Апеляційного Суду Гонконгського Спеціального адміністративного регіону від 9 лютого 1999 р. у справі Hebei Import & Export Corporation v. Polytek Engeneering Company Limited [28]. При вирішенні цієї справи Китайський арбітражний інститут провів обстеження обладнання в присутності голови складу арбітражу і однієї сторони. Друга сторона (покупець) - Polytek - не була повідомлена про такому обстеженні і не взяла в ньому участі. Отримавши повідомлення про проведене обстеження, Polytek будь-яких заяв не зробив, а продовжив участь у розгляді. Рішення зобов'язувало Polytek сплатити вартість придбаного обладнання. Продавець звернувся з клопотанням до Гонконгу про приведення у виконання цього рішення. Polytek доводив, що не був повідомлений про обстеження, що є процесуальним порушенням. Однак він не зробив щодо цього порушення своєчасного заяви в ході арбітражного розгляду. Суд вказав, що в Нью-Йоркській конвенції йдеться, що у визнанні і приведенні у виконання може бути відмовлено. Тому суд прийшов до висновку, що, навіть незважаючи на наявність підстави для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення, у суду існує можливість діяти на власний розсуд і дозволити виконання такого рішення.
Видається, що така постановка питання правомірна. Укладачі Нью-Йоркської конвенції змогли створити норми, які охоплюють і випадки, коли одна із сторін веде себе недобросовісно. Адже покупець Polytek не зробив жодних заяв про порушення своїх прав під час арбітражного розгляду.
На практиці виникає питання: чи вправі держава - учасник Нью-Йоркської конвенції встановлювати додаткові процесуальні вимоги щодо заяв про дозвіл примусового виконання арбітражних рішень, винесених у відповідності з цією Конвенцією?
Це означає: чи вправі державний суд відмовити у виконанні іноземного арбітражного рішення на підставі такого заперечення, як forum non convensis? Під терміном forum non convensis мається на увазі неналежний орган для розгляду справи, непідсудність справи даному суду. Слід мати на увазі, що Нью-Йоркська конвенція встановила обов'язок держав-учасниць визнавати і приводити у виконання арбітражні рішення, винесені в країнах-учасницях. Однак вона не створила однакового режиму приведення у виконання арбітражних рішень. У ній відсутні однакові процесуальні норми. У зв'язку з цим перш за все слід відзначити Постанова окружного суду Південного округу Нью-Йорка від 4 вересня 2001 р. у справі Monegasque De Reassurances CAM v. Nah Naftogas of Ukraine and State of Ukrain [29]. Суд розглядав клопотання про виконання арбітражного рішення, винесеного в Москві за регламентом Міжнародної торгової палати щодо спору між компанією, розташованої в Монако, і українською організацією. Україна не брала участь в арбітражному розгляді як сторони спору. Арбітражне рішення зобов'язувало Нафтогаз сплатити понад 8 млн. доларів. Нафтогаз платити відмовився. Заявник звернувся до суду Нью-Йорка з клопотанням про виконання цього рішення та покладанні відповідальності на Україні. Він стверджував, що українська держава повинна нести відповідальність, так як воно є основним акціонером Нафтогазу. Нафтогаз заперечував проти виконання арбітражного рішення. Одне із заперечень полягала в тому, що Нью-Йоркський суд є forum non convensis. Суд розглянув цю заяву. Він прийшов до висновку, що згідно зі ст. III Нью-Йоркської конвенції процедура примусового виконання здійснюється відповідно до процесуального законодавства країни, де витребовується виконання. Вимога forum non convensis відноситься до процесуальних питань. Тому Нью-Йоркська конвенція не забороняє застосування такого заперечення. Представляється, що посилання на forum non convensis розумні, тому що суд може не володіти компетенцією розглядати клопотання про примусове виконання чинності процесуальних норм закону суду [30].
Питання про відмову у виконанні іноземного арбітражного рішення може виникнути і в тому випадку, коли арбітражна угода є недійсною за законом, якому вони цю угоду підпорядкували, а за відсутності такої вказівки - за законом країни, де рішення було винесено. Такі випадки найчастіше виникають, коли арбітражна угода не була підписана сторонами або стороною.
Так само практика показує, що з числа заяв, що надійшли судами повернуто 15 (39%), що можна порівняти з показником повернення в аналогічний період минулого року (42%). Як і в минулих звітних періодах, основною причиною повернення була відсутність документів, що підтверджують сплату державного мита (9). Крім того, були такі підстави для повернення як: відсутність повноважень у довіреності на пред'явлення клопотання про видачу виконавчого документа і порушення вимог до форми та змісту заяви та комплекту документів [31].
Наприклад, у справі, розглянутій Верховним судом Іспанії в 1998 р. [32], було встановлено, що жоден з представлених документів не було підписано відповідачем. Тому суд прийшов до висновку, що між сторонами було відсутнє арбітражну угоду.
Наводиться випадок [33], коли італійська фірма звернулася до арбітражного суду з заявою про визнання і примусове виконання арбітражного рішення, винесеного арбітражем ad hoc, який проходив на території Швеції. Рішення було винесено проти російського відкритого акціонерного товариства. Суд касаційної інстанції встановив, що арбітражна обмовка, яка містилася в угоді, укладеній між фірмою і суспільством, передбачала передачу в арбітраж спорів, пов'язаних зі створенням спільного підприємства. Рішення міжнародного комерційного арбітражу стосувалося не тільки виходу фірми з створеного на території Росії спільного підприємства, але і суперечок щодо поточної економічної діяльності та реорганізації цієї особи. Однак між спільним підприємством та фірмою арбітражне угоду не було укладено. Тому державний арбітражний суд прийшов до висновку, що міжнародний комерційний арбітраж вийшов за межі арбітражної угоди. Тому у приведенні у виконання такого арбітражного рішення було відмовлено [34].
Разом з тим проблема арбітражної угоди пов'язана з питанням про правильне формулюванні арбітражного застереження. Наприклад, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті РФ (МКАС при ТПП РФ), розглянувши справу № 185/2001, визнав свою компетенцію на підставі арбітражного застереження, згідно з якою спори повинні були вирішуватися в «Московському комерційному арбітражному суді при Торгово-промислової палаті Російської Федерації ». Сторона, що програла оскаржила це рішення в Арбітражному (державному) суді м. Москви. Вона вказала, що в арбітражному угоді не було визначено, який саме орган міжнародного комерційного арбітражу компетентний розглядати спір. Державний арбітражний суд першої інстанції скасував рішення МКАС. Однак Федеральний арбітражний суд Московського округу скасував ухвалу суду першої інстанції, вказавши, що при ТПП РФ діють три третейських суду: МКАС, Морська арбітражна комісія та Третейський суд для вирішення економічних суперечок. Тільки в найменуванні МКАС є слова «комерційний», «арбітражний» «суд». До того ж МКАС знаходиться в Москві. Тому Федеральний арбітражний суд Московського округу прийшов до висновку, що в арбітражному застереженні мався на увазі МКАС при ТПП РФ [35].
Згідно Нью-Йоркської конвенції (п. 1 «e» ст. V) у визнанні та приведення у виконання може бути відмовлено, якщо арбітражне рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено виконанням судом, де воно було винесено. Пункт 1 ст. IX Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж від 21 квітня 1961 встановлює, що скасування арбітражного рішення є причиною відмови у визнанні або виконанні цього рішення в інших державах - учасницях Конвенції тільки за умови, що скасування арбітражного рішення була проведена в державі, в якому або за законом якого це рішення було винесено.
При розробці цих положень Конвенцій враховувалися і випадки, коли арбітражне рішення, винесене в будь-якій країні, не підкорялося процесуального законодавства країни місця винесення рішення, як це було, наприклад, у Німеччині. У російській доктрині вже вказувалося, що у Конвенціях мається на увазі процесуальне право держави, в якому виносилося рішення [36]. В даний час німецьке законодавство змінено [37]. Німецький Закон від 22 грудня 1997 р. застосовується до арбітражних рішень, винесених на території Німеччини. Такої ж позиції дотримується Типовий закон про арбітраж, прийнятий в рамках ООН в 1985 р. На основі цього Типового закону були видані законодавчі акти про міжнародний комерційний арбітраж в цілому ряді країн, зокрема в Канаді, Україна, Австралії, Росії. Так, Закон РФ «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 7 липня 1993 р. (п. 1 ст. 1) застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території Російської Федерації.
У зв'язку з цим слід зупинитися на п. 5 ст. 230 АПК РФ. Згідно з цією статтею «у передбачених міжнародним договором України випадках відповідно до цього пункту може бути оскаржене іноземне арбітражне рішення, при прийнятті якого застосовані норми законодавства Російської Федерації ...» Ні Нью-Йоркська, ні Європейська конвенція не регламентують ні компетенцію судів відміняти арбітражні рішення, ні порядок скасування. Ці Конвенції лише встановлюють наслідки скасування арбітражних рішень для виконання іноземного арбітражного рішення. Тому вони не можуть ставитися до міжнародних договорів за змістом п. 5 ст. 230 АПК РФ. У російській доктрині вже вказувалося, що у п. 5 ст. 230 мається на увазі не матеріальне, а процесуальне право держави, в якому виносилося рішення. У зв'язку з цим викликає інтерес щодо скасування російським судом іноземної арбітражного рішення. Іноземна компанія звернулася із заявою про перегляд у порядку нагляду ухвал судів нижчих інстанцій, якими було скасовано арбітражне рішення, винесене третейським судом ad hoc у м. Стокгольмі, Швеція. У Постанові [38] вказується, що, розглядаючи заяву про скасування іноземного арбітражного рішення, суди керувалися п. 5 ст. 230 АПК РФ. В якості міжнародних договорів, які допускають скасування іноземних арбітражних рішень, суд першої інстанції визнав Європейську та Нью-Йоркську конвенції, а суд касаційної інстанції - тільки Європейську конвенцію. Скасовуючи іноземне арбітражне рішення, суди виходили з того, що рішення по спору винесено згідно з російським матеріальним правом. Скасовуючи акти нижчих інстанцій, Президія ВАС РФ зазначив: «Оскільки уклали арбітражну угоду сторони мають місцезнаходження в Австрії та Російської Федерації - державах - учасницях Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, арбітражні суди обгрунтовано дійшли висновку про те, що до рішення суду ad hoc, який був винесений в Стокгольмі, Швеція, положення даної Конвенції застосовуються ». У Постанові зазначається, що рішення арбітражу ad hoc винесено в м. Стокгольмі з процесуального закону Швеції. Швеція учасником Європейської конвенції не є. Президія ВАС РФ прийшов до висновку, що рішення арбітражу ad hoc підлягало оскарженню в Швеції. Тому Президія ВАС РФ скасував рішення нижчих судів у раз виробництвом припинив. Таким чином, ВАС РФ вирішував не питання про можливість скасування арбітражного рішення, винесеного за кордоном згідно матеріального російському праву, а питання про участь Швеції як країни місця винесення арбітражного рішення в Європейській конвенції. Видається, що така позиція не випливає зі змісту міжнародних договорів, зокрема Європейської конвенції. У цій статті Європейської конвенції мова йде про процесуальному праві, тому застосування п. 5 ст. 230 АПК РФ не має правових підстав [39].
Іншою підставою для відмови у визнанні та приведення у виконання іноземного арбітражного рішення є неарбітрабельность спору. Згідно з п. 2 ст. 34 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом лише у випадку, якщо суд визначить, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законом Російської Федерації. Арбітрабельность спору завжди визначається за законом суду. Подібну норму містить п. 3 ст. 233 АПК РФ, згідно з яким арбітражний суд скасовує рішення третейського суду, якщо встановить, що суперечка, розглянутий третейським судом, не може бути предметом третейського розгляду відповідно до федерального закону. Лише Федеральний закон «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 р. (п. 3 ст. 33) прямо передбачає, що справа про банкрутство не може бути передано на розгляд до третейського суду. Деякі закони відносять вирішення спорів до виключної компетенції судів та інших органів. Так, згідно зі ст. 46 Митного кодексу рішення, дії, бездіяльність митних органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до митних органів або до суду, арбітражного суду. Подібні норми містять ст. 31 Патентного закону від 23 вересня 1992 р., ст. 138 Податкового кодексу, ст. 382 Трудового кодексу, ст. 28 Закону РРФСР «Про конкуренції та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках» від 22 березня 1991 р. Отже, законодавство досить виразно встановлює межі, за межами яких третейський розгляд неприпустимо [40].
Проте у ряді випадків питання про арбітрабельності спорів має вирішуватися на підставі тлумачення законодавчих актів. Як зазначав О.М. Мешканців, вирішення питання про арбітрабельності спору на основі тлумачення часто неадекватно сформульованих законодавчих актів може призводити до правової невизначеності, прикладом чого є ст. 248 АПК РФ. Стаття 248 АПК відносить до виняткової компетенції російських державних судів ряд категорій спорів за участю іноземних осіб. Текст ст. 248 АПК РФ не дає можливості точно встановити, розмежовує вона юрисдикцію іноземних та російських державних арбітражних судів або виключає ці справи з компетенції органів міжнародного комерційного арбітражу. Це призвело до суперечливої ​​практиці.
Так, постановою арбітражного суду [41] визнало відповідним ст. 248 АПК РФ рішення МКАС при ТПП РФ, яке було винесено за спором про спонукання укласти договір купівлі-продажу нерухомості. З іншого боку, ухвалою цього ж суду [42] залишило в силі ухвалу Арбітражного суду м. Москви від 23 липня 2003 р., яка скасувала рішення міжнародного комерційного арбітражу про задоволення вимоги про стягнення з відповідача заборгованості шляхом реалізації нерухомості на публічних торгах [43] .
При застосуванні ст. 248 АПК РФ виникає ще одне спірне питання. Згідно п. 27 інформаційного листа ВАС РФ від 22 грудня 2005 р. № 96 державний арбітражний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яке зобов'язує реєструючий орган зареєструвати право власності на нерухоме майно за стороною третейського розгляду, так як питання публічно-правового характеру (реєстрація нерухомості) не можуть бути предметом розгляду у третейському суді.
У літературі вже вказувалося, що практика судів загальної юрисдикції дотримується іншої позиції. В Огляді судової практики Верховного Суду РФ за IV квартал 2004 р. на основі аналізу Федерального закону від 21 липня 1997 р. «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» зроблений висновок про те, що рішення третейського суду є підставою для реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним.
Таким чином, у наявності протиріччя, що склалося між практикою державних арбітражних судів та судів загальної юрисдикції. На користь позиції, зайнятої ВАС РФ, вказується, що правовідносини, пов'язане з реєстрацією права власності, має публічно-правовий характер, а рішення третейського суду, яке зобов'язує реєструючий орган здійснити необхідні дії, має публічно-правові наслідки. Слід прийти до висновку, що така позиція має своє обгрунтування, тому що саме публічно-правові (адміністративно-правові) норми регламентують процедуру реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним. Разом з тим правовідносини між фізичними і юридичними особами, пов'язані з реєстрацією прав на нерухоме майно та угод з ним, також мають публічно-правовий характер. Однак практика судів загальної юрисдикції виходить з того, що рішення третейських судів є підставою для реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним. У цілому хотілося б підтримати позицію, згідно якої в рамках договорів з приводу нерухомого майна третейські суди вправі вирішувати спори.
Важливою підставою для відмови у визнанні та приведення у виконання іноземного арбітражного рішення є протиріччя її державній Російської Федерації.
У цьому питанні хотілося б зупинитися лише на кількох аспектах, пов'язаних із застосуванням публічного порядку. Останнім часом почастішали посилання сторін на публічний порядок і в тих випадках, коли міжнародний комерційний арбітраж застосовував російське право. Згідно зі ст. 1193 ЦК РФ норма іноземного права, що підлягає застосуванню, у виняткових випадках не застосовується, коли наслідки її застосування явно суперечили б основам правопорядку (публічного порядку) Російської Федерації. Тому лише застосування норми іноземного права може суперечити публічному порядку.
Слід зазначити, що і до прийняття АПК РФ 2002 р. практика судів загальної компетенції виходила з того, що застосування норм національного російського права не може трактуватися як порушення публічного порядку Російської Федерації. Аналогічну позицію зайняв і Федеральний арбітражний суд Московського округу. У його постанові від 18 листопада 2002 вказується: «Із змісту ст. 1193 ЦК РФ випливає, що порушення публічного порядку може мати місце лише у разі застосування іноземної правової норми, яка суперечить основам правопорядку Росії. З матеріалів справи видно, що третейський суд при розгляді цивільно-правового спору керувався відповідними нормами російського права ... Застосування міжнародним комерційним арбітражем норм національного права виключає можливість посилання на порушення публічного порядку Російської Федерації »[44].
Слід звернутися ще раз до інформаційного листа ВАС РФ № 96, зокрема до п. 29. У цьому пункті зазначається, що «... виконання рішення третейського суду ... суперечить публічному порядку Російської Федерації, що передбачає сумлінність і рівність сторін, що вступають у приватні відносини, а також відповідність заходів цивільно-правової відповідальності винному правопорушення ». З тексту п. 29 інформаційного листа ВАС РФ № 96 випливає, що мова йде про матеріально-правовому принципі рівності, закріпленому у ст. 1 ЦК РФ. Цей принцип рівності проявляється у правовому статусі учасників цивільного обороту.
Тому мова не йде про фактичне рівність кредитора і боржника після що відбувся порушення зобов'язання. Залучення боржника до цивільно-правової відповідальності не зачіпає принципу рівності учасників цивільного обороту. Якщо звернутися до принципу сумлінності, то відповідно до п. 3 ст. 10 ГК РФ сумлінність учасників цивільних правовідносин передбачається. Тому боржник, який виступає проти приведення у виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, повинен представити докази, які спростовують презумпцію добросовісності. За відсутності таких доказів державний арбітражний суд не повинен вирішувати питання про дотримання принципу сумлінності. У літературі вже вказувалося, що «домірність заходів цивільно-правової відповідальності винному правопорушення» не може вважатися тим основоположним принципом, який входить в поняття міжнародного публічного порядку Російської Федерації. Згідно російському цивільному праву можливі випадки настання відповідальності без вини (об'єктивна відповідальність). Пункт 1 ст. 394 ЦК РФ передбачає штрафну неустойку, коли збитки стягуються в повній сумі понад неустойки. Тому якщо застосовне іноземне право передбачає відповідальність без вини у випадку, який невідомий російському праву, чи покладає на боржника розмір цивільно-правової відповідальності, який відрізняється від російського права, то підстав для постановки питання про порушення публічного порядку Російської Федерації не буде [45]. Хотілося б відзначити, що ми поділяємо думку, висловлену в російській літературі, про те, що публічний порядок може бути порушений тільки в результаті приведення у виконання рішення, що суперечить основам правопорядку і моральності.
Згідно зі ст. 3 Федерального закону від 24 липня 2002 р. «Про введення в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації» Указ Президії Верховної Ради СРСР «Про визнання та виконання в СРСР рішень іноземних судів і арбітражів» від 21 червня 1988 р. (далі - Указ 1988 р .) з моменту введення в дію АПК РФ застосовується в частині, що не суперечить йому. У літературі (Г. В. Ігнатенко та І. В. Федоров) було висловлено думку про те, що п. 10 Указу 1988 продовжує діяти [46].
Разом з тим Б.Р. Карабельников висловив і протилежна думка. Пункт 10 Указу 1988 р. встановлював, що іноземні арбітражні рішення, які не підлягають примусовому виконанню, визнаються без будь-якого подальшого виробництва, якщо з боку заінтересованої особи не надійдуть заперечення проти цього. По суті аналогічну норму містить ст. 35 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж». Згідно з цією нормою арбітражне рішення незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим. Однак необхідно враховувати, що п. 10 Указу 1988 р. встановлював судову процедуру визнання іноземного судового рішення в тих випадках, коли зацікавлена ​​сторона відмовлялася його визнавати. Тому слід погодитися з тим, що п. 10 Указу 1988 р. в цій частині продовжує діяти, було висловлено й інша думка - про те, що вказаний пункт не діє [47].
2.3 Визнання і виконання іноземних арбітражних рішень без укладання арбітражного укладання
Необхідно також враховувати, що ряд положень про виконання іноземних арбітражних рішень містить Московська конвенція про дозвіл арбітражним шляхом цивільно-правових спорів, що випливають з відносин економічного і науково-технічного співробітництва від 26 травня 1972 р., яка була укладена Болгарією, Угорщиною, НДР, Кубою , Монголією, Польщею, Румунією, СРСР, Чехословаччиною.
Ця Конвенція ввела обов'язкову підсудність по спорах між господарськими організаціями, що випливають з договірних та інших правовідносин, що виникають у ході здійснення економічного і науково-технічного співробітництва. Обов'язкова підсудність означає, що сторони не повинні укладати арбітражну угоду. Компетенція арбітражних судів при торгових палатах країн-учасниць виникає в силу самої Конвенції. Спори, згідно Московської конвенції, підлягають розгляду в арбітражних судах при торгових палатах країни відповідача. Цей принцип сторони не вправі змінювати.
Московська конвенція була укладена в 1972 р., коли основну діяльність по здійсненню економічного і науково-технічного співробітництва здійснювали державні зовнішньоторговельні об'єднання. З переходом Росії і країн Східної Європи на ринкові відносини коло учасників зовнішньоекономічної діяльності неймовірно розширився. Зовнішньоекономічну діяльність стали здійснювати підприємства і організації всіх форм власності [48].
В даний час коло учасників Московської конвенції скоротився. Угорщина, Польща, Чехія денонсували її, посилаючись на те, що її положення поширюються лише на державні організації. Болгарський суд відмовив у видачі екзекватури, коли виникло питання про виконання в Болгарії іноземного арбітражного рішення, на тій підставі, що положення Московської конвенції поширюються лише на державні підприємства. Німеччина також не вважає себе пов'язаною положеннями Московської конвенції. Слід мати на увазі і позицію румунської арбітражу. У матеріалах МКАС є справа № 283/96. У цій справі російська господарська організація як обгрунтування компетенції МКАС за контрактом з румунською господарською організацією представила рішення від 27 березня 1989 р. № 38 Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Румунії, яке було винесено за спором між тими ж сторонами і з того ж контракту. Румунська арбітраж відмовив російському позивачу в прийнятті позовної заяви, в якому компетенція цього суду обгрунтовувалася посиланнями на п. 2 ст. II Московської конвенції. Ця стаття встановлює принцип: «арбітраж країни відповідача». Свою позицію румунський арбітраж аргументував тим, що: 1) Московська конвенція суперечить встановленому Конституцією Румунії праву будь-якої особи звертатися до правосуддя для захисту своїх прав та інтересів, 2) у зв'язку зі скасуванням РЕВ втратила силу і Московська конвенція. Така позиція румунського арбітражу в російській літературі не підтримується, тому що припинення діяльності міжнародної організації не веде до автоматичного припинення міжнародного договору, якщо тільки це прямо не випливає з нього. Крім того, введення правил, що визначають підсудність, не означає позбавлення права на захист [49].
В якості учасників Московської конвенції на сьогоднішній день розглядають себе три держави: Росія, Куба, Монголія. Положення Московської конвенції повинні бути, отже, враховані при укладанні арбітражних угод з організаціями цих країн. Залишається все ж незрозумілим участь у Московській конвенції Болгарії та Румунії. Заява болгарського суду при відмові у видачі екзекватури, а також відмова румунської арбітражу у прийомі позовної заяви з конкретних справ не можуть розглядатися як акт денонсацію Московської конвенції у світлі Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969 р.
У літературі вже було висловлено думку про те, що збереження членства Російської Федерації у Московській конвенції порушує інтереси російських підприємців, позбавляючи їх можливості вільного вибору між державним судом і міжнародним комерційним арбітражем та майже не залишаючи можливості вибору компетентного арбітражного органу з урахуванням обмеженого кола країн-учасниць і звуження сфери застосування конвенції. Цілком очевидно, що Російської Федерації слід денонсувати Московську конвенцію.

3. Виконавчі листи, що видаються на підставі міжнародних арбітражних рішень
3.1 Виконавчі листи, що видаються в зарубіжних країнах
3.1.1 Німеччина
Німецький законодавець включив посилання на Конвенцію ООН 1958 р. в текст ЦПК (Сравн. § 1061 ч. 1 пропоз. 1 ГПК ФРН). Підкреслюється актуальна привабливість Німеччини в якості місця для вирішення спорів у рамках міжнародного комерційного арбітражу завдяки більш прозорою структурі німецького законодавства про третейський розгляд (Lörcher / Lörcher, Das Schiedsverfahren - national / international - nach neuem Recht, S. 85). Так само, як і російське, німецьке законодавство містить особливі норми про визнання і виконання іноземних третейських рішень (Сравн. § § 1060, 1061 ЦПК ФРН).
Наприклад, попутно сформульовані ті уявлення про міжнародному публічному порядку, якими керуються суди у Німеччині, і зазначено, що міжнародний публічний порядок є більш вузькою правовою категорією, ніж внутрішній публічний порядок [50].
Відповідно до положень німецького ГПК для примусового виконання національного третейського рішення необхідно звернення його до виконання (§ 1060 ч. 1 ЦПК ФРН.). Державний суд при цьому в силу своїх повноважень повинен перевірити, чи мають місце загальні процесуальні передумови визнання і належним чином винесене третейський рішення (Vgl. Lörcher / Lörcher, Das Schiedsverfahren - national / international - nach neuem Recht, S. 83.).
Наприклад, акт німецького суду про приведення у виконання рішення МКАС при ТПП РФ звертає увагу на важливість серйозного ставлення сторін до ведення арбітражного процесу. Залишивши без уваги всі спроби відповідача висловити свою незгоду зі змістом арбітражного рішення, суд роз'яснив відповідачу, що для посилання на порушення публічного порядку як підставу для відмови в приведенні у виконання арбітражного рішення йому слід було б навести більш вагомі докази обману з боку позивача. Заява про те, що позов до арбітражу поданий тільки з формальних підстав, для цих цілей недостатньо, тим більше, що відповідач позовної заяви не визнав і мав можливість представити свої заперечення складу арбітражу [51].
Під процесуальними передумовами розуміється виконання вимог про компетенцію державного суду, а також можливість звернення до виконання третейського рішення (MünchKommZPO, Münch, § 1060, S. 1407.). У Німеччині звернення до виконання третейських рішень знаходиться в компетенції вищих земельних судів (§ 1062 ч. 1 № 4 альтернатива 2 ЦПК ФРН.). Примусове виконання здійснюється при цьому, як і щодо звичайних виконавчих листів (Сравн. § 704 ч. 1 ЦПК ФРН.) - Згідно з положеннями Книги 8 ЦПК ФРН (Сравн. Як правової підстави § 794 ч. 1 № 4а ЦПК ФРН.) . Іншим, ніж передбачено в § 1061 ч. 1 ЦПК ФРН, чином здійснюється виконання іноземного третейського рішення відповідно до § § 722, 723 ЦПК ФРН (визнання іноземного рішення про оголошення до виконання національним державним судом - т.зв. 'doctrine of merger' ) (Raeschke-Kessler/Berger, Recht und Praxis des Schiedsverfahrens, S. 245-246.) [52].
Наприклад, в цьому рішенні німецького суду, що стосується приведення у виконання арбітражного рішення, винесеного на Україну, порушені два важливі моменти, що мають велике значення в міжнародному приватному праві. По-перше, наводиться опис поняття порушення публічного порядку, як його розуміють суди у Німеччині, і, по-друге, досліджується співвідношення процедури банкрутства з процедурою приведення у виконання іноземного арбітражного рішення по німецькому законодавству [53].
Рішення іноземних судів підлягають примусовому виконанню в Німеччині тільки тоді, коли у відношенні їх винесено постанову німецького суду про примусове виконання. Таку постанову виноситься без перевірки законності самого судового рішення, за винятком таких випадків, коли іноземні судові рішення не можуть бути визнані на території ФРН:
1) коли суду, який виніс рішення у справі, дане справа була непідсудна у відповідності з німецьким законодавством;
2) коли у відповідача, не заявив заперечень з приводу предмету позовних вимог, не було можливості зробити дані дії внаслідок неналежної доставки судових повісток і ін суд. документів;
3) коли рішення є несумісним з раніше винесеним німецьким або визнаним іноземним судовим рішенням або вже знаходяться у провадженні справою в німецькому або іноземному суді;
4) якщо визнання судового рішення несумісне з принципами німецького права або основними конституційними правами;
5) якщо принцип взаємності з даними іноземною державою не застосовується.
Останній пункт не перешкоджає визнанню іноземного судового рішення, якщо, стосовно господарського права, рішення стосується немайнової вимоги, і якщо справа не могла бути підсудна німецькому суду.
Виконавчий документ, що видається німецьким судом на підставі визнаного іноземного судового рішення, в точності повторює його формулювання.
Спрощена процедура для отримання виконавчого листа, так само вимагає екзекватури винесенням постанови визнання арбітражного рішення, а так само пріоритету міжнародного договору над національним законодавством, має політико-економічний характер для залучення іноземних інвестицій. У політиці державних властей Німеччини пріоритетом є добробут нації та держави в цілому, дружелюбності і симпатії з боку іноземних держав.
3.1.2 Великобританія і США
Виходячи зі специфіки правової системи Англії та Уельсу, можна сказати, що наявне законодавство дозволяє визнавати і виконувати на даних територіях Великобританії рішення іноземних третейських судів. Джерела правового регулювання визнання і примусового виконання іноземних третейських рішень в Англії будуються за загальними принципами: суверенітету держави, пріоритету міжнародного права, ієрархії джерел внутрішнього права і т.д.
Серед законів, якими врегульована процедура визнання та виконання рішень третейських, можна назвати наступні: The Arbitration (International Investment Disputes) Act 1966, а також The Arbitration Act 1996 (у цій роботі згадуваний як Арбітражний Закон Великобританії 1996 р.). Умови допущення виконання іноземних третейських рішень на території Англії мають загальний характер: вступ третейського рішення в законну силу, дотримання строку позовної давності, дотримання процесуальних прав сторін, вимога компетентності суду, відсутність тотожного спору, відповідність публічному порядку [54].
У відношенні рішень деяких міжнародний арбітражних судів в Англії встановлено принцип взаємності, передбачений Конвенцією ООН 1958 р. «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень». Згаданий Закон 1966 встановлює процедуру, в цілому аналогічну процедуру визнання та виконання в Англії іноземних судових рішень у цивільних справах [55].
Наприклад, США не є стороною жодної конвенції, яка регламентує визнання та виконання судових рішень. У США також немає федерального правового акта, що регулює виконання іноземних судових рішень. Але в 50 штатах існують власні (уніфіковані) акти «Про іноземних судових рішеннях та про стягнення з ним грошових коштів». На основі цих актів, що складаються з тих же правил, що основні конвенції про правову допомогу, і з метою реалізації міжнародно-правових принципів взаємності та ввічливості американські суди виконують рішення радянських, а потім російських судів починаючи з 1935 року [56].
Як випливає з опублікованого перекладу рішення Апеляційного суду Другого округу США, фірма Noga намагалася виконати винесені проти Російської Федерації в Стокгольмі арбітражні рішення не тільки в Європі, але і в США. Суд першої інстанції визнав, що Російська Федерація не може бути відповідачем у арбітражному рішенням, винесеним проти Уряду Російської Федерації, але апеляційна інстанція це рішення скасувала і повернула справу для подальшого розгляду [57].
Далеко не однозначно вирішується у світовій практиці і питання про можливість оскарження арбітражних рішень за умови укладення сторонами виключає угоди. Виключне угода (exclusion agreement) спочатку з'явилося в Англії і лише потім було сприйнято в інших країнах системи загального права. В оригіналі воно було спрямоване на усунення судової перевірки арбітражного рішення як по суті в цілому, так і окремо з питань застосування права. Пізніше цей інститут проник у правові системи, які сприйняли приватноправових концепцію арбітражу (Civil Law Concept оf Arbitration), поширивши свою дію на механізм скасування арбітражного рішення. Зауважимо, що запозичений він був скрізь вкрай обережно.
Так, наприклад, до цих пір суди США дотримуються сформульованого у відповідь на питання, підняті сторонами у справах Chromalloy і Baker Marine, правила про те, що сторони не можуть своєю угодою обмежити право державного суду на скасування арбітражного рішення у випадках, коли буде виявлено одне з установлених законом підстав для зазначеної скасування.
Аналогічні положення містить і закон Швеції, заздалегідь арбітражній угоді, якщо немає застереження про оскарження рішення арбітражного суду або зроблено запис про винятковість винесеного арбітражного рішення.
3.2 Виконавчий листи видаються компетентними судами в Російській Федерації
3.2.1 Добровільного виконання арбітражного рішення
Державні суди покликані сприяти розвитку діяльності третейських судів, в тому числі і через примус до виконання рішень третейських судів. Як правило, рішення третейського суду виконуються добровільно в порядку і строки, які встановлені в самому рішенні. Якщо рішення третейського суду не виконано боржником добровільно негайно або у встановлений термін, у кредитора з'являється можливість звернутися до арбітражного суду РФ із заявою про видачу виконавчого листа.
У ст. 236 АПК РФ встановлюються правила про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень будь-яких третейських судів (арбітражів), прийнятих на території Російської Федерації за результатами розгляду спорів, що виникають з цивільних правовідносин (підприємницьких).
Заява про видачу виконавчого листа подається стороною третейського розгляду, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа може бути подана до компетентного арбітражного суду протягом трьох років після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення арбітражного суду (якщо термін не встановлено, передбачається негайне добровільне виконання). Трирічний термін з дня закінчення строку для добровільного виконання рішень третейських судів встановлений ст. 45 ФЗ «Про третейські суди в РФ» від 24 липня 2002
Заява про видачу виконавчого листа подається до арбітражного суду суб'єкта РФ за місцем проживання (місцем знаходження) боржника або за місцем знаходження майна боржника (у разі неможливості встановлення доміциля боржника).
При подачі заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду повинні бути дотримані вимоги, подібні до тих, що пред'являються до заяв про оскарження рішень третейських судів стаття 231 АПК РФ.
Заява подається у письмовій формі, підписується особою, на користь якої прийнято рішення (його представником), і в ньому повинні бути вказані найменування арбітражного суду, повноважного видати виконавчий лист, найменування та склад і місцезнаходження третейського суду, найменування і доміциль (місцезнаходження) сторін третейського розгляду, дата і місце прийняття рішення третейського суду, а також мотивовані вимоги заявника із зазначенням на закінчення строку добровільного виконання рішення третейського суду.
До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються такі ж документи, що й до заяви про скасування рішення третейського суду ст. 231 АПК РФ.
У разі порушення встановлених вимог заяву про видачу виконавчого листа залишається без руху або повертається особі, яка його особі.
Прикладом з судової практики Московський арбітражний суд відмовив, відповідач арбітражного розгляду не був належним чином повідомлений про засідання арбітражу, не мав можливості представити свої пояснення, а також тому, що довіреність, видана представнику товариства Есакова В.А., не містить повноважень на участь останнього у засіданнях арбітражу. На думку суду, повідомлення про засідання арбітраж повинен був направити за адресою державної реєстрації товариства. Крім того, суд зазначив, що заявником порушені правила проставлення на вирішенні апостиля, у якому не зазначений, як того вимагає Гаазька конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, від 05.10.1961, статус особи, яка підписала документ, і підписи арбітрів не легалізовані в встановленому порядку. Федеральний арбітражний суд Московського округу постановою від 05.08.2004 залишив ухвалу від 25.05.2004 без зміни по тому підставі, що арбітраж не виконав належного порядку повідомлення відповідача - це припущення судів було помилковим. ВАС РФ визначення суду першої інстанції Арбітражного суду міста Москви від 25.05.2004 по справі № А40-47341/03-25-179 і постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 05.08.2004 у тій же справі скасував. Вказавши визнати і привести у виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 25.04.2003 по спору між консорціумом «Кодест Інжиніринг» (Італія) і товариством з обмеженою відповідальністю «Група Мост» (Росія) [58]. Арбітражному суду міста Москви видати виконавчий лист.
Суд першої інстанції вказав на неправильне оформлення міститься на тексті рішення Арбітражного інституту апостиля, який підтверджує підпис нотаріуса, а не арбітрів.
Відмовляючи у визнанні та примусовому виконанні рішення арбітражного інституту, суди обох інстанцій вказали на відсутність повідомлення відповідача про дату засідання арбітражу.
Тим часом з матеріалів справи випливає, що суспільство уклало угоду про арбітражний розгляд, обрало арбітра для розгляду спору, призначило своїм представником для спілкування з арбітражним інститутом Есакова В.А., видавши йому довіреність від 19.08.2002, якою останнього, зокрема, надавалися повноваження на здійснення від імені товариства прав позивача, відповідача і третьої сторони, а також право на отримання від арбітражного інституту та вивчення документів, пов'язаних з арбітражним розглядом. Есаков В.А. від імені товариства направив до арбітражного інституту відгук на позов, а також зустрічний позов на бланках юридичної фірми, що містять адресу: Москва, Б. Палашевскій пер., д. 5 / 1, який збігався з фактичною адресою товариства. Арбітражний інститут здійснював листування з суспільством через його представника - Есакова В.А., направляючи документи за названою адресою.
З листування Есакова В.А. з арбітражним інститутом, яку він підтримував від імені товариства, слід, що про проведення засідання арбітражу, призначеного на 27 - 28.01.2003, він був сповіщений завчасно.
Порядок розгляду заяв про видачу виконавчого листа має ті ж особливості, що при розгляді заяв про скасування рішення третейського суду. До цих особливостей відноситься розгляд заяв про видачу виконавчих листів суддею одноособово у строк, що не перевищує місяця з дня його надходження до арбітражного суду. Місячний строк у цьому випадку включає час для підготовки справи до судового розгляду, судового засідання і винесення ухвали про видачу або про відмову у видачі ст. 239 АПК РФ виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Сторони третейського розгляду повідомляються про час і місце розгляду заяви кредитора про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, не виконаного боржником у добровільному порядку, з дотриманням умов гол. 12 Кодексу. При підготовці справи до розгляду суддя може витребувати з третейського суду матеріали справи, по якому запитується виконавчий лист за правилами гл. 7 АПК РФ.
В арбітражному суді, компетентному здійснювати судовий контроль за рішеннями третейських форумів, може виявитися одночасно і заява боржника про скасування рішення третейського суду, припинення його виконання і заяву кредитора про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Як правило, така ситуація складається, якщо в рішенні третейського суду не зазначено термін на його добровільне виконання. У такому разі кредитор - стягувач може вимагати негайного виконання рішення третейського суду в примусовому порядку. Боржник має право опротестувати рішення третейського суду.
У подібній ситуації арбітражний суд повноважний відкласти розгляд заяви про видачу виконавчого листа до розгляду заяви про оскарження такого рішення. При цьому за наявності клопотання кредитора, що наполягає на виконанні рішення, боржника може бути запропоновано представити зустрічне забезпечення за правилами ст. 94 АПК РФ.
Таким чином, на видачу виконавчого листа на рішення іноземного арбітражу у російських судів викликає утруднення у винесенні ухвали для визнання і приведення виконання рішення міжнародного арбітражу тлумачення норм міжнародного приватного права, що призводить до судових помилок. Здається що доцільно б основні норми МПП зачіпають дану проблему, закріпити в російському законодавстві.
3.2.2 Видача виконавчого листа для примусового виконання арбітражного рішення в РФ
Зустрічне забезпечення не може бути обов'язковою умовою відстрочки розгляду заяви про видачу виконавчого листа. Суддя має право зобов'язати боржника подати зустрічний забезпечення лише в тому випадку, якщо вважатиме реальною загрозу невиконання в майбутньому рішення третейського суду, легалізованого арбітражним судом у належному порядку. Зустрічне забезпечення служить цілям забезпечення можливості ефективної реалізації виконавчого виробництва, а також відшкодування можливих збитків кредиторові, завданих неналежним поведінкою боржника, який відмовився добровільно виконати рішення третейського суду і затягнув його примусове виконання.
Підстави відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ідентичні підставах скасування рішення третейського суду, викладених у ст. 233 АПК, за винятком п. 5 ч. 2 ст. 239.
У п. 5 ч. 2 ст. 239 Кодексу викладається положення, що забезпечує можливість примусового виконання лише тих рішень третейських судів, які є остаточними і стали обов'язковими для сторін третейського розгляду.
Тим часом рішення третейського суду не підлягає виконанню, якщо носить проміжний характер і не вирішує спір по суті й остаточно. Рішення третейського суду може містити вказівку на строк для добровільного виконання рішення третейського суду, до закінчення якого рішення не підлягає примусовому виконанню. Рішення третейського суду може бути оскаржене у державному суді, і при цьому його виконання може бути призупинено, що також виключає його виконання. Рішення третейського суду може бути повністю виконано на території іншої держави на підставі положень Конвенції про правову допомогу, що виключає його виконання на території третіх держав.
Подібні ситуації та охоплюються п. 5 ч. 2 ст. 239. Підхід до відмови у примусовому виконанні рішень третейських судів, які не стали обов'язковими і остаточними, відповідає положенням міжнародно - правових договорів, укладених Російською Федерацією. Наприклад, у ст. IX Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж (1961 р.) міститься положення про оголошення арбітражного рішення недійсним у разі, якщо скасування арбітражного рішення, що підпадає під дію цієї Конвенції в одній з держав - учасниць Конвенції, буде причиною відмови у визнанні або виконанні цього рішення в інших державах - учасницях і т.д.
Ухвала про видачу або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду виноситься за правилами гл. 20 АПК РФ із зазначенням обов'язкових атрибутів, встановлених у ч. 2 ст. 240: відомостей про третейський суд, сторонах третейського розгляду, вказівок на екзекватуру (дозволу на видачу) виконавчого листа для вирішення третейського суду або відмови в екзекватуру.
Відмова у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не означає відмови у розгляді конфліктної ситуації по суті. Економічний спір, який не отримав дозволу, може бути знову розглянута третейським судом або дозволений арбітражним судом, іншим державним судом, компетентним розглядати даний комерційний спір.
В ухвалі про відмову у виконанні рішення третейського суду може бути зазначено, що рішення не підлягає виконанню повністю або частково. Крім того, у визначенні, що містить вказівку на часткове виконання, може знаходитися посилання на те, що в іншій частині рішення виконано на території третьої країни.
Прикладом з практики [59], ситуація суди першої та другої інстанції відмовили заявнику в тому що рішення третейського суду підлягає розгляду не в арбітражному суді, а в судах загальної юрисдикції з підстав, що спір не має господарського характеру, так як заявник є приватним підприємцем ( фізичною особою) - це припущення було помилковим, згідно зі статтею 31 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації арбітражним судам підвідомчі справи про оскарження рішень третейських судів по спорах, що виникають при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності.
Відповідно до частини 2 статті 236 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по суперечці, що виникла із цивільних правовідносин при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності, розглядається арбітражним судом за заявою сторони третейського розгляду, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Факт виникнення заборгованості товариства та поручителя перед підприємцем і механізм її утворення підтверджені рішенням третейського суду від 24.03.2006. Рішенням третейського суду від 06.10.2006 неустойка за неналежне виконання договору поставки та відсотки за користування позикою нараховувалися на встановлену раніше судом суму основного боргу.
У пункті 2.2 договору поруки вказано на економічний характер даного договору.
Крім того, про це свідчить і зміст арбітражного застереження, що міститься в пункті 6.4 договору поставки та пункті 2.2 договору поруки, згідно з якою всі суперечки і розбіжності між сторонами передаються на розгляд до Арбітражного суду Курської області або Третейський суд при Курської торгово-промисловій палаті.
Таким чином, позовну заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подане підприємцем, пов'язане зі здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності та справу за цим позовом підвідомча арбітражному суду.
Відмовляючи в задоволенні вимоги про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суди першої та касаційної інстанцій не врахували правової позиції, сформульованої Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації в Інформаційному листі від 22.12.2005 № 96 «Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про заперечування рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів ».
Як випливає з пункту 15 цього листа, арбітражний суд компетентний розглядати заяви про скасування, про визнання і примусове виконання рішень третейських судів і міжнародних комерційних арбітражів, винесених з економічних спорів та інших справах, пов'язаних із здійсненням економічної діяльності, і в тих випадках, коли такі рішення прийняті про права та обов'язки фізичних осіб.
За названих обставин оскаржувані судові акти порушують одноманітність у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права, тому відповідно до пункту 1 статті 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації підлягають скасуванню.
У тому випадку, якщо державний суд відмовляє у виконанні лише частини рішення третейського суду, зазначається підстава, викладене у ст. 239 Кодексу, якому суперечить ця частина рішення третейського суду. Сторони третейського розгляду, які не отримали повного вирішення своєї суперечки, можуть у цьому випадку залишилися конфліктні питання передати на розгляд третейського або компетентного державного суду.
Визначення арбітражного суду у справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду може бути оскаржене до арбітражного суду касаційної інстанції протягом місяця.
Таким чином, проблема пов'язана з винесенням визначенні про визнання і приведення до примусового виконання рішення суду іноземної арбітражу, суди повинні керуватися пріоритетними міжнародними принципами взаємності і взаємодопомоги, так як Верховний арбітражний суд РФ переглядаючи визначення з даного предмета виносить аналогічні визначення за помилковим визначенням нижчестоящих судів.
3.3 Статистика екзекватури на визнані арбітражних вирішенні
Статистика третейських розглядів у ФРН актуальність використання міжнародного комерційного арбітражу при вирішенні суперечок між компаніями з держав Європейського Союзу та країн Співдружності Незалежних Держав підтверджується статистикою опитувань, які в 1999-2001 рр.. проводилися німецькими торгово-промисловими палатами серед компаній, що ведуть торгівлю або мають будь-які інші економічні зв'язки з партнерами з колишнього СРСР [60].
Відповіді на запитання про конкретний міжнародному арбітражному суді, зазначеному в арбітражному застереженні, виглядають наступним чином: Міжнародний Арбітражний Суд при ТПП, м. Відень - 29%; Міжнародний Арбітражний Суд при МТП, м. Париж - 24%; Арбітражний Суд (Арбітражний Інститут) Торгової Палати м. Стокгольма - 17%; Регламент Німецького Арбітражного Товариства (розгляд у ФРН) - 10%; Арбітражний регламент Торгової Палати м. Цюриха - 10%; Міжнародний Комерційний Арбітражний Суд при ТПП м. Москви - 7%.
Статистика опитування свідчить про все ще недостатньою ролі третейських судів ФРН та країн СНД (особливо, Білорусі та Україні). З іншого боку, дані вказують на орієнтованість німецьких підприємців на міжнародні третейські організації, розташовані за межами ФРН (87% випадків вибору в арбітражних застереженнях) - підтвердження тези про відносно непривабливому «арбітражному кліматі» у Німеччині. Показова оцінка німецькими підприємцями ступеня привабливості міжнародного комерційного арбітражу в порівнянні з провадженням у державних судах:
Міжнародний комерційний арбітраж в порівнянні з державним правосуддям: має великі переваги - 12%; в цілому більш вигідний - 46%; має той же ефект - 21%; програє державному правосуддю - 21%.
Тут важливо врахувати фактор проведеного опитування стосовно до міжнародного комерційного арбітражу в цілому - як за участю сторін з країн СНД, так і за участю контрагентів з інших держав ЄС, з США та інших країн світу. З цілою низкою країн, за винятком Російської Федерації, Україні, Білорусі і Казахстану Німеччина має ратифіковані двосторонні угоди про взаємодопомогу у цивільних справах, які включають обов'язок взаємного визнання і виконання державних судових рішень. Відповідним чином в опитуванні розташувалися і відповіді респондентів - порівняння переваг дії двосторонньої угоди і Нью-Йоркської конвенції 1958 Порівнювати переваги і недоліки державного судового розгляду з третейським в площині вирішення господарських спорів між компаніями з ФРН та держав СНД некоректно - через відсутність достатнього пласта судової практики державних судів (визнання і виконання рішень на підставі принципу взаємності).
У 2003 р. в МКАС надійшов 201 позов від компаній з 42 країн світу; розглянуто з винесенням рішення 143 спору; припинено виробництво без винесення рішення - по 78 спорах. У 2004 р. надійшло 162 позову від компаній з 42 країн світу. За 2004 р. розглянуто з винесенням рішення 118 справ (включаючи справи минулих років). За 2005 рік надійшло 148 позовів у спорах компаній з 41 країни світу. За 2006 рік надійшло 120 позовів у спорах компаній з 38 країн світу. За 2007 рік надійшло 141 позовну заяву від компаній з 40 країн світу. За минулий 2008 р. рік надійшло 158 позовів (у тому числі 4 зустрічних) від компаній з 38 країн світу [61].
Статистичні дані за минулі роки показують про підвищення ролі авторитету міжнародного арбітражного суду. І зізнань арбітражних рішень в усьому світі.

Висновок
Аналіз на судовій практиці і статистиці, а так само наукові роботи з питань визнання арбітражних рішень у виконану курсової дає нам уявлення про визнання і приведення у виконанні арбітражних рішень.
Теперішній час іноземне арбітражне рішення, винесене на території країни, не бере участь в Нью-Йоркської Конвенції 1958 року, все одно може бути визнано і приведено у виконання в Російській Федерації, з міжнародним принципами про взаємність і взаємно ввічливими.
Перше, так в пункті 2 статті 34 федеральному законі про міжнародному арбітражному суді, при оскарженні арбітражного рішення з боку відповідача входить до компетенції судів загальної юрисдикції (п.2 ст 6 Верховним Судом республіки у складі Російської Федерації, крайовим, обласним, міським судом, судом автономної області і судом автономного округу за місцем арбітражу), а так само права судам про відмову у визнанні або у приведенні виконання арбітражного рішення з підстав зазначених у цій нормі в точності відтворює норму статті 417 ЦПК РФ, по суті, ці правила діють для міжнародних арбітражів (ad hoc) по конкретній справі знаходяться в територіальній компетенції судів загальної юрисдикції, а також здійснюється їх контроль.
Можна припустити, що ці правила застосовуються і для інституційних судів як МАК і МКАС при ТПП РФ. По суті сам закон про міжнародному арбітражному суді в силу свою діє, тільки на міжнародні суди знаходяться на території Російської Федерації та визнання арбітражних рішень винесених за кордоном.
Суди загальної юрисдикції не наділені таким правом, як визнання і приведення арбітражних рішень в силу пункту 2 статті 409 ЦПК РФ під рішеннями іноземних судів розуміються рішення у цивільних справах, за винятком справ з економічних спорів та інших справ, пов'язаних із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності , вироки по справах в частині відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Друге, так само норма статті 36 закону про міжнародному арбітражному суді, аналогічна норма статті 244 АПК РФ містить підстави для відмови у визнанні та приведенні виконанні арбітражного рішення за заявою стягувача.
Третє, заключним перешкодою для примусового визнання і приведення у виконанні арбітражного рішення є норма статті 239 АПК РФ.
Четверте, статистика показує невідповідність з правилами арбітражного процесуального закону, таких юридичних елементів, як не оплачена держмито, бракує відповідного документа, невідповідність нотаріального посвідчення та інші юридичні факти.
Таким чином, для визнання і в кінцевому рахунку приведення у виконанні арбітражного рішення, воно проходить декілька процедур, перший етап якщо відповідач заявить клопотання про оскарження рішення до суду загальної юрисдикції, другий етап якщо буде відмова у визнання і приведення у виконанні арбітражним судом, третій етап якщо відповідач відмовляється від виконання добровільно і компетентний суд відмовляє у видачі виконавчого листа для примусового виконання, російське законодавство дає нормативну захист відповідача від виконання арбітражного рішення, що в свою чергу затягує процес з визнанням і виконанням арбітражного рішення, що і показує сама міжнародна практика, за основного міжнародного принципом арбітражні рішення не потребують повторній перевірці в національних судах, такі прогалини є і в російському законодавстві, відсутність у процесуальних нормах такого поняття як пріюдіціі міжнародного арбітражного рішення.
Доцільно було б доповнити норму статті 69 АПК РФ підстави звільнення від доказування в пункт перший, обставини справи, визнані арбітражним судом і міжнародним арбітражним судом загальновідомими, не потребують доведення, другий пункт обставини, встановлені набрав законної сили судовим актом арбітражного суду, міжнародного арбітражного суду з раніше розглянутій справі, не доводяться знову при розгляді арбітражним судом іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи.
У пункті 4 статті 239 АПК РФ замінити словами арбітражний суд може відмовити у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу на підставах, передбачених статтею 244 АПК РФ, а також у відповідності з цим Кодексом та законом про виконавче провадження.
По-перше, для визнання арбітражних рішень проводиться відповідно до глави 31 АПК РФ, з метою подальшого приведення у виконання. По-друге, 244 АПК РФ повністю відтворює норми підстави для відмови визнання і приведення, що Міжнародні договори, що і закон про міжнародному арбітражі. Відповідало б логічного порядку.
Проблемою є поняття публічного порядку при визнання арбітражного рішення, федеральні закони Російської Федерації вказують на національний публічний порядок зокрема. З практики суден зарубіжних країн, таких як Великобританія, Швеція, Німеччини вказують пріоритет міжнародного публічного порядку над національним, у випадку протиріч переважає міжнародний, так і з практики російських суден з перегляду відмов у екзекватуру першої та другої інстанції, цією проблемою займається голова міжнародного сектора ВАС РФ Т.М. Нешатаева вказує судам на даний принцип і роз'яснює, що принцип взаємності і взаімовежлевості закріплений у статті 15 Конституції РФ.
Тому доцільно було б внести поправки до пункту 1 підпункту 2 статті 244 АПК РФ, статті 417 ЦПК РФ і статті 36 закону про міжнародному арбітражному суді, визнання і приведення у виконання цього арбітражного рішення суперечать публічному порядку Російської Федерації та Міжнародному, якщо виникають суперечності пріоритетом користується останній.
Норми пункту 1 статті 35 закону про міжнародному арбітражному суді, статті 241 АПК РФ, 409 ЦПК РФ доповнити абзацом «Міжнародний публічний порядок переважає над публічним порядком Російської Федерації». Що дозволило б однаковості застосування міжнародних уніфікованих норм у регулюванні визнання арбітражних рішень. Особливо грають роль реторсии, які мають політичний характер, ніж правовий і проводяться як санкції у відповідь заходів у взаєминах між двома державами, що відповідає міжнародному публічному порядку, прикладом є ігнорування влади України на визнання арбітражного рішення Стокгольмського міжнародного арбітражного інституту в суперечці між компаніями Нафтогазу і Газпрому, як казав один англійський суддя, що навіть держава в міжнародному приватному праві не має імунітету стосовно в частині отримання прибутку при комерційній угоді.
Не маловажний факт, що громадянин (компанія), який є стороною арбітражного спору, проживає (зареєстрований або має основне місце здійснення діяльності) на території держави, яка не приєдналася до Конвенції, не стає перешкодою для виконання арбітражного рішення проти такої сторони на території іншої держави, яке є учасником Конвенції. Таке тлумачення Конвенції закріплено у численних прецедентах, прийнятих судами різних держав - учасниць Конвенції.
Збереження членства Російської Федерації у Московській конвенції порушує інтереси російських підприємців, позбавляючи їх можливості вільного вибору між державним судом і міжнародним комерційним арбітражем та майже не залишаючи можливості вибору компетентного арбітражного органу з урахуванням обмеженого кола країн-учасниць і звуження сфери застосування конвенції. Цілком очевидно, що Російської Федерації слід денонсувати Московську конвенцію.
Результати курсової роботи грунтуються на роботах російських і зарубіжних авторів у галузі міжнародного приватного права.

Список використаних джерел
1. Конвенція організації об'єднаних націй про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень укладена в Нью - Йорку в 1958 р. разом зі статусом Конвенції про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень Нью - Йорк, 1958 р. - Вісник ВАС РФ. 1993. - № 8. / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
2. Європейська Конвенція про зовнішньоторговельний арбітраж укладена в Женеві 21.04.1961 разом зі Статусом Європейської Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж за станом на 1 березня 1995 р. - Вісник ВАС РФ. - 1993. - № 10. / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
3. Угода країн СНД від 20.03.1992 Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності. - Інформаційний вісник Ради глав держав і Ради глав урядів СНД. - Співдружність. - 1992. - № 4. - Закон. - 1993. - № 1. / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
4. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 24.07.2002 № 95-ФЗ прийнятий ГД ФС РФ 14.06.2002 ред. від 11.06.2008. - Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012. / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
5. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 № 138-ФЗ прийнятий ГД ФС РФ 23.10.2002 ред. 25.11.2008. - Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532. / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
6. Закон РФ від 07.07.1993 № 5338-1 Про міжнародний комерційний арбітраж разом з Положенням про міжнародному комерційному арбітражному суді при торгово-промисловій палаті Російської Федерації Положенням про морську арбітражної комісії при торгово-промисловій палаті Російської Федерації. / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
7. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 07.07.2004 № 78 Огляд практики застосування арбітражними судами попередніх забезпечувальних заходів. / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
8. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 25.12.1996 № 10 Огляд практики вирішення спорів у справах за участю іноземних осіб. / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
9. Лист ВАС РФ від 01.03.1996 № ОМ-37 Про виконання рішень арбітражних судів однієї держави на території іншої держави. / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
10. Інформаційному листі від 22.12.2005 № 96 Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про заперечування рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів. / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
11. Богуславський М.М. Міжнародне приватне право: Підручник. - Видання п'яте, перероблене і доповнене. - М.: Гардаріки. - 2005. - 432 С.
12. Ануфрієва Л.П. Міжнародне приватне право: У 3-х т. Том 3. Транскордонні банкрутства. Міжнародний комерційний арбітраж. Міжнародний цивільний процес: Підручник. - М.: Видавництво БЕК, 2001. - 729 С.
13. Карабельников Б.Р. Виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів: Коментар до Нью-Йоркської конвенції 1958 р. і головам 30 і 31 АПК РФ 2002 року. М., 2003. / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
14. Петросян Р.А. Застосування Московської конвенції 1972 р. в сучасних умовах / / Збірник інформаційних матеріалів. Право та арбітражна практика. - Вип. 1. - М.: - 1997. - С. 22 - 24. / / УПС Консультант-Плюс 2009 рік.
15. Хлестова І.О. Актуальні питання визнання і приведення у виконання
іноземних арбітражних рішень в Російській Федерації / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
16. Варфоломєєв В.В. Актуальні моменти, що виникають під час виконання рішення суду. / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
17. Ж.-П. Ансель, М. Абассі Виконання іноземних судових рішень / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
18. Мешканців О.М. Оскарження рішень міжнародних комерційних арбітражів відповідно до російського законодавства - сучасні тенденції. / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
19. Вельямінов Г.М. Міжнародне економічне право і процес (Академічний курс): Підручник. - М.: Волтерс Клувер. - 2004. / Офіційний сайт Юридичний клуб. / / Www. urclub. Ru
20. Комаров А.С. Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації: до 70-річчя утворення. / Збірник. - Актуальні питання міжнародного комерційного арбітражу: До 70-річчя Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації / Отв.ред. А.С. Комаров. М.: Спарк. - 2002. - 140 с. / / Www.tpprf-mkac.ru
21. Богуславський М.М. Сучасні тенденції розширення сфери дії інституційних арбітражних судів. / Збірник. - Актуальні питання міжнародного комерційного арбітражу: До 70-річчя Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації / Отв.ред. А.С. Комаров. М.: Спарк. - 2002. - 140 с. / / Www.tpprf-mkac.ru
22. Курочкін С.А. Оскарження рішень третейських судів і міжнародних комерційних арбітражів: питання теорії. - Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 8. / / УПС Консультант Плюс - 2009 рік.
23. Карабельников Б.Р. Російські суди і міжнародний арбітраж: розвиток подій в 2006 р. / / Міжнародний комерційний арбітраж. - 2007. - № 1. - С. 37.
24. Асосков А.В. Питання міжнародного арбітражу в новому огляді Президії ВАС РФ: пошук правильних рішень / / Міжнародний комерційний арбітраж. - 2006. - № 2. - С. 17
25. Мешканців О.М. Оскарження рішень міжнародних комерційних арбітражів у відповідності з російським законодавством / / Міжнародний комерційний арбітраж. 2005. - № 1. - С. 18.
26. Грішників І. П. Міжнародний і внутрішній арбітраж поняття і компетенція. - Журнал Юрист. - № 4. - 2005 р. - 46с. / / Www. urclub. ru
27. Костін О.О. Арбітражна угода / / Міжнародний комерційний арбітраж. - 2005. - № 2. - С. 14
28. Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика Федерального арбітражного суду Московського округу у справах, пов'язаних з оскарженням і приведенням у виконання міжнародних арбітражних рішень / / Міжнародний комерційний арбітраж. 2004. - № 4. - С. 20 - 21.
29. Нешатаева Т.М. У сфері зовнішньоекономічної діяльності. / / Арбітражна практика. - № 11 (44) - 2004 листопад. / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
30. Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика Федерального арбітражного суду Московського округу у справах, пов'язаних з оскарженням і приведенням у виконання міжнародних арбітражних рішень / / Міжнародний комерційний арбітраж. - 2004. - № 4. - С. 26 - 27.
31. Ламм К., Спуренберг Ф. Нові підходи до примусового виконання іноземних арбітражних рішень по Нью-Йоркської конвенції / / Міжнародний комерційний арбітраж. - 2004. - № 2. - С. 57.
32. Бардіна М.П. Дія Конвенції з «правового спадщини РЕВ» в сучасних умовах / / Міжнародний комерційний арбітраж. - 2004. - № 2. - С. 4 - 15.
33. Комаров А.С. Міжнародний комерційний арбітраж і державний суд / / Закон. - 2003. - № 2. - С. 78
34. Ігнатенко Г.В., Федоров І.В. Арбітражний процесуальний кодекс РФ в міжнародно-правовому вимірі: досягнення та упущення / / Журнал російського права. - 2003. - № 7. - С. 27.
35. Шмельова-мату О.В. Міжнародний комерційний арбітраж: арбітражна угода і зміна осіб у зобов'язанні / / Арбітражна практика. - № 01 (10). - 2002. / / УПС Консультант - Плюс 2009 рік.
36. Переверзєва О.М. Дєлова практика Міжнародний морський і арбітражний суд. / Офіційний сайт журналу Юридична практика / / www.yurpractika.com
37. Юркевич Н.Г. Міжнародний комерційний арбітраж в країнах Співдружності Незалежних Держав (СНД) і Європейського Союзу (ЄС). Актуальні питання. / Офіційний сайт Вищого господарського суду Республіки Білорусь. / / Www. court. Bu
38. Постанова МКАС при ТПП РФ від 14 лютого 2006 р. Справа № 140/2003. - Офіційний сайт МКАС при ТПП РФ / / www.tpprf-mkac.ru.
39. Постанова Пленуму ВАС РФ від 20 січня 2009 р. № 10613/08 Наглядове розгляд справи. Інформація по справі / Офіційний сайт Вищого арбітражного суду РФ. / / Www. arbsudcourt.ru
40. Постанова Пленуму ВАС РФ від 3 лютого 2009 р. № 10680/08 Наглядове розгляд справи / Офіційний сайт Вищого арбітражного суду РФ. / / Www. arbsudcourt.ru
41. Інформація по наданню правової допомоги, визнання та виконання рішень з економічних спорів іноземних та міжнародних арбітражних судів за 1-е півріччя 2007 року. / Офіційний сайт Вищого господарського суду Білорусі. / / Www.court.by
42. Постанова Президії ВАС РФ від 30 березня 2004 р. у справі № 15359/03. / / УПС Консультант Плюс - 2009 рік.
43. Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 20 травня 2003 р. у справі КГ-А40/2954-03. - / / УПС Консультант Плюс - 2009 рік.
44. Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 1 жовтня 2003 р. № КГ-А40/7418-03. / / УПС Консультант Плюс - 2009 рік.
45. Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 25 вересня 1998 р. / / УПС Консультант-Плюс. / / Міжнародний комерційний арбітраж. - 2004. - № 3. - С. 117 - 118.
46. Вищий Земельний Суд (Апеляційний суд), Штуттгарт, 18 жовтня 1999 року, Справа № 5 U 89/98; Верховний суд ФРН, 1 лютого 2001 року, Справа № III ZR 332/99. / Сайт журналу Міжнародний комерційний арбітраж № 1 за 2007 р. / / www.intarb.ru
47. Вищий Земельний Суд (Апеляційний суд), Дрезден, 20 жовтня 1998 року, Справа № 11 Sch 04/98. / Сайт журналу Міжнародний комерційний арбітраж № 1 за 2007 р. / / www.intarb.ru
48. Вищий Земельний Суд Апеляційний суд, Бранденбург, 2 вересня 1999 року, Справа № 8 Sch 01/99 / Сайт журналу Міжнародний комерційний арбітраж № 1 за 2007 р. / / www.intarb.ru
49. Апеляційний суд Сполучених Штатів Америки, Другий округ, 16 березня 2004 року. / Сайт журналу Міжнародний комерційний арбітраж № 1 за 2007 р. / / www.intarb.ru
50. Постанова президії ВАС РФ № 14548/04 від 22.02.2005 Рішення міжнародного комерційного арбітражу (третейського суду) не є офіційним документом, отже, на нього не поширюються норми Гаазької конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів. / / УПС Консультант - Плюс 2009рік.
51. Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 27.03.2006 у справі N А43-40131/2005-39-462. / / УПС Консультант Плюс - 2009 рік.
52. Коммерсант-Daily. 2004. 23 листопада. № 219. / / Сайт видавництва журналу Комерсант - Daily www. comdail. ru.
53. Atkey, R. Foreign Investment Disputes: Access of Private Individuals to International Tribunals / / The Canadian Yearbook of International Law. Volume V. 1967. С. 230. / / Сайт журналу арбітражна практика. www. arbsud.ru.
54. Бірман А.А. Застереження для контрагента. Чому російські фірми програють суди за кордоном. / / Адвокатура в Росії. - Олександр Бірман, «Компанія» (www.ko.ru) від 31.03.03, № 258. / / Www.advokatrus.ru
55. Лебедєв С.М. Міжнародне співробітництво в галузі комерційного арбітражу. С. 52. / / За даними ЮНСІТРАЛ, розміщеним на сайті www.uncitral.org.
56. Сеглін Б.І. Виконання рішень міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ та інших міжнародних арбітражних судів. / Сайт спеціалізованої юридичної фірми «Лого - Консульт» міжнародне комерційне право. / / Www. logoconsult.ru

Додаток А
Схема порядку визнання і приведення у виконання іноземного рішення суду в Росії добровільному порядку
SHAPE \ * MERGEFORMAT

1. Копія РІШЕННЯ іноземного арбітражу належним чином

2. Суд загальної юрисдикції, арбітражний суд суб'єкта РФ, на території якого перебуває відповідач за місцем знаходження або місцем проживання боржника, або якщо місце знаходження або місце проживання боржника невідомо, за місцем знаходження майна боржника

Стягувач (заявник)

Умови розгляду судом про видачу виконавчого листа у відповідності з правилами статті 242 АПК РФ

1. Державне мито

1. Заява про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і має бути підписано стягувачем або його представником

3. Екзекватуру. Визначення у справі про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду

1. Документ, засвідчений належним чином і підтверджує вступ рішення іноземного суду в законну силу, якщо це не зазначено в тексті самого рішення

1. Документ, засвідчений належним чином і підтверджує, що боржник був своєчасно та в належній формі сповіщений про розгляд справи в іноземному суді, про визнання і приведення у виконання рішення якого клопоче стягувач

1. Довіреність або інший документ, засвідчені належним чином і підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву в арбітражний суд

1. документ, що підтверджує напрям боржникові копії заяви про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду

1. Завірений належним чином переклад зазначених документів на російську мову (п.1-3 ст.242 АПК).

4. Видача виконавчого листа до стягнення в порядку, передбаченому АПК і Федеральним законом "Про виконавче провадження".

1 - Заява про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду та іноземного арбітражного рішення з документами. 2 - Прийняття заяви. 3 - Екзекватура на визнання арбітражного рішення. 4 - Видача виконавчого листа.

Додаток Б
Схема порядку примусового виконання іноземного рішення суду в Росії
SHAPE \ * MERGEFORMAT

1. Рішення або його засвідчена копія, а також офіційний документ про те, що рішення набуло законної сили і підлягає виконанню або про те, що воно підлягає виконанню до набуття законної сили, якщо це не випливає із самого рішення

2. Суд загальної юрисдикції, арбітражний суд суб'єкта РФ, на території якого перебуває відповідач за місцем знаходження або місцем проживання боржника, або якщо місце знаходження або місце проживання боржника невідомо, за місцем знаходження майна боржника

Стягувач (заявник)