Сучасна політико-адміністративна еліта Росії

Поняття і функції політичної еліти

«Еліта» у перекладі з французької означає «краще», «добірне». У словниках вона зазвичай визначається наступним чином: «1) кращі, добірні насіння, рослини чи тварини, отримані в результаті селекції і призначені для подальшого розмноження або розведення; 2) найбільш видатні представники будь-якої частини суспільства, угрупування і т.п.; верхній шар панівного класу або окремих його груп; 3) у деяких іноземних арміях - добірні військові формування ».

Під елітою, як правило, розуміють вищі привілейовані шари в суспільстві, які здійснюють функції управління, розвитку науки і культури. Теорія еліти розвивалася ще Платоном, Карлейлем, Ніцше, але як система поглядів була сформульована в XX ст. Парето, Моской, Михельсом, Міллсом та ін

Усі названі мислителі, кажучи про еліту, мали на увазі невелику групу найбільш активних, компетентних, впливових людей, що визначають в кінцевому рахунку поведінку багатьох соціальних структур, суспільства в цілому. Саме дані особистості переважно «виробляють» ідеї, змінюють характер суспільних відносин, створюють нові можливості, що називається, творять історію. І в цьому сенсі цілком можна погодитися з такими словами Г. Лебона: «Вивчення цивілізацій показує, що насправді тільки дуже незначною купці обраних ми зобов'язані всіма завойованими успіхами ... Сприяти їхній появі та їх розвитку, значить сприяти розцвітання прогресу, яким буде користуватися все людство »2.

У подальшому вчені все пильніше стали аналізувати різні види еліт - політичну, економічну, військову та інші. Серед них, безперечно, особливе місце було відведено еліті політичної, під якою розуміють тих, хто бере безпосередню участь у прийнятті політичних рішень, займає провідне становище в політичному житті суспільства і в цьому зв'язку має привілейованим статусом.

Політична еліта - це відносно нечисленний прошарок людей (свого роду керуючий клас), що займає керівні посади в органах державної влади, політичних партіях, громадських організаціях і т.п. і впливає на вироблення і здійснення політики в країні.

Політична еліта є пануюча частина суспільства, правлячий шар. Даним поняттям позначаються групи осіб, які мають високе положення в суспільстві, активних у політичному та інших сферах діяльності, володіють впливом, багатством. В основному це професійні політики високого рангу, наділені владними функціями і повноваженнями. Це також вищі державні службовці, підготовлені до участі у розробці та реалізації політичних програм, до вироблення і здійснення стратегії суспільного розвитку.

Існування політичної еліти обумовлено дією наступних факторів:

1) психологічними і соціальними особливостями людей, їх неоднаковими здібностями, можливостями і бажанням брати участь у політиці;

2) законом поділу праці, який вимагає професійного заняття управлінням, певної спеціалізації;

3) високою соціальною значимістю управлінської праці та її відповідним стимулюванням;

4) широкими можливостями використання управлінської діяльності для отримання соціальних привілеїв (бо вона прямо пов'язана з розподілом цінностей);

5) практичною неможливістю здійснення всеохопного контролю за політичними керівниками;

6) політичної пасивністю широких мас населення, головні інтереси яких зазвичай лежать поза політикою (В. П. Пугачов і А. І. Соловйов).

Політична еліта не просто сукупність осіб, силою випадку опинилися наділеними владою, а соціальна група, яка формується в результаті «природного відбору», шар суспільства, сформований з особистостей, що володіють певними здібностями, професійними знаннями, навичками, вміннями. Тому політична еліта є центральною ланкою державного управління, від діяльності якого значною мірою залежить напрямок і хід політичного розвитку суспільства, функціонування політичної системи.

Політична еліта покликана виконувати такі функції:

а) стратегічну (визначення політичної програми дій шляхом генерування нових ідей, що відображають інтереси суспільства, класів, прошарків тощо);

б) організаторську (здійснення на практиці виробленого курсу, втілення політичний рішень у життя);

в) інтегративну (зміцнення стабільності та єдності суспільства, стійкості його політичної та економічної систем, недопущення і дозвіл конфліктних ситуацій).

Політична еліта класифікується на правлячу (безпосередньо володіє державною владою), опозиційну (тобто контреліту), вищу (приймаючу значущі для всього суспільства рішення) і т.д.

Сучасна еліта Росії

Головна особливість в процесі формування сучасної політичної еліти Росії полягає в тому, що вона придбала риси багато в чому аналогічні з політичними елітами демократичних держав. Це обумовлено процесом становлення демократичної держави і багатопартійної політичної системи в Росії. Разом з тим основна питома вага в політичній еліті сучасної Росії продовжує належати адміністративно-політичній еліті - вищого персоналу державно-адміністративних органів.

В історії і сучасного політичного життя Росії домінуюче становище завжди займали політико-адміністративні еліти - соціально-управлінський шар, утворений вищим чиновництвом. Можна виділити наступні стереотипи і ціннісні орієнтації цієї еліти етатизм і патерналізм; чиновний корпоративізм і авторитаризм, «указной-Порученческими» право і державна (революційна, реформаторська) доцільність, утопізм і соціальне нетерпіння, з одного боку, патріотизм і толерантність до інших культур, державність і самовідданість у відстоюванні національних інтересів і цінностей - з іншого.

Це істотно зближує сучасну Росію з багатьма попередніми етапами її історичного розвитку.

Незважаючи на здавалося б повну зміну колишнього ланки станової еліти Росії в перші роки Радянської влади, багато особливостей діяльності та ментальності російських еліт опинилися в подальшому відтворені. На відтворення колишніх стереотипів впливає як дію глибинних соціокодов країни і спадкоємність об'єктивних проблем, існуючих у керованому середовищі, так і кадрова наступність. Особливо це стосується середньої і нижчої ланки чиновників.

Вже на початку 20-х років XX ст. бюрократичні стереотипи, що називається, стали роз'їдати систему державно-адміністративного управління. «Найгірший у нас внутрішній ворог - бюрократ», - змушений був констатувати В. І. Ленін. [Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 45. С. 15.] Нічого дивного в цьому не було, оскільки через нестачу кваліфікованих людей довелося залучити в систему державного управління основну частину колишнього чиновництва з усіма його перевагами і недоліками. Вже в 1918 р. в Народному комісаріаті шляхів сполучення колишні чиновники складали 88,1% від загального числа адміністративних працівників, в Наркомпроду - 60,8%, в Наркомземі - 58%.

Аналогічні процеси протікали при зміні сучасної партійно-номенклатурної еліти на початку 90-х років.

Аналізуючи склад трьох великих хвиль - когорт у зміні правлячої політичної еліти: брежнєвської, горбачовської, єльцинської - дослідники інституту соціології Російської академії наук під керівництвом О. Криштановської відзначили, що остання лише на 10% складається з людей, які прийшли до влади при нинішньому президенті. 37% єльцинської еліти стали ставитися до політичної еліти ще за Брежнєва, 39% - за Горбачова. Близько 70% голів адміністрацій в регіонах займали керівні посади в колишніх поколіннях політичної еліти.

Оцінюючи перші результати такої зміни, автори великого дослідження, проведеного ВЦИОМ, відзначали, що з одного боку: «Масштаби змін у складі еліти на початку 90-х років, напевно, можна порівняти лише з 30-ми роками. Близько третини правлячої еліти зразка 1993 р. полягала в номенклатурі в 1988 р., а дві третини прийшли з предноменклатурних посад - заступників керівників, начальників підрозділів у міністерствах, відомствах, на підприємствах і т. п. », а з іншого - ця« революція заступників »зберегла спадкоємність з колишньою елітою:« Прийшовши до влади, вони хоч і принесли «новий погляд» на речі, але разом з тим в істотній мірі сприяли збереженню та відтворенню «номенклатурних зв'язків».

Ще більшою мірою зазначена спадкоємність проглядається на регіональному рівні. За даними Є. В. Охотського [Охотський Є. В. Політична еліта. М., 1993. С. 55.] Загальна картина виглядає так:

Таблиця "Наступність політичної еліти"

За даними, які належать до ростовської адміністративно-політичній еліті, спадкоємність її номенклатурного та сучасного стану очевидна.

Продовжуючи структурно-функціональний зріз, що характеризує сучасну російську політико-адміністративну еліту і зіставляючи її загальний структурний портрет із західною елітою, ми бачимо, поряд з істотними відмінностями за низкою основних параметрів, і досить велику подібність.

Перш за все, якщо в західній політичній еліті пріоритетом виступає соціальне походження, визначає стартові можливості, умови та орієнтири первинної та вторинної соціалізації, то в сучасній російській еліті місце цього фактора займає попередня зв'язок з номенклатурної елітою і прихильність лідера - керівнику. Іншими словами, корпоративне походження.

Політична корпоративність означає панування в політичній системі сукупності осіб, що об'єдналися для досягнення, реалізації та утримання державної влади. Взаємодія політичних корпорацій дозволяє їм поділити ринок влади, не допускаючи до нього представників широких верств населення. Між корпораціями діє механізм «ув'язування» і узгодження інтересів. Корпорації можуть будуватися за соціально-класовою, професійною, родинно-земляцьких та іншими ознаками, але в їх основі завжди лежить єдність інтересів. Політична система сучасної Росії представляє собою приклад взаємодіючих між собою корпорацій.

Політичні корпорації, щоб бути дієвими, повинні володіти певною мірою монополією на представництво інтересів. Це необхідно з точки зору впливу на прийняття політичних рішень, оскільки державна влада, формуючи цілі і завдання своєї діяльності (особливо в перехідний період, коли з множинності інтересів оформляються провідні їх групи), неминуче приймає до уваги лише ті групи інтересів і корпорації, які мають у своєму розпорядженні відповідними ресурсами, тобто в змозі мобілізувати і контролювати значні групи населення. Тим самим складаються певні Корпоративистские представництва, а держава стає «корпоративістську державою». В основі його політики в цьому випадку лежить не «суспільний інтерес», а інтерес тієї політичної корпорації, чиї представники в даний момент перебувають біля керма державної влади або мають на неї найбільшим впливом.

Найбільш могутніми корпораціями в сучасній Росії є ті, які грунтуються на фундаменті фінансово-промислових груп, що володіють величезними фінансовими ресурсами, контролюючими найважливіші підприємства і виробництва, що монополізують поступово ринок засобів масової інформації і тим самим здатні впливати на процес прийняття рішень з урядовим і парламентських каналах .

Особливість корпоративістську системи в Росії полягає в тому, що вона будується на основі взаємозалежності найбільш впливових зацікавлених груп і держави і носить договірний характер. Так, наприклад, колишній Уряд В. Черномирдіна, покровітельствуя корпорації «Газпром», отримувало натомість можливість з його допомогою «латати дірки» в соціальній політиці.

Державна влада в Росії, спонукувана необхідністю подолання кризи, буде і далі надавати можливість подібної монополізації інтересів в обмін на політичну і фінансову підтримку. Про це, зокрема, свідчить фактичний договір Уряду Росії з 12 найбільшими російськими банками під час фінансової кризи в серпні 1998 р.

Тому корпорації слід розглядати як головну опору існуючого в Росії політичного режиму.

У результаті державна влада може виявитися заручником групи політичних та економічних монополістів і піддаватися цілеспрямованому тиску з боку представників приватних інтересів, що веде до олігархізації політичного режиму та посилення соціальної напруженості в країні.

Специфіка розподілу російського «політичного капіталу» (і нині, і в номенклатурні часи) полягає в монополізації владних функцій вузьким колом осіб, в існуванні формального чи неформального «політбюро». У «вищий» склад включаються (найчастіше неформально) особи, що входять до околоелітное оточення (помічники, радники, начальники охорони, політичні оглядачі, консультанти, редактори газет, лікуючі лікарі, родичі). Серйозний вплив на підготовку і прийняття рішень роблять аналітичні відділи та служби, які здійснюють роботу з інформацією та документами і відають правом доповіді керівництву або допуску на доповідь. Канцелярія, загальний відділ, Адміністрація Президента - ось приблизно еквівалентні за значимістю структури, що обслуговують вищу владу Росії і серйозно впливають на прийняття державних рішень.

Зазначені особливості вищої політичної еліти Росії проектуються по вертикалі на вищі політичні ешелони регіонального рівня і по горизонталі на інші центри влади (уряд, парламент, центральні апарати політичних партій і громадських рухів).

Продовжуючи структурно-функціональний зріз, що характеризує сучасну російську політико-адміністративну еліту і зіставляючи її загальний структурний портрет із західною елітою, ми бачимо суттєві відмінності по ряду основних параметрів.

Перш за все, якщо в західній політичній еліті пріоритетом виступає соціальне походження, то в сучасній російській еліті - корпоративне походження, тобто попередня зв'язок з номенклатурою і прихильність лідеру-керівнику.

Освітній рівень російської політичної еліти і його профіль в цілому відповідає рівню західної еліти. Інші структурні показники політико-адміністративної еліти Росії в цілому близькі показниками західноєвропейської. У нас так само значна питома вага вихідців з малих міст і селищ, низький відсоток жінок, більш рельєфно позначився представницький відрив від основних соціальних верств (робітники, селяни, молодь). Сучасна російська політико-адміністративна еліта молодший за свою попередницю і політичної еліти Заходу на 7-10 років. Вона більш динамічна психологічно, процес утвердження її ціннісних орієнтації не завершений.

Важливим у характеристиці політичних еліт виступає аналіз механізмів формування, вибудовування кар'єрних сходів, інфільтрації еліт між собою. Нова російська еліта пройшла період «первинної стабілізації», і в значній мірі «утрамбували». Еліта від відкритого стану знову поступово рухається в стан закритості. Діє повною мірою тенденція «аристократичності», відкрита Моской. Всередині її вищого ешелону можливі і неминучі перестановки, але малоймовірні прориви абсолютно нових, свіжих сил. (Хоча все може бути, адже еліта лише складається.)

Цей етап зближує сучасну російську еліту з інституціоналізованих форм відтворення і просування, характерними для західних еліт. Разом з тим збереглася спадкоємність з номенклатурної ротацією кадрів. Типовою стає ротаційна кадрова схема: «політична еліта - адміністративна еліта - бізнес-еліта». Вона як би відтворює в зворотній послідовності колишню номенклатурну схему: «господарський керівник - адміністративний працівник - політичний керівник». Зазначена особливість, з одного боку, маргіналізує еліти, а з іншого - за рахунок циркуляції і інфільтрації, підвищує ступінь їх корпоративності. У цьому відношенні нова російська політико-адміністративна еліта ближче до номенклатурної, ніж до західного типу політико-адміністративної еліти. Таку систему можна назвати номенклатурно-демократичної, оскільки влада фактично не обирається, а розподіляється, але в рамках не одного політичного центру, а декількох. Потім йде боротьба за перерозподіл між кількома центрами.

Зсередини еліта залишається набагато більш неоднорідною і диференційованою, ніж раніше. Все це проявляється в існуванні різних великих угруповань у політичній, так почасти і в політико-адміністративної еліти. Але більш явно це проглядається в типології регіональних еліт.

З питання виділення типів еліт є різні, але досить близькі точки зору. Наприклад, О. Гаман в якості підстави типології виділяє ставлення еліт до здійснення модернізації в Росії. І з цієї точки зору говорить про ліберальний, неоконсервативної і соціалістичному типах модернізаторської еліт. «Сферою впливу лідерів ліберального напряму стали промислово розвинені північні і східні райони РФ, великі мегаполіси - Москва, Санкт-Петербург, Н. Новгород. Території середнього рівня розвитку і переважно аграрного профілю Півдня та Центру Росії (Орловська, Белгородская.області і ряд інших), для яких характерні традиційно консервативні установки, стали соціальною базою політиків неоконсервативної орієнтації. У регіонах, які поєднують високий рівень промислового розвитку і сучасний агрокомплекс, керівництво прагне виработать.стратегіческую лінію, рівновіддаленість від крайностей радикальних модернізаційних проектів (Ростовська область, Краснодарський край, Алтай). До модернізації соціалістичного типу тяжіє Ульяновська область ». У близькій до цієї класифікації Д. В. Бадовського і А. Ю. Шутова йдеться про патріархально-консервативної та практичному типах модернізації регіонів і відповідних еліт.

Відповідно фрагменти центральної еліти з різною орієнтацією мають у своїх регіонах соціальну базу і підтримку регіональних еліт.

Структурно-функціональний зріз у дослідженні політико-адміністративної еліти дозволяє скласти її портрет, але він буде не повний і не цілком зрозумілий, якщо його не доповнити генетичним зрізом, з якого випливає пояснення базових деятел'ностних характеристик сучасної російської еліти.

Тому другим основним аспектом вивчення політико-адміністративної сучасної еліти є генетичний. Безпосередньою попередницею сучасної еліти була номенклатурна еліта. Їй присвячені численні роботи 3. Бжезінського, Р. Такера, М. Джиласа, М. Восленського, А. Авторханова, Є. Старикова, А. Зинов 'єва, О. Криштановської, С. Кисліцина та ін Значне місце аналізу цього типу російської політичної еліти було приділено і в наших роботах . [Див: Понеделков А. В. Політична еліта: генезис і проблеми її становлення в Росії. Ростов н / Д, 1995; він же. Компетентність затребувана (соціологічний аспект). М., 1991.] Не повторюючи відомі характерологічні і кількісні показники цього типу еліти, зауважимо, що переважна частина досліджень розглядала номенклатуру або в критичному, або в апологетичному ключі. Між тим слід звернути увагу і на той бік цивілізаційного відповідності цієї еліти завданням розвитку Росії.

Перш потрібно підкреслити, розглядаючи генезу та еволюцію радянської партійно-номенклатурної системи, її відповідність основним критеріям елітизму. Однак це вельми своєрідна елітизм. При всій ворожості партійних теоретиків до парадигми елітизму саме життя привела їх до створення особливого елітизму - «елітизму низів». Це явище в політичному житті носило інноваційний характер, і до XX ст. не мало прецедентів на рівні державної влади і державно-політичної системи.

Розгляд етапів генезису та еволюції партійно-номенклатурної системи показує, що в соціально-функціональному відношенні тут ми маємо справу з формуванням програмно-цільового типу державного управління. Спочатку цей тип управління реалізувався в процесі боротьби за завоювання державної влади, а потім при використанні державної влади - у вирішенні соціально-економічних і військово-політичних завдань. У міру зміни і ускладнення цих завдань трансформувалася і партійно-номенклатурна система.

Внутрішньосистемні дефекти якостей та діяльності представників партійно-номенклатурної системи завжди компенсувалися і доповнювалися громадськими механізмами. Партійно-номенклатурна система впала не в результаті внутрішніх дефектів, а при спробі трансформації типу державно-політичного управління.

Перебудова, розпочата елітною групою М. С. Горбачова і частиною партійної номенклатури, підготувала початковий етап переходу від системи програмно-цільового політичного управління до соціально-представницькому типу політичного управління, який покликаний реалізувати соціально-економічні інтереси різних верств і груп населення. У цих умовах партійно-номенклатурна система виявилася просто неефективною і непотрібною, а зовсім не «ізжівшей себе». Ізжівшімі себе опиняються деякі організаційні форми і методи номенклатурної системи, що відстали від вимог часу. Що ж стосується системи в цілому - вона містила ще ресурси розвитку.

Між тим, аналіз політичних, соціально-економічних та цивілізаційних особливостей розвитку Росії показує, що, на відміну від західних держав, для російської дійсності програмно-цільовий метод політичного управління виявляється найбільш адекватним і чи не єдиним, що дозволяє зберігати державну цілісність та ідентичність. Що стосується соціально-представницького типу управління, до якого тяжіє Захід, то він більш адекватний для розвитку Росії на регіональному рівні, та й то - не всюди (значна частина північних і східних регіонів не зможе тривалий час існувати без опори на програмно-цільові методи і на регіональному рівні).

Так що відтворення сучасної політичної елітою деяких форм і методів діяльності номенклатурної системи пояснюється не тільки генетичними причинами, а й цивілізаційними особливостями Росії.

Перехід від партійно-номенклатурної системи до представницької демократії привів у радянському суспільстві, з одного боку, до звільнення від тиску колишньої ідеології, а з іншого - до втрати політичного управління, системної кризи суспільства, розпаду держави та реалізації соціально-групових та етнічних інтересів, які десятілетіямі.не знаходили виходу.

На першому етапі цього процесу сама демократична система почала складатися як народно-демократична держава в традиційних радянських формах. Проте в подальшому під впливом частини колишньої номенклатури, трансформувалася в «новий» елітарний шар і нові соціальні групи, відбулося перетворення політичної системи в узкоелітарний шар адміністративно-бюрократичного типу.

У складі нової політичної еліти Росії відбулися значні зміни в освітньому, віковому та професійному планах.

Так, Уряд і еліта в регіонах помолодшали майже на десять років. У той же час парламент постарів на шість років, це пояснюється лише штучним його омолодженням в брежнєвський період. Припинення квотування за віком звільнило вищу законодавчу владу країни, як від комсомольців, так і від квотуємих молодих робітників і колгоспників.

Б. Єльцин наблизив до себе молодих, блискуче освічених міських політиків, економістів, юристів. Частка «селян» в його оточенні падає майже в 5 разів (з 58% до 12,5% проти брежнєвської еліти). Навіть серед регіональних керівників (найближчій до села групи) частка «селян» нині менше в 2 рази. У цілому частка сільських вихідців в елітних шарах впала за останні 10 років в 2,5 рази.

Еліта завжди була однією з найосвіченіших груп суспільства. Навіть у брежнєвські часи, коли еліта походила з нижчих верств суспільства, частка тих, хто мав вищу освіту, була близька до 100%. Різкий стрибок освітнього цензу еліти стався в сучасній Росії. Так, до складу найближчого оточення Б. Єльцина входять відомі вчені, громадські діячі. Президентська команда Б. М. Єльцина на 2 / 3 складалася з докторів наук. Високий також відсоток мають вчений ступінь в Уряді і серед лідерів партій. Звідси можна зробити висновок: влада в Росії стала більш інтелектуальною.

Зміни торкнулися не тільки рівень освіти еліти, але і характер освіти. Брежнєвська еліта була технократичної. Переважна більшість керівників партії і держави 80-х рр.. мали інженерне, військове або сільськогосподарську освіту. Причому 2 / 3 брежнєвської когорти закінчували провінційні політехнічні вузи. При М. Горбачова відсоток технократів знизився, але не за рахунок приросту числа гуманітаріїв, а за рахунок зростання частки партократів (що мають вище політичне чи партійне освіта). І, нарешті, різке зниження питомої ваги осіб, які отримали технічну освіту, ми бачимо при Б. Єльцині (майже в 1,5 рази). Причому це відбувається на тлі тієї самої освітньої системи в Росії, де як і раніше 70% вузів мають технічний профіль.

Нарешті, найважливішим моментом є питання про спадкоємність між старою, номенклатурної елітою і новою політичною елітою Росії. При Л. Брежнєва практично неможливо було увійти до еліти, минаючи номенклатурну сходи або перескакуючи через щаблі ієрархії.

У постперебудовний період неноменклатурний шлях нагору відкрився практично для всіх субелітних груп. Половина всіх лідерів партій, 59% нових бізнесменів, третина депутатів, чверть президентської команди і уряду ніколи в минулому не були в складі номенклатури. Найбільш традиційним шляхом рекрутувалася регіональна еліта, де лише 17% виявилися вільними від номенклатурного минулого.

І все ж, незважаючи на істотні зміни в механізмах рекрутування, зберігається істотна спадкоємність між новою і старою політичними елітами. Особливо це відноситься до структур виконавчої влади, в яких основна частина колишньої еліти після падіння комунізму зуміла не тільки зберегти свої позиції, але й зміцнити їх за рахунок з'єднання в своїх руках влади і власності.

У цих умовах в російській політичній еліті тон задає нова бюрократія, домінуючою рисою якої виступає редістрібутівное (рентне) ставлення до економічної діяльності.

Розглянемо таку важливу характеристику еліти, як її ментальність. Ми маємо дані соціологічних досліджень регіональних адміністративно-політичних еліт. Про це і піде далі мова.

Діяльні орієнтації та їх реальне втілення у справах регіональних політико-адміністративних еліт відображаються як у їх власному світосприйнятті, так і в оцінках населення.

Характеризуючи ментальні особливості адміністративно-політичних еліт Півдня Росії, ми хотіли б підкреслити значимість такого феномена, як федералістський мислення.

Федералістський мислення представляє частину політичної свідомості та політичної культури сучасного російського суспільства, точніше кажучи, політичну субкультуру. У багатонаціональних утвореннях кожна національна культура має ряд етнічних субкультур. Так, у сучасній Росії політичні субкультури кавказьких народів сильно відрізняються від татарської, якутської або центрально-російської субкультур. Що стосується федералістського мислення, то як показують соціологічні виміри, ця політична субкультура не центрується саме в моно-або поліетнічних утвореннях Росії. Тут вона знаходить більш яскраве і чітке прояв. Федералізм в політичній свідомості - це один із векторів перетворень радянської політичної культури в останні 8-10 років. У національних республіках Росії він, природно, набуває національні форми, в російськомовних регіонах Півдня Росії - базується на козачому факторі. В інших російських регіонах основою виступають економічні умови (наприклад, у регіонах-«донорів») і т. п.

Розглядаючи федералізм як нову політичну субкультуру, ми стикаємося з проблемою її ідентичності. Що вважати політичною культурою даного суспільства: переконання і установки громадян або думки та поведінку чиновників? «І те й інше» - вважають Р. Такер і багато західних політологи. Дослідження підтверджують такий підхід щодо федералістського мислення. Думки і оцінки населення багато в чому корелюють з орієнтаціями еліти. Природно, що оцінки в громадській думці населення носять більш різкий і безпосередній характер, у той час як еліта більш дипломатична, помірна, особливо по відношенню до проблем відносини центру з республіками.

"Розглядаючи федералістський мислення як політичну субкультуру і погоджуючись з визначенням політичної культури Г. Алмонда, розуміє під нею особливий тип орієнтації на політичні об'єкти, до числа яких включено і політична система, уточнимо визначення федералізму як основного об'єкта федералістського мислення. З точки зору проф. Томаса Р. Дая, «Федералізм є система управління (syctem of government), при якій повноваження розподілені між вищими і нижчими рівнями управління таким чином, що обидва рівні мають значимий обсяг власної, автономної відповідальності за соціальний і економічний добробут тих, хто проживає під відповідною юрисдикцією ». Т. Дай пропонує підходити до федералізму як до сукупності урядів, що діють з автономною відповідальністю на благо людей, що живуть під їх юрисдикцією.

Зупинимося детальніше на основних параметрах федералістського мислення, як вони представлені в результатах соціологічних досліджень громадської думки політичних еліт і населення з проблем федералізму.

Загальний фон думок свідчить про незавершеність динаміки у формуванні федералістського мислення. При констатації певного задоволення склалися політико-правовими відносинами центру і республік.

Майже у всіх аспектах еліта фіксує як смислових рамок федералістських перетворень збереження цілісності РФ. Так вважає майже 40% респондентів - представників еліти. Кілька зміщені оцінки еліти КБР та Інгушетії, де більш пріоритетне місце займають проблеми рівноправності всіх суб'єктів. Цей висновок підтверджують і відповіді на питання: «Як повинні будуватися політико-правові відносини центру і суб'єктів?». Тяжіє позиції займає прагнення до рівноправних відносин (45,4% респондентів), хоча у відповідях представників еліт ДР, КБР, РА деяка перевага віддається моделі пріоритету федеральних законів над республіканськими. Що стосується населення, то воно більш яскраво виражено тяжіє до паритетним політико-правових відносин Центру і республік. Якщо спробувати типологізувати такий федералізм, то згідно з класифікацією Томаса Р. Дая, це скоріше модель «змагального» федералізму, суть якого в прагненні більш повно використовувати можливість суб'єктів федерації для задоволення потреб населення і усунути надмірну централізацію. Відчувається, що нині реалізується модель «дуального федералізму», при якій суб'єкти Федерації займаються суто «домашніми» проблемами (освіта, культура, охорона здоров'я, добробут, охорона порядку і т. п.), а Центр бере на себе функції оборони, зовнішньої політики, емісії грошей, кредитування тощо, не цілком влаштовує республіканські еліти і корінне населення. Їм бачиться деяка більш суверенна перспектива. Про це свідчать також відповіді на запитання: «В якій частині необхідні та можливі зміни (доповнення) в Конституції РФ?». 28,9% представників еліт (це пріоритетна позиція) вказали на необхідність збільшення обсягу повноважень республіканських органів влади. Причому це бажання більш виразно висловлено представниками Дагестану та Адигеї. Але тут проглядаються межі суверенізації: по-перше, в тому, що лише незначна частина (менше 4%, за винятком РД, де рівень досягає 11%) еліт бачить сенс у створенні конфедерації, а, по-друге, в тому, що значна частина вважає федеративні повноваження нині діючої Конституції цілком достатніми.

Ми можемо також констатувати значне ослаблення центро-патерналістських надій. У свідомості еліт надії на можливості Центру та власні сили у розвитку економіки і господарських зв'язків майже зрівнялися. Причому в Адигеї, Інгушетії і російськомовних областях Півдня Росії вже превалює настрій «опори на власні сили». Таким чином, етнофедералістскіе, економіко-федералістські і політико-федералістські фактори виявляються зв'язаними в один комплекс і діють зараз одновекторну, сприяючи більш швидкому формуванню федералістської парадигми мислення.

Хотілося звернути увагу на один парадокс, що переглядається при зіставленні думок і оцінок еліт російськомовних регіонів (Ростовська область, Ставропольський і Краснодарський край) з республіканськими. Часом складається враження, що федералістські компоненти мислення регіональних російськомовних еліт більш ясно виражені, ніж у республіканських. Російськомовні еліти як би спрямовані до більш форсованого створення політико-правових гарантій захисту інтересів населення своїх областей. Всі ці області виступають "донорами", але обсяг їх прав і повноважень, а також можливості залучення уваги Центру поступаються поки можливостям республік. І, таким чином, федералізм отримує імпульс розвитку на економічній основі. У той же час республіканські еліти свої етнофедералістскіе устремління, очевидно, використовують як інструмент економічного лобіювання Центру.

Таким чином, федералістський мислення як частина сучасної політичної культури Росії фіксується в ментальності політичних еліт і населення республік і російськомовних областей Північного Кавказу. Воно розвивається в різних етноцентристських та економіко-центристських формах і є істотним чинником детерминирующим політичної поведінки.

Як відзначають самі представники еліт, вони відчувають гостру потребу в усвідомленні почав федералістського мислення і його освітньому обрамленні.

Зупинимося й на інших характеристиках ментальності. Дані соціологічних досліджень свідчать про те, що регіональна еліта досить самокритично оцінює результати своєї діяльності. Так, наприклад, представники більше 50% Ростовської регіональної еліти вважають, що діяльність місцевої влади у народі оцінюється низько. Трохи більше 40% вважають, що якщо діяльність влади і схвалюється, то тільки почасти. Лише 8% вважають, що громадськістю їх діяльність підтримується.

Що ж стосується самого населення, то опитування, проведені в 1994-1996 рр.. більш ніж в 30 містах і районах Ростовської області, Краснодарського та Ставропольського країв і Республіки Адигея про ставлення до діяльності адміністрації, дали таку картину.

Населення області вважає адміністрацію міст і районів найбільш сильним власником владних повноважень. Так вважає близько 23% опитаних. Разом з тим на друге місце в оцінках вийшла така структура, як мафіозні групи - понад 18%. Чи є це положення реальністю або індуковано засобами масової інформації, але в будь-якому випадку - це дуже тривожний симптом на настрої людей. На третій позиції - представництво багаті підприємці - 15%. Представникам господарської еліти перевагу віддають - 6,5% і силовим структурам - 5,5% опитаних.

Важливим питанням є довіра населення до адміністрації. Повністю або переважно довіряють їй 27% опитаних. Не всім довіряють або не довіряють - 61,1%. Причинами неефективності діяльності влади люди вважають недолік необхідних ресурсів (39,3%), бюрократизм (32,2%), корупцію (24%). Домінуючі почуття, пов'язані з діяльністю місцевої адміністративно-політичної еліти, - це байдужість (23,8%) і безнадія (близько 33%). Однак є ще деякий резерв надії (24,7%), але, мабуть, він швидко випаровується.

Такий емоційний настрій людей в чималому ступені визначає їх погляд на те, чиї інтереси виражає і захищає адміністрація. На першому місці серед них - інтереси самої адміністрації (27%), потім - окремих людей (24,5%). На останньому місці (14,6%) - всіх жителів міста, району. Як бачимо, в цьому пункті утворюється величезний розрив між намірами і мотивами самої еліти та її розумінням населенням. В основі "цього розриву, очевидно, лежать розвиваються кризові процеси. Однак безсумнівний і внесок масової інформації. Пріоритетними джерелами інформації про діяльність місцевої адміністрації виступають ЗМІ (45,5%), випадкові джерела і чутки (28,5%). Сама адміністрація є «утримувачем» інформації лише для 10,8% опитаних. Природно, що домінує в умах уявлення про діяльність адміністрації - це «відомо в загальних рисах» (38%) або «нічого не відомо» (32%). Однак, як видно, це «у загальних рисах» має цілком певні акценти антипатій. речі, і в ставленні до населенню в діях адміністрації багато опитаних виділяють: «байдужість» (41%), «грубість і неповагу» (6,7%), хоча деякі і бачать «прагнення допомогти людям» (14,8%), бажання розвивати економіку території (17,4%). Цей та інший опитувальні блоки показують на наростаючий негативізм сприйняття населенням діяльності місцевої адміністрації. Багато хто вказує на нехтування (27%) або напруга щодо населення (27,5%) з боку адміністрацій. Таке сприйняття позначається і на оцінці авторитету владних структур. На його зниження вказують 30% опитаних. На те, що він не підвищився - 27,1%.

Найбільшим авторитетом, причому тут дуже великий розрив з другим і третім особами, користуються у населення глави адміністрацій (16,1%). Разом з тим більше половини населення вважає, що нікому не слід довіряти.

Рівень професіоналізму, стиль керівництва. У ростовському вищому політико-управлінському корпусі по ряду якісних параметрів є суттєві резерви для свого розвитку. Перш за все це стосується компетентності і зорієнтованості у державній діяльності і політиці. Більше половини опитаних, наприклад, взагалі не розуміють або погано уявляють суть, мета і завдання проведених в країні реформ. У них спостерігається більше нормативно-теоретичне, ніж реально-практичне уявлення про події перетвореннях. Хоча у власних очах всі вони «демократи-реформатори», «риночники», «прагматики». Втім, напрошується висновок і про значну цільової розмитості змін, що відбуваються в самій дійсності. Сама ж регіональна еліта не має чітких уявлень про власну регіональної версії вироблених реформ.

Про професіоналізм і стратегічної орієнтованості еліти можна судити і по тому, на які авторитети, на яких лідерів вона орієнтується. Отримані дані свідчать, що для ростовської еліти характерний невисокий рівень будь-якої ідеалізації політичних лідерів. Сьогодні вони не орієнтуються на єдині для всіх політико-ідеологічні авторитети. Лише для чверті її представників існує ідеал політика. Кожен другий заявив, що такого ідеалу у нього немає.

В уявленні більшості (61%) сучасний політичний і державний керівник - це патріот, людина, для якої головне інтереси держави, а не особисте благополуччя. До цих характеристик багато додають прагматизм, діловитість, заповзятливість, вміння скинути ідеологічні пута.

На відміну від існуючої думки, що на високих керівних постах перебувають люди «крутого характеру», «твердої руки», тільки 5% опитаних віддають перевагу диктаторам, керівникам жорсткого, вольового стилю керівництва; 2,6% (мало, але такі є) вважають , що керівник їх масштабу повинен тримати оточення в страху. Але для більшості - це не ідеал керівника. Схоже, що і обласна преса дотримується таких же позицій. Практично в кожній другій проаналізованої публікації, яка зачіпає питання особистісних якостей і стилю управлінської діяльності, 19,7% авторів вітають демократичний стиль, 25% - вкрай негативно оцінюють діяльність тих лідерів, стиль яких відрізняється формально-натискним, бюрократичним, жорстко-неприступним характером.

Говорячи про своє особисте стилі, майже 60% опитаних заявили, що в реальному житті вони центристи, «дипломати».

За методами ж участі в розробці будь-яких проектів кожен четвертий найчастіше відводить собі роль генератора ідей, розробника концепції проекту або керівника проекту в цілому. Все це нормально. Насторожує інше: кожен десятий представник елітного шару жодного разу не брав участі у розробці перспективних проектів розвитку регіону.

Висновок: вище керівництво області у цілому мало «займається стратегією». За оцінкою опитаних, 54% їх робочого часу йде на вирішення поточних питань і лише 28% - перспективних, стратегічних завдань. Тобто саме тих завдань, якими і повинна займатися адміністративно-політична еліта в першу чергу. Звідси стиль імпровізацій, «гасіння пожеж», лозунговість. А це означає, що в складі еліти поки переважають тактики, а не стратеги.

Далі, спостерігається парадоксальна картина: у разі прийняття відповідальних управлінських і політичних рішень переважна більшість обласних керівників не звертається (а 35% взагалі не звертаються) за порадою і допомогою до вчених-консультантам, а доручають готувати рішення підлеглим, консультуються з колегами-керівниками свого рівня (46,2%), з членами своїх сімей (33,7%). Лише кожен двадцятий залучає до цієї роботи представників політичних партій та громадських рухів. Насторожує те, що більше 12% опитаних заявили, що при прийнятті відповідальних рішень вони, як правило, ні з ким не радяться.

Аналізуючи систему пріоритетів безпеки Росії, опитані виділили такі фактори, стрессірующіе нестабільність у суспільстві, що заважають нормальному функціонуванню держави і громадянського суспільства: зубожіння народу - 92,5%; розгул злочинності - 61,3%; відсутність загальнонаціональної патріотичної ідеї, що об'єднує народи країни, - 64%; аморальність, культурно-психологічне розкладання національних устоїв-51,9%; міжнаціональні конфлікти - 46,9%; перетворення Росії на сировинний придаток західних країн - 45,4%.

У опитаних, як політичних експертів, не викликає особливої ​​турботи висловлювані деякими аналітиками тривожні прогнози про загрозу масового безробіття і встановлення в країні авторитарного диктаторського режиму. Отримані дані свідчать про те, що ієрархія стресів тривожності у поданні обласної еліти все більше переміщується в бік відсутності сильної системи соціального захисту людей, відсутність потужної загальнонаціональної ідеї, яка об'єднує людей, слабкості боротьби зі злочинністю. Це повністю збігається з даними досліджень загальноросійських настроїв.

Певну ясність в систему політичних поглядів і орієнтацій правлячої еліти вносить подання її симпатій до ідей та цільовим установкам різних політичних партій і рухів.

Результати соціологічного аналізу свідчать, що пальма першості тут належить партіям і рухам, в чиїх програмах проголошуються соціал-демократичні ідеї і принципи. У еліті, схоже, вже склалася більш-менш чітка орієнтація на реформи в дусі соціал-демократичної моделі суспільного устрою.

Якщо ж оцінити ситуацію в цілому, то можна впевнено стверджувати, що в цілому в елітному шарі області переважають реформаторські орієнтації.

Викладені дані дозволяють помітити, що за останні 5 років російська еліта значно змінилася: помолодшала, гуманітарізовалась, набула досвіду керівництва в нових умовах, стала більше схожа на європейську політичну еліту. Але найголовніше, вона значно диференціювалася за своїми ціннісними орієнтаціями та соціальної спрямованості. Це надає зовні цілісної політико-адміністративної еліти внутрішню напруженість, яка є запорукою подальшого розвитку. Перебуваючи в політизованою середовищі, будучи оппоніруемой і лобіює з боку раз-: особистих політичних сил, політико-адміністративна еліта чуйно, реагує на їх посилають сигнали.

Разом з тим політико-адміністративна еліта Росії залишається цілком російським явищем і тут не можна не погодитися з далекоглядним зауваженням Ф. М. Достоєвського, висловленим 120 років тому з приводу спору слов'янофілів і західників: «Росія зовсім була не Європа, а тільки ходила в європейському мундирі , але під мундиром було зовсім інша істота »(Сочіненія. У 30т. М., 1951. Т. 23. С. 41).

Привілеї як ознака політичної еліти

Незалежно від того, як той чи інший вчений розуміє політичну еліту, практично всі автори підкреслюють одну її неодмінну рису - це привілейований шар суб'єктів.

Г. Моска в 1896 р. у книзі «Правлячий клас» писав: «У всіх суспільствах (починаючи зі слаборозвинутих аж до найбільш розвинених) існують два класи людей: клас правлячих і клас керованих. Перший, завжди менш численний, виконує всі політичні функції, монополізує владу і насолоджується тими перевагами, які дає влада, в той час як другий, більш численний клас, керується і контролюється першим у формі, яка більш-менш законна, більш-менш довільна і насильницька і забезпечує першому класу матеріальні засоби існування ».

Так, дійсно, привілеї - один з найважливіших ознак політичної еліти. Можуть бути привілеї не для еліти. Але ніяк не навпаки - важко собі уявити еліту без привілеїв. Інакше еліта просто не зможе існувати і виконувати своє призначення.

Що ж таке привілеї і чому вони відіграють таку важливу роль в житті еліти?

Поняття «еліта» і «привілей» мають чимало спільного у смисловому аспекті. Елітний в перекладі означає кращий. Аналогічним є і одне з тлумачень слова «привілейований». Якщо еліта передбачає виняткові якості своїх представників, то привілей (в перекладі з латинської «особливий закон») - теж свого роду винятковість, бо це виключне право, перевага (державного органу чи посадової особи). Тобто привілей - є узаконені пільги, перш за все, для владних структур та посадових осіб, необхідні їм для повноцінного виконання своїх повноважень.

Привілеї як виняткові права, як особливі можливості тісно пов'язані з елітою тому, що вона включає в себе групи осіб, що володіють природного обдарованістю, яскравими талантами, особливими ідеологічними, соціальними і політичними якостями (далеко не завжди, правда, спрямованими на благо всього суспільства), які визначають винятковість ролі людей, що виконують винятково важливі функції управління суспільством. Політична еліта, активно беручи участь у здійсненні державної влади або в прямому впливі на неї, витрачає чимало енергії, сил, ресурсів. Звідси для того, щоб ефективніше керувати (більше віддавати себе загальній справі), необхідні відповідні джерела поповнення даної енергії (потрібно і більше отримувати). Тобто ролі громадян і політичної еліти через їх різної значимості для суспільства повинні і винагороджувати по-різному. Ось чому становище еліти підкріплюється її престижем, привілеями, пільгами, ось чому вона користується значними матеріальними та духовними благами.

У цьому сенсі можна погодитися з тезою про те, що чим більшою «волею до влади» обдарований індивід, тим яскравіше виражений у ньому інстинкт до панування, тим вище його соціальна значимість, а отже, тим більші права він має в суспільстві (Ф. Ніцше ).

Тому формування політичної еліти стимулюється тим, що високий статус управлінської діяльності пов'язаний з можливістю отримання різного роду матеріальних і моральних привілеїв, переваг, пошани, слави.

І подібне не є порушенням принципу рівноправності, бо «рівноправність ... не означає, що право взагалі не може встановлювати привілеїв і пільг »2. У цивілізованих країнах допускаються й інші прояви нерівності перед законом, що виступає часом необхідним з точки зору захисту ряду конституційно-правових цінностей. Це відноситься до порядку притягнення до юридичної відповідальності суддів, депутатів представницьких органів, деяких інших категорій посадових осіб держави. Така нерівність перед законом (імунітет) представляє собою привілей, що забезпечує правову безпеку і незалежність даних осіб. У соціальній державі принцип рівноправності порушується і наданням законних привілеїв і пільг за ознаками належності до тієї чи іншої категорії, соціальної групи і т.п.

Ще один чинник, що обумовлює існування політичної еліти, а також її тісний зв'язок з привілеями, полягає в тому, що дана група осіб уособлює собою владу, яка (в силу того, що пов'язана з розподілом цінностей та ресурсів) відкриває широкі можливості для реалізації індивідуальних інтересів еліти та її оточення. Ну а той, хто розподіляє, себе і близьких, як відомо, «не забуває». Не дарма ж існують приказки: «Хто при владі, той і у ласощі», «Біля води, та не напитися» і т.п.

Пануюча еліта, як пише Р. Міллс, «складається з людей, що посідають такі позиції, які дають їм можливості піднятися над середовищем звичайних людей і приймати рішення, які мають великі наслідки ... Це обумовлено тим, що вони командують найважливішими ієрархічними інститутами та організаціями сучасного суспільства ... Вони займають в соціальній системі стратегічні командні пункти, в яких зосереджені дієві засоби, що забезпечують владу, багатство і популярність, якими вони користуються ».

Однак у силу обмеженості ресурсів влади (матеріальних і духовних благ, цінностей), представники еліти в добровільному порядку, як правило, не квапляться поступатися «місце під сонцем», за яке розгортається таємна і явна боротьба. Еліти для того, щоб перемогти в цій війні, змушені об'єднуватися, групуватися. Саме високе положення політичної еліти в суспільстві обумовлює необхідність її згуртованості, груповий зацікавленості у збереженні свого привілейованого статусу. «Для елітістскіх парадигми, - підкреслює Г.К. Ашин, - характерно твердження про те, що суспільство не може нормально функціонувати без еліти, що вона має право на привілейоване становище, більше того, повинна пильно охороняти свої привілеї від «зазіхань» з боку мас ».

Боротьба за привілеї - це багато в чому боротьба за владу, можливості, ресурси, вплив. Історія дуже яскраво демонструє різні форми «війни» за привілеї і з привілеями. Причому «війна» з ними в кінцевому підсумку зводиться до боротьби за привілеї нової народжуваної політичної еліти.

З огляду на таку тісну, «генетичну» зв'язок еліти з привілеями, необхідно для більш детального їх аналізу хоча б коротко розглянути історичний аспект привілеїв. Адже історія привілеїв - це за великим рахунком історія еліти, якій вони належали.

Зрозуміло, будь-яка влада хотіла б представити наявні у неї переваги в якості узаконених пільг, показати справедливість і обгрунтованість користування значними матеріальними та духовними благами (що вона не даремно «їсть хліб з маслом»).

Разом з тим керований клас далеко не завжди поділяв з елітою такі подання, а часто, навпаки, вважав привілеї для пануючих надмірними, не правовими. І дійсно, соціальна практика показує, що представники політичних еліт нерідко «захоплювалися» розширенням своїх переваг, порушуючи тим самим правові та моральні норми, йдучи врозріз зі здоровим глуздом. У подібній ситуації привілеї правлячої верхівки сприймалися керованою більшістю як несправедливість, як незаслужену наділення особливими «сверхправамі» окремих осіб, як посягання на рівність.

В епоху Лютневої та Жовтневої революцій 1917 р. відбулася масова скасування феодальних несправедливих, багато в чому вже віджили своє привілеїв, відбулася зміна політичних еліт. Крім цього, законні переваги, виняткові права для органів і посадових осіб радянської держави стали в законодавстві позначати в більшій мірі за допомогою поняття «пільги». Розгорнулася боротьба проти класових і станових привілеїв, несумісних з ідеалами рівності і справедливості, до принципів соціалістичного будівництва, призвела до того, що термін «привілей» став сприйматися як суто відображає протиправні переваги. У зв'язку з чим і був практично виключений із правотворчого обороту.

Однак, всупереч марксистському вченню в радянському суспільстві з самого початку намітилося розшарування населення на класи, що займають різне положення в соціальній структурі та, відповідно, володіють різними можливостями в розподілі життєвих благ Нерівність у цьому відношенні було якимось ухиленням від якихось правильних норм, запропонованих класиками марксизму, а проявом об'єктивних законів соціального буття. До кінця брежнєвського періоду класове розшарування радянського суспільства досягла високого рівня. Стала очевидною тенденція до зниження вертикальної динаміки населення, тобто скорочувалися можливості переходу з одних верств в шари більш високого рівня. Представники вищих ешелонів влади рідко опускалися у нижчі, бо мали «різноманітні привілеї порівняно з нижчими шарами і можливості купувати життєві блага завдяки своєму становищу у суспільстві. Вони були господарями суспільства. Ніщо не загрожувало їх привілейованому становищу. Вони мали такі гарантії свого положення, яким могли заздрити привілейовані верстви західних країн. Вони мали блага без ризику втрати, без особливих зусиль і турбот.

Подібні привілеї, одержувані, перш за все, номенклатурою, не були закріплені в нормах права або були встановлені в «закритих» рішеннях. До таких переваг ставилися наступні: розподіл житла, дачних ділянок, путівок до санаторіїв та престижні будинки відпочинку, дефіцитних товарів і т.п.

Чергова революція (а точніше контрреволюція, за влучним висловом А. А. Зинов 'єва) в основному «початку бродити на дріжджах» номенклатурних привілеїв. Сталося те, що виявилося в явній невідповідності з соціальними законами і навіть зі здоровим глуздом. «Ті радянські люди, які стали активними ідеологами й діячами контрреволюції, як правило, були вихідцями з вищих шарів суспільства, належали до його привілейованої частини, займали в ньому високі пости (досить назвати Горбачова, Яковлєва, Єльцина), належали до ідеологічної та культурної еліти . Вони піднялися в вищі верстви за рахунок радянської системи, в ній досягли успіхів, зробили кар'єру. Згідно з соціальним законам вони за своїм становищем у суспільстві мали бути опорою цього товариства, його апологетами і захисниками. А вони кинулися руйнувати його, перевершивши на цьому шляху дисидентів, критиків режиму, найзапекліших антикомуністів Заходу. Вони почали несамовито рубати сук, на якому сиділи. Чому? Ніяких об'єктивних чинників у соціальній організації радянського суспільства не було. Очевидно, вступили в силу фактори, що діяли ззовні радянського суспільства, причому діяли як фактори, що породили у ньому певне ідейне, моральне і психологічний стан населення, тобто як фактори суб'єктивні ... Частина радянського населення, яка мала стати основною силою і опорою контрреволюції, піддалася моральному та ідейному розкладанню. Вона стала прозахідно налаштованою і зажадала мати для себе західні життєві блага, зберігаючи те, що вже мала. Цей фактор послужив одним з найважливіших умов успіху контрреволюції ».

Нові борці з привілеями - так звані динамічні шари і демократи під проводом Б.М. Єльцина і його оточення - самі досить швидко перетворилися на сверхпрівілегірованное стан. Багато було шуму з приводу кремлівських поліклінік, спецтранспорту, заміських резиденцій і т.д. Однак, нова політична еліта не тільки не відмовилася від наявних привілеїв, а й збільшила їх.

Система привілеїв, як пише С.В. Поленіна, отримала, на жаль, «широке поширення не тільки в роки застою і деформації соціалізму, але й в ще більшому ступені в нинішній, демократичний період. Мова йде про пільги, за допомогою яких створюються умови підвищеної комфортності життя для вибраного кола «найбільш відповідальних» осіб, виокремлені за ознакою їх приналежності або наближеності до можновладців. У цьому випадку пільги не базуються на об'єктивних підставах і перетворюються на звичайні привілеї, існування яких суперечить ідеї формування правової держави і підриває як принцип рівноправності громадян, так і принцип соціальної справедливості, під гаслом якої вони зазвичай встановлюються ». Правильно й те, що масштаби і характер нині наявних привілеїв «ми, можливо, навіть не усвідомлюємо ще повною мірою і демонтаж яких, по суті, ще й не починалася».

Переважна більшість представників правлячої сучасної російської еліти, не володіючи високими управлінськими і моральними якостями, отримавши величезні привілеї в результаті номенклатурної «прихватизації» значної частини загальнонародного надбання, виявилося нездатним гідно керувати країною і багато в чому винне в кризі.

У результаті можна сказати, що в боротьбі демократичних сил з привілеями перемогли привілеї. У зв'язку з цим не зайвим буде нагадати можновладцям відоме і неодноразово підтверджене історією вислів Клода Тілье: «Хто сіє привілеї, пожинає революцію».

Звичайно, управлінський праця повинна високо оцінюватися і стимулюватися в суспільстві. Але не в такій же мірі, коли на тлі «руїн» незаслужено «бенкетують» окремі керівні особи.

У справді демократичній країні незаконні і надмірні привілеї повинні бути скасовані. Необхідно інкорпорувати за тематичним принципом нормативні акти, присвячені пільг для вищих посадових осіб, включаючи Президента Російської Федерації, а потім і опублікувати для загального відома («прозорості») та контролю за їх дотриманням. Крім того, дедалі частіше постає питання про ретельний контроль за наявною і що формується політичною елітою (через інститут виборів, референдумів, звітів депутатів перед виборцями, засобів масової інформації, опитувань громадської думки тощо), щоб вона не перетворювалася на замкнуту пануючу привілейовану касту, а працювала, як їй і належить, на благо суспільства, більшості громадян Росії.

По-справжньому «демократичної може вважатися політсистеми, яка реалізує верховенство народу, вплив якого на політику є вирішальним, тоді як вплив еліти - обмеженим, лімітованим законом, політсистеми, в якій еліта підконтрольна народу. Отже, якщо ми не можемо ігнорувати теза про те, що наявність еліти - це реальна чи потенційна загроза демократії, то вихід, умова збереження демократії - у постійному контролі народу над елітою, обмеження привілеїв еліти лише тими, які функціонально необхідні для здійснення її повноважень, максимальна гласність, можливість необмеженої критики еліти, поділ влади і відносна автономія політичної, економічної, культурної та інших еліт, наявність опозиції, боротьба і змагання еліт, арбітром якої (причому не тільки під час виборів) виступає народ, інакше кажучи, все те, що у своїй сукупності і як сучасний демократичний процес ».

У нинішніх важких кризових російських умовах важливо формувати громадську думку таким чином, щоб політична еліта сама почала обмежувати себе в ряді привілеїв, які з моральної точки зору виглядають явно невідповідними на тлі розореного більшості населення.

Для нашого сучасного держави все гостріше постає проблема становлення абсолютно нової, якісної, результативної, кваліфікованої політичної еліти, якої могло б довіряти населення. Таку еліту необхідно російському суспільству створювати, буквально «вирощувати», докладаючи значних зусиль для того, щоб за допомогою демократичних і юридичних норм і механізмів (у тому числі і за допомогою законних і обгрунтованих привілеїв) проводити своєрідну «селекцію» нових політиків, що мають державне мислення і здатних взяти відповідальність на себе в ці важкі для Росії часи.

Список літератури

Ашин Г. К. Зміна еліт / / Суспільні науки і сучасність. 1995. № 1

Ашин Г. К. Елітологія в дзеркалі політичної філософії і політичної соціології / / Елітологіческіе дослідження. 1998. № 1. С. 11.

Бадовський Д. В. Шутов А. Ю. Регіональні еліти в пострадянській Росії: особливості політичної участі / / Кентавр. 1995. № 6.

ВосленскійМ.С. Номенклатура: панівний клас Радянського Союзу. М., 1991.

Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б. Політична психологія. Ростов н / Д, 1996.

Гаман О. Регіональні еліти в пострадянській Росії / / Російська Федерація. 1995. № 10.

Зінов'єв А. Радянська контрреволюція / / Радянська Росія. 1998. 19сент.

Криштановська О. В. Трансформація старої номенклатури в нову російську еліту / / Суспільні науки і сучасність. 1995. № 1.

Лейн Д. Зміни в Росії зростання політичної еліти / / Социс. 1996. № 12

Куколєв І. В. Трансформація політичних еліт в Росії / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 4.

Лебон Г. Психологія народів і мас. СПб., 1995. С. 124-125.

Міллс Р. Пануюча еліта. М., 1959. С. 24.

Охотський Є. В. Політична еліта М., 1993.

Охотський Є.В. Політична еліта і російська дійсність. М., 1996.

Понеделков А. В. Політична еліта: генезис і проблеми її становлення в Росії. Ростов н / Д, 1995.

Теорія та історія адміністративно-політичних еліт Росії. Ростов н / Д, 1996

Almond G. Comparative Political System / / Journal of political. 1956. vol. 18. № 13.

Thomas P. Jye. American Federalism Competition amend Governments. 1990.

Tucker R. Political Culture and leadership in Soviet Russia. From Lenin to Gorbachev. N.-Y.-London. 1992. P. VII-VIII.