Стягувач і боржник у виконавчому провадженні
Жодна держава, незалежно від політичного режиму і форми державного правління, не може обійтися без апарату примусу. Примус є одним з методів управління цивільним суспільством і забезпечує підтримання у ньому організованості і порядку.
Про силу державної влади свідчать ефективність і дієвість апарату примусового виконання судових та інших актів, здатного за допомогою спеціальних органів швидко і без зайвих витрат втілювати в життя рішення судів та інших уповноважених органів.
Сфера примусового виконання судових рішень та інших актів уповноважених органів у даний час в основному регулюється Законом про виконавче провадження * (1). Новелою зазначеного закону є глава 2, яка визначає правове становище всіх учасників виконавчого провадження.
Сторони (стягувач і боржник) є основними суб'єктами правовідносин, які виникають у виконавчому провадженні, оскільки без вказаних суб'єктів ці правовідносини втратили б сенс. Не випадково в Законі про виконавче провадження серед осіб, які беруть участь у названому виробництві, стягувач і боржник названі першими.
У тому ж акті дано визначення згаданих сторін процесу. Стягувачем є громадянин або організація, на користь чи на користь яких видано виконавчий документ, а боржником - громадянин або організація, зобов'язані за виконавчим документом вчинити певні дії (передати грошові кошти та інше майно, виконати інші обов'язки або заборони, передбачені виконавчим документом) або утриматися від їх вчинення. У виконавчому провадженні може бути кілька стягувачів або боржників (ст.29). Обумовлено участь неповнолітніх громадян у ролі сторін, або правонаступників у разі вибуття однієї зі сторін, або представників сторін (ст.30, 32, 33 цього закону).
У Законі про виконавче провадження закріплені загальні права та обов'язки сторін у виконавчому провадженні. Так, при вчиненні виконавчих дій вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них витяги, знімати з них копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи і міркування з усіх питань, які виникають у ході виконавчого провадження, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, які беруть участь у виконавчому виробництві, заявляти відводи, оскаржити дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця (ст.31). Сторони можуть укласти між собою мирову угоду (ст.23). При вчиненні виконавчих дій вони зобов'язані дотримуватися вимог законодавства Російської Федерації про виконавче провадження.
У сторін є не лише загальні, а й специфічні права і обов'язки, які закріплені в Законі про виконавче провадження. Так, стягувач має право знати, де знаходиться виконавчий документ у даний момент, оскільки на судовому пристава-виконавця лежить обов'язок повідомляти стягувача про всі переміщення виконавчого документа (ст.11); звертатися з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконанню (ст.16); отримувати інформацію від податкових органів про наявність у боржника рахунків і вкладів у банках та інших кредитних організаціях (ст.46); вимагати від боржника відшкодування витрат по його розшуку та інших авансованих сум (ст.28, 83) ; пред'явити організації позов про стягнення підлягає утриманню з боржника суми, не утриманої з вини цієї організації (ст.91); відмовитися від стягнення, від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні відповідного виконавчого документа (ст.23, 56); залишити за собою не реалізоване в двомісячний термін арештоване майно боржника (ст.54).
Проте правове становище стягувача у виконавчому провадженні таке, що правий, наданих йому Законом про виконавче провадження, для дотримання його інтересів явно недостатньо. Фактичне виконання виносяться судовими органами рішень багато в чому зумовлюється діями щодо забезпечення виконання, які робилися в ході всього розгляду цивільної справи, починаючи з моменту її порушення і підготовки до судового розгляду. Тому в ЦПК РФ закріплено право позивача як передбачуваного стягувача звертатися до суду із заявою про прийняття заходів щодо забезпечення позову, а також із заявою про заміну одних заходів щодо забезпечення позову іншими (ст.139, 143 ЦПК РФ).
Забезпечення позову є однією з важливих гарантій захисту прав громадян та юридичних осіб, передбачених цивільним процесуальним та арбітражним процесуальним законодавством (глава 8 АПК РФ). Забезпечення позову являє собою "інститут, який передбачає прийняття судом заходів, які гарантують можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову" * (2). Правильне використання цього інституту забезпечує належне виконання судових постанов у порядку виконавчого провадження та при розгляді цивільного позову в кримінальному судочинстві. Він дозволяє захистити законні інтереси позивача у разі, коли відповідач діє несумлінно або коли невжиття заходів може зробити виконання судової постанови неможливим.
Саме у зв'язку із забезпеченням позову позовну і виконавче виробництва переплітаються особливо тісно, виявляються їх взаємозв'язок і взаємозалежність. Самі незначні помилки та упущення, допущені судом у позовному провадженні, у тому числі при забезпеченні позову, нерідко негативно позначаються на самій можливості виконання судових рішень і ухвал. Тому всі процедури повинні виконуватися дуже чітко. А.А. Добровольський справедливо зазначав, що "всі судові процесуальні дії, починаючи від пред'явлення позову і закінчуючи виконанням рішення, відбуваються саме з приводу того вимоги, яке заявлено позивачем до відповідача через суд чи інший орган" * (3), тому дуже важливо, щоб вимога позивача не тільки було визнано справедливим у судовому рішенні, але й було здійснено на практиці.
Правове становище боржника та стягувача у виконавчому провадженні різному: перша сторона є зобов'язаною, а друга має до неї безперечні матеріальні права вимоги, які підлягають примусовій реалізації. Її суть полягає в тому, що в разі відмови боржника добровільно виконати свій обов'язок, визначену у виконавчому документі, судовий пристав-виконавець застосовує до нього заходи примусового виконання, які дозволяють відновити порушені права стягувача крім волі боржника і всупереч їй. Судовий пристав-виконавець робить ті дії, які зобов'язаний був би зробити боржник, якщо б на те була його добра воля.
Визначаючи специфічні права боржника у виконавчому провадженні, слід, перш за все, відзначити право боржника у п'ятиденний термін після порушення виконавчого провадження добровільно виконати покладену на нього обов'язок за виконавчим документом (ст.9 Закону про виконавче провадження). Тільки після закінчення зазначеного терміну судовий пристав-виконавець може приступити до примусового виконання і стягнути з боржника на підставі ст.81 Закону про виконавче провадження виконавський збір.
На наш погляд, для несумлінного боржника цього терміну цілком достатньо, щоб вжити заходів до приховування майна, грошових коштів і т.д. і тим самим перешкодити виконанню виконавчого документа. Тому положення про добровільне виконання слід замінити іншим, згідно з яким суди загальної юрисдикції, арбітражні суди, інші органи при винесенні рішень будуть визначати терміни для їх добровільного виконання або вимагати негайного виконання, роз'яснюючи боржникам, що примусове виконання поєднується їм зі значними матеріальними витратами. Тим більше що можливість визначити термін виконання рішення суду в даний час встановлена в ст.204, 206 ЦПК РФ, на підставі яких у резолютивній частині рішення зазначається термін виконання рішення суду при прийнятті рішення, що зобов'язує відповідача вчинити певні дії, не пов'язані з передачею майна або грошових сум.
У статті 9 Закону про виконавче провадження встановлено, що судовий пристав-виконавець за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про порушення виконавчого провадження має право провести опис майна боржника і накласти на нього арешт з метою забезпечення виконання виконавчого документа з майнових стягнень. На думку П.А. Скоблікова, з яким важко не погодитися, законодавець необдумано "залишає на розсуд судового пристава-виконавця питання про те, накладати чи арешт на майно боржника, тим самим він, можливо, ставить ця посадова особа перед спокусою хабара з боку боржника" * (4) .
Виправити становище, що склалося можна, змінивши редакцію ст.9 Закону про виконавче провадження наступним чином: зобов'язати судового пристава-виконавця одночасно з винесенням постанови про порушення виконавчого провадження за заявою стягувача з метою забезпечення виконання виконавчого документа з майнових стягнень провадити опис майна боржника і накладати на це майно арешт.
До числа специфічних прав боржника у виконавчому провадженні належить і право вказати судовому приставу-виконавцю на ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу, хоча остаточна черговість звернення стягнення визначається все-таки судовим приставом-виконавцем (ст.46 Закону про виконавче провадження).
При зверненні стягнення на майно боржника, включаючи грошові кошти та інші цінності, судовий пристав-виконавець зобов'язаний враховувати, що стягнення обмежується розміром і об'ємом, які необхідні для виконання виконавчого документа з урахуванням стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій (ст.46 Закону про виконавче провадження).
Боржникові надається право протягом двох місяців з дня накладення арешту на майно самому виконати виконавчий документ, не доводячи до примусового продажу майна. Якщо у двомісячний термін перебування на реалізації майна боржника не буде продано, стягувач може залишити це майно за собою. У разі відмови стягувача від майна воно повертається боржникові, а виконавчий документ - стягувачу (ст.54 Закону про виконавче провадження).
Однією з найбільш важливих гарантій, що захищають інтереси боржника, є заборона звертати стягнення на певне майно, необхідне для підтримки життєдіяльності боржника і перебувають на утриманні осіб, при виконанні виконавчих документів щодо громадян (ст.50 Закону про виконавче провадження). Перелік видів майна громадян-боржників, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, міститься в ст.446 ЦПК РФ. На наш погляд, цей список потребує конкретизації, оскільки він має приблизний характер. Уточнення необхідно здійснити в нормативних правових актах, що регулюють виконавче виробництво та діяльність судових приставів-виконавців з примусового виконання судових та інших актів.
Забезпечуючи інтереси боржника у виконавчому провадженні, законодавець не залишив без уваги питання про посилення відповідальності боржника за невиконання або неналежне виконання судових та інших актів.
У частині 1 ст.81 Закону про виконавче провадження закріплено положення, згідно якому у разі невиконання боржником виконавчого документа без поважних причин у строк, встановлений для добровільного виконання зазначеного документа, за постановою судового пристава-виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 7% від утримуваної суми або вартості майна, а за виконавчими документами немайнового характеру - у розмірі п'яти мінімальних розмірів оплати праці з боржника-громадянина і 50 мінімальних розмірів оплати праці з боржника-організації. Для боржника виконавський збір є, по суті, заходом примусу у зв'язку з недотриманням законних вимог держави і застосовується як санкція штрафного характеру, як певна додаткова плата, що стягується у зв'язку з вчиненням нею правопорушення в процесі виконавчого провадження.
Постанова судового пристава-виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору затверджується старшим судовим приставом і може бути оскаржене до суду в десятиденний строк. У разі оскарження виконання такої постанови припиняється, і стягнення не може бути здійснене до винесення судом рішення у справі (п.2 ст.441 ЦПК РФ).
Як роз'яснив Конституційний Суд РФ у своїй постанові від 30 липня 2001 р. у справі про перевірку конституційності положень подп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 та п.1 ст.81 Закону про виконавче провадження * (5 ), юридична сила постанови про стягнення виконавчого збору обумовлена його природою: це особливого роду правозастосовний акт, що видається в порядку адміністративної юрисдикції державою з метою припинення правопорушень, скоєних у процесі примусового виконання судових та інших актів.
Зазначеною постановою положення п.1 ст.81 Закону про виконавче провадження, що не відповідає Конституції РФ. Конституційний Суд РФ зазначив, що це положення в силу своєї формальної невизначеності в частині, що стосується підстав звільнення боржника від сплати виконавчого збору, допускає його застосування без забезпечення боржнику можливості належним чином підтверджувати, що порушення встановлених термінів виконання виконавчого документа викликана надзвичайними, об'єктивно невідворотними обставинами і іншими непередбаченими, непереборними перешкодами, що знаходяться поза його контролем, при дотриманні ним тій мірі дбайливості і обачності, яка була потрібна від нього з метою належного виконання покладеної обов'язки.
Таким чином, на підставі даної постанови боржнику надана можливість довести свою невинність у порушенні п'ятиденного терміну добровільного виконання виконавчого документа. За наявності поважних причин пропуску зазначеного терміну на боржника не може бути накладено стягнення у вигляді виконавчого збору.
З метою посилення відповідальності боржника за ухилення від виконання судового чи іншого акту в Законі про виконавче провадження передбачені положення про збільшення (у порівнянні з раніше діючим розміром) матеріальної відповідальності боржника.
Згідно ст.85 того ж закону, у разі невиконання без поважних причин вимог виконавчого документа, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, судовий пристав-виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі до 200 встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці. При повторному і наступних порушеннях без поважних причин розмір штрафу щоразу подвоюється. При цьому в силу ст.73 Закону про виконавче провадження у випадку, якщо участь у виконанні боржника необов'язково, і судовий пристав-виконавець або стягувач самі організують виконання, то з боржника стягується триразовий розмір витрат, потрібних для здійснення виконавчих дій.
Статтею 87 Закону про виконавче провадження передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 100 мінімальних розмірів оплати праці за невиконання законних вимог судового пристава-виконавця та порушення законодавства про виконавче провадження, що виразилося у наданні недостовірних відомостей про доходи та майновий стан боржника, а також неповідомленні боржником про звільнення з роботи, про нове місце роботи або місце проживання.
За порушення, допущені боржником, - за наявності в умисних діях особи ознак складу злочину - може наступити кримінальна відповідальність. Притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється за поданням судового пристава-виконавця у відповідні органи.
У Кримінальному кодексі РФ є ряд норм, які визначають відповідальність за порушення законодавства про виконавче провадження. У статті 177 йдеться про злісне ухилення від погашення кредиторської заборгованості у великому розмірі або від оплати цінних паперів після вступу в законну силу відповідного судового акта; в ст.315 - про злісне невиконання вступили в законну силу судових актів, а також перешкоджання їх виконанню особами , які зобов'язані в межах наданих їм повноважень виконувати приписи судового акта; в ст.157 про злісне, систематичному і тривалому ухиленні батьків від сплати за рішенням суду коштів на утримання дітей, повнолітніх працездатних дітей - на утримання непрацездатних батьків.
Крім залучення до кримінальної відповідальності, за невиконання або неналежне виконання судових та інших актів боржник може бути притягнутий і до цивільно-правової відповідальності. Причому в чинному законодавстві цивільно-правова відповідальність боржника також посилено в порівнянні з раніше встановленими санкціями.
Так, стаття 395 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність у вигляді неустойки за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи у розмірі облікової ставки банківського відсотка, що існує в місці проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа - в місці його знаходження, на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини. Відсотки за користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом, іншими правовими актами або договором не встановлено для нарахування відсотків коротший термін.
Не викликає сумнівів, що у практику реалізації виконавчих документів про стягнення грошових сум необхідно ввести відповідальність недобросовісних боржників, передбачену ст.395 ЦК України, з урахуванням роз'яснень, даних у постановах Пленуму Верховного Суду РФ і ВАС РФ * (6). Причому вимоги про сплату відсотків за користування чужими грошовими коштами в зв'язку з затримкою боржником реального виконання навряд чи повинні розглядатися шляхом порушення нової цивільної справи і його вторинного вирішення судом.
Дані вимоги, "які виникли внаслідок затримки боржником реального виконання виконавчих документів, практично незаперечні, бо засновані на тотожній фактичному складі" * (7). Тому в подібних випадках стягувач повинен мати право звернутися із заявою (у разі відсутності заяви стягувача його може подати судовий пристав-виконавець) до суду загальної юрисдикції (або до арбітражного суду, якщо виконавчий документ виданий арбітражним судом) за місцем розташування судового пристава-виконавця про винесенні визначення та видачу виконавчого документа на стягнення з боржника відповідних грошових сум, обчислюваних згідно ст.395 ГК РФ. Право стягувача на відсотки за користування чужими грошовими коштами має бути йому роз'яснено.
Така позиція з питання про відповідальність боржника знайшла відображення в постанові Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ "Про практику застосування положень Цивільного кодексу РФ про відсотки за користування чужими коштами", у п. 23 і 24 якого роз'яснено, що при вирішенні судами спорів , пов'язаних із застосуванням відповідальності за заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадянина, суд покладає на заподіювача шкоди обов'язок відшкодувати шкоду в грошовому еквіваленті, внаслідок чого у заподіювача шкоди виникає грошове зобов'язання зі сплати визначених судом сум. З моменту вступу рішення в законну силу, якщо інший момент не вказаний у законі, на суму, визначену у вирішенні при простроченні її сплати боржником, кредитор має право нараховувати відсотки на підставі ст.395 ГК РФ. Нарахування зазначених відсотків застосовується і при розгляді спорів, що виникають у зв'язку з марна збагаченням однієї особи за рахунок іншого (п.25, 26 даної постанови), і при розгляді спорів, пов'язаних з виконанням договору позики (п.15), і при виконанні інших видів договорів, передбачених ЦК РФ.
З метою швидкого і реального виконання боржником виконавчого документа, крім заходів відповідальності за невиконання виконавчого документа, законодавством про виконавче провадження передбачені заходи примусового виконання. До таких належать: звернення стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту на майно та його реалізації; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника; звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, що знаходяться в інших осіб; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у виконавчому документі та інших заходів, що вживаються у відповідності з діючими законами, що забезпечують виконання виконавчого документа, зокрема, привід, застосовуваний за ухилення без поважних причин від явки за викликом судового пристава-виконавця або до місця вчинення виконавчих дій (ст.45, 87 Закону про виконавче провадження).
Усі перелічені заходи примусового виконання, за винятком приводу, мають майновий характер, і лише привід певною мірою стосується особи боржника. На нашу думку, для посилення впливу на боржника необхідно ширше застосовувати заходи примусового виконання другого типу - спрямовані безпосередньо на особистість боржника.
Дореволюційному російському законодавству були відомі заходи примусового виконання як майнового, так і особистого характеру, вміле поєднання яких призводило в підсумку до вельми ефективному виконанню судових та інших рішень. Для підвищення результативності виконавчого виробництва і більш відповідальної поведінки боржника при виконанні судових та інших актів у російському законодавстві про виконавче провадження слід передбачити примусові заходи, спрямовані на особистість боржника, що діяли в дореволюційному російському праві, а саме відібрання у боржника підписки про невиїзд і виклик його в судове засідання для подання відомостей про засоби до задоволення стягувача (ст.1222-1-1222-7 Статуту цивільного судочинства 1864 р. * (8)).
Звісно ж необхідним внести відповідні зміни до Закону про виконавче провадження (ст.45), розширивши коло заходів примусового виконання, спрямованих на особистість боржника, шляхом включення до переліку зазначених заходів: відібрання у боржника підписки про невиїзд і виклик боржника в судове засідання для надання відомостей про засобах, необхідних для виконання виконавчого документа.
І.Б. Морозова,
кандидат юрид. наук,
доцент кафедри цивільного права
Тульського філії Юридичного інституту
МВС Росії
"Законодавство", N 6, червень 2003 р.
Література:
* (1) Федеральний закон від 21 липня 1997 р. N 119-ФЗ "Про виконавче провадження".
* (2) Коментар до Цивільного процесуального кодексу РРФСР / Под ред. проф. М.К. Треушнікова. М., 1997. С.192.
* (3) Добровольський О.О. Позовна форма захисту права. М., 1961. С.44.
* (4) Скобліков П.А. Витребування боргів і організована злочинність. М., 1997. С.38.
* (5) Текст постанови див.: Російська газета. 2001. 8 серпня.
* (6) Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і ВАС РФ від 1 липня 1996 р. N 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої ДК РФ" / / Російська газета. 1996. 13 серпня; постанову Пленуму Верховного Суду РФ і ВАС РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 з доповненнями від 4 грудня 2000 р. "Про практику застосування положень Цивільного кодексу РФ про відсотки за користування чужими коштами" / / Російська газета. 1998. 27 жовтня; 2001. 5 січня.
* (7) Ярков В.В. Концепція реформи примусового виконання сфері цивільної юрисдикції / / Російський юридичний журнал. 1996. N 2. С.44.
* (8) Статут цивільного судочинства: 4-е вид. (Іспр. і доп.). Спб., 1899.