План
Попередній і наступний судовий контроль за законністю у виконавчому провадженні
Питання виконавчого провадження, вирішення яких віднесено до компетенції судів
Підвідомчість і підсудність справ про вирішення питань виконавчого провадження в рамках попереднього судового контролю
Порядок оскарження дій судового пристава - виконавця
Відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями судового пристава-виконавця
Захисту прав осіб, що не беруть участь у виконавчому виробництві
Список літератури
1. Попередній і наступний судовий контроль за законністю у виконавчому провадженні
Багато дій судового виконавця з виконання виконавчого документа і прийняті ним рішення раніше затверджувалися суддею, під контролем якого він знаходився: наприклад, розрахунок розподілу грошових сум між стягувачами, акт про відсутність у боржника майна та доходів, на які можна звернути стягнення за виконавчим документом (ст .365, 427 ЦПК РРФСР) Деякі, найбільш важливі, питання, пов'язані з примусовим виконанням, могли вирішуватися тільки суддею. Це питання про порушення виконавчого провадження, про відмову в порушенні виконавчого виробництва, про відкладення виконавчих дій, про призупинення та припинення виконавчого провадження, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання, про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, про оголошення розшуку боржника, про накладення на боржника штрафу, стягнення з нього витрат по виконанню рішення, про закінчення виконавчого провадження та ін (ст.340, 341-343, 345-347, 351, 352, 355, 360, 361, 362, 366, 367, 406 ЦПК РРФСР; п.21, 36, 47, 140 Інструкції про порядок виконання судових рішень; п.20, 21, 35, 43, 46, 139 Інструкції про виконавче провадження; п.133 Інструкції з діловодства в районному (міському ) суді).
Згідно із законодавством, чинним в даний час, роль суду у виконавчому провадженні не настільки значна, вона проявляється в певних формах судового контролю над органами виконання судових та інших рішень. До зазначених форм відносяться:
а) порядок попереднього (у випадках, передбачених законом) санкціонування судом процесуальних дій судового пристава-виконавця по виконанню. Таке санкціонування - одна з гарантій правильності здійснення примусового виконання;
б) процесуальний порядок оскарження законності та обгрунтованості постанов суду з питань, що виникають в процесі виконання. Цей порядок практично не відрізняється від звичайного провадження справ у касаційній інстанції, тому в даній роботі не розглядається;
в) процесуальний порядок оскарження дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця. Введення цього порядку служить істотною гарантією дотримання прав сторін та інших осіб при примусовому виконанні.
Що стосується попереднього судового контролю над органами примусового виконання, то він застосовується у випадках порушення звичайного порядку виконання судових і інших рішень.
Так, згідно зі ст.16 закону «Про виконавче провадження», суд, який прийняв відповідний судовий акт, розглядає заяву стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання. Суд, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що перешкоджають здійсненню виконавчих дій, вирішує питання про відстрочення, розстрочення, а також про зміну способу і порядку виконання виконавчого документа (ст.18). Розгляд питань про зупинення, поновлення та припинення виконавчого провадження здійснюється судом загальної юрисдикції за місцезнаходженням судового пристава-виконавця або арбітражним судом за місцезнаходженням судового пристава-виконавця за виконавчими документами, виданими арбітражним судом (ст.24). Суд приймає відмову стягувача від стягнення і затверджує мирову угоду між стягувачем і боржником (ст.23). За визначенням суду стягнення звертається на майно боржника, що знаходиться в інших осіб (ст.48).
Є підстави вважати, що в законі «Про виконавче провадження» законодавець суперечливо підходить до ролі суду та здійснення ним попереднього контролю за виробництвом виконавчих дій. Як вже зазначалося, рішення про прийняття відмови стягувача від стягнення, про затвердження мирової угоди приймаються судом, а рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, при якому необхідний самий жорсткий судовий контроль з метою виключення несумлінного ставлення до своїх службових обов'язків з боку органів примусового виконання , приймається судовим приставом-виконавцем при затвердженні його старшим судовим приставом (ст.26). Повноваження по відкладенню виконавчих дій передано судовому приставу-виконавцю (ст.22), а повноваження щодо призупинення та відновлення виконавчого провадження залишено за судом. Питання про припинення виконавчого провадження вирішується судом, а питання про закінчення виконавчого провадження, який включає в себе і припинення виконавчого провадження, і повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, і фактичне виконання виконавчого документа, дозволяється судовим приставом-виконавцем (ст.27).
Ще однією формою судового контролю, як зазначалося, є оскарження дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця щодо виконання в суд. У законі «Про виконавче провадження» закріплено, що зацікавлені особи мають право оскаржити дії судового пристава-виконавця щодо виконання виконавчого документа до відповідного суду в десятиденний.
Іншими словами, в цьому законі встановлено лише 10-денний термін подачі скарги до суду, який починається з дня вчинення дії судовим приставом-виконавцем (відмови у вчиненні дії) або з того дня, коли стягувачу, боржнику, не повідомлених про місце і час вчинення виконавчої дії, стало про неї відомо. Скарга на дії судового пристава-виконавця щодо виконання виконавчого документа може бути подана або до суду загальної юрисдикції за місцезнаходженням судового пристава-виконавця, або до арбітражного суду за місцезнаходженням судового пристава-виконавця при виконанні виконавчого документа, виданого арбітражним судом.
2. Питання виконавчого провадження, вирішення яких віднесено до компетенції судів
Суд (суддя) є важливим учасником виконавчого провадження. У його розпорядженні є правові засоби, що забезпечують активний вплив на виконавче провадження.
Тільки суду належать такі права: дача роз'яснень з винесеним рішенням і іншим судовим актам, підлягає примусовому виконанню (ст. 17 Закону); відстрочка, розстрочка виконання рішення, а також зміна способу і порядку його постанови (ст. 18); призупинення і припинення виконавчого виробництва (ст. 20-24); звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб (ст. 48); стягнення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за весь час з дня винесення рішення про поновлення працівника за день виконання виконавчого документа (ст. 74); розгляд скарг на дії судового пристава-виконавця (ст. 90); розгляд заяв про захист прав учасників виконавчого провадження (ст. 91-93). За винятком скарг на дії судового пристава-виконавця, пов'язаних з виконанням виконавчого документа, виданого арбітражним судом. Такі скарги подаються до арбітражного суду (п. 1 ст. 60).
3. Підвідомчість і підсудність справ про вирішення питань виконавчого провадження в рамках попереднього судового контролю
Суд має право скасувати дії судового пристава-виконавця у випадку їх оскарження. Крім того, функції оперативного контролю і затвердження окремих виконавчих дій з прийняттям Закону «0б виконавче провадження» покладено на старших судових приставів.
Розглядом справ за заявами (скарг) на рішення і дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця займаються як арбітражні суди, так і суди загальної юрисдикції (стаття 329 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ), стаття 441 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - ЦПК РФ)). Причому якщо до арбітражного суду подається заява, що розглядається за правилами глави 24 АПК РФ, то процесуальною формою реалізації права на звернення до суду загальної юрисдикції є скарга.
Розмежування підвідомчості таких справ було засноване, перш за все, на те, який суд видав виконавчий лист, на підставі якого порушено виконавче провадження. Якщо виконавчий лист видав арбітражний суд, то і оскаржити рішення і дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця боржник або стягувач можуть в арбітражному суді. У той же час якщо при виконанні такого виконавчого листа порушені права і законні інтереси інших, що не беруть участь у виконавчому виробництві осіб, то право на звернення до арбітражного суду повинен визначатися з урахуванням положень частини 1 статті 198 АПК РФ. Відповідно до названої нормою необхідною умовою для звернення до арбітражного суду із заявою є порушення прав і законних інтересів у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. Фактично це означає, що громадянин, який не має статусу індивідуального підприємця і не є стороною виконавчого провадження, при незгоді з діями судового пристава-виконавця може їх оскаржити лише в суді загальної юрисдикції, хоча виконавчий лист і виданий арбітражним судом.
З питання оскарження рішень і дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця з виконання несудових виконавчих документів (постанова адміністративного органу, постанову податкового органу про стягнення податку за рахунок майна боржника тощо) між двома гілками судової влади до недавнього часу було відсутнє взаєморозуміння.
Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 09.12.2002 N 11 «Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації» в арбітражному суді можуть оскаржуватися рішення і дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця за виконання виконавчих документів інших органів (не арбітражного суду), якщо заявником є організація або індивідуальний підприємець, крім тих випадків, коли оскаржуються рішення і дії (бездіяльність), пов'язані з виконанням виконавчого документа, виданого судом загальної юрисдикції. Інакше кажучи, Пленум Вищого Арбітражного суду Російської Федерації (далі - ВАС РФ) відніс до підвідомчості арбітражного суду спори, що виникають при виконанні будь-якого несудового виконавчого документа, якщо боржником за таким документом є організація або індивідуальний підприємець.
Іншої точки зору дотримується Верховний Суд Російської Федерації. В Огляді судової практики Верховного Суду Російської Федерації (далі - ВС РФ) від 06.10.2004 за другий квартал 2004 року міститься наступне роз'яснення. Стаття 90 Закону N 119-ФЗ допускає оскарження дій судових приставів-виконавців до арбітражного суду лише у тому випадку, якщо виконавчий документ виданий цим органом. Оскарження же дій судових приставів-виконавців з виконання документів інших органів цей Закон містить у підвідомчість судів загальної юрисдикції незалежно від суб'єктного складу осіб, які звернулися до суду з такою скаргою. Отже, виходячи з того, що законодавством не передбачена норма, яка відносила б до підвідомчості арбітражних судів справи з розгляду скарг, поданих на дії судових приставів-виконавців за виконавчим документом, виданим несудових органів, дана категорія справ незалежно від суб'єктного складу підвідомча судам загальної юрисдикції , за винятком тих випадків, коли оскаржуються рішення і дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця, пов'язані з виконанням виконавчого документа, виданого арбітражним судом.
Представляється, що розбіжності між ВАС РФ і ЗС РФ з означеної проблеми повинні бути усунені, оскільки у статті 128 Закону N 229-ФЗ фактично наведена позиція, раніше висловлена ВАС РФ.
Таким чином, в силу названої статті Закону N 229-ФЗ, а також частини 3 статті 22 ЦПК РФ, статей 29 і 198 АПК РФ рішення і дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця по виконавчому провадженню, порушеній на підставі несудового виконавчого документа, якщо боржником є організація або громадянин-підприємець, можуть оскаржуватися сторонами виконавчого провадження лише в арбітражному суді.
4. Порядок оскарження дій судового пристава - виконавця
Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу РФ захист порушених цивільних прав здійснюється способами, перелік яких наведено у цій статті, а так само іншими способами, передбаченими законом.
Способи захисту прав стягувача, боржника та інших осіб при вчиненні виконавчих дій, у тому числі і цивільних прав, передбачені главою 11 Федерального закону «Про виконавче провадження», яка передбачає судові способи захисту порушених прав під час проведення виконавчих дій.
Передбачені главою 11 Закону РФ «Про виконавче провадження» способи захисту порушених прав спрямовані як на захист статтею 29 закону є стягувач і боржник, так і осіб, які не є прав сторін виконавчого провадження, якими у відповідності зі такими.
Захист прав стягувача і боржника при вчиненні виконавчих дій допускається способами, передбаченими статьямі90 і 91 закону, а саме:
- Шляхом подачі скарги стягувачем або боржником на дії чи бездіяльність судового пристава - виконавця з виконання виконавчого документа (п.1 ст. 90 закону),
- Шляхом подання стягувачем або боржником позову про відшкодування шкоди, заподіяної судовим приставом - виконавцем громадянам і організаціям (п.2 ст. 90 закону),
- Шляхом подання стягувачем позову до організації про стягнення з неї підлягає утриманню з боржника суми, не утриманої з її вини організації (ст.91 закону).
Способом захисту прав осіб, які не є сторонами виконавчого провадження, у разі виникнення суперечки, пов'язаної з приналежністю майна, на яке звертається стягнення при здійсненні виконавчих дій, є відповідно до статті 92 закону РФ «Про виконавче провадження» звільнення майна від арешту або виключення його з опису.
Крім того, у разі заподіяння їм шкоди при здійсненні виконавчих дій, їм належить такий спосіб захисту порушених цивільних прав, як відшкодування заподіяної шкоди.
Основним способом захисту прав сторін у виконавчому провадженні є оскарження дій або бездіяльності судового пристава - виконавця.
Відповідно до положень ст. 90 Закону РФ «Про виконавче провадження» об'єктом оскарження є як дії судового пристава - виконавця, так і відмову в вчинення дії. При цьому не має значення, яким розпорядчим документом оформлені дії судового пристава-виконавця: постановою, в тому числі затвердженим старшим судовим приставом-виконавцем, чи в іншій формі. За такими скаргами виникає питання про компетенцію судових органів.
Відповідно до статті 7 Закону РФ «Про виконавче провадження», що передбачає перелік виконавчих документів, підставою для видачі виконавчого документа є не тільки судові акти судових органів, у тому числі і арбітражного суду, у зв'язку з чим відповідно до правил, передбачених пунктом 1 статті 90 Закону РФ «Про виконавче провадження» скарга на дії судового пристава - виконавця з виконання виконавчого документа або його бездіяльність подається до арбітражного суду лише з виконання її виконавчих документів. У всіх інших випадках скарга на проведення виконавчих дій або бездіяльність, у тому числі відмову від їх вчинення подається до суду загальної юрисдикції.
Відповідно до положень цієї статті порядок оскарження дій судового пристава-виконавця визначається виходячи з того, при виконанні якого акту судовим приставом-виконавцем вчинені дії, що стали предметом оскарження.
Згідно з абзацом 1 п. 1 ст. 90 Закону на дії судового пристава-виконавця щодо виконання виконавчого документа, виданого арбітражним судом, або відмову у вчиненні зазначених дій, в тому числі на відмову у відводі судового пристава-виконавця, може бути подана скарга до арбітражного суду.
Таким чином, враховуючи, що функції судового контролю за діями судового пристава-виконавця з виконання судового акта арбітражного суду покладено на арбітражний суд, всі дії та відмова у їх вчиненні, пов'язані з виконанням виконавчого листа, виданого арбітражним судом, підлягають оскарженню в арбітражний суд.
Незважаючи на чітке розмежування законом компетенції судів загальної юрисдикції та арбітражних судів на практиці мають місце випадки, коли суди загальної компетенції приймають до свого провадження скарги, пов'язані з виконанням виконавчих документів арбітражного суду, що призводить до пропуску встановленого статтею 90 закону десятиденного терміну на оскарження дій або відмову у вчиненні дій судового пристава - виконавця.
5. Відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями судового пристава-виконавця
Відповідно до п. 2 ст. 90 ФЗ «Про виконавче провадження» шкоду, заподіяну судовим приставом-виконавцем відшкодовується в порядку встановленому цивільним законодавством РФ. При стягненні шкоди необхідно керуватися нормами ЦК України, а саме ст. ст. 16, 125, 1069, 1071.
Відповідно до ст. 16 ЦК РФ збитки, заподіяні громадянину чи юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, підлягають відшкодуванню Російською Федерацією, відповідним суб'єктом Російської Федерації чи муніципальній освітою.
Зі змісту глави 59 Цивільного кодексу Російської Федерації слід, що загальними умовами деліктної відповідальності є наявність складу правопорушення, що включає в себе: наступ шкоди; протиправність поведінки заподіювача шкоди; причинний зв'язок між двома першими елементами; провину заподіювача шкоди; розмір заподіяної шкоди.
Всі ці елементи повинні бути доведені позивачем у суді, у противному випадку позов задоволенню не підлягає.
Підвідомчість позовів про стягнення шкоди, заподіяної судовим приставом-виконавцем, визначається суб'єктним складом: якщо в числі осіб, які беруть участь у справі, присутній громадянин - справа підвідомча суду загальної юрисдикції, в інших випадках - арбітражному суду. Необхідно враховувати, що при зверненні стягнення на майно боржника в деяких випадках судовим приставом-виконавцем може бути проведений арешт майна третіх осіб.
У цих випадках законодавством передбачено особливий порядок звільнення майна від арешту. Навіть якщо майно було реалізовано, спочатку, в цій ситуації, до суду заявляється позов про звільнення майна від арешту або виключення його з опису.
Як показує практика, найчастіше позивач по даній категорії позовів не правильно визначає відповідача, що призводить до відмови в задоволенні позовних вимог. Наведу приклад зі своєї практики: судовий пристав-виконавець наклав арешт на пиво, дії його оскаржувалися в суді і були визнані законними. Виконавче виробництво на час оскарження, яке тривало близько півроку, судом не припинялося. За цей час термін придатності пива минув, його реалізація була неможлива, що викликало звернення до суду з позовом про стягнення шкоди стягувача. У задоволенні позову було відмовлено у зв'язку з тим, що в позовній заяві вказано неналежний відповідач.
Відповідно до ст. 22 ФЗ «Про судових приставів» фінансове забезпечення діяльності служби судових приставів є витратним зобов'язанням Російської Федерації. Шкода, заподіяна діями судового пристава-виконавця, відшкодовується Російською Федерацією. Виходячи зі ст. ст. 1069, 1071 ЦК України, шкода, завдана незаконними діями судових приставів-виконавців, відшкодовується за рахунок коштів скарбниці РФ. Від імені скарбниці РФ в судових органах виступають відповідні фінансові органи.
До вступу в дію Бюджетного кодексу РФ, як відповідачів у суді по даній категорії справ виступало Міністерство фінансів РФ. Зараз думки розділилися: у якості відповідача суд призначає МФ РФ або ФССП РФ, а в деяких випадках навіть - регіональні Управління служби судових приставів або МЮ РФ. Відповідно до п. 10 ст. 158 БК РФ в суді від імені Російської Федерації у якості представника відповідача за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної фізичній або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, чи посадових осіб цих органів виступає головний розпорядник бюджетних коштів.
Відповідно до Положення про Федеральної службі судових приставів, затвердженим Указом Президента від 13.10.2004 N 1316, Федеральна служба судових приставів є юридичною особою і здійснює функції головного розпорядника коштів федерального бюджету, передбачених на реалізацію покладених на службу функцій.
Тобто за позовами про стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями судових приставів-виконавців, відповідачем є Федеральна служба судових приставів Росії.
Однак на практиці суди загальної юрисдикції в якості відповідача по такого роду позовами вказують Міністерство фінансів РФ. У арбітражного суду практика різна.
Як випливає зі ст. 1069 ДК РФ стягненню підлягає шкоду, завдану незаконними діями судових приставів-виконавців. Визнання дій судового пристава-виконавця незаконними проводиться в порядку, встановленому п. 1 ст. 90 ФЗ «Про виконавче провадження». Чи обов'язково для вдалого вирішення спору позивачеві заручитися рішенням суду за скаргою, що визнає дії судового пристава-виконавця незаконними?
З цього питання існує різна судова практика. Звернемося до додатка до листа Міністерства фінансів РФ від 19 квітня 2000 р. N 19-03-14/2616 «Про огляд практики розгляду в судах спорів за участю Міністерства фінансів РФ по захисту інтересів казни РФ і Уряду РФ за 1999 рік». У ньому наведено два приклади судових рішень із зазначеного питання.
У першому з наведених в Огляді прикладів, аргумент про те, що акти судового пристава - виконавця не оскаржувалися, був відхилений судом. Така позиція обгрунтовувалася тим, що ознака протиправності діяння особою, що заподіяла шкоду, входить до предмету доказування і встановлюється судом у кожному конкретному випадку при розгляді позову, а закон не встановлює обов'язковість наявності преюдиціального судового акта, який встановлює протиправність дій особи, яка завдала шкоди. У другому прикладі суд відхилив позов про стягнення шкоди, мотивувавши своє рішення тим, що на момент розгляду позову було відсутнє рішення суду, що визнає дії судового пристава-виконавця незаконними. Друга позиція видається більш правильною, тому що визнання дій судового пристава-виконавця незаконними - особлива категорія справ. Скарга на дії судового пристава-виконавця може бути підвідомча суду загальної юрисдикції, а позов про стягнення шкоди - арбітражному суду. При розгляді скарги склад осіб, які беруть участь у справі, може відрізнятися від складу осіб, що беруть участь при розгляді позову про стягнення шкоди. У рамках позову про стягнення шкоди питання протиправності дій судового пристава-виконавця може бути оцінено з порушенням 10-денного строку оскарження, встановленого законом.
Відповідно до ст. 196 ЦК РФ загальний строк позовної давності становить три роки. У рамках такої категорії позовів законодавством не встановлені спеціальні терміни. Отже, за позовами про стягнення шкоди, завданої незаконними діями судового пристава-виконавця, термін позовної давності становить три роки. До суду можуть бути заявлені позови про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними діями судового пристава-виконавця, у випадку якщо їм порушені нематеріальні блага. У цьому випадку необхідно враховувати, що ст. 208 ЦК України передбачено, що позовна давність не поширюється на вимоги про захист особистих немайнових прав і інших нематеріальних благ, крім випадків, передбачених законом.
Приводи для звернення до суду з позовами про стягнення шкоди, завданої незаконними діями судового пристава-виконавця, різні: продаж у процесі виконавчого провадження вилученого майна за цінами, значно заниженими щодо ринкових, порушення строків виконавчого виробництва, здійснення виконавчих дій після припинення виконавчого провадження та ін .
Як показує практика, найбільш часто в суд звертаються з позовами про стягнення шкоди у зв'язку з невиконанням вимог виконавчих документів. Тобто позивачами в таких випадках виступають стягувачі, чиї виконавчі документи тривалий час знаходяться на виконанні в службі судових приставів, або повернуті судовими приставами-виконавцями з причин неможливості стягнення.
У більшості випадків, такого роду позови не задовольняються судом, а причини, за якими стягнення за виконавчими документами не здійснюється - це відсутність у боржника грошових коштів і майна. Мабуть, неплатоспроможність боржників, для Росії - основна причина невиконання рішень судів. Що говорити про приватних структурах, якщо і державні організації не погашають заборгованість тривалий час. Вже і Європейський суд з прав людини неодноразово задовольняв скарги російських громадян і приймав рішення про стягнення грошових сум з Російської Федерації у зв'язку з невиконанням рішень судів бюджетними організаціями, і все одно проблема ця залишається актуальною.
Таким чином, за позовами про стягнення шкоди, завданої незаконними діями судового пристава-виконавця, складається неоднозначна судова практика.
6. Захист прав осіб, що не беруть участь у виконавчому виробництві
Перш за все, необхідно виділити сторони виконавчого провадження особами, які беруть участь у виконавчому виробництві, є:
1) стягувач і боржник (далі також - сторони виконавчого провадження);
2) особи, безпосередньо виконують вимоги, що містяться у виконавчому документі;
3) інші особи, що сприяють виконанню вимог, що містяться у виконавчому документі (перекладач, поняті, спеціаліст, особа, якій судовим приставом-виконавцем передано під охорону або на зберігання арештоване майно, та інші) (ст.48).
Права і законні інтереси неповнолітніх, недієздатних громадян і громадян, обмежених в дієздатності, у виконавчому провадженні представляють їх законні представники - батьки, усиновителі, опікуни або піклувальники. Законні представники зобов'язані надати документи, що засвідчують їх статус.
Законний представник може доручити участь у виконавчому виробництві іншій особі, обраної ним в якості представника. (Ст 55)
Під представництвом у виконавчому виробництві слід розуміти діяльність однієї особи (представника), яка здійснюється на підставі наданих йому повноважень у виконавчому виробництві від імені та в інтересах іншої особи (яку представляють) з метою захисту його прав, а також для надання акредитуючій допомоги в реалізації ним своїх прав при виконанні виконавчих документів судовим приставом-виконавцем.
Необхідність у представництві у виконавчому провадженні зумовлена різними обставинами, в тому числі об'єктивного характеру. Так, не всі сторони, які беруть участь у виконавчому виробництві, володіють дієздатністю (неповнолітні, особи, визнані судом недієздатними, не можуть особисто вести свої справи у виконавчому виробництві - вони беруть участь через представників).
Представництво у виконавчому провадженні допускається при виконанні як судових актів, так і актів інших органів. Для виконання поставлених завдань представник вступає в різні стосунки з судовим приставом-виконавцем. Ці відносини регулюються нормами Федерального закону «Про виконавче провадження». Відносини ж, що виникають між представником і представляється, регулюються нормами матеріального права (цивільного, сімейного, трудового та ін.) Так, відносини, що виникають з договору доручення, є цивільно-правовими, відносини між батьками і дітьми - сімейно-правовими.
Представником у виконавчому виробництві може виступати тільки дієздатна фізична особа (громадянин). Представник у виконавчому виробництві завжди виступає від імені подається. Формула «виступ від імені акредитуючої» означає правомірні дії представника у виконавчому провадженні, що здійснюються в межах його повноважень по відношенню до судового пристава-виконавця і спрямовані на отримання певних правових результатів для подається. Через представників у виконавчому провадженні можуть виступати громадяни та організації.
Список літератури
Федеральний Закон «Про виконавче провадження» N 229-ФЗ, від 2 жовтня 2007 року.
Федеральний Закон «Про судових приставів» від 21 липня 1997 року N 118-ФЗ. «Збори законодавства РФ», 28.07.97, N 30, ст. 3591.
Коментар до ФЗ РФ «Про виконавче провадження». М., Юрист, 2008.
Морозова І.Б., Треушников А.М. Виконавче виробництво / Вид-во: Городец-издат, 2009.
Валєєв Д.Х. Виконавче провадження. Навчальний посібник / під ред. Я.Ф. Фартхдінова. 2-е видання. С.-Петербург. Вид-во Пітер. 2008.