Дипломна робота
Участь сторін у виконавчому провадженні
Зміст
Введення
Глава 1. Історія розвитку виконавчого провадження та його боку
1.1 Розвиток російського законодавства, що регулює виконавче виробництво
1.2 Учасники виконавчого провадження
Глава 2. Права та обов'язки сторін у виконавчому провадженні
2.1 Правове становище стягувача
2.2 Правове становище боржника
2.3 Захист прав стягувача та боржника
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Актуальність теми дослідження. У Російській Федерації, відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права і відповідно до Конституції Російської Федерації 1, визнаються і гарантуються права і свободи людини і громадянина. Конституція Російської Федерації вводить в дію в нашій країні вищі правові принципи, вироблені демократичними рухами Росії. Цей світовий досвід узагальнено поруч міжнародно-правових актів, визнаних Росією, обов'язкових для неї 2. Зокрема, це Загальна декларація прав людини 3, Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 4, Конвенція з питань цивільного процесу 5 та ін
Захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу в порядку цивільного, арбітражного судочинства є одним з дієвих механізмів реалізації зазначених у Конституції України прав і свобод людини і громадянина. Охорону і захист порушених чи оскаржених цивільних прав, згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу Російської Федерації 6, відповідно до підвідомчості справ, встановленої процесуальним законодавством, здійснюють суд, арбітражний суд, третейський суд. Відповідно завданнями зазначених органів у цілому є захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, а також сприяння зміцненню законності і попередження правопорушень.
Дані завдання, реалізуються також у виконавчому виробництві, оскільки на практиці часто буває необхідним порядок примусового виконання актів судів загальної юрисдикції, арбітражних судів, а також актів інших органів, яким при здійсненні встановлених законом повноважень, надано право покладати на громадян, організацій або бюджетів всіх рівнів обов'язки з передачі іншим громадянам, організаціям або до відповідних бюджетів грошових коштів та іншого майна або вчинення на їх користь певних дій або утримання від вчинення цих дій.
Точне здійснення вищезазначених завдань обумовлює ефективне примусове виконання, тому вивчення проблем, пов'язаних з виконавчим провадженням має не тільки теоретичне, а й велике практичне значення.
У зв'язку з цим є необхідність подальшого дослідження процесуального становища осіб, які беруть участь у виконавчому виробництві, що і складає предмет цієї роботи.
Крім того, виконавче провадження, його місце, процесуальне становище учасників виконавчого провадження є фундаментальними категоріями, які перебувають у центрі дослідження багатьох вчених.
Стпень наукової розробленості. Питання виконавчого провадження порушувалися в роботах багатьох російських учених початку XX ст. Так, широко відомі праці К. Малишева, Г. Вербловська, І.Є. Енгельмана, Є.В. Васьковського і інших авторів того часу. Причому серед інших перед вченими стояло завдання, визначення місця виконавчого провадження в системі права Росії. У сучасний період великий інтерес викликають загальнотеоретичні роботи: Н.Г. Александрова, С.С. Алексєєва, С.М. Братуся, інших авторів, які мають визначальне значення при вивченні відносин регульованих окремими галузями права в тому числі і виконавчим виробництвом. Серед праць, присвячених вивченню окремих проблем цивільного процесуального права, що також мають велике значення для виконавчого виробництва, слід виділити дослідження: М.Т. Арапова, М.А. Гурвича, П.Ф. Елісейкіна, Д. Р. Джалілова, І.М. Зайцева, Н.А. ЧЕЧИН, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.М. Щеглова, В.Ф. Яковлєва, С.О. Якубова та ряду інших вчених. Особливе значення мають спеціальні роботи по виконавчому виробництву таких авторів як М.Т. Авдюків, Р.Х. Валєєва, Ю.І. Гринько, П.П. Заворотько, А.К. Сергун, В.М. Шерстюк, AM Ширшиков, М.К. Юков, інших.
Мета дослідження - сформувати сучасне уявлення про процесуальному становищі осіб, які беруть участь у виконавчому виробництві з урахуванням останніх змін законодавства.
При реалізації наміченої мети пропонується вирішення двох завдань, поставлених у дипломній роботі. Перше завдання зачіпає основні, загальні теоретичні проблеми виконавчого провадження, такі як місце виконавчого провадження в системі права Російської Федерації, поняття і склад осіб, які беруть участь у виконавчому виробництві. Друге завдання, вирішення якої, дозволяє реалізувати мету дипломного дослідження, полягає в аналізі процесуального положення та функцій осіб, які беруть участь у виконавчому виробництві. При вирішенні другого завдання досліджуються питання про права та обов'язки, осіб, які беруть участь у виконавчому виробництві
Об'єкт дослідження. В об'єкт дослідження входить сфера виконавчого провадження, а саме погляди вчених, законодавство Російської Федерації різних рівнів, судова та арбітражна практика.
Предметом дослідження є Цивільно-процесуальний кодекс, Закон «Про виконавче провадження», інші федеральні закони та нормативно-правові акти пов'язані в темі дослідження.
Методами дослідження, які використовувалися нами при вивченні та аналізі питань входять у предмет цієї роботи, є аналітичний, системний, історичний метод і метод порівняльного правознавства.
Структура дослідження. Дипломна робота складається з вступу, двох розділів включають п'ять паргарафов, висновків, бібліографічного списку та програми.
Глава 1. Історія розвитку виконавчого провадження та його боку
1.1 Розвиток російського законодавства, що регулює виконавче виробництво
Законодавче регулювання виконавчого виробництва сягає своїм корінням в глибоке історичне минуле. Його перші ознаки з'являються вже за часів князя Кия (IV - V ст. Н.н.). Князь і родова демократія закріплювали поняття обов'язку, відповідальності насамперед перед общинної власністю. У засіках княжого двору було чимало припасів, які видавалися членам громади. Саме громада спонукала людей до виконання її волі. Такий порядок зберігався в деяких периферійних районах аж до XVII століття. Виконавчі дії здійснювалися праветчікамі, волосним і сільським начальством, і лише пізніше стали складати компетенцію судових приставів, судових виконавців.
Процес законодавчого закріплення виконання судових рішень на Русі почався приблизно в X - XI ст. Перші акти зовнішньої дипломатії 907 і 911 рр.. вже містили досить чітку регламентацію дій, а саме: «Стягнути позов цілком, якщо ж він не може заплатити всі, то повинен віддати все, що має» 1.
У разі неефективного виконання відповідача віддавали позикодавцю головою до викупу 2.
«Руська правда» Ярослава Мудрого стала потужним поворотом від приватного сваволі до громадському порядку. У ній містяться відомості про поручителів і судових терміни. Якщо боржник відпирався від боргу, то кредитору необхідно було представити дванадцять свідків, які могли б підтвердити, що кредитор дійсно позичав те, що вимагає з боржника 1.
Примітно, що російське законодавство, відображала російський менталітет того часу, було значно м'якше в порівнянні з Заходом. Так, Римський кредитор міг розрубати на частини боржника. У Норвегії було можливим відрізати неспроможного боржника ту чи іншу частину тіла 2.
На Русі справи вирішувалися склепінням, свідками або поручителями, на відшукування яких надавалося 5 днів терміну. Суд виробляли світом, суспільством, без участі князя і його посадників. Штрафи і покаяння були найпоширенішими методами впливу на винних. Тілесне покарання у домонгольський період не допускалося.
Настільки ж гуманним був і Статут Володимира Мономаха, який розділив боржників на нещасних і винних. Перших він захищав, розтягуючи виплату боргу на роки, а друге - віддавав на свавілля кредиторів: хочуть чекають, хочуть - продадуть боржника. З цього моменту, як б закладається основа звернення не тільки на особистість, але і на майно. Такого ж порядку дотримувалися Новгородська і Псковська судні грамоти. На їх основі стягнення зверталася на рухоме і нерухоме майно.
Монгол о-татарське іго не пройшло безслідно і в справі здійснення виконавчого провадження. Судебник Івана III (1497 рік) передбачав такі способи виконання судових рішень, як стягнення майна і правеж (вибивання боргів батогом). До монголо-татарської навали батіг у покаранні не використовувався. У цій частині ми не згодні з висловом Валєєва Р.Х., яка відносить биття батогом до «Руській правді» 1. У судебнику 1497 вперше розділені сторони процесу на позивачів і відповідачів.
При Івана IV правеж був обмежений, а за Петра I в 1718 році був скасований з заміною посиланням на Галерний роботи та прядильні будинку.
Важливим етапом у розвитку законодавства по виконавчому виробництву є Покладання 1649 року. Саме в ньому закладено систему способів виконання судових рішень. Серед них особливе місце займають: продаж рухомого і нерухомого майна, правеж, видача головою до спокутувати, відрахування з платні.
Головне призначення прийняття Соборного Уложення складалося, по-перше, у прагненні Олексія Михайловича до викорінення різноманітних порушень, що залишилися з часів самозванців, а з іншого - ввести у всьому порядок, злагода, всі заснувати на законі, затвердити добру моральність, вплив віри. Кожній галузі цивільної діяльності він вказував місце і напрям, призначав коло дії. Зберігся переказ, що в Коломенському селі, де понад усе любив жити Олексій, перед палацом стояв жерстяної ящик, куди чолобитники приносили свої скарги.
Особливу увагу було приділено великої проблеми земельної власності, оскільки недосконалість законодавства та свавілля міської верхівки, старшин, козаків дозволяли відторгати землю у середніх і дрібних власників за несплату боргів. Взагалі не було пропорційності в повинності. Олексій Михайлович поступово знищив ці незручності. Були складені знову Писцовойкниги, які служили єдиним засобом до визначення законного права на вотчини й маєтки 2.
Думка про розмірному рівнянні прав і обов'язків призвела Олексія Михайловича до даруванню важливих переваг торговельного стану.
Врегульовані і відносини феодалів з селянами. Було заборонено позбавляти селян землі шляхом перетворення їх у холопів, відпускати на свободу, насильно відбирати майно селян. Збереглося ще право селян скаржитися на панів.
Діяла при Олексія Михайловича система Наказів сприяла формуванню служби приставів - посадових осіб адміністративно-поліцейського апарату і безпосередніх виконавців адміністративних та судових рішень. Особливість Наказів як органів державної влади полягала в тому, що закріплювалися принципи бюрократичної системи, серед яких важливу роль грали: принесення присяги посадовими особами; закріплення особливого порядку просування по службі; здійснення підготовки кадрів. Пристави в системі Наказів, виконуючі судові рішення, розглядалися в якості технічного персоналу 1.
За Петра I вся повнота законодавчої, виконавчої та судової влади була зосереджена в руках царя, який отримав титул імператора. Ломка наказів, заміна їх колегіями призвела до змін і в системі виконавчого провадження. Юстиц-колегія, що відала цивільним судочинством, стає важливим механізмом використання центральною владою неплатоспроможних боржників. Згідно Петровському указом від 31 січня 1783 у всіх губерніях Росії засновувалися робітні будинки, куди посилалися боржники для відпрацювання боргу.
Позбавлення особистої свободи боржників у дореформений період було звичайним явищем, що істотно обмежувало права громадян. У в'язницю можна було потрапити вже за борг у сто - двісті рублів на шість місяців, більше десяти тисяч - на два роки, а більше ста тисяч - на п'ять років.
При Катерині II в основному законодавчому акті «Установах судових установлень» визнавалася така доктрина, як захист приватної чи особистої безпеки, «повага до особи ближнього, яко до людини», «відразу від гноблення і утисків». Передбачалося так само «обережне й милосердне закінчення справ», припинення «злоби, чвари і сварок».
Завдяки мужності Олександра I і невтомній праці Сперанського М.М. 1 січня 1832 Росія отримала Звід національних статутів, який з точністю і ясністю виклав закони, особливо виділивши цивільні. Звід поклав початок науці Російського права. З цього часу з'явилася можливість створення спеціальних кафедр по окремих галузях російського права в університетах Росії 1.
У 1833 і 1835 роках були затверджені проекти, що обмежували свавілля поміщиків щодо селян, на підставі яких заборонялося представляти і приймати в забезпечення приватних боргів кріпаків і дворових людей без землі. У тих випадках, коли у боржника не було ніякого майна, а були тільки кріпаки без землі, для сплати боргів ці кріпаки відбиралися в скарбницю, не розбиваючи сімейства. Для погашення боргу видавалася сума з розрахунку по 150 рублів за кожну жінку і 300 рублів за кожного чоловіка.
Ухвала про покарання 1845 року в значній мірі полегшило роботу суду і призвело до деякого обмеження сваволі в обранні міри покарання.
І все ж на початку XX століття вчені-правознавці, досліджуючи практику виконавчого виробництва, все частіше підкреслюють його примусові функції. Так, Д. Мейєр зазначає, що «виконання судових рішень є не що інше, як примусове здійснення того громадянського права, яке в даному випадку визнано судом: здійснення права і тут виражається у вчиненні дії, яке є предметом даного права, але відбувається воно не самою особою зобов'язаним, а, за нього, органами державної влади. Спосіб виконання рішення і є не що інше, як способи примусового здійснення визнаних судом прав. Таких способів три:
- Передача речі натурою,
- Передача позивачу належної суми, вирученої від продажу майна відповідача,
- Виконання робіт на рахунок відповідача »1.
Після Жовтневої революції 1917 року Декретом РНК РРФСР про суд № 1 від 24 листопада 1917 року була скасована стара судова система, в тому числі і організація виконання судових рішень.
Оскільки необхідність у виконавчому виробництві залишалася незалежно від Декретів, трудящі самі створювали необхідні органи з власної ініціативи. В якості судових виконавців тепер виступали або комісари, або органи міліції, волосні і сільські виконкоми. У Петрограді, наприклад, була заснована колегія судових виконавців. Їх число встановлювалося радами і виконавцями були робочі та солдатські депутати. Вони перебували під безпосереднім впливом і контролем суду. Основним керівництвом служила інструкція та акти радянського судочинства.
Декрет РНК про суд № 2 визнав необхідність «виконання судових рішень і вироків, аж до особливого декрету про виборних органах виконання на основі діючого до цього часу порядку». Однак було прийнято доповнення про заміну членів міліції і червоної гвардії органами судочинства. Декрет РНК № 3 від 20 липня 1918 року залишив усі без зміни.
Період НЕПу, на наш погляд, можна розглядати як етап пошуку найбільш прийнятних форм виконавчого провадження. Про це свідчить різноманітність підходів до здійснення виконавчого провадження. Так, наприклад, колегія Верховного суду РРФСР відзначала такі недоліки закону, як неясність, нечіткість, а іноді і відставання від життя. У зв'язку з цим судам доводилося займатися судочинством та виконавчим виробництвом.
Але вже в Основах судоустрою Союзу РСР 29 жовтня 1924 була визначена система органів судового виконання. У рамках цієї системи передбачалося, що судові виконавці повинні складатися при губернських судах і разом з ними забезпечувати можливість конкретного підходу до загальним завданням пристрою органів виконання.
Особливим етапом у розвитку вітчизняного виконавчого провадження є період Великої Вітчизняної війни. Він істотно змінив фінансування та порядок дії судових виконавців 1. Вже 4 липня 1941 наркомат юстиції СРСР видав наказ № 107, за яким з 1 липня 1941 року виплати судовим виконавцям обчислювалися із сум, стягнутих ними на користь державних, кооперативних і громадських організацій у справах про розтрати і розкраданнях. Передбачалося також преміальну винагороду в розмірі 5% від стягнутих сум.
Шістдесяті роки XX століття займають особливе місце в розвитку законодавства про виконавче провадження, його практиці, а також науковому осмисленні проблем виконавчого провадження.
Розвитку законодавства багато в чому сприяла кодифікація цивільного процесуального законодавства. У 1964 році був прийнятий новий Цивільний процесуальний кодекс РРФСР, в якому виконавчому провадженню був присвячений розділ V, що регламентує питання виконання актів не тільки судів загальної юрисдикції, а також інших юрисдикційних органів. Значення даного розділу зіграло важливу роль тому, що в ньому визначалося процесуальне становище органів виконання, до числа яких входили судові виконавці, також сторони та інші учасники виконавчого провадження.
Практика 60-х років активно використовувала Постанова Пленуму Верховного суду СРСР від 25 березня 1964 року, який рекомендував судам залучати народних засідателів і представників громадськості для допомоги судовим виконавцям під час виконання рішень про відшкодування збитку. Громадськість широко використовувалася для перевірки своєчасності та правильності утримання із зарплати боржника, у виявленні додаткових заробітків, розшуку майна боржника.
У наступні роки виконавче провадження грунтувалася на ЦПК РРФСР 1964 року. Разом з тим, в 1973 році була прийнята Інструкція про порядок виконання судових рішень. Вона була затверджена наказом № 7 міністра юстиції СРСР 24 квітня 1973. У серпні 1978 року наказом № 11 міністра юстиції СРСР до Інструкції були внесені зміни та доповнення 1. Нова Інструкція була затверджена наказом № 22 Міністерства юстиції СРСР від 15 листопада 1985 року і стала носити назву «Інструкція про виконавче провадження». На її підставі судові виконавці призначалися на посаду і звільнялися з посади начальниками управлінь (відділів) юстиції адміністрацій суб'єктів Російської Федерації (п.2 Інструкції про порядок виконання судових рішень, п.2. Інструкції про виконавче провадження). Разом з тим, судові виконавці складалися в штатах районних (міських) судів і здійснювали виконавчі дії в межах території, на яку поширювалася юрисдикція того суду, при якому вони перебували. Вся діяльність судових виконавців по виконанню судових та інших юрисдикційних актів перебувала під контролем судді, який повинен був стежити за правильністю та своєчасністю виконання.
У цій обстановці з 6 листопада 1997 року набув чинності нові Федеральні закони «Про судових приставів» та «Про виконавче провадження». Ці закони стали реальною юридичною основою нової галузі права. Важливою їх рисою є виділення нормативної бази виконавчого права в окрему галузь.
Нові нормативно-правові акти дозволили виявити ряд правовідносин, які більш детально врегульовані іншими Федеральними законами та підзаконними актами. Особливу увагу приділено новим формам діяльності судових приставів-виконавців, таких, як: звернення стягнення на цінні папери, що належать боржникові, залучення фахівців в області оцінки майна та цінних паперів. Досить докладно викладено порядок дій щодо накладення арешту на цінні папери 1.
23 жовтня 2002 Державною Думою прийнято Цивільний процесуальний Кодекс Російської Федерації, в якому міститься розділ VII: «Виробництво, пов'язане з виконанням судових постанов і постанов інших органів». Норми нового ЦПК у деяких випадках повторюють положення, встановлені Законами «Про виконавче провадження» та «Про судових приставів», а також передбачають новий перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.
1.2 Учасники виконавчого провадження
Головним сутнісним відзнакою суб'єкта громадянського виконавчого правовідносини від його учасника є те, що останні тільки лише сприяють (іноді дуже серйозно) здійснення примусового виконання. Вони не мають власного інтересу в даному процесі: не отримують матеріальних та інших вигод від своєчасного, повного і правильного виконання вимог виконавчого документа (як стягувач), не мінімізують витрати на його виконання (як боржник), не отримують винагороди, вірно і ефективно здійснивши свої владні повноваження (як судовий пристав-виконавець) і не контролюють хід виконавчого процесу як суд. Так, учасники вступають у цивільне виконавче правовідношення, але їх участь, як правило, факультативно і досить пасивно, воно не визначає характер і зміст конкретного виконавчого процесу. Сказане не означає, однак, повної відсутності в учасників інтересу в результаті виконавчого процесу. Такий інтерес може бути (і навіть часто буває), але його наявність не визначає місце учасника цивільного виконавчого правовідносини щодо інших учасників і самих суб'єктів. Зрозуміло, що зацікавленість учасника має важливе значення і повинна враховуватися при вирішенні питань про оптимізацію конкретного виконавчого процесу 1.
Умовно учасників цивільного виконавчого правовідносини можна підрозділити на три великі групи.
Перш за все, це інші органи та організації, які виконують вимоги судових актів і актів інших органів або забезпечують виконавчі дії.
Так, в силу ст. 7 Федерального закону "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених федеральним законом, вимоги судових актів і актів інших органів про стягнення грошових коштів виконуються органами, організаціями, в тому числі державними органами, органами місцевого самоврядування, банками та іншими кредитними організаціями, посадовими особами та громадянами.
Ці органи, організації та особи не є органами примусового виконання.
На підставі п. 1 ст. 8 Федерального закону "Про виконавче провадження" та логіки закону виконавчий документ, у якому містяться вимоги судових актів і актів інших органів про стягнення грошових коштів, може бути направлений стягувачем у банк чи іншу кредитну організацію, якщо стягувач має відомості про наявні там рахунках боржника та про наявність на них грошових коштів, або судовому приставу-виконавцю, якщо такими відомостями він не має в своєму розпорядженні, для виконання в порядку, передбаченому Федеральним законом "Про виконавче провадження".
Банк або інша фінансова організація, які здійснюють обслуговування рахунків боржника, виконують містяться у виконавчому документі вимоги про стягнення грошових коштів або роблять відмітку про повний або частковий невиконанні зазначених вимог у зв'язку з відсутністю на рахунках боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача. При цьому невиконання зазначених вимог є підставою для накладення судом загальної юрисдикції або арбітражним судом (далі - суд) на банк або іншу кредитну організацію штрафу у порядку та розмірі, визначених федеральним законом 1.
Якщо відомостей про наявність чи відсутність у боржника-організації рахунків і вкладів у банках та інших кредитних організаціях немає, судовий пристав-виконавець запитує зазначені відомості у податкових органів. Податкові органи зобов'язані в термін подати судовому приставу-виконавцю необхідну інформацію. Така ж інформація в порядку, визначеному Федеральною податковою службою Російської Федерації, може бути представлена стягувачу за його заявою за наявності у нього виконавчого листа з неистекшим строком давності.
Сюди ж відносяться всі інші органи й організації, які надають інформацію про майновий стан боржника, а також спеціалізовані організації, що здійснюють, наприклад, оцінку, зберігання або реалізацію арештованого (конфіскованого) майна боржника.
Другу групу учасників цивільного виконавчого правовідносини становлять особи та організації, безпосередньо сприяють здійсненню виконавчих дій, фіксації їх результатів, дотримання прав суб'єктів цивільного виконавчого правовідносини і т.д. Розглянемо представників зазначеної групи детальніше.
Перш за все це перекладач. З огляду на ст. 58 Федерального закону "Про виконавче провадження" при здійсненні виконавчих дій сторони можуть запросити перекладача. Перекладачем може бути будь-який дієздатний громадянин, що досяг віку 18 років, що володіє мовами, знання яких необхідно для перекладу. Особі, якій необхідні послуги перекладача, надається строк для його запрошення. У разі коли зазначена особа не забезпечить участь перекладача у встановлений судовим приставом-виконавцем строк, перекладач може бути призначений постановою судового пристава-виконавця. Перекладач має право на винагороду за виконану роботу. Виплачене йому винагороду відноситься до витрат на проведення виконавчих дій.
У разі завідомо неправильного перекладу перекладач несе відповідальність, встановлену законом, про що він попереджається судовим приставом-виконавцем. У законодавстві не вирішено питання про те, яка саме це буде відповідальність: кримінальна або адміністративна. Згідно зі ст. 17.9 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення завідомо неправдиві показання свідка, пояснення фахівця, висновок експерта або завідомо неправильний переклад тягнуть за собою накладення адміністративного штрафу в розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот рублів. Як це передбачено ст. 307 Кримінального кодексу Російської Федерації, злочином вважаються завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого або висновок експерта, а так само завідомо неправильний переклад у суді або при провадженні попереднього розслідування.
Таким чином, ст. 307 КК РФ до свідомо помилковому перекладу в процесі виконавчого провадження застосована бути не може. Автор вважає за доцільне, враховуючи, що виконавче провадження - логічно завершальна стадія судового процесу, що здійснюється від імені держави, передбачити можливість залучення перекладача і до кримінальної відповідальності.
Цивільним виконавчим законом докладно регламентується питання участі понятих у цивільному виконавче правовідносинах. Зокрема, присутність понятих обов'язково при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних з розкриттям приміщень і сховищ, займаних боржником або іншими особами або належних боржникові або іншим особам, оглядом, арештом, вилученням і передачею майна боржника. В інших випадках поняті викликаються на розсуд судового пристава-виконавця (ст. 59 Закону).
Законом передбачені конкретні вимоги до зрозумілим: в якості понятих можуть бути запрошені будь-які дієздатні громадяни, які досягли віку 18 років, не зацікавлені у вчиненні виконавчих дій та не перебувають між собою або з учасниками виконавчого провадження у родинних стосунках, підпорядкованості чи підконтрольності.
Важливо також і правило про те, що кількість понятих не може бути менше двох. Ми вважаємо, що це правило поширюється і на той випадок, коли відповідно до законодавства про виконавче провадження участь понятих у виконавчому дії необов'язково, проте судовий пристав-виконавець з власної ініціативи все ж привернув їх до виконавчого процес.
Відповідно до ст. 60 Закону понятий зобов'язаний засвідчити своїм підписом в акті відповідного виконавчого дії факт, зміст і результати виконавчих дій, при вчиненні яких він був присутній. Понятий має право знати, для здійснення яких виконавчих дій він запрошується, на підставі якого виконавчого документа вони здійснюються, а також робити зауваження з приводу вчинених дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії. За бажанням понятого зазначені зауваження можуть їм заноситися власноруч. Перед початком виконавчих дій, в яких беруть участь поняті, судовий пристав-виконавець роз'яснює їм їхні права та обов'язки. Поняті мають право на компенсацію витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням обов'язків понятих. Зазначені витрати відносяться до витрат на проведення виконавчих дій.
Наступною важливою фігурою є фахівець. Федеральний закон "Про виконавче провадження" у ст. 61 передбачає, що для роз'яснення які виникають при вчиненні виконавчих дій питань, які потребують спеціальних знань, судовий пристав-виконавець за власною ініціативою або на прохання сторін може своєю постановою призначити спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів. В якості спеціаліста може бути призначена особа, що володіє необхідними знаннями. Спеціаліст дає висновок у письмовій формі.
Спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом судового пристава, дати об'єктивний висновок з поставлених питань, давати пояснення з приводу виконуваних ним дій. Спеціаліст має право на винагороду за виконану роботу, проведену у зв'язку з вчиненням виконавчих дій. Ця винагорода належить до витрат на проведення виконавчих дій.
За відмову або ухилення від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку спеціаліст несе відповідальність, передбачену законом, про що він попереджається судовим приставом-виконавцем. Про ситуацію з відповідальністю перекладача ми говорили вище. Те ж саме відноситься і до відповідальності фахівця.
Учасниками цивільного виконавчого правовідносини є також працівники міліції. Точніше, ст. 62 Федерального закону "Про виконавче провадження" передбачено взаємодію судових приставів-виконавців з працівниками міліції. Зокрема, даною нормою визначено, що працівники міліції в межах наданих їм федеральним законом прав сприяють судовим приставам-виконавцям при виконанні ними службових обов'язків у випадках, якщо судовим приставам-виконавцям перешкоджають у здійсненні виконавчих дій або загрожує небезпека їх життю або здоров'ю.
На підставі ст. 2 Федерального закону "Про міліцію" 1 завданнями міліції є: забезпечення безпеки особистості; попередження і припинення злочинів та адміністративних правопорушень, виявлення і розкриття злочинів; охорона громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, захист приватної, державної, муніципальної та інших форм власності, надання допомоги фізичним і юридичним особам у захисті їх прав та законних інтересів у межах, встановлених цим Законом. Численні права працівників міліції визначені ст. 11 цього Закону.
До третьої, факультативної, групи відносяться ті учасники цивільного виконавчого правовідносини, які можуть з'явитися (а можуть і не з'явитися) у конкретному цивільному виконавче правовідносинах в залежності від характеру вимог виконавчого документа, способу примусового виконання, дій судового пристава-виконавця тощо Наприклад, судовий пристав-виконавець з метою встановлення наявності у боржника майна має право отримати пояснення родичів останнього, у зв'язку з чим вони також стають учасниками даного виконавчого процесу, конкретного виконавчого правовідносини.
Глава 2. Права та обов'язки сторін у виконавчому провадженні
2.1 Правове становище стягувача
Основними суб'єктами правовідносин, які виникають у виконавчому провадженні, є сторони, тобто стягувач і боржник. Без стягувача і боржника правовідносини у виконавчому провадженні втратили б сенс, тому у Федеральному законі "Про виконавче провадження" сторони, стягувач і боржник, серед осіб, які беруть участь у виконавчому виробництві, виділені першими.
У названому Законі стягувач визначається як громадянин або організація, на користь чи на користь яких видано виконавчий документ, а боржник - як громадянин або організація, зобов'язані за виконавчим документом вчинити певні дії (передати грошові кошти та інше майно, виконати інші обов'язки або заборони, передбачені виконавчим документом) або утриматися від їх вчинення. У виконавчому провадженні може бути кілька стягувачів або боржників (ст. 49). У Законі також обумовлено участь у виконавчому виробництві неповнолітніх у ролі сторін, правонаступників у разі вибуття однієї зі сторін і представників сторін (ст. 51, 53, 54).
Крім того, у Федеральному законі "Про виконавче провадження" закріплені загальні права та обов'язки сторін у виконавчому провадженні.
Сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них витяги, знімати з них копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі вчинення виконавчих дій, наводити свої доводи по всім питанням , які виникають у ході виконавчого провадження, заперечувати проти клопотань і доводів інших осіб, які беруть участь у виконавчому виробництві, заявляти відводи, оскаржити постанови судового пристава-виконавця, його дії (бездіяльність), а також мають інші права, передбачені законодавством Російської Федерації про виконавче провадження. До закінчення виконавчого провадження сторони виконавчого провадження вправі укласти мирову угоду, яка затверджується в судовому порядку.
Разом з тим сторони зобов'язані при здійсненні виконавчих дій виконувати вимоги законодавства Російської Федерації про виконавче провадження.
Крім загальних прав і обов'язків у сторін є свої специфічні права і обов'язки. У відношенні стягувача можна виділити такі права, як право звернутися до судового пристава-виконавця з вимогою про порушення виконавчого провадження (ст. 30), право знати, де знаходиться виконавчий документ у даний момент, оскільки на судовому пристава-виконавця лежить обов'язок повідомляти стягувача про всі переміщення виконавчого документа (ст. 31); право звертатися з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 35); право отримувати інформацію від податкових органів про наявність у боржника рахунків і вкладів у банках та інших кредитних організаціях (ст. 46); право вимагати від боржника відшкодування витрат по його розшуку та інших авансованих сум, пов'язаних із здійсненням примусового виконання (ст. 74); право відмовитися від стягнення, від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні відповідного виконавчого документа ( ст. 88); право залишити за собою не реалізоване в 2-місячний термін арештоване майно боржника (ст. 86).
У новому Законі докладно описані права та обов'язки представників сторін виконавчого провадження, а також порядок оформлення їх повноважень (ст. ст. 53 - 55 і 57 Закону № 229-ФЗ).
Щодо представників юридичних осіб Законом передбачено, що їхня участь у виконавчому провадженні здійснюється через органи чи посадових осіб, які діють у межах повноважень, наданих їм федеральними законами, іншими нормативними правовими актами або установчими документами, або через інших представників, що діють на підставі довіреності.
У п. 3 ст. 57 Закону № 229-ФЗ передбачено необхідність включення в текст доручення деяких повноважень представника, без вказівки яких вважається, що робити їх представник не має права. До таких повноважень віднесено:
- Пред'явлення і відкликання виконавчого документа;
- Передача повноважень іншій особі;
- Оскарження постанов і дій (бездіяльності) судового пристава;
- Отримання присудженого майна (у тому числі грошових коштів і цінних паперів);
- Відмова від стягнення за виконавчим документом;
- Укладення мирової угоди.
Останні два повноваження з'явилися вперше.
В даний час Наказом Міністерства РФ з податків і зборів від 23.01.2003 № БГ-3-28/23 затверджено Порядок надання податковими органами інформації стягувачу про наявність у боржника-організації рахунків і вкладів у банках та інших кредитних організаціях 1. Отримання зазначеної інформації здійснюється поштою шляхом надсилання рекомендованого листа до податкового органу. Відповідь стягувачу податковим органом також надсилається поштою рекомендованим листом. Податковий орган надає інформацію стягувачу про факт наявності у боржника-організації тільки відкритих рахунків.
Слід зазначити, що правове становище стягувача таке, що для дотримання його інтересів у виконавчому провадженні прав, наданих йому Федеральним законом "Про виконавче провадження", явно недостатньо. Держава не може бути байдужим до фактичного виконання виносяться судовими органами рішень, а фактичне виконання багато в чому зумовлюється тими діями щодо забезпечення виконання, які були зроблені в ході всього розгляду цивільної справи, починаючи з її порушення і підготовки до судового розгляду. У зв'язку з цим у ЦПК РФ (гл. 13) закріплено право позивача як передбачуваного стягувача звертатися до суду із заявою про забезпечення позову, причому таке забезпечення допускається у всякому положенні справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .
Забезпечення позову є однією з важливих гарантій захисту прав громадян та юридичних осіб, передбачених як цивільним процесуальним, так і арбітражним процесуальним законодавством (гл. 8 АПК РФ). Забезпечення позову являє собою "інститут, який передбачає прийняття судом заходів, які гарантують можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову" 1. Правильне використання цього інституту забезпечує належне виконання судових постанов у порядку виконавчого провадження як при розгляді цивільної справи, так і при розгляді цивільного позову в кримінальній справі. Значення забезпечення позову полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли взагалі неприйняття заходів може спричинити неможливість виконання судової постанови.
При забезпеченні позову особливо тісно переплітаються позовну і виконавче виробництво, видно їх взаємозв'язок і взаємозалежність. Це проявляється в тому, що самі незначні помилки та упущення, допущені судом у позовному провадженні, в тому числі і при забезпеченні позову, можуть негативно позначитися і на виконанні судових рішень і найчастіше на ньому позначаються, в тому числі і на самій можливості виконання. А.А. Добровольський правильно вказував, що "всі судові процесуальні дії, починаючи від пред'явлення позову і закінчуючи виконанням рішення, відбуваються саме з приводу того вимоги, яке заявлено позивачем до відповідача через суд чи інший орган" 2, тому дуже важливо, щоб вимога позивача не тільки знайшло своє підтвердження в судовому рішенні, але й отримало реальне втілення в життя.
На практиці часто зустрічаються випадки, коли відповідач, дізнавшись про пред'явлене до нього позові, завчасно дбає про те, щоб вимога позивача до нього ніколи не було виконано, вживаючи заходів до приховування майна, що підлягає забезпеченню, його реалізації, передачі іншим особам і т.д . 1, тому в ЦПК РФ вірно вирішено питання про порядок розгляду заяви про забезпечення позову. Згідно зі ст. 141 ЦПК РФ заяву про забезпечення позову дозволяється суддею, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно арбітражному процесуальному законодавству (ст. 90 АПК РФ) арбітражний суд за своєю ініціативою не вживає заходів щодо забезпечення позову. На підставі ст. 139 ЦПК РФ питання про забезпечення позову також вирішується за заявою осіб, які беруть участь у справі. Це не випадково, так як на сучасному етапі розвитку російського права значно підвищується роль у захисті права його суб'єктів і в першу чергу громадян і юридичних осіб. При цьому компетентні органи держави у випадках і в межах, передбачених законом, можуть доповнювати або заповнювати ініціативу суб'єктивно зацікавлених у результаті справи осіб. Таким чином, в даний час принцип диспозитивності отримує в російському праві все більшого розвитку.
У той же час, дотримуючись принципу процесуального рівноправ'я сторін, враховуючи, що забезпечення позову "зачіпає майнові інтереси як боржника, так і інших його кредиторів" 2, необхідно повною мірою захистити їх інтереси, закріпивши законодавчо обов'язок особи при подачі заяви про забезпечення позову надавати забезпечення можливих для відповідача збитків або давати зобов'язання про відшкодування шкоди, заподіяної заходами щодо забезпечення позову, у разі відмови в позові.
Зазначене законодавче рішення закріплено як у цивільному, так і в арбітражному процесах. Згідно зі ст. 146 ЦПК РФ і ст. 94 АПК РФ суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача надання забезпечення можливих для відповідача збитків. У разі ненадання зацікавленою особою забезпечення можливих для відповідача збитків, питання про необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову буде вирішуватися суддею, виходячи з конкретних обставин справи. Після вступу в законну силу рішення суду, яким у позові позивачеві відмовлено, відповідач має право пред'явити до позивача позов про відшкодування збитків, завданих йому заходами щодо забезпечення позову, прийнятими на прохання позивача. При цьому аналогічно повинні вирішуватися питання про відшкодування збитків відповідачу після припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду.
Говорячи про забезпечення позову, слід також відзначити, що можливість прийняття судом заходів, які гарантують у подальшому реалізацію вимог стягувача, передбачена не по всіх видах цивільного провадження. Якщо в позовному провадженні передбачено забезпечення позову, то в наказовому виробництві не закріплено забезпечення заявлених вимог.
Однак без забезпечення заявлених вимог судовий наказ втрачає примусовий характер і стає марним нововведенням. Стягувач, побоюючись, що боржник, отримавши копію судового наказу, у надані йому законом 10 днів (ст. 128 ЦПК РФ) може приховати витребувану майно або грошові кошти, змушений звертатися до суду в порядку позовного провадження, де можливе забезпечення позову. Таким чином, є підстави вважати, що в передбачений законом порядок наказного провадження потрібно внести зміни, пов'язані з встановленням можливості забезпечення вимог при подачі заяви про видачу судового наказу.
Не знаходить виправдання і те, що законодавець, передбачивши широкі повноваження для судового пристава-виконавця, у разі відмови або ухилення боржника від відшкодування витрат по його розшуку чи розшуку його майна передбачає для стягувача відшукування безперечних сум, пов'язаних з виконавчим провадженням, в судовому порядку, причому не вказує, в якому, наказовому або позовному провадженні відшукуються ці суми, а лише звільняє стягувача від сплати державного мита. Порядок стягнення витрат, зроблених у зв'язку з розшуком відповідача, або боржника та його майна, або дитини, відібраного у боржника за рішенням суду, призначений тільки для органів внутрішніх справ та підрозділів судових приставів, які можуть звертатися до суду із заявою про видачу судового наказу по зазначеним вимогам в порядку наказного провадження (ст. 122 ЦПК РФ).
Встановлення першочергового порядку відшкодування стягувачу його вимог у повному обсязі вимагає внесення змін і доповнень до низки інших законодавчих актів, регулюючих виконавче виробництво, щоб цей порядок відшкодування вимог стягувача не викликав ніяких труднощів і в будь-якому випадку трактувався одноманітно.
Слід внести зміни і доповнення до ст. 25 і 64 Цивільного кодексу РФ, що визначають порядок задоволення вимог кредиторів під час визнання індивідуального підприємця неспроможним (банкрутом) і при ліквідації юридичної особи. У зазначених нормах необхідно встановити, що у разі наявного у відношенні таких боржників порушеної судовим приставом-виконавцем виконавчого провадження в першочерговому порядку відшкодовуються в повному обсязі вимоги стягувача, в тому числі пов'язані з порушенням виконавчого провадження та примусовим виконанням, а також інші витрати, пов'язані з примусовим виконанням виконавчого документа. Відповідні зміни повинні бути внесені і в ст. 134 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" від 26 жовтня 2002 р. 1 З нашої точки зору, тільки так можна захистити належним чином права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні.
При характеристиці правового становища стягувача у виконавчому провадженні звертає на себе увагу та обставина, що судовому приставу-виконавцю належить активна роль у примусовому виконанні судових та інших актів, а стягувач як особа, безпосередньо зацікавлена в реальному виконанні виконавчого документа, надає йому лише посильну допомогу в здійсненні виконавчих дій. Проте деякі положення Федерального закону "Про виконавче провадження" дозволяють засумніватися в такому твердженні.
У зв'язку з цим заслуговує на увагу точка зору Д.Я. Малешіна, який стверджує, що виконання судових постанов є частиною цивільного процесу, а встановлений законом "однаковий порядок виконання судових актів і актів інших органів, винесених згідно різної спеціальною процедурою, викликає зауваження і пропонує встановити різний порядок виконання судових та інших постанов" 1. Така відмінність має стосуватися насамперед ступеня участі суду у виконавчому провадженні, тобто виконання винесеного рішення має здійснюватися при активному безпосередньої участі суду. Отже, повернення виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, стягувачеві без виконання у зв'язку з неможливістю стягнення можна допустити тільки з санкції судді суду загальної юрисдикції або арбітражного суду.
За іншими виконавчими документами відсутність у боржника майна або доходів, на які може бути звернено стягнення, має ретельно перевірятися старшим судовим приставом і тільки у виняткових випадках бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання через неможливість стягнення. Закінчення виконавчого провадження по даній підставі має бути затверджене старшим судовим приставом.
Як вже зазначалося нами, в ст. 30 Федерального закону "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. В даний час це положення Закону придбало велику значимість, оскільки в судовій практиці у зв'язку зі становленням фінансового ринку і створенням різноманітних фінансових компаній виникло досить нове явище - "масові втрати населенням грошових коштів, поміщених в різні інвестиційні інститути" 1. Наприклад, ошуканими вкладниками "Незалежного нафтового концерну" ("ННК"), що припинив свою діяльність в квітні 1994 р., було подано в міжмуніципальний суди м. Москви більше 3-х тис. позовних заяв про стягнення з "ННК" належних їм грошових сум . Загальне ж число вкладників склало приблизно 17 тис. осіб 2. Випадок, коли стягувачами по виконавчому провадженню стають тисячі і десятки тисяч людей, - неєдиним 3. У результаті вчинення незаконних дій на фінансовому та фондовому ринках, а також порушення прав споживачів у судовій практиці виникли так звані групові позови і позови про захист прав невизначеного кола осіб і які з цих позовів виконавчі провадження, в яких необхідно встановити черговість задоволення вимог множини як заявили , так і не заявили про себе стягувачів.
Як правило, при виконанні рішень судів щодо зазначеної категорії справ органи примусового виконання стикаються з проблемою відшкодування шкоди тисячам стягувачів при крайній недостатності коштів боржників. Згідно з чинним законодавством при недостатності стягуваної з боржника суми для задоволення всіх вимог за виконавчими документами зазначена сума розподіляється між стягувачами в черговості, встановленої ст. 78 Федерального закону "Про виконавче провадження". Оскільки всі стягувачі в даному випадку відносяться до стягувачам однієї черги, то діє правило, відповідно до якого при недостатності стягненої суми для повного задоволення всіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно належної кожному стягувачеві сумі.
Однак треба мати на увазі, що в таких виконавчих провадженнях з часом можуть з'явитися й інші збирачі, які пізніше, але в межах терміну позовної давності, звернулися за захистом своїх порушених прав. Виникає питання, як можна виконати рішення суду або їх сукупність, знаючи або припускаючи, що ця сукупність неповна, і хтось з зволікаючи з пред'явленням позову осіб може залишитися без стягнення 1.
З нашої точки зору, прийнятний варіант пропонує І. Петрухін, який вважає, що судовий пристав-виконавець спочатку повинен встановити загальну суму претензій (для цього треба знати кількість вкладників і розмір кожного вкладу з відсотками), потім - суму, стягнуте з боржника реально і що підлягає поділу. Далі встановити частку другий суми в першій і відповідно до цього процентним співвідношенням проводити виплати 1. При такому розрахунку утворюється "резервний фонд", з якого будуть витрачатися кошти за задоволеними заявами осіб, які звернулися до судів пізніше. Після закінчення терміну позовної давності залишки "резервного фонду" повинні бути розділені між стягувачами пропорційно сумам внесків. Якщо буде виявлено нове майно боржника, то й воно підлягає розподілу між вкладниками. Така процедура враховує інтереси як звернулися, так і не звернулися до судів осіб, ставлячи їх в рівне становище, і в той же час не перешкоджає виконанню (іноді часткового) вступили в законну силу судових рішень 2.
Основною метою створених Федерального, регіональних та місцевих фондів по захисту прав вкладників і акціонерів є здійснення компенсаційних виплат особам, яким було завдано збитків на фінансовому та фондовому ринках Російської Федерації, тобто "Відновлення порушених майнових прав вкладників і акціонерів з допомогою виплат за рахунок коштів, що надійшли від реалізації та управління арештованим майном і власних коштів" 1. Фонди також формують бази даних і ведуть реєстри як вкладників і акціонерів, чиї права були порушені, так і юридичних осіб та громадян-підприємців, які порушили відповідні правові акти. Крім того, фонди зберігають і управляють майном, на яке з метою забезпечення позовів накладено арешт, а також реалізують (контролюють реалізацію) майно в порядку виконавчого провадження. У порядку виконавчого виробництва фонди забезпечують розподіл коштів, отриманих від реалізації арештованого майна, іншого переданого фондам у встановленому порядку майна, а також грошових коштів, що спрямовуються до фондів (лист Мінфіну Росії від 13 червня 1997 р. № 05-01-05 "Про заходи щодо забезпечення прав вкладників і акціонерів ") 2.
2.2 Правове становище боржника
Якщо порівнювати правове становище боржника та стягувача, то неважко помітити, що воно різне в силу того, що одна сторона є зобов'язаною, а інша має безперечні матеріальні права до першій стороні, які підлягають примусовій реалізації. Примусова реалізація полягає в тому, що в разі відмови боржника добровільно виконати свій обов'язок судовий пристав-виконавець застосовує до нього заходи примусового виконання, які дозволяють відновити порушені права стягувача крім і навіть всупереч волі боржника. Судовий пристав-виконавець робить ті дії, які зобов'язаний був би зробити боржник, якщо б на те була його добра воля. Аспект цього порівняння зводиться до того, що процесуальними діями судового пристава-виконавця досягається той результат, який зобов'язаний зробити боржник за рахунок своїх власних благ 1.
Визначаючи специфічні права боржника у виконавчому провадженні, слід передусім відзначити його право в 5-денний термін після порушення виконавчого провадження добровільно виконати покладену на нього обов'язок за виконавчим документом (ст. 30 ФЗ "Про виконавче провадження"). Тільки після закінчення зазначеного терміну судовий пристав-виконавець може приступити до примусового виконання і стягнути з боржника на підставі ст. 112 Федерального закону "Про виконавче провадження" виконавський збір.
На наш погляд, для несумлінного боржника цього терміну цілком достатньо, щоб вжити заходів до приховування майна, грошових коштів і т.д., ніж перешкодити виконанню виконавчого документа, тому пропозиція про добровільне виконання слід замінити становищем, коли суди загальної юрисдикції, арбітражні суди, інші органи при винесенні рішень будуть встановлювати терміни для їх добровільного виконання або вказувати на негайне виконання, роз'яснюючи боржникам, що примусове виконання буде пов'язане для них зі значними матеріальними витратами. Тим більше, що можливість визначити термін виконання рішення суду в даний час встановлена в ст. 204, 206 ЦПК РФ, на підставі яких термін виконання рішення суду визначається при прийнятті рішення, що зобов'язує відповідача вчинити певні дії, не пов'язані з передачею майна або грошових сум, про що зазначається у резолютивній частині рішення 2.
У ст. 30 Федерального закону "Про виконавче провадження" встановлено, що судовий пристав-виконавець за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про порушення виконавчого провадження має право провести опис майна боржника і накласти на нього арешт з метою забезпечення виконання виконавчого документа з майнових стягнень.
Виправити становище, що склалося можна, змінивши редакцію ст. 30 Федерального закону "Про виконавче провадження" наступним чином: зобов'язати судового пристава-виконавця одночасно з винесенням постанови про порушення виконавчого провадження за заявою стягувача з метою забезпечення виконання виконавчого документа з майнових стягнень провадити опис майна боржника і накладати на це майно арешт.
Далі, визначаючи специфічні права боржника у виконавчому провадженні, необхідно зазначити, що боржник має право вказати судовому приставу-виконавцю ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу, хоча остаточна черговість звернення стягнення визначається все-таки судовим приставом-виконавцем .
Крім того, при зверненні стягнення на майно боржника, у тому числі грошові кошти та інші цінності, судовий пристав-виконавець повинен враховувати, що стягнення звертається в тому розмірі і обсязі, які необхідні для виконання виконавчого документа з урахуванням стягнення виконавчого збору і витрат по здійсненню виконавчих дій.
При реалізації арештованого майна боржника надається право протягом двох місяців з дня накладення арешту на майно самому виконати виконавчий документ, не доводячи до примусового продажу майна. Якщо у двомісячний термін перебування на реалізації майна боржника не буде продано, стягувачу надається право залишити це майно за собою. У разі відмови стягувача від майна воно повертається боржникові, а виконавчий документ - стягувачу.
Однією з найбільш важливих гарантій, що захищають інтереси боржника, є заборона звертати стягнення на певне майно, необхідне для підтримки життєдіяльності боржника і перебувають на утриманні осіб, при виконанні виконавчих документів стосовно громадян. Перелік видів майна громадян-боржників, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, конкретизується у ст. 446 ЦПК РФ. На наш погляд, цей перелік потребує уточнення, так як має приблизний характер. Уточнення необхідно здійснити в нормативних правових актах, що регулюють виконавче виробництво та діяльність судових приставів-виконавців з примусового виконання судових та інших актів.
Забезпечуючи інтереси боржника у виконавчому провадженні, законодавець не залишив без уваги питання про посилення відповідальності боржника за невиконання або неналежне виконання судових та інших актів 1.
У ч. 1 ст. 112 Федерального закону "Про виконавче провадження" закріплено, що у разі невиконання боржником виконавчого документа без поважних причин у строк, встановлений для добровільного виконання зазначеного документа, за постановою судового пристава-виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 7% від утримуваної суми або вартості майна, а за виконавчими документами немайнового характеру - виконавський збір з боржника-громадянина встановлюється у розмірі п'ятисот рублів, з боржника-організації - п'яти тисяч рублів.
Для боржника виконавський збір за своєю суттю є мірою примусу в зв'язку з недотриманням законних вимог держави і застосовується як санкція штрафного характеру, як певна додаткова плата, що виникає у зв'язку з вчиненням нею правопорушення в процесі виконавчого провадження 1.
Постанова судового пристава-виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору затверджується старшим судовим приставом і може бути оскаржене до суду в 10-денний термін. У разі оскарження виконання такої постанови припиняється, і стягнення не може бути здійснене до винесення судом рішення у справі (п. 2 ст. 441 ЦПК РФ). При цьому слід мати на увазі, що вказана постанова судового пристава-виконавця носить похідний (вторинний) характер стосовно основного виконавчим документом, на підставі якого було порушено виконавче провадження, і не може його підмінити або служити юридичною підставою для нового, самостійного виконавчого провадження за тим же вимогам, які містяться в основному виконавчому документі.
Як роз'яснив Конституційний Суд РФ в Постанові від 30 липня 2001 р. у справі про перевірку конституційності положень подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 і п. 1 ст. 81 Федерального закону "Про виконавче провадження" 1, юридична сила постанови про стягнення виконавчого збору обумовлена його природою як особливого роду правозастосовчого акта, що видається в порядку адміністративної юрисдикції державою з метою припинення правопорушень, скоєних у процесі примусового виконання судових та інших актів. Проте зазначений правозастосовний акт ні в якому разі не повинен порушувати права і інтереси інших учасників виконавчого провадження, зокрема стягувача.
У п. 1 ст. 112 Федерального закону "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавський збір стягується в першочерговому порядку із сум, отриманих судовим приставом-виконавцем з боржника; далі погашаються штрафи, накладені на боржника у процесі виконання виконавчого документа; відшкодовуються витрати на проведення виконавчих дій; залишилася грошова сума використовується для задоволення вимог стягувача. Таке положення, закріплене в Законі, істотним чином порушує права й інтереси стягувача, так як стягнення виконавчого збору в першочерговому порядку у разі недостатності коштів, стягнутих з боржника, не дозволяє виконати судовий або інший акт, обов'язковий для судового пристава-виконавця, і задовольнити вимоги стягувача.
На цій підставі Конституційний Суд РФ Постановою від 30 липня 2001 р. визнав п. 1 ст. 77 Федерального закону "Про виконавче провадження" не відповідає Конституції РФ, тому що встановлений у Законі порядок розподілу стягненої з боржника суми створює можливість невиконання законних вимог стягувача, порушує справедливий баланс між публічними і приватними інтересами на стадії виконавчого провадження, спотворює істота обов'язки держави гарантувати захист конституційних прав і свобод, в тому числі право власності, не відповідає конституційно значимим цілям виконавчого провадження.
Таким чином, стягнення виконавчого збору з боржника при недотриманні ним без поважних причин строку, встановленого для добровільного виконання виконавчого документа, повинно проводитися після задоволення усіх вимог стягувача у повному обсязі.
Це положення підтверджується практикою Верховного Суду РФ, який прийняв ухвалу про скасування постанови судового пристава-виконавця підрозділу служби судових приставів р. Печори від 21.02.2000. Цією постановою судовий пристав-виконавець наклав штраф у розмірі 10 мінімальних розмірів оплати праці на директора Печорського філії ВАТ Комірегіонбанка "Ухтабанк" за приміщення вимоги про стягнення виконавчого збору в картотеку до розрахункового рахунку боржника по третій черзі у зв'язку з недостатністю грошових коштів на рахунку боржника. Верховний Суд по конкретній цивільній справі роз'яснив, що посилання в постанові судового пристава-виконавця на ст. 77 Федерального закону "Про виконавче провадження" не обгрунтована, тому що в ній не встановлено черговість стягнення виконавчого збору та суперечить п. 2 ст. 855 ДК РФ, відповідно до якого сума виконавчого збору (як що підлягає перерахуванню до федерального бюджету і державний позабюджетний фонд розвитку виконавчого виробництва) підлягає списанню з рахунку боржника в третю чергу.
Ухвалою Конституційного Суду РФ від 30 липня 2001 р. визнано не відповідним Конституції РФ і положення п. 1 ст. 81 Федерального закону "Про виконавче провадження", згідно з яким з боржника стягується виконавчий збір у разі невиконання ним виконавчого документа без поважних причин у строк, встановлений для добровільного виконання зазначеного документа, так як це положення в силу формальної невизначеності в частині, що стосується підстав звільнення боржника від сплати виконавчого збору, допускає його застосування без забезпечення боржнику можливості належним чином підтверджувати, що порушення встановлених термінів виконання виконавчого документа викликана надзвичайними, об'єктивно невідворотними обставинами і іншими непередбаченими, непереборними перешкодами, що знаходяться поза його контролем, при дотриманні ним тій мірі дбайливості і обачності, яка була потрібна від нього з метою належного виконання покладеної обов'язки.
Таким чином, на підставі Постанови Конституційного Суду РФ від 30 липня 2001 р. у виконавчому виробництві в рівній мірі відновлені і захищені як права стягувача, так і права боржника. Тепер боржнику надана можливість довести свою невинність у порушенні 5-денного терміну добровільного виконання виконавчого документа. За наявності поважних причин пропуску зазначеного терміну на боржника не може бути покладено стягнення у вигляді виконавчого збору.
З метою посилення відповідальності боржника за ухилення від виконання судового або іншого акту Федеральний закон "Про виконавче провадження" передбачає положення про збільшення в порівнянні з раніше діючим розміром матеріальної відповідальності боржника.
За порушення, допущені боржником, може настати і кримінальна відповідальність за наявності в умисних діях особи ознак складу злочину. Притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється за поданням судового пристава-виконавця у відповідні органи.
У Кримінальному кодексі РФ є ряд норм, які визначають відповідальність за порушення законодавства про виконавче провадження. Стаття 177 КК РФ передбачає відповідальність за злісне ухилення від погашення кредиторської заборгованості у великому розмірі або від оплати цінних паперів після вступу в законну силу відповідного судового акта; ст. 315 встановлює відповідальність за злісне невиконання вступили в законну силу судових актів, а також перешкоджання їх виконанню особами, які зобов'язані в межах наданих їм повноважень виконувати приписи судового акта; ст. 157 закріплює відповідальність за злісне, систематичне і тривале ухилення батьків від сплати за рішенням суду коштів на утримання дітей та повнолітніх працездатних дітей - на утримання непрацездатних батьків 1.
Крім залучення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання або неналежне виконання судових та інших актів він може бути притягнутий і до цивільно-правової відповідальності. Причому в чинному законодавстві цивільно-правова відповідальність боржника також посилено в порівнянні з раніше встановленими санкціями.
Не секрет, що на ефективність виконавчого провадження у великій мірі впливає зацікавленість його учасників, зокрема боржника, у якнайшвидшій реалізації виконавчих документів. Законодавствам багатьох західних країн відомі заходи цивільно-правової відповідальності, застосовувані до боржників з метою стимулювання якнайшвидшого виконання ними судових та інших рішень. Наприклад, французькі судді вже в минулому столітті ввели і розробили систему заходів примусу боржника до виконання зобов'язань, які забезпечували б кредитору швидке отримання реального виконання: якщо боржник ухилявся від виконання зобов'язання, до якого його зобов'язувало судове рішення, то він засуджувався до сплати кредитору певної грошової суми, особливого штрафу за кожен день зволікання у виконанні. Сума штрафу встановлювалася на розсуд суду, розмір його міг зростати в залежності від терміну зволікання, і він ніяк не був пов'язаний з дійсною шкодою, який зазнав кредитор. Боржник, опинившись перед перспективою сплатити непропорційно велику суму, очевидно, вважав за краще виконати зобов'язання. З 1972 р. це правило стало нормою закону (ст. 491 Цивільно-процесуального кодексу Франції) 1.
Існував до недавнього часу порядок реалізації виконавчих документів в нашій країні мало стимулював боржників на своєчасне виконання рішень судів та інших актів, оскільки не встановлював санкцій за фактично безкоштовне використання чужих коштів. Проте санкції за користування чужими грошовими коштами в даний час передбачені і нашим законодавством.
Так, ст. 395 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність у вигляді неустойки за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи у розмірі облікової ставки банківського відсотка, яка існує у місці проживання кредитора , а якщо кредитором є юридична особа, в місці його знаходження, на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини. Відсотки за користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом, іншими правовими актами або договором не встановлено для нарахування відсотків коротший термін.
Не викликає сумнівів, що у практику діяльності з реалізації виконавчих документів про стягнення грошових сум необхідно ввести відповідальність недобросовісних боржників, передбачену ст. 395 ГК РФ, з урахуванням роз'яснень, даних в Постановах Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ 1. Причому вимоги про сплату відсотків за користування чужими грошовими коштами в зв'язку з затримкою боржником реального виконання навряд чи повинні розглядатися шляхом порушення нової цивільної справи і його вторинного вирішення судом.
Дані вимоги, "які виникли внаслідок затримки боржником реального виконання виконавчих документів, практично незаперечні, бо засновані на тотожній фактичному складі". У подібних випадках стягувач повинен мати право звернутися із заявою, а за відсутності такої заяви стягувача - судовий пристав-виконавець - до суду загальної юрисдикції або до арбітражного суду, якщо виконавчий документ виданий арбітражним судом, за місцем розташування судового пристава-виконавця про винесення ухвали і видачу виконавчого документа на стягнення з боржника відповідних грошових сум, що обчислюються відповідно до ст. 395 ГК РФ. Право стягувача на відсотки за користування чужими грошовими коштами має бути йому роз'яснено.
Така позиція про відповідальність боржника знайшла відображення в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ "Про практику застосування положень Цивільного кодексу РФ про відсотки за користування чужими коштами", у п. п. 23 і 24 якого роз'яснено, що при вирішенні судами спорів, пов'язаних із застосуванням відповідальності за заподіяння шкоди життю або здоров'ю громадянина, суд покладає на заподіювача шкоди обов'язок відшкодувати шкоду в грошах, внаслідок чого у заподіювача шкоди виникає грошове зобов'язання зі сплати визначених судом сум. З моменту вступу рішення в законну силу, якщо інший момент не вказаний у законі, на суму, визначену у вирішенні при простроченні її сплати боржником, кредитор має право нараховувати відсотки на підставі ст. 395 ГК РФ. Нарахування зазначених відсотків застосовується і при розгляді спорів, що виникають у зв'язку з марна збагаченням однієї особи за рахунок іншого (п. п. 25, 26 зазначеної Постанови), і при розгляді спорів, пов'язаних з виконанням договору позики (п. 15), і при виконанні інших видів договорів, передбачених ЦК РФ.
З метою швидкого і реального виконання боржником виконавчого документа законодавством про виконавче провадження, окрім заходів відповідальності за невиконання виконавчого документа, передбачені заходи примусового виконання. Заходи примусового виконання закріплені в ст. 28 Федерального закону "Про виконавче провадження":
1) звернення стягнення на майно боржника, у тому числі на грошові кошти та цінні папери;
2) звернення стягнення на періодичні виплати, які одержуються боржником у силу трудових, цивільно-правових або соціальних правовідносин;
3) звернення стягнення на майнові права боржника, в тому числі на право отримання платежів по виконавчому провадженню, в якому він виступає в якості стягувача, на право отримання платежів за наймом, оренді, а також на виняткові права на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації, права вимоги за договорами про відчуження або використанні виключного права на результат інтелектуальної діяльності і засіб індивідуалізації, право використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації, належне боржникові як ліцензіату;
4) вилучення у боржника майна, присудженого стягувачеві;
5) накладення арешту на майно боржника, що знаходиться у боржника або у третіх осіб, на виконання судового акту про арешт майна;
6) звернення до реєструючого органу для реєстрації переходу права на майно, в тому числі на цінні папери, з боржника на стягувача у випадках і порядку, що встановлені цим Законом;
7) вчинення від імені та за рахунок боржника дії, зазначеного у виконавчому документі, у разі, якщо ця дія може бути вчинено без особистої участі боржника;
8) примусове вселення стягувача в житлове приміщення;
9) примусове виселення боржника з житлового приміщення;
10) звільнення нежитлового приміщення, сховища від перебування в них боржника і його майна;
11) інші дії, передбачені федеральним законом або виконавчим документом.
В даний час основною мірою примусового виконання майнового характеру, який застосовується до боржника, залишається звернення стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту і його реалізації. Згідно з опитуванням судових приставів-виконавців дана міра є найскладнішою в практичному застосуванні. Однією з причин, що викликає труднощі при виробництві опису й арешту майна боржника, судові пристави-виконавці назвали неможливість забезпечити присутність понятих під час виробництва опису і арешт майна у зв'язку з повсюдним відмовою громадян брати участь у вказаному виконавчому дії.
Отже, на підставі чинного законодавства судовий пристав-виконавець, перш ніж запросити понятих (не менше двох) для участі у виробництві опису та арешту, повинен з'ясувати у них всі питання, перераховані вище: і дієздатність, і вік, і зацікавленість понятих у виконавчих діях , і спорідненість їх між собою та іншими учасниками виконавчого провадження, і можливу підпорядкованість і підконтрольність один одному, а також роз'яснити їм права і обов'язки. Враховуючи, що на практиці необхідність присутності не менше двох понятих під час виробництва опису та арешту майна боржника і так викликає значні труднощі, введення нових вимог для судового пристава-виконавця, пов'язаних з особистістю понятого, є, на нашу думку, великою перешкодою при здійсненні зазначених виконавчих дій.
Всі перераховані вище заходи примусового виконання, за винятком приводу, мають майновий характер, і лише привід спрямований на особистість боржника. На нашу думку, для посилення впливу на боржника необхідно ширше застосовувати заходи примусового виконання, спрямовані безпосередньо на особистість боржника.
Відібрання підписки про невиїзд у відповідача можливо ще на стадії порушення цивільної справи і підготовки його до судового засідання, а також у всякому положенні справи до вступу рішення в законну силу, як застосування одного із заходів по забезпеченню позову. Отже, ст. 140 ЦПК РФ необхідно доповнити п. 6, передбачає відібрання у відповідача підписки про невиїзд. Таким чином, список можливих заходів щодо забезпечення позову буде розширено. Застосовуватися дана захід із забезпечення позову повинна судом за заявою позивача і клопотанням осіб, які беруть участь у справі, виходячи з конкретних обставин справи і забезпечення в подальшому виконання рішення суду. Якщо до відповідача в процесі розгляду цивільної справи не застосовувалася підписка про невиїзд, то цей захід примусового виконання, як і будь-яку іншу, може застосувати до боржника судовий пристав-виконавець з метою впливу на боржника і схиляння його до якнайшвидшого виконання виконавчого документа.
Ще один захід примусового виконання, а саме виклик боржника в судове засідання для надання відомостей про кошти, необхідні для виконання виконавчого документа, повинна застосовуватися незалежно від того, чи була відібрана у боржника підписка про невиїзд чи ні. Виклик боржника в судове засідання для дачі пояснень про своїх засобах повинен проводитися судом за місцем знаходження судового пристава-виконавця за заявою стягувача. Причому, якщо боржник заявить, що не має коштів для задоволення вимог стягувача або цих коштів недостатньо, стягувачу необхідно надати право повторювати своє прохання про виклик боржника для дачі пояснень про своїх засобах до тих пір, поки виконавчий документ не буде виконаний. Однак боржника також має бути надано право і без заяви стягувача з'явитися до суду для дачі пояснень про свої коштах, тому що при з'ясуванні в судовому засіданні, що у боржника достатньо коштів для виконання виконавчого документа, йому буде скасована підписка про невиїзд.
У даному випадку необхідні зміни слід внести до Федерального закону "Про виконавче провадження" (ст. 68), розширивши коло заходів примусового виконання шляхом включення до нього: 1) відібрання у боржника підписки про невиїзд; 2) виклик боржника в судове засідання для надання відомостей про кошти, необхідні для виконання виконавчого документа.
Так, підприємець Козинцев Д.А. звернувся до Арбітражного суду Свердловської області з позовом до підприємця Молчанову Ю.В. про стягнення 179 682 руб. 04 коп. заборгованості за договором поставки від 05.01.2004 N 3/01/04-к, а також 13 016 руб. 20 коп. відсотків, нарахованих за користування чужими грошовими коштами за період з 28.03.2005 по 28.11.2005.
У справі 05.02.2007 видано виконавчий лист N 187315.
Судовим приставом-виконавцем Сніжинському міського відділу судових приставів Управління Федеральної служби судових приставів Російської Федерації по Челябінській області 17.08.2007 винесено постанову про порушення виконавчого провадження N 1/26857/2307/1/2007 (новий реєстраційний номер 1/3143/243/1 / 2007).
Судовий пристав-виконавець Гаріпова Г.А. звернулася із заявою про роз'яснення в порядку ст. 32 Федерального закону "Про виконавче провадження" положень виконавчого документа, способу і порядку його виконання.
Ухвалою суду від 08.04.2008 (суддя Федорова О.М.) заяву судового - пристава Гаріповой Г.А. задоволено і дано таке роз'яснення: "Стягувачем за виконавчим листом від 05.02.2007 N 187315, виданого на підставі рішення Арбітражного суду Свердловської області від 10.11.2006 у справі N А60-40284/2005-С4 за позовом підприємця Козинцева Д.А. до підприємця Молчанову Ю.В. про стягнення 192 698 руб. 24 коп. є підприємець Кізінцев Д.А., адреса реєстрації в якості індивідуального підприємця: 620141, м. Єкатеринбург, вул. Лісова. Д. 40, гуртожиток, поштова адреса: 620050, м. Єкатеринбург, вул. Монтажників, д. 4; свідоцтво про державну реєстрацію серії 66 N 003301645, зареєстрований Управлінням державної реєстрації м. Єкатеринбурга 20.01.1999, N 5244 серія 1-ЖИ від 20.01.1999, ІПН 665900236563, ОГРН 304665919400094. Боржником за виконавчим листом від 05.02.2007 N 187315, виданого на підставі рішення Арбітражного суду Свердловської області від 10.11.2006 у справі N А60-40284/2005-С4 за позовом підприємця Козинцева Д.А. до підприємця Молчанову Ю.В. про стягнення 192698 руб. 24 коп. є підприємець Молчанов Ю.В., свідоцтво про державну реєстрацію серії 74 N 001313191, зареєстрований Адміністрацією закритого адміністративно-територіального утворення м. Снєжинська Челябінської області 04.02.1993, ІПН 742300028301, ОГРН 304742332100050, дата народження 17.01.1959, місце народження Росія, м. Челябінськ, який проживає за адресою: м. Снежинск, вул. 40 років Жовтня, д. 6, кв. 28.
Розглянувши доводи заявника касаційної скарги, суд касаційної інстанції знаходить ухвалу суду про роз'яснення виконавчого документа законним і обгрунтованим, з урахуванням наступних обставин.
Відповідно до ст. 32 Федерального закону Російської Федерації "Про виконавче провадження" у разі неясності положень виконавчого документа, способу і порядку його виконання стягувач, боржник, судовий пристав-виконавець має право звернутися до суду, інший орган або до посадової особи, що видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його положень, способу і порядку його виконання.
Заява про роз'яснення положень виконавчого документа, способу і порядку його виконання розглядається судом, іншим органом або посадовою особою, які видали виконавчий документ, у десятиденний строк з дня його надходження.
Арбітражний суд в ухвалі від 08.04.2008, виходячи з вимог Федерального закону Російської Федерації "Про виконавче провадження", правильно роз'яснив виконавчий документ щодо найменування, місця проживання та місця знаходження боржника 1.
При вирішенні питань, пов'язаних зі звільненням майна від арешту, судам слід керуватися роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду РФ, даними в Постанові N 5 "Про практику розгляду судами Російської Федерації справ про звільнення майна від арешту (виключення з опису)" від 23 квітня 1985 в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 11 від 21 грудня 1993 р. 2
У роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду РФ ще раз підкреслюється, що боржник не має права звертатися до суду з позовом про звільнення майна від арешту. Однак на практиці боржники нерідко зверталися до судів з позовними заявами про звільнення від арешту майна, що належить їх неповнолітнім дітям, як їх законні представники. Багато авторів вірно вважають, що боржники, будучи відповідачами у справах про звільнення майна від арешту, не можуть одночасно представляти інтереси позивачів, тому позови на захист майнових інтересів неповнолітніх дітей боржника можуть бути пред'явлені до суду іншим батьком, їх опікуном (піклувальником) або прокурором.
В даний час у питанні захисту прав та інтересів інших осіб у виконавчому виробництві при виробництві опису й арешту майна боржника законодавець пішов ще далі, надавши можливість суду незалежно від наявності заяви зацікавлених осіб самому скасовувати арешт майна в цілому або виключати частину майна з опису, якщо при вчиненні зазначених дій буде встановлено, що судовий пристав-виконавець допустив порушення федерального закону (ч. 3 ст. 442 ЦПК).
Такий порядок розгляду порушень, допущених судовим приставом-виконавцем під час арешту майна боржника, напевно, виправданий, коли порушені права та інтереси неповнолітніх громадян, а також громадян, які в силу стану здоров'я, віку, недієздатності та інших поважних причин самостійно не можуть звернутися до суд. У той же час слід пам'ятати, що інтереси осіб, які самостійно не можуть звернутися до суду за захистом порушених прав, згідно зі ст. 45 ЦПК РФ покликаний захищати і представляти в суді прокурор.
Не можна не бачити, що встановлення обов'язку суду без заяви зацікавлених осіб порушувати цивільне виробництво є порушенням чинного в цивільному процесі принципу диспозитивності, який передбачає порушення цивільної виробництва в суді тільки з ініціативи зацікавлених осіб. Сам суд цивільні справи порушувати не повинен, інакше відбувається змішання основних засад цивільного процесу з кримінальним та адміністративним процесами, де суб'єктивні публічні права і право на покарання не підлягають вільному розпорядженню, а здійснюються тільки державними органами. Отже, законодавець у даному випадку порушив загальну тенденцію розвитку цивільного процесуального законодавства, що передбачає більш широке застосування принципу диспозитивності в цивільному процесі.
Визначаючи значення позовів про звільнення майна від арешту (виключення з опису), можна зазначити, що вони є важливою гарантією захисту суб'єктивних прав усіх осіб, чиї інтереси були порушені в процесі примусового виконання. Одночасно вони ставлять під судовий контроль діяльність органів з примусового виконання судових та інших актів. Це в свою чергу є умовою і гарантією дотримання законності, а також ефективного та швидкого виконання судових актів і актів інших органів.
Говорячи про звернення стягнення на частку в спільному майні боржника, дуже важливо зупинитися на дотриманні гарантій прав не тільки стягувачів, боржників, а й співвласників боржника. Деякі автори забувають про це і, що називається, "перегинають палицю". Так, Г. Осокіна і Б. Хаскельберг запропонували змінити редакцію ст. 255 ДК РФ і примусово звертати частку боржника на вимогу кредитора у власність інших співвласників, тобто осіб, які якраз і висловили свою відмову купувати цю частку 1. Як правильно відзначає С.П. Єремєєв, такої підстави для виникнення права власності просто не може бути, "а формулювання" про стягнення на користь кредитора солідарно з співвласників компенсації вартості частки боржника "одночасно містить в собі і велику некоректність. З інших співвласників нічого не можна стягнути на користь кредитора, оскільки вони не перебувають у відносинах з кредитором за зобов'язанням і не можуть відповідати за боргами боржника перед кредиторами. Мова за змістом ситуації повинна йти тільки про звернення стягнення на частку самого боржника в спільному майні "2. У зв'язку з цим видається, що чинна редакція ст. 255 ДК РФ краще захищає права не тільки стягувачів, а й співвласників-недолжніков, ніж той її варіант, який запропонували Г. Осокіна і Б. Хаскельберг.
Питання про звернення стягнення на майно боржника, що є учасником спільної власності, слід вирішувати на підставі ст. 46 Федерального закону "Про виконавче провадження", згідно з якою при зверненні стягнення на частку боржника в спільному майні попереднього виділу цієї частки не потрібно.
Визначаючи правове становище боржника, не можна не відзначити, що воно багато в чому залежить від того, хто виступає в якості зобов'язаної особи: фізична або юридична особи. У раніше діючому законодавстві про виконавче провадження виділялися особливості виконання рішень щодо громадян і по відношенню до різних юридичних осіб. У новому Федеральному законі "Про виконавче провадження" такого розмежування виконання щодо громадян і юридичних осіб не існує, хоча і виділені особливості обігу стягнення на майно боржника-організації.
Стаття 56 ЦК РФ дозволяє звертати стягнення на будь-яке майно боржника, якщо боржником є юридична особа, крім фінансованих власником установ (ст. 121 ГК РФ). Можна сказати, що ГК РФ фактично скасував раніше діюче положення, яке встановлює перелік майна юридичних осіб, на яке не можна було звертати стягнення.
При реалізації виконавчих документів щодо юридичних осіб - комерційних і некомерційних організацій, слід виходити з положення ст. 56 ЦК РФ, згідно з яким юридичні особи, крім фінансованих власником установ, відповідають за своїми зобов'язаннями всім належним їм майном. Отже, стягнення звертається на майно боржника, що належить йому як на праві власності, так і на праві господарського відання чи праві оперативного управління (за винятком майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті), незалежно від того, де і в чиєму фактичному користуванні воно знаходиться. Іншими словами, стягнення має звертатися на будь-яке майно, належне боржникові.
Є підстави вважати, що коло заходів примусового виконання та заходів забезпечення примусового виконання по відношенню до суб'єктів підприємницької діяльності, що відповідають за своїми зобов'язаннями всім належним їм майном, повинен бути більш широким і різноманітним з урахуванням нових видів матеріальних відносин, в рамках яких здійснюється виконання. Можна ввести такі нові заходи примусового виконання, як накладення арешту на продукцію боржника з наступною передачею для реалізації стягувачем або під контролем стягувача; надання права стягувачу мати на підприємстві боржника свого представника з метою контролю за кількістю продукції та її реалізацією; передача майна боржника стягувачу на конкретний термін (наприклад, транспортних засобів); розміщення коштів боржника в уповноважених банках; ліквідація суб'єктів підприємницької діяльності, які не виконують рішення суду.
Як вже говорилося, у Федеральному законі "Про виконавче провадження" є гол. 10, присвячена особливостям звернення стягнення на майно боржника-організації. Норми цього Закону дозволяють прийти до висновку, що тепер "усі форми власності: приватна, державна, муніципальна й інші види - визнаються і захищаються в Росії так само" 1, і стягнення на майно боржника-організації звертається без будь-яких обмежень.
Норми Федерального закону "Про виконавче провадження", присвячені особливостям звернення стягнення на майно боржника-організації, увібрали в себе багато ідей Тимчасового положення про порядок звернення стягнення на майно організацій, затвердженого Указом Президента РФ. Так, у Федеральному законі "Про виконавче провадження" збережено порядок накладення арешту на майно боржника-організації та його реалізації, закріплений раніше в Указі Президента РФ, що дозволяє певною мірою врахувати інтереси боржника та третіх осіб. Відповідно до ст. 94 Федерального закону "Про виконавче провадження" в першу чергу здійснюється арешт та реалізація майна боржника-організації, безпосередньо не бере участь у виробництві, - цінні папери як готівкові грошові кошти в гривнях та іноземній валюті, так і зберігаються на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів, картини та інше.
У другу чергу підлягають опису й арешту готова продукція (товари), а також інші матеріальні цінності, безпосередньо не беруть участь у виробництві і не призначені для безпосередньої участі в ньому. Лише в третю чергу піддаються опису й арешту об'єкти нерухомого майна, а також сировина і матеріали, верстати, обладнання, інші основні засоби, призначені для безпосередньої участі у виробництві.
Виробництву опису й арешту майна боржника-організації третьої черги законодавець приділив особливу увагу. У Федеральному законі "Про виконавче провадження" визначено, що у разі арешту належного боржнику-організації майна третьої черги судовий пристав-виконавець зобов'язаний у 3-денний термін направити у ФНС РФ згідно постанови Уряду РФ від 30.09.2004 № 506 "Про затвердження положення про федеральної податкову службу "(ред. від 15.07.2008) 1 повідомлення про зроблений арешт з додатком відомостей про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про суму вимог стягувача. Копія зазначеного повідомлення надсилається до податкового органу (ст. 95 ФЗ "Про виконавче провадження").
Відповідно до покладених завдань Федеральна служба Росії у справах про неспроможність і фінансового оздоровлення дає висновок про можливі наслідки звернення стягнення на майно боржника і доцільність порушення в арбітражному суді провадження у справі про неспроможність (банкрутство) боржника (п. 4 Положення про Федеральної службі Росії по справах про неспроможність і фінансовому оздоровленню). У разі прийняття Федеральною службою Росії по справах про неспроможність і фінансовому оздоровленню рішення про здійснення нею дій щодо порушення в арбітражному суді провадження у справі про неспроможність (банкрутство) боржника-організації, судовий пристав-виконавець порушує клопотання перед судом про відстрочення виконання виконавчого документа до порушення арбітражним судом провадження у справі про неспроможність (банкрутство) боржника. Після порушення арбітражним судом провадження у справі про неспроможність (банкрутство) боржника-організації виконавче виробництво та реалізація його майна, на яке звернено стягнення, призупиняються до розгляду арбітражним судом питання по суті (ст. 96 ФЗ "Про виконавче провадження", ст. 436 ЦПК РФ).
Таким чином, передбачений законом порядок звернення стягнення на майно організації-боржника спрямований на запобігання невиправданого припинення основної діяльності підприємств та їх подальшого банкрутства, а отже, і на захист інтересів стягувачів.
При виконанні рішень щодо державних органів та органів місцевого самоврядування необхідно враховувати, що у виконавчому виробництві вони можуть бути як стягувачами, так і боржниками. Раніше державні органи могли виступати в якості стягувачів і одночасно виконувати заявлені вимоги. Наприклад, податкові органи при стягненні недоїмок і штрафів з несумлінних платників податків були заявниками у справі і, отже, стягувачами і виконували такі вимоги. У деяких випадках податкові органи самі виступали в ролі боржників, наприклад, при задоволенні вимог платника податків про відшкодування шкоди, заподіяної йому податковими органами. Орган виконання в такому випадку відповідно до чинного законодавства завжди - судовий пристав-виконавець. При цьому в законі підкреслюється, що податкові органи не є органами примусового виконання (ст. 5 ФЗ "Про виконавче провадження").
В даний час служба судових приставів-виконавців - єдиний орган примусового виконання судових актів і актів інших органів. Це підтверджується положеннями, закріпленими у частині першій Податкового кодексу РФ, в яких встановлено, що постанова податкового органу про стягнення податку за рахунок майна платника податків - організації або податкового агента - організації протягом трьох днів іде судовому приставу-виконавцю для виконання в порядку, передбаченому Федеральним законом "Про виконавче провадження" (ст. 47 Податкового кодексу РФ). Стягнення податку за рахунок майна платника податку - фізичної особи або податкового агента - фізичної особи на підставі вступив в законну силу рішення суду також проводиться у відповідності з Федеральним законом "Про виконавче провадження", тобто судовим приставом-виконавцем (ст. 48 Податкового кодексу РФ).
Затвердження судового пристава-виконавця як єдиного державного уповноваженого на вчинення дій з примусового виконання судових та інших актів знайшло відображення у спільній Наказі Мін'юсту РФ і Міністерства РФ з податків і зборів від 25 липня 2000 р. № ВГ-3-10/265/215 " Про затвердження Порядку взаємодії податкових органів РФ і служб судових приставів органів юстиції суб'єктів РФ з примусового виконання постанов податкових органів та інших виконавчих документів "1. У зазначеному документі закріплено, що постанова податкового органу про стягнення податку, збору чи пені за рахунок майна боржника іде судовому приставу-виконавцю для здійснення примусового виконання. На підставі постанови податкового органу судовий пристав-виконавець зобов'язаний у 3-денний термін з моменту отримання такої постанови порушити виконавче провадження і вжити всіх передбачених законом заходів для виконання виконавчого документа.
Крім того, на підставі Інструкції про порядок застосування органами федерального казначейства примусових заходів до порушників бюджетного законодавства РФ, затвердженої Наказом Мінфіну РФ від 26 квітня 2001 р. № 35н 2, у разі невиконання кредитної організацією протягом одного місяця постанови органу федерального казначейства по суб'єктам РФ про списання грошових коштів з рахунку отримувача коштів федерального бюджету, зазначена постанова надсилається до служби судових приставів для виконання у відповідності до законодавства РФ про виконавче провадження (п. 16 Інструкції). Таким чином, законодавець не пішов на розширення системи органів, які здійснюють примусове виконання судових і інших актів, а встановив єдиний порядок виконання, що, на наш погляд, вірно і цілком виправдано.
Що стосується правового становища у виконавчому виробництві боржника-громадянина, то воно чинним законодавством визначено достатньо чітко. У гол. 6 Федерального закону "Про виконавче провадження", крім викладу порядку звернення стягнення на майно боржника, закріплений порядок звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів, про стягнення суми, що не перевищує двох мінімальних розмірів оплати праці та при відсутності у боржника майна або недостатності майна для повного погашення стягуються сум.
У даному разі не можна погодитися з пропозицією В.В. Яркова - зменшити збережені за боржником заробітну плату та прирівняні до неї платежі до гарантованого мінімального розміру заробітної плати, встановленого на поточний період 1. В даний час це означало б залишити самого боржника без засобів до існування, так як встановлений мінімальний розмір заробітної плати не відображає дійсний прожитковий мінімум громадянина. Швидше за все, варто було б зменшити збережені за боржником заробітну плату та прирівняні до неї платежі до гарантованого прожиткового мінімуму, встановленого Урядом РФ на поточний період.
2.3 Захист прав стягувача та боржника
Оскільки головною дійовою особою у виконавчому провадженні є судовий пристав-виконавець, то захист прав стягувача і боржника залежить насамперед від кваліфікованого виконання ним своїх посадових повноважень. На жаль, низький освітній рівень судових приставів (тільки 13% з них мають вищу юридичну освіту 1) обумовлює серйозні юридичні помилки, допущені ними, а це, у свою чергу, призводить до порушення прав людини у виконавчому виробництві. Адже в процесі вчинення виконавчих дій виникає необхідність звернення і до Цивільного кодексу РФ (наприклад, для уточнення порядку звернення стягнення на заставлене майно, порядку проведення торгів), до Сімейного кодексу РФ (у ньому врегульовано порядок виконання рішень судів у справах, пов'язаних з вихованням дітей , їх майновими та іншими правами), а також до ряду федеральних законів, указів Президента РФ, які можуть містити норми виконавчого законодавства. Представляється, що судовому приставу-виконавцю, який має середню освіту, важко буде орієнтуватися в такій кількості нормативних актів. Крім того, судовому приставу-виконавцю в процесі своєї діяльності необхідно взаємодіяти з цілим рядом організацій, громадян.
Захищаючи права стягувача та боржника, судовий пристав-виконавець зобов'язаний перш за все стежити за строками давності пропонованих виконавчих документів. Якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа, то судовий пристав-виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про порушення виконавчого провадження. Згідно зі ст. 30 Федерального закону «Про виконавче провадження» судовий пристав-виконавець встановлює строк для добровільного виконання містяться у виконавчому документі вимог. Цей термін не може перевищувати п'яти днів з дня порушення виконавчого провадження. Захищаючи права боржника, судовий пристав-виконавець повідомляє його про примусове виконання після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат по здійсненню виконавчих дій, передбачених статтями 112 і 113 Федерального закону «Про виконавче провадження».
Після закінчення терміну, призначеного для добровільного виконання рішення, судовий пристав виносить постанову про примусове виконання, про що на наступний день повідомляє стягувача, боржника і суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
Стягувачем за законом прийнято вважати громадянина або організацію, на користь і в інтересах яких видано виконавчий документ. У зв'язку з цим стягувач має набагато більше прав, ніж боржник. Стягувач має право відмовитися від стягнення, зменшити розмір стягнення, залишити за собою майно боржника, якщо воно не буде реалізоване в двомісячний строк 1.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа з поважної причини, має право звернутися до суду, або інший орган, який видав виконавчий документ, із заявою про відновлення пропущеного строку, але лише в тому випадку, якщо такий є виконавчим листом або судовим наказом. Стаття 18 Федерального закону «Про виконавче провадження», що встановлює це положення, обмежує права стягувача.
Якщо права стягувача порушені юридичною особою, то стягувач має право пред'явити організації позов про стягнення з боржника суми, не утриманої з вини цієї організації. Такі позови найчастіше пред'являються до організації, не виплачує своєчасно зарплату, через що не можуть бути виплачені аліменти. Не рідкісні випадки, коли банки не стягують кошти з боржника. Пред'явлення позову до банку вимагає, щоб права стягувача були доведені. Так, наприклад, необхідно довести, чтона рахунку боржника були гроші в момент надходження до банку інкасового доручення.
З огляду на нестабільність економічної ситуації в Росії, важливу роль у захисті інтересів стягувача грає індексація стягнення з урахуванням інфляції. При цьому необхідно мати на увазі, що факт затримки у виплаті стягуваної суми дійсно мав місце.
Разом з тим, закон гарантує ряд прав загального порядку, які захищені ст. 46 гол. 6 Закону «Про виконавче провадження». У ньому закріплені однакові права сторін - як стягувача, так і боржника. Серед них: право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них витяги, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, висловлювати свої доводи і міркування з усіх питань, які виникають у ході виконавчого провадження, давати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, заявляти відводи, оскаржити дії чи бездіяльності судового пристава-виконавця 1.
Одним з найбільш поширених прав стягувача і боржника є право на відвід судового пристава-виконавця, перекладача, спеціаліста. Відведення повинен бути мотивований, викладений у письмовій формі і заявлений до початку вчинення виконавчих дій, за винятком випадків, коли про наявність підстав для відводу стало відомо після початку вчинення виконавчих дій. При цьому слід мати на увазі, що запитання від відвід судового пристава-виконавця дозволяється старшим судовим приставом, а питання про відведення перекладача та спеціаліста вирішується судовим приставом-виконавцем. Якщо це право за будь-якої причини порушено, сторони можуть оскаржити дії судового пристава-виконавця до відповідного суду у 10-денний термін.
Боржник і стягувач користуються рівними правами і з точки зору правонаступництва. Таке право виникає у разі вибуття однієї зі сторін (смерть громадянина, реорганізація юридичної особи, поступка вимоги, переведення боргу). Правонаступництво допускається лише за тими виконавчими документами, за якими воно можливе в матеріальному праві. Так, у разі передачі дитини від одного батька іншому правонаступництва у виконавчому виробництві бути не може, оскільки ці правовідносини носять особистий характер.
Важливу роль у захисті інтересів боржника і стягувача грає така міра, як призупинення виконавчого провадження. Підставою для цього може бути участь боржника або стягувача у бойових діях у складі Збройних Сил Російської Федерації, інших військ і військових формувань, створених відповідно до законодавства Російської Федерації. У даному випадку відносно боржника зупинення виконавчого провадження здійснюється в безумовному порядку, незалежно від його волевиявлення. Стягувач же, який знаходиться в аналогічних умовах, має висловити своє прохання.
Права стягувача і боржника однаково захищені законом і з точки зору особистого захисту прав або через представників. При цьому закон зберігає за обома сторонами виконавчого провадження одночасно і особиста участь, і можливість мати представника. Правда, можливостей у боржника в цьому відношенні менше. Якщо за виконавчим документом на боржника покладено обов'язки, які він може виконати тільки особисто, то при їх виконанні боржник не має права діяти через представника 2.
Судовий пристав-виконавець може допустити представника сторін до виконавчих дій, якщо його повноваження підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. У дорученні повинні бути спеціально обумовлені повноваження представника на вчинення дій, таких як:
- Пред'явлення і відкликання виконавчого документа;
- Передача повноважень іншій особі;
- Оскарження дій судового пристава-виконавця;
- Отримання присудженого майна (в тому числі грошей).
Не можуть виступати в якості представників особи, що не володіють повною дієздатністю або перебувають під опікою і піклуванням; судді, слідчі, прокурори, працівники служби судових приставів і апарату суду; нотаріуси, державні службовці та інші особи, для яких в силу їх положення встановлені такі обмеження , за винятком випадків, коли вони представляють у суді інтереси відповідних організацій або виступають в якості законних представників.
Враховуючи складність самостійного захисту сторін, закон гарантує захист прав недієздатних і обмежено дієздатних громадян за допомогою законних представників. Такими правами розташовують батьки, усиновителі, опікуни або піклувальники, які представляють документи, що засвідчують їх повноваження.
Законні представники роблять від імені представляються всі дії, передбачені законом. Вони мають також право доручити участь у виконавчому виробництві іншій особі, обраному ними як представник.
Законні представники повинні дотримуватися обмеження, встановлені законом. Так, згідно з п. 2 ст. 37 ЦК опікун не вправі без дозволу органу опіки та піклування вчиняти, а піклувальник - давати згоду на вчинення правочинів по відчуженню майна, а також будь-яких угод, що тягнуть за собою зменшення майна підопічного. У виконавчому провадженні законні представники не можуть без згоди органів опіки і піклування укладати мирові угоди, а суди - затверджувати такі угоди, якщо вони спричинять ці ефекти.
При виконанні рішень суду, пов'язаних з відібранням дитини і передачею його іншій особі (особам), необхідно захистити інтереси дитини. У зв'язку з цим згідно ст. 19 СК РФ примусове виконання по даній категорії справ повинно здійснюватися з обов'язковою участю органу опіки та піклування і участю особи (осіб), якій передається дитина. Ці заходи пов'язані з тим, що: у багатьох випадках права дітей порушуються їх батьками, представник органів опіки та піклування за службовим обов'язком повинен брати участь у справах, що мають пряме відношення до захисту прав дитини, він може надати допомогу судовому приставу-виконавцю рекомендаціями; запобігти дії , що травмують дитину, погрози, тиск 1.
Принципово новим у сучасному законодавстві є звернення стягнення на грошові кошти боржника в іноземній валюті при обчисленні боргу в рублях. Захищаючи права стягувача, судовий пристав-виконавець взаємодіє з банками та іншими кредитними організаціями. Судовий пристав-виконавець зобов'язує їх перевести грошові кошти боржника в іноземній валюті в банк або кредитну організацію, які користуються правом продажу іноземної валюти на внутрішньому ринку Російської Федерації. У семиденний термін банк або кредитна організація зобов'язані виконати постанову судового пристава-виконавця.
Вилучені грошові кошти в рублях в той же день здаються в банк для перерахування на рахунок стягувача в розмірі боргу, за рахунок позабюджетного фонду розвитку виконавчого виробництва в розмірі суми виконавчого збору, для зарахування до бюджету всіх рівнів, а решту коштів, призначені для покриття витрат по здійснення виконавчих дій, вносяться на депозитний рахунок підрозділу. При цьому, якщо стягувач побажає особисто отримати стягнену за виконавчим документом суму, то його право може бути задоволена шляхом перерахування цієї суми на депозитний рахунок підрозділу судових приставів-виконавців.
Законом передбачено також досить значний перелік доходів, на які не може бути звернено стягнення. Серед них: грошові суми, що виплачуються на відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, особам, які отримали каліцтво, і членам їх сімей у разі загибелі або смерті годувальника, у зв'язку з народженням дитини, багатодітним матерям, одиноким батькові й матері і т.д. (Федеральний закон «Про виконавче провадження». Ст. 69).
Захист прав стягувача і боржника при зверненні стягнення на грошові кошти є найбільш динамічно розвивалася сучасних правових відносин, пов'язаних з розвитком торгівлі, підприємництва.
Дане Постанова пропонує судовому приставу дії, що захищають одночасно як стягувача, так і боржника. Серед них: з'ясування достовірності права власності боржника, накладення арешту за місцем обліку прав власника, якщо цінні папери - бездокументарні, і за місцем знаходження - на документарні цінні папери.
Оскільки цінні папери є рухомим майном, боржникові легко спішно реалізувати їх, що спричинить за собою порушення прав стягувача. У зв'язку з цим доцільно почати захист прав стягувача вже в стадії судового розгляду. Для цього стягувачу необхідно звернутися до суду. Якщо ж судове рішення прийнято, то стягувач звертається до судового пристава-виконавця з заявою про арешт цінних паперів. Захищаючи його права, судовий пристав-виконавець повинен встановити, на основі яких правовстановлюючих документів цінні папери належать боржникові, від цього залежить особливість накладення арешту на цінні папери. Дії судового пристава-виконавця залежатимуть від того, які цінні папери. Вони поділяються на іменні, ордерні і пред'явницькі 1.
Іменні цінні папери представляють особливу складність при накладенні арешту, оскільки припускають різноманітні способи фіксації прав власників. Вони можуть бути випущені в обіг як у документарній, так і бездокументарній формах (Гл. 7 ЦК РФ). У такому разі встановлення прав здійснюється за допомогою засобів електронно-обчислювальної техніки. Такі дії гарантовані ст. 149 ГК РФ.
Ордерні цінні папери, наприклад вексель, вимагають встановити права боржника як законного векселедержателя. Для цього перевіряється наявність на векселі безперервного ряду індосаментів, останній з яких повинен бути здійснений на ім'я боржника.
Виявлення прав на представницькі цінні папери відбувається на основі встановлення факту перебування їх у майні боржника, що засвідчується приставом-виконавцем.
Накладення арешту позбавляє боржника прав розпоряджатися цінним папером. При цьому право на отримання доходу по цінних паперах за ним залишається, що дозволяє боржникові погасити заборгованість.
Складність і суперечливість процедури накладення арешту на цінні папери вимагають одноманітності форми і реквізитів акта про арешт цінних паперів у ході проведених приставом-виконавцем дій по захисту прав стягувача. На наш погляд, вони досить конкретно обгрунтовані В. Яркова:
- Місце і час складання акту;
-Найменування стягувача, боржника та судового пристава-виконавця;
- Вид виконавчого документа та його реквізити;
- Тип акцій (звичайні чи привілейовані);
- Документ, що засвідчує право власності на акції;
- Кількість акцій;
- Номінальна вартість однієї акції;
- Загальна вартість акцій, на які накладено арешт;
- Вказівка на реєстроутримувача та депозитарію акцій;
- Кому передаються функції їх зберігання, обсяг його повноважень 1.
Залежно від форми випуску цінних паперів розрізняється процедура їх вилучення. Якщо акції випущені в бездокументарній формі, то вилучати наявне навряд чи можливо. На цій підставі у боржника необхідно вилучити тільки документи, що підтверджують його право власності на цінні папери. Серед них важливе значення мають: виписка з реєстру акціонерів, документи, на основі яких встановлюється право власності (договори, передавальні розпорядження тощо), а також документи, видані депозитарієм.
Виявлення цих документів в значній мірі допоможе запобігання продажу цінних паперів боржником. Докладне висвітлення даної проблеми зроблено з метою довести складність виконання рішення з цінних паперів та необхідність спеціалізації судових приставів-виконавців-Вважаємо, що спеціалізуються в цьому напрямку судові пристави-виконавці повинні володіти не тільки вищою юридичною, а й фінансово-економічною освітою 2.
За настання терміну платежу за векселем може вимагатися тільки від прямого боржника, але не від боржника, зобов'язаного в порядку регресу.
Рахунки з обліку коштів, що надходять у тимчасове розпорядження, відкриті підрозділам судових приставів, призначені для зарахування грошових коштів, вилучених судовими приставами-виконавцями у боржника, а також грошових коштів, перерахованих з рахунку боржника, отриманих від реалізації майна та стягнутого виконавчого збору. Сюди ж відносяться грошові кошти, отримані від продажу іноземної валюти боржника та авансових внесків стягувача для вчинення виконавчих дій 3.
Забезпечення суворого обліку та контролю за витратою перерахованих сум дозволяє більш повно захистити інтереси як стягувача, так і боржника. Наприклад, сума, що залишилася після задоволення усіх вимог стягувача, повертається боржникові.
У цілому чинне законодавство досить чітко визначає гарантії правового захисту громадян, як стягувачів, так і боржників 1. Що ж стосується процедурних засобів, то їх явно недостатньо. У цьому напрямку йде пошук в ряді наукових досліджень.
Такий підхід, хоч і відбиває складності виконавчого провадження, суперечить принципу недоторканності особи і представляє собою повернення до старої, дореволюційної системі.
Ю.В. Гепп пропонує посилити відповідальність боржника за невиконання вимог, що містяться у виконавчому документі, шляхом внесення змін до ст. 315 КК РФ і встановити кримінальну відповідальність за злісне невиконання виконавчого документа не тільки відносно представника влади, державного службовця, службовця органу місцевого самоврядування, інших органів та організацій, але і щодо громадян, які є посадовими особами 2. Такий захід видається виправданою, проте необхідно чітке законодавче визначення цього поняття. На наш погляд, злісне невиконання виконавчого документа можна визначити як навмисне невиконання боржником шляхом дії або бездіяльності у встановлені терміни неодноразових законних вимог судового пристава-виконавця.
Актуальним видається позбавлення боржника права виступати в якості засновника (учасника) юридичної особи. Дослідження, проведені П.А. Скоблікова, показують, що важливим заходом захисту прав стягувача є співпраця з органами реєстрації комерційних організацій. Такі органи можуть відмовити в реєстрації тим громадянам, які раніше вже виступали в ролі засновників і ці фірми припинили свою діяльність, не погасивши заборгованість перед бюджетом. Так, при прийомі документів на реєстрацію фірми, в міській податковій інспекції з'ясовується, чи не значиться ця особа серед боржників, засновником якого юридичної особи він виступав, яку заборгованість перед бюджетом має. Поки заборгованість не погашена, реєстрація по можливості не здійснюється. Такий порядок діє в деяких регіонах і дає свої позитивні результати 1.
Захист прав стягувача і боржника має специфічні особливості в ході виконання судових рішень, якими боржник присуджений до передачі певних речей. Вилучення речей у боржника і передача стягувачеві за законом повинні проводитися в присутності понятих і оформлятися актом. Поряд з найменуванням речей і їх загальною характеристикою в акті повинні бути зазначені найменування виконавчого документа, а також органу, який видав виконавчий документ. Для повного дотримання прав стягувача і боржника кожен з них отримує примірник акта, а один примірник залишається у провадженні судового пристава-виконавця 2.
Якщо в процесі огляду приміщення і сховищ боржника не виявилося необхідних для передачі боржнику речей, судовий пристав-виконавець складає акт, який передається суду для визначення подальшого порядку здійснення виконавчого провадження. При неможливості виконати рішення суду з боржника стягується вартість присудженої речі. Якщо боржник передає стягувачу речі, наведені в стан непридатності або гіршої якості, судовий пристав повинен захистити право стягувача. Для цього складається акт і передається до суду для визначення порядку подальшого виконання рішення суду. Суд, у свою чергу, може зобов'язати боржника передати стягувачу аналогічні доброякісні речі або відшкодувати вартість присуджених речей.
Найбільш повно права стягувача можуть бути захищені в тому випадку, коли відбувається реалізація арештованого майна боржника. За законом арештоване майно реалізується шляхом його продажу в двомісячний строк з дня накладення арешту, якщо інше не передбачено законом.
У стадії реалізації важливо простежити, щоб права стягувача не виявилися порушеними. У зв'язку з цим судовий пристав-виконавець, у випадку затримки реалізації майна (не продано протягом місяця) може винести постанову про переоцінку майна боржника. Щоб у цьому випадку не були ущемлені і його права, переоцінка проводиться за участю стягувача, боржника та торгуючої організації.
Підготовка до торгів передбачає направлення судовим приставом-виконавцем на адресу спеціалізованої організації заявки на проведення торгів. У ній повинна бути вказана мінімальна початкова ціна майна, виставленого на торги. До заявки додаються документи згідно зі ст. 89 Федерального закону РФ «Про виконавче провадження»: копія виконавчого документа, копія арешту майна, документи, що характеризують об'єкт нерухомості, копії документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою або право власності на нього, якщо продається окремо розташована будівля.
24 вересня 1999 був прийнятий наказ Міністерства юстиції Російської Федерації «Про затвердження порядку передачі та реалізації конфіскованого та арештованого майна» 1. Згідно з даним наказом (п.3) реалізація майна здійснюється Федеральним борговими центром при Уряді Російської Федерації, його територіальними відділеннями та уповноваженими ним організаціями.
На практиці найчастіше виникають труднощі виконання п. 5 названого вище наказу: «Конфісковане та арештоване майно, призначене для реалізації, підлягає обов'язковій оцінці». Як справедливо зазначає А.С. Вікут, не ясно, яку вартість нереалізованого майна повинен брати до уваги судовий пристав-виконавець - первісну оцінку або вартість з урахуванням уцінки, виробленої спеціалізованою організацією 2. При цьому слід мати на увазі, що часто боржник і стягувач, захищаючи свої права, оскаржують вироблену в рамках виконавчого виробництва оцінку вартості майна. Найчастіше такий спір виникає від незнання законодавства, згідно з яким оцінка майна боржника здійснюється за ринковими цінами, що діють на момент виконавчого документа. Якщо ж оцінка в силу будь-яких причин є скрутній або боржник, рівним чином стягувач, заперечують проти проведеної оцінки, то судовий пристав-виконавець призначає спеціаліста.
Якщо судовий пристав-виконавець приступить до реалізації майна, не зробивши належної оцінки, передбаченої ст. 93 «Закону про виконавче провадження», то за скаргою боржника або стягувача винесені ним постанови та інші дії повинні бути визнані незаконними арбітражним судом 3.
ДК Російської Федерації надає право виступити в якості організатора торгів не тільки спеціалізованої організації, але й власнику речі або власнику майнового права. Якщо інше не передбачено законом, то й форма торгів може визначатися власником речі, що продається. Торги проводяться у формі аукціону або конкурсу. Виграв торги на аукціоні визнається особа, що запропонувала найвищу ціну, а по конкурсі - особа, яка за висновком конкурсної комісії запропонувало кращі умови.
Примітно, що процедура захисту прав стягувача після реалізації майна боржника будується швидше за все в інтересах держави. Так, в Наказі Мін'юсту РФ № 11, Мінфіну РФ № 15Н від 25.01.2008 (ред. від 06.08.2008) "Про затвердження інструкції про порядок обліку коштів, що надходять у тимчасове розпорядження структурних підрозділів територіальних органів федеральної служби судових приставів" 1. У першу чергу передбачені відрахування на користь органів Федерального казначейства, потім-відшкодування витрат на проведення виконавчих дій.
Фактично боржник може виявлятися в більш виграшному положенні, ніж стягувач. Грошова сума, що залишилася після задоволення усіх вимог стягувача, повертається боржникові.
Певну складність являє собою захист прав стягувача у разі наявності у боржника об'єкта незавершеного будівництва. Він не може бути проданий з публічних торгів у порядку виконавчого виробництва до тих пір, поки право власності на даний об'єкт не буде зареєстровано самим боржником або судовим пристав ом-виконавцем відповідно до статті 25 Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним ». У випадку, якщо судовий пристав-виконавець звернув стягнення на приналежний боржникові законсервований об'єкт і об'єкт був проданий з торгів спеціалізованою організацією, боржник має право звернутися до арбітражного суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 25 Закону про державну реєстрацію спірний об'єкт не може бути проданий в рамках виконавчого виробництва. Необхідною умовою продажу об'єкта з торгів у порядку звернення на нього стягнення у рамках виконавчого провадження є реєстрація прав власності боржника на цей об'єкт. Якщо сам боржник своє право на зазначений об'єкт не зареєстрував, реєстрація його прав повинна бути проведена судовим приставом-виконавцем в порядку підготовки торгів даного об'єкта.
Судова практика показує, що оскарження дій або бездіяльності судового пристава-виконавця викликає чималі труднощі.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 118 Федерального закону «Про виконавче провадження» скарга на проведення виконавчих дій судовим приставом-виконавцем або відмову у вчиненні таких дій подається до суду загальної юрисдикції за місцем знаходження судового пристава-виконавця. Місцем знаходження є юридична адреса відповідної служби судових приставів.
Розглянуті вище заходи щодо захисту прав громадян показують, що сучасне законодавство дозволяє максимально захистити порушені права як стягувача, так і боржника і в добровільній, і у примусовій формах. Необхідно, на наш погляд, надати стягувачу більше прав в обранні заходів для захисту своїх інтересів. Було б правомірним закріпити норму, згідно з якою, щоб прискорити виконавче виробництво, стягувач може піти на додаткові витрати.
Важливою мірою у захисті прав стягувача і боржника повинен стати судовий контроль і прокурорський нагляд за виконанням виконавчих дій особливої складності. Це стосується перш за все оцінки вартості майна, арешту майна та ін Такий підхід, як показує практика, абсолютно необхідний, оскільки почастішали випадки, коли з метою задоволення вимог стягувача майно боржника оцінюється набагато нижче його дійсної вартості 1.
Захист прав громадян в умовах виконавчого провадження не виключає, а передбачає можливість їх судового захисту.
Важливою формою захисту прав громадян є судовий наказ. Він являє собою судову ухвалу, винесену суддею на підставі заяви про стягнення грошових сум або про витребування рухомого майна від боржника. Судовий наказ є одночасно виконавчим документом.
Якщо у встановлений строк від боржника надійдуть заперечення, суддя скасовує судовий наказ. При цьому стягувачу роз'яснюється його право звернення до заявленої вимоги до суду в порядку позовного провадження.
Прийняття судом ухвал є важливою, але не єдиною формою судового захисту. Поряд з нею широко застосовуються такі форми судового захисту, як: розгляд судом скарг на дії або бездіяльність судового пристава-виконавця, а також розгляд судом позовних заяв з питань виконавчого провадження.
Найбільш поширеним способом захисту прав стягувача і боржника, як зазначалося, є оскарження дій судових приставів-виконавців. Оскільки закон не давав роз'яснення, в якому порядку повинні розглядатися скарги, в юридичній літературі існували різночитання. Зокрема, Т.К. Андрєєва вважала, що стосовно до порядку розгляду скарг на дії судового пристава-виконавця зберігаються правила 1.
Дану позицію оскаржував В.В. Ярков, вважаючи, що скарги на дії судових приставів-виконавців повинні розглядатися судами в тому ж порядку, що і скарги на дії інших державних органів і посадових осіб, а саме: Законом РФ «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян »2.
Глава 24 ЦПК, у свою чергу, теж мала свої недоліки, оскільки надавала право скарги тільки громадянам-стягувачам. Якщо застосовувалася ця стаття для захисту прав громадян, а організацій - гол. 24 ЦПК, то порушувалося правило універсальності як процесуальної форми захисту.
Федеральний закон «Про виконавче провадження» до органів, уповноважених розглядати справи за скаргами на дії судового пристава-виконавця з виконання юрисдикційних актів, відносить суд загальної юрисдикції та арбітражного суду.
Предметом скарг, що подаються стягувачем і боржником, є дії судового пристава, спрямовані на здійснення виконавчого провадження по суті. На думку А.В. Закарлюки, у випадках оскарження дій судового пристава-виконавця стягувачем чи боржником по зведеному виконавчому провадженню, порушеній на підставі виконавчих документів як арбітражного суду, так і інших юрисдикційних органів, на практиці виникає питання про судову підвідомчості виник за участю судового пристава-виконавця спору 1.
Права громадян значною мірою захищаються шляхом пред'явлення позовів. Такий спосіб захисту відрізняється широким суб'єктним складом. Стягувач, боржник, представники сторін, прокурор, державні органи та органи місцевого самоврядування мають право пред'явити наступні позови; позов про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями судового пристава-виконавця; позов про звільнення майна від арешту та виключення його з опису, а також регресний позов до винної посадової особи при невиконанні виконавчого документа про поновлення на роботі.
Одним з найпоширеніших прийомів захисту прав громадян є позов про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями судового пристава-виконавця. Зазначений шкоду відповідно до ст. 119 ч. 2 Закону про виконавче провадження »підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому цивільним законодавством Російської Федерації. Відповідно до ст. 1085 ДК РФ відшкодуванню підлягає втрачений потерпілим заробіток (дохід), який громадянин мав чи точно міг мати. Дане положення закріплено також у ст. 1086 пп.4, 5, які визначають розмір виплат громадянину у зв'язку з заподіянням шкоди. Вони повинні бути не менше п'ятикратного встановленого законом мінімального розміру оплати праці, якщо шкода пов'язана з втратою працездатності, заробітку. У випадках, коли питання стоїть про відшкодування шкоди у зв'язку з реалізацією належать громадянину речей за заниженими розцінками, або у зв'язку з псуванням підлягає реалізації майна відповідальним є виконавець, котрий надав дану послугу. Позов про відшкодування шкоди може бути пред'явлений продавцю.
В якості позивачів можуть виступати не тільки стягувач і боржник, а й будь-які громадяни та організації, яким судовий пристав заподіяв шкоду.
Існує загальне правило підвідомчості. Наприклад, якщо позивачем є громадянин, то спір розглядається в суді загальної юрисдикції, а якщо юридична особа або громадянин - індивідуальний підприємець, - то в арбітражному суді.
Оскільки судовий пристав є посадовою особою, яка перебуває на державній службі, відповідачем при пред'явленні позову про заподіяння шкоди судовим приставом-виконавцем виступає Російська Федерація. Від імені Російської Федерації в суді можуть виступати органи державної влади на підставі ст. 125 ДК РФ. У цьому випадку шкода відшкодовується за рахунок скарбниці Російської Федерації (ст. 1069 ДК РФ), а від імені скарбниці виступає відповідний фінансовий орган (ст. 1071 ЦК РФ).
Майнові права громадян найбільш захищені в тому випадку, якщо розгляд спорів про звільнення майна від арешту здійснюється правильно і своєчасно. При розгляді таких справ слід з'ясувати, чи мали місце накладення арешту (включення в опис) спірного майна, оскільки саме в цьому випадку виникає спірне виробництво. Важливо визначити, хто є належним боржником; чи належить спірне майно тільки позивачеві, тільки боржнику чи тому, й іншому праві спільної (сумісної) часткової власності.
Вирішення питання про звільнення майна від арешту в судах загальної юрисдикції звичайно здійснюється за участю прокурора, але сучасне законодавство не вимагає його обов'язкового участі,
При захисті права на звільнення майна від арешту необхідно мати на увазі ряд обставин. По-перше, на вимоги про звільнення майна від арешту поширюється загальний трирічний строк позовної давності. По-друге, вимога про захист порушеного права приймається до розгляду незалежно від закінчення терміну давності. Це пов'язано з тим, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони до винесення судом рішення.
У судовому порядку може бути відновлений і пропущений строк на пред'явлення виконавчого документа. Право на звернення до суду з заявою про відновлення цього терміну надано тільки стягувачу. Відновлення пропущених термінів можливо тільки за наявності поважних причин, про що заявник повинен повідомити в заяві на ім'я суду і представити докази 1.
Деякі автори стверджували неправомірність такої позиції Верховного Суду РФ, оскільки підстави для скасування рішення в порядку нагляду і за нововиявленими обставинами різні. Так, О. Цибулівський і Н. Громов пропонували встановити в ЦПК РФ можливість повороту виконання рішень в результаті їх скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому вони особливу увагу звертали на ті випадки, коли відомо позивачеві істотні для справи обставини (п. 1 ст. 333 ЦПК) або факт скасування акта преюдиціальне значення для винесеного рішення, а він ці факти приховав від суду. Проведений нами аналіз статей нового ЦПК показав, що в ньому також немає норми, яка встановлює можливість повороту виконання рішень в результаті їх скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами 1.
Таким чином, питання про поворот у виконанні рішень міцно увійшов в судову практику. Використання такої форми захисту прав громадян регламентовано відповідними статтями ЦПК і АПК.
Розгляд у цілому проблеми захисту прав стягувача і боржника дозволяє зробити деякі висновки:
Правові можливості захисту прав стягувача і боржника на основі прийнятих законів «Про судових приставів» та «Про виконавче провадження» істотно розширилися. Ці особи отримали право бути захищеними не тільки за допомогою закону власними силами, але і за допомогою Служби судових приставів. У зв'язку з цим представляється обгрунтованим пропозицію Ю.В. Гепп включити до тексту постанови про порушення виконавчого провадження перелік основних прав і обов'язків сторін, копія якого обов'язково направляється боржнику і стягувачу 2.
Істотну роль у захисті прав стягувача грає така новела в законодавстві, як його особисту участь у пошуках прихованого боржником майна.
В умовах ринкових відносин важливо більш повно захистити права стягувача, особливо в тих випадках, коли боржник затримується з реальною виплатою грошових сум. На наш погляд, боржник у цьому випадку повинен виплатити стягувачу відсотки за користування чужими коштами.
Висновок
Теоретичні висновки зроблені в дипломній роботі мають безпосередній зв'язок з конкретними рекомендаціями для законодавчих органів. Положення, які виносяться на захист:
1. Головним у відносинах судового пристава-виконавця з особами, які беруть участь у виконавчому виробництві є захист прав і охоронюваних інтересів, а також сприяння останніх у здійсненні примусового виконання судових актів і актів інших органів, які мають на це право.
2. Особи, які беруть участь у виконавчому виробництві - це все ті учасники виконавчого провадження, які мають певну юридичну зацікавленість (матеріально - і (або) процесуально-правову) і виступають у виконавчому провадженні або від свого імені, або від імені інших осіб на захист своїх інтересів, інтересів інших осіб, державних і громадських інтересів.
3. Автор вважає, що особами, які беруть участь у виконавчому виробництві є сторони, представники сторін, а також, законодавцем до них повинні бути віднесені прокурор і органи державного управління.
4. Права і обов'язки осіб, які беруть участь у виконавчому виробництві, поділяються на загальні та спеціальні, а також здійснюються за взаємною згодою і являющіміеся похідними від інших прав і обов'язків.
5. У ст. 30 Федерального закону "Про виконавче провадження" встановлено, що судовий пристав-виконавець за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про порушення виконавчого провадження має право провести опис майна боржника і накласти на нього арешт з метою забезпечення виконання виконавчого документа з майнових стягнень.
Виправити становище, що склалося можна, змінивши редакцію ст. 30 Федерального закону "Про виконавче провадження" наступним чином: зобов'язати судового пристава-виконавця одночасно з винесенням постанови про порушення виконавчого провадження за заявою стягувача з метою забезпечення виконання виконавчого документа з майнових стягнень провадити опис майна боржника і накладати на це майно арешт.
6. Відібрання підписки про невиїзд у відповідача можливо ще на стадії порушення цивільної справи і підготовки його до судового засідання, а також у всякому положенні справи до вступу рішення в законну силу, як застосування одного із заходів по забезпеченню позову. Отже, ст. 140 ЦПК РФ необхідно доповнити п. 6, передбачає відібрання у відповідача підписки про невиїзд. Таким чином, список можливих заходів щодо забезпечення позову буде розширено.
7. Ще один захід примусового виконання, а саме виклик боржника в судове засідання для надання відомостей про кошти, необхідні для виконання виконавчого документа, повинна застосовуватися незалежно від того, чи була відібрана у боржника підписка про невиїзд чи ні. У даному випадку необхідні зміни слід внести до Федерального закону "Про виконавче провадження" (ст. 68), розширивши коло заходів примусового виконання шляхом включення до нього: 1) відібрання у боржника підписки про невиїзд; 2) виклик боржника в судове засідання для надання відомостей про кошти, необхідні для виконання виконавчого документа.
8. Правові можливості захисту прав стягувача і боржника на основі прийнятих законів «Про судових приставів» та «Про виконавче провадження» істотно розширилися. Ці особи отримали право бути захищеними не тільки за допомогою закону власними силами, але і за допомогою Служби судових приставів. У зв'язку з цим представляється обгрунтованим включити до тексту постанови про порушення виконавчого провадження перелік основних прав і обов'язків сторін, копія якого обов'язково направляється боржнику і стягувачу.
9.Существенную роль у захисті прав стягувача грає така новела в законодавстві, як його особисту участь у пошуках прихованого боржником майна.
10.В умовах ринкових відносин важливо більш повно захистити права стягувача, особливо в тих випадках, коли боржник затримується з реальною виплатою грошових сум. На наш погляд, боржник у цьому випадку повинен виплатити стягувачу відсотки за користування чужими коштами.
Бібліографічний список
Нормативно-правові акти
Про захист прав людини та основних свобод [Текст]: [Конвенція, прийнята 04.10.1950 р. за станом на 25.03.1992 р.] / / Відомості Верховної Ради України. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.
Загальна декларація прав людини. Прийнята на третій сесії Генеральної Асамблеї ООН 10 грудня 1948 р. [Текст]: [Конвенція, прийнята 10.12.1948 р.] / / Соціальний захист. - 1995. - № 11. - С. 10.
З питань цивільного процесу [Текст]: [Конвенція, прийнята 01.03.1954г.] / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 1996. - № 12.
Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 30.11.1994 р., № 51-ФЗ за станом на 13.05.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 26.10.1996 р., № 14-ФЗ за станом на 24.04.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 26.11.2001 р., № 146-ФЗ за станом на 29.04.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина четверта) [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 18.12.2006 р., № 230-ФЗ за станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон прийнятий 14.11.2002 р., № 138-ФЗ за станом на 11.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Про неспроможність (банкрутство) [Текст]: [федер. закон № 127-ФЗ, прийнятий 26.10.2002 р. за станом на 01.12.2007] / / СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
Про виконавче провадження [Текст]: [федер. закон № 127-ФЗ, прийнятий 02.10.2007 р. за станом на 13.05.2008] / / Відомості Верховної РФ.-2007 .- № 41 .- ст. 4849.
Про міліцію [Текст]: [Закон прийнятий 18.04.1991г., № 1026-1 за станом на 02.10.2007] / / Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради РРФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503.
Про затвердження положення про федеральну податкову службу [Текст]: [Постанова Уряду РФ прийнято 30.09.2004 р., № 506, станом на 15.07.2008] / / Збори законодавства РФ .-. 2004 .- № 40 .- ст. 3961.
Про затвердження порядку надання податковими органами інформації стягувачу [Текст]: [наказ МНС РФ прийнятий 23.01.2003г., № БГ-3-28/23 за станом на 03.03.2004] / / Російська газета. 2003. 20 лютого.
Про заходи щодо забезпечення прав вкладників і акціонерів [Текст]: [лист Мінфіну РФ прийнятий 13.06.1997 р., № 05-01-05] / / Нормативні акти з фінансів, податків, страхування та бухгалтерського обліку / / Господарство право. - 1997. - № 11. - С. 184 - 185.
Про затвердження порядку взаємодії податкових органів Російської Федерації і служб судових приставів органів юстиції суб'єктів російської федерації з примусового виконання постанов податкових органів та інших виконавчих документів [Текст]: [Наказ МНС РФ № ВГ-3-10/265, Мін'юсту РФ № 215 прийнятий 25.07 .2000 р., в ред. від 13.11.2003] / / Російська газета. 2000. 30 серпня.
Про затвердження інструкції про порядок застосування органами федерального казначейства примусових заходів до порушників бюджетного законодавства Російської Федерації [Текст]: [Наказ Мінфіну РФ від 26.04.2001 № 35н] / / Російська газета. 2001. 21 липня.
Про затвердження порядку передачі та реалізації конфіскованого та арештованого майна [Текст]: [Наказ Мін'юсту РФ від 24.08.1999 № 248] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади, 2001, № 13.
Про затвердження інструкції про порядок обліку коштів, що надходять у тимчасове розпорядження структурних підрозділів територіальних органів федеральної служби судових приставів [Текст]: [Наказі Мін'юсту РФ № 11, Мінфіну РФ № 15Н від 25.01.2008, ред. від 06.08.2008] / / Бюлетень Мін'юсту РФ. 2008. № 2.
Наукова та навчальна література
Андрєєва Т.К., Шерстюк В.М. Виконавче виробництво в Російській Федерації. У питаннях і відповідях [Текст]. - М., 2000. - 211 с.
Баранов В.О., Пріженнікова О.М. Виконання вироку суду в частині позовних вимог [Текст] / / Юридичний світ .- 2008 .- № 3 .- С.11.
Бєлоусов Л.В. Спірні питання призупинення примусового виконання судових актів [Текст] / / Арбітражна практика .- 2008 .- № 4 .- С.44.
Бєляєв І.Д. Історія російського законодавства [Текст]. - СПб., Пітер, 1999. - 341 с.
Вікут М.А., Ісаенкова О.В. Виконавче виробництво [Текст]: Підручник. - М., Норма, 2007. - 311 с.
Вікут А.С. Практика виконання судових рішень [Текст] / / Судова практика у цивільних справах, - Саратов, 2000. - С. 52.
Гатауліна Л.Ф. Деякі правові питання недійсності торгів, проведених з порушенням правил, встановлених законом [Текст] / / Юрист .- 2008 .- № 2 .- С.12.
Гепп Ю.В. Учасники виконавчого провадження [Текст]. Автореф. ... Дисс ... канд. юр. наук. Саратов. 2002.-30 с.
Цивільне та торгове право капіталістичних держав [Текст] / Відп. ред. Е.А. Васильєв. М., Міжнародні відносини, 1993. - 345 с.
Дарькіним М.М. Актуальні питання виконання судових актів [Текст]. Автореф. дисс. ... канд. юр. наук. М., 2002. - С. 16.
Денисова Є.І. Новели ЦПК РФ у сфері виконавчого провадження [Текст] / / Юрист .- 2008. - № 2 .- С.33.
Добровольський О.О. Позовна форма захисту права [Текст]. М., Госиздат, 1961. - 341 с.
Єремєєв С.П. Підстави виникнення і припинення права спільної власності [Текст] / / Дело и право. - 1996. - № 12. - С. 23 - 24.
Єфремова М.М. Міністерство юстиції Російської імперії 1802 - 1917 [Текст]. М., Юридична література, 1983. - 180 с.
Журбін Б. Пристав у банку [Текст] / / ЕЖ-Юрист .- 2008 .- № 29.-С.4.
Закарлюка А.В. Судова юрисдикція у виконавчому провадженні [Текст] / / Система цивільної юрисдикції в переддень XXI століття: сучасний стан та перспективи розвитку. Міжвузівський збірник наукових праць. - Єкатеринбург., 2000 .- С. 526.
Ісаенкова О.В. До питання про принципи виконавчого права [Текст] / / Система цивільної юрисдикції в переддень XXI століття: сучасний стан та перспективи розвитку. Межвуз. збірник наук. праць. - Єкатеринбург., 2000. - 567 с.
Калегов Р.В. Проблеми застосування у виконавчому виробництві статті 315 "Невиконання вироку суду, рішення суду або іншого судового акту" КК РФ [Текст] / / Практика виконавчого виробництва .- 2008. - № 1.-С.11.
Каширін А. Недійсні торги [Текст] / / ЕЖ-Юрист.-2008. - № 24.-С.5.
Кирилова О.О. Накладення арешту на цінні папери: новий порядок вчинення забезпечувальних заходів [Текст] / / Право і економіка .- 2008 .- № 7.-С.18.
Кодінцев А.Я. Управління системою радянського судового виконання в роки війни [Текст] / / Адміністратор суду .- 2008 .- № 1 .- С.33.
Козлова Н. Таємниця зниклих 27 мільярдів [Текст] / / Російська газета. 1998. 27 червня.
Коментар до Інструкції про порядок виконання судових рішень [Текст] / Под ред. Батурова П.П. - М., Юридична дітература, 1981 .- С.11.
Коментар до Федерального закону «Про виконавче провадження» [Текст] / Под ред. Юков М.К. і Шерстюка В.М. - М., Норма, 2007 .- 345 с.
Коментар до Цивільного процесуального кодексу РРФСР [Текст] / Под ред. проф. М.К. Треушнікова. М., МАУП, 1997. - 678 с.
Корчагіна Н.П. Федеральний закон "Про виконавче провадження": нові правила звернення стягнення на виключне право на результати інтелектуальної діяльності [Текст] / / Право і економіка.-2008 .- № 5.-С.41.
Кузнєцова Л.В. Звернення стягнення на дебіторську заборгованість за новим законодавством про виконавче провадження [Текст] / / Право і економіка .- 2008. - № 1 .- С.13.
Ларіна Г.М. Нове в законодавстві про виконавче провадження [Текст] / / Вісник Арбітражного суду міста Москви .- 2008 .- № 1 .- С.37.
Лесницкая Л.Ф. Звернення стягнення у процесі виконавчого провадження на майно товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Коментар судової практики. Вип. 3 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 1997. - С. 79.
Малешін Д.Я. Суд у процесі виконання судових постанов [Текст]. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. - 24 с.
Максур А.А. Учасники виконавчого провадження [Текст] / / Податки (газета), 2008, № 20.
Мейєр Д. Російське громадянське право [Текст]. М., Статут, 2004. - 567 с.
Мельников А. Деякі аспекти підвищення ефективності виконавчого провадження [Текст] / / Господарство право. 2000. - № 12. - С.3.
Михайлов М. Історія освіти та розвитку цивільного судочинства до Уложення 1649 р [Текст]. М., Статут.2004 .- 412 з.
Опалєв Р. Оціночні терміни в законодавстві про виконавче провадження [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес .- 2008 .- № 1 .- С.18.
Осокіна Г., Хаскельберг Б. Звернення примусового стягнення на частку в спільному майні [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 1995. - № 10. - С. 14.
Офіційна інформація Федеральної служби судових приставів (ФССП Росії) (Редакційний матеріал) [Текст] / / Податки (газета), 2008, № 18.
Петров К.В. Наказова система управління в Росії в кінці XV - XVII ст [Текст]. Автореф. дисс. ... канд. юр. павук. СПб., 2000. - 29 с.
Петрухін І. Захист прав громадян від незаконної підприємницької діяльності [Текст] / / Законність. - 1995. - № 8. - С. 21 - 22.
Петрухін І. Перспективи відшкодування збитків громадянам, постраждалим від неплатоспроможності юридичних осіб [Текст] / / Держава і право. - 1995. - № 9. - С. 23.
Постатейний коментар до Конституції Російської Федерації [Текст] / За заг. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд "Правова культура", 1996. - 345 с.
Салюком В.С, Мірошниченко А.Є. Звернення стягнення на цінні папери у виконавчому виробництві. (Довідник судового пристава-виконавця) [Текст]. - М, Юрайт, 2000. - 454 с.
Селіон І.В. Тимчасові обмеження на виїзд боржника з Російської Федерації: новели в законодавстві про виконавче провадження [Текст] / / Право і економіка .- 2008 .- № 2 .- С.39.
Сьоміна Т.А., Селіон І.В. Порядок виконання виконавчих документів, пов'язаних з проникненням у житло: новели у законодавстві Російської Федерації про виконавче провадження [Текст] / / Житлове право .- 2008 .- № 4 .- С.24.
Скобліков П.А. Про заходи щодо попередження функціонування в Росії «Тіньовий юстиції» [Текст] / / Держава і право. - 2002. - № 2 .- С. 52-58.
Федорова Л. Громадянин і стихія фінансового ринку [Текст] / / Господарство право. - 1996. - № 3. - С. 103.
Хінкін П. Недержавні форми захисту прав інвесторів [Текст] / / Господарство право. - 1997. - № 5. - С. 75.
Цибулівський О., Громов М. Поворот виконання рішення з огляду на відкриття нових обставини [Текст] / / Законність. 2000. - № 4. - С. 34.
Чуря А.В. Зупинення виконавчого провадження [Текст] / / Право і економіка.-2008 .- № 7 .- С.34.
Шершеневич Г., Ф. Курс торгового права [Текст]. - Тула. Автограф.1994. - 456 с.
Шпачева Т.В. Новий закон про виконавче провадження [Текст] / / Арбітражні спори .- 2008 .- № 2 .- С.16.
Ярков В. Звернення стягнення на цінні папери [Текст] / / Відомості Верховної Ради. 1998. - № 9.-С. 40.
Ярков В.В. Основні світові системи примусового ісполненія.Проблемние питання цивільного та арбітражного процесів [Текст] / Под ред. Л.Ф. Лісницький, М.А. Рожкової. Статут, 2008.-С.65.
Ярков В.В. Коментар до Федерального закону «Про виконавче провадження» (постатейний) і до Федерального закону «Про судових приставів» [Текст]. - М., Юрайт, 1999. - 345 с.
Матеріали юридичної практики
Про застосування Арбітражного процесуального кодексу РФ під час розгляду справ у суді першої інстанції [Текст]: [Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ прийнято 31.10.1996 р., № 13] / / Російська газета. 1996. 27 листопада.
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої ДК РФ [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ прийнято 01.07.1996 р., № 6 / 8] / / Російська газета. 1996. 13 серпня
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої ДК РФ [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ прийнято 01.07.1996 р., № 6 / 8] / / Російська газета. 1996. 13 серпня;
Про практику застосування положень Цивільного кодексу РФ про відсотки за користування чужими грошовими коштами [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ РФ прийнято 08.10.1998 р., № 13/14, в ред. від 04.12.2000 р.] / / Російська газета. 1998. 27 жовтня.
Постанова ВАС РФ від 21 липня 2008 р. № Ф09-6883 [Текст] / 06-С5 / / Вісник ВАС РФ.-2008 .- № 10.-С.45.
1 Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р. [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
2 Постатейний коментар до Конституції Російської Федерації [Текст] / За заг. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд "Правова культура", 1996. - С. 20.
3 Загальна декларація прав людини. Прийнята на третій сесії Генеральної Асамблеї ООН 10 грудня 1948 р. [Текст]: [Конвенція, прийнята 10.12.1948 р.] / / Соціальний захист. - 1995. - № 11. - С. 10.
4 Про захист прав людини та основних свобод [Текст]: [Конвенція, прийнята 04.10.1950 р. за станом на 25.03.1992 р.] / / Відомості Верховної Ради України. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.
5 За питань цивільного процесу [Текст]: [Конвенція, прийнята 01.03.1954г.] / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 1996. - № 12.
6 Відомості Верховної Ради України. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
1 Михайлов М. Історія освіти та розвитку цивільного судочинства до Уложення 1649 р [Текст]. М., Статут.2004 .- С. 118.
2 Ісаенкова О.В. До питання про принципи виконавчого права [Текст] / / Система цивільної юрисдикції в переддень XXI століття: сучасний стан та перспективи розвитку. Межвуз. збірник наук. праць. - Єкатеринбург., 2000. - С. 485.
1 Бєляєв І.Д. Історія російського законодавства [Текст]. - СПб., Пітер, 1999. - С.51
2 Шершеневич Г., Ф. Курс торгового права [Текст]. - Тула. Автограф.1994. - С.77-79.
1 Валєєва Р.Х. Цивільні стягнення у російській дореформеному процесі [Текст] / / Правознавство. М., 1961 .- С. 148.
2 Ярков В.В. Основні світові системи примусового ісполненія.Проблемние питання цивільного та арбітражного процесів [Текст] / Под ред. Л.Ф. Лісницький, М.А. Рожкової. Статут, 2008 .- С.65.
1 Петров К.В. Наказова система управління в Росії в кінці XV - XVII ст [Текст]. Автореф. дисс. ... канд. юр. павук. СПб., 2000. - С. 21-22.
1 Єфремова М.М. Міністерство юстиції Російської імперії 1802 - 1917 [Текст]. М., Юридична література, 1983. - С. 53.
1 Мейер Д. Російське громадянське право [Текст]. М., Статут, 2004. - С. 206.
1 Кодінцев А.Я. Управління системою радянського судового виконання в роки війни [Текст] / / Адміністратор суду .- 2008 .- № 1 .- С.33.
1 Коментар до Інструкції про порядок виконання судових рішень [Текст] / Под ред. Батурова П.П. - М., Юридична дітература, 1981 .- С.11.
1 Салюком В.С, Мірошниченко А.Є. Звернення стягнення на цінні папери у виконавчому виробництві. (Довідник судового пристава-виконавця) [Текст]. - М, Юрайт, 2000. - С. 322 - 325.
1 Шпачева Т.В. Новий закон про виконавче провадження [Текст] / / Арбітражні спори .- 2008 .- № 2 .- С.16.
1 Максур А.А. Учасники виконавчого провадження [Текст] / / Податки (газета), 2008, № 20.
1 Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради РРФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503.
1 Російська газета. 2003. 20 лютого.
1 Коментар до Цивільного процесуального кодексу РРФСР [Текст] / Под ред. проф. М.К. Треушнікова. М., МАУП, 1997. - С. 192.
2 Добровольський О.О. Позовна форма захисту права [Текст]. М., Госиздат, 1961. - С. 44.
1 Козлова Н. Таємниця зниклих 27 мільярдів [Текст] / / Російська газета. 1998. 27 червня.
2 Про застосування Арбітражного процесуального кодексу РФ під час розгляду справ у суді першої інстанції [Текст]: [Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ Закон прийнятий 31.10.1996 р., № 13] / / Російська газета. 1996. 27 листопада.
1 Російська газета. 2002. 2 листопада.
1 Малешін Д.Я. Суд у процесі виконання судових постанов [Текст]. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. - С. 14.
1 Федорова Л. Громадянин і стихія фінансового ринку [Текст] / / Господарство право. - 1996. - № 3. - С. 103.
2 Петрухін І. Захист прав громадян від незаконної підприємницької діяльності [Текст] / / Законність. - 1995. - № 8. - С. 21 - 22.
3 Петрухін І. Перспективи відшкодування збитків громадянам, постраждалим від неплатоспроможності юридичних осіб [Текст] / / Держава і право. - 1995. - № 9. - С. 23.
1 Чуря А.В. Зупинення виконавчого провадження [Текст] / / Право і економіка.-2008 .- № 7 .- С.34.
1 Петрухін І. Перспективи відшкодування збитків громадянам, постраждалим від неплатоспроможності юридичних осіб. - С. 27.
2 Баранов В.О., Пріженнікова О.М. Виконання вироку суду в частині позовних вимог [Текст] / / Юридичний світ .- 2008 .- № 3 .- С.11.
1 Хінкін П. Недержавні форми захисту прав інвесторів [Текст] / / Господарство право. - 1997. - № 5. - С. 75.
2 Господарство і право. - 1997. - № 11. - С. 184 - 185.
1 Селіон І.В. Тимчасові обмеження на виїзд боржника з Російської Федерації: новели в законодавстві про виконавче провадження [Текст] / / Право і економіка .- 2008 .- № 2 .- С.39.
2 Опалєв Р. Оціночні терміни в законодавстві про виконавче провадження [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес .- 2008 .- № 1 .- С.18.
1 Сьоміна Т.А., Селіон І.В. Порядок виконання виконавчих документів, пов'язаних з проникненням у житло: новели у законодавстві Російської Федерації про виконавче провадження [Текст] / / Житлове право .- 2008 .- № 4 .- С.24.
1 Ларіна Г.М. Нове в законодавстві про виконавче провадження [Текст] / / Вісник Арбітражного суду міста Москви .- 2008 .- № 1 .- С.37.
1 Російська газета. 2001. 8 серпня.
1 Калегов Р.В. Проблеми застосування у виконавчому виробництві статті 315 "Невиконання вироку суду, рішення суду або іншого судового акту" КК РФ [Текст] / / Практика виконавчого виробництва .- 2008. - № 1.-С.11.
1 Цивільне та торгове право капіталістичних держав [Текст] / Відп. ред. Е.А. Васильєв. М., Міжнародні відносини, 1993. - С. 279.
1 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої ДК РФ [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ прийнято 01.07.1996 р., № 6 / 8] / / Російська газета. 1996. 13 серпня; Про практику застосування положень Цивільного кодексу РФ про відсотки за користування чужими грошовими коштами [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ РФ прийнято 08.10.1998 р., № 13/14, в ред. від 04.12.2000 р.] / / Російська газета. 1998. 27 жовтня.
1 Постанова ВАС РФ від 21 липня 2008 р. № Ф09-6883/06-С5 [Текст] / / Вісник ВАС РФ.-2008 .- № 10.-С.45.
2 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - № 3. -С. 8.
1 Осокіна Г., Хаскельберг Б. Звернення примусового стягнення на частку в спільному майні [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 1995. - № 10. - С. 14.
2 Єремєєв С.П. Підстави виникнення і припинення права спільної власності [Текст] / / Дело и право. - 1996. - № 12. - С. 23 - 24.
1 Лесницкая Л.Ф. Звернення стягнення у процесі виконавчого провадження на майно товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Коментар судової практики. Вип. 3 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 1997. - С. 79.
1 Збори законодавства РФ .-. 2004 .- № 40 .- ст. 3961.
1 Російська газета. 2000. 30 серпня.
2 Російська газета. 2001. 21 липня.
1 Ярков В.В. Концепція реформи примусового виконання сфері цивільної юрисдикції. С. 42.
1 Мельников А. Деякі аспекти підвищення ефективності виконавчого провадження [Текст] / / Господарство право. 2000. - № 12. - С.3.
1 Гатауліна Л.Ф. Деякі правові питання недійсності торгів, проведених з порушенням правил, встановлених законом [Текст] / / Юрист .- 2008 .- № 2 .- С.12.
1 Денисова Є.І. Новели ЦПК РФ у сфері виконавчого провадження [Текст] / / Юрист .- 2008. - № 2 .- С.33.
2 Кузнєцова Л.В. Звернення стягнення на дебіторську заборгованість за новим законодавством про виконавче провадження [Текст] / / Право і економіка .- 2008. - № 1 .- С.13.
1 Офіційна інформація Федеральної служби судових приставів (ФССП Росії) (Редакційний матеріал) [Текст] / / Податки (газета), 2008, № 18.
1 Ярков В. Звернення стягнення на цінні папери [Текст] / / Відомості Верховної Ради. 1998. - № 9.-С. 40.
1 Кирилова О.О. Накладення арешту на цінні папери: новий порядок вчинення забезпечувальних заходів [Текст] / / Право і економіка .- 2008 .- № 7.-С.18.
2 Бєлоусов Л.В. Спірні питання призупинення примусового виконання судових актів [Текст] / / Арбітражна практика .- 2008 .- № 4 .- С.44.
3 Каширін А. Недійсні торги [Текст] / / ЕЖ-Юрист.-2008. - № 24.-С.5.
1 Журбін Б. Пристав у банку [Текст] / / ЕЖ-Юрист .- 2008 .- № 29.-С.4.
2 Гепп Ю.В. Учасники виконавчого провадження [Текст]. Автореф. ... Дисс ... канд. юр. наук. Саратов. 2002 .- С. 26.
1 Скобліков П.А. Про заходи щодо попередження функціонування в Росії «Тіньовий юстиції» [Текст] / / Держава і право. - 2002. - № 2 .- С. 52-58.
2 Корчагіна Н.П. Федеральний закон "Про виконавче провадження": нові правила звернення стягнення на виключне право на результати інтелектуальної діяльності [Текст] / / Право і економіка.-2008 .- № 5.-С.41.
1 Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади, 2001, № 13.
2 Вікут А.С. Практика виконання судових рішень [Текст] / / Судова практика у цивільних справах, - Саратов, 2000. - С. 52.
3 Андрєєва Т.К., Шерстюк В.М. Виконавче виробництво в Російській Федерації. У питаннях і відповідях [Текст]. - М., 2000. - С. 60.
1 Бюлетень Мін'юсту РФ. 2008. № 2.
1 Дарькіним М.М. Актуальні питання виконання судових актів [Текст]. Автореф. дисс. ... канд. юр. наук. М., 2002. -С. 16.
1 Коментар до Федерального закону «Про виконавче провадження» [Текст] / Под ред. Юков М.К. і Шерстюка В.М. - М., Норма, 2007 .- С. 219.
2 Ярков В.В. Коментар до Федерального закону «Про виконавче провадження» (постатейний) і до Федерального закону «Про судових приставів» [Текст]. - М., Юрайт, 1999. - С.345-346.
1 Закарлюка А.В. Судова юрисдикція у виконавчому провадженні [Текст] / / Система цивільної юрисдикції в переддень XXI століття: сучасний стан та перспективи розвитку. Міжвузівський збірник наукових праць. - Єкатеринбург., 2000 .- С. 526.
1 Вікут М.А., Ісаенкова О.В. Виконавче виробництво [Текст]: Підручник. - М., Норма, 2007. - С. 88.
1 Цибулівський О., Громов М. Поворот виконання рішення з огляду на відкриття нових обставини [Текст] / / Законність. 2000. - № 4. - С. 34.
2 Гепп Ю.В. Учасники виконавчого провадження [Текст]. Автореф. ... канд. юр. наук. Саратов. 2002. - С. 24.