Санкції у виконавчому провадженні

Введення

Система органів примусового виконання за своїм соціальним призначенням і місцем у системі органів державної влади Російської Федерації покликана забезпечити реалізацію правових норм за допомогою заходів правового примусу в діях учасників правових відносин. Розвиток Федеральної служби судових приставів на сучасному етапі є найважливішим завданням, що впливає на динаміку проведення в Російській Федерації судової реформи, удосконалення цивільного та цивільно-процесуального законодавства - на інвестиційний клімат російської економіки. Федеральна служба судових приставів забезпечує невідворотність цивільно-правової та іншої юридичної відповідальності у цивільному обороті, без ефективно діючого такого механізму неможливо розв'язання значної частини економічних проблем сучасної держави.

Актуальність обраної теми випускної кваліфікаційної роботи полягає в тому, що дотримання норм права забезпечується можливістю застосування заходів примусу за порушення обов'язків, передбачених законом і з метою захисту інтересів суспільства і держави, прав і свобод громадян та організацій. Постійно зростаюча потреба застосування санкцій у виконавчому виробництві викликає необхідність подальшого їх дослідження.

Об'єкт дослідження - суспільні відносини, що виникають в процесі застосування санкцій у виконавчому виробництві.

Предмет дослідження - правове регулювання застосування санкцій у виконавчому виробництві.

Мета роботи полягає в аналізі проблем правового регулювання застосування санкцій у виконавчому виробництві та формулюванні шляхів вирішення виявлених проблем.

Завдання дослідження:

- Розглянути види санкцій у виконавчому провадженні;

- Проаналізувати особливості застосування виконавчого збору та штрафів, що накладаються судовими приставами-виконавцями у виконавчому провадженні;

- Виявити проблеми правового регулювання застосування санкцій у виконавчому провадженні;

- Розробити шляхи вирішення проблем застосування санкцій у виконавчому виробництві.

В якості основних методів дослідження використані: діалектичний, історичний, формально-юридичний, синтез, статистичний метод, системний і комплексний підходи.

Нормативну основу роботи становлять положення Конституції Російської Федерації, Кодексу Російської федерації про адміністративні правопорушення, Федерального закону «Про виконавче провадження», інших федеральних законів і підзаконних нормативно-правових актів.

Теоретичну базу випускний кваліфікаційної роботи склали праці вчених, що досліджували санкції у виконавчому виробництві: Л.В. Бєлоусов, Н.І. Гуснева, Г.В. Дектерева, Ю.А. Дмитрієв, Я.М. Каганців, Д.А. Марданов, М.М. Марченко, В.В. Піляева, Б.В. Россинський та інші.

Емпіричною базою роботи була судова практика Вищого арбітражного суду РФ, Арбітражного суду НСО, суду загальної юрисдикції Залізничного району м. Новосибірська, практика ФССП РФ по НСТ.

1. Загальні положення про санкції у виконавчому провадженні

Історія розвитку санкцій у виконавчому провадженні

Великий юридичний словник дає таке визначення поняттю санкція: санкції - заходи і рішення, що мають, як правило, остаточний, не підлягає перегляду характер. У теорії права санкцій надається чотири значення: а) заходи, застосовувані до правопорушника і манливі йому певні несприятливі наслідки. У залежності від характеру заходів і які використовують їх органів санкції діляться на кримінально-правові, адміністративно-правові, дисциплінарно-правові, майнові, б) структурна частина загальної норми права, яка вказує на можливі заходи впливу на порушника даної норми; в) дозвіл (згода) прокурора на виробництво дізнавачем, слідчим відповідних слідчих та інших процесуальних дій і на прийняття ними процесуальних рішень; г) у міжнародному праві - заходи впливу на державу, яка порушила норми цього права, свої міжнародні зобов'язання [33, с. 661].

Закріплені у нормах права розпорядження про заходи примусу за невиконання обов'язків і з метою захисту прав інших осіб носять назву санкцій правової норми [44, с. 224].

Розвиток санкцій у виконавчому виробництві неможливо простежити без вивчення історії виконавчого провадження та судових приставів.

Судові пристави як посадові особи були відомі ще за часів Київської Русі. Вперше згадки про них зустрічаються в документальних актах періоду феодальної роздробленості держави. У судних грамотах Пскова і Новгорода, датованих XV століттям, йдеться про те, що судові пристави призивалися до виконання своїх обов'язків князем або міським віче (загальними зборами городян). Вони були наділені досить широкими повноваженнями, що включають елементи судової та слідчої діяльності. Як сказано в Новгородській судно грамоті, «... а почнет ховається від приставів, його стратити всіх Великим Новим містом». Виконуючи рішення княжого суду, пристав мав право спільно з позивачем безперешкодно приходити в чуже володіння, шукати і вилучати майно боржника, здійснювати розшук, а також арешт боржника. При перешкоджання діям з боку боржника або його родичів пристав мав право застосовувати заходи фізичного впливу [33, с. 22].

У системі державного устрою пристав вважався фігурою впливовою. Він був посадовою особою при окружних судах і судових палатах. У дореволюційній Росії інститут судових приставів був введений в результаті судової реформи. Відповідно до Указу, затвердженого 20 листопада 1864 Імператором Олександром II, був прийнятий судовий Статут, в якому вперше докладно висвітлювалися правила виконавчого провадження. Судові пристави повинні були виконувати службові обов'язки. У їхні функції входило: забезпечення виконання судових рішень, охорона порядку в залі судового засідання, доставка та вручення судових повісток, виконання доручень голови відповідного суду.

Декретом Ради Народних Комісарів від 24 листопада 1917 року служба була скасована (одночасно з розпуском судових та інших державних установ Російської Імперії). Однак незабаром знову виникла потреба в скасованої структурі. У зв'язку з цим 30 листопада 1918 вийшов Декрет Всеросійського Центрального Виконавчого Комітету про введення інституту судових виконавців, яким надавався статус державних службовців. Детальні дії судових виконавців встановлювалися спеціальною інструкцією Народного Комісаріату Юстиції (НКЮ). Таким чином, на зміну судовим приставам Російської Імперії прийшли судові виконавці, які полягали в штатах районних народних судів [36, с. 27-28].

Далі порядок виконання регулювався Цивільним процесуальним Кодексом України 1964 року (далі ЦПК РРФСР). Крім ЦПК РРФСР діяли такі підзаконні акти як інструкції Міністерства юстиції СРСР «Про порядок виконання судових рішень» від 24 квітня 1973 року і «Про виконавче провадження» від 15 листопада 1985 року. Така система виконавчого виробництва СРСР і Росії діяла аж до середини дев'яностих років двадцятого століття.

Судові виконавці виконували акти різних органів (судові акти у цивільних справах, виконавчі написи нотаріусів, рішення третейських судів, а також арбітражних та земельних комісій і т.п.). Допускалася передача функцій з виконання судових рішень та рішень земельних комісій волосним виконкомам та органам міліції в разі відсутності судових виконавців.

У разі чинення опору судовому виконавцю при виконанні рішення судовий виконавець у присутності понятих становив про це акт і для усунення перешкод звертається за сприянням до органів влади. Акт, підписаний судовим виконавцем і понятими, представлявся судді для вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб, що зробили опір судовому виконавцеві [13].

У період розпаду Союзу РСР пішли великі зміни у політичному і державному устрої Росії. Дестабілізація економіки, зростання взаємозаборгованості, неплатежів призвели до збільшення числа судових позовів у сфері фінансово-економічних відносин. Це негативно позначилося на ефективності роботи судових виконавців, вплинуло на реальне виконання судових актів. У 1997 році, відповідно до вимог часу, в нашій країні знову був створений інститут судових приставів. З 6 листопада 1997 набули чинності Федеральні закони № 118-ФЗ «Про судових приставів» і № 119-ФЗ «Про виконавче провадження» від 21.07.1997 [36, с. 29].

У 2002 і 2004 році служба змінилася в результаті адміністративної реформи, проведеної відповідно до Указів Президента Російської Федерації від 09.03.2004 р. № 314 «Про систему і структуру федеральних органів виконавчої влади» та від 13.10.2004 р. № 1316 «Питання служби судових приставів. Федеральна служба судових приставів стала самостійною і вже не входить до Міністерства юстиції, яке розділилося на Федеральну службу судових приставів, Федеральної реєстраційної служби, Федеральну службу виконання покарань.

У 2008 році відбулася ще одна реформа в галузі служби судових приставів - 01.02.2008 р. набрав чинності новий Федеральний закон № 229-ФЗ «Про виконавче провадження» (далі Закон № 229-ФЗ). Він містить ряд серйозних змін і доповнень, посилив вимоги до судових приставів і співробітникам апарату ФССП, не змінюючи при цьому загальної концепції виконавчого провадження. Федеральний закон містить ряд серйозних змін діючого порядку примусового виконання судових та інших актів, які продиктовані реаліями сучасного життя і відповідають нинішній динаміці розвитку економічних відносин.

Виконавський збір - це не просто платіж за вчинення певних юридично значимих дій, а перш за все, міра майнової відповідальності боржника за вчинення ним протиправної дії - ухилення від виконання судового акта. основна мета виконавчого збору - це попередження правопорушення на майбутнє, своєрідна превентивна міра впливу на боржника з метою швидкого і добровільного виконання виконавчого документа.

За останні півтора року законодавство про адміністративну відповідальність у сфері виконавчого провадження зазнало докорінних змін.

Як відомо, в Кодексі України про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 № 195-ФЗ (далі КУпАП РФ) в порівнянні з раніше діючим КпАП РРФСР був істотно розширено коло суб'єктів адміністративної юрисдикції. Проте судові пристави відповідно до гл. 23 КпАП РФ не були такими суб'єктами, тобто не були вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення і призначати за їх вчинення адміністративні покарання. Лише по незначному числу складів правопорушень, передбачених КоАП РФ, вони могли складати протоколи про адміністративні правопорушення і здійснювати окремі процесуальні заходи забезпечення провадження у справі, передаючи потім відповідні матеріали на розгляд суддям [46, с. 18].

Існуюче ж законодавство створювало чимало проблем. Перш за все необхідно зазначити, що згідно зі ст. ст. 85 і 87 Федерального закону від 21.07.1997 № 119-ФЗ «Про виконавче провадження» судові пристави-виконавці вже визнавалися повноправними суб'єктами юрисдикції, розглядали справи про правопорушення, передбачених даними статтями, і призначали встановлений ними штраф. Природно, вкрай важливим як з теоретичної, так і з практичної точок зору представлявся питання, чи є розгляд справ та призначення покарання за ст. ст. 85 і 87 Федерального закону № 229-ФЗ адміністративної юрисдикцією і чи потрібно при цьому керуватися процесуальними положеннями КоАП РФ.

На завершення відзначимо, що новим Федеральним законом № 229-ФЗ фактично поставлено крапку в суперечці про те, чи існує так звана виконавча відповідальність як особливий вид публічно-правової відповідальності або відповідні норми є нормами інституту адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 113 Федерального закону № 229-ФЗ зазначено, що у разі невиконання законних вимог судового пристава-виконавця, а також інших порушень законодавства про виконавче провадження судовий пристав-виконавець накладає штраф у порядку та в розмірі, передбачених КоАП РФ (наприклад, ст. 17.14 « Порушення законодавства про виконавче провадження »).

1.2 Види санкцій у виконавчому провадженні

Відповідно до законодавства про виконавче провадження існує три види санкцій - виконавський збір (ст. 112 ФЗ Федерального закону № 229-ФЗ), штрафи, що накладаються судовими приставами-виконавцями (ст. 113 ФЗ «Про виконавче провадження»), витрати на проведення виконавчих дій (ст. 116 Федерального закону № 229-ФЗ).

У ч. 1 ст. 112 Федерального закону № 229-ФЗ вводиться визначення поняття «виконавський збір», який є грошовим стягненням, що накладаються на боржника у разі невиконання ним виконавчого документа у строк, встановлений для добровільного виконання виконавчого документа, а також у разі невиконання ним виконавчого документа, що підлягає негайному виконання, протягом доби з моменту отримання копії постанови судового пристава-виконавця про порушення виконавчого провадження.

Згідно з Постановою Конституційного Суду РФ від 30 липня 2001 р. № 13-П «У справі про перевірку конституційності положень підпункту 7 пункту 1 статті 7, пункту 1 статті 77 і пункту 1 статті 81 Федерального закону № 229-ФЗ у зв'язку із запитами Арбітражного суду Воронезької області, Арбітражного суду Саратовської області та скаргою відкритого акціонерного товариства «Розріз« Ізихскій »такий збір у переліку податків і зборів, які встановлюються, змінюються або скасовуються Податковим кодексом РФ, не вказано, і, отже, він не належить до зборів в сенсі ст . 57 Конституції РФ, а також він не є державним митом у розумінні ст. 1 Федерального закону «Про державне мито» [14].

Крім того, в даній Постанові Конституційного Суду РФ вказується на те, що виконавський збір являє собою санкцію штрафного характеру, тобто покладання на боржника обов'язки зробити певну додаткову виплату в якості міри його публічно-правової відповідальності, яка виникає у зв'язку з досконалим їм правопорушенням у процесі виконавчого провадження. При цьому виконавській збору як штрафної санкції притаманні ознаки адміністративної штрафної санкції: він має фіксоване, встановлене федеральним законом грошовий вираз, стягується примусово, оформляється постановою уповноваженої посадової особи, стягується у разі вчинення правопорушення, а також зараховується до бюджету і в позабюджетний фонд, кошти яких перебувають у державній власності.

Всі зазначені ознаки виконавчого збору можна знайти в ст. 112 Федерального закону № 229-ФЗ.

Виходячи з вищевказаного визначення поняття «виконавський збір» можна виділити такі його ознаки:

1) зазначений збір, також як і адміністративний штраф, є грошовим стягненням (ст. 3.5 КоАП РФ);

2) застосовується до боржника тільки у разі невиконання в строк, встановлений для добровільного виконання, вимог виконавчого документа, а також протягом доби з моменту отримання копії постанови судового пристава-виконавця про порушення виконавчого провадження підлягає негайному виконанню, у разі невиконання виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 112 Федерального закону № 229-ФЗ виконавський збір встановлюється у розмірі 7% від підлягає стягненню суми, але не менше 500 рублів для боржників - фізичних осіб і 5 000 рублів для боржників - юридичних осіб. У разі невиконання виконавчого документа немайнового характеру виконавський збір з боржника-громадянина встановлюється у розмірі 500 рублів, з боржника-організації - 5 тис. рублів [6].

Виконавський збір за несплату періодичних платежів обчислюється з суми кожної заборгованості окремо.

При обчисленні боргу в іноземній валюті судовий пристав-виконавець обчислює виконавський збір в рублях у розмірі, розрахований виходячи з установленого Банком Росії офіційного курсу іноземної валюти на день винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Виконавський збір підлягає зарахуванню у федеральний бюджет. Відповідно до п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодексу РФ [2] суми грошових стягнень (штрафів) за порушення законодавства Російської Федерації про виконавче провадження підлягають зарахуванню у федеральний бюджет - за нормативом 100%.

Новий Федеральний закон досить повно і детально описав процедуру залучення судовими приставами винних осіб до адміністративної відповідальності (у вигляді штрафу) за порушення законодавства про виконавче провадження (ст. 113), наприклад банку або кредитної організації (ст. 114) [48, с. 9].

У ст. 113 Федерального закону № 229-ФЗ йдеться, що у разі невиконання законних вимог судового пристава-виконавця, законодавства про виконавче провадження судовий пристав-виконавець накладає штраф у порядку та в розмірі, передбачених законодавством про адміністративні правопорушення [46, с. 18].

КоАП РФ доповнений двома новими статтями: ст. 17.14 «Порушення законодавства про виконавче провадження» та ст. 17.15 «Невиконання містяться у виконавчому документі вимог немайнового характеру». У зазначених статтях визначені розміри штрафу, що накладається за відповідні правопорушення на громадян, посадових осіб та юридичних осіб [43, с. 404]. У цьому випадку судовий пристав-виконавець накладає на винну особу штраф.

Крім того, у зазначеній нормі передбачена адміністративна відповідальність банків чи інших кредитних організацій у разі невиконання ними у встановлений Законом термін виконавчого документа, що містить вимоги про стягнення грошових коштів з боржника, банком чи іншою кредитною організацією, що здійснюють обслуговуванні рахунків боржника, за наявності грошових коштів на зазначених рахунках. У цьому випадку судовий пристав-виконавець звертається до арбітражного суду з заявою про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

У ч. 2 чт 113 Федерального закону № 229-ФЗ передбачені особливості накладення штрафу на боржника у разі невиконання ним містяться у виконавчому документі вимог немайнового характеру в строк, встановлений судовими приставом-виконавцем.

Даною статтею передбачені разі неодноразового невиконання міститься у виконавчому документі вимоги немайнового характеру, то штраф на боржника накладається за кожен випадок невиконання боржником вимоги у встановлений термін.

Статтю 113 Федерального закону № 229-ФЗ слід також розглядати в контексті з Федеральним законом від 2 жовтня 2007 р. № 225-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації» [6], яким були внесені зміни в КоАП РФ, що вступили чинності з 1 лютого 2008

Зазначеним Законом гол. 17 «Адміністративні правопорушення, що посягають на інститути державної влади» КоАП РФ доповнена новими статтями 17.14 і 17.15, в яких встановлюється адміністративна відповідальність за порушення законодавства про виконавче провадження та невиконання містяться у виконавчому документі вимог немайнового характеру.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1 і 3 ст. 17.14 та ст. 17.15 КоАП РФ, розглядає федеральний орган виконавчої влади, уповноважений на здійснення функцій з примусового виконання виконавчих документів.

При цьому розглядати справи про адміністративні правопорушення від імені вище зазначеного органу вправі судові пристави-виконавці.

Згідно з ч. 4 при наявності в діях особи, що порушує законодавство РФ про виконавче провадження, ознак складу злочину судовий пристав-виконавець вносить до відповідних органів подання про притягнення зазначеної особи до кримінальної відповідальності. Таким злочином, наприклад, можуть бути діяння, передбачені ст. 315 «Невиконання вироку суду, рішення суду або іншого судового акту» КК РФ [5].

Витратами на проведення виконавчих дій є грошові кошти федерального бюджету, стягувача та інших осіб, які беруть участь у виконавчому виробництві, витрачені на організацію і проведення виконавчих дій та застосування заходів примусового виконання.

Витрати на проведення виконавчих дій належать до санкцій компенсаційного характеру.

До витрат на проведення виконавчих дій належать грошові кошти, витрачені на перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника; винагороду за роботу перекладачів, фахівців та інших осіб, залучених у встановленому порядку до організації та проведення виконавчих дій, і компенсацію понесених ними, а також понятими витрат ; переклад (пересилання) стягувачу грошових коштів; розшук боржника, його майна, розшук дитини; проведення державної реєстрації прав боржника. Зазначений перелік є відкритим, у зв'язку, з чим судовий пристав-виконавець у рамках виконавчого провадження має можливість на свій розсуд до таких витрат віднести й інші витрати, які виникли у процесі примусового виконання виконавчого документа [41, с. 41 - 42].

Витрати на проведення виконавчих дій відшкодовуються за рахунок боржника.

Порядок відшкодування федеральному бюджету та іншим особам витрат, понесених ними у зв'язку з вчиненням виконавчих дій визначається ст. 117 Федерального закону № 229-ФЗ.

Оскільки на момент вчинення виконавчих дій грошові кошти можуть бути ще не стягнуті з боржника, Законом передбачається механізм згідно з яким у даних випадках судовим приставом-виконавцем використовуються грошові кошти федерального бюджету (спеціально виділяються ФССП Росії на ці цілі), а також стягувача та інших осіб, беруть участь у виконавчому виробництві.

Зазначені грошові кошти у подальшому відшкодовуються федеральному бюджету та іншим особам за рахунок грошових коштів, стягнутих з боржника.

У тих випадках, коли виконавче провадження припинено у зв'язку зі скасуванням або визнанням недійсним виконавчого документа, на підставі якого порушено виконавче провадження, витрати на проведення виконавчих дій відносяться на рахунок федерального бюджету та з боржника не стягуються.

Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, віднесення їх на рахунок федерального бюджету у випадках, передбачених Законом, а також відшкодування витрат особі, яка їх понесло, судовий пристав-виконавець виносить постанову, яка має бути затверджена старшим судовим приставом.

Виконання зазначеної постанови здійснюється в рамках виконавчого виробництва, в процесі якої воно було винесене судовим приставом-виконавцем або в рамках окремого виконавчого провадження порушеної на підставі постанови судового пристава-виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Це проводиться в тих випадках, коли при закінченні або припинення основного виконавчого провадження постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій не виконано або виконано частково [49, с. 302].

Відшкодування витрат, понесених стягувачем, здійснюється в першу чергу поряд з вимогами стягувача, що містяться у виконавчому документі, а витрати, понесені федеральним бюджетом і іншими особами, відшкодовуються в другу чергу.

Витрати на проведення виконавчих дій, скоєних в процесі примусового виконання виконавчого документа, що містить вимоги немайнового характеру, відшкодовуються в першу чергу.

Оскільки інститут витрат на проведення виконавчих дій на практиці судовими приставами-виконавцями застосовується рідко і не має особливої ролі у виконавчому провадженні як різновид санкції у розумінні несприятливого наслідки, у своїй роботі я не буду розглядати особливості їх застосування.

Поведемо підсумки перший глави.

Санкція - це захід, який застосовується до правопорушника і тягне для нього певні несприятливі наслідки.

Відповідно до законодавства про виконавче провадження можна виділити наступні види санкцій - виконавський збір, штрафи, що накладаються судовими приставами-виконавцями, витрати на проведення виконавчих дій.

Виконавський збір - це не просто платіж за вчинення певних юридично значимих дій, а перш за все, міра майнової відповідальності боржника за вчинення ним протиправної дії - ухилення від виконання судового акта. Основна мета виконавчого збору - це попередження правопорушення на майбутнє, своєрідна превентивна міра впливу на боржника з метою швидкого і добровільного виконання виконавчого документа.

2. Особливості застосування санкцій у виконавчому провадженні

2.1 Застосування санкцій у вигляді виконавчого збору

Виконавський збір є грошовим стягненням, що накладаються на боржника у разі невиконання ним виконавчого документа у строк, встановлений для добровільного виконання виконавчого документа, а також у разі невиконання ним виконавчого документа, що підлягає негайному виконанню, протягом доби з моменту отримання копії постанови судового пристава-виконавця про порушення виконавчого провадження.

Згідно з п. 12 ст. 30 Федерального закону № 229-ФЗ строк для добровільного виконання не може перевищувати п'ять днів з дня отримання боржником ухвали про порушення виконавчого провадження, тобто судовий пристав-виконавець при порушенні виконавчого виробництва має право боржника встановити на свій розсуд строк для добровільного виконання від 1 до 5 днів включно. Як правило, строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа встановлюється 5 днів. Нерідко встановлення боржникові маленького терміну для добровільного виконання вимог виконавчого документа породжує скарги на дії судового пристава-виконавця [50, с. 312]. Так рішенням Залізничного районного суду м. Новосибірська у справі № 13-28 \ 07 [28] у скарзі на дії судового пристава-виконавця щодо встановлення 1 дня для добровільного виконання вимог виконавчого документа було відмовлено.

Якщо у виконавчому документі зазначено термін виконання, то строк для добровільного виконання визначається відповідно до терміну, зазначеним у виконавчому документі, наприклад, якщо суд вирішив зобов'язати боржника звільнити займані ним приміщення за певною адресою у термін до 01.06.2009 року, а стягувач пред'явив виконавчий лист у службу судових приставів 05.05.2009 року, то судовий пристав-виконавець при порушенні виконавчого виробництва встановлює боржнику строк для добровільного виконання 01.06.2009 року [45, с. 461].

Федеральний закон № 229-ФЗ визначає категорії виконавчих документів, при порушенні виконавчих проваджень за якими термін для добровільного виконання не встановлюється. До них відносяться:

1) постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору і штрафів, накладених судовим приставом-виконавцем у процесі виконання виконавчого документа;

2) про поновлення на роботі;

3) про адміністративне призупинення діяльності;

4) про конфіскацію майна;

5) виконавчі документи про забезпечувальні заходи;

6) виконавчі документи при наступних пред'явленнях виконавчого документа.

Постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом і має відповідати вимогам статті 14 Федерального закону № 229-ФЗ.

Відповідно до частини 2 статті 115 Федерального закону № 229-ФЗ і Ухвалою Конституційного Суду Російської Федерації від 30.07.2001 р. № 13-П постанову судового пристава-виконавця про стягнення виконавчого збору є, по суті, актом про застосування заходів стягнення штрафного характеру , яка покладається в порядку здійснення адміністративно-юрисдикційних повноважень; затверджується старшим судовим приставом і засвідчується печаткою структурного підрозділу територіального органу ФССП Росії.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Федерального закону № 229-ФЗ у постанові судового пристава-виконавця повинні бути зазначені:

1) найменування підрозділу судових приставів і його адресу;

2) дата винесення постанови;

3) посада, прізвище та ініціали особи, яка винесла постанову;

4) найменування і номер виконавчого виробництва, з якого виноситься постанова;

5) питання, з якого виноситься постанова;

6) підстави прийнятого рішення з посиланням на федеральні закони та інші нормативні правові акти;

7) рішення, прийняте з даного питання;

8) порядок оскарження постанови (див. додаток А).

Відповідно до статті 112 Федерального закону № 229-ФЗ виконавський збір за виконавчими виробництвам майнового характеру встановлюється у розмірі 7% від підлягає стягненню суми або вартості стягується майна. Розмір виконавчого збору, що стягується за виконавчими виробництвам, порушених на підставі виконавчих документів, що містять вимоги немайнового характеру, встановлено у твердій грошовій сумі: з боржника-громадянина - 500 рублів, з боржника-організації - 5 000 рублів.

Відповідно до статті 72 Закону при обчисленні боргу в іноземній валюті судовий пристав-виконавець встановлює виконавський збір в рублях у розмірі, розрахований виходячи з установленого Банком Росії офіційного курсу іноземної валюти на день винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

При виконанні вимог виконавчих документів про стягнення грошових сум може виникнути ситуація, коли боржник частково виконав вимоги до порушення виконавчого провадження або у термін, встановлений для добровільного виконання. У даному випадку при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору судовому приставу-виконавцю необхідно враховувати, що виконавський збір розраховується від суми, що підлягає стягненню фактичному на день закінчення терміну для добровільного виконання.

У разі надання боржником доказів добровільного погашення частини заборгованості до винесення постанови про стягнення виконавчого збору зазначена постанова підлягає зміні в частині суми виконавчого збору, що підлягає стягненню.

При обчисленні розміру виконавчого збору при виконанні вимог виконавчого документа поєднала у собі дії як майнового, так і немайнового характеру, остаточна сума виконавчого збору буде складатися із суми за невиконання майнової частини виконавчого документа та суми за невиконання немайнової частини виконавчого документа.

За виконавчим виробництвам про стягнення періодичних платежів і аліментів виконавський збір обчислюється і стягується з суми кожної заборгованості окремо [17].

Виконавський збір зараховується до федерального бюджету. Відповідно до п. 1 ст. 46 БК РФ суми грошових стягнень (штрафів) за порушення законодавства Російської Федерації про виконавче провадження підлягають зарахуванню у федеральний бюджет - за нормативом 100%. Федеральний закон № 229-ФЗ передбачає право боржника звернутися до суду з позовом про відстрочку або про розстрочення його стягнення, про зменшення його розміру або звільнення від стягнення виконавчого збору.

З урахуванням ступеня вини боржника в невиконанні у встановлений термін виконавчого документа, майнового стану боржника та інших істотних обставин суд приймає рішення про відстрочку або розстрочку стягнення виконавчого збору. Крім того, суд має право зменшити розмір виконавчого збору, але не більше ніж на одну чверть від розміру, встановленого постановою судового пристава-виконавця. Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Президії ВАС РФ від 21.06.2004 № 77 [15]: «арбітражний суд має право за заявою боржника зменшити розмір виконавчого збору, встановлений постановою судового пристава виконавця, з урахуванням характеру правопорушення, розміру заподіяної шкоди, ступеня вини правопорушника, його майнового стану та інших істотних обставин ... ».

При відсутності встановлених Цивільним кодексом Російської Федерації підстав відповідальності за порушення зобов'язання суд вправі звільнити боржника від стягнення виконавчого збору.

При прийнятті судом до розгляду позову боржника про відстрочення або розстрочення стягнення виконавчого збору, зменшення його розміру або про звільнення від стягнення виконавчого збору виконавче провадження в частині стягнення виконавчого збору відповідно до пункту 6 частини 1 статті 40 Закону призупиняється судовим приставом-виконавцем.

Рішення суду про повне або часткове задоволення заяви чи позову боржника звертається до негайного виконання.

При зменшенні судом розміру виконавчого збору постанову судового пристава-виконавця про стягнення виконавчого збору вважається зміненим відповідним чином. У цьому випадку боржникові повертається надмірно стягнута з нього грошова сума. На даний момент арбітражна практика має в своєму розпорядженні більш ніж десятком мотивів, за якими арбітри знижували і знижують виконавський збір [47, с. 23]. Наприклад, судді цілком можуть знизити їх розмір «завдяки» важкого матеріального становища боржника, а також значущості підлягає стягненню суми [21; 22]. Якщо ж судді переконаються в тому, що підприємством були вжиті всі заходи для того, щоб заборгованість перед державою була погашена, але «обставини виявилися сильнішими за них намірів», то розмір виконавчого збору може бути знижений [22]. Взагалі, значущість стягуються коштів досить часто є причиною зниження виконавчого збору [34, с. 9 - 12]. Також слід згадати рішення Арбітражного суду Новосибірської області у справі № А45-15267/07-40/389 яким виконавський збір з 245910,08 рублів був знижений до 70260 рублів, що склало 2% від суми стягнення по виконавчому провадженню [20].

У судовій практиці також трапляються випадки, коли суд відмовляє заявнику в зниженні розміру виконавчого збору.

Відповідно до статті 112 Закону виконавський збір повертається боржникові в наступних випадках:

- При скасуванні судового акта, акта іншого органу або посадової особи, на підставі яких було видано виконавчий документ;

- При скасуванні виконавчого документа;

- При скасуванні постанови судового пристава-виконавця про стягнення виконавчого збору.

Порядок повернення боржникові виконавчого збору визначається Урядом Російської Федерації. Відповідно до Постанови Уряду РФ від 21.07.2008 р. № 550 «Про затвердження правил повернення боржникові виконавчого збору» [10] повернення виконавчого збору здійснюється на підставі заяви, репрезентованої боржником у структурний підрозділ територіального органу Федеральної служби судових приставів, в якому було стягнуто виконавський збір.

У заяві зазначаються реквізити банківського рахунку для перерахування коштів, реквізити вкладу, відкритого в кредитній організації, або адреса боржника-громадянина для переказу коштів через відділення поштового зв'язку.

До заяви додаються завірені судом копії вступило в законну силу судового акта про зменшення розміру або звільнення від стягнення виконавчого збору, або документа, що підтверджує скасування судового акта, акта іншого органу або посадової особи, на підставі яких було видано виконавчий документ, виконавчого документа, постанови судового пристава-виконавця про стягнення виконавчого збору, або постановлення судового пристава-виконавця про внесення змін в раніше винесену постанову про стягнення виконавчого збору [45, с. 224].

Повернення виконавчого збору проводиться у строк, що не перевищує 30 днів з дати прийняття заяви структурним підрозділом територіального органу Федеральної служби судових приставів, в якому було стягнуто виконавський збір.

Відповідно до статті 110 Закону виконавський збір із суми грошових коштів (у тому числі одержаних від реалізації майна), стягнутих судовим приставом-виконавцем з боржника, оплачується в третю чергу (після задоволення в повному обсязі вимог стягувача, в тому числі понесених ним витрат по здійснення виконавчих дій, та відшкодування витрат на проведення виконавчих дій).

Виконавський збір за виконавчими виробництвам немайнового характеру сплачується в другу чергу (після відшкодування витрат на проведення виконавчих дій).

Існує особливий порядок стягнення виконавчого збору при укладенні мирової угоди і відкликання виконавчого документа стягувачем.

Під мировою угодою розуміється угода сторін про взаємні поступки з прав та обов'язків у спірному або встановленому правовідносинах. Мирова угода може бути укладена як у судовому засіданні, так і в процесі виконавчого провадження. У будь-якому випадку воно підлягає затвердженню судом.

З урахуванням того, що виконавський збір є санкцією, стягуваної з боржника за невиконання вимог виконавчого документа, висновок стягувачем і боржником мирової угоди не звільняє боржника від відповідальності за невиконання вказівок судового пристава-виконавця про добровільне виконання виконавчого документа. Отже, постанова про стягнення виконавчого збору, винесене до затвердження судом мирової угоди між боржником і стягувачем, підлягає виконанню [39, с. 14].

Аналогічним чином вирішується питання про стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відкликанням стягувачем виконавчого документа. Відкликання виконавчого документа стягувачем не звільняє боржника від відповідальності за невиконання вказівок судового пристава-виконавця про добровільне виконання виконавчого документа. Судова практика з цього приводу не однозначна. Так Арбітражний суд Свердловської області у рішенні від 11.07.2007 у справі № А60-10540/2007-С6 вказав, що відкликання виконавчого документа стягувачем після закінчення терміну, встановленого боржнику для добровільного виконання виконавчого документа, не може бути підставою для звільнення боржника від сплати виконавчого збору. Дії судового пристава-виконавця, спрямовані на стягнення з боржника виконавчого збору, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів боржника. Проте ФАС Уральського округу в постанові від 10.01.2008 № Ф09-10835/07-С1 висловив іншу точку зору на цей рахунок, посилаючись на чинні в той період часу норми Закону про виконавче провадження 1997 р. [37, с. 32].

Відповідно до частини 7 статті 33 Закону, якщо в процесі виконання виконавчого документа змінилися місце проживання боржника, місце його роботи або місце його знаходження, або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, за попереднім місцем знаходження відсутній, то судовий пристав-виконавець продовжує виконавче провадження в порядку, встановленому частиною 6 статті 33 Закону, або складає акт, закінчує виконавче провадження і не пізніше наступного дня після дня його складання надсилає виконавчий документ та Постанова про стягнення виконавчого збору разом з копією цього акту судовому приставу-виконавцю за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи, місцем його знаходження або за новим місцем знаходження майна боржника.

У даному випадку для обліку стягнених сум, при стягнення виконавчого збору судовим приставом-виконавцем за новим місцем вчинення виконавчих дій, виконавський збір перераховується на депозитний рахунок структурного підрозділу територіального органу ФССП Росії, яким проводилося стягнення. Сума стягнутого виконавчого збору враховується у звітності структурного підрозділу територіального органу ФССП Росії, яким проводилося стягнення [17].

Відповідно до статті 34 Федерального закону № 229-ФЗ у зведене виконавче провадження об'єднуються порушені щодо одного боржника кілька виконавчих проваджень майнового характеру, а також порушені щодо кількох боржників виконавчі провадження у солідарному стягненню на користь одного стягувача.

У рамках зведеного виконавчого провадження, порушеного стосовно одного боржника, виконавський збір стягується після повного задоволення вимог стягувача та відшкодування витрат на проведення виконавчих дій відповідно до черговості, встановленої статтею 110 Федерального закону № 229-ФЗ.

Відповідно до статті 323 Цивільного кодексу Російської Федерації при солідарного обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, як повністю, так і в частині боргу. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними до тих пір, поки зобов'язання не виконано повністю.

При повному виконанні вимог виконавчого документа одним із солідарних боржників виконавчі провадження стосовно інших солідарних боржників можуть бути закінчені за пунктом 2 частини 1 статті 47 Федерального закону № 229-ФЗ за умови подання однією із сторін виконавчого провадження відповідного судового пристава-виконавця фінансових документів, що підтверджують факт повної оплати заборгованості за виконавчим документом.

При вирішенні питання про стягнення виконавчого збору при виконанні вимог виконавчих документів щодо солідарних боржників необхідно враховувати, що виконавський збір є мірою відповідальності боржника за невиконання у встановлений термін вимог виконавчого документа [32, с. 80].

У зв'язку з викладеним постанову про стягнення виконавчого збору слід виносити щодо кожного солідарного боржника, а потім стягувати виконавський збір до повного стягнення суми виконавчого збору за виконавчим документом.

Разом з тим необхідно враховувати, що загальна сума стягнутого виконавчого збору з усіх солідарних боржників не повинна перевищувати 7% від суми, що підлягає стягненню.

За 2008 рік Управлінням Федеральної служби судових приставів по Новосибірській області стягнуто 84 млн. 610 тис. рублів виконавчого збору. Для порівняння в 2007 році було стягнуто 60 млн. 821 тис. рублів виконавчого збору [31].

Отже, виконавський збір являє собою санкцію штрафного характеру, тобто покладання на боржника обов'язки зробити певну додаткову виплату в якості міри його публічно-правової відповідальності, яка виникає у зв'язку з досконалим їм правопорушенням у процесі виконавчого провадження.

2.2 Штрафи, що накладаються судовими приставами-виконавцями за порушення законодавства Російської Федерації про виконавче провадження

Судовим приставам та іншим посадовим особам ФССП Росії КоАП РФ надані широкі повноваження щодо складання протоколів (порушення справ) про адміністративні правопорушення, що посягають на інститути державної влади, порядок управління. У випадках, передбачених Федеральним законом № 229-ФЗ і КоАП РФ, судовому приставу-виконавцю надано право виносити постанову про накладення штрафу без складання протоколу про адміністративне правопорушення та без порушення окремої справи про адміністративне правопорушення. Зазначені випадки розглянуті нижче.

Територіальні органи ФССП Росії здійснюють значну роботу з припинення адміністративних правопорушень. Кількість порушених у 2007 році справ про адміністративні правопорушення в порівнянні з 2006 роком збільшилася на 6% і перевищила 152,5 тис. справ. Причому 67% з них порушено судовими приставами-виконавцями. Посадових осіб територіальних органів ФССП Росії, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, можна розподілити за групами наступним чином:

1) керівництво територіальних органів ФССП Росії (керівники - головні судові пристави суб'єктів Російської Федерації, їх заступники);

2) посадові особи структурних підрозділів апарату територіальних органів ФССП Росії (начальники відділу організації роботи судових приставів щодо забезпечення встановленого порядку діяльності судів, відділу організації виконання судових рішень, відділу дізнання та адміністративної практики; їх заступники, старші дізнавачі, дізнавачі);

3) посадові особи районних, міжрайонних та спеціалізованих відділів судових приставів територіальних органів ФССП Росії (старші судові пристави - начальники відділів, судові пристави-виконавці, судові пристави щодо забезпечення встановленого порядку діяльності судів) [11].

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КоАП РФ, настає за умови, що ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до чинного законодавства кримінальної відповідальності [45, с. 225]. Згідно з ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке КоАП РФ чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність.

Коло осіб (громадян і організацій), що беруть участь у виконавчому виробництві, визначений Законом № 229-ФЗ, досить широкий. Ці особи мають різний процесуальний статус. За допущені правопорушення до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті як сторони виконавчого провадження (стягувач і боржник), так і особи, безпосередньо виконують вимоги, що містяться у виконавчому документі, в порядку, встановленому Федеральним законом № 229-ФЗ і іншими федеральними законами (посадові особи, громадяни, організації, в тому числі державні органи, органи місцевого самоврядування, кредитні організації). Крім того, адміністративна відповідальність поширюється і на інших осіб, які сприяють виконанню вимог, що містяться у виконавчому документі, до яких, зокрема, відносяться перекладач, поняті, спеціаліст, особа, якій судовим приставом-виконавцем передано під охорону або на зберігання арештоване майно [32 , с. 19].

Стаття 3.1 КоАП РФ встановлює, що адміністративне покарання застосовується з метою попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником (приватна превенція), так і іншими особами (загальна превенція). Згідно з ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких КоАП РФ чи законами суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів для їх дотримання. Призначення адміністративного покарання юридичній особі не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винна фізична особа, так само як і залучення до адміністративної чи кримінальної відповідальності фізичної особи не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення юридична особа.

У разі невиконання законних вимог судового пристава-виконавця, іншого порушення законодавства Російської Федерації про виконавче провадження судовий пристав-виконавець, керуючись ч. 1 ст. 113 Федерального закону № 229-ФЗ, накладає на винну особу штраф у порядку та розмірі, які встановлені законодавством Російської Федерації про адміністративні правопорушення. Законними вимогами судового пристава-виконавця слід вважати вимоги по порушеній виконавчому провадженню, що мають на меті виконання виконавчого документа, засновані на Федеральному законі № 229-ФЗ, Федеральному законі від 21.07.1997 № 118-ФЗ «Про судових приставів», інших федеральних законах, що регулюють умови і порядок примусового виконання судових актів і актів інших органів і посадових осіб, нормативних правових актів Президента РФ і Уряду РФ з питань забезпечення виконавчого провадження.

Накладення судовим приставом-виконавцем штрафу на боржника та інших осіб у випадках і порядку, встановлених Федеральним законом № 229-ФЗ, є виконавчим дією. При цьому судовий пристав-виконавець, розглянувши матеріали виконавчого провадження, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, керуючись статтями 6, 14, 113, 115 Федерального закону № 229-ФЗ, ст. 12 Закону про судових приставів, статтями 23.68, 28.6, 32.3 КоАП РФ, виносить постанову про накладення штрафу. Постанова має відповідати загальним вимогам, встановленим ст. 14 Федерального закону № 229-ФЗ, і затверджується старшим судовим приставом [45, с. 225]. Так як судовий пристав-виконавець фактично розглядає справу про адміністративне правопорушення, можна вважати, що його постанова про накладення штрафу має бути аналогічним постанови у справі про адміністративне правопорушення, для якого встановлено певні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ і 10-денний термін оскарження з дня вручення або отримання копії постанови у відповідності до ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Однак, в виняток із загального правила провадження у справах про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу виноситься судовим приставом-виконавцем без порушення окремої справи про адміністративне правопорушення і відносно нього застосовуються положення про терміни оскарження постанов посадових осіб ФССП Росії, встановлені цивільним процесуальним законодавством [ 49, с. 302], про що буде сказано нижче.

Якщо особа, притягнуте до адміністративної відповідальності, не виконало вимоги, що містяться в постанові судового пристава-виконавця, і не сплатило штраф в рамках основного виконавчого провадження, судовий пристав-виконавець збуджує додаткове виконавче провадження по стягненню адміністративного штрафу одночасно з закінченням основного виконавчого провадження. Міститься у зазначеній нормі вимога одночасного порушення додаткового виконавчого провадження не передбачає необхідний час для вступу в силу постанови судового пристава-виконавця, і в разі якщо додаткове виконавче виробництво буде порушено до закінчення встановленого строку оскарження в суді постанови судового пристава-виконавця про накладення штрафу, може бути допущено порушення права особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на подачу в суд заяви про оскарження зазначеної постанови. При цьому слід керуватися ч. 3 ст. 441 ЦПК РФ, якій встановлено 10-денний термін подання до суду заяви про оскарження постанов посадових осіб ФССП Росії з дня винесення постанови або з дня, коли особі, чиї права й інтереси порушені такою постановою, стало відомо про порушення його прав та інтересів.

Посадові особи ФССП Росії відповідно до положень п. 77 ст. 28.3 КоАП РФ в межах своєї компетенції мають право складати протоколи, якщо були виявлені такі адміністративні правопорушення:

- Невиконання розпорядження судді або судового пристава щодо забезпечення встановленого порядку діяльності судів (ст. 17.3 КоАП РФ);

- Невжиття заходів по приватному визначенню суду, або за поданням судді (ст. 17.4 КоАП РФ);

- Перешкоджання явці до суду народного чи присяжного засідателя (ст. 17.5 КоАП РФ);

- Неподання інформації для складання списків присяжних засідателів (ст. 17.6 КоАП РФ);

- Перешкоджання законній діяльності судового пристава (ст. 17.8 КоАП РФ);

- Завідомо неправдиві показання свідка, пояснення фахівця, висновок експерта або завідомо неправильний переклад (ст. 17.9 КоАП РФ);

- Порушення законодавства про виконавче провадження у частині невиконання банком або іншою кредитною організацією міститься у виконавчому документі вимоги про стягнення грошових коштів з боржника (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ);

- Непокору законному розпорядженню або вимозі посадової особи органу, який здійснює державний нагляд (контроль), а також перешкоджання здійсненню цією посадовою особою службових обов'язків (ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ);

- Невиконання у встановлений термін законного припису (постанови, подання, рішення) органу (посадової особи), який здійснює державний нагляд (контроль), про усунення порушень законодавства (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ);

- Невжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення (ст. 19.6 КоАП РФ);

- Неподання відомостей (інформації) (ст. 19.7 КоАП РФ).

- Порушення законодавства про виконавче провадження (ст. 17.14 КоАП РФ);

- Невиконання містяться у виконавчому документі вимог немайнового характеру (ст. 17.15 КоАП РФ).

У разі виявлення вказаних адміністративних правопорушень протокол про адміністративне правопорушення не складається, розгляд справ про адміністративні правопорушення, призначення та виконання адміністративного покарання здійснюється в порядку, передбаченому КоАП РФ, з урахуванням особливостей, встановлених Федеральним законом № 229-ФЗ. При здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 і 3 ст. 17.14 та ст. 17.15 КоАП РФ, у відношенні постанови про накладення штрафу не поширюються загальні правила оскарження в порядку підлеглості, передбачені Федеральним законом № 229-ФЗ, і не застосовується положення ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ про терміни подачі скарги.

Слід уточнити, що існує особливий порядок притягнення до відповідальності за невиконання виконавчого документа у відношенні банку або іншої кредитної організації. Відповідно до ст. 114 Федерального закону № 229-ФЗ судовий пристав-виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення і направляє його в арбітражний суд разом із заявою про притягнення банку або іншої кредитної організації до адміністративної відповідальності [43, с. 352].

Невиконання боржником містяться у виконавчому документі вимог немайнового характеру в строк, встановлений судовим приставом-виконавцем після стягнення виконавчого збору, тягне за собою накладення штрафу. Якщо судовий пристав-виконавець неодноразово встановлював боржнику строк для виконання міститься у виконавчому документі вимоги немайнового характеру, то штраф на боржника накладається за кожен випадок невиконання боржником вимоги у встановлений термін.

Кваліфікація адміністративних правопорушень ускладнюється можливим неоднозначним визначенням правоприменителем ознак об'єктивної сторони складу правопорушення. Так, у разі перешкоджання діяльності посадових осіб ФССП Росії можуть бути застосовані як норми ст. 17.8 КоАП РФ, що передбачає відповідальність за перешкоджання законній діяльності судового пристава, або ст. 19.4, яка передбачає відповідальність за непокору законному розпорядженню посадової особи органу, який здійснює державний нагляд (контроль), так і норми ст. 17.14 КоАП РФ, що передбачає відповідальність за порушення законодавства про виконавче провадження.

В якості обов'язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 17.8 КоАП РФ, необхідно розглядати перешкоджання діяльності судових приставів, які перебувають при виконанні службових обов'язків, тобто при здійсненні повноважень, наданих ст. 12 Закону про судових приставів. При цьому під перешкоджання розуміються активні дії винної особи, спрямовані на створення перешкод законній діяльності судового пристава-виконавця. Бездіяльність винної особи утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 19.5 КоАП РФ, який розглянутий нижче.

Важливим питанням у правозастосовчій діяльності є кваліфікація протиправних дій осіб, що перешкоджають законній діяльності судового пристава-виконавця (ст. 17.8 КоАП РФ) і виконання судового акту (ст. 315 КК РФ). Слід враховувати, що суб'єктом злочину, передбаченого ст. 315 КК РФ, є посадова особа; оцінюється також ступінь тяжкості шкоди, заподіяної протиправним діянням, охоронюваним законом інтересам. Виходячи з цього, перешкоджання діяльності судового пристава-виконавця може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 17.8 КоАП РФ. При повторному перешкоджання при наявності певних умов зазначені дії повинні бути кваліфіковані за ст. 315 КК РФ.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 17.8 КоАП РФ, здійснюється судовим приставом-виконавцем. Однак виявлення даного правопорушення можливо і іншими посадовими особами ФССП Росії, зокрема судовим приставом щодо забезпечення встановленого порядку діяльності судів у разі участі його у виконавчих діях.

Частиною 1 ст. 19.4 КоАП РФ передбачена адміністративна відповідальність за непокору законному розпорядженню посадової особи органу, який здійснює державний нагляд (контроль). Непокора може виражатися як у формі дії, так і у формі бездіяльності, а перешкоджання - тільки у формі дії. Суб'єктивна сторона характеризується наявністю умислу. Суб'єктами правопорушення є громадяни чи посадові особи. Протокол про адміністративне правопорушення складається судовим приставом-виконавцем, судовим приставом щодо забезпечення встановленого порядку діяльності судів або старшим судовим приставом і передається для подальшого розгляду та прийняття рішення у справі відповідного мировому судді, який приймає рішення про застосування до правопорушника міри відповідальності (див. додаток Б ).

Частиною 1 ст. 19.5 КоАП РФ передбачена відповідальність за невиконання у встановлений термін законного припису (постанови, подання, рішення) органу (посадової особи), який здійснює державний нагляд (контроль), про усунення порушень законодавства. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні у встановлений термін законного припису (постанови, подання) органу (посадової особи), який здійснює державний нагляд (контроль). Суб'єктивна сторона виражається у формі умислу або необережності. Суб'єктами правопорушення є посадові особи, громадяни, юридичні особи.

Суб'єктом даного правопорушення, здійсненого в ході виконавчого провадження, як правило, є боржник. Невиконання вимог, що містяться в постанові судового пристава-виконавця, що виразилося, наприклад, у невиконанні певних дій боржником у встановлений термін без поважних причин, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При цьому необхідно враховувати, чи був належним чином повідомлений боржник судовим приставом-виконавцем, про що свідчить наявність в матеріалах виконавчого провадження повідомлень, поштових повідомлень, відміток про отримання. Крім того, суб'єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути й інша особа, враховуючи, що вимоги постанов судового пристава-виконавця обов'язкові не тільки для сторін виконавчого провадження, але і для інших осіб, в тому числі і посадових.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, може бути виявлено судовим приставом-виконавцем або старшим судовим приставом. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення судовий пристав-виконавець повинен у той же день винести постанову про встановлення нового строку для виконання. Невиконання зазначеної постанови буде підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності [12].

Статтею 19.7 КоАП РФ передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання до державного органу (посадовій особі) відомостей (інформації), подання яких передбачено законом і необхідно для здійснення цим органом (посадовою особою) його законної діяльності, а так само уявлення до державного органу (посадовій особі ) таких відомостей (інформації) в неповному обсязі або в спотвореному вигляді, за винятком випадків, передбачених статтями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 КоАП РФ. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає:

- У неподанні до державного органу (посадовій особі) відомостей (інформації), подання яких передбачено законом і необхідно для здійснення цим органом (посадовою особою) його законної діяльності;

- У несвоєчасному поданні до державного органу (посадовій особі) відомостей (інформації), подання яких передбачено законом і необхідно для здійснення цим органом (посадовою особою) його законної діяльності;

- У поданні до державного органу (посадовій особі) відомостей (інформації), подання яких передбачено законом і необхідно для здійснення цим органом (посадовою особою) його законної діяльності, у неповному обсязі або в спотвореному вигляді, за винятком випадків, передбачених статтями 19.7.1 , 19.7.2, 19.8, 19.19 КоАП РФ.

Обов'язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є необхідність подання зазначених відомостей чи інформації, зокрема на підставі запитів і вимог судового пристава-виконавця, передбачених Законом про судових приставів і Федеральним законом № 229-ФЗ. У рамках виконавчого виробництва до таких відомостей можна віднести довідку з місця роботи, інформацію, що міститься в трудовій книжці, відомості про наявність додаткового заробітку або іншого доходу, відомості про фінансово-господарської діяльності, що містяться в бухгалтерській звітності.

Суб'єкти даного правопорушення - громадяни, посадові особи, юридичні особи, незалежно від того, є вони сторонами виконавчого провадження чи ні. Суб'єктивна сторона характеризується умислом або необережністю.

Складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 19.7 КоАП РФ, здійснюється судовим приставом-виконавцем. У виконавчому провадженні характерними прикладами вчинення зазначеного адміністративного правопорушення є:

- Неподання або несвоєчасне (після закінчення 3-денного терміну) подання судового пристава-виконавця боржником, зобов'язаним сплачувати аліменти, відомостей про зміну свого місця роботи чи проживання, подання яких передбачено п. 2 ст. 111 СК РФ;

- Неподання або несвоєчасне (після закінчення 3-денного терміну) подання судового пристава-виконавця адміністрацією організації, що проводила утримання аліментів з звільнився боржника, письмового повідомлення про звільнення боржника, представлення якого передбачено п. 1 ст. 111 СК РФ;

- Неподання або несвоєчасне (після закінчення 3-денного терміну) подання судового пристава-виконавця адміністрацією організації, що проводила утримання аліментів з звільнився боржника, письмового повідомлення про нове місце роботи або проживання боржника (за наявності відомостей на момент звільнення боржника), представлення якого передбачено п . 1 ст. 111 СК РФ;

- Неподання, несвоєчасне подання або подання в неповному обсязі або в спотвореному вигляді за запитом (вимогу) судового пристава-виконавця організаціями, посадовими особами або громадянами документів, копій документів, інформації, пояснень і довідок, витребування яких передбачено ст. 12 Закону про судових приставів [12].

Передбачені ст. 19.7 КоАП РФ адміністративні правопорушення, пов'язані з ненаданням відомостей (інформації), найбільш часто зустрічаються в адміністративній практиці територіальних органів ФССП Росії.

До адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 і 3 ст. 17.14 та ст. 17.15 КоАП РФ ставляться:

1) порушення боржником законодавства про виконавче провадження, що виразилося в:

- Невиконання законних вимог судового пристава-виконавця;

- Поданні недостовірних відомостей про свої права на майно;

- Неповідомленні про звільнення з роботи, про нове місце роботи, навчання, місце отримання пенсії, інших доходів або місце проживання;

2) порушення особою, яка не є боржником, законодавства про виконавче провадження, що виразилося в:

- Невиконання законних вимог судового пристава-виконавця;

- Відмову від отримання конфіскованого майна;

- Поданні недостовірних відомостей про майновий стан боржника;

- Втрати виконавчого документа;

- Несвоєчасному відправленні виконавчого документа;

3) невиконання боржником містяться у виконавчому документі вимог немайнового характеру.

Об'єктом правопорушення за статтями 17.14 і 17.15 КоАП РФ є суспільні відносини, що виникають у результаті реалізації судовими приставами-виконавцями повноважень по організації примусового виконання судових актів судів загальної юрисдикції та арбітражних судів, а також актів інших органів, передбачених Федеральним законом № 229-ФЗ.

З об'єктивної сторони розглядаються правопорушення можуть бути виражені як у пасивному поведінці правопорушника, наприклад, у неповідомленні про зміну місця проживання, так і в активному протиправній поведінці, наприклад, подання недостовірних відомостей. Зазначені дії (бездіяльність) можуть створити різні перешкоди в реалізації судовим приставом-виконавцем встановлених законодавством повноважень.

Суб'єктом розглянутих правопорушень є громадяни, посадові особи, юридичні особи.

При залученні до адміністративної відповідальності громадянина необхідно враховувати наступне.

Відповідно до статті 51 Федерального закону № 229-ФЗ неповнолітній у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років може бути боржником або стягувачем у виконавчому провадженні. Разом з тим, адміністративна відповідальність громадян настає з шістнадцяти років (стаття 2.3 КоАП РФ). У зв'язку з цим неповнолітній у віці до шістнадцяти років до адміністративної відповідальності за статтями 17.14 і 17.15 КоАП РФ не залучається [18].

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 17.14 і 17.15 КоАП РФ посадової особи є невиконання або неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, тобто адміністративно-господарських, організаційно-розпорядчих та інших функцій, яке дана посадова особа уповноважена здійснювати. Викладені норми підтверджує рішення Залізничного районного суду м. Новосибірська у справі № 12-270/08 [24].

Особа, що здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, несе відповідальність за статтями 17.14 і 17.15 КоАП РФ як посадова особа, якщо законом не встановлено інше, і якщо ця особа вчинила назване правопорушення при невиконанні або неналежному виконанні своїх адміністративно-господарських, організаційно-розпорядчих та інших функцій.

При притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності за статтями 17.14 і 17.15 КоАП РФ необхідно мати на увазі, що у разі реорганізації юридичних осіб у формі злиття, до адміністративної відповідальності за вчинення протиправного, винного дії (бездіяльності), за яке КоАП РФ чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність, залучається юридична особа, яка утворилася в результаті такого злиття.

При реорганізації юридичних осіб у формі приєднання до адміністративної відповідальності, за вчинення протиправного, винного дії (бездіяльності), за яке КоАП РФ чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність, залучається юридична особа, до якої було здійснено приєднання.

При реорганізації юридичних осіб у формі поділу або виділення до адміністративної відповідальності, за вчинення протиправного, винного дії (бездіяльності), за яке КоАП РФ чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність, залучається то юридична особа, до якої, згідно розподільчим балансом , перейшли права і обов'язки по операціях або майну, у зв'язку з якими було вчинено адміністративне правопорушення.

При реорганізації юридичних осіб у формі перетворення до адміністративної відповідальності, за вчинення протиправного, винного дії (бездіяльності), за яке КоАП РФ чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність, залучається юридична особа, яка утворилася в результаті такого перетворення.

Крім того, призначення адміністративного покарання юридичній особі не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винна фізична особа, так само як і залучення до адміністративної чи кримінальної відповідальності фізичної особи не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення юридична особа.

Залучення до адміністративної відповідальності іноземних громадян, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб за вчинення правопорушень, передбачених статтями 17.14 і 17.15 КоАП РФ, проводиться на загальних підставах. Питання про залучення до адміністративної відповідальності іноземного громадянина, що користується імунітетом від адміністративної юрисдикції Російської Федерації, вирішується відповідно до норм міжнародного права.

Суб'єктивна сторона розглянутих правопорушень може бути виражена як навмисною виною, так і необережністю [12].

Відповідно до ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 і 3 ст. 17.14 та ст. 17.15 КоАП РФ, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, призначення та виконання адміністративного покарання здійснюються в порядку, передбаченому КоАП РФ, з урахуванням особливостей, встановлених Федеральним законом № 229-ФЗ.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Федерального закону № 229-ФЗ у разі невиконання законних вимог судового пристава-виконавця, іншого порушення законодавства Російської Федерації про виконавче провадження судовий пристав-виконавець накладає на винну особу штраф у порядку та розмірі, які встановлені законодавством Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, слід зазначити такі особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 17.14 і 17.15 КоАП РФ.

При виявленні ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 і 3 статті 17.14 і статтею 17.15 КоАП РФ, судовий пристав-виконавець вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особа притягається до адміністративної відповідальності, його майнового стану, обставин, що обтяжують , що пом'якшують адміністративну відповідальність. Протокол про адміністративне правопорушення не складається. При позитивному вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами 1 і 3 статті 17.14 і 17.15 статті КоАП РФ судовий пристав-виконавець виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому окрему справу про адміністративне правопорушення не порушується (див. додаток В).

Постанова судового пристава-виконавця про стягнення з боржника штрафів, накладених судовим приставом-виконавцем у процесі виконання виконавчого документа, виконуються без порушення із них окремого виконавчого провадження до закінчення виконавчого провадження, в ході якого винесено зазначені постанови [40, с. 289].

Виконавче провадження порушується за невиконаним постанов про стягнення з боржника штрафів, накладених судовим приставом-виконавцем у процесі виконання виконавчого провадження, тільки після закінчення основного виконавчого провадження, у рамках якого вони були винесені.

Порядок направлення копії постанови про порушення виконавчого провадження не пізніше дня, наступного за днем його винесення, надсилається сторонам виконавчого провадження в порядку ст. 30 Закону.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення вказується:

посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову;
дата і місце розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої розглянуто справу;
обставини, встановлені при розгляді справи;
стаття КоАП РФ, що передбачає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення або підстави припинення провадження у справі;
мотивоване рішення у справі;
строк і порядок оскарження постанови;

8) необхідна інформація про одержувача штрафу, передбачена правилами заповнення розрахункових документів на перерахування суми адміністративного штрафу.

При виявленні ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 17.14 КоАП РФ, судовим приставом складається протокол про адміністративне правопорушення та проводяться необхідні заходи відповідно до КпАП РФ.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості, необхідні для кваліфікації адміністративного правопорушення та притягнення винної особи до відповідальності (ст. 28.2 КоАП), а саме необхідно вказати як дату, так і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові укладача протоколу, відомості про особу, стосовно якої порушено справу, паспортні дані (прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання) свідків і потерпілих, час, місце вчинення і дія (бездіяльність), за яке КпАП чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність . Також необхідно вказати статтю КоАП РФ, що передбачає адміністративну відповідальність за дане адміністративне правопорушення і пояснення законного представника кредитної організації, щодо якої порушено справу і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення законному представникові банку або іншої кредитної організації, щодо яких порушено справу про адміністративне правопорушення, а також іншим учасникам провадження у справі роз'яснюються їх права і обов'язки, передбачені КоАП РФ, про що робиться запис у протоколі.

Законному представникові банку або іншої кредитної організації, щодо яких порушено справу про адміністративне правопорушення, повинна бути надана можливість ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 28.2 КоАП РФ представник має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка його склала, представником банку або іншої кредитної організації, щодо яких складено відповідний протокол. У разі відмови представника, щодо якої складено протокол, від підписання, у протоколі робиться відповідний запис.

Після складання протоколу судовий пристав-виконавець надсилає до арбітражного суду за місцем знаходження банку або іншої кредитної організації підписане ним і завірена печаткою (штампом) підрозділу судових приставів заяву про залучення банку або іншої кредитної організації до адміністративної відповідальності.

У заяві зазначаються:

найменування арбітражного суду, до якого подається заява;
найменування та адресу підрозділу судових приставів;

3) найменування та адресу банку або іншої кредитної організації, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення;

дата і місце вчинення дій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення;
посаду, прізвище та ініціали судового пристава-виконавця, що склав протокол про адміністративне правопорушення;
вимога про залучення банку або іншої кредитної організації до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 17.14 КоАП РФ;
інші необхідні відомості (номери телефонів, факсів, адреси електронної пошти та інші);
перелік доданих до заяви документів [46, с. 15].

Копії заяви та доданих до неї документів направляються в банк або іншу кредитну організацію, щодо яких складено даний протокол про адміністративне правопорушення.

До подається до суду заяви додаються оригінал протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу документи, а також повідомлення про вручення або інший документ, що підтверджують направлення копій заяви та доданих до неї документів у банк або іншу кредитну організацію, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення [32, с. 85].

У 2009 році відділами Управління Федеральної служби судових приставів по Новосибірській області виявлено 3164 адміністративних правопорушень, що на 569 менше ніж у 2008 році. З них порушено - 2364 адміністративних справ, що на 16 справ більше, ніж за 2008 р. За 1943 адміністративними протоколами світовим судом прийняті законні рішення про покарання або 82% з числа порушених справ.

Основними адміністративними правопорушеннями є правопорушення, пов'язані з ненаданням чи несвоєчасним поданням до державного органу (посадовій особі) відомостей (інформації), передбачені ст. 19.7 КоАП РФ - 853 або 36%, непокора законному розпорядженню посадової особи, яка здійснює державний нагляд (контроль) - 351 або 14,8%, а також порушення пов'язані з невиконанням розпорядження судді або судового пристава щодо забезпечення встановленого порядку діяльності судів, передбачені ст. 17.3 ч. 1,2 КоАП РФ - 444 або 19%. На малюнку Г.1 (див. додаток Г) наочно представлена постатейно структура адміністративних правопорушень, виявлених Службою судових приставів по Новосибірській області за 12 місяців 2009 року [31].

Світовими суддями в адміністративних протоколів, складеними судовими приставами, оштрафовані 1569 правопорушників, з них 2 юридичні особи, 47 посадових осіб і 1520 громадян. Сума накладених штрафів склала 666 тис. руб. 58 громадян піддані адміністративному арешту.

У відношенні 114 фізичних осіб винесені попередження. Всього припинено світовими суддями за різними підставами 86 адміністративних справ (3,6%) у 2008 р. - 62 (2,6%). Їх них 3 відносно посадових осіб і 83 - громадян.

За підставами п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ за відсутністю події та складу правопорушення припинено 74 справи або 3,1%. 116 громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, звільнені світовими суддями від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, що склало 4,9% (див. малюнок Д.1, додаток Д).

Підіб'ємо підсумки другого розділу.

Федеральний закон № 229-ФЗ, на відміну від колишнього, враховує всі зміни, що відбулися за останні десять років, що сформувалася за минулі роки судову практику та практику діяльності судових приставів-виконавців.

Законодавець докладно регламентував порядок обчислення строків у виконавчому виробництві, що безсумнівно позбавило суди від численних заяв про оскарження постанов про стягнення виконавчого збору (термін, встановлений для добровільного виконання обчислювався по-різному), встановив межу зниження в судовому порядку суми виконавчого збору, ввів можливість стягнення виконавчого збору з боржників за виконавчими виробництвам про стягнення періодичних платежів з кожної суми заборгованості, що безсумнівного позитивно вплине на процес стягнення аліментів. У ч. 5 ст. 112 Закону № 229-ФЗ вперше перераховані випадки, коли виконавський збір не підлягає стягненню.

Також слід зазначити, що вступили з лютого 2008 року в силу нові норми КоАП РФ: ст. 17.14 «Порушення законодавства про виконавче провадження» та ст. 17.15 «Невиконання містяться у виконавчому документі вимог немайнового характеру» не тільки усуває пробіли у правозастосуванні, а й розширює повноваження пристава з примусового виконання вимог виконавчого документа. Розширення повноважень - це не розв'язання рук виконавчої влади. Це реалізація одного з основоположних конституційних принципів - гарантія судового захисту прав і свобод кожного, тому що виконання є невід'ємною частиною судового процесу.

3. Шляхи підвищення ефективності застосування санкцій у виконавчому провадженні

3.1 Законодавчі проблеми стягнення виконавчого збору та шляхи їх вирішення

Федеральний закон № 229-ФЗ змінив підходи до питання справляння виконавчого збору, уточнивши порядок винесення судовим приставом-виконавцем відповідної постанови, межі зниження розміру виконавчого збору, визначивши способи захисту боржника при стягненні з нього даної суми, встановивши черговість стягнення. Проте загальні положення, що стосуються визначення поняття виконавчого збору, підстав його стягнення і розмір залишилися незмінними. Саме тому я маю можливість проаналізувати практику застосування виконавчого збору у виконавчому виробництві та виявити проблемні питання не тільки з моменту вступу в законну силу Федерального закону № 229-ФЗ, але і під час дії старого Федерального закону «Про виконавче провадження» № 119-ФЗ від 21 липня 1997

На мій погляд, для виявлення проблем виконавчого збору, необхідно з'ясувати, що в даний час вкладається в сутність виконавчого збору. Згідно з ч. 1 ст. 112 Закону виконавський збір - це грошове стягнення за невиконання владного розпорядження адміністративного органу в особі судового пристава-виконавця. Виходячи з легального визначення можна припустити, що, як і раніше, виконавський збір є різновидом адміністративної санкції, оскільки вона встановлена за порушення у сфері публічних, а не приватних правовідносин. Хотілося б зауважити, що, заперечуючи поширення на стягнення виконавчого збору норм КоАП РФ, суди касаційної інстанції разом з тим у мотивуваннях своїх постанов визначають виконавський збір саме як адміністративну санкцію.

У постанові ФАС Уральського округу від 04.03.2008 р. № Ф09-956/08-С1 [19] зазначено, що «виконавський збір є санкцією штрафного характеру щодо покладення на боржника обов'язки зробити певну додаткову виплату в якості міри його публічно-правової відповідальності, виникає у зв'язку з досконалим їм правопорушенням у процесі виконавчого провадження, стягуваної після повного задоволення вимог стягувача »[37, с. 23].

Даний підхід заснований на правовій позиції Конституційного Суду РФ, вираженої в Постанові від 30.07.2001 № 13-П, згідно з якою виконавській збору як штрафної санкції притаманні ознаки адміністративної санкції. Однак такий підхід КС РФ був обумовлений недоліками викладу ст. 81 Закону про виконавче провадження 1997 р., яка в порушення Конституції РФ не давала боржникові можливості представити необхідні документи, що підтверджують поважність причин невиконання, не визначала порядок зменшення відповідальності. Згадані недоліки усунені в Законі № 229-ФЗ.

Позиція І.Б. Морозової, А.М. Треушнікова, В.С. Анохіна про те, що виконавський збір є платою, спрямованої на фінансування служби судових приставів-виконавців, була відкинута Міністерством юстиції РФ в листі від 21.12.2000 р. № 06-5893. В.В. Ярков визначав виконавський збір як майнову санкцію, застосовувану до боржника за відмову від добровільного виконання вимог виконавчого документа, а також у разі несвоєчасного виконання виконавчого документа [51, с. 325].

В.Д. Адрущак і Н.В. Доровських вважали, що виконавський збір поєднує в собі три види платежів у дохід держави: збір, мито й штраф. В.Н. Аргунов вважав, що виконавський збір являє собою фіскальний платіж, який найближче до державне мито і дозволяє стимулювати швидке виконання постанови судового пристава-виконавця.

З урахуванням нових підходів законодавця, викладених у ст. 112 Закону № 229-ФЗ, заслуговує на увагу визначення виконавчого збору, запропоноване Л.В. Бєлоусовим: «Виконавський збір - це додатковий вид майнової відповідальності до несправного боржника, санкція за правопорушення, яким є невиконання в добровільному порядку вимоги виконавчого документа, полягає у покладанні на боржника нової цивільно-правового обов'язку» [38, с. 23].

Не погоджуючись з викладеною позицією, Я.М. Каганців вказав на неможливість існування цивільних правовідносин на умовах влади (судовий пристав-виконавець) і підпорядкування (боржник).

Як відомо, заходами цивільно-правової відповідальності є цивільно-правові санкції. Цивільно-правова санкція - це передбачені законом майнові заходи державно-примусового характеру, застосовувані до правопорушника з метою компенсації майнових втрат потерпілого і покладають на правопорушника несприятливі майнові наслідки правопорушення [35, с. 432]. Санкція у зобов'язанні - передбачена законом міра впливу, що застосовується до учасника зобов'язального правовідносини у разі невиконання лежачих на неї обов'язків.

Що виконавський збір є цивільно-правовою санкцією, можуть затверджувати такі норми Федерального закону № 229-ФЗ.

Перш за все, сама назва глави 15 Закону «Виконавський збір. Відповідальність за порушення законодавства Російської Федерації про виконавче провадження ». З буквального тлумачення назви випливає, що виконавський збір виведений з видів відповідальності за порушення законодавства про виконавче провадження, оскільки види відповідальності перераховуються в ст. 113, 114 Федерального закону № 229-ФЗ.

Аналіз ч. 7 ст. 112 Закону № 229-ФЗ у сукупності з визначенням поняття виконавчого збору як «грошового стягнення» дозволяє припустити, що виконавський збір має цивільно-правову природу. У ч. 7 ст. 112 Закону прямо зазначено, що підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання щодо своєчасного виконання виконавчого документа є відсутність підстав відповідальності, передбачених Цивільним кодексом РФ. У ч. 6 названої статті закріплено, що таке звільнення можливо лише судом при пред'явленні позову про звільнення від стягнення.

Іншими словами, законодавець вважає, що між боржником і державою в особі судового пристава-виконавця після порушення виконавчого провадження виникає зобов'язання виконати добровільно виконавчий документ у строки, встановлені судовим приставом-виконавцем. Судовий пристав-виконавець у рамках даного зобов'язання попереджає боржника про негативні наслідки його невиконання, що свідчить про стимулюючу (організаційної) функції виконавчого збору, оскільки загроза додаткового стягнення спонукає боржника до належного поведінки. Одночасно виконавський збір носить компенсаційний характер: стягнута сума надходить до федерального бюджету, з якого фінансуються у тому числі видатки на утримання судових приставів-виконавців.

Проблема кваліфікації виконавчого збору як цивільно-правової санкції пов'язана з тим, що цивільно-правова відповідальність являє собою відповідальність одного контрагента перед іншим, порушника перед потерпілим. У нашому ж випадку потерпілою стороною виступає держава, оскільки виконавський збір стягується до федерального бюджету. Але не варто забувати, що і в цивільному законодавстві допускається стягнення санкцій у дохід держави (наприклад, при застосуванні ст. 169 ГК РФ).

Якщо виходити з того, що виконавський збір належить до цивільно-правової відповідальності, то виправдано встановлення у ч. 6 ст. 112 Закону № 229-ФЗ нарівні з адміністративним позовних способів захисту від накладення санкції у вигляді виконавчого збору.

Чітке з'ясування правової природи виконавчого збору необхідно і для правильного визначення податкових наслідків його сплати.

ФАС Північно-Західного округу постановою від 25.06.2007 у справі № А56-51992/2005 визнав неправомірним включення до складу витрат, що зменшують оподатковуваний прибуток, суму виконавчого збору, стягнутого у зв'язку з примусовим виконанням постанови податкового органу, відзначивши, що в силу прямої вказівки п. 2 ст. 270 НК РФ при визначенні податкової бази по податку на прибуток не враховуються витрати у вигляді пені, штрафних санкцій, що перераховуються до бюджету, а також штрафи та інші санкції, що стягуються державними організаціями, яким законодавством надано право накладання зазначених санкцій [37, с. 24].

Згідно з п. 1 ст. 81 Закону про виконавче провадження 1997 р. у разі невиконання виконавчого документа без поважних причин у строк, встановлений для його добровільного виконання, судовий пристав-виконавець виносив постанову, за якою з боржника справлявся виконавський збір у розмірі семи відсотків від стягуваної суми. Виходячи з буквального змісту даної норми ця грошова сума визначається саме як виконавський збір.

Між тим такий збір у переліку податків і зборів, які встановлюються, змінюються або скасовуються Податковим кодексом РФ, не зазначений. Отже, він не належить до зборів в сенсі ст. 57 Конституції РФ.

Крім того, за змістом ст. 81 Закону у взаємозв'язку з його ст. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 і 87 і з урахуванням правової позиції Конституційного Суду РФ, викладеної в Постанові від 30.07.2001 № 13-П, виконавський збір належить, по суті, до заходів примусу у зв'язку з недотриманням законних вимог держави. При цьому дана міра є не правовосстановітельние санкцією, тобто санкцією, що забезпечує виконання боржником його обов'язку відшкодувати витрати по виконанню судових актів, а являє собою санкцію штрафного характеру, тобто покладання на боржника обов'язки зробити певну додаткову виплату, за невиконання вимог виконавчого документа у встановлений законом термін. Значить, сума виконавчого збору не може бути включена до складу нереалізаціонних витрат.

Визначення правової природи виконавчого збору важливо і для вибору способів захисту боржника, встановлення тягаря доказування при розгляді таких спорів у суді. У силу ч. 6 ст. 112 Закону № 229-ФЗ боржник може звернутися до суду з:

- Заявою про оскарження постанови судового пристава-виконавця;

- Позовною заявою про відстрочення або розстрочення сплати виконавчого збору;

- Позовною заявою про зменшення виконавчого збору;

- Позовною заявою про звільнення від сплати виконавчого збору.

З подібними вимогами в арбітражний суд має право звернутися боржники, які мають статус юридичної особи або індивідуального підприємця, якщо постанова про стягнення виконавчого збору винесено у виконанні виконавчого листа арбітражного суду або виконавчих документів, виданих іншими державними органами у справах щодо згаданих боржників [37, с. 24].

При визначенні сутності виконавського збору я дотримуюся думки ФАС Уральського округу, який визначив виконавський збір як санкцію штрафного характеру щодо покладення на боржника обов'язки зробити певну додаткову виплату в якості міри його публічно-правової відповідальності, яка виникає у зв'язку з досконалим їм правопорушенням у процесі виконавчого провадження, стягуваної після повного задоволення вимог стягувача.

Відсутність однакової практики визначення сутності виконавського збору, на мою думку, є проблемою сучасного виконавчого виробництва скоріше для теоретиків-правознавців, ніж для судових приставів-виконавців та інших осіб, що беруть участь в примусовому виконанні судових актів і актів інших органів і посадових осіб, оскільки в рамках виконавчого виробництва виникають трохи інші проблеми, які я і розгляну нижче. На нашу думку, головною проблемою виконавчого збору у виконавчому провадженні є те, що він не завжди виконує свою головну функцію - не є санкцією за несвоєчасне виконання вимог виконавчого документа.

Пояснимо свою позицію на наступному прикладі: при виконанні виконавчих документів немайнового характеру - виконавських збір у розмірі 500 рублів для боржників-громадян і 5000 рублів для боржників-організацій це не може бути ефективною санкцією. Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що виконавчі документи немайнового характеру, це особлива категорія виконавчих виробництв, які в кожному конкретному випадку вимагають особливого індивідуального підходу. Встановлювати для всіх боржників цієї категорії єдину санкцію на мій погляд не можна. Розглянемо два приклади: 1. рішення суду у справах з вимогами немайнового характеру (тобто не про стягнення грошової суми, а про вчинення певних дій або про утримання від вчинення певних дій) вступають в законну силу негайно і відповідно виконавчі листи видаються відразу після ухвалення рішення у справі і в подібної ситуації реально виникають ситуації, коли боржник за наявності бажання виконати вимогу виконавчого документа не має можливості його виконати протягом доби, встановлених п. 1 ст. 112 Федерального закону № 229-ФЗ (наприклад вимога виконавчого документа про знесення який або споруди як для громадянина, так і для організації боржника буде майже не можливо виконати протягом доби). 2. Боржник по виконавчому провадженню ухиляється від явки до судового пристава, від виконання вимог виконавчого документа. Згідно зі ст. 112 Федерального закону № 229-ФЗ судовий пристав-виконавець повинен застосувати до боржників за розглянутими вище виконавчим виробництвам однакові санкції у вигляді виконавчого збору у розмірі 500 або 5000 рублів залежно від виду боржника. На мій погляд, законодавець повинен дати можливість судового пристава-виконавця самостійно, з урахуванням всіх обставин кожного конкретного виконавчого провадження немайнового характеру і урахуванням особи боржника самостійно визначати розмір виконавчого збору та встановити у Федеральному законі № 229-ФЗ виконавський збір за виконавчими виробництвам зазначеної категорії для боржників - громадян від 500 до 5000 рублів, для боржників-організацій від 5000 до 25000 рублів.

До жовтня 2009 року дана проблема була і з виконання виконавчих документів майнового характеру, але з набранням законної сили Федерального закону від 27.09.2009 № 225-ФЗ «Про внесення змін до статті 112 Федерального закону № 229-ФЗ, за виконавчими виробництвам даної категорії встановлено мінімальний розмір виконавчого збору - 500 рублів для боржників - громадян і 5000 рублів для боржників - юридичних осіб.

Введення диференційованого підходу для встановлення виконавчого збору за виконавчими виробництвам немайнового характеру дозволить при застосуванні до боржників санкції у вигляді виконавчого збору досягати двох головних цілей його застосування: покарання боржника за невиконання вимог виконавчого документа у строк встановлений судовим приставом-виконавцем і попередження в майбутньому порушення законодавства про виконавче провадження боржниками.

3.2 Практика застосування штрафу, що накладається судовим приставом-виконавцем

Федеральним законом від 02.10.2007 р. № 225-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації» голова «Адміністративні правопорушення, що посягають на інститути державної влади» КоАП РФ доповнений статтями, що передбачають адміністративну відповідальність за порушення законодавства про виконавче провадження та невиконання містяться у виконавчому документі вимог немайнового характеру, розгляд справ по яких відноситься до підвідомчості ФССП Росії. З 01.02.2008 року, разом з Федеральним законом № 229-ФЗ ФЗ № 225-ФЗ вступив в законну силу. Практика застосування норм ст. 17.14 і 17.15 КоАП РФ почала складатися трохи більше року тому, проте навіть за такий короткий термін у застосуванні вказаних норм закону у судових приставів-виконавців виникли деякі проблеми.

Невиконання боржником вимог немайнового характеру, що містяться у виконавчому документі, спочатку тягне стягнення виконавчого збору, а після закінчення знову встановленого терміну до боржника застосовується штраф, передбачений п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ і встановлюється новий термін для виконання. З першого погляду може здатися, що це цілком логічна і правильна норма закону: невиконання вимог виконавчого документа у строк, встановлений для добровільного виконання тягне стягнення виконавчого збору, а потім при подальшому невиконанні боржником вимог виконавчого документа до нього застосовуються заходи адміністративної відповідальності. Але на практиці вирішальну роль грає норма: «після стягнення виконавчого збору». Фактично складається ситуація, коли судовий пристав-виконавець у рамках виконавчого провадження не має можливості залучити боржника до відповідальності за невиконання вимог виконавчого документа на протязі тривалого часу, оскільки процес примусового стягнення виконавчого збору вимагає часу. Так, у разі застосування до боржника заходів примусового виконання у вигляді накладення арешту на майно боржника виконання може затягнутися на 2 місяці (термін реалізації арештованого майна), а якщо боржник буде оскаржувати дії судового пристава-виконавця щодо арешту майна або результат оцінки арештованого майна, то виконання може затягнутися на невизначений термін. Крім того, ч. 5 ст. 112 Федерального закону № 229-ФЗ ФЗ визначено, що виконавський збір не стягується за судовим актам з забезпечувальних заходів. Відповідно, на практиці судовий пристав-виконавець не може відповідно до ст. 105 Федерального закону № 229-ФЗ ФЗ виносити постанову про стягнення виконавчого збору.

У підсумку законодавець створив норму, яка, на мою думку, не тільки не є ефективною мірою відповідальності, а й допомагає недобросовісним боржникам злісно не виконувати вимоги виконавчого документа та судового пристава-виконавця. Виправити ситуацію, що склалася може тільки внесення зміни до ч. 2 ст. 113 Федерального закону № 229-ФЗ ФЗ і викласти її в такій редакції: «Невиконання боржником містяться у виконавчому документі вимог немайнового характеру в строк, встановлений судовим приставом-виконавцем після винесення постанови про стягнення виконавчого збору, тягне за собою накладення штрафу». Доповнити ст. 105 Федерального закону № 229-ФЗ ФЗ ч. 1.1 наступного змісту: «Постанова про стягнення виконавчого збору не виноситься за виконавчими виробництвам, порушених на підставі судових актів з забезпечувальних заходів».

Підіб'ємо підсумки третього розділу. У діючих нормах, що регламентують зміст і порядок застосування санкцій у виконавчому провадженні є ряд недоліків, які створюють певні проблеми при використанні їх у виконавчому виробництві. Зокрема виконавський збір не завжди є для боржника мірою відповідальності і не дозволяє судовому приставу самостійно повною мірою оцінити особистість боржника для встановлення для кожного відповідного розміру виконавчого збору. При залученні боржника до відповідальності на підставі ст. 113 Федерального закону № 229-ФЗ ФЗ судовий пристав-виконавець не завжди може вчасно привернути боржника до відповідальності.

Однак, незважаючи на всі проблеми, що виникають в області санкцій виконавчого провадження, на мою думку, в нашій країні спостерігається тенденція до формування стійкої системи відповідальності у виконавчому виробництві, яка стимулює учасників виконавчого провадження, а в деяких випадках і осіб, що не беруть участь у виконавчому виробництві , належним чином виконувати покладені на них законом обов'язки.

Висновок

У результаті проведеного дослідження автор прийшов до наступних висновків:

1) Санкції у виконавчому провадженні є заходи, що застосовуються до правопорушника і манливі йому певні несприятливі наслідки.

Згідно з Федеральним законом № 229-ФЗ ФЗ можна виділити два види санкцій у виконавчому виробництві:

виконавський збір, який є грошовим стягненням, що накладаються на боржника у разі невиконання ним виконавчого документа у строк, встановлений для добровільного виконання виконавчого документа, а також у разі невиконання ним виконавчого документа, що підлягає негайному виконанню, протягом доби з моменту отримання копії постанови судового пристава -виконавця про порушення виконавчого провадження;
накладення штрафу судовим приставом-виконавцем за порушення правових норм що регулюють процедуру примусового виконання актів органів та посадових осіб Російської Федерації, який є адміністративною відповідальністю за невиконання законних вимог судового пристава-виконавця, інше порушення законодавства Російської Федерації про виконавче провадження. У цьому випадку судовий пристав-виконавець накладає на винну особу штраф у порядку та розмірі, які встановлені законодавством Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

2) Набувши з лютого 2008 року в силу новий Федеральний закон № 229-ФЗ ФЗ і нові норми КоАП РФ: ст. 17.14 «Порушення законодавства про виконавче провадження» та ст. 17.15 «Невиконання містяться у виконавчому документі вимог немайнового характеру» не тільки усуває пробіли у правозастосуванні, а й розширює повноваження пристава з примусового виконання вимог виконавчого документа. Розширення повноважень - це не розв'язання рук виконавчої влади. Це реалізація одного з основоположних конституційних принципів - гарантія судового захисту прав і свобод кожного, тому що виконання є невід'ємною частиною судового процесу. Наявність спеціальних заходів відповідальності у виконавчому виробництві дозволяють зробити висновок про те, що виконавче провадження не тільки є самостійною галуззю права, але й має розвинену систему відповідальності, яка стимулює суб'єкти виконавчого провадження належним чином виконувати покладені на них Законом обов'язки.

На основі викладеного автор пропонує:

1) Законодавцем у Федеральному законі № 229-ФЗ ФЗ судовому приставу-виконавцю не надана можливість диференційованого підходу до боржників по виконавчому виробництву для встановлення виконавчого збору за виконавчими виробництвам немайнового характеру, що не дозволяє повною мірою ефективно застосовувати виконавський збір у вигляді санкції до окремих боржникам. У зв'язку з цим, в 3-у частину статті 112 Федерального закону № 229-ФЗ ФЗ внести зміну такого змісту: «У разі невиконання виконавчого документа немайнового характеру виконавський збір для боржника-громадянина встановлюється в розмірі від п'ятисот до п'яти тисяч рублів, з боржника- організації - від п'яти тисяч до двадцяти п'яти тисяч рублів залежно від ступеня вини і особи боржника ».

2) У Федеральному законі № 229-ФЗ ФЗ містяться норми, які на практиці обмежують судового пристава-виконавця у застосуванні санкцій до боржників у вигляді штрафу, що накладається судовим приставом. Щоб вирішити цю проблему необхідно пункт 1 статті 17.15 КоАП РФ зробити наступну поправку: «Невиконання боржником містяться у виконавчому документі вимог немайнового характеру в строк, встановлений судовим приставом-виконавцем після винесення постанови про стягнення виконавчого збору, - тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч п'ятисот рублів; на посадових осіб - від десяти тисяч до двадцяти тисяч; на юридичних осіб - від тридцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів ».

Незважаючи на всі проблеми, що виникають в даний час в області застосування санкцій у виконавчому виробництві, в нашій країні складається тенденція до формування стійкої системи відповідальності у виконавчому виробництві, яка стимулює учасників виконавчого провадження, а в деяких випадках і осіб, що не беруть участь у виконавчому виробництві, належним чином виконувати покладені на них законом обов'язки, що в майбутньому дозволить створити ефективно діючу в усіх ситуаціях систему державних органів примусового виконання судових та інших актів.

Список використаних джерел

Конституція Російської Федерації: з гімном Росії: прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 року: з урахуванням Законів про зміну терміну повноважень Президента РФ і Державної Думи і про контрольні повноваження Державної думи відносно уряду РФ. - М.: Проспект, 2010. - 30, [4] с.
Бюджетний кодекс Російської Федерації: Кодекс Російської Федерації від 31 липня 1998 р. № 145-ФЗ (ред. від 27.12.2009) / / Російська газета. - 1998. - 12 серпня. - № 153-154.
Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша: Кодекс Російської Федерації від 30 листопада 1994 р. № 51-ФЗ (ред. від 17.07.2009) / / Відомості Верховної Ради України. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Кодекс України про адміністративні правопорушення: Кодекс Російської Федерації від 30 грудня 2001 р. № 195-ФЗ (ред. від 28.12.2009) / / Російська газета. - 2001. - 31 грудня. - № 256.
Кримінальний кодекс Російської Федерації: Кодекс Російської Федерації від 13 червня 1996 р. № 63-ФЗ (ред. від 29.12.2009) / / Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
Про внесення зміни до статті 112 Федерального закону «Про виконавче провадження»: Федеральний закон від 27 вересня 2009 р. № 225-ФЗ / / Російська газета. - 2009. - 29 вересня. - № 182.
Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації: Федеральний закон від 02 жовтня 2007 р. № 225-ФЗ / / Відомості Верховної Ради України. - 2007. - № 41. - Ст. 4845.
Про виконавче провадження: Федеральний закон від 02 жовтня 2007 р. № 229-ФЗ (ред. від 17.12.2009) / / Російська газета. - 2007. - 6 жовтня - № 223.
Про судових приставів: Федеральний закон від 21 липня 1997 р. № 118-ФЗ (ред. від 25.12.2008) / / Російська газета. - 1997. - 05 серпень. - № 149.
Про затвердження правил повернення боржникові виконавчого збору: Постанова Уряду РФ від 21 липня 2008 р. № 550 / / Відомості Верховної Ради України. - 2008. - № 30. - Ст. 3636.
Про затвердження Переліку посадових осіб Федеральної служби судових приставів, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення: Наказ Мін'юсту РФ від 06 квітня 2005 р. № 33 (у редакції від 09.07.2007) / / Російська газета - 2005. - 6 травня. - № 95
Про методичні рекомендації про порядок застосування деяких положень Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення: Лист заступника директора ФССП Росії № 12/04-15022-ВВ від 29 грудня 2007 р. / / Номенклатурне справу Відділу служби судових приставів Залізничного району м. Новосибірська. - 2008. - №. 16-02-01. - С. 15.
Цивільний процесуальний кодекс РРФСР: Кодекс РРФСР утв. ВР УРСР 27 жовтня 1960 / / Відомості Верховної Ради РРФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 353 (Втратив чинність).
У справі про перевірку конституційності положень підпункту 7 пункту 1 статті 7, пункту 1 статті 77 і пункту 1 статті 81 Федерального закону «Про виконавче провадження» у зв'язку із запитами Арбітражного суду Воронезької області, Арбітражного суду Саратовської області та скаргою відкритого акціонерного товариства «Розріз« Ізихскій »: Постанова Конституційного суду РФ від 30 липня 2001 р. № 13-П / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 2001. - № 6.
Огляд практики розгляду справ, пов'язаних з виконанням судовими приставами-виконавцями судових актів арбітражних судів: Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 21 червня 2004 р. № 77 / / Вісник ВАС РФ - 2004. - № 8.
Основні показники діяльності територіальних органів ФСС Росії. Звіт форми 1-1 Відділу судових приставів по Залізничному району м. Новосибірська / / Номенклатурне справу Відділу судових приставів по Залізничному району м. Новосибірська. - 2008. - № 16-02-09. - С. 77.
Вказівка про порядок стягнення виконавчого збору / / Номенклатурне справу служби судових приставів Новосибірської області. - 2008. - № 03-22. - С. 21
Вказівка про порядок застосування деяких положень Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення / / Номенклатурне справу служби судових приставів Новосибірської області. - 2008. - № .03-22. - С. 11
Постанова ФАС Уральського округу від 04 березня 2008 р. у справі № Ф09-956/08-С1 / / УПС Консультант-Плюс [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - Режим доступу: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78897.html
Справа № А45-15267/07-40/389 / / Архів Арбітражного суду НСО, 2007 р.
Рішення Арбітражного суду Чуваської Республіки 2005 р. у справі № А79-1366/2005 / / УПС Консультант-Плюс [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - Режим доступу: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78898.html
Рішення Арбітражного суду Свердловської області, 2005 р. у справі № А60-0146/2005-С9 / / УПС Консультант-Плюс [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - Режим доступу: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78855.html
Рішення Арбітражного суду Свердловської області, 2004 р. у справі № А60-15704/2004-С9 / / УПС Консультант-Плюс [Електронний ресурс]. - Електрон. дан. - Режим доступу: http://arbitration.consultant.ru/aur/doc78842.html
Справа № 12-270/08 / / Архів Залізничного районного суду м. Новосибірська, 2008 р.