Правова природа мирової угоди у виконавчому провадженні

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

  1. Зміст

  2. Введення

  3. 1. Співвідношення термінів "світова угода" і "мирову угоду"

  4. 1.1 Проблема примусового виконання мирової угоди

  5. 1.2 Співвідношення понять "мирову угоду" і "судове рішення"

  6. 2. Поняття мирової угоди

  7. 2.1 Особливості мирової угоди у справах про неспроможність

  8. 2.2 Мирова угода як передумова припинення провадження у справі або виконавчого провадження

  9. Висновок

Список літератури

  1. Введення

Світова угода може бути укладена тоді, коли між сторонами цивільних правовідносин намічається або вже виник спір про право (або виявилася інша правова невизначеність), проте жодна з них не звернулася в судовий орган - суд, арбітражний суд, третейський суд.

Після порушення провадження у справі в суді або виконавчого провадження в органі, який здійснює примусове виконання рішення, сторони можуть укласти мирову угоду, яка визначається в процесуальному законодавстві терміном "мирову угоду".

Нове "дихання" питання про мирову угоду придбав в сучасну епоху, в умовах великої завантаженості судів, у зв'язку з чим прагнення до досягнення мирової угоди стало заохочуватися і є частиною сучасного розуміння перспектив розвитку цивільної юрисдикції. У літературі жваво обговорюється питання про посередництво як, по суті справи, різновиди позасудового мирової угоди, яка досягається в рамках спеціальної процедури за допомогою спеціально підготовлених людей - посередників. Причому в основному це питання піднімається фахівцями з міжнародного комерційного арбітражу і третейського розгляду. Викладене свідчить про перспективність дослідження мирової угоди як юридичного інструменту, що дозволяє досягти цілей діяльності, як судів, так і в цілому системи цивільної юрисдикції.

По-перше, мирова угода, яка укладається на стадії виконання судового рішення, складає єдиний юридико-фактичний склад, що включає в себе елементи як матеріального, так і процесуального права. По-друге, мирову угоду пропонується розглядати як один із проявів приватноправових засад в галузі виконавчого провадження, яке традиційно належить до галузі публічного права і яке обумовлюється наявністю приватноправових почав у цивільному процесуальному праві і є продовженням повноважень сторін цивільного процесу за визначенням долі позову. По-третє, мирова угода, яка укладається в процесі виконавчого провадження, володіє певними специфічними рисами, що дозволяють відмежовувати його від мирової угоди, що укладається в процесі судового розгляду. Наслідки, які спричиняє мирову угоду в процесуальній сфері, полягають, головним чином, у припиненні провадження у справі. Ухвала суду, яким затверджується мирову угоду, припиняє процесуальні правовідносини між судом і особами, що уклали мирову угоду. Таким чином, мирова угода має значення правоприпиняючі юридичного факту.

Завдання контрольної роботи:

- Вивчити правову природу мирової угоди у виконавчому провадженні;

- Виділити відмітні риси мирової угоди, що укладається в процесі виконавчого провадження та на стадії судового рішення;

- Розглянути контроль виконання мирової угоди.

1. Співвідношення термінів "світова угода" і "мирову угоду"

  1. 1.1 Проблема примусового виконання мирової угоди

У радянський період розвитку вітчизняного права (до прийняття Цивільного процесуального кодексу РРФСР 1964 р.) в теорії та судовій практиці терміни "світова угода" і "мирову угоду" застосовуються в одному і тому ж значенні. У сучасній літературі також можна зустріти твердження, що терміни "світова угода" і "світове угоди" є рівнозначними, тотожними.

У дореволюційній літературі термін "мирову угоду" практично не зустрічається, але поряд з поняттям "позасудова мирова угода" широко використовується поняття "судова світова угода" (рідше - "процесуальна світова угода") - мирову угоду в сучасному його значенні.

Відмінності позасудової мирової угоди від судової світової угоди правознавці бачать, перш за все, в тому, що:

1) судова світова угода стосується спірного правовідносини, що став предметом судового процесу;

2) судова світова угода відбувається у присутності суду та за його участю;

3) для судової світової угоди встановлені особливі форми укладання.

Однак набагато більше значення має розмежування позасудової мирової угоди та судової світової угоди щодо можливості їх примусового виконання.

З огляду на ст. 1364 Статуту цивільного судочинства судове мирову угоду визнавалося рівносильним судовим рішенням, що набрало законної сили і не підлягає оскарженню. Обмежившись цим, Статут цивільного судочинства не містив прямої норми про примусове виконання судових світових угод (за допомогою видачі виконавчого листа).

Примусове виконання судової світової угоди тривалий час визнавалось неможливим, а невиконання судової світової угоди, на думку більшості процесуалістів, давало підстави для нового позову, за результатами розгляду якого - на підставі подальшого судового рішення - видавався виконавчий лист.

У післяреволюційний період у вітчизняному праві не було твердо усталеного терміна. Наприклад, у ст. 18 Цивільного процесуального кодексу РРФСР 1923 р. мова йшла про можливість "закінчення справи світом", а розділ 2 (ст. 433-439) іменується "Про мирових угодах". У постанові Пленуму Верховного Суду України від 5 березня 1928 допускається, що "сторони, незважаючи на звернення їх до суду, має право в будь-який момент покінчити справу миром з тим, однак, щоб ця світова угода не вислизнула від контролю суду і їм перевірялася" . Крім того, у названому постанові йдеться про те, що "примирення сторін має допускатися в будь-якій стадії виробництва, бо присудження це ще не є повне стягнення і іноді позивачеві вигідніше отримати хоча б і деяку суму, але реальну, ніж мати виконавчий лист на повну суму і нічого не отримати ".

Після прийняття Цивільного процесуального кодексу РРФСР 1964 року, від використання терміна "світова угода" відмовилися і "міцно утвердився термін" мирову угоду ". У теорії процесуального права мирову угоду стали розділяти на позасудове мирову угоду і судове мирову угоду.

Так, при розмежуванні судових та позасудових мирових угод окремими авторами відзначається, що останні "характеризуються тим, що укладені не у зв'язку із судовою суперечкою". При цьому підкреслюється, що цивільним процесуальним законодавством "регулюється тільки судове мирову угоду, що представляє собою договір про умови припинення судового спору на взаємоприйнятних для сторін умовах: затверджується судом і набуває чинності судового рішення, є підставою для примусового виконання обов'язків, встановлених угодою".

Не можна не відзначити, що позасудова мирова угода та мирова угода при єдності їх правової природи мають значні відмінності (форма, порядок здійснення, можливості примусового виконання і т.д.). Позначення їх єдиним терміном в цивільному і процесуальному праві буде мати наслідком не лише термінологічне змішання, але й правозастосовні помилки.

З урахуванням усього вищесказаного пропонується зберегти поняття "світова угода" як видове по відношенню до родовим поняттям "позасудова мирова угода" та "мирову угоду", тобто термін "позасудова мирова угода" використовувати для позначення світових угод, що укладаються до звернення в судові органи і не вимагають судової форми; термін "мирову угоду" використовувати для позначення судових світових угод (тобто світових угод, для вступу яких в дію необхідно затвердження суду: загального, арбітражного, третейського).

Використання в цій роботі терміну "судова світова угода" як синонім терміну "мирову угоду" засноване на тому, що світова угода, укладається як в період розгляду справи судом (загальним, арбітражним, третейським), так і на стадії виконання судових актів - на стадії , що не відноситься до судочинства, - у будь-якому випадку повинна виступати предметом дослідження та оцінки суду. Затвердження мирової угоди визначенням державного або "внутрішнього" третейського суду є вимога закону, що пред'являється до форми такої угоди. Отже, мирова угода є світова угода, яка б вимагала судової формі.

1.2 Співвідношення понять "мирову угоду" і "судове рішення"

У процесі визначення суті мирової угоди необхідно проаналізувати має широке поширення в сучасній літературі тезу про те, що мирова угода - є спосіб вирішення спору. Причому в одних випадках мова йде про вирішення суперечки за допомогою світової угоди судом, а в інших - самими сторонами.

Трактування мирової угоди, що укладається в суді, як способу вирішення спору самими сторонами суперечить конституційному принципу організації правосуддя, згідно з яким правосуддя здійснюється тільки судом.

Цей принцип знаходить своє відображення в нормах процесуального права: ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 9 АПК РФ передбачено, що керівництво процесом здійснює суд. Аналогічну норму містить п. 1 ст. 19 ФЗ "Про третейські суди в Російській Федерації". Грунтуючись на цих положеннях, суддя починає, веде і завершує процес у справі; він спрямовує процес і керує ним; всі рішення, як з питань матеріального права, так і з питань процесуального права, приймаються лише суддею (судом).

Таким чином, можна стверджувати, що сторони не здійснюють напрямок і керівництво процесом, не має права виносити рішення, що є прерогативою суду, і не можуть вирішити суперечку про право, але можуть, досягнувши угоди між собою, припинити цю суперечку.

Припинення існування спору про право - нормальне підставу для припинення провадження у справі. У процесуальному праві передбачається кілька такого роду обставин, що виникають після порушення справи і які вказують на те, що суперечки про право як такого вже не існує. До них ставляться випадки, коли:

- Позивач відмовився від позову, і така відмова прийнятий судом; для арбітражу (третейського суду) у цьому випадку необхідно і відсутність заперечень відповідача проти припинення провадження у справі;

- Однієї сторони суперечки вже немає: громадянин, який є стороною у справі, помер або організація, яка є стороною у справі, ліквідована;

- Сторони досягли угоди про припинення третейського розгляду (п. 2 ст. 32 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст. 38 ФЗ "Про третейські суди в Російській Федерації");

- Сторони уклали мирову угоду, яку суд затвердив (ст. 220 ЦПК РФ, ч. 2 ст. 150 АПК РФ, ст. 38 ФЗ "Про третейські суди в Російській Федерації").

Укладаючи мирову угоду і відмовляючись тим самим від судового захисту, сторони ліквідовують виник правовий конфлікт шляхом самостійного врегулювання наявних у них розбіжностей на взаємоприйнятних умовах. У результаті - за відсутністю спору про право - судовий процес у справі позбавляється предмету розгляду, що тягне за собою припинення провадження у справі.

Аналогічне слідство має і укладення мирової угоди в арбітражі (третейському суді) - врегулювання спору самими сторонами позбавляє розгляд предмету розгляду. Разом з тим втрата предмету розгляду через укладення сторонами мирової угоди має різні процесуальні наслідки для розгляду в міжнародному комерційному арбітражі і третейського розгляду.

Грунтуючись на положеннях ст. 8 ДК РФ, можна стверджувати, що і мирова угода, як цивільно-правова угода, форма якої "обтяжена" вимогами процесуального законодавства, і судове рішення є юридичними фактами, що породжують цивільні права та обов'язки. Але мирову угоду не можна прирівнювати до судового рішення через відмінності в їх правовою природою: мирову угоду є цивільно-правова угода, чинена сторонами в спеціально передбаченій законом формі, яка обов'язкова лише для сторін у ній осіб; судове рішення - акт судового органу, що опрацьовує результат правозастосовчої діяльності суду і видається в межах наданих йому повноважень, має загальнообов'язкову силу (рішення державних судів) і обов'язковий для сторін (рішення третейських судів).

Таким чином, мирова угода і судове рішення є рівновеликі правові явища, що володіють юридичною силою і тягнуть правові наслідки, що відповідають їх правовою природою. Можна зіставляти їх, але не ототожнювати.

  1. 2. Поняття мирової угоди

Мирова угода має бути затверджене судом, в іншому випадку воно не тягне правових наслідків. Правові наслідки можуть мати місце тільки при наявності всього фактичного складу: "мирова угода плюс визначення суду про затвердження". Певним підтвердженням цієї позиції є міститься в судовому акті арбітражного суду по конкретній справі висновок про те, що надання цивільно-правової угоди статусу мирової угоди можливе з дотриманням норм арбітражного процесуального законодавства.

Якщо світова угода укладена сторонами у період реального судового процесу у справі і прихована сторонами від арбітражного суду, то ризик негативних наслідків її здійснення та виконання несуть самі сторони.

Припустимо, що після порушення справи сторони уклали світову угоду, яка не була затверджена судом і згідно з якою позивач зобов'язався відмовитися від позову, а відповідач - передати натомість конкретне майно. Позивач виконав взяте зобов'язання і відмовився від позову, але відповідач повів себе недобросовісно і передав позивачеві обумовлене договором майно.

За таких обставин позивач, по-перше, втратив можливість вторинного звернення до суду за захистом суб'єктивного цивільного права і, по-друге, не має права вимагати від відповідача виконання по не затвердженим судом мирової угоди, оскільки такий договір у відсутність належної форми не може розглядатися як ув'язнений. Отже, здійснюючи операцію, предметом якої є відмова від позову (визнання позову), сторони з метою убезпечити себе від несумлінності контрагентів повинні укладати мирову угоду в передбаченій законом формі.

Узагальнюючи все раніше сказане, не можна не відзначити багатоаспектність мирової угоди. Мирова угода є:

по-перше, засобом захисту прав, реалізованим у порядку, встановленому нормами процесуального (процедурного) законодавства. До таких норм можна віднести норми ЦПК РФ, АПК РФ, ФЗ "Про виконавче провадження", ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)", Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж", ФЗ "Про третейські суди в Російській Федерації". Кінцева мета використання даного засобу захисту полягає в безперешкодному здійсненні сторонами їх суб'єктивних цивільних прав;

по-друге, двох (багато) сторонній угодою (договором), що укладається сторонами в передбаченій процесуальним законодавством формі за наявності порушеної судового процесу (або процедури виконання судового акта арбітражного суду) і підлягає затвердженню судом;

по-третє, добровільною відмовою сторін від публічної процедури - судового процесу (у справі позовного провадження, провадження по справі про банкрутство) або виконавчої процедури. Під сторонами розуміються:

- Сторони процесу (у справах позовного провадження);

- Боржник, кредитори та уповноважені органи (у справах про банкрутство);

- Стягувач і боржник (по виконавчому виробництву).

по-четверте, юридичним фактом цивільного права - угодою, яка рухає цивільні правовідносини, підтверджує цивільні права та обов'язки, змінює спосіб захисту прав, також виступає передумовою для припинення виробництва (у справі позовного провадження, у справі про неспроможність, виконавчому провадженню), легально визнаної нормами процесуального (процедурного) права в якості підстави для припинення виробництва.

Відмінності мирової угоди від світової угоди полягають перш за все в тому, що мирова угода:

- Укладається з моменту порушення провадження у справі (виконавчого провадження) до моменту його закінчення (припинення), тобто в період реального провадження у справі (реального виконавчого провадження);

- Підлягає затвердженню судом шляхом винесення передбаченим процесуальним законодавством визначення (вимоги судової форми);

- У спеціально передбачених законом випадках виконується за правилами виконання судового акта.

Можна визначити мирову угоду як взаємну оплатній цивільно-правову угоду (світову угоду) сторін судового процесу (або процедури виконання), яка вступає в дію після її затвердження судом і породжує для її учасників цивільно-правові наслідки.

  1. 2.1 Особливості мирової угоди у справах про неспроможність

Юридична наука завжди прагнула до розмежування "загальногромадянських" мирових угод і мирових угод у справах про неспроможність. Сучасні правознавці слідують даного висновку, підтверджуючи його правильність тим, що на відміну від мирової угоди у справах позовного провадження, яке є по суті цивільно-правовою угодою, мирову угоду у справі про банкрутство "представляє собою юридичне відношення зовсім іншого роду термін" мирову угоду " в рамках російського правового інституту неспроможності повинен сприйматися щонайменше у двох значеннях: як процедура банкрутства і як цивільно-правова угода, договір ".

На підтвердження самостійності інститутів мирової угоди в позовному провадженні і мирової угоди у справах про неспроможність вказується, що при укладенні мирової угоди у справах про неспроможність немає власне спору між сторонами, відсутня встречности волевиявлення, ігнорується воля окремих кредиторів; підкреслюється, що виконання "загальногромадянського" світового угоди за правилами виконання судового акта принципово розмежовує його з мировою угодою у справах про неспроможність, де, як відомо, передбачено повторне звернення з позовом у разі відсутності добровільного виконання боржником обов'язків, що випливають з такої мирової угоди, і т.д.

Мирова угода у справах про неспроможність (банкрутство):

1. Перш за все, повинно розглядатися в якості цивільно-правової угоди.

2. Зазвичай це договір, який чинять особами, вже пов'язаними цивільним правовідносинами, а в деяких випадках - також іншими (третіми) особами, на яких за умовами мирової угоди покладаються конкретні обов'язки.

Крім того, відносно учасників мирової угоди у справах про банкрутство необхідно відзначити "новонароджену" особливість закону. Раніше діючим законодавством про банкрутство (1998) прямо не передбачалася можливість участі податкових та інших уповноважених органів в укладенні мирової угоди. Фахівцями в галузі банкрутства визнавалося, що названі органи не можуть брати участь в укладенні мирової угоди і не має права брати участь в голосуванні з цього питання. Пояснювалося це по-різному: одні автори говорили про те, що відповідно до Конституції РФ кожен зобов'язаний платити законно встановлені податки і збори, в силу чого ніхто не може бути звільнений від цього обов'язку за угодою, інші дотримувалися тієї точки зору, що неучасть податкових органів в укладенні мирової угоди пояснюється виключно тим, що учасниками мирової угоди можуть бути тільки кредитори особливого роду - конкурсні кредитори, до яких податкові органи в силу положень ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (1998) не ставилися. Але в будь-якому випадку умови мирової угоди не поширювалися на уповноважені органи, що володіють правом вимагати виконання боржником обов'язку зі сплати обов'язкових платежів відразу після закінчення провадження у справі про банкрутство.

Новелою чинного ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" є наділення уповноважених органів правомочностями, якими вони до цих пір не мали: розділяючи поняття "грошові зобов'язання" і "обов'язкові платежі", цей Закон у числі кредиторів називає суб'єктів, що мають права вимоги по сплаті обов'язкових платежів, які кредиторами в цивільно-правовому сенсі не є (ст. 2 Закону). Іншими словами, уповноважені органи чинним законодавством про банкрутство віднесені до кредиторів. Вченими наголошується непослідовність даного законодавчого рішення, яким по суті змішуються приватноправові і публічно-правові вимоги.

Пунктом 1 ст. 150 чинного ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" передбачається участь в укладенні мирової угоди боржника та його кредиторів (конкурсних кредиторів та уповноважених органів, тобто публічних органів, що заявляють вимогу про виконання боржником обов'язків по сплаті обов'язкових платежів).

Допущення участі у мировій угоді у справі про банкрутство публічних органів по суті змінює його правову природу. В умовах чинного законодавства мирову угоду у справі про банкрутство складно розглядати як цивільно-правову угоду, якою воно завжди було. Мирова угода у справі про банкрутство у разі участі в ньому уповноважених органів є вже не цивільно-правовою угодою, а складним правовим утворенням, що включає в себе дві складові:

по-перше, цивільно-правову угоду за участю кредиторів за грошовими зобов'язаннями (власне світову угоду);

по-друге, публічно-правова угода за участю уповноважених органів (угода, що має усіма ознаками угоди щодо спору з публічних правовідносин).

Строго кажучи, таке своєрідність правової природи угод у справах про банкрутство сьогодні не дозволяє відносити їх цілком до судових світовим операціях - цьому "заважає" та їх частина, в якій містяться умови, що стосуються виплати боржником обов'язкових платежів. Разом з тим не можна не враховувати, що, незважаючи на "дуалізм" правової природи такого роду угод, вони не можуть розглядатися інакше як світові угоди у справі про неспроможність.

3. У своїх діях кредитори можуть керуватися різного роду інтересами, наприклад, інтересом у збереженні виробництва боржника, але кредитори зовсім не мають на меті облагодіяти боржника, йдучи йому на поступки. У будь-якому випадку мотивом, що спонукає кредиторів до укладення мирової угоди у справі про банкрутство (неспроможності) боржника, є сумніви в можливості здійснення суб'єктивного права, реалізації права вимоги, тобто мотивом мирової угоди у справі про банкрутство виступає та ж правова невизначеність.

4. Припинення (запобігання) спору про право є соціально-економічна, але не правова мета світової угоди. Отже, наявність у мирової угоди у справі про неспроможність іншої соціально-економічної мети (зазвичай мета кредиторів - уникнути майнових втрат або по можливості зменшити їх, а мета боржника - не допустити ліквідації) жодним чином не впливає на правову кваліфікацію: загальна правова мета мирової угоди у справі про неспроможність, як і будь-який світовий угоди, полягає в захисті прав.

5. Якщо загальна правова мета мирової угоди у справі про неспроможність укладена у захисті прав, то його безпосередні правові цілі, до досягнення яких прагнуть його учасники, можуть бути найрізноманітнішими. Мирова угода у справі про неспроможність може виступати підставою для виникнення права - речового, зобов'язального і т.п.

Мирова угода у справі про неспроможність не є особливим типом і видом договору. Згідно зі ст. 156 ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" світова угода повинна містити положення про порядок і строки виконання зобов'язань боржника в грошовій формі і може включати умови про припинення зобов'язань шляхом надання відступного, обміну вимоги на частки у статутному капіталі боржника, акції, конвертовані в облігації або в інші цінні папери, новації зобов'язання і т.д.

6. Визначальним світову угоду ознакою є не взаємність поступок, а возмездность світової угоди, що має особливу (компромісну) природу. Мирова угода у справі про банкрутство можна розглядати в цій якості, оскільки прийняті за цією угодою обов'язки зазвичай знаходяться в умовній або каузальної правової залежності.

7. Мировою угодою учасники процесу у справі про неспроможність встановлюють, змінюють, припиняють чи підтверджують цивільні права та обов'язки. Вони мають право відмовитися від використання конкретного способу захисту прав, передбаченого законом або договором, і використовувати інший спосіб захисту прав, дозволений законом.

Можна зробити висновок, що мирова угода у справах про неспроможність (банкрутство), безперечно володіючи своєрідністю правової природи, все ж є однією з різновидів мирової угоди (судової світової угоди).

  1. 2.2 Мирова угода як передумова припинення провадження у справі або виконавчого провадження

У сучасній літературі щодо мирової угоди висловлюються різні точки зору. При цьому в одних випадках автори найбільшу увагу приділяють процедурі укладення мирової угоди, розуміючи під нею процедуру примирення; в інших - на перший план виноситься припинення виробництва у справі як процесуальне наслідок мирової угоди, а саме мирову угоду розглядається в якості "процесуального угоди". Деякі автори розглядають мирову угоду як об'єкт змішаної правової природи, підкреслюючи її подвійність. Для цілей цієї роботи представляється необхідним проаналізувати висловлювані різними авторами судження.

Сьогодні в літературі чималу увагу приділяється процедур примирення. Перші кроки у сфері регламентації примирних процедур зроблені законодавцем. Зокрема, в діючий АПК РФ включена гол. 15 "примирення процедури. Мирова угода".

Частина 2 ст. 138, що міститься в названій чолі АПК РФ, передбачає, що сторони можуть врегулювати спір, уклавши мирову угоду або використовуючи інші примирні процедури. Тим самим законодавець визнав мирову угоду однією з примирних процедур, що видається не зовсім точним.

Досягненню взаємовигідного компромісу зазвичай передують переговори сторін (в окремих випадках - за участю посередника), які при благополучному збігу обставин закінчуються вчиненням світової угоди. Але в деяких випадках переговори сторін можуть мати інший результат (наприклад, їх результатом стане одностороннє дію сторони: позивач відмовиться від позову, відповідач визнає заявлені позовні вимоги, стягувач відмовиться від стягнення) або взагалі не принесуть позитивного результату. У силу цього мирова угода, в тому числі судова світова угода, може розглядатися як результат примирної процедури, але ні в якій мірі не ототожнюватися з самою процедурою.

Мирова угода як цивільно-правова угода є перш за все юридичним фактом цивільного права, що лежить в основі зобов'язання, що зв'язує боку спірного цивільно-правового відношення. Терміном "мирову угоду" позначається також документ, що фіксує акт виникнення зобов'язання (оформляє права і обов'язки його сторін). Крім того, мирова угода, належним чином укладена і затверджене арбітражним судом, припиняє цивільно-правовий спір між сторонами цивільних правовідносин.

У силу сказаного юридично значимим фактом для судового процесу або виконавчої процедури виступає не саме мирову угоду, а наслідки його укладення - врегулювання спору, іншої правової невизначеності яку угоду про "полюбовне" виконанні судового акту. Відсутність цивільно-правового спору між сторонами якої правової невизначеності у правовідносинах позбавляє суд права продовжувати судовий процес; відсутність потреби в примусі до виконання позбавляє судового пристава-виконавця можливості продовжувати виконавчі дії.

Процедурні (процесуальні) наслідки ліквідації спору або правової невизначеності, як і наслідки відпадання потреби в примусі до виконання, по суті, єдині. Такими наслідками виступає припинення:

1. провадження у справі;

2. виконавчого провадження.

Припинення провадження у справі окремі вчені розглядають як сутнісного ознаки мирової угоди, визнаючи мирову угоду "процесуальним угодою", мета якого полягає у припиненні процесу.

Розмежовуючи угоди на "матеріальні угоди" і "процесуальні угоди", необхідно перш за все позначити відмінності матеріальних правовідносин (під якими з метою даної роботи розуміються цивільні правовідносини) від процесуальних відносин.

Матеріальні (цивільні) правовідносини - це горизонтальні відносини, які характеризуються рівністю учасників; в більшості випадків ці правовідносини встановлюються з волі що у них осіб.

Класична теорія цивільного процесу відкидає існування процесуальних відносин між сторонами, тобто процесуальні відносини (різновид процедурних правовідносин, обов'язковим учасником яких виступає судовий орган) - це властеотношения, вертикальні відносини. Суд, як уповноважений орган, займає відповідне становище: він керує процесом по кожній конкретній справі і володіє владними повноваженнями по відношенню до всіх учасників цього процесу.

Отже, суб'єктний склад матеріальних і процесуальних відносин різний: суб'єкти матеріального правовідносини - рівні суб'єкти права, тоді як суб'єкти процесуального правовідносини (суд і учасники процесу) знаходяться у ставленні влади і підпорядкування. Учасники конкретного процесу пов'язані між собою матеріальних правовідносин, кожен з них пов'язаний процесуальним правовідносинами з судом, але відносно один одного вони не мають процесуальних прав та обов'язків.

Традиційно до "процесуальним угодами" відносять угоди, що укладаються сторонами в період реального існування процесу по конкретній справі. Сторони такої угоди - це сторони матеріального відносини, оскільки закон не передбачає можливості укладання угоди між учасниками процесуальних відносин - судом і учасниками процесу.

Внаслідок цього провести межу між "матеріальними" і "процесуальними" угодами, керуючись таким критерієм, як суб'єктний склад угоди, неможливо. Так, угода за фактичними обставинами, що допускається ст. 70 АПК РФ, будучи "процесуальним угодою", полягає не суб'єктами процесуального правовідносини, а суб'єктами відносини матеріального.

В якості критерію, що дозволяє розмежувати "процесуальні" і "матеріальні" угоди, виступає перш за все предмет:

- Якщо предметом є поведінка сторін в області, регульованої цивільним правом, така угода відноситься до "матеріальним угодами";

- Якщо предметом виступають процесуальні дії учасників процесу, укладення угоди сприяє перебігу процесу і здійсненню судочинства, і таку угоду регламентується нормами процедурного (процесуального) законодавства, то його слід відносити до "процесуальним угодам".

Аналіз норм російського законодавства про судочинство у державних судах (суді загальної юрисдикції та арбітражному суді) дозволив віднести до "процесуальним угодами" ті, які:

- По-перше, полягають у період реального провадження у справі (тобто з моменту порушення провадження у справі до моменту закінчення розгляду справи);

- По-друге, визначено процесуальними кодексами (АПК РФ або ЦПК РФ);

- По-третє, зобов'язують суд перевіряти тільки процесуальну правосуб'єктність їх учасників;

- По-четверте, не можуть створювати або знищувати процесуальні права та обов'язки учасників процесу, але сприяють здійсненню завдань судочинства;

- По-п'яте, не допускають їх зміни чи розірвання з волі сторін, визнання недійсними з підстав, передбачених цивільним законодавством.

У разі укладення мирової угоди та затвердження його судом провадження у справі підлягає припиненню за причини відсутності спору про право. Судовий розгляд у разі затвердження мирової угоди позбавляється мети, оскільки спору між сторонами вже не існує. Іншими словами, встановивши відсутність предмету судового розгляду (суперечка самостійно врегульовано сторонами) суд втрачає можливість продовжувати процес і змушений припинити провадження у справі без винесення рішення по суті справи.

Таким чином, мирова угода, затверджена судом, позбавляє процедуру державного примусу предмета, що тягне за собою припинення виробництва. По суті, підставою припинення провадження у справі виступає ліквідація спору чи іншої правової невизначеності.

Досить часто поняття "мирову угоду" підміняється поняттям "ухвалу про затвердження мирової угоди". Особливо чітко це простежується при виконанні мирових угод, укладених в арбітражному суді: виконавчий лист часто видається на виконання ухвали суду (про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі).

Першопричиною такого змішання служить, ймовірно, сформоване правило вітчизняного процесуального права, згідно з яким умови мирової угоди мають бути відображені неодмінно в резолютивній частині ухвали про затвердження мирової угоди, тобто зміст мирової угоди слід викладати в тій частині судового акту, яка звичайно містить владні приписи суду , що підлягають дотриманню або виконання.

Таким чином, власне ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження у зв'язку з затвердженням мирової угоди:

- Виступає необхідним юридичним фактом, в силу якого мирову угоду вважається укладеним (дотримання форми судової світової угоди) і вступає в дію;

- Породжує лише процесуальні наслідки (зокрема, суд припиняє провадження у справі і вирішує питання розподілу судових витрат (при відсутності угоди сторін про розподіл судових витрат суд вирішує це питання в загальному порядку);

- Саме по собі не призводить до матеріально-правових наслідків для сторін.

За загальним правилом виконання мирової угоди особами, його уклали, повинно здійснюватися в добровільному порядку. При відсутності добровільного виконання мирової угоди, укладеної в суді загальної юрисдикції та арбітражному суді, примусове виконання мирової угоди проводиться на підставі виконавчого листа, виданого відповідним судом. Такий виконавчий лист видається:

- На виконання власне мирової угоди, але не ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі;

- Як особі, що виступав позивачем у справі, так і особі, що виступав відповідачем у справі;

- На виконання тих умов мирової угоди, за якими клопоче про видачу виконавчого листа особа є уповноваженою вимагати виконання (стягувачем).

Таким чином, необхідно відзначити, що як правовий інститут світова угода (у тому числі судова світова угода - мирова угода) має цілу низку властивостей і ознак, що виділяють її з інших правових інститутів.

У разі укладення мирової угоди суперечка між сторонами цивільних правовідносин ліквідується. У зв'язку з відсутністю (ліквідацією) спору судовий процес у справі позбавляється предмету розгляду, що тягне за собою припинення провадження у справі (виконавчого провадження). Зазначений факт випадає з ланцюга міркувань, що передували висновку про процесуальні наслідки світової угоди.

Припинення виробництва є процесуальним наслідком ліквідації спору між сторонами, що має місце внаслідок укладення ними мирової угоди, припинення виробництва не є наслідок безпосередньо мирової угоди. Отже, мирову угоду слід розглядати як передумову для припинення виробництва, а як безпосереднього підстави для припинення виробництва, як було зазначено вище, виступає відсутність спору між сторонами.

Висновок

Мирова угода являє собою складну правову категорію. Багато фахівців підкреслювали процесуальну природу мирової угоди.

Можна сказати про те, що природа мирової угоди визначається по-різному. Одні фахівці підкреслюють процесуальну природу мирової угоди, інші роблять акцент на його цивілістичної правовою природою, треті визначають його в площині і матеріального, і процесуального права.

Мирова угода при самій загальній характеристиці є договір сторін про припинення розгляду справи в суді на певних, узгоджених ними умовах. У цьому плані мирову угоду представляє собою одночасно юридичний факт матеріального і процесуального права, викликаючи самі різні правові наслідки. Як юридичний факт матеріального права мирова угода є цивільно-правовою угодою, яка на певних умовах припиняє колишні права та обов'язки сторін і регулює взаємини сторін на майбутнє шляхом встановлення їх нових прав і обов'язків. Як юридичний факт процесуального права мирову угоду припиняє провадження у справі, закінчує судовий процес, маючи в цьому сенсі правоприпиняючі наслідки.

Крім того, на відміну від звичайної цивільно-правової угоди, що укладається в рамках взаємодії учасників цивільного обороту, мирова угода укладається під контролем суду в рамках судового процесу за умови дотримання процесуальних норм і положень, порушення яких також може призвести до скасування судового акта про затвердження мирової угоди. Тому джерелом правового регулювання мирової угоди є не тільки процесуальне законодавство, а й цивільне законодавство, зокрема ГК. Адже щодо мирової угоди застосовуються у разі виникнення спору всі загальні правила про розірвання договорів та визнання угод недійсними.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії цивільного процесу, від виробництва в суді першої інстанції до виконавчого провадження.

Таким чином, мирова угода являє собою цивільно-правовий договір, що укладається сторонами спору на взаємоузгоджених ними умовах і підлягає обов'язковому затвердженню судом.

На відміну від АПК (ст. 190) у ЦПК не допускається врегулювання спорів з публічних правовідносин шляхом примирення сторін.

Відповідно до ст. 39 ЦПК мирова угода підлягає контролю з боку суду, який повинен перевірити, чи не суперечить воно законом чи не порушує воно права і законні інтереси інших осіб. У тому випадку, якщо мирова угода не відповідає критеріям ст. 39 ЦПК, суд виносить про це ухвалу і продовжує розгляд справи по суті. До прийняття ухвали про затвердження мирової угоди суд повинен роз'яснити сторонам його наслідки, які зводяться до наступного. Мирова угода припиняє провадження у справі, у зв'язку, з чим вторинне звернення до суду буде неприпустимим. Мирова угода має виконавчої силою, у зв'язку, з чим по ньому видається виконавчий лист. У разі відмови однієї із сторін від його виконання мирову угоду з ініціативи іншої сторони може бути примусово виконано.

Список літератури

  1. Конституція РФ.

  2. Цивільний процес: Підручник (відп. ред. Проф. В. В. Ярков). - "Волтерс Клувер", 2004 р.

  3. Арбітражний процесуальний кодекс РФ.

  4. Федеральні закони «Про виконавче провадження», «Про банкрутство» і т.д.

  5. Цивільний процесуальний кодекс РФ.

  6. Морозова І. Угода про визнання вини як варіант мирової угоди / / Відомості Верховної Ради .- 2000 .- № 10.

  7. Підприємницьке право в ринковій економіці (відп. ред. Є. П. Губін, П. Г. Лахно) - Система ГАРАНТ, 2004 р.

  8. Рожкова М.А. Світова угода: використання в комерційному обороті. - "Статут", 2005 р.

  9. Рожкова М. Про перспективи позасудового врегулювання спорів та примусового виконання позасудової мирової угоди / / Господарство право. - 2006 .- № 1.

  10. Рожкова М.А. Світова угода в римському праві та російському дореволюційному цивільному праві / / Вісник Федерального Арбітражного суду Західно-Сибірського округу. - 2004 .- № 9.

  11. Рожкова М.А. Світова угода в підприємницьких відносинах / / Законодавство .- 2002 .- № 9.

  12. Курс цивільного права Г.Ф. Шершеневич 2001.

  13. Цивільне судочинство К.І. Малишев.

  14. Хрестоматія з цивільного процесу. Ред. М.К. Треушнікова.

  15. Курс лекцій, читаних проф. Гамбарова Ю.С.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
106.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Санкції у виконавчому провадженні
Судові пристави у виконавчому провадженні
Участь сторін у виконавчому провадженні
Стягувач і боржник у виконавчому провадженні
Мирова угода в цивільному та у виконавчому провадженні
Судовий контроль за законністю у виконавчому провадженні
Про примирних процедурах посередництва і проблеми мирової угоди
Роль арбітражного керуючого при укладенні мирової угоди
Роль арбітражного керуючого при укладенні мирової угоди у справі про банкрутство
© Усі права захищені
написати до нас