ЦПК РФ (п. 1 ст. 39) на відміну від АПК не встановлює обов'язкових умов до форми врегулювання претензії та містить лише загальну посилку, що дозволяє сторонам припинити справу самостійно шляхом укладення мирової угоди. Таким чином, в судах загальної юрисдикції можливе укладення мирової угоди без складання окремого документа, шляхом усної заяви сторін про досягнення угоди, умови якого підлягають закріпленню в протоколі судового засідання.
2. Затвердження мирової угоди судом. Вивчення норм законодавства, присвячених питанню укладення мирової угоди у виконавчому виробництві, дозволяє зробити висновок, що основна функція суду при затвердженні мирової угоди - перевірка світової угоди на предмет її відповідності закону і дотримання прав і законних інтересів інших осіб. Цей висновок, зокрема, грунтується і на тому, що мирова угода суд стверджує шляхом винесення ухвали, без розгляду справи по суті. У визначенні суду про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового акта, має бути зазначено, що цей судовий акт не підлягає виконанню.
Враховуючи імперативність норм права, що регулюють область процесуального права в цілому та виконавчого виробництва зокрема, порушення процедури складання і затвердження мирової угоди буде спричиняти або скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди, або (за відсутності такого визначення) мирову угоду буде розглядатися як що не має юридичної сили і не тягне за собою правових наслідків.
Особливо відзначимо, що підставою для скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди можуть бути лише порушення норм процесуального права яких вимог, що пред'являються до укладення мирової угоди. Перевіряючи законність мирової угоди, суд тим самим вже досліджує і оцінює питання, які могли б бути заявлені в позові про заперечення самої угоди сторін. Тому постановка питання про порушення судом норм матеріального права видається недоцільним, тому що по суті справа не розглядається, а виконавче провадження припиняється з волі сторін.
У односторонню відмову від виконання (повністю або в частині) чи у виконанні боржником свого обов'язку відсутній такий елемент мирової угоди, як узгодженість волі суб'єктів, що перебувають на різних полюсах правовідносини. Одностороння відмова, так само як і виконання, містить волевиявлення однієї сторони, яка буде обов'язково для інших учасників виконавчого провадження, але при цьому не буде містити елемента договору (компромісу), який є, на наш погляд, невід'ємним атрибутом мирової угоди.

1.2. Мирова угода як прояв приватноправових почав у виконавчому провадженні

Кінцевою метою виконавчого виробництва є виконання припису, що міститься в судовому рішенні і іншому виконавчому документі. Для досягнення зазначеної мети судовий пристав-виконавець здійснює примусове виконання, яке гарантує реалізацію виконавчих документів крім волі зобов'язаної особи. Заходи примусового виконання є формою (засобом) реалізації норм права, через виконання рішень судів і постанов інших органів, що підлягають виконанню, тобто виступають як санкції невиконаних боржником обов'язків. Можна погодитися з Л.М. Завадської, що в якості основних публічно-правових рис примусового виконання можна вказати наступні:
- Сувора регламентація порядку і процедури застосування заходів примусового впливу на боржника;
- Чітка урегульованість не тільки прав стягувачів, а й прав і обов'язків боржника та осіб, які виробляють стягнення;
- Наявність процесуальних гарантій, що забезпечують захист прав і законних інтересів боржника і стягувача;
- Крім того, на наш погляд, необхідною рисою виконавчого провадження як сфери дії публічного права є наявність спеціального суб'єкта примусового виконання, одягненого владними повноваженнями, судового пристава-виконавця.
У зв'язку з тим, що відносини в області виконавчого виробництва, так само як і інші процесуальні правовідносини, будуються на засадах субординації, необхідно підкреслити, що особливістю суб'єктного складу процесуального правовідносини є обов'язкова наявність владного суб'єкта, який має варіанти вибору розвитку процесу виконання в межах, встановлених відповідним законодавством.
У той же час відносини у сфері примусового виконання юрисдикційних актів мають певну диспозитивність [12]. Так, свобода розсуду сторін цивільного процесу, пов'язана з долею позову (подача позову / зустрічного позову, відмова повністю або в частині від позовних вимог, укладення мирової угоди тощо), знаходить своє продовження у виконавчому провадженні можливості для зацікавлених осіб впливати певним чином на хід виконавчого провадження та визначати подальшу долю справи.
Необхідно відзначити, що одним з проявів функціонального впливу диспозитивного начала в сфері виконавчого виробництва є забезпечення динаміки правореалізаціонной діяльності.
Забезпечення динаміки правозастосовчої діяльності у сфері цивільної юрисдикції було всебічно досліджено М.А. Гурвич, який, розкриваючи механізм дії рушійного початку цивільного процесу, вказував на такі основні моменти. Руховим початком у процесі іменується той стимул, під впливом якого процес виникає і розвивається. Предмет або об'єкт рухового початку є те спірне право, що охороняється законом інтерес, до розгляду яких закликається суд. Таким чином, саме інтерес особи, яка звернулася до суду за захистом, і є визначальним при виникненні цивільного процесу. Автономність суб'єктивного цивільного права, його розпорядчий характер знаходять у процесі своє вираження у принципі диспозитивності, тобто в забезпеченій законом можливості своїм одностороннім волевиявленням порушити процес і викликати подальший його рух [13].
В якості головного чинника механізму руху цивільної справи М.А. Гурвич вказував права учасників процесу на одностороннє волевиявлення. Раніше аналогічну точку зору висловлював К.І. Малишев, який писав, що у цивільних процесуальних правовідносинах "суд не виробляє цивільних справ без прохання зацікавлених осіб [14]", тобто початок руху залежить від зацікавлених осіб. Таким чином, волевиявлення (звернення особи до суду) є процесуальною юридичним фактом, дією, збудливим цивільний процес, що призводить до виникнення і функціонування громадянського процесуального правовідносини [15].
Погоджуючись з вищевикладеним, хотілося б відзначити, що процедурний характер виконавчого провадження також схильний до впливу принципу диспозитивності. Підкреслюючи процедурність виконавчого провадження, А.К. Сергун вказує, що "виконання судових рішень здійснюється в процесуальній формі; порядок діяльності органів виконання наказаний законом; зацікавленим особам забезпечена можливість участі у виконавчому провадженні; при цьому їм надаються певні процесуальні права".
На наш погляд, дія принципу диспозитивності у виконавчому виробництві аналогічно дії принципу диспозитивності в галузі цивільного процесу з урахуванням тієї специфіки, яка характерна для кожної галузі.
Руховий стимул, під впливом якого виникає і розвивається виконавче виробництво, - інтерес стягувача, зацікавленого у здійсненні свого права, який (інтерес) реалізується шляхом звернення стягувачем виконавчого документа до виконання. Автономність прав стягувача є тією забезпеченої законом можливістю, коли стягувач своїм одностороннім волевиявленням може порушити процедуру (процес) виконання і його подальший рух. Тільки стягувач вправі визначати, чи порушувати йому виконавче виробництво чи не порушувати [16], відповідно судовий пристав-виконавець не може порушити виконавче виробництва без волевиявлення самого стягувача. Диспозитивним початком тут буде право, свобода стягувача при вирішенні питання про пред'явлення виконавчого документа до стягнення.
У рамках юрисдикційної діяльності в області виконавчого виробництва існує ряд питань, при вирішенні яких дії спрямовуються самими сторонами як актом односторонньої волі (наприклад, відмова стягувача від звернення до стягнення або відкликання виконавчого документа), так і спільним волевиявленням шляхом погоджувальних процедур, до таких можна віднести мирову угоду. Особливим відмітною ознакою в даному разі є такий факт, що суперечка двох суб'єктів з протилежними юридичними інтересами можливо врегулювати без застосування інструментів державного примусу.
При укладенні мирової угоди стягувач і боржник передбачаються носіями власної волі і власної ініціативи, саме вони своїми діями дають імпульс виникненню і розвитку виконавчих правовідносин. У даному випадку відсутнє безпосереднє і владне регулювання відносин, дійсно, ніхто не може вказати сторонам умови укладення мирової угоди.
Наявність приватноправових почав у виконавчому виробництві передбачає прояв ініціативи сторін, від якої залежить виникнення і рух виконавчого провадження. Свобода вибору у вказаному випадку припускає, що варіант поведінки визначається самостійно деякими самостійними соціальними одиницями, в даному випадку сторонами виконавчого провадження. У зв'язку з вищесказаним справедлива думка, що диспозитивное початок зумовлює широкий діапазон і багатоваріантність здійснення конкретних процесуальних дій, тим самим стимулюючи позитивну соціально-правову активність особистості, надаючи можливість вчинення процесуальних дій його волі.

1.3 Особливі риси мирової угоди, що укладається в процесі виконавчого провадження

Чинне російське законодавство (пп. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закону "Про виконавче провадження") допускає здійснення сторонами мирової угоди після вступу в силу рішення суду - в процесі виконавчого провадження.
При цьому мирова угода, яка укладається у процесі примусового виконання, має деякі специфічні риси, які дозволяють відмежовувати його від мирової угоди в стадії судового розгляду або при процедурі банкрутства.
а) Укладання мирової угоди у виконавчому виробництві можливе тільки після винесення судового акта, який фактично вирішує спір сторін на стадії судового розгляду. Саме на підставі судового рішення, що вступило в законну силу, стягувачу видається виконавчий лист, пред'являючи який до виконання, він ініціює порушення виконавчого провадження.
Судове рішення являє собою форму судження суду як державного органу з самим змістом розглянутого спору. Перевіривши спірне домагання і переконавшись в його наявності, суд у своєму рішенні підтверджує можливість здійснення права виграла стороною на примусове виконання. Можна погодитися з М.А. Гурвич, що "громадянське суб'єктивне право на примус, будучи підтверджено судовим рішенням, стає процесуально здійсненним" [17].
При цьому відповідно до ст. 428 ЦПК РФ примусово можуть бути виконані лише судові акти, які вступили в законну силу. Законна сила судового рішення має на увазі особливу якість постановленого у справі судового рішення, що полягає в тому, що рішення стає обов'язковим як для сторін та інших учасників справи, так і для самого суду, а також для всіх державних установ і організацій, посадових осіб та громадян, навіть якщо вони не брали участі у справі [18].
Деякими дослідниками висловлюється думка, що сила судового рішення, постановленого державним органом, не може залежати від волевиявлення зацікавлених осіб (відмова від отримання виконавчого листа, відмова від стягнення, мирова угода у виконавчому провадженні), не може знаходитися в залежності від їх розсуду. Зазначена точка зору мотивується тим, що зазначені дії являють собою просто розпорядження правом (відмова від використання свого права), що дає (підтверджує) вступило в силу рішення суду. Таким чином, робиться висновок, що зміна або заміна права, що випливає з постановленого судового рішення, що вступило в силу, позбавляє його можливості мати певний матеріально-правової ефект, але при цьому не зачіпає законної сили судового рішення [19].
Погоджуючись із зазначеним доказом щодо того, що факт відмови стягувача від одержання виконавчого листа або відмови від стягнення присудженого не зачіпає законної сили судового рішення і є лише актом розпорядження своїм правом, автор не може погодитися з тим, що зазначений висновок справедливий у відношенні мирової угоди, укладається в процесі виконавчого провадження.
Мирова угода, яка укладається у виконавчому виробництві, фактично скасовує собою відбувся у справі судовий акт, що вступив в законну силу, на підставі якого було видано виконавчий документ. Зокрема, такий висновок випливає з того, що мирова угода: забезпечується силою державного примусу (у разі, якщо воно не виконується в добровільному порядку, воно підлягає примусовому виконанню); затверджується органом судової влади (без затвердження мирової угоди судом вона не може розглядатися як мирова угода); неможливість сторін звернутися до суду за повторним розглядом справи. Таким чином, за силою дії мирову угоду прирівнюється до судового акту, яким суд вирішує справу по суті.
Аналіз вищевикладеного дозволяє зробити висновок, що мирова угода, яка укладається у виконавчому виробництві, надає стягувачеві та боржнику право зрадити своїм волевиявленням рішення суду, що вступило в законну силу. Тут необхідно зазначити, що навіть сам суд, який постановив рішення у справі, не вправі його змінити (властивість незмінності рішення, що випливає з його обов'язковість), за винятком прямо передбачених випадків доповнення і роз'яснення рішення та усунення явних арифметичних помилок. Звідси можна зробити висновок, що у разі укладення мирової угоди в процесі виконавчого провадження волевиявленню його учасників (стягувача і боржника) віддається пріоритет перед державно-владним приписом суду, що містяться в судовому рішенні.
б) У силу специфіки виконавчого виробництва, підтвердження права стягувача судовим рішенням, необхідно відзначити домінуюче становище стягувача при укладанні виконавчого мирової угоди. Якщо правовідносини між позивачем і відповідачем є спірним, то у виконавчому виробництві право стягувача, так само як і обов'язок боржника, підтверджено обов'язковим для виконання юрисдикційним актом - рішенням суду.
Домінуюче становище стягувача полягає в тому, що на стадії виконавчого виробництва в нього немає сумнівів у спірність свого права - його підтверджено судовим актом, і для отримання присудженого стягувачеві достатньо лише ініціювати процес приведення рішення у виконання. При цьому, вирішуючи питання про звернення судового рішення до примусового виконання, стягувач не залежить від думки боржника або органу, який постановив рішення.
Торкаючись питання про становище боржника у виконавчому провадженні, не можна не відзначити, що вибір варіантів поведінки для боржника практично обмежений, оскільки боржник спочатку вважається зобов'язаним обличчям, саме його необхідно примусити до здійснення будь-яких дій [20].
При цьому на відміну від судового розгляду, де позивач і відповідач знаходяться в рівній ситуації (не маючи підтвердження свого права) і йдуть на поступки один одному, відмовляючись від того, чого в них ще немає, стягувач відмовляється від якогось свого блага або його частини, яким він фактично володіє (нехай навіть це його право закріплено тільки на папері).
Укладення мирової угоди в процесі виконання обумовлено тим, що "присудження - це ще не є повне стягнення", іноді стягувачу вигідніше отримати хоча б якусь частину присудженого. Таким чином, причина, що спонукає стягувача до укладення мирової угоди з боржником, - не спірність права, а певні сумніви в можливості отримати присуджене за рішенням суду.
Для боржника укладення мирової угоди може бути одним із способів полегшити тягар обов'язки, покладеної на нього за рішенням суду, зокрема, укладення мирової угоди боржником у строк, наданий для добровільного виконання, дозволить уникнути додаткових витрат, пов'язаних зі сплатою виконавчого збору. Крім того, укладаючи мирову угоду, боржник може змінити як розмір, так і спосіб виконання присудженої йому обов'язки.
в) Мирова угода, яка укладається в процесі виконавчого провадження, не зачіпає по суті предмета спору, а стосується в основному зміни умов і способу виконання судового рішення.
Зазначена риса випливає із суті двох попередніх і полягає в тому, що на відміну від мирової угоди, що укладається в процесі судового розгляду, виконавче мирову угоду часто служить інструментом оптимізації умов виконання боржником свого обов'язку. У ході виконавчого провадження сторони можуть домовитися про відстрочення або розстрочення платежу або про заміну способу виконання покладеної на боржника обов'язки. Так, за відсутності у боржника грошових коштів, достатніх для сплати присудженої на користь стягувача суми, сторони можуть домовитися про передачу боржником стягувачу іншого майна, замість чого стягувач, зі свого боку, відмовляється від присудженого.
Викладене дозволяє зробити такі висновки.
По-перше, мирова угода, яка укладається на стадії виконання судового рішення, складає єдиний юридико-фактичний склад, що включає в себе елементи як матеріального, так і процесуального права.
По-друге, мирову угоду пропонується розглядати як один із проявів приватноправових засад в галузі виконавчого провадження, яке традиційно належить до галузі публічного права і яке обумовлюється наявністю приватноправових почав у цивільному процесуальному праві і є продовженням повноважень сторін цивільного процесу за визначенням долі позову.
По-третє, мирова угода, яка укладається в процесі виконавчого провадження, володіє певними специфічними рисами, що дозволяють відмежовувати його від мирової угоди, що укладається в процесі судового розгляду.

Глава 2. Мирова угода на стадії виконання

2.1. Виконання мирової угоди затвердженого судом

За римським правом світова угода не могла обессілеть винесеного судового рішення, що вступило в законну силу. Загальновизнаним була думка, що світова угода недійсна там, де справа остаточно вирішено судом. Такої точки зору дотримувався, зокрема, В.М. Хвостов, який стверджував, що світова угода не може скасовувати рішення суду [21].
Г. Дернбурга, навпаки, вважав, що неформальна світова угода може скасувати наслідки судового рішення, що вступило в законну силу [22].
Виконавче виробництво не є стадією цивільного процесу [23], однак більшість суттєвих питань виконавчого провадження вирішується цивільним судом в процесуальним порядку, як, наприклад, можливість видачі декількох виконавчих листів по одному судовому акту, відновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до стягнення, роз'яснення судового акту для цілей його виконання і ін Серед питань, вирішення яких віднесено до компетенції арбітражного суду, та затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання [24].
Крім того, сторони, які уклали мирову угоду в позовному провадженні, вправі укласти нову мирову угоду на стадії примусового виконання колишнього мирової угоди, відмовляючись тим самим від колишнього мирової угоди і приймаючи на себе нові зобов'язання.
Проте для затвердження судом загальної юрисдикції мирової угоди, що укладається стягувачем і боржником на стадії примусового виконання судових актів недостатньо наявності у стягувача виконавчого документа. Виконавче мирову угоду припустимо на стадії виконавчого провадження, тобто в період після порушення виконавчого провадження за виконавчим документом до моменту його припинення або закінчення.
По одному із справ, розглянутих арбітражним судом, стягувач звернувся з клопотанням про затвердження виконавчого мирової угоди [25]. Суд відмовив у затвердження поданого мирової угоди, посилаючись на наступне. Після набрання рішенням суду законної сили позивачем були отримані виконавчі листи, які не пред'являлися їм до виконання в службу судових приставів, тобто виконавче провадження у справі не порушено (не велося). На момент звернення з клопотанням про затвердження мирової угоди процесуальний термін для пред'явлення виконавчих листів до виконання був пропущений - заява про затвердження мирової угоди між сторонами у справі надійшло до арбітражного суду через 11 місяців з дня закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання [26].
Позицію суду у даній справі за всієї її правильності, ймовірно, не можна назвати чіткою. Здається, суд виходив з того, що, втративши можливість вимагати примусового виконання виконавчого документа, стягувач втрачає і можливість укласти виконавче мирову угоду. У тому випадку, якщо виконавче провадження не може бути порушено або воно призупинено, припинено або закінчено, у стягувача відсутня можливість вимагати затвердження виконавчого мирової угоди.
Даний висновок підтверджується наступним випадком [27]. Стягувач звернувся до арбітражного суду з заявою про затвердження виконавчого мирової угоди. Суд встановив, що на момент звернення із заявою виконавче виробництво, порушену на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення арбітражного суду, було закінчено у зв'язку з поверненням стягувачеві на його вимогу виконавчого документа. Суд виходив з того, що мирова угода може укладатися на стадії виконавчого провадження; виконавче провадження може бути закінчено (поверненням виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу, що видав документ, або стягувача) або припинено. З урахуванням того, ч ^т о виконавче провадження на момент звернення із заявою про затвердження мирової угоди було закінчено, суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для затвердження мирової угоди і припинив виробництво за цією заявою
Відсутність можливості вимагати примусового виконання в наявності і тоді, коли стягувач не звернувся до суду за виконавчим листом, і в тому випадку, коли, отримавши виконавчий лист, він не передав його для виконання судового пристава-виконавця або іншому органу, що здійснює виконавчі дії. Внаслідок вказаних дій у сторін з'являється можливість укласти виконавче мирову угоду і вимагати його затвердження судом.
Показовим видається наступну справу, розглянуту Президією ВАС РФ [28]. Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до арбітражного суду з позовом до комерційного банку про стягнення відсотків за несвоєчасне списання грошових коштів з розрахункового рахунку. Рішенням позов задоволено частково, постановою апеляційної інстанції рішення було змінено і з відповідача додатково стягнуто певна грошова сума. Видані арбітражним судом виконавчі листи з інкасовим дорученням були передані стягувачем в розрахунково-касовий центр.
Згодом стягувач звернувся до арбітражного суду з заявою про затвердження мирової угоди та припинення виконавчого провадження. Виробництво за заявою про затвердження мирової угоди було судом припинено, оскільки, як вказував суд, у цій справі не порушено виконавче провадження [29].
Президія визнав неправильною позицію суду і, скасовуючи винесені судові акти і направляючи справу на новий розгляд, зазначив таке.
Відповідно до ст. 5 і 6 Федерального закону «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених федеральним законом, вимоги судових актів і актів інших органів про стягнення грошових коштів виконуються податковими органами, банками та іншими кредитними організаціями. Таким чином, виконання рішень арбітражних судів можливо як у порядку, визначеному ст. 5 і 6 Федерального закону «Про виконавче провадження», так і в порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.
У даному випадку, як вказував Президія, виконавчі листи на стягнення грошових коштів видано стягувачеві і спрямовані останнім у підрозділ Центрального банку РФ, тому незважаючи на той факт, що виконавче провадження в порядку, встановленому ст. 9 названого Закону, не порушувалася, у арбітражного суду не було перешкод до розгляду заяви про затвердження мирової угоди [30].
Судово-арбітражній практиці відомі випадки, коли сторони після порушення виконавчого провадження домовляються виконати судовий акт арбітражного суду і не звертаються до арбітражного суду за твердженням укладеного ними мирової угоди. Зазвичай такого роду позасудова мирова угода має форму відступного, новації і т. д.
Якщо ця угода укладена сторонами у період примусового виконання судовим приставом-виконавцем виконавчого документа і прихована сторонами від арбітражного суду і судового виконавця, ризик негативних наслідків її здійснення та виконання несуть самі сторони. Чи не змінить ситуацію і повідомлення судового пристава-виконавця про що відбулася між сторонами угоді.
Зробивши угоду, предметом якої є виконання судового акта суду (рішення арбітражного суду, третейського суду, рішення іноземного суду, іноземного арбітражного рішення і мирової угоди), сторони повинні звернутися до суду за твердженням такої мирової угоди. Дотримання зазначеного правила направлено в тому числі на обмеження зловживань з боку недобросовісних суб'єктів виконавчого мирової угоди як щодо іншого боку мирової угоди, так і щодо третіх осіб.
Стягувач звернувся до арбітражного суду з заявою про затвердження виконавчого мирової угоди [31]. Суд першої інстанції відмовив у затвердженні мирової угоди через непред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання. Постановою апеляційної інстанції ухвалу про відмову в затвердженні мирової угоди було скасовано, мирову угоду затверджено. Постановою касаційної інстанції визначення та постанову було скасовано, справу направлено на новий розгляд. При новому розгляді мирову угоду визнано судом першої інстанції законним, з чим погодився суд апеляційної інстанції.
Розглядаючи касаційну скаргу у цій справі, суд касаційної інстанції встановив наступне. У березні 1998 року арбітражний суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в конкретній сумі; позивачу було видано виконавчий лист. У травні того ж року стягувач і боржник уклали мирову угоду, відповідно до якого боржник (відповідач) цього ж дня передав стягувачу (позивачу) для погашення заборгованості майно, про що сторони склали акт прийому-передачі. У 2000 році згадане світове угода була представлена ​​на затвердження арбітражного суду.
Скасовуючи раніше відбулося судові акти у даній справі, суд касаційної інстанції зазначив, що АПК не містить норм, які забороняють на стадії виконавчого провадження укладати мирову угоду, отже, стягувач і боржник у цій справі має право були закінчити виконавче провадження укладенням мирової угоди.
Перша і апеляційна інстанції арбітражного суду порахували доведеним факт пред'явлення виконавчого листа до служби судових приставів. Проте документи, які арбітражний суд прийняв у якості доказів порушення виконавчого провадження, не відповідають вимогам АПК, що пред'являються до письмових доказів, і містять суперечливі відомості. Таким чином, стягувач, не довівши факт пред'явлення виконавчого листа до виконання, не довів своє право на укладення мирової угоди з боржником на стадії виконавчого провадження.
Крім того, як зазначив суд касаційної інстанції, норми АПК не містять положень про можливість укладення мирової угоди з вирішення арбітражного суду поза межами виконавчого провадження; мирову угоду набуває чинності тільки після затвердження його арбітражним судом. У даному випадку сторони виконали мирову угоду, яке не було затверджено арбітражним судом, що, на думку суду, свідчить про незаконність поведінки сторін щодо виконання рішення арбітражного суду [32].
Раніше вже розглядалася допустимість укладання мирових угод по різних категоріях справ. Специфіка виконавчого мирової угоди не дозволяє обійти увагою це питання.
По-перше, виконавче мирову угоду допустимо тільки по тих категоріях справ, за якими взагалі можливе укладення мирової угоди. Однозначно неможливо укладення мирових угод у справах, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин, у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
По-друге, в суді може бути затверджено виконавче мирову угоду, яка укладається у справі, судовий акт за яким підлягає примусовому виконанню (видається виконавчий документ). Іншими словами, в суді затверджується виконавче мирову угоду у справах, за результатами розгляду яких боржник примушується до вчинення певних дій або до утримання від таких на користь боржника.
Отже, виконавчі мирові угоди допустимо укладати за судовим актам судів (рішень третейських судів, рішенням іноземних судів та іноземним арбітражним рішенням), винесеним за результатами розгляду тільки позовів про присудження [33]. Позови про присудження називають виконавчими - у разі їх задоволення судовий процес завершується виконавчим виробництвом.
У справах, де предметом розгляду служив позов про визнання або перетворювальний позов [34], не може бути порушено виконавче провадження. Рішення за позовами про визнання не підлягають примусовому виконанню - сторони правовідносин та інші особи зобов'язані виходити у своїх діях з наявності (відсутності) правовідносин, підтвердженого судом. Перетворювальні рішення нездійсненні, тому що вони самі по собі містять акт виконання - вони перетворять спірні правовідносини.
Отже, судові акти, які виносяться за результатами розгляду позову про визнання або перетворювального позову, не можуть бути «знесилені» виконавчим мировою угодою.
Виконавче мирову угоду фактично змінює наслідки розгляду позову про присудження, в результаті чого позивач (стягувач) може отримати, наприклад, конкретне майно, тоді як до арбітражного суду він звертався з позовом про стягнення грошових коштів, які грошові кошти в набагато меншій сумі, ніж він відшукував.
Своєрідність виконавчого мирової угоди полягає в тому, що на момент його укладення правовий спір між сторонами вже відсутній - він дозволений судом, про що винесено судовий акт, що вступив в законну силу, або суперечка ліквідований (припинено) самими сторонами - і спірність у їхніх правах та обов'язках немає [35]. Таким чином, з правової точки зору порушення суб'єктивних цивільних прав стягувача ліквідовано, хоча фактичне виконання може розтягнутися на тривалий час.
Мотивом, що спонукає сторони до укладення виконавчого мирової угоди, є не спірність в наявності права, а цілком певні сумніви в можливості отримання належної в повному обсязі. При вчиненні виконавчого мирової угоди сторони захищають належне їм благо (в широкому сенсі), погоджуючись на взаємні поступки або надаючи щось один одному: при відсутності у боржника грошових коштів, достатніх для сплати присудженої на користь стягувача суми, сторони можуть укласти угоду (виконавче мирова угода) про передачу боржником стягувачу іншого майна (майнових прав), взамін чого стягувач, зі свого боку, відмовляється від стягнення.
Виконавче мирову угоду, як і будь-яке інше мирову угоду, здійснюється тільки шляхом укладання колишніми противниками по спору - стягувачем та боржником - взаємного договору. Не можуть розглядатися в якості виконавчого мирової угоди односторонні акти, тобто не може ототожнюватися з мировою угодою, наприклад, одностороння відмова стягувача від стягнення [36], який в силу подп. 1 ст. 23 Федерального закону «Про виконавче провадження» є самостійною підставою для припинення виконавчого провадження. На жаль, на практиці відмова від стягнення і виконавче мирову угоду, предметом якого виступив відмову від стягнення, фактично ототожнюються [37].
Процесуальні наслідки відмови стягувача від стягнення і виконавчого мирової угоди між стягувачем і боржником однакові: і в першому, і в другому випадку виконавче провадження припиняється. Різниця між ними полягає в наступному:
· Відмова від стягнення - це одностороннє дію стягувача, що носить безплатний характер, яке тягне за собою припинення обов'язку боржника по виконанню судового акта арбітражного суду (рішення третейського суду, рішення іноземного суду, іноземного арбітражного рішення або мирової угоди). Дана дія не вимагає оцінки на предмет порушення його вчиненням прав третіх осіб і не потребує затвердження арбітражним судом - суд приймає відмову стягувача від стягнення;
· Виконавче мирову угоду - взаємна угода, чинена сторонами на оплатній основі (предметом її може виступати відмову від стягнення), яка припиняє обов'язок боржника по виконанню існуючого виконавчого документа і породжує для сторін нові обов'язки. Дана угода, як прямо зазначено в законі, підлягає затвердженню судом за правилами арбітражного процесуального законодавства.
З урахуванням сказаного необхідно чітко відмежовувати відмову від стягнення (одностороннє дію, що носить безплатний характер) від виконавчого мирової угоди, в силу якого стягувач відмовляється від стягнення, отримуючи щось натомість (взаємний договір).
Виконавче мирову угоду відповідає вимозі визначеності [38];
· В ньому повинні бути чітко визначені права та обов'язки сторін;
· Не повинно міститися альтернативних умов, тобто сторони не вправі закріплювати в якості обов'язки однієї з них (або обох сторін), наприклад, «обов'язок поставити товар, а при його відсутності - відшкодувати вартість непоставленого товару», «обов'язок надати майно в натурі, а при неможливості його надання - відшкодувати збитки »і т. д.;
· Воно повинно бути безумовним, тобто воно не може містити в собі умов, від настання або ненастання яких залежить його виконання.
Виконавче мирову угоду (заключаемое замість колишнього мирової угоди або «первинне»), як і мирова угода, яка укладається в позовному провадженні, не може бути змінена або доповнена. Судово-арбітражна практика виявляє випадки звернення сторони виконавчого провадження до суду із заявою про зміну затвердженого судом виконавчого мирової угоди. Так, стягувач звернувся до арбітражного суду з клопотанням про затвердження додаткової угоди до мирової угоди [39]. Суд встановив, що між стягувачем і боржником на стадії виконання вступило в законну силу судового акту було укладено мирову угоду, яка згодом сторони вирішили змінити. Вказавши, що затвердження арбітражним судом додаткового мирової угоди не передбачено нормами АПК та Федеральним законом «Про виконавче провадження», суд обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.
Порядок складання і затвердження виконавчого мирової угоди аналогічний порядку затвердження мирової угоди в позовному провадженні; до виконавчого мировою угодою пред'являються ті ж вимоги, які пред'являються арбітражним процесуальним законодавством до мирової угоди в позовному провадженні. На сьогоднішній день стосовно процедури укладення виконавчого мирової угоди діють наступні правила:
1) в силу ч. 2 ст. 138 АПК сторонами виконавчого мирової угоди виступають сторони виконавчого провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (п. 1 ст. 29 Федерального закону «Про виконавче провадження»). Закон визначає стягувача як громадянина або організацію, на користь чи на користь яких видано виконавчий лист (п. 2 ст. 29), а боржника - як громадянина або організацію, зобов'язаних за виконавчим документом вчинити певні дії (передати грошові кошти та інше майно, виконати інші обов'язки або заборони, передбачені виконавчим документом) або утриматися від їх вчинення (п. 3 ст. 29);
2) представник сторони повинен бути наділений повноваженнями на укладення мирової угоди від імені акредитуючої особи, що спеціально обмовляється в довіреності, яка видається, що представляється, або іншому документі, що підтверджує повноваження представника (ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 140);
3) мирова угода укладається у письмовій формі і підписується сторонами або їх представниками (ч. 1 ст. 140 АПК); складається і підписується в кількості примірників, що перевищує на один примірник кількість осіб, які уклали мирову угоду, і один з цих примірників долучається арбітражним судом до матеріалів справи (ч. 4 ст. 140);
4) мирова угода має містити узгоджені сторонами відомості про умови, розмір і терміни виконання зобов'язань один перед одним або однією стороною перед іншою (ч. 2 ст. 140);
5) мирову угоду підлягає обов'язковому затвердженню арбітражним судом, який видав виконавчий лист; питання про затвердження мирової угоди розглядається арбітражним судом а судовому засіданні: за результатами розгляду питання про затвердження мирової угоди виноситься ухвала про затвердження мирової угоди або відмову в затвердженні мирової угоди (ч. 4 ст. 139, ст. 141 АПК);
6) арбітражний суд не затверджує мирову угоду, якщо вона суперечить закону або порушує права і законні інтереси інших осіб (ч. 6 ст. 141 АПК);
7) відповідно до ч. 7 ст. 141 АПК в ухвалі про затвердження мирової угоди обов'язково вказуються умови мирової угоди і розподіл між сторонами витрат на проведення виконавчих дій, які вже мали місце. При укладанні виконавчого мирової угоди арбітражний суд не повертає позивачу (стягувачу) з федерального бюджету половину сплаченого державного мита, як відбувається при укладенні мирової угоди в позовному провадженні;
8) у силу ч. 7 ст. 141 АПК в ухвалі про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового акта арбітражного суду (рішення третейського суду, рішення іноземного суду, іноземного арбітражного рішення або мирової угоди), повинно бути зазначено, що не підлягає виконанню цей судовий акт арбітражного суду (рішення третейського суду, рішення іноземного суду, іноземне арбітражне рішення або мирова угода);
9) у зв'язку із затвердженням виконавчого мирової угоди арбітражний суд ухвалою припиняє виконавче провадження (ст. 25 Федерального закону «Про виконавче провадження»);
10) визначення про затвердження мирової угоди підлягає негайному виконанню і може бути оскаржено до арбітражного суду касаційної інстанції протягом місяця з дня винесення ухвали (ч. 8 ст. 141 АПК);
11) мирову угоду виповнюється особами, його уклали, добровільно 8 порядку і строки, які їм передбачені; мирову угоду, не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню з дотриманням загальних правил, що регулюють виконання актів арбітражного суду, на підставі виконавчого листа, видаваного арбітражним судом за клопотанням особи, який уклав мирову угоду (ст. 142 АПК).
Відступ від названих правил процедури складання і затвердження виконавчого мирової угоди тягне безумовну скасування визначення арбітражного суду про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі. Як наслідок, виконавче мирову угоду за відсутності затверджує його визначення арбітражного суду не може бути визнано має юридичну силу і тягне правові наслідки.
Допущення процесуального порушення, яке є безумовною підставою для скасування судового акта, в будь-якому випадку тягне скасування ухвали про затвердження виконавчого мирової угоди. Так, арбітражний суд розглянув заяву про затвердження мирової угоди та припинення виконавчого провадження без повідомлення сторін виконавчого провадження про час і місце судового розгляду [40]. Зазначене стало підставою для скасування такого рішення про затвердження виконавчого мирової угоди.
На закінчення хотілося б приділити увагу ще одну проблему, що має місце в судово-арбітражній практиці.
Неоднозначно вирішується питання стягнення виконавчого збору при укладанні виконавчого мирової угоди. В одних випадках арбітражні суди визнавали, що затвердження судом виконавчого мирової угоди та припинення виконавчого провадження за виконавчим листом не позбавляє службу судових приставів права на стягнення виконавчого збору [41], в інших - вказували на необхідність диференційованого підходу до вирішення даного питання [42].
У постанові Конституційного Суду РФ від 30 липня 2001 року № 13-П зроблено висновок про те, що п. 1 ст. 81 Федерального закону «Про виконавче провадження» містить, по суті, спеціальну норму про адміністративну відповідальність за порушення законодавства про виконавче провадження; це санкція штрафного характеру, тобто покладання на боржника обов'язки зробити певну додаткову виплату в якості міри його публічно - правової відповідальності, яка виникає у зв'язку із вчиненим їм правопорушенням у процесі виконавчого провадження. Встановлений у цій статті розмір стягнення (сім відсотків від стягуваної суми) являє собою лише допустимий його максимум, верхню межу і з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, розміру заподіяної шкоди, ступеня вини правопорушника, його майнового стану та інших істотних обставин може бути знижений правоприменителем.
У названому ухвалу Конституційного Суду РФ визначено, що постанова судового пристава-виконавця може бути прийняте лише після закінчення терміну, встановленого їм для добровільного виконання виконавчого документа. Стягнення з боржника виконавчого збору на підставі п. 1 ст. 81 Федерального закону «Про виконавче провадження» проводиться, якщо виконавчий документ у встановлений строк не виконаний ним без поважних причин; за наявності поважних причин боржник не може бути підданий стягненню.
Зважаючи на викладене, висновок виконавчого мирової угоди в період, який встановлено судовим приставом-виконавцем для добровільного виконання виконавчого документа, звільняє боржника від сплати виконавчого збору.
Після закінчення терміну, встановленого судовим приставом-виконавцем для добровільного виконання виконавчого документа, висновок виконавчого мирової угоди саме по собі не позбавляє судового пристава-виконавця можливості стягнути з боржника виконавський збір. Разом з тим факт укладення сторонами виконавчого мирової угоди може бути врахований судовим приставом-виконавцем при визначенні розміру стягнення.

2.2. Контроль за виконанням мирової угоди

Мирова угода в цивільному процесі є ефективним інструментом врегулювання спору. Тому цивільне процесуальне законодавство прагне забезпечити максимальну можливість для суду і сторін використовувати цей інститут. Незважаючи на перевагу закінчення справи шляхом укладення мирової угоди, не будь-яка угода сторін про спосіб вирішення спору може призвести до припинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України суд не затверджує мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права і законні інтереси інших осіб. Діяльність суду з контролю за мировою угодою сторін полягає в наступних діях.
Роз'яснення наслідків укладення мирової угоди. Нераз'ясненіе сторонам наслідків укладення мирової угоди у вигляді припинення справи і неможливість звернення до суду з тотожним позовом, а також про надання ухвалою суду сили судового рішення в частині можливості примусового виконання умов мирової угоди продовжує залишатися досить поширеною помилкою, яка призводить до скасування визначення судами касаційної і наглядової інстанцій [43].
Закон і судова практика вказують лише на необхідність внесення до протоколу судового засідання і підписання сторонами заяви про укладення мирової угоди, але не роз'яснення наслідків припинення справи у зв'язку з укладенням мирової угоди.
З урахуванням того, що нерідко зустрічається скасування ухвал про припинення справи саме з мотивів нераз'ясненія сторонам наслідків вчинення розпорядчих дій, слід було б визнати правильною практику судів, які підтверджують підписом сторін у протоколі судового засідання також і факт роз'яснення їм наслідків укладення мирової угоди (те ж саме можна віднести і до практики оформлення відмови позивача від позову). Іншим варіантом може бути посилання про роз'яснення наслідків укладення мирової угоди в письмовому тексті мирової угоди, представленому суду.
Перевірка несуперечливий мирової угоди законом. Основне навантаження даної вимоги - перевірка відповідності умов мирової угоди нормам матеріального права. Згідно зі ст. 8 і 421 ГК РФ цивільні права та обов'язки можуть виникати не тільки із законів та інших правових актів, а й з дій і договорів, не передбачених законодавством.
Якщо мирова угода укладається по спору, що виникає не з цивільних правовідносин, то при вирішенні питання про прийняття його умов суд повинен враховувати передбачену даною галуззю права можливість автономного регулювання змісту правовідносини його сторонами. При наявності такої можливості суд не може обмежувати свободу сторін у встановленні матеріально-правових наслідків разрешаемого ними спору, відображених в умовах світової угоди.
За позовом В. до О. про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника було укладено мирову угоду, що встановлює обов'язок заподіювача шкоди виплатити потерпілій одноразовий і періодичні платежі. Проте суд не перевірив обгрунтованість розрахунку платежів, а також визнав не суперечать закону умови про відстрочку у виплаті періодичних платежів, що послужило підставою скасування ухвали суду першої інстанції.
У Постанові Президії по даній справі було зазначено наступне: "... за вимогами про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника затвердження цього мирової угоди неможливо, оскільки обсяг прав і обов'язків сторін у даному правовідношенні точно визначений і сторони не вправі його змінювати (розміри та строки платежу) "[44].
У поняття мирової угоди вкладається передусім процесуальний сенс, отже, суд повинен враховувати і відповідність мирової угоди нормам процесуального права. Наприклад, не повинно бути прийнято судом мирова угода, якщо до змісту його умов у суду не буде будь-яких претензій, але сторони (або сторона) відмовляться від підпису в протоколі судового засідання під заявою про укладення мирової угоди. Суд може відмовити у затвердженні такої мирової угоди тільки через посилання на протиріччя процесуальному закону - ст. 173 ЦПК РФ.
Далі, для мирових угод в суді першої та апеляційної інстанції не передбачена письмова форма, проте в суді касаційної інстанції закон вимагає подавати заяву в письмовій формі (ст. 346 ЦПК РФ). Очевидно, недотримання форми мирової угоди також повинно бути причиною, по якій суд має відмовити у його затвердження.
Встановлення всіх зацікавлених осіб у справі. Затвердження судом мирових угод, які порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, досить часто зустрічається у судовій практиці [45].
Основна причина такої помилки - неправильне встановлення суб'єктного складу спірних правовідносин. І в даному випадку не має значення, припиняє суду справу у зв'язку з затвердженням мирової угоди або виносить рішення - помилка існує споконвічно і призведе до незаконність судового акту в будь-якому випадку. Розвиток і постійна зміна матеріального законодавства, ускладнення правових зв'язків у цивільному обороті не дозволять абсолютно уникнути подібних помилок при укладанні мирових угод.
Однак особливість мирової угоди може призводити до порушення ст. 39 ЦПК РФ у разі встановлення прав і обов'язків осіб, які взагалі не можуть брати участь у справі, оскільки не є суб'єктами спірних правовідносин.
Постановою Президії Свердловського обласного суду було скасовано визначення Орджонікідзевського районного суду про припинення справи у зв'язку з укладенням мирової угоди за позовом Г-вої до Г-Єву про визнання не придбала права на житлове приміщення та зустрічним позовом про визнання права на житлове приміщення.
У Постанові наглядової інстанції вказувалося: "Умови мирової угоди, по суті, не стосуються предмета виник між сторонами спору, перебувають за його межами. Зокрема, передбачається обов'язок Г-вої оформити договір дарування спірної квартири, а потім провести розмін. При цьому на дочок Г-ва було покладено обов'язок щодо забезпечення належного догляду за Г-вої в разі розміну житлоплощі, але дані особи не були залучені до участі у справі і не були стороною в суперечці ". З цієї Постанови слід, що умови скасованого мирової угоди не відповідали ознакою визначеності, що призвело б до подальшої неможливості його примусового виконання.
Перевірка можливості виконання умов мирової угоди. Для можливості виконання мирової угоди необхідні також чіткість та повнота викладу умов, щоб не було суперечок при його виконанні. Мирова угода має бути здійснене за не тільки сторонами, але і в примусовому порядку.
Ф-ви Л. і В. складалися в зареєстрованому шлюбі. Ф-ва звернулася з позовом у Ф-ву про розподіл майна. Ухвалою Полівське міського суду затверджено мирову угоду, за якою Ф-ва поступається свою частку в трикімнатній квартирі своєї дочки - Ф-вої О., свою частку садової ділянки і частку гаража - Ф-ву В., а Ф-ів В. зобов'язується в строк до 01.09.1998 придбати Ф-вої Л. впорядковану квартиру в північній частині м. Полівське за 33 тис. руб., у разі, якщо йому не вдасться придбати квартиру за вказану суму, то відсутню суму додає Ф-ва О.
У наглядової скарзі Ф-ва посилалася, що Ф-ів В. відмовляється придбати квартиру. Вона купила її сама, але Ф-ів відмовляється відшкодувати їй гроші, які вона взяла в борг для покупки квартири. Скасовуючи дане мирову угоду, наглядова інстанція мотивувала свій висновок про незаконність його умов неможливістю примусового виконання [46].
Невизначеність умов мирової угоди в судовій практиці ЗС РФ також зазначається в якості підстави до скасування ухвали про припинення справи [47].
У процесуальній науці пропонується вихід із ситуації: коли умови мирової угоди носять невизначений характер, змінювати їх шляхом роз'яснення визначення про припинення справи, застосовуючи аналогію роз'яснення рішення [48]. І хоча така пропозиція виглядає доцільним з точки зору процесуальної економії, але теоретично воно не вписується в конструкцію мирової угоди як інституту автономного врегулювання спору сторонами.
Суд не може своєю волею змінювати або роз'яснювати мирову угоду, зміст якого є продуктом приватного волевиявлення. Можна повністю погодитися з позицією [49], згідно з якою якщо учасники мирової угоди наполягають на будь-яких неясно виражених умовах, суду слід відмовляти у його затвердженні на увазі протиріччя із законом, а в разі затвердження судом мирової угоди з неясними умовами - просити про скасування ухвали суду в касаційному або наглядному порядку.

2.3. Проблеми виконання мирової угоди

Раніше виконавчий лист, на підставі якого могло бути порушено виконавче провадження, видавався одночасно з винесенням ухвали про затвердження мирової угоди.
Фахівці бачать суть мирової угоди в тому, що сторони врегулювали спір, добровільно прийшли до компромісу, який їх влаштовує. З урахуванням цього мирова угода має бути обов'язковим для сторін "не стільки в силу його затвердження судом, скільки з огляду доброї волі і бажання осіб, його що уклали, в силу полюбовного врегулювання ними спору на взаємоприйнятних умовах» [50].
Саме тому за загальним правилом виконання мирової угоди особами, його уклали, повинно здійснюватися в добровільному порядку.
Норми про примусове виконання укладеного сторонами мирової угоди при відсутності його добровільного виконання носять імперативний характер, тому сторони не вправі своєю угодою обмежити використання даного порядку виконання мирової угоди. Тобто сторони правомочні не використовувати можливість примусового здійснення мирової угоди, але не має права угодою сторін вводити обмеження щодо державного примусу.
Так, при розгляді касаційної скарги суд встановив, що сторонами було укладено мирову угоду, один з пунктів якого передбачав, що виконавчий лист по даному мировою угодою не видається (через перерахування відповідачем позивачу обумовленої суми) [51]. Визнаючи дане умова мирової угоди суперечить законові, суд правомірно вказав, що можливість примусового виконання не може усуватися угодою сторін спору.
Отже, підставою для примусового виконання мирової угоди є виконавчий лист.
Виконавчий лист видається тим судом першої або апеляційної інстанції, який затвердив мирову угоду, якщо мирова угода була затверджена арбітражним судом касаційної інстанції або Вищим Арбітражним Судом РФ, виконавчий лист видається відповідним арбітражним судом, який розглядав справу в першій інстанції.
Частиною 4 ст. 319 АПК РФ передбачається загальне правило, згідно з яким за кожним судовим актом видається один виконавчий лист (винятки з цього правила зазначені в тій же статті - їх всього два [52]).
Мирова угода, яка укладається двома і більше особами, може вимагати видачі двох і більше виконавчих листів. Таким чином, згадана норма, яка регламентує видачу виконавчого листа для примусового виконання судового акта, може мати дуже обмежене застосування для цілей примусового виконання мирової угоди.
Особливої ​​обережності вимагає застосування ч. 3 ст. 319 АПК РФ, що передбачає видачу виконавчого листа після вступу судового акту в законну силу [53]. Такий акцент на цій нормі зроблено в силу відсутності на практиці чіткого розмежування понять мирової угоди та ухвали про затвердження мирової угоди, вірніше, підміни одного поняття іншим.
Пунктом 12 згаданої постанови Пленуму ВАС РФ від 31 жовтня 1996 року № 13 передбачалося, що умови мирової угоди повинні міститися в резолютивній частині ухвали про затвердження мирової угоди. Тобто мирову угоду належало викладати в тій частині судового акту, яка повинна містити владні приписи арбітражного суду, що підлягають дотриманню або виконання.
Таким чином, незважаючи на те, що ухвалою про затвердження мирової угоди провадження у справі припинялося (справа не розглядалася по суті), у резолютивній частині судового акту повинні були утримуватися чіткі вказівки, що підлягають примусовому виконанню за відсутності виконання добровільного [54]. Не дивно, що за таких обставин сталося змішання понять мирової угоди і судового акту.
Зокрема, в одному з постанов суду касаційної інстанції сказано, що суд, стверджуючи мирову угоду, виносить ухвалу, яка є судовим актом про стягнення грошових коштів [55].
В іншому постанові містилися висновки про те, що «в резолютивній частині ухвали про затвердження мирової угоди мають бути детально і чітко викладені всі його умови і вказано, яка сума (з роздільним визначенням підстав заборгованості, збитків, неустойки), з якої особи, на чию користь підлягає стягненню »[56].
В АПК встановлено, що умови мирової угоди зазначаються в ухвалі про затвердження мирової угоди (ч. 7 ст. 141), але без конкретизації, в якій саме з частин названого судового акту вони повинні викладатися.
При цьому АПК досить чітко визначає, що виконанню підлягає саме мирова угода, затверджена ухвалою арбітражного суду. АПК прямо передбачає, що мирова угода, не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню з дотриманням загальних правил, що регулюють виконання актів арбітражного суду, на підставі виконавчого листа, видаваного арбітражним судом за клопотанням особи, який уклав мирову угоду (ч. 2 ст. 142). Тобто законодавець, по суті, надав мировою угодою, яким сторони припиняють існуючий між ними суперечка, самостійне значення.
Затвердження судом мирової угоди означає:
1) початок дії (вступ в дію) мирової угоди;
2) припинення провадження у даній справі.
Названі наслідки відображаються в резолютивній частині визначення, яке підлягає негайному виконанню (ч. 8 ст. 141 АПК РФ) і не потребує примусового виконання.
З урахуванням сказаного примусовому виконанню підлягає не частина визначення, а безпосередньо саме мирову угоду за відсутності його добровільного виконання.
При видачі виконавчого листа суду, перш за все, необхідно встановити момент, з якого світова угода повинна виконуватися за допомогою державного примусу.
Добровільному виконанню підлягає мирова угода, затверджена арбітражним судом і, отже, вступила в дію з моменту винесення стверджує визначення. Мирова угода добровільно виповнюється особами, його уклали, у порядку і в строки, які передбачені цією угодою (ч. 1 ст. 142 АПК РФ).
Наприклад, в одній зі справ [57] при укладенні мирової угоди сторони встановили дату закінчення терміну його добровільного виконання. Даний факт, як обгрунтовано вказав суд, не дозволяє здійснювати примусове виконання мирової угоди раніше закінчення встановленого терміну.
Таким чином, виконавчий лист може бути виданий тільки після закінчення терміну, передбаченого мировою угодою на добровільне виконання. При його відсутності суд, імовірно, повинен обчислити цей строк за правилами ст. 314 ГК РФ, що встановлює порядок обчислення строку виконання зобов'язання.
Частина 1 ст. 320 АПК РФ визначає зміст виконавчого листа [58], в якому повинні бути зазначені:
1) найменування арбітражного суду, який видав виконавчий лист; найменування та місце знаходження іноземного суду, третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, якщо виконавчий лист виданий арбітражним судом на підставі рішення такого суду;
2) справа, по якій видано виконавчий лист, і номер справи;
3) дата ухвалення судового акта, що підлягає виконанню;
4) найменування стягувача-організації та боржника-організації, їх місце знаходження; прізвище, ім'я, по батькові стягувача-громадянина і боржника-громадянина, їх місце проживання, дата, місце народження, місце роботи боржника-громадянина або дата та місце його державної реєстрації в як індивідуального підприємця;
5) резолютивна частина судового акта;
6) дата вступу судового акту в законну силу;
7) дата видачі виконавчого листа і строк пред'явлення його до виконання.
Зміст виконавчого листа на примусове виконання мирової угоди має відповідати зазначеним вимогам з окремими винятками, пов'язаними зі специфікою мирової угоди. Тобто він повинен точно відповідати вимогам пп. 1, 2, 4, 7 ч. 1 ст. 320 АПК, тоді як трактування пп. 3, 5, 6 згаданої статті повинна бути дещо іншою, що зумовлено природою мирової угоди.
Так, передбачені пп. 3 та б ч. 1 ст. 320 АПК правила стосовно до мирової угоди означають необхідність вказівки у виконавчому листі дати затвердження арбітражним судом мирової угоди і дати вступу в дію мирової угоди. З урахуванням того, що мирова угода вступає в дію з моменту затвердження його судом, названі дати будуть збігатися з датою винесення ухвали про затвердження мирової угоди арбітражним судом та припинення провадження у справі.
Набагато більше питань на практиці викликає, мабуть, вимога п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК, що зобов'язує арбітражний суд викласти у виконавчому листі резолютивну частину судового акту. Резолютивна частина судового акту займає центральне місце у виконавчому документі, вона повинна містити короткий і остаточний висновок суду по справі, його відповідь на позовні вимоги. У резолютивній частині судового акту повинні бути повністю наведені такі відомості: прізвище, імена, по батькові сторін, найменування юридичної особи, як це зареєстровано в статуті, а також зміст відповіді за заявленим вимогу [59].
З урахуванням відсутності у мировій угоді резолютивної частини суду належить:
· Встановити наявність у мировій угоді обов'язки суб'єкта мирової угоди, про примусове виконання якої було заявлено клопотання іншою стороною;
· Викласти у виконавчому листі висновок про примусове виконання даного обов'язку.
Наприклад, у мировій угоді закріплено, що одна з його сторін повинна перерахувати іншій стороні конкретну суму грошових коштів. У цьому випадку у виконавчому листі суду слід вказати на стягнення на користь стягувача даної суми. Якщо сторони мирової угоди домовилися про надання певного майна, суд у виконавчому листі вказує на передачу стягувачеві предметів, зазначених у мировій угоді, і т. д.
З урахуванням сказаного умови мирової угоди повинні викладатися чітко, коротко, в імперативній формі, щоб у суду не було сумнівів у його змісті.
Оскільки примусове виконання, мирової угоди здійснюється за правилами, передбаченими для виконання судових актів (ч. 2 ст. 142 АПК), дії судового пристава-виконавця при здійсненні виконання мирової угоди можуть бути оскаржені за правилами, встановленими главою 24 АПК [60]. Заяви про оскарження рішень і дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця державної митом не обкладаються (ст. 329 АПК).
Нерідкі випадки, коли одна зі сторін звертається до суду з вимогою про відстрочення або розстрочення виконання мирової угоди, зміну способу і порядку його виконання.
Так, до арбітражного суду звернувся один з учасників мирової угоди, вимагаючи змінити спосіб і порядок виконання: обумовлений мировою угодою вид виконання сторона просила замінити стягненням вартості підлягає передачі майна [61]. Суд першої інстанції задовольнив цю заяву.
Постановою апеляційної інстанції останній судовий акт був скасований, у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди відмовлено. Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що мирова угода не допускає застосування норм про відстрочку або розстрочку виконання судового акта, зміні способу чи порядку його виконання, оскільки це змінює предмет мирової угоди в порушення волевиявлення однієї зі сторін.
Підтверджуючи правильність позиції суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що звернення стягувача до згаданого заявою слід розглядати як вираження його волі на зміну умов мирової угоди. Так як при затвердженні мирової угоди до уваги приймалася взаємна домовленість сторін, одностороння зміна предмета мирової угоди в порушення волевиявлення іншої сторони недопустиме.
Здається, що формуванню єдиної судової практики перешкоджає, перш за все, змішання понять мирової угоди та ухвали про затвердження мирової угоди (про що див. вище), а крім того, ймовірно, відсутність чіткого розуміння сутності відстрочки, розстрочки виконання судового акта, зміни способу і порядку його виконання.
Слід погодитися з висловлюваною в літературі думкою про те, що відстрочення, розстрочку виконання судового акта, а також зміна способу і порядку його виконання слід розглядати іноді як способу виправлення недоліків судового рішення [62], хоча в принципі норми ст. 324 АПК розраховані на ті ситуації, коли з'являються нові обставини, що впливають на виконання судового акта, які не могли бути враховані судом при винесенні рішення [63].
Суть мирової угоди укладена у відмові від судового захисту та врегулювання самими сторонами існуючого між ними спору про право. Це врегулювання (припинення) спору здійснюється шляхом укладання цивільно-правового договору, що затверджується судом, - мирової угоди. Суд позбавлений можливості визначити «праву» і «неправих» бік, дослідити фактичні обставини справи, з'ясувати реальний майновий стан сторін і оцінити «исполнимости» світової угоди.
Укладаючи мирову угоду, суб'єкти діють на свій ризик і вільні у визначенні умов договору. Суд не може впливати на волевиявлення сторін, але має право допомогти сторонам у формулюванні умов мирової угоди. Обов'язковими для суду є: оцінка мирової угоди на предмет відповідності вимогам закону, яким повинна відповідати цивільно-правова угода, і резолюція про відмову в затвердженні мирової угоди або затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.
Будь-яке з дій, названих у ст. 324 АПК, буде зміною умов договору (мирової угоди), що, як було зазначено раніше, неприпустимо.
З урахуванням сказаного представляється вельми сумнівною можливість суду «втрутитися» до мирової угоди (цивільно-правовий договір) і внести до нього зміни шляхом відстрочки або розстрочки, зміни способу чи порядку виконання погоджених сторонами зобов'язань [64].
Таким чином, виконання мирової угоди в будь-якому випадку не допускає застосування судом положень ст. 324 АПК про відстрочення та розстрочення, зміну способу і порядку виконання.
Досить часто на стадії добровільного виконання мирової угоди у сторін виникають розбіжності у тлумаченні умов укладеного ними мирової угоди. У більшості таких випадків сторони звертаються за роз'ясненням мирової угоди в арбітражний суд [65].
Положення про роз'яснення рішення містяться в главі 20 АПК. Норми ст. 179, що визначає порядок роз'яснення рішення, виправлення описок, помилок і арифметичних помилок, поширюються на судові акти, до яких віднесені рішення, ухвалу, постанову арбітражного суду. Арбітражним процесуальним законодавством не передбачена можливість застосування даних положень до мирової угоди.
Таким чином, арбітражний суд не наділений повноваженнями на роз'яснення суб'єктам мирової угоди умов укладеного ними мирової угоди.
Інакше вирішується питання з роз'яснення судового пристава-виконавця вимог, що містяться у виконавчому листі, яким примусово виповнюється мирову угоду.
Особливістю мирової угоди, що виділяє його з інших цивільно-правових договорів, є те, що в ньому неприпустимо встановлювати санкції за невиконання прийнятих обов'язків.
Це пояснюється тим, що мирова угода забезпечується державним примусом і, отже, за відсутності добровільного виконання воно буде виконане примусово відповідними державними органами в передбаченому законом порядку.
З метою забезпечення виконання виконавчого листа Федеральний закон «Про виконавче провадження» передбачає відповідальність за невиконання виконавчого документа боржником (ст. 85), банком чи іншою кредитною організацією (ст. 86), а також відповідальність за невиконання законних вимог судового пристава-виконавця та порушення законодавства про виконавче провадження (ст. 87).
Стаття 85 згаданого Закону встановлює штраф у розмірі до 200 мінімальних розмірів оплати праці за невиконання без поважних причин виконавчого документа, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, в строк, встановлений судовим приставом-виконавцем (п. 1).
У разі подальшого порушення боржником без поважних причин нових термінів виконання виконавчого документа розмір штрафу щоразу подвоюється (п. 2).
Згідно з п. 1 ст. 87 Федерального закону «Про виконавче провадження» за невиконання громадянами і посадовими особами законних вимог судового пристава-виконавця та порушення законодавства РФ про виконавче провадження, а так само за втрату виконавчого документа або несвоєчасне його відправлення, подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан боржника винні громадяни та посадові особи піддаються судовим приставом-виконавцем штрафу в розмірі до 100 мінімальних розмірів оплати праці, а за ухилення без поважних причин від явки за викликом судового пристава-виконавця або до місця вчинення виконавчих дій - приводу, про що виноситься відповідна постанова.
На підставі цієї статті громадяни та посадові особи можуть бути піддані штрафу за невиконання будь-якого законного вимоги судового пристава-виконавця щодо виконання виконавчого документа і будь-яке порушення законодавства РФ про виконавче провадження [66].
Раніше було розглянуто питання залучення боржника до відповідальності, передбаченої за невиконання виконавчого документа боржником і іншими особами, за порушення законодавства про виконавче провадження. Такі міри відповідальності застосовуються до боржника (іншим особам), по суті, за «опір» примусової силі державної влади.
У свою чергу, цивільне законодавство у разі невиконання боржником мирової угоди передбачає можливість покладення на нього обов'язки по сплаті відсотків за користування чужими грошовими коштами, якщо зобов'язання боржника, що випливає зі світової угоди, є грошовим [67].
На жаль, рішення, винесені за позовами про стягнення відсотків за користування чужими коштами при невиконанні боржником грошового зобов'язання, що виникло з мирової угоди, далеко не у всіх випадках можна визнати правильними.
Судова практика свідчить про відсутність однаковості у вирішенні даного питання.

Висновок

Особливо варто відзначити, що мирова угода в процесі виконавчого провадження на відміну від мирової угоди, що укладається в процесі судового розгляду, полягає в період, коли спір між сторонами вже дозволений судом. Більш того, на етапі виконання стягувач вже володіє судовим актом, що встановлює обов'язок боржника по здійсненню певних дій (чи утримання від вчинення будь-яких дій). Мирова угода на зазначеному етапі представляє собою якраз механізм добровільного виконання, основна процедурна мета якого - відмова від механізму державного примусу або припинення примусового виконання, якщо така процедура була почата.
Необхідно відзначити, що мирова угода по силі дії прирівнюється до судового акту, у разі невиконання його умов добровільно воно є підставою для видачі судом виконавчого листа і підлягає примусовому виконанню.
Судові акти, що набрали законної сили, є обов'язковими і підлягають виконанню на всій території Російської Федерації. Специфіка мирової угоди, що укладається на стадії виконавчого провадження, полягає саме в тому, що закон, допускаючи укладення мирової угоди у виконавчому виробництві, передбачає виключення з зазначеного правила. Укладення мирової угоди фактично скасовує всі раніше винесені судові рішення.
Таким чином, мирова угода, укладена на стадії виконавчого провадження, фактично надає особам, його уклали, можливість зміни наслідків розгляду справи та зміни рішення. Можна погодитися з М.А. Рожкової в тому, що основною причиною, що спонукає сторони виконавчого провадження до укладення мирової угоди, є на відміну від судового розгляду не спірність права, а певні сумніви в можливості здійснити виконання в повному обсязі.
При цьому мирова угода, яка укладається у процесі примусового виконання, має деякі специфічні риси, які дозволяють відмежовувати його від мирової угоди в стадії судового розгляду або при процедурі банкрутства.
а) Укладання мирової угоди у виконавчому виробництві можливе тільки після винесення судового акта, який фактично вирішує спір сторін на стадії судового розгляду. Саме на підставі судового рішення, що вступило в законну силу, стягувачу видається виконавчий лист, пред'являючи який до виконання, він ініціює порушення виконавчого провадження.
Судове рішення являє собою форму судження суду як державного органу з самим змістом розглянутого спору. Перевіривши спірне домагання і переконавшись в його наявності, суд у своєму рішенні підтверджує можливість здійснення права виграла стороною на примусове виконання. Можна погодитися з М.А. Гурвич, що "громадянське суб'єктивне право на примус, будучи підтверджено судовим рішенням, стає процесуально здійсненним".
При цьому відповідно до ст. 428 ЦПК РФ примусово можуть бути виконані лише судові акти, які вступили в законну силу. Законна сила судового рішення має на увазі особливу якість постановленого у справі судового рішення, що полягає в тому, що рішення стає обов'язковим як для сторін та інших учасників справи, так і для самого суду, а також для всіх державних установ і організацій, посадових осіб та громадян, навіть якщо вони не брали участі у справі.
Аналіз вищевикладеного дозволяє зробити висновок, що мирова угода, яка укладається у виконавчому виробництві, надає стягувачеві та боржнику право зрадити своїм волевиявленням рішення суду, що вступило в законну силу. Тут необхідно зазначити, що навіть сам суд, який постановив рішення у справі, не вправі його змінити (властивість незмінності рішення, що випливає з його обов'язковість), за винятком прямо передбачених випадків доповнення і роз'яснення рішення та усунення явних арифметичних помилок. Звідси можна зробити висновок, що у разі укладення мирової угоди в процесі виконавчого провадження волевиявленню його учасників (стягувача і боржника) віддається пріоритет перед державно-владним приписом суду, що містяться в судовому рішенні.
б) У силу специфіки виконавчого виробництва, підтвердження права стягувача судовим рішенням, необхідно відзначити домінуюче становище стягувача при укладанні виконавчого мирової угоди. Якщо правовідносини між позивачем і відповідачем є спірним, то у виконавчому виробництві право стягувача, так само як і обов'язок боржника, підтверджено обов'язковим для виконання юрисдикційним актом - рішенням суду.
При цьому на відміну від судового розгляду, де позивач і відповідач знаходяться в рівній ситуації (не маючи підтвердження свого права) і йдуть на поступки один одному, відмовляючись від того, чого в них ще немає, стягувач відмовляється від якогось свого блага або його частини, яким він фактично володіє (нехай навіть це його право закріплено тільки на папері).
Укладення мирової угоди в процесі виконання обумовлено тим, що "присудження - це ще не є повне стягнення", іноді стягувачу вигідніше отримати хоча б якусь частину присудженого. Таким чином, причина, що спонукає стягувача до укладення мирової угоди з боржником, - не спірність права, а певні сумніви в можливості отримати присуджене за рішенням суду.
в) Мирова угода, яка укладається в процесі виконавчого провадження, не зачіпає по суті предмета спору, а стосується в основному зміни умов і способу виконання судового рішення.
Зазначена риса випливає із суті двох попередніх і полягає в тому, що на відміну від мирової угоди, що укладається в процесі судового розгляду, виконавче мирову угоду часто служить інструментом оптимізації умов виконання боржником свого обов'язку. У ході виконавчого провадження сторони можуть домовитися про відстрочення або розстрочення платежу або про заміну способу виконання покладеної на боржника обов'язки. Так, за відсутності у боржника грошових коштів, достатніх для сплати присудженої на користь стягувача суми, сторони можуть домовитися про передачу боржником стягувачу іншого майна, замість чого стягувач, зі свого боку, відмовляється від присудженого.
Вищевикладене дозволяє зробити наступні висновки.
По-перше, мирова угода, яка укладається на стадії виконання судового рішення, складає єдиний юридико-фактичний склад, що включає в себе елементи як матеріального, так і процесуального права.
По-друге, мирову угоду пропонується розглядати як один із проявів приватноправових засад в галузі виконавчого провадження, яке традиційно належить до галузі публічного права і яке обумовлюється наявністю приватноправових почав у цивільному процесуальному праві і є продовженням повноважень сторін цивільного процесу за визначенням долі позову.
По-третє, мирова угода, яка укладається в процесі виконавчого провадження, володіє певними специфічними рисами, що дозволяють відмежовувати його від мирової угоди, що укладається в процесі судового розгляду.
Таким чином, інститут мирової угоди потребує подальшого законодавчого вдосконалення. Зазначена діяльність має відбуватися з використанням досвіду, накопиченого вітчизняної процесуальної наукою, а також виправдали себе положень у відповідних областях, що діють за кордоном.

Список використаної літератури:

Нормативні акти:
1. Конституція Російської Федерації (прийнята 12.12.1993) / / Ріс. газ. - 1993. - 25 груд.
2. Арбітражний процесуальний кодекс РФ від 24 липня 2002 р . N 95-ФЗ / / Собр. Законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
3. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша від 30 Лис. 1994 р . № 51-ФЗ / / СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
4. Про неспроможність (банкрутство): Федеральний закон від 26 жовт. 2002 р . N 127-ФЗ / /
5. Собр. Законодавства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
6. Про виконавче провадження: Федеральний закон від 21 липня 1997 р . N 119-ФЗ / / Собр. Законодавства РФ. - 1997. № 30. - Ст. 3591.
7. Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним: Федеральний закон від 21 липня 1997 р . № 122-ФЗ / / Собр. законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
Спеціальна література:
8. Абдрашитов А.М. Мирова угода як юридичний факт і як фактичний склад / / Арбітражний і цивільний процес. - 2005. - № 2. - С. 31-37.
9. Абдрашитов А. Розірвання мирової угоди / / Арбітражний і цивільний процес. - 2006. - № 1. - С. 17 - 23.
10. Агеєв А.Х. Правова природа мирової угоди у виконавчому провадженні / / Арбітражний і цивільний процес. - 2003. - № 12. - 25-27.
11. Цивільне право. У 2-х т. Т. II Напівтім 1 / Відп. ред. Суханов Є.А. - М.: БЕК. 1999. - С. 11. -13.
12. Цивільний процес / За ред. Яскраве В.В. - М.: БЕК. 1999. - С. 325.
13. Цивільне процесуальне право Росії / Під ред. Шакарян М.С. - М., 2004. - С. 264
14. Цивільний процес / За ред. Яскраве В.В. - М.: БЕК. 1999. - С. 325.
15. Грось Л.А. мирова угода в цивільному судочинстві / / Відомості Верховної Ради. - 1996. - № 12. - С. 5-9.
16. Давиденко Д.Л. Мирова угода і примирливі процедури в арбітражному, цивільному та третейському процесі / / Арбітражний і цивільний процес. - 2003. - № 10. - С. 19-25.
17. Дернбурга Г. Пандекти. Том другий. Зобов'язальне право. - М., 1991. - С. 286.
18. Йорж А.В. Доля мирової угоди, укладеної в процесі реструктуризації кредитної організації при її банкрутство / / Господарство право. - 2004. - № 2. - С. 12-18.
19. Захарьящева І. До питання про визначення місця мирової угоди в системі примирних процедур (у контексті арбітражного процесу) / / Арбітражний і цивільний процес. - 2006. - № 1. - 16-18.
20. Іоффе О.С. Радянське цивільне право: Курс лекцій. - Л.: Вид-во Ленінградського ун-ту, 1958. - С. 376-377.
21. Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. Яковлєва В.Ф., Юков М.К. - М., 2004. - З 416-417.
22. Коментар до Федерального закону «Про виконавче провадження» / За ред. Юков М.К., Шерстюка В.М. - М., 2001. - З 34.
23. Лазарєв С.В. Мирова угода в цивільному процесі / / Арбітражний і цивільний процес. - 2004. - № 11 .- С. 22-27.
24. Матіевскій М.Д. Суперечка про право в радянському цивільному процесі: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1978. - С. 24.
25. Новосьолова Л. А. Відсотки го грошовим зобов'язанням. - М.: Статут 2003. - З 23-30.
26. Оленін А. Мирова угода в процесі про банкрутство / / Адвокат. - 2000. - № 12. - С. 25-29.
27. Покровський І.А. Історія римського права. - СПб.: Літній сад. Нева, 1999. - С. 372.
28. Рожкова М.А. Мирова угода в арбітражному суді / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 10. - С. 10-15.
29. Русинова Є. Контроль суду за мировою угодою / / ЕЖ-Юрист. - 2004 .- № 6. - С. 10-13.
30. Синякіна А.М. Мирова угода в справах про неспроможність (банкрутство) / / Арбітражний і цивільний процес. - 2003. - № 5. - 12-17.
31. Радянський цивільний процес / За ред. Гурвича М.А. - М.: Вища школа, 1975. - С. 125.
32. Фалькович М.С. Мирова угода в арбітражному суді / / ЕЖ-Юрист. - 2004. - № 29. - 15-18.
33. Хвостов В.М. Система римського права. - М., 2000. - С. 211.
34. Хрестоматія з цивільного процесу / Под ред. Треушнікова М.К. - М., 2004. - З 134.
35. Чернікова О.С. Мирова угода в арбітражному процесі / / Право і економіка. - 2006. - № 2. - 18-21.
36. Шеленкова Є. немирний шлях до мирової угоди / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 31. - С. 12-18.
37. Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права - Тула: Автограф, 2001. - С. 346.
38. Шершеневич Г.Ф. Конкурсний процес. - М.: Статут (Класика російської цивілістики), 2000. - С. 453.
39. Енгельман І.Є. Курс російського цивільного судочинства. - Юріїв, 1912.
40. Ярков В.В. Коментар до розділу VII «Провадження у справах, пов'язаних з виконанням судових актів арбітражних судів» / / Бюлетень служби судових приставів Мін'юсту РФ. - 2002. - № 4.
Судова практика:
41. Постанова ФАС Далекосхідного округу від 1 квітня. 1998 р . № ФОЗ-А51/98-1 / 187 «У затвердження мирової угоди у справі про розірвання договору відмовлено, оскільки зі змісту мирової угоди не вбачається, що сторонами врегульовано спір по предмету позову» / / Консультант Плюс. Версія Проф.
42. Постанова ФАС Московського округу від 28 січня. 1999 р . № КГ-А40/3560-98 «У затвердження мирової угоди у справі про розірвання договору відмовлено, оскільки зі змісту мирової угоди не вбачається, що сторонами врегульовано спір по предмету позову» / / Консультант Плюс. Версія Проф.
43. Визначення ФАС Північно-Західного округу від 7 червня 2001 р . у справі N А05-8449/00-402/16 «Про припинення провадження у справі у зв'язку з затвердженням мирової угоди» / / косультант Плюс. Версія Проф.
44. Постанова ФАС Північно-Західного округу від 29 липня 2002 р . № А56-19412/01 «Відповідно до затвердженого мировою угодою сторони констатували недійсність (нікчемність) договору купівлі-продажу, однак фактично відмовилися від застосування наслідків його недійсності з урахуванням виконання договору і неможливістю застосування реституції. Суд, затвердивши мирову угоду, не порушив норм чинного законодавства »/ / Консультант Плюс. Версія Проф.
45. Постанова ФАС Уральського округу від 19 червня 1998 р . у справі № Ф09-471/98-ГК «Суд касаційної інстанції визнав заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню» / / Консультант Плюс. Версія Проф.
46. Постанова ФАС Уральського округу від 30 січня. 2002 р . № Ф09-42/02-ГК «Суд касаційної інстанції визнав заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню» / / Консультант Плюс. Версія Проф.
47. Постанова ФАС Північно-Західного округу від 27 верес. 2001 р . № А05-1334/01-64/21 «Суд правомірно відмовив у затвердженні укладеного сторонами мирової угоди, оскільки суть угоди зводиться до того, що позивач і відповідач визнають договір про уступку вимоги незначною угодою, що суперечить законодавству про акціонерні товариства в частині здійснення великих угод , проте здійснення великої угоди закон відносить до числа оспорімих угод, а спірний договір у судовому порядку оскаржений не був »/ / Консультант Плюс. Версія Проф.
48. Постанова ФАС Поволзької округу від 14 березня 2002 р . № А12-1725/01-С32 «Арбітражний суд не приймає відмову від позову, не затверджує мирову угоду, якщо це суперечить Законам та порушує права та інтереси інших осіб» / / Консультант Плюс. Версія Проф.
49. Постанова ФАС Північно-Західного округу від 10 січня. 2000 р . № A56-23752/99 «Суд не затверджує мирову угоду, якщо воно суперечить законам або іншим нормативно-правовим актам або порушує права і законні інтереси інших осіб. У цьому випадку суд розглядає спір по суті. Затверджена судом мирова угода суперечить закону, і суд при його затвердженні не перевірив, чи не порушує вона права інших осіб »/ / Консультант Плюс. Версія Проф.
50. Постанова ФАС Центрального округу від 28 серпня. 2000 р . № А14-1455-00/73/21 «Апеляційна інстанція обгрунтовано направила справу до першої інстанції для розгляду по суті, встановивши, що укладена між сторонами мирову угоду зачіпає інтереси третьої особи, яка не була залучена до участі у справі» / / Консультант Плюс . Версія Проф.
51. Постанова ФАС Далекосхідного округу від 5 липня 2001 р . № Ф03-А59/01-1/992 «правомірно ухвалу суду про прийняття часткової відмови позивача від позову і затвердження мирової угоди, так як дане визначення відповідає законодавству і не порушує права та інтереси третіх осіб» / / Консультант Плюс. Версія Проф.
52. Дернбурга Г. Пандекти. Том другий. Зобов'язальне право. - М., 1911. - З 286.
53. Постанова Президії ВАС РФ від 29 берез. 2000 року № 2192/99 «Якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення терміну договору оренди при відсутності заперечень з боку орендодавця, договір вважається поновленим на невизначений строк на тих же умовах» / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 5.
54. Постанова ФАС Поволзької округу від 2 березня 1999 р . № А 12-7474/98-С15 «Суд не затверджує мирову угоду, якщо воно суперечить Законам та іншим нормативним актам або порушує права і законні інтереси інших осіб» / / Консультант Плюс. Версія Проф.
55. Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 10 серпня. 1998 р . № Ф04/1171-322/А45-98 «Справу за позовом про стягнення збитків, спричинених постачанням неякісної продукції, відсотків за користування чужими грошовими коштами направлено на новий розгляд, оскільки при затвердженні мирової угоди арбітражний суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права» / / Консультант Плюс. Версія Проф.
56. Постанова Президії ВАС РФ від 11 квітня. 2000 р . № 1520/99 «Умови мирової угоди, укладеної сторонами, повинні бути викладені чітко і виразно з тим, щоб не було неясностей і суперечок з приводу його змісту при виконанні» / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 7.
57. Постанова Президії ВАС РФ від 21 верес. 1999 р . № 1738/99 «Справу за позовом про стягнення грошової суми у зв'язку з неповерненням завдатку і пені за прострочення його повернення направлено на новий розгляд у зв'язку з неповним дослідженням арбітражним судом обставин справи» / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 12.
58. Постанова Президії ВАС РФ від 24 липня 2001 р . № 921/01 «Справу за позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг і відсотків за прострочення оплати направлено на новий розгляд у зв'язку з неповним дослідженням арбітражним судом обставин справи» / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 11.
59. Постанова Президії ВАС РФ від 19 квітня. 2002 р . № 6503/017 «Справу за позовом про стягнення заборгованості за виконані за договором роботи і відсотків за користування чужими грошовими коштами направлено на новий розгляд у зв'язку з неповним дослідженням арбітражним судом обставин справи» / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 8.
60. Постанова Президії ВАС РФ від 3 квітня. 2001 р . № 715/01 «Справу за позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи і за продані запасні частини направлено на новий розгляд, оскільки суд без достатніх правових підстав припинив виробництво у справі і затвердив мирову угоду з порушенням Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації» / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 9.
61. Постанови ФАС Північно-Західного округу від 23 січня. 2002 р . № А05-7084/01-464/21 № «Оскільки суд не з'ясував ставлення другого відповідача до досягнення позивачем і першим відповідачем умов, закріплених у мировій угоді, висновок суду про те, що вказана угода не суперечить нормам чинного законодавства і не порушує інтересів інших осіб, є неправомірним »/ / Консультант Плюс. Версія Проф.
62. Постанова Президії ВАС РФ від 24 липня 2001 р . № 921/01 / / Вісник ВАС РФ. -2001. - № 11. У постанові від 11 лист. 1997 р . № 3243/97 / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3.
63. Постанова Президії ВАС РФ від 15 верес. 1998 р . № 739/98 «Арбітражний суд не затверджує мирової угоди, якщо воно суперечить законам і іншим нормативним правових актів чи порушує права і законні інтереси інших осіб, або за своїм змістом таке, що не може бути виконано відповідно до його умов» / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 12.
64. Постанова Президії ВАС РФ від 17 березня 1998 р . № 7431/97 «Справа за позовом банку про стягнення з підприємства заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, підвищених відсотків, нарахованих за користування кредитом понад встановлений термін, і пені за прострочення сплати відсотків направлено на новий розгляд у зв'язку з неповним дослідженням судом обставин справи та порушенням норм процесуального права »/ / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 6.
65. Постанова Президії ВАС РФ від 15 липня 1997 р . № 4848/96 «Сторони в арбітражному процесі можуть закінчити справу мировою угодою в будь-якої інстанції» / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 11.
66. Постанова ФАС Північно-Західного округу від 23 февр.1999 р. № А56-4060/98 «Право затвердження мирової угоди належить суду, і лише з цього моменту мирову угоду вважається укладеним. До прийняття же судом такого рішення кожна із сторін зберігає право представляти свої доводи з усіх виникаючих у ході розгляду справи питань і заперечувати проти клопотань і доводів інших осіб. Ці доводи і заперечення повинні враховуватися судом »/ / Консультант Плюс. Версія Проф
67. Постанова ФАС Московського округу від 21.04.2000 р. № КГ-А40/1634-00 «Арбітражний суд припиняє провадження у справі, якщо укладено мирову угоду і вона затверджена арбітражним судом» / / Консультант Плюс. Версія Проф.
68. Постанови ФАС Московського округу від 27 квітня. 2001 р . N КГ-А40/1861-01 «Арбітражний суд не затверджує мирову угоду, якщо воно суперечить законам і іншим нормативним правових актів чи порушує права і законні інтереси інших осіб» / / Консультант Плюс. Версія Проф.
69. Постанови ФАС Центрального округу від 09 Декаб. 2003 р . № А23-1278/03Г-4-105 «Відмова від стягнення підвищених відсотків за період, позначений у позовній заяві, так само як і відмова від нарахування відсотків за всі наступні періоди, не порушує прав третіх осіб і не суперечить закону, тому може бути включений до мирової угоди »/ / Консультант Плюс. Версія Проф.
70. Постанова ФАС Центрального округу від 11 жовт. 1999 р . № А48-835/99-9 «Арбітражний суд правомірно припинив провадження у справі про стягнення заборгованості за поставку продукції і неустойки у зв'язку з затвердженням мирової угоди» / / Консультант Плюс. Версія Проф.
71. Постанова ФАС Московського округу від 17 жовт. 2000 р . у справі № КГ-А40/4765-00 «Чинним арбітражним процесуальним законодавством можливість оскарження ухвали суду, яким було відмовлено у затвердженні мирової угоди між сторонами у спорі, не передбачена» / / Консультант Плюс. Версія Проф.
72. Постанова ФАС Центрального округу від 17 лист. 2000 р . у справі № А14-3375-00/17-І/18 «Провадження у справі про затвердження мирової угоди припинено правомірно, оскільки на момент звернення із заявою виконавче виробництво, порушену на підставі виконавчого листа, було закінчено у зв'язку з поверненням стягувачеві на його вимогу виконавчого документа »/ / Консультант Плюс. Версія Проф.
73. Постанова Президії ВАС РФ від 6 квітня. 2000 р . № 8232/99 «Мирова угода затверджується арбітражним судом, про що виноситься ухвала, в якій вказується про припинення провадження у справі, і після затвердження мирової угоди провадження у справі припиняється на будь-якій стадії арбітражного процесу" / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 6.