Російський народ в національній політиці та ідеології 1917 - початку 30-х років

Вдовін А. І.

Кому і яка користь від прагнення до зближення та подальшого злиття націй. Прихід більшовиків до влади в Росії в 1917 році означав, що вони отримали можливість надавати у відповідності зі своїми політичними програмами процеси зближення і злиття націй у країні та світі. Курс на світову революцію означав розрив з ідеями патріотизму, початок будівництва єдиної світової соціалістичної республіки і, відповідно, - нової світової соціалістичної спільності людей, покликаної ліквідувати з часом колишні державні та національні відмінності на планеті. Уявлення про безнаціональним майбутньому людства були властиві не тільки більшовикам. Вони здавна харчувалися космополітичними і інтернаціоналістськими ідеями, не дуже відрізняються між собою. Ці ідеї були притаманні значної частини російських інтелігентів, опозиційних дореволюційному політичному режиму.

Один з перших прихильників таких ідей, молодий Ф. М. Достоєвський стверджував: «Соціалісти походили від петрашевців», від гуртка російських інтелігентів, що існувало в 1844-1849 роках. Слідом за М. В. Буташевич-Петрашевський багато з них вважали, що «соціалізм є доктрина космополітична, що стоїть вище національностей: для соціаліста відмінність народностей зникає, є тільки люди». Книга «Філософські і суспільно-політичні твори петрашевців» (1953) містить пояснення, що, мовляв, термін «космополітизм» вживається в значенні «інтернаціоналізму і гуманізму». Однак це не зовсім так. Лідер петрашевців був переконаний, що в історичній перспективі в світі зникнуть не тільки ворожнеча, але й відмінності між народами, що нації в міру свого розвитку втрачають свої ознаки і що тільки втрачаючи ці свої відмінні, природжені властивості, вони можуть стати «на висоту людського, космополітичного розвитку ».

Такі уявлення про націоналізм і космополітизмі розвивали і найближчі попередники російських соціал-демократів і більшовиків, - наприклад, ідеологи народництва П. Л. Лавров і П. М. Ткачов. Останній, за визначенням М. А. Бердяєва, «більш ніж хто-небудь повинен бути визнаний попередником Леніна».

Згідно Лаврову, в 40-х роках ХІХ століття інтернаціоналісти в особі К. Маркса та його послідовників відродили космополітичну традицію енциклопедистів ХVIII століття, надавши їй інший характер і знайшовши собі іншу соціальну базу. Подібно космополітам, нові інтернаціоналісти не бачили в націях будь-якої самостійної історичної цінності. Навпаки, вони вважали, що національності є лише «залишки доісторичного періоду людства чи несвідомі продукти його історії». Сама по собі національність, говорив Лавров, - «не ворог соціалізму, як сучасна держава; це не більше, як випадкове допомогу або випадкова перешкода діяльності соціалізму». Разом з тим прихильникам соціалізму мимоволі доводилося діяти у національних середовищах, і для успіху цієї діяльності соціаліст, по Лаврову, по суті, був зобов'язаний виступати як «самий ревний націоналіст». Однак діяльність такого націоналіста вельми своєрідна. Її мета - ввести людей своєї нації якнайкраще в роботу соціалістичних ідей з тим, щоб врешті-решт національні відмінності між людьми були подолані і забулися.

«Соціальне питання є для нас питання першорядний», - значилося в програмному документі П. Л. Лаврова (1873), національний ж питання має зовсім зникнути перед важливими завданнями соціальної боротьби, для якої кордонів, мов, переказів не існує: «є тільки люди і загальні їм усім мети ». Ці принципи неминуче вимагали самої рішучої боротьби проти національної окремості: «Кожна нація повинна робити свою справу, сходячись у спільному прагненні до загальнолюдських цілей». Вважалося, що після досягнення цих цілей національності «вступлять рівноправними членами в майбутній лад федеральної Європи», внутрішні кордони в якій з самого початку будуть мати вкрай мало значення, а в міру подальшого розвитку і саме відмінність національностей стане лише «блідим переказом історії, без практичного сенсу ».

Ще чіткіше і різкіше з національного питання висловлювався П. М. Ткачов, виступаючи проти тих, хто намагався поєднувати прихильність до соціалізму з прихильністю до національності. Найбільш значимі думки, викладені в цьому зв'язку Ткачовим в обширній статті-рецензії «Революція і принцип національності» (1878), в короткому викладі зводяться до наступного. Між освіченими людьми, між людьми психічно розвиненими немає і не може бути ні еллінів, ні іудеїв, є тільки люди. Інтелектуальний прогрес прагне знищити національні особливості, які саме й складаються з несвідомих почуттів, звичок, традиційних ідей і успадкованих нахилів. Всі найголовніші чинники буржуазного прогресу - держава, наука, торгівля, промисловість - мають одну і ту ж загальну тенденцію: всі вони більшою чи меншою мірою прагнуть згладити національні особливості, колись різко розділяли між собою людей, прагнуть змішати останніх в одну загальну однорідну і одноформенную масу і вилити їх в один загальнонаціональний, загальнолюдський тип. Повставати проти цього нівелює і космополітізірующего впливу прогресу можуть лише «соціалісти через непорозуміння». Принцип національності несумісний з принципом соціальної революції, і він повинен бути принесений в жертву останньому - це одне з елементарних вимог цього соціаліста. Укладаючи міркування, Ткачов знову підкреслював: неможливо в один і той же час бути соціалістом і залишатися націоналістом; між принципу соціалізму і принципом національності існує непримиренний антагонізм.

Носії подібних поглядів щиро не помічали, що їх космополітизм може бути витлумачений у націоналістичному дусі і сприйматися з боку як великодержавний шовінізм чисельно і культурно домінуючого народу. Навпаки, вони всіляко пропагували необхідність поваги кожної народності. Соціаліст, як підкреслював Ткачов, зобов'язаний був діяти «не ображаючи нічиєї національного почуття, навпаки, користуючись ним у всіх тих випадках, де це може бути корисно для справи революції, він не повинен, проте ж, роздувати його якими б то не було штучними заходами ; з одного боку, він повинен сприяти всьому, що сприяє усуненню перегородок, що розділяють народи, всьому, що згладжує і послаблює національні особливості, з іншого - він повинен самим енергетичному чином протидіяти всьому, що посилює і розвиває ці особливості. І він не може чинити інакше ». На наш погляд, лекція П. Л. Лаврова і урок, викладений П. М. Ткачовим автору «Записок южнорусского соціаліста», були особливо добре засвоєні і застосовані пізніше на практиці Леніним і Сталіним.

Визначальним для лідерів російських більшовиків були вказівки основоположників марксизму: «Національна відособленість і протилежності народів усе більше й більше зникають уже з розвитком буржуазії, зі свободою торгівлі, всесвітнім ринком»; зі знищенням приватної власності національні риси народів «неминуче будуть змішуватися і таким чином зникнуть» .

Ленін і більшовики услід за своїми вчителями вважали себе не космополітами, а інтернаціоналістами, яким належало не заперечувати національності як такі і навіть за найменшої національністю визнавати право на вільне і самостійне існування. Тим не менш, Ленін бачив завдання своєї пролетарської партії в тому, що вона «прагне до зближення та подальшого злиття націй», що ніякого протиріччя між пропагандою свободи відокремлення націй і пропагандою їх злиття «немає і бути не може». У березні 1919 року він солідаризувався з Г. Л. Пятаковим в тому, що світ без націй - «це чудова річ і це буде», і жалкував лише про те, що буде це не скоро.

Різниця між інтернаціоналізмом та космополітизмом. У свідомості соціал-демократів бути інтернаціоналістом означало відмовитися не тільки від національних уподобань та антипатій, але і від національності як такої. Багато з відомих більшовиків відкрито хизувалися своєю анаціональностью. В. І. Ленін при заповненні формуляра паспорта демонстративно написав про себе: «Без національності». Л. Д. Троцький, пояснюючи свою позицію в національному питанні, писав у своїй автобіографії «Моє життя» (1930): «Національний момент, такий важливий в житті Росії, не грав в моєму особистому житті майже ніякої ролі. Вже в ранній молодості національні пристрасті або упередження викликали в мені раціоналістичне здивування, переходило у відомих випадках у гидливість, навіть в моральну нудоту. Марксистське виховання поглибило ці настрої, перетворивши їх в активний інтернаціоналізм ». Відповідаючи на запитання, ким він себе вважає - євреєм чи російським, Троцький говорив: «Ні тим, ні іншим. Я соціал-демократ, інтернаціоналіст ». Л. Б. Каменєв теж не вважав себе євреєм. Л. М. Каганович підкреслював, що євреєм був тільки за народженням, але «ніколи не керувався у своїй роботі національними мотивами. Я інтернаціоналіст ». Л. З. Мехліс стверджував: «Я не єврей, я - комуніст». За свідченням колег, відомий історик, професор Московського університету А. Я. Аврех пишався тим, що був «ні євреєм, ні російською, а тільки марксистом-інтернаціоналістом».

У цьому відношенні можна звернути увагу на цікаву характеристику К. Радека, наведену в книзі сучасного автора, з симпатією ставиться до цього історичного персонажу. «Карл Радек, - пише В. А. Фрадкін, - був людиною непересічною, помітним, цікавим, обдарованим, одним з найбільш відомих і впливових журналістів СРСР того часу. А з іншого боку, Карл Радек - типовий діяч міжнародного авантюрного толку, прихильник космополітизму, сприйманого часто як інтернаціоналізм. При читанні всіляких матеріалів і спогадів про Радек складається враження, що він не вірив ні в Бога, ні в чорта, ні в Маркса, ні в світову революцію ». Як бачимо, «космополітизм» тут виступає родовим поняттям, а інтернаціоналізм - одним з видів останнього. «Серед більшовиків немає євреїв, є лише інтернаціоналісти» - цю фразу і різні її варіації твердили десятки російських більшовиків, що народилися євреями. Вважається, що ставлення до Росії, до російської нації, продемонстроване лідерами більшовиків і ультраінтернаціоналістамі у післяреволюційні роки, було наслідком не їх етнічного походження, а «інтернаціонально-космополітичного світогляду» (Д. А. Волкогонов).

Тут доречно зробити пояснення про характер зв'язку, що існує між поняттями «інтернаціоналізм» і «космополітизм». На наш погляд, вона виявляє себе в наступному. У певному сенсі відмінність між цими поняттями суттєво і принципово, оскільки базується на різному класовому підставі. Можна сказати, космополітизм - це інтернаціоналізм капіталу, інтернаціоналізм буржуазії. Інтернаціоналізм - це космополітизм робітничого класу, «червоний космополітизм». В іншому відношенні, особливо важливому для аналізованої нами проблеми, відмінності між інтернаціоналізмом та космополітизмом не існує, вони переслідують одну і ту ж мету - злиття націй. Можливо, цим можна пояснити позицію одного зі свідків «останнього сталінського злодіяння». Осмислюючи протягом багатьох років «справу лікарів» і попередню йому боротьбу з космополітизмом, Я. Л. Рапопорт у своїй книзі «На межі двох епох» (1988) зазначив: «Боротьба з космополітизмом не мала нічого спільного з теоретичної принципової диференціацією двох понять: космополітизм і інтернаціоналізм. Колись у працях теоретиків марксизму вони мирно уживалися, науково аналізувалися і не були в такій гострій непримиренну ворожнечу, як в описуваний період 40-х років ».

Деякі підстави для такого твердження є. Укладачі випущеного в 1926 році «Настільного енциклопедичного словника-довідника» на чолі з П. І. Стучка вважали, наприклад, що «в основі ідеології фашизму лежить націоналістичний патріотизм, різко протиставляє соціалістичному космополітизму». Без будь-яких змін це положення внесено в друге видання. У третьому виданні (1929) «націоналістичний патріотизм» в тій же словниковій статті про фашизм протиставлений вже «соціалістичному інтернаціоналізму». Яких-небудь пояснень необхідності такого уточнення довідник не містить. Треба думати, найширші читацькі кола, яким ці видання призначалися, на дуже авторитетному «енциклопедичному» підставі могли ототожнювати соціалістичний інтернаціоналізм із соціалістичним космополітизмом.

«Діаметрально протилежні позиції», на яких нібито стоять космополіти та інтернаціоналісти, в спеціальній роботі Є. Д. Модржинської «Космополітизм - імперіалістична ідеологія поневолення націй» (1958), мабуть, єдиному грунтовному дослідженні проблем космополітизму в радянській літературі, зображуються так: «Космополітизм , який заперечує національний суверенітет, зневажає права народів на свободу і незалежність, закликає до злиття націй насильницьким шляхом, вимагаючи фактично поневолення і закабалення всіх народів світу імперіалізмом ». Але тут же читаємо: «Злиття націй є метою комуністів, але на зовсім іншій основі. Перспективу злиття націй марксистсько-ленінська теорія розглядає з точки зору об'єктивного процесу суспільного розвитку. Злиття націй може наступити тільки в результаті тривалого історичного розвитку, в результаті звільнення націй і розквіту національних культур ». Проте твердження щодо демагогії і лицемірства космополітів, якими прикривається непридатна мета - ліквідація націй і національних культур, і ідилія нібито повної довіри і добровільної згоди народів, простують за пролетарськими інтернаціоналістами з мирного шляху злиття націй, в наші дні можуть слугувати хіба що прикладом того, як філософи в недавні часи могли видавати бажане за дійсне.

Космополіти та інтернаціоналісти, з загальних підставах і цілям їх доктрин, ворожі національної ідеї та нації як такої. Наприклад, коли представники євреїв, ратували за створення умов «відродження і розквіту» свого народу, звернулися у квітні 1920 року за підтримкою до Леніна (заступиться виступав М. Горький), вони зустріли повне нерозуміння. Ленін категорично заявив, що до сіонізму він ставиться вкрай негативно. По-перше, - сказав Ленін, - національні рухи реакційні, бо історія людства є історія класової боротьби, в той час як нації - вигадка буржуазії, і потім, головне зло сучасності - держави з їх арміями. Держава є знаряддям, за допомогою якого меншість панує над більшістю і править усім світом. Основна мета - знищення всіх держав і організація на їх місці союзу комун. Сіоністи ж мріють, як би додати ще одне національне держава до вже існуючих.

Ворожість космополітів і інтернаціоналістів національної ідеї знаходила своє крайнє вираження в спробах ігнорування, «скасування», нігілістичному ставленні до нації. Можна назвати це ультраінтернаціоналізмом, вульгарним інтернаціоналізмом. Спільність космополітизму та інтернаціоналізму проявляється у спробах форсування інтеграційних, об'єднавчих процесів у багатонаціональних спільнотах, у прискорення зближення і злиття націй (це - «нормальний», «правильний» інтернаціоналізм). При згасанні революційного запалу і класового шовінізму інтернаціоналізм починає трактуватися як «дружба» і «братерство» народів без урахування і безвідносно до їх класової структурою і характером міжнаціонального зближення. Такий інтернаціоналізм, за Леніним, нічого спільного зі справжнім, пролетарським не має. І називав він його не інакше як «дрібнобуржуазний націоналізм».

Формулюючи тези до II конгресу Комінтерну (червень 1920 р.), Ленін закликав до боротьби з «найбільш закоренілими дрібнобуржуазно-національними забобонами», яка «тим більше висувається на перший план, ніж злободенні стає завдання перетворення диктатури пролетаріату з національної (тобто існуючої в одній країні і нездатною визначати всесвітню політику) в інтернаціональну (тобто диктатуру пролетаріату, принаймні, кількох передових країн, здатну мати вирішальний вплив на всю світову політику) ». Відповідно визначався і пролетарський інтернаціоналізм, що вимагає: 1) підпорядкування інтересів пролетарської боротьби в одній країні інтересам цієї боротьби у всесвітньому масштабі, 2) здатність і готовність з боку нації, яка здійснює перемогу над буржуазією, йти на найбільші національні жертви заради повалення міжнародного капіталу. Трактування ж інтернаціоналізму в дусі рівноправності і дружби народів, як тоді ж зазначав Ленін, відповідала дрібнобуржуазним уявленням про цей феномен. «Дрібнобуржуазний націоналізм, - писав він, - оголошує інтернаціоналізмом визнання рівноправності націй і тільки, зберігаючи ... недоторканним національний егоїзм ». Дійсний інтернаціоналіст, за Леніним, вважав націоналістичними міщанами всіх, хто захищає лозунг національної культури, сам же йшов імперативу: «Не« національна культура »написано на нашому прапорі, а інтернаціональна (міжнародна), сливающая всі нації у вищому соціалістичному єдності».

З цієї точки зору відому формулу про розквіт при соціалізмі національної за формою і соціалістичної за змістом культури слід розуміти як національну за формою і денаціоналізовану за змістом. У результаті цього процесу нації повинні були зникнути. З відмовою від соціалізму залишилися від радянських часів «національні форми» наповнюються реальним, не соціалістичним змістом. У дійсності, соціалістичне Денаціоналізоване зміст витісняється воскресающим родо-племінним, феодальним і буржуазним (національним і космополітичним) змістом. Головний вибір нашого часу полягає у виборі між останніми орієнтирами - буржуазним і космополітичним.

Росіяни зобов'язані відшкодувати іншим народам нерівність? Соціалізм бачився Леніну суспільством, яке «гігантськи прискорює зближення і злиття націй». Заради якнайшвидшого досягнення цієї мети від російської нації потрібно відшкодувати іншим націям «те нерівність, яка складається в житті фактично». Інтернаціоналіст М. І. Бухарін говорив на XII з'їзді партії (1923), що російський народ необхідно штучно поставити в становище більш низьке в порівнянні з іншими народами і цією ціною «купити собі справжня довіра перш пригноблених націй». М. І. Калінін закликав поставити малу національність у «помітно кращі умови» у порівнянні з великою. Ці установки в тій чи іншій мірі проводилися в життя до тих пір, поки існував Союз РСР, вони ж, на наш погляд, певною мірою зумовили його розпад.

У пострадянський період затверджується, що інтернаціоналізм треба розуміти як «рух до інших народів, прагнення жити з ними в мирі та злагоді, обмінюватися культурними цінностями», а «історична місія багатонаціональної держави полягає в тому, щоб привести свої нації до світового співтовариства» (З . Н. Артановскій). Це скоріше вже якийсь вихолощений, «дрібнобуржуазний» інтернаціоналізм, вельми далекий від свого справжнього прародителя і призначення, до того ж, як бачимо, цілком мирно поєднаний зі своїм побратимом і ворогом космополітизмом. При характеристиці сучасних суспільних рухів і суспільної свідомості місця для інтернаціоналістів часом уже й зовсім не перебуває. Наприклад, зазначається, що російська нація нині розділилася на два непримиренні табори: «В одному - великодержавника, слов'янофіли і євразійці, в іншому - західники, інтегралісти або космополіти» (Г. Х. Шахназаров).

Втім, сьогодні кожному, хто відкидає комунізм як мета суспільного розвитку (і, відповідно, відмовляється від ідеології, що обгрунтовує досягнення цієї мети), не залишається нічого іншого, як віддати забуттю і принципи інтернаціоналізму, і саме це поняття. Найближчим поняттям, здатним замінити «інтернаціоналізм», виявляється «космополітизм». Приміром, переваги «червоних директорів» перед прихильниками нового курсу на капіталізацію Росії А. С. Ципко бачить у тому, що ці директори - «все ще радянські люди, не мають національних пристрастей і звички з'ясовувати, у кого скільки" російської крові ". Вони куди більш інтернаціоналісти і космополіти, ніж вожді біловезької партії ».

Однак послідовні прихильники космополітичної ідеї інтернаціоналістів не шанують. Їхня логіка добре представлена ​​в доповіді знаменитого Герберта Уеллса «Яд, іменований історією», з яким він неодноразово виступав у другій половині 1930-х років. Письменник виходив з того, що небезпека для світової цивілізації полягає в самому існуванні націй і їх штучне культивування в кожній окремій країні патріотами, а головним чином - істориками. Останні, говорив Уеллс, своїм професійним інтересом до минулого надмірно підкреслюють суспільні та економічні особливості народів, нав'язують молоді думки про національні відмінності, вчать бути громадянами і патріотами. А надходити в ім'я загального благоденства треба, на переконання письменника, прямо навпаки. Якщо ми хочемо, щоб світ був єдиним, то, доводив він, «ми не повинні виходити з понять нації, держави». Культурному вчителю взагалі не пристало говорити «наша національність, наш народ, наша раса», бо «вся ця банальна нісенітниця дурна і брехлива». Усі факти реальної дійсності всупереч історичного минулого свідчать на користь єдиної світової держави - Космополіс, природного, а в сучасних умовах просто необхідного Світового Братства людей. Його створенню і повинно було б сприяти викладання історії. В якості першого кроку в потрібному напрямку пропонувалося влаштувати цілопалення старих підручників історії та відлучити від викладання педагогів, для яких «вихідне поняття - нація ... улюблене слівце - інтернаціональний, а не космополітичний ». Як бачимо, саме слово «інтернаціональний» відкидається, тому що у відповідності зі своїм латинським походженням (inter, між і natio, nationis, народ) означає зв'язок між реально існуючими націями. Націям ж, згідно Уеллсу і йому подібним дбайливцям людства, не повинно бути місця ні в дійсності, ні в думках.

Нинішні космополіти, рівняючись на своїх класиків, теж часом представляють інтернаціоналістів пересічними націоналістами, тільки з приставкою «інтер». Стверджуючи, що самі творці «наукового комунізму» були космополітами і цього не приховували, один з новітніх вітчизняних космополітів пише, що послідовники К. Маркса лише провели заміну національної ворожнечі на ворожнечу класову, проголосивши її більш прогресивною, більш культурної, ніж національна. «Але хто виміряє, - вигукує він, - який націоналізм більше завдав страждань, більше пролив крові і сліз: з приставкою інтер або без такої. Перевага будь-якого з цих ізмів іншому тим паче сумнівно, що злити класи виявляється не більш реально, ніж злити нації ». Єдиний спосіб подолання націоналізму вбачається в космополітизмі, у відмові від патріотизму, національної гордості, у звільненні від відчуттів національного в собі. Бо, як стверджується, саме націоналізм - від самих необразливі форм національного егоїзму до патології шовінізму - реальний стан національної самосвідомості «я». Кожен патріот своєї нації є вже націоналіст - егоїст, що віддає перевагу свою націю будь-який інший, кожен, хто згоден підписатися під словами Г. Р. Державіна «Мила нам добра звістка про нашому боці, / / ​​Вітчизни і дим нам солодкий і приємний!» - Це закінчений націонал-егоїст; національна гордість - не що інше, як слизька доріжка в національну хизування, ура-патріотизм, ксенофобію. Пропонується навіки реабілітувати кіренаіков з їх формулою «де добре, там і вітчизна». Вважаючи, що «нейтральне прояв національного духу майже неможливо», мабуть, навчився такого мистецтва автор стверджує: «Космополітизм не заперечує національної самосвідомості, національної культури»; всякому націоналізмові повинен бути протиставлено «національний альтруїзм, тобто космополітизм - поєднує любов до своєї Батьківщини з любов'ю до всього світу »(Звезда. 1993. № 8).

І все було б добре в цих добрих закликах, якби автор повідомив, якими реальними шляхами можна привести народи різних країн і національно-державних утворень в райську країну, де всі поклоняються апостолу Павлу з його заповітом: «Немає еллін, несть іудей». Ю. М. Нагібін, наприклад, вважав, що здійснити апостольський заповіт дуже просто. «Підставимо під елліна російського, а під іудея всі інші нації, що існують на планеті», - заповідав він у свою чергу, і проблема буде вирішена. Правда, чомусь він був переконаний, що є тільки один народ, який не хоче цього. «Росіяни, звичайно, перелякаються: пропаде багатство національних барв. Нічого не пропаде », - говорив він з такою впевненістю, ніби тримав у руках результати референдуму, і всі інші народи вже сказали своє« Так ». Дійсність, однак, змушує сильно сумніватися в такого роду запевненнях. Рецепт зілля, які виліковують б патріотів від любові до батьківщини, від національних уподобань і перетворювало б їх усіх разом в національних альтруїстів, ні древніми, ні новітніми космополітами не винайдено. Звертаються ж у космополітичну віру одинаки здатні лише на подвиг самий прозаїчний - відправитися якомога швидше, у відкрите ще у V столітті до нової ери Кіренаїка місце, де завжди краще, ніж на батьківщині, і де дим колишнього батьківщини не дратує.

Щоправда, і проповідники космополітизму в утвердженні своїх поглядів поводяться часом не менш войовничо, ніж шовіністи. В одному з випусків публіцистичних виступів письменників Москви і Санкт-Петербурга на підтримку Президента Російської Федерації (Що далі? М., 1993. Вип. 3) Б. Н. Єльцину був адресований вельми своєрідний докір за потурання «парламентської більшості», мовою Нагибіна - «зброду хасбулатовскіх посіпак». «Ви пропустили повз вуха, - писав він, - віщі слова Лермонтова:" Злий чечен повзе на берег, точить свій кинджал ". І він приповз, цей злий чечен, на берег Москви-ріки, наповнивши місто своїми войовничими одноплемінниками, які тероризують ринки, вбивають шоферів таксі, стріляють в ресторанах і вивозять з Москви незчисленні скарби. А головний герой з жорстокою наполегливістю рветься в маленькі Сталіни. А може, російському народу захотілося по-мазохістськи після норманів, татар, ляхів, французів, остзейских німців, євреїв, грузинів та українських кацапів спробувати чеченської батоги? Якось не хочеться в це вірити ... »Не хочеться вірити і очам своїм, читаючи подібне. Мабуть, деякі послідовники Діогена Синопського готові услід за ним не тільки вважатися гордим космополітом, але і від надлишків культури позбутися. Перший «громадянин світу», як відомо, всю культуру оголошував насильством над людською істотою і був пречудова циніком.

Сучасні троцькісти також не бачать будь-яких відмінностей між інтернаціоналізмом та космополітизмом. Вони заявляють: «По суті, марксизм був завжди цілком космополітичним рухом» (Бюлетень спартаківців. 1992. № 3). Але на відміну від «чистих» космополітів - чистих від якого б то не було нальоту класовості і класового розуміння цього феномену - троцькісти розуміють під космополітизмом інтернаціоналізм, який вони нібито вберегли від націонал-більшовицьких збочень.

У цьому зв'язку можна звернути увагу на оригінальне трактування співвідношення інтернаціоналізму і націоналізму, намічену в 1995 році відомим істориком і політологом Л. А. Гордоном. Обгрунтовуючи «логіку руйнування державного соціалізму», він представляє СРСР передодня перебудови як країну, для якої характерні «авторитарний режим, соціальний патерналізм, унітарна держава, націоналізм і протистояння Заходу». Цивілізувати таку країну може лише «політична і соціальна демократія, федералізм, інтернаціоналізм, зближення із Заходом». За такою логікою, інтернаціоналізм є родовою ознакою капіталістичного Заходу, а до Союзу CCР нібито не мав відношення.

Відродження національних культур при соціалізмі - найнебезпечніша форма націоналізму? Яскравим прикладом революціонера, який розумів інтернаціоналізм у такому ультралівим вираженні, був, як зазначалося, Л. Д. Троцький. Розділяла його погляди «жменька таких же догматиків і одночасно романтиків, революціонерів-космополітів, яким залишався до самої загибелі він сам» (Д. Штурман), була не такою вже й маленькою. Як течія суспільної думки і як громадський рух троцькізм живе і в наші дні. Національна культура в троцькістської трактуванні - синонім культури буржуазної, яка в перехідний період до соціалізму повинна була розділити долю цього класу. Відродження націй при соціалізмі, а тим більше винайдений Сталіним «розквіт» національних культур сприймався ними як найнебезпечніша форма націоналізму.

В. А. Ваганян, широко відомий у 20-ті роки автор робіт з філософських проблем культури, один із членів-засновників Товариства войовничих матеріалістів і член його президії, представляв у своїй книзі «Про національну культуру» (1927) розгортаються в СРСР культурну революцію явищем, «зворотним, протилежним національній культурі», процесом, при якому «ми не тільки не створюємо і не збагачуємо так звану« національну культуру »своїм справжнім культурною революцією, а навпаки, ми руйнуємо, вбиваємо, ховаємо і вбиваємо осиковий кілок у могилу цього залишку та найнебезпечнішого пережитку буржуазної культури ».

Формування соціалістичної спільності людей і її культури (злиття націй) мислилося при цьому як процес витіснення елементів національної культури (які нібито не могли бути ніякими іншими, крім як буржуазними, кріпосницькими, націоналістичними, навіть канібальські) і нарощування елементів культури інтернаціональною - культури «декабристів, Бєлінського, Чернишевського, Плеханових, Леніна ». За межами великоруських областей завдання партії вбачалася в тому, що «вона виявляє елементи інтернаціональної культури у себе вдома і створює, садить на грунт умов побуту свого народу інтернаціональну культуру більш високо розвинених народів». У світовому масштабі, згідно Троцькому (стаття «Думки про партію», 1923), дозволити національне питання було можна, лише забезпечивши за всіма націями «можливість нічим не стиснутого прилучення до світової культури - на тій мові, який дана нація вважає своєю рідною мовою» .

Різноманіття мов, природно, виступало в якості чинника, що уповільнює прилучення до світової культури. «Вже тепер, - писав з цього приводу В. А. Ваганян, - існування безлічі національних мов є колосальним перешкодою господарського спілкування народів». Однак перешкода це здавалося не таким вже труднопреодолімим. Самодостатньою цінності в національних мовах не вбачалося. Вважалося, що вони представляють собою лише «формальна ознака» культури. До того ж жоден з національних мов не був «чистим», кожен з них представлявся продуктом складної взаємодії цілого ряду мов, багаторазових історичних нашарувань, кожен не раз «схрещувати з багатьма мовами, одних асимілюючи, від інших вбираючи велику кількість коренів і понять» . Враховуючи все це, пропонувалося на перших порах всіляко розвивати національні мови «як найкоротший шлях впровадження інтернаціональної культури пролетаріату в народні товщі» і здійснювати таким чином створення «інтернаціональної культури на національних мовах».

Втім, цей шлях представлявся не єдиним і не головним. Закони майбутньої епохи, на думку Ваганян, такі, що не тільки не допомагають замикання і розвитку національної мови, але в набагато більш прискореному темпі просувають справу стирання міжнаціональних граней, справа поглинання слабких, нерозвинених, небагатих мов і діалектів найбільш сильними і могутніми мовами. Інакше кажучи, Ваганян стверджував: «При соціалізмі здійсниться процес, який діалектичним суперечливим шляхом приведе - і не може не призвести - до поступового знищення національних мов, злиття їх в один або кілька могутніх інтернаціональних мов». Мабуть, не випадково в очолюваній Троцьким Червоної Армії вивчення есперанто до 1923 року було особливим знаком інтернаціоналізму. Цей штучний міжнародна мова мислився як мова, що може в майбутньому прийти на зміну національним мовам усіх народів світу. У другій половині 20-х років подібну роль в масштабах СРСР троцькісти стали відводити російській мові. Ваганяну він представлявся мовою «всесоюзної комуністичної культури, яку ми виробляємо всі разом. Але до всього цього російська мова є міжнаціональний мову нашого Союзу ... далі, це мова нашої єдиної союзної економіки ».

Вибір моделі світової соціалістичної республіки для народів Землі в 1920-1922 роках. При утворенні СРСР в 1922 році суперечки йшли, по суті, про початковій формі майбутньої єдності народів світу, яка могла б стати першою з перехідних форм зближення і злиття народів у світовій соціалістичної спільності людей. Ленін вимагав створення Союзу РСР замість пропонованої Сталіним Російської республіки не стільки через побоювання посилення централізму і русіфікаторства, скільки передбачаючи можливість входження в СРСР інших країн в міру успіхів революції на Сході і Заході. У поглядах на первинну форму державної єдності соціалістичних націй Ленін у вересні-грудні 1922 року перейшов на позицію, близьку до тієї, яку Сталін займав у червні 1920 року.

Тоді перед II конгресом Комінтерну Ленін розіслав «Первинний начерк тез по національному і колоніальному питань» цілому ряду своїх соратників, в тому числі і Сталіну, котрий перебував у Харкові, в штабі Південно-Західного фронту, і просив зробити зауваження з цього «наброску». Сталін у своїх зауваженнях до тез запропонував включити в них положення про конфедерацію, як про одну з перехідних форм зближення трудящих різних націй. Аргументуючи пропозицію, він писав: «Для націй, які входили до складу старої Росії, наш (радянський) тип федерації можна і потрібно вважати доцільним як шлях до інтернаціонального єдності. Мотиви відомі: ці національності або не мали минулого своєї державності, або втратили її давно, через що радянський (централізований) тип федерації прищеплюється до них без особливих суперечок ». Однак, вважав далі Сталін, цього не можна сказати про національності, які не входили до складу старої Росії, довгий час існували як самостійні утворення, розвинули свою власну державність і які, якщо вони стануть радянськими, змушені будуть силою речей стати в ті чи інші державні відносини до Радянської Росії. Наприклад, майбутні Радянська Німеччина, Польща, Угорщина, Фінляндія.

І. В. Сталін сумнівався, що народи цих країн, ставши радянськими, погодяться піти відразу на федеративну зв'язок з Радянською Росією «типу башкирської або українською». Радянський тип федерації і взагалі федерація були б ще більш неприйнятні, на думку Сталіна, для відсталих національностей зарубіжного Сходу. Виходячи з цих міркувань, в ленінські тези про перехідних формах зближення трудящих різних націй і було запропоновано «внести (поряд з федерацією) конфедерацію. Така постановка надала б тез більше еластичності, збагатила б їх ще однієї перехідною формою зближення трудящих різних націй і полегшила б національностей, що не входять раніше до складу Росії, державне зближення з Радянською Росією ».

Згадуючи про це своїй пропозиції на захист конфедерації, Сталін говорив 25 квітня 1923 учасникам засідання секції XII з'їзду партії з національного питання: тодішнє пропозицію Леніна зводилося до того, що «ми, Комінтерн, будемо домагатися федерірованія національностей і держав. Я тоді сказав ... не пройде це. Якщо Ви думаєте, що Німеччина коли-небудь увійде до Вас у федерацію на правах Україні, - помиляєтеся. Якщо Ви думаєте, що навіть Польща, яка склалася в буржуазна держава з усіма атрибутами, увійде до складу Союзу на правах Україна - помиляєтеся. Це я говорив тоді. І товариш Ленін надіслав грізне лист - це шовінізм, націоналізм, нам треба центральне світове господарство, кероване з одного органу ».

Що ж стосується кінцевої форми державного і національного соціалістичної єдності, то вона в перші роки революції ніяких розбіжностей серед більшовиків не викликала. Азбучної істиною (по «Абетці комунізму» М. І. Бухаріна та Є. О. Преображенського, написаної в жовтні 1919 р.) вважалося, що з часом, коли Світовий федеративний союз «виявиться недостатнім для створення загального світового господарства і величезна більшість на досвіді усвідомлює цю недостатність, буде створена єдина світова соціалістична республіка ».

Троцькістські уявлення про шляхи утвердження соціалізму на планеті Земля в найбільшою мірою відповідали ультрареволюціонной ментальності перших років радянської влади і всіх 1920-х років. Л. Д. Троцький у цьому питанні анітрохи не суперечив В. І. Леніну, ключова думка теоретичної спадщини якого може бути виражена положенням: «Справа всесвітньої пролетарської революції (є) справа створення всесвітньої Радянської республіки». Троцький анітрохи не суперечив і Конституції СРСР 1924 року, оголошує утворене в кінці 1922 року інтернаціональне держава відкритим «усім соціалістичним радянським республікам, як існуючим, так і мають виникнути в майбутньому».

Погляди Л. Д. Троцького на національне питання в своїй основі були близькі до люксембургіанству, мав чимало прихильників в більшовицькій партії. У їх числі були такі відомі діячі, як М. І. Бухарін, Л. Г. Пятаков і, як це не здасться дивним, чи не всі члени колегії Наркомнац, виключаючи лише голови. «Відкрито або напівсвідомо, - писав Троцький у 1930 році, - вони стояли на вже відомій точці зору Рози Люксембург: при капіталізмі національне самовизначення неможливо, а при соціалізмі воно зайве». Будучи, за його ж спостереженнями, русифікованими інородцями, вони свій абстрактний інтернаціоналізм протиставляли реальним потребам розвитку пригноблених національностей. Л. Д. Троцький вважає, що тим самим вони об'єктивно відроджували стару традицію русіфікаторства і великодержавності, з чим важко погодитися. Абстрактний інтернаціоналізм ніяк не міг відповідати реальним потребам також і російського народу. Можна сказати, російської - перш за все. У Наркомнаце не випадково не бачили ніякої необхідності в російській комісаріаті, в той час як інші народи такі мали.

Прагнення за допомогою Наркомнац вирішувати національні проблеми в країні без представництва та врахування інтересів російського народу знаходило своє вираження не тільки у відсутності спеціального відділу, а й у тому, що сама участь росіян в роботі комісаріату вважалося зовсім не обов'язковим, якщо не сказати шкідливим. Характерний у цьому зв'язку хід думок С. С. Пестковского. Троцький представляв його старим польським революціонером, найближчим помічником Сталіна в перші двадцять місяців радянського режиму. «Проекзаменував себе суворо, - писав Пестковскій в 1923 році про виборі ним свого місця в рядах борців за соціалізм, - я прийшов до переконання, що після закордонних справ єдиним відомством, що підходить для мене, є комісаріат у справах національностей. Я сам інородець, - міркував я, - отже, у мене не буде того великоросійського націоналізму, який шкідливий для роботи в цьому комісаріаті ». Зважившись, він відправився до Сталіна і заявив нічтоже сумняшеся: «Я вам" зроблю "комісаріат», з чим Сталін нібито й погодився. Цей вельми виразний історичний епізод говорить саме про те, що якщо й інші «люксембургіанци-інородці» думали так само, то навряд чи слід грішити на них, як на «об'єктивно великоруських» націоналістів.

Патріотами якого Вітчизни були більшовики в період очікування світової революції? Майже всі 20-ті роки історії нашої країни пройшли в очікуванні світової революції і готовності російських адептів до боїв на її барикадах. Брестський мир був, як відомо, укладений не від надлишку миролюбності в більшовицькій середовищі. Противники цього «паскудного» світу виступали проти його підписання під провокаційними гаслами: «Ні миру, ні війни» (Троцький) і «Негайна революційна війна» (ліві комуністи на чолі з Бухаріним). «Раз почалася пролетарська революція, - говорив, наприклад, М. М. Покровський, який опинився в той момент у таборі бухарінців, - вона повинна розвиватись у загальноєвропейську масштабі, або вона впаде й у Росії». Ленін миротворцем був лише тому, що на відміну від своїх соратників усвідомлював неможливість зібрати під прапори всесвітньої революції достатню кількість бойовиків. «Ми - оборонці тепер, з 25 жовтня 1917 року, ми - за захист вітчизни з цього дня», - виставив він тоді своє нове кредо, роз'яснюючи попутно, що приймати військову сутичку з нескінченно більш сильним ворогом, коли не маєш армії, значить здійснювати злочин з точки зору захисту вітчизни. Однак і батьківщину, і патріотизм у трактуванні Леніна своєрідні. Це був «соціалістичний патріотизм» і «батьківщина» абстрактного світового пролетаріату, патріотами якої свідомо не могли вважатися не тільки «буржуї», а й усі інші непролетарські, дрібнобуржуазні маси - переважна більшість населення Росії та інших країн світу. Патріотизм останніх міг бути, в уявленнях більшовиків, тільки націоналізмом і шовінізмом.

Перше покоління радянських людей в радянській країні виховувалося не для захисту батьківщини, а для Всесвітніх ідеалів, способи здійснення яких у перші революційні роки ніяк не камуфлювали. Ленін говорив на IX партконференції (1920) про необхідність червоною інтервенції на Захід. У цьому ж дусі був складений наказ М. М. Тухачевського про похід на Варшаву. Троцький намічав вторгнення в Індію. М. В. Фрунзе писав: «Ми - партія класу, що йде на завоювання світу». Тільки з урахуванням таких напрямів думки та дій можна пояснити, чому нарком освіти А. В. Луначарський, виступаючи у вересні 1918 року перед вчителями з лекцією «Про викладання історії в комуністичній школі», був по-революційному безапеляційно: «Викладання історії в напрямку створення народної гордості, національного почуття і т.д. має бути відкинуто; викладання історії, спраглої в прикладах минулого знайти хороші зразки для наслідування, має бути відкинуто ».

Доказів у наркома було багато. Головний - в тому, що тільки завдяки «проклятою національній школі в Німеччині, де німці вправнішим усіх поставили своє викладання" патріотизму "... можлива стала світова бійня ». Виховувати в учнях «здорову любов до батьківщини» (до цього були заклики на недавньому Всеросійському учительському з'їзді), рідної мови - невірно вже тому, що «здорові» почуття є не результат виховання, а наслідок обставин, мовного середовища, навколишньої природи, одним словом , - звичка. Спеціально виховувати її - «це дурість, це все одно, що вчити блондина бути блондином». Говорити, ніби російська мова самий кращий, на Луначарського, було рівносильне твердженням, що французький і німецький нікуди не годяться. Крім того, це означало б не розуміти «прокляття людства, що ми не можемо злитися в єдину людську сім'ю, тому що мови, різнорідність побуту створюють перешкоду такого братерства».

Соціалісти, наполягав А. В. Луначарський, доповідаючи на I Всесоюзному учительському з'їзді завдання освіти в системі радянського будівництва (січень 1925 р.), «повинні покласти в основу викладання інтернаціональний принцип, принцип міжнародності, принцип загальності людства». Тому єдино правильним належало «виховувати інтернаціональне, людське». Стираючи межу між інтернаціональним і космополітичним, нарком закликав: «Виховувати треба людину, якому ніщо людське не було б чуже, для якого кожна людина, до якої б нації він не належав, є брат, який абсолютно однаково любить кожну сажень нашого спільного земної кулі, і який, коли у нього є пристрасть до російського особі, до російської мови, до російської природі, розуміє, що це - ірраціональне пристрасть ».

Природно, інтернаціоналізм у такому трактуванні не міг не вступати в протиріччя з поняттям державного і національного патріотизму. «Звичайно, ідея патріотизму - ідея наскрізь брехлива», - продовжував Луначарський «просвіщати» вчителів на Всесоюзному учительському з'їзді, стверджуючи, що у проповіді патріотизму були зацікавлені тільки експлуататори, для яких «завдання патріотизму полягала в тому, щоб вселити селянському хлопчині або молодому робітникові любов до "батьківщині", змусити його любити своїх хижаків ». Зрештою, «що таке, справді, батьківщина при капіталістичному ладі, що таке кожна окрема країна, держава?» - Запитував він і не забув підкреслити ефемерність та історичну випадковість перебування різних «батьківщин» і «держав» на світі білому: «Дуже рідко ви знайдете таку країну, в якій випадково межа її збігається з кордонами розселення даного народу. У величезній більшості випадків ви маєте держави, піддані яких в демократичній країні прикриті брехливим терміном "громадяни" - люди різних національностей ». Таким чином, шкільні вчителі призивалися до необхідності виходити з своїх вихованців громадян - не «брехливих», а «справжніх». А щодо патріотизму нарком заспокійливо запевняв: «Природно, що цей патріотизм зараз розкладається».

Чимало сприяв такому розкладанню інтернаціоналіст Г. Є. Зінов 'єв у своєму вступному слові на V конгресі Комінтерну (17 червня 1924 р.) з жалем відзначав, що сталася помилка «в оцінці темпу» світової революції, «і там, де треба було вважати роками, ми іноді вважали місяцями ». Помилка в термінах пояснювала, чому «нам належить ще завоювати п'ять шостих земної суші, щоб у всьому світі був Союз Радянських Соціалістичних республік». Впадати в зневіру з нагоди запізнювання революції, по Зинов'єву, було найбільшим опортунізмом. Тим не менш через три роки довелося визнати неточним і темп, «розрахований» Зинов'євим. У 1927 році в закликах до річниці революції під 13-м номером значилося: «Хай живе світової Жовтень, який перетворить весь світ в Міжнародний Союз Радянських Соціалістичних Республік!» А про терміни можна було дізнатися наступне: «Перші десять років міжнародної пролетарської революції підвели капіталістичний світ до могили. Друге десятиліття його поховає ».

Звичайно, не 13-е число тому провиною (хоча свою дурну славу воно цього разу повністю підтвердило), але і новий прогноз через 10 років виправдався з точністю до навпаки. Проте ентузіасти від мрії своєї не відступалися. У зв'язку зі святкуванням 20-ї річниці Жовтня з ініціативи М. Горького готувався п'ятитомний працю, покликаний показати досягнення соціалістичного будівництва. Заключний том передбачалося назвати «Погляд у майбутнє» і включити до нього «науково обгрунтовані фантазії». У 1936 році відбулося декілька засідань авторського колективу, в ході яких найвідоміші вчені, діячі культури і мистецтва, господарники намагалися описати, що чекає в найближчому майбутньому Європу і світ в цілому. При цьому письменник В. М. Киршон затіяв цілу дискусію на тему: «Весь світ через 15-20 років буде соціалістичним або тільки одна Європа?» Прийдешня перемога комунізму, як і раніше мислилася як Всесвітній СРСР. Про це співали всюди: «Два класи зіткнулися в смертельному бою, / / ​​Наше гасло - Всесвітній Радянський Союз. / / Наше гасло - Всесвітній / / Радянський Союз ». Що ж до офіційних трактувань цього питання, то до середини 30-х років вони стали звучати куди як стриманіше.

Як видається, ставлення до світової революції, усталене у сталінському штабі, досить точно відбивають фальшиві постанови ЦК ВКП (б), запущені радянськими спецслужбами в цілях дезінформації потенційних військових противників. В одному з них, нібито від 24 травня 1934 року, значилося, що «ВКП (б) повинна тимчасово відмовитися від самого свого ідейного істоти для того, щоб зберегти і зміцнити свою політичну владу над країною». Зокрема, партія і уряд повинні були «рахуватися з вимушеною необхідністю відстрочки світового торжества комунізму і своєчасно провести нелегкий маневр відступу всередині країни для посилення своєї опірності ймовірного зовнішньому тискові». З урахуванням ситуації в країні та світі, як «категорично» заявлялося в іншому «постанові» (від 15 серпня 1934 р.), світова революція «може бути досягнута лише за наявності потужного комуністичної держави, цитаделі більшовизму і невичерпного резервуара комуністичного ентузіазму і кадрів революції »(Б. І. Миколаївський). На зміцненні цитаделі, а зовсім не на роздмухуванні світової пожежі, на горе всім буржуям, і вирішено було тоді зосередитися. Тим самим виробники «постанов» розраховували внести заспокоєння і в середу світової буржуазії.

Історія переоцінки темпів світової революції лідерами більшовиків змусила забігти трохи наперед. Повертаючись у 20-ті роки, слід було б відзначити роль офіціозних істориків-марксистів у висвітленні національної історії своєї країни.

Як намагалися передати смерті і забуття історію дореволюційної Росії. Найбільшим впливом у 20-ті роки мала школа академіка М. Н. Покровського. Історики цієї школи в повній відповідності з установками Комінтерну і загальними устремліннями тих років ігнорували навіть ленінське вказівку про наявність двох патріотизмом в російській історії (відповідних ленінським «двом націям в кожній сучасній нації»), вважали, що патріотизм не буває ніяким іншим крім як казенним і квасним, і не інакше як націоналізмом і шовінізмом.

Покровський, беззмінно командував історичним фронтом більшовиків протягом п'ятнадцяти пореволюційну років, ще за життя завоював собі популярність гучнішу, ніж у літературного персонажа, який розпорядився «закрити Америку». У 1922-1923 роки багато в чому завдяки його зусиллями була закрита для вивчення в державній загальноосвітній школі російська історія. Попередньо історик-революціонер «обгрунтував» своїми викривальними вченими працями необхідність цього заходу. Тому, мовляв, що вітчизняна історія йшла не тим шляхом, яким йому слід було йти, що включення неросійських народів у русло єдиної державності було абсолютним злом, і за іншими, - настільки ж революційним, скільки і абсурдним підставах. У школі ставилися під сумнів і заперечувалися самі поняття «Росія», «патріотизм», «російська історія».

Ніякого іншого поняття окрім як «тюрма народів» для багатонаціональної дореволюційної Росії в школі не пропонувалося. Назва «Росія», за Покровському, по-справжньому треба писати в лапках, «бо« Російська імперія »зовсім не була національним російським державою. Це були збори декількох десятків народів ... об'єднаних тільки загальної експлуатацією з боку поміщицької верхівки, і об'єднаних притому за допомогою грубого насильства ». Природно, ніяких загальнонаціональних патріотичних почуттів до такого вітчизні-в'язниці, за логікою історика, бути не могло. Патріотизм, стверджував він, це хвороба, якої можуть страждати тільки дрібні буржуа, міщани. Ні капіталісти, ні тим більше пролетарі їй не схильні. У статті, написаної до десятиріччя Жовтня, Покровський стверджував, що в СРСР цієї хворобою «замість мільйонів, як це було в Західній Європі, замість сотень тисяч, як це було у нас на початку 1917 року, хворіють тільки одиниці». У 1918 році при укладенні Брестського миру російський пролетаріат, на Покровському, нібито продемонстрував повну відсутність патріотизму, ніяк не прореагувавши на втрату нібито Росією вісімнадцяти нібито російських губерній. «Пролетаріат, - писав він, - не став проливати свою кров для захисту географічного вітчизни, насправді що був результатом освячених давниною феодальних захоплень. Він голосно й виразно сказав усім, що захист його класових інтересів, захист завоювань революції для нього важливіше будь-якої націоналістичної географії ». Тим самим пролетаріат нібито назавжди покінчив з патріотизмом - «одним із китів дрібнобуржуазного світогляду». Визнаючи, що найбільша загроза більшовикам може виходити лише з табору патріотів, Покровський заспокоював можновладців. Знову-де відновити ілюзії «націоналістичного вітчизни - це завдання матеріально нездійсненне», дрібнобуржуазні настрої такого роду можуть згуртувати лише абсолютно нікчемні купки, що не представляють вже серйозної небезпеки для революції. З «купками» цими, як побачимо далі, влада вела боротьбу в буквальному сенсі слова не на життя, а на смерть.

У такому ж дусі, кілька виправляючи лівизну Покровського, про патріотизм писала на початку 30-х років Мала радянська енциклопедія, розрахована на саме широке увагу радянських людей. У статті про патріотизм, вміщеній у шостому томі МСЕ, відкидалося розуміння цього феномену феодальними і буржуазними істориками як «природного почуття, властивого мало не кожному тварині» (мабуть, звідси і нинішнє приниження: «Патріотизм - почуття біологічне, воно властиве навіть кішці» ), бо прихильність тварини до певного місця триває лише до тих пір, поки воно дає йому засоби до існування. У людському суспільстві патріотизм виявлявся лише у панівних класів, трудящі цього почуття були позбавлені: «Пролетаріат ніколи не мав в буржуазному державі своєї батьківщини, так само як не мали його раби і кріпаки в державних утвореннях давнини і середньовіччя». У перехідний період до соціалізму пролетаріат знаходить свою батьківщину, колишні експлуататорські класи його втрачають. Однак територіальні межі батьківщини при цьому нібито нічого не значать: «Пролетаріат не знає територіальних кордонів ... він знає соціальні кордону. Тому будь-яка країна, що робить соціалістичну революцію, входить в СРСР ». Так продовжується до тих пір, поки вітчизною трудящих не стане весь світ.

Історичні традиції радянського патріотизму при такій його трактуванні велися в переважній більшості випадків не раніше ніж з 1917 року. Наступність в історії народів таким чином розривалася. Історія Росії представлялася низкою бунтів, повстань, страйків і революцій. Царі зображувалися кровожерами, дворяни - нелюдами і гвалтівниками, купці і промисловці - глитаями і експлуататорами трудового народу, всі духовні особи - мракобісами, п'яницями і розпусниками. Ніяких героїв у вітчизняній історії при такому розумінні патріотизму бути не могло. Вважалося, що час героїчного розуміння історії безповоротно пішло. У всіх героїв (починаючи від давніх богатирів) і творців культури минулого завжди знаходили одні й ті ж вади: вони або представляли експлуататорські класи, або служили їм. Стара Росія з усією її багатовіковою історією засуджувалися революцією до смерті і забуття. У серпні 1925 року в «Правді» було вміщено навіть образливо-знущальний віршований «некролог» В. Олександрівського з приводу її уявної загибелі. «Русь! Згнила? Померла? Подохла? / / Що ж! Вічна пам'ять тобі. / / Не жила ти, а тільки стогнала / / У напівтемній і тісної хаті ».

Пізніше справа дійшла до того, що конференція істориків-марксистів «встановила» у січні 1929 року повну неприйнятність терміна «російська історія», через те, що цей старий, успадкований від царської Росії термін був нібито насичений великодержавним шовінізмом, прикривав і виправдовував політику колоніального гноблення і насильства над неросійськими народами. Згідно Покровському, «термін" російська історія "є контрреволюційний термін одного видання з трибарвним прапором». Стверджувалося, що російські великодержавно-шовіністичні історики марно лили сльози з приводу так званого татарського ярма. Переклад «ярма» з «націоналістичного мови на мову матеріалістичного розуміння історії» перетворювало його на рядову подію феодальної епохи. Встановлювалося далі, що, починаючи з XVI століття царська Росія «все більш і більш перетворюється на тюрму народів», звільнення з якої відбулося в 1917 році. Термін «великоруська народність» академік Покровський в своїх роботах укладав в лапки, підкреслюючи тим самим, що народності як такої давно вже не було. У даному випадку це була, мабуть, спроба перекладу націоналістичного терміна на мову безнаціонального майбутнього.

Історики школи Покровського скасовували визначення «вітчизняна» з назви війни 1812 року. «Вітчизняна» війна, писала М. В. Нечкіна на початку 30-х років, це «російське націоналістичний назву війни». У перекладі з «націоналістичного» в даному випадку виявлялося, що ніякого навали Наполеона на Росію не було - «війну затіяли російські поміщики». Поразка французької армії оголошувалося випадковістю, і з жалем зазначалося, що «грандіозність задуманого Наполеоном плану перевершувала можливості того часу». Ніякого підйому патріотичного духу в Росії, природно, не виявлялося, просто «озброєні чим попало селяни» захищали від французів своє майно. Перемога у війні, за Нєчкіної, «стала початком найжорстокішої всеєвропейської реакції». До цього залишалося хіба що додати думку «прогресивного» буржуазного автора К. А. військову про те, що «ця війна як би включала Росію в єдиний потік європейського життя. Перемога ж над Наполеоном принесла лише затримку природного падіння кріпосного права, за яку боролися передові російські кола ». При такому зображенні російської історії герої «грози 12-го року» (М. І. Кутузов, П. І. Багратіон, отаман М. І. Платов), як і справжні патріоти - учасники інших воєн (генерал М. Д. Скобелєв, адмірал П. С. Нахімов), не повинні були заслуговувати у «справжніх радянських патріотів» доброї пам'яті. Ну а про гордість за приналежність разом з ними до однієї і тієї ж нації не могло бути й мови. З «двох націй в одній нації» ці герої належали саме до тієї, яка підлягала знищенню і забуття.

Для досягнення цієї мети в 20-ті роки і на початку 30-х було, на жаль, зроблено чимало. У фундамент для компресорів перетворені могили героїв Куликовської битви Олександра Пересвіту та Родіона Ослябі. Останки організатора і героя національно-визвольної боротьби російського народу Кузьми Мініна підірвані разом із храмом у нижегородському кремлі, а на тому місці споруджено будівлю обкому партії. Мармур надгробки з місця поховання іншого народного героя, князя Дмитра Пожарського в Спасо-Ефіміевом монастирі в Суздалі пішов на фонтан однієї з дач. Сам цей монастир, як і багато інших, був перетворений спочатку у в'язницю, потім у колонію для малолітніх злочинців. Поет Іван Молчанов радісно сповіщав читачів: «Підвалини твої / / Виявилися хиткими, / / ​​Свята Москва / / Сорока-сороків! / / Івану кремлівському / / Далі по шапці ми, / / ​​А гармату використовуємо для тракторів! »І це були не тільки слова. 25 квітня 1932 в Наркомосі ухвалили передати «металом» пам'ятник М. М. Раєвського на Бородінському полі з огляду на те, що він «не має історико-художнього значення». У Ленінграді була перелита на метал Колона Слави, складена з 140 стволів трофейних гармат, встановлена ​​на честь перемоги під Плевною в російсько-турецькій війні. Стіну монастиря, побудованого на Бородінському полі на місці загибелі героя Вітчизняної війни 1812 року генерал-майора А. А. Тучкова «прикрашала» (тобто опоганювала) величезних розмірів напис: «Досить зберігати залишки рабської минулого».

Колосальний збиток пам'ятників архітектури було завдано в результаті антирелігійного призову: «Зметемо з радянських площ осередки релігійної зарази». Одним з перших зруйнованих пам'яток культової архітектури була каплиця Олександра Невського, збудована в центрі Москви в 1883 році в пам'ять воїнів, загиблих у російсько-турецькій війні 1877-1878 років. До кінця відкритої війни пролетарської держави з Православною церквою в Росії з 80 тисяч православних храмів збереглися лише 19 тисяч. З них 13 тисяч були зайняті промисловими підприємствами, служили складськими приміщеннями. В інших розміщувалися різні установи, в основному клуби. Тільки в 3000 з них збереглося культове обладнання, і лише в 700 велася служба. У Московському Кремлі зруйнували чоловічий Чудов і стояв поруч жіночий Вознесенський монастирі. Був підірваний Храм Христа Спасителя, побудований у Москві в 1837-1883 роках як храм-пам'ятник, присвячений Вітчизняній війні 1812 року. Чи не щаділісь і світські будівлі. Були знесені такі шедеври російської архітектури, як Сухарева вежа, «сестра Івана Великого», Червоні ворота, стіни та башти Китай-міста. У 1936 році була розібрана Тріумфальна арка на площі Тверської застави в Москві, споруджена на честь перемоги у Вітчизняній війні 1812 року.

Захисників шедеврів нерідко називали класовими ворогами. Академіку О. В. Щусєва, який звернувся до керівництва Москви з листом про недоцільність знесення пам'ятників, було дано публічну відповідь: «Москва не музей старовини, не місто туристів, не Венеція і не Помпея. Москва не кладовище колишньої цивілізації, а колиска підростаючої нової пролетарської культури, заснованої на праці та знанні ».

Боротьба з минулим і титанічні зусилля по перебудові країни і суспільства освячувалися «благий» метою - «обігнати» в історичному розвитку, як писав відомий журналіст М. Є. Кольцов, «брудну, смердючу стару з сивими патлами, дореволюційну Росію». Про Росію і росіян в пресі того періоду можна було прочитати: «Росія завжди була країною класичного ідіотизму»; завоювання Середньої Азії здійснювалося з «істинно російської підлістю»; Севастополь - «російське розбійників гніздо на Чорному морі»; Кримська республіка - «належне відшкодування за всі образи, за довгу насильницьку і колонізаторську політику царського режиму ».

Ф. М. Достоєвський у романі «Брати Карамазови» (1879) передбачив деякі із зазначених вище «досягнень» істориків школи Покровського та інших прогресивних, за мірками 1920-х років, вчених і публіцистів у кількох фразах свого літературного персонажа, які дозволяють розпізнавати всякі , в тому числі і «вчені» різновиди смердяковщину: «Я всю Росію ненавиджу, Марія Кіндратівна!»; «У дванадцятому році було на Росію велике нашестя імператора Наполеона французького першого, батька нинішнього, і добре, коли б нас тоді підкорили ці самі французи: розумна нація підкорила б дуже дурну-с і приєднала до себе. Зовсім навіть були б інші порядки-с »,« Російський народ треба пороти-с ... »

Бичування старої Росії і «обломовщини» як родової російської риси. Пристрасним докоряти старій Росії до кінця своїх днів залишався М. І. Бухарін. Символом імператорської Росії, на його думку, слід було б вважати не стільки офіційного двоголового орла, скільки батіг і нагайку. Царювали в Росії, в його зображенні, не інакше як дикі поміщики, «благородне» дворянство, ідеологи кріпацтва, бездарні генерали, ясновельможні бюрократи, злодійкуваті банкіри і біржовики, пронозливі заводчики і фабриканти, хитрі і ліниві купці, «владики» чорної та білої церкви, патріархи і архієпископи чорносотенного духовенства. Правила «династія Романових з її убогим главою, з її великими князями - казнокрадами, з її придворними аферистами, хіромантами, ворожбити, Распутіна; з її іконами, хрестиками, сенатами, синодами, земськими начальниками, городовими і катами» (Ізвестія. 1935. 28 січня). Люди праці, за Бухаріну, якщо й виступали, то «лише як предмет знущання в одних, предмет жалю та філантропії - в інших. Майже ніколи вони не були активними творцями, що плекає свою власну долю »,« робоча людина, пролетар і селянин-трудівник був забитий і загнаний ». Народи, приєднані до Росії, ділилися Бухаріним на два розряди - на народи, на зразок грузинського, «зі старовинними культурними традиціями, які не зумів зруйнувати царизм», і народи, на зразок центральноазіатських, що «були відкинуті царатом на сотні років назад». Бухарін стверджував, що патріотом такої Росії міг бути і був тільки «обскурант, захисник охранки, поміщицького кнутобойства, відсталою азіатчини, царської опричнини, жандармського режиму, гноблення сотень мільйонів рабів». Традицією, єдино гідною демократичних кіл, могла бути лише традиція ненависті до царського «отечеству», «квасний патріотизму», патріотичним «іскаріотовим», а також ідея пораженства.

Образами, з якими у М. І. Бухаріна найчастіше асоціювалася Росія і російські люди до 1917 року, були Обломов і обломовщина. Не можна сказати, що Бухарін був у цьому оригінальний. Він у будь-який момент міг послатися на Леніна, який, приміром, у своїй промові на з'їзді металістів 6 березня 1922 стверджував: «Був такий тип російського життя - Обломов ... Обломов був не тільки поміщик, а і селянин, і не тільки селянин, а і інтелігент, і не тільки інтелігент, а й робочий і комуніст. Досить подивитися ... як ми працюємо ... щоб сказати, що старий Обломов залишився і його треба довго мити, чистити, тріпати і дерти, щоб який-небудь толк вийшов ». Луначарський прочитав у травні 1928 року лекцію «Виховання нової людини». Посилаючись на Леніна й інші авторитети, нарком освіти заявив, що «обломовщина є нашою національною рисою». Слухачам і читачам торочилося: порок цей існує у нас «тому, що ми не зовсім" європейці "і дуже, дуже мало" американці ", але значною мірою - азіати. Це, так би мовити, данина нашій евроазіатству ». Російському людині, за словами Луначарського, належало пройти ще порядну смугу часу, щоб добрести до людини західного типу, який вміє працювати «в п'ять-шість разів швидше, добре, розумніші». Нарком в черговий раз проголосив тоді: «Ми не потребуємо який патріотизм», бо знайти гідне майбутнє можливе тільки в прийдешній світової організації, що створюється завдяки особливим якостям пролетаря, який «не відчуває себе громадянином певної країни ... є інтернаціоналістом ».

У 30-ті роки М. І. Бухарін намагався надати бичуванню обломовщини і азіатчини ще більш широке громадське звучання. Виступаючи на XVII з'їзді партії, він говорив: «Не так давно наша країна мала славу країною Обломових, країною азіатських рабських темпів праці». Річниця Сталінградського тракторного заводу і гімн, створений Бухаріним на честь машини, яка приносить смерть «ідіотизму сільського життя», одночасно стали приводом зайвий раз зобразити убозтво дореволюційної російської села, яка «не багатьом відрізнялася від суто азіатській», що виступала у автора, мабуть, таким собі еталоном відсталості. Варварської сохи, застійній економіці, господарському зубожіння, полукрепостнической строю, писав він, відповідали рабські темпи праці, повільні ритми життя, низька продуктивність, безграмотність і злидні, культурна убогість; весь «круговорот життя - млявий, повільний, тупий. Робота на сохи з-під палиці - на одному полюсі; ледачі, безініціативні, безвольні паразити обломовского штибу на іншому (це в кращому випадку) ». Потрібні були саме більшовики, писав він, щоб «з аморфної, малосвідомих маси в країні, де обломовщина була самою універсальною рисою характеру, де панувала нація Обломових, зробити" ударну бригаду світового пролетаріату "!». Підкреслюючи обмеженість кругозору російської народної маси, Бухарін представляв її як «широкозадий бабу, яка раніше далі своєї околиці нічого не знала», обзивав історичну Росію «безглуздій країною». Послідовники Бухаріна і пізніше часто писали про Росію дореволюційної і 1920-х років з позицій якогось надлюдини: тоді, мовляв, «ще доживала свій вік стара селянська Росія», яку населяли і не люди зовсім, а всього лише «ембріони», і лише в результаті відомого «великого перелому» ці ембріони людей поступово ставали людьми.

Після обозначившегося в середині 30-х років протистояння Союзу РСР і фашистської Німеччини Н. І. Бухарін не сумнівався, що в результаті перемоги над фашизмом «засяє червона зірка по всій землі», і минуле як епоха «цивілізованого варварства» назавжди відійде в чорну річку часу. 12 червня 1937 ця ідея була виражена їм у подобі віршів: «Війні фашистської, по-звірячому-чорної / / Назустріч буде рушать бій картечі. / / Кінець їх чекає смертельний і ганебний, / / ​​Вінки перемоги ляжуть на робочих плечі. / / І чорно-золотих богів затемнення / / В останньому історичному бою / / ознаменує людства народження, / / ​​Об'єднаного в одну сім'ю ». Аж до цього моменту Бухарін, мабуть, вважав за благо зображати минуле своєї власної країни якомога неприглядніше, сподіваючись, що таким чином можна легше захопити маси на боротьбу за побудову світової громади комунізму, в якій, як він писав, суспільне багатство і достаток покриють гігантськи зрослі і змінилися до невпізнання потреби, виникне одна мова і «мільярди людства до кінця об'єднаються в велетенському океані загальної колективного життя; де зросла особистість перестане бути номером та лічильної одиницею і, збагачена усім життям гігантського людства, буде в змозі розвивати закладені в ній можливості» . Дійсно, у світлі подібним чином намальованого і чаєм майбутнього і минуле Росії, і патріотизм старого зразка підлягали лише паплюження, негайному перетворенню і забуттю.

Таке бачення російської історії та її героїв з граничною відвертістю втілено Джеком Алтаузеном в його «Вступі до поеми», опублікованій в журналі «30 днів» (1930. № 8). Нарікаючи, що на пам'ятник М. А. Некрасову «бронзу не дає Оргметалл», його побратим, який проводив в життя гасло «одемьяніванія» радянської поезії, проблему вирішував запросто: «Я пропоную / / Мініна розплавити, / / ​​Пожарського. / / Навіщо їм п'єдестал? / / Досить нам / / Двох крамарів славити - / / Їх за прилавками / / Жовтень застав. / / Випадково їм / / Ми не згорнули шию. / / Я знаю, це було б до пари. / / Подумаєш, / / ​​Вони врятували розпорошу! / / А може, краще було б не рятувати? »

Революціонаризм і русофобія. Навряд чи варто вбачати в «шедеврі» Алтаузена і подібних йому особливий умисел, тільки лише злісну русофобію і намір зайвий раз вилити відро помиїв на вітчизняну історію. Найчастіше вони породжувалися самою атмосферою нетерпіння, очікування світової революції і супутнім ультраінтернаціоналізмом, сохранявшимся в певних колах радянського суспільства ще дуже і дуже довго і після 1929 року. У зв'язку з цим процитовані рядки комсомольського поета, який загинув на фронті в 1942 році, представляються нам настільки ж щирими, як і ті, що вилилися з-під пера поета Павла Когана (загинув на війні в тому ж році), і які в певному відношенні цілком можна розглядати як продовження щойно процитованих: «Але ми ще дійдемо до Гангу, / / ​​Але ми ще помремо в боях, / / ​​Щоб від Японії до Англії / / Сяяла Батьківщина моя».

Очевидно, застарілим революціонаризм було продиктовано зітхання Петра Шахова - головного героя нашумілої довоєнної кіноепопеї Ф. М. Ермлера «Великий громадянин», що вийшла на екрани в 1938 році. Прототипом цього героя є сам С. М. Кіров. У фільмі є епізод наради ударників, на якому Шахов виголошує промову: «Ех, років через двадцять, після доброї війни, вийти так поглянути на Радянський Союз - республік отак з тридцяти-сорока. Чорт його знає, як добре! ».

Багато реальні та найвпливовіші герої політичного театру передвоєнних років не тільки зберігали, але й відкрито демонстрували свою глибоку віру в прийдешнє торжество світової революції. Наприклад, Н. І. Бірюков, член Військової Ради 2-ї окремої Червонопрапорної армії, говорив з трибуни ХVIII партійного з'їзду: «І нехай не дивуються імперіалістичні хижаки на Сході і Заході, якщо на годину рішучих боїв з загниваючим капіталізмом наші сили, сили пролетарської революції, збройні сили Радянського Союзу, на Сході та Заході - скрізь будуть зустрінуті як сили звільнення людства від капіталістичного рабства і фашистського мракобісся. Тили капіталістичних армій будуть горіти. Сотні тисяч і мільйони трудящих піднімуться проти своїх поневолювачів. Капіталістичний світ вагітнію соціалістичною революцією ». Л. З. Мехліс на тому ж з'їзді роз'яснював, що завдання, поставлене Сталіним на випадок війни, треба розуміти так: «Перенести військові дії на територію супротивника, виконати свої інтернаціональні обов'язки і помножити число радянських республік». М. І. Калінін підкреслював, що «ми, більшовики, народ скромний, не загарбницький. Але все-таки ми думаємо своїми ідеями завоювати весь світ і навіть ... розсунути всесвіт »(Ізвестія. 1939. 10 червня). Все це цілком узгоджувалося з резолюцією ХVII з'їзду партії, в якій стверджувалося: «Виконання другої п'ятирічки ще більше посилить значення СРСР як оплоту боротьби міжнародного пролетаріату, ще вище підніме в очах трудящих експлуатованих мас усього світу авторитет Країни Рад як опорної бази світової пролетарської революції».

Наближення Другої світової війни породило в СРСР новий сплеск надій на світову революцію. Вже в 1939 році «Правда» писала про майбутній війні з участю СРСР як про «дійсно вітчизняної», «самої справедливої ​​і законною», «за визволення людства від фашизму», як про війну, в якій збудеться пророцтво Леніна: «З імперіалістичної війни , з імперіалістичного світу вирвала першу сотню мільйонів людей на землі перша більшовицька революція. Наступні вирвуть з таких воєн і з такого світу все людство ».

Возз'єднання з СРСР в 1940 році значних територій колишньої Росії з населенням близько 23 млн чоловік сприймалося як підтвердження ленінського пророцтва. Учасники засідання VII сесії Верховної Ради СРСР, яка приймала до складу СРСР чотири нові республіки, повідали читачам «Правди» про видіння, народжуваних словами гімну «і якщо грім великий вдарить».

Льотчику-герою Г. Ф. Байдукова представлялися «бомбардувальники, руйнують заводи, залізничні вузли, мости, склади і позиції противника; штурмовики, атакуючі зливою вогню колони військ ... десантні кораблі, висаджує свої дивізії в глибині розташування ворога ... »Недавня війна з Фінляндією? - «Кожна така війна наближає нас до того щасливого періоду, коли вже не буде цих страшних вбивств серед людей». Зате «скільки ще почує цей Кремлівський палац нових гарячих слів великих і малих народів, спраглих світла! .. Яке щастя і радість перемоги будуть висловлювати погляди тих, хто візьме останню республіку в братство народів усього світу! »(Правда. 1940. 18 серпня).

Ще один учасник засідання, письменниця Ванда Василевська, написавши захоплення з приводу того, як країна в ореолі слави, у величі мощі, в щастя миру і братерства розширює свої межі, створює картину прямо-таки фантасмагоричну: «О книги підвалини світла, грунт вислизає з- під ніг людей і народів. Палають заграви, і гуркіт гармат стрясає моря й материки. Немов пух на вітрі, розлітаються держави і держави ... Як це чудово, як дивно чудово, що весь світ здригається в своїх основах, коли гинуть могутності і падають величі, - вона [Батьківщина] зростає, міцніє, крокує вперед, сяє всьому світу зорею надії »(правда. 1940. 4 серпня).

1 січня 1941 «Правда» відзначила настання нового року матеріалами вельми красномовного змісту. Поет Семен Кірсанов мріяв про те, щоб перетворити «уран, растормошенний циклотроном», в просте паливо. «А може бути, - додавав він, - до шістнадцяти гербів ще герби додадуться інші». Михайло Кульчицький у своїх віршах, помічених січнем цього ж року, висловив не тільки передчуття близької війни і пов'язану з нею надію на перемогу світової революції («Вже знову до кордонів сизим / / склади таємні йдуть, / / ​​і комунізм знову так близький, / / як у дев'ятнадцятому році »), але і переконаність, що в майбутньому, після того як людина сшібет чавунні пута з земної кулі, звільнить його від ланцюгів капіталізму, -« тільки радянська нація / / буде / / і тільки радянської раси люди ».

Герой оповідання Леоніда Соболєва, командир підводного човна, що діє в Балтійському морі, напередодні нового 1941 року надихав екіпаж промовою: «Велика наша батьківщина, товариші: самому земній кулі потрібно обертатися дев'ять годин, щоб вся величезна наша радянська країна вступила в новий рік своїх перемог . Буде час, коли знадобляться для цього не дев'ять годин, а цілодобово, тому що кожен новий рік - це щабель до комунізму, братерства народів усієї земної кулі ... І хто знає, де доведеться нам зустрічати новий рік через п'ять, через десять років: за яким поясу, на який новий радянському меридіані? З якою нової радянської країною, з яким новим радянським народом будемо ми зустрічати новий рік, якщо будемо так само вірні справі комунізму, партії нашої і нашому Сталіну ».

Як відомо, наступний рік довелося зустрічати, поступившись гітлерівцям територію шести союзних республік, але впевненість у торжестві світового соціалізму була похитнулася ненадовго. У квітні 1945 року Сталін у розмові з І. Броз Тіто і М. Джилас виклав свою змінилася точку зору з цього проблеми. «У цій війні, - зауважив він, - не так, як в минулому, а хто займає територію, насаджує там, куди приходить його армія, свою соціальну систему. Інакше й бути не може ». І якщо в результаті Другої світової війни Європа не стане цілком соціалістичної, то це відбудеться в третій, чекати яку доведеться не так вже й довго. Коли хтось із співрозмовників висловив думку, що «німці не оговтаються протягом наступних п'ятдесяти років», Сталін поправив: «Ні ... років через дванадцять-п'ятнадцять вони знову будуть на ногах ... Через п'ятнадцять-двадцять років ми оговталася, а потім - знову! »

Основу післявоєнної сталінської політики становила все та ж ідея розширення і поглиблення соціалістичної революції шляхом залучення в орбіту революційного руху все більшого числа держав і народів. За свідченням В. М. Молотова, Сталін міркував так: «Перша світова війна вивела одну країну з капіталістичного рабства. Друга світова війна створила соціалістичну систему, а третя назавжди покінчить з імперіалізмом ». По суті, це була троцькістська теорія «перманентної революції», розтягнута в часі і здійснювана за допомогою і при активній підтримці країни «переможного соціалізму». Таку ось трансформацію зазнала до кінця Вітчизняної війни віра в торжество світової революції. Заручником цієї утопічною ідеї став російський народ і Союз РСР з його невичерпними, як уявлялося Сталіну, людськими і матеріальними ресурсами.

Прикриваючи політику неухильного розширення рамок своєї соціальної системи миротворчими гаслами і вказівками на необхідність послідовно проводити в життя ідеї пролетарського інтернаціоналізму, керівники СРСР привселюдно проголошували «непорушну впевненість» у перемозі соціалізму і демократії в усьому світі. Г. М. Маленков, наприклад, у доповіді про річницю Жовтневої революції заявив 6 листопада 1949, що «не нам, а імперіалістам і агресорам треба боятися війни». Якщо вони розв'яжуть третю світову війну, то «ця війна з'явиться могилою вже не для окремих капіталістичних держав, а для всього світового капіталізму». Однак про відомого з 1925 року «алгоритмі» Сталіна щодо того, що «коли нападуть на нашу країну, ми не будемо сидіти склавши руки ... ми приймемо всі заходи до того, щоб загнуздати революційного лева у всіх країнах світу », при цьому не згадували. Головним інструментом світової революції до цього часу представляли не стільки інтернаціональні зусилля революційних мас, скільки збройні сили «вітчизни світового пролетаріату». У статуті Червоної Армії був пункт, в якому говорилося, що «Червона Армія - армія світового пролетаріату, і її мета - боротьба за світову революцію». Спрямованість до соціалістичного міродержавію, що зберігалася і в умовах перемоги соціалізму в одній країні, сформувала своєрідний есесесеровскій і зовсім не російська, як часом стверджується, наступальний націоналізм.

Між тим що стосується власне Росії, то в офіціозної історичній науці аж до початку 30-х років зміцнювалося підставу для національного нігілізму і нігілістичного прочитання її дореволюційної історії. Російська історична література ХIХ століття, як і російська класична література, піддавалася шельмуванню на тій підставі, що була нібито наскрізь великодержавності. Головним націоналістом зображувався видатний російський історик В. О. Ключевський. До стояли на великодержавно-буржуазних націоналістичних позиціях зараховувалися найбільші дореволюційні історики - С. М. Соловйов і Б. М. Чичерін, а із сучасників - В. В. Бартольді, В. І. Пічета, Ю. В. Готьє, А. А . Кизеветтер, П. Г. Любомиров та інші. У зоологічному націоналізмі обвинувачувалися академіки С. Ф. Платонов, М. К. Любавський, С. В. Бахрушин та інші історики, засуджені за так званій «справі Академії наук» (1929-1931).

Історики - «зоологічні націоналісти»? «Справа Академії наук» сучасники називали по-різному: «справа Платонова», «монархічний змова», «справа Платонова - Тарле», «справа Платонова - Богословського», «справа чотирьох академіків» (Платонова - Тарле - Лихачова - Любавський). Називалося воно і «справою істориків», оскільки з 150 засуджених дві третини становили історики дореволюційної школи, музеєзнавці, архівісти, краєзнавці, етнографи. «Дело» знаменувало собою один з найбільш гострих етапів боротьби істориків-марксистів з буржуазною школою істориків і одночасно - приборкання більшовиками норовливої ​​Академії наук, у складі дійсних членів якої аж до кінця 20-х років не було жодного комуніста.

При підведенні в 1931 році підсумків цієї боротьби «проти явних і прихованих ворогів пролетарської диктатури та ідеології» найбільш великі плоди (як вважали самі історики-марксисти) принесла «боротьба з супротивниками національної політики Радянської влади, з представниками великодержавного і національного шовінізму (викриття Яворського, буржуазних великоросійських істориків та інших) », а також« викриття антантофільскіх і інтервенціоністських істориків (Тарле, Платонова та інших) ». І, треба сказати, підстави для цього були очевидні. Об'єднані зусилля слідчих від науки і від політичної поліції призвели до серії вироків, винесених у «справі» російських істориків. Значна частина підслідних була засуджена на термін від 3 до 10 років, «учасники» військової секції змови розстріляні (В. Ф. Пузінскій, А. С. Путілов, завідував раніше Архівом АН СРСР, та інші).

15 головних учасників «монархічного змови», в тому числі і Платонов, за постановою колегії ОДПУ від 8 серпня 1931 отримали по п'ять років заслання. У відносно м'яких покарання, мабуть, позначився намічався поворот у ситуації з вивченням вітчизняної історії. Тим не менш збиток, нанесений «змовою» історичній науці, був величезний. На засланні померли С. Ф. Платонов (1933), Д. М. Єгоров (1931). С. В. Рождественський (1934), М. К. Любавський (1936). У 1936 році незабаром після повернення із заслання помер М. П. Лихачов. Так чи інакше, більшість представників російської історичної думки до початку 30-х років були насильно усунені від своїх занять через їх нібито великоросійського шовінізму, а значить, і контрреволюційності. З усіх засуджених за «справою» істориків до активної наукової діяльності вдалося повернутися трохи (А. І. Андрєєв, С. В. Бахрушин, Ю. В. Готьє, В. І. Пічета, Б. А. Романов, Є. В. Тарле, О. І. Яковлєв та інші). У Бібліотеці Академії наук, Археографічної комісії великих фахівців практично не залишалося. Зі старої професури уцілів лише Б. Д. Греков, якого теж заарештовували в 1930 році.

Серед засуджених за «справою» Платонова був відомий ленінградський історик і краєзнавець М. П. Анциферов, який описав у своїх спогадах «З дум про минуле» (1992) випадок, розцінений в дусі тих років як злочинний націоналізм. Професор МДУ Бахрушин, виступаючи на Всеросійському краєзнавчому з'їзді в 1927 році, закликав збирати відомості і речі про сучасний побут різних національностей СРСР. На його виступ жваво відгукнулися представники різних народів. Серед них опинився і професор Саратовського університету С. М. Чернов, зауважив, що при цьому не слід забувати «ще одну національність, російську. Потрібно надати і їй право також подбати про фіксування зникаючих явищ побуту, а також що йдуть з ужитку речей. Чому слово "російський" майже вигнано тепер з ужитку? »Цей виступ викликав різкі протести різних націоналів, які звинуватили Чернова в« великодержавної вилазку ». Анциферов виступив на підтримку Чернова, пояснивши, що «мова йде не про якийсь перевагу для росіян, а про визнання прав російської національності на любов до своєї старовини, як це визнано за іншими націями». Він закликав бути вірним завіту Володимира Соловйова: «Люби чужу національність, як свою власну». І цього було достатньо, щоб посилити провину «злочинців».

Дійсно, саме слово «російський» в певних колах радянського суспільства до початку 30-х років часто асоціювалося з поняттям «великодержавний». Наприклад, у статті, що відкриває перший випуск журналу «Радянська етнографія», який почав виходити в СРСР з 1931 року замість видавався до тих пір журналу під назвою просто «Етнографія», було запропоновано викинути слово «російський» з назви відомого ленінградського музею. Автор цієї статті - відповідальний редактор журналу, відомий фахівець з історії народних вірувань і світових релігій, репресований у 1936 році як колишній особистий секретар Г. Є. Зінов 'єва, Н. М. Маторін запитував: «Хіба один з найбільших ленінградських музеїв, у складі якого є багатий етнографічний відділ, не носить досі титул великодержавної епохи - "Руського" музею, на що звертав увагу вже ряд національних радянських працівників »(Радянська етнографія. 1931. № 1-2). Аж до середини 30-х років залишалися незвичним словосполучення «російська радянська живопис». Слова «росіяни» уникали, замінюючи його епітетами «московські», «наші», «сучасні», або ще більш обережно - «художники РРФСР». Причини такої національної «сором'язливості» були породжені навіюваннями критиків, багато років поспіль третирували традиції російського реалістичного мистецтва за його нібито провінційність і реакційно-націоналістичну сутність.

Становище з вивченням російської історії стало змінюватися на краще лише з позбавленням від диктату школи Покровського. Це відбувалося вже після його смерті, 10 квітня 1932. Однак ще 21 лютого 1933 нарком А. С. Бубнов підписав спеціальну постанову колегії Наркомосу РРФСР, затверджує в якості стабільного підручника з російської історії для середньої школи відому книгу М. М. Покровського «Російська історія в самому стислому нарисі». Ця книга, вперше опублікована в 1920 році, була випущена в 1932 році вже десятим основним виданням. Усього таких видань вийшло в світ понад 90. За своєю поширеністю вона до цих пір перевершує інші книги з вітчизняної історії. Випускники середньої школи і в 1933-1934 роках все ще мали засвоювати з підручника Покровського, приміром, що кожен насмілюється заперечувати думку про варягів як перших государях Русі, робить це не інакше, як «з міркувань патріотичних, тобто націоналістичних» .

Перші ознаки повороту до традиційного розуміння Батьківщини і патріотизму. Повалення школи войовничих борців з великоруським націоналізмом і противників «об'єктивно-наукової» діяльності старих історіографічних шкіл зайняло значну частину 30-х років. Віхами на цьому шляху став цілий ряд партійних і урядових рішень. Постановою ЦК ВКП (б) від 5 вересня 1931 року історія була відновлена ​​в правах самостійного навчального предмету.

Перші зримі ознаки усвідомлення керівниками соціалістичної Росії безглуздості «скасування» своєї дореволюційної історії проявилися на рубежі 30-х років. На п'ятдесятиліття Сталіна і його остаточного затвердження нагорі владної піраміди (1929) стало відомо, що він виявляє особливий інтерес до особистості та епохи Петра Великого, знаходячи їх вельми підходящими для проведення історичних паралелей із сучасністю і для додаткових (некласові) обгрунтувань необхідності власних жорстких методів і стрімких темпів перетворення країни. Сталінського інтересу стало достатньо для того, щоб вже тоді виключити Петра з довгого ряду російських імператорів, яким було надано всі існуючі в цьому світі людські пороки і недоліки. М. М. Покровський, наприклад, у своєму стислому нарисі російської історії повідав про Петра і його сімейку коротко, але виразно: свого сина Олексія він особисто катував, а потім звелів таємно страчувати, помер Петро від наслідків сифілісу, заразивши попередньо і свою другу дружину, що померла чи то від цієї ж поганою хвороби, чи то від алкоголізму; змінив її на престолі онук Петра помер п'ятнадцяти років, не встигнувши тому зробити жодного злочину. Сталін же, мабуть, вважав, що карикатурна тенденційність - не самий кращий стиль у висвітленні історії. У Петра були й позитивні якості, і безперечні заслуги в справі організації Росії як сучасної держави. Його епоха співзвучна епосі перших п'ятирічок. І незабаром все це радянські люди могли дізнатися і відчути, знайомлячись з серією талановитих історико-літературних творів про Петра I, написаних Олексієм Толстим. Такою була одна з форм повернення радянським людям дореволюційної і нібито «класово чужої» пролетаріатові вітчизняної історії.

Спроби дискредитувати роман А. Н. Толстого, вжиті в ході спеціальної дискусії (матеріали опубліковані в журналі «Жовтень». 1934. № 7), успіхом не увінчалися. Історик Г. С. Фрідлянд, перший декан створеного в 1934 році історичного факультету Московського університету, знаходив роман «Петро Перший» неприйнятним через гіпертрофії ідеї державності, зведеної в принцип, «який ми, які ведуть боротьбу за відмирання держави і на шляхах до цього відмирання зміцнюють державу пролетарської диктатури, прийняти не можемо ». Відомий троцькістський теоретик В. А. Ваганян обгрунтовував неприйнятність самого жанру історичного роману. «Якщо національне минуле, - міркував він, - для нас не є об'єктом ідеалізації, якщо національне розщеплено на класове - історичного роману, звичайно, в колишньому сенсі слова немає і не може бути». Національна ідея як така, по Ваганяну, це «агресивна ідея буржуазії». Відповідно, історичний роман - «прояв стрімкої агресії національної ідеї до захоплення свідомості наішірокіх мас». Історичні романи вирішували просту задачу - вони стверджували, що «моя країна є найкраща країна в світі, мій народ - кращий народ у світі і моя історія - найкраща історія у світі». Оскільки ідеалізація національного минулого радянському суспільству не потрібна, то й історичні романи не потрібні. Корисними можуть бути лише «романи на історичні теми», які, за логікою Ваганян, повинні були виховувати неприйняття цього минулого.

В кінці 1930 року ЦК партії і особисто Сталін вважали за потрібне урезонити знаменитого пролетарського поета Дем'яна Бєдного, угледівши в його віршованих фейлетонах «Злазь з печі», «Перерва» і «Без пощади» не тільки «вмілу і необхідну» критику недоліків життя і побуту в СРСР, але й гідні засудження помилки. Перший з цих фейлетонів був надрукований 7 вересня 1930 в газеті «Правда». Прагнучи затаврувати властиві деякої частини трудящих риси відсталості і нехлюйства, поет явно згущував фарби, часом опускався до грубості і вульгарності. Загальновідомий порок - лінь - поставав у фейлетоні не інакше як «спадщина всій дожовтневої культури». «Солодкий хропіння і слюніща ВОЗТ з губи. / / Ідеал російської ліні. У ньому стільки похабства! / / Хто сказав, ніби "ми не раби"? / / Та в нас ще цього рабства! .. / / Хто мисливець поспати-похрапеть, як не раб? / / Освячений всій рабське життя колишнього, / / ​​Російський хропіння було в пошані: не будь-якої хропіння - / / Богатирський! Звучить похвально! »Далі поет узагальнював:« Вихваляння пустодзвонів / / Є риса наша русски-споконвічна ». У фейлетоні висміювалися патріоти, які пишалися чудесами начебто цар-пушки, яка не стріляє, і цар-колокола, який не дзвонить: «Носом землю - убогі, темні! - Рили, / / ​​А весь світ перекрили: / / Цар-дзвін! Вона! / / Перший у світі! Одначе, без дзвону! / / Гармата - перша в світі! Цар-гармата! / / Одначе, просто іграшка / / Для расейского оку: / / Не стріляла жодного разу! / / У Кремлі за священним кутах / / Стояв історичний мотлох. / / Расейская стара горе-культура - / / Дура, / / ​​Федура. / / Країна безмежну,-велика, / / ​​Розорена, рабськи-лінива, дика, / / ​​У хвості у культурних Америк, Європ. / / Гроб! »Поет передрікав, що справа соціалізму буде провалено,« якщо не переробимо нашої гнилої, / / ​​Нашої рабської, спадково-в'ялої природи ». Фейлетон завершувався закликом: «Щоб пішли бідняки з куркульської вуздечки ... / / - Злазь, селюк, з печі! »Заклик був звернений до жителів села і до городян - недавнім вихідцям із села, які нібито й були заражені спадковими російськими пороками в найбільшою мірою.

Незабаром у «Правді» (1930. 11 вересня) з'явився новий фейлетон Дем'яна, що з'явився відгуком на зіткнення двох пасажирських поїздів на полустанку «Перерва» Московсько-Курської залізниці через халатність однієї з бригад. Фейлетон починався зі слів, що це «поема - над-поетична / / До жаху патріотична», але був спрямований проти наших нібито патріотичних цінностей. Бідний оголошував причиною аварії повсюдну, зрослу історично «на расейского болоті» родову рису, ім'я якої - «несумлінність у кожній роботі». Поетові відомо, як випрямляти цю нібито властиву самій природі російської людини межу. «Добросовісність - це у німців, / / ​​В іноземців». Саме з них і треба брати приклад. «Добросовісний спец-іноземець / / Німець, американець / / Іль японець ... / / Має бути у робітників у чималому честі ». В іншому випадку доля наша незавидна: «Вороги, нашої загибелі чекають гади, / / ​​Прочитають про Перерва та будуть такі раді ... / / І чекати, будуть чекати: за Перерва першої, / / ​​Якщо далі ганебно так справа піде, / / ​​Наш радянський-де лад сам собою пропаде, / / ​​Розтрощивши себе всерадянській Перерва!! ». Опубліковані «Правдою» вірші Д. Бєдного «прочитувалися» як явно неповажні по відношенню до трудового російській людині.

5 грудня 1930 «Правда» представила своїм читачам новий опус Дем'яна з страхітливим назвою «Без пощади». У цьому фейлетоні висміюється патріотизм минулих часів - «від Гомера і філософа Платона до історика Карамзіна і від історика Карамзіна до шкідника Рамзіна». Останнього поет і пропонував розстріляти без жодного поблажливості. Пролетарський поет висловлював крайнє обурення тим, що навпроти ленінського мавзолею «маячить досі на площі Красної самий підлий, якою може бути, монумент». На постаменті, за словами Д. Бєдного, «комизитися Мінін Пожарський». Конкретніше: «Мінін варто розкорякою / / Пред дворянським ломакою, / / ​​Голоштанним воякою, / / ​​Подряжая вояку на роль ката / / І - всім своїм виглядом - оскаженіло кричачи: / /" У похід, князь! На Кремль! Перед нами здобич! "». Поет похвалив окремих наших предків, які, мовляв, вірно судили про ці «героїв». Так, пише він, «патріот, дворянин і кулак Хомяков / / Видав правду про це в нищівному зітханні: / /" Вся Росія була богомерзких посудину! / / Після Смути, коли наводились «порядки», / / ​​Князь Пожарський був відданий під суд / / За хабарі! "». Мінін, додає поет прозою з посиланням на історика Івана Забєліна, теж «брав обіцянки-хабарі ... міг красти і скарбницю ». Для Бєдного «ніякої тут особливої ​​нема новизни. / / Патріоти одвічно за частиною скарбниці / / Неблагополучні: / / Патріотизм з крадіжками нерозлучні! »Він закликає не вірити іншим історикам, які на виправдання своїх героїв можуть тільки божитися:« От їй-богу ж, Мінін з Пожарським - не злодії! / / От їй-богу, не злодії! »Сам Д. Бідний точно знає,« Що на фарби жовтневого диво-параду, / / ​​посміхаючись, бронзовим поглядом дивляться / / Історичних два казнокрада! »На думку поета, в ім'я історичної справедливості повинен б бути зведений до рівня героя і поставлений поруч з Мініним «Хозя Кокос! Кримчак. І до того ж - єврей! », Нібито теж має величезну заслугу в справі визволення України. Розумний Хозя був, запевняє Д. Бідний з посиланням на Карамзіна, тим, «за допомогою чиїй махінації / / Завербований в союзники Менглі Гірей», і Русь у результаті була звільнена від татарського ярма. Взагалі ж, переходячи від жартів на серйозний тон, Д. Бідний запропонував такі пам'ятники «підривати динамітом», а «негідникам і брехунам ... патріотам, / / ​​Що люблять колишню Росію оплакувати, / / ​​"величі Росії" мізки обволікати, / / ​​Треба це минуле "величье" сумне, / / ​​Рогізне-мочальное, / / ​​Його гниль, червоточини все, / / ​​Показати їм у всій непривабливій красі ». Д. Бідний знає єдиного історика, який в такій справі досяг успіху і якого він всіляко рекомендує: «У Покровського малі школярі навіть / / Нині можуть про це всю правду прочитати».

Історія з віршованими фейлетонами, викликавши захоплення у певної частини читачів і чиновників (перші два фейлетону до грудня встигли видати окремою книгою з підзаголовком «Пам'ятка ударнику»), мала несподіваний фінал. 6 грудня 1930 фейлетони обговорив Секретаріат ЦК партії і випустив постанову. У ньому значилося: «ЦК звертає увагу редакцій" Правди "і" Известий ", що за останній час у фейлетонах т. Дем'яна Бєдного стали з'являтися фальшиві нотки, що виразилися в огульному паплюженні" Росії "і" російського "(статті" Злазь з печі " , "Без пощади"); в оголошенні "ліні" і "сидіння на печі" мало не національною рисою росіян ("Злазь з печі"); в нерозумінні того, що в минулому існувало дві Росії, Росія революційна і Росія антиреволюційних, причому те, що правильно для останньої, не може бути правильним для першої; в нерозумінні того, що нинішню Росію представляє її панівний клас, робітничий клас і перш за все російський робітничий клас, найактивніший і самий революційний загін світового робітничого класу, причому спроба огульно застосувати до нього епітети "ледар", "любитель сидіння на печі" не може не віддавати грубої фальшю ».

Дем'ян Бідний був збентежений. У листі І. В. Сталіна він писав, що постанова спонукає його до самогубства: «Може бути, справді не можна бути великим російським поетом, не обірвавши свій шлях катастрофічно». У відповідь лист не було втішним. Сталін ще раз роз'яснив поетові суть його помилок. Пролетарський поет, мовляв, не повинен «виголошувати на весь світ, що Росія в минулому представляла посудину гидоту й запустіння, що нинішня Росія представляє суцільну" Перерва ", що" лінь "і прагнення" сидіти на печі "є чи не національною рисою росіян взагалі, а значить і - російських робітників, які, виконавши Жовтневу революцію, звичайно, не перестали бути росіянами ». Відзначивши все це, Сталін уклав: «Ні, вельмишановний т. Дем'ян, це не більшовицька критика, а наклеп на наш народ, розвінчання СРСР, розвінчання пролетаріату СРСР, розвінчання російського пролетаріату», і порадив поетові за прикладом В. І. Леніна переключитися на усвідомлення «не по холопський понятий» національної гордості великоросів. У недруковані до недавнього часу частини цього листа Сталін, по суті, звинувачував Бідного в прихильності троцькізму. «Існує, як відомо, - писав він, -" нова "(зовсім" нова "!) Троцькістська" теорія ", яка стверджує, що в Радянській Росії реальна лише бруд, реальна лише" Перерва ". Мабуть, цю "теорію" намагаєтеся Ви тепер застосувати ... »(« Щастя літератури »: Держава і письменники. 1925-1938. Документи. М., 1997). Від історика М. Н. Покровського і метрів його школи подібних рад та оцінок поступити, звичайно, не могло. Вони самі явно потребували рекомендаціях такого роду. Можливо, направляючи лист Д. Бідному, Сталін розраховував, що і вчені-історики візьмуть до уваги його зауваження.

Що стосується літературних побратимів Дем'яна Бєдного, то, звичайно, далеко не у всіх з них і аж ніяк не відразу змінилося ставлення до історичної Росії. 1931 дає нові зразки русофобії, зокрема перевидається книга Осипа Бескін «Куркульська художня література і опортуністична критика», що містить, наприклад, такі пасажі: «Вона ще доживає свій вік - стара, кондова Русь з скриньки, скринями, іконами, лампадним маслом , з ватрушками, шаньги по "престольним" свят, з обов'язковими тарганами, з запечним повільним, розпареним розпустою, з бузувірської вірою, перш за все апелює до бога на предмет знищенні більшовиків, з махровим антисемітизмом, з акафістом, поминками і всім іншим антуражем. Ще живе "росеянство", своєрідно дожило до нашого часу слов'янофільство, навіть отаке бойове протівозападнічество з вірою, як і раніше, по-старому, в "особливий" шлях розвитку, в народ-"Богоносець", із зануренням в "философические" глибини містичного "народного духу "і краси" національного "фольклору. У сучасній поезії найсильнішими представниками такого "росеянства" є: Кличков, Клюєв і Орешин (Єсенін - у минулому) ». Провину Сергія Кличкова літературознавець побачив у тому, що той, кажучи про СРСР, величає нас «Радянської Руссю». А це - «пієтет перед патріархальної, рабовласницької Руссю», «плацдарм, з якого ведеться обстріл ненависної радянської сучасності». Виявляється, Кличков нешанобливо говорить про світову революцію (тільки для Головліту), для душі ж - про національний. Поет написав: «Завтра відбудеться світова революція, капіталістичний світ і національні перегородки проваляться, але ... російське мистецтво залишиться, бо не може зникнути те, чим ми по справедливості перед світом пишалися і будемо, люблячи революцію ... пишатися! »Літературознавець засуджує:« Звичайно, великодержавника Кличкову ніколи не зрозуміти, не дійти до того, що Жовтнева революція - не російська революція. Адже йому потрібно було забути про сто з гаком народи, які населяють колишню Російську імперію ».

Образливий випад проти історичної Росії і «куркульських поетів» містило виступ поета О. Безименського на VI з'їзді Рад СРСР. «В даний час, - говорив він, - традицію оспівування всього того огидного, що створювало злидні і затурканість селянства, продовжують куркульські поети типу Клюєва і Кличкова». Від імені пролетарських письменників він оголосив «найжорстокішу війну куркульським ідеологам" Рассеюшкі-Руси ", а успіхи її пообіцяв вимірювати« ступенем ліквідації образу того ворога, який містить в собі поняття "Рассеюшка-Русь" ». Виступ було закінчено віршованим вироком: «Рассеюшка-Русь! / / Растреклятое слово / / трипілля / / боліт / / і мертвеющіх річок ».

Л. Б. Каменєв, до того часу відставлений від великої політики, теж знайшов можливість нагадати про належне ставлення до історичної Росії. 27 грудня 1931 були здані до друку «Замогильний записки» В. С. Печоріна, одного з перших російських політичних емігрантів XIX століття. У співчутливе передмові до цієї книги, складеному Каменєвим, наведені вірші Печоріна, написані в 1834 році: «Як солодко - вітчизну ненавидіти. / / І жадібно чекати її знищення! / / І в руйнуванні вітчизни бачити / / Світового денницю відродження! »Вибачаючись за настільки сильно виражені байронічні настрої, автор вважав:« Любити? - Любити вміє всяк жебрак, / / ​​А ненависть - сердець могутніх їжа ».

Ленінградський Державний театр сатири і комедії вніс свій «внесок» у боротьбу з історичною Росією. 19 грудня 1931 тут відбулася прем'єра вистави «Хрещення Русі», що йшов майже до квітня наступного року. У доброзичливій рецензії, поміщеної в журналі «Робітник і театр» (1932. № 1) зазначається: «Спектакль має ряд сміливих проекцій в сучасність, що підвищує політичну дієвість п'єси», а саме: «Билинні богатирі виступають в ролі жандармської охранки, Соловей- розбійник стає уособленням іменитого купецтва, Візантія перегукується з фашистським Заходом. Сам князь Володимир узагальнено як представник самодержавства і не випадково тому до кінця спектаклю приймає образ передостаннього царя-держиморди. Проте основна, не подолана театром, помилка автора криється у показі всієї "православної Русі" - пришиблені, з розслабленою вольовий мускулатурою, що з'являються в неухильно п'яному вигляді і вимовляє плутані і незрозумілі слова Микулою Селяниновича. Узагальнюючи "культурний" візантійський деспотизм до фашизму (зв'язок історії з сучасністю взагалі у виставі носить відбиток наївною механістичності), Н. Адуев (автор тексту. - Авт.) Не підкреслює мракобісся деспотів, і в зіставленні з билинної дикістю расейского князя візантійці виглядають як. .. світочі культури ». Рецензенти тим не менш знайшли можливим пожурити спектакль за «явно недостатню, соціальну, зокрема антирелігійну навантаження».

Тим часом на політико-ідеологічній ниві затверджувалася тенденція протилежного змісту.

Сталін, лютий 1931-го: «Тепер у нас є Вітчизна». У виступі на Всесоюзній конференції працівників соціалістичної промисловості 4 лютого 1931 Сталін заклав наріжний камінь у фундамент нового ідеологічного курсу. Слова «вітчизна», що використався раніше найчастіше як синонім дореволюційної Росії, було додано нове звучання. Тепер воно міцно пов'язувалося з поняттям «наша країна». «У минулому, - говорив Сталін, - у нас не було і не могло бути вітчизни. Але тепер, коли ми скинули капіталізм, а влада у нас, у народу, - у нас є вітчизна і ми будемо відстоювати його незалежність », і якщо не хотіти, щоб наша батьківщина було побито і загубило незалежність, потрібно в« найкоротший термін ліквідувати його відсталість і розвинути справжні більшовицькі темпи у справі будівництва його соціалістичного господарства ». Нове уявлення про «соціалістичному вітчизні» знадобилося для того, щоб звузити його невизначені пролетарсько-світові обриси (в уявленнях перших років революції) до реальних кордонів СРСР. Нове розуміння вітчизни дозволяло «реабілітувати» патріотизм у його нормальному і звичному для широких мас вигляді, почати його культивування як вищої доблесті радянських людей. Треба було, як пропонував М. І. Калінін, «все населення просочити радянським патріотизмом, щоб кожен громадянин Радянської республіки, якщо навіть він самий звичайний обиватель, зустрівшись з громадянином капіталістичної країни, завжди відчував внутрішньо перевагу: я - громадянин Радянської республіки». Тепер така установка була дана самим Сталіним.

Заявка на російське першість у міжнародному пролетарському русі. Особливо велику значимість мало лист І. В. Сталіна до редакції журналу «Пролетарська революція» «Про деякі питання історії більшовизму», опубліковане в кінці жовтня 1931 року. Російські більшовики поставали в листі в якості якогось еталону для комуністів інших країн: саме вони «висували на перший план корінні питання російської революції»; саме їх інтернаціоналізм «є зразком пролетарського інтернаціоналізму для робітників усіх країн». У листі стверджувалося також, що російський пролетаріат є авангардом міжнародного пролетаріату, послідовний і до кінця революційний інтернаціоналізм більшовиків є зразком пролетарського інтернаціоналізму для робітників усіх країн. Згідно з цим не західні марксисти мають давати уроки своїм російським товаришам, а навпаки. У статті підкреслювалося, що у «російських більшовиків» є всі підстави оцінювати ступінь марксистської революційності зарубіжних соціал-демократів. Незгода з подібного роду русоцентрізмом означало, за визначенням Сталіна, «троцькістську контрабанду».

Разом з листом Дем'янові Бідному лист до журналу «Пролетарська революція» змушувало задуматися багатьох представників тогочасної літературної та політичної еліти, інших - проявляти більшу стриманість в оцінках дореволюційного і сучасного Вітчизни. В. І. П'ятницький, наприклад, згадує, що його мати любила голосно читати чотиривірш російського поета Д. В. Веневітінова (1805-1827): «Бруд, сморід, клопи і таргани, / / ​​І треба всім хазяйський батіг, / / І це росіяни бовдури / / Святим вітчизною звуть ». Син вважає, що в цьому виражалося різко критичне ставлення людини початку тридцятих років «до навколишнього радянської дійсності». І. А. П'ятницький, батько мемуариста, безстрашний більшовик, звинувачений пізніше в троцькізмі, мабуть, так не вважав і боязко говорив дружині: «Тихіше, Юля, тихіше».

Лист Сталіна «Про деякі питання історії більшовизму», що почалася критика гасла «одемьяніванія» пролетарської поезії (висунутий в 1923 р.), під яким велося «огульне паплюження всього минулого в російській народі» (правда. 1931. 24 листопада), розхитували уявлення про радянських комуністів як принципових западниках. Але ж ще зовсім недавно Луначарський роз'яснював у популярному журналі, що не тільки соціал-демократи та їх попередники «завжди були західниками», але і «наш комунізм є нащадком Заходу ... наш пролетаріат, який учинив таку героїчну революцію, є невід'ємна частина всесвітнього пролетаріату». На цій підставі пропонувалося з найжорстокішою рішучістю спростувати «всю цю дурницю», ніби комунізм висловлює «якусь особливу, суто російську сутність» (Огонек. 1929. № 5).

Прихід Гітлера до влади в Німеччині і закріплення повороту до патріотизму в СРСР. Остаточному закріпленню повороту до визнання великої ролі вітчизняної історії та патріотичних почуттів у згуртуванні радянського суспільства сприяли відомі події в Німеччині. 30 січня 1933 А. Гітлер став рейхсканцлером, а в серпні наступного року, після смерті президента П. Гінденбурга, зосередив у своїх руках всю законодавчу і виконавчу владу як «фюрера і рейхсканцлера». Сталося це в країні, на революційність і інтернаціоналізм пролетаріату якої російські більшовики покладали особливі надії, вбачаючи в класі-побратимі явного лідера в прийдешньому соціалістичному перебудові світу. І ось цю-то країну, з її освіченим населенням і потужним, як здавалося, робітничим класом Гітлеру вдалося завоювати за допомогою національних гасел і прапорів. Розгортаючи боротьбу проти нацизму, професійні інтернаціоналісти в СРСР спочатку не вірили в довготривалість успіху гітлерівців, вважаючи, що вони ось-ось «почнуть втрачати свою короткочасну стійкість», оскільки націоналізм, «остання твердиня відживаючого капіталістичного світу», в їхньому уявленні, ніяк не могла бути міцною.

Редактор радянського журналу «Революція і національності» С. М. Діманштейн говорив у цьому зв'язку: «Уряд Гітлера так прямо себе називає:" уряд національного відродження ", а тих, хто виступає проти цього уряду, вони таврують контрреволюціонерами, вважаючи себе здійснюють національну революцію ». Гітлер, проте, явно процвітав. Свідомість виходить із цього небезпеки не могло не наштовхувати ідеологів у СРСР також і на думку про те, що національний фактор, мабуть, не слабше інтернаціонального, списувати його з рахунків не варто, а пригнічувати і не використовувати - нерозумно.

Розвиток німецьких подій, без сумніву, прискорило еволюцію сталінського режиму в націонал-більшовицькому напрямку, все більше відхиляється від курсу на світову революцію. 19 грудня 1933 Політбюро ЦК ВКП (б) заявило про готовність СРСР вступити до Ліги націй і укласти в її рамках регіональну угоду «про взаємний захист від агресії з боку Німеччини». 18 вересня 1934. СРСР був прийнятий до цієї міжнародної організації. Незабаром після цього Сталін почав говорити і зовсім несподіване. Приміром, американський журналіст, який запитав Сталіна, чи правильно він розуміє, що СРСР «в якій-небудь мірі залишив свої плани і наміри провести світову революцію», отримав відповідь: «Таких планів і намірів у нас ніколи не було» (правда. 1936 . 5 березня). Смертні вироки в 1936 і 1938 роках недавнім керівникам Комінтерну Г. Є. Зинов'єву і Н. І. Бухаріну повинні були, крім усього іншого, створювати враження про дійсність намірів керівництва СРСР відмовитися від безпосереднього курсу на світову революцію.

Подальшому відходу від лівацького інтернаціоналізму сприяли рішення VII конгресу Комінтерну. Більш ніж за рік до конгресу, 7 квітня 1934 Г. Димитров у розмові з членами Політбюро ЦК ВКП (б) поставив питання: чому в рішучий момент мільйонні маси йдуть не з комуністами, а, скажімо, як у Німеччині, з націонал-соціалістами ? Пошуки відповідей на це питання привели до принципового висновку: причина криється в неправильному підході до національної психології народних мас і національним традиціям, до яких комуністи виявляли явну зневагу. Раніше в документах Комінтерну про патріотизм говорилося зазвичай в критичному розумінні, нерідко це поняття ототожнювалося з шовінізмом.

За пропозицією Сталіна Димитров був обраний генеральним секретарем Виконкому Комінтерну. Нове керівництво Комуністичного Інтернаціоналу разом з Політбюро ЦК ВКП (б) почало повертати міжнародну організацію, як згодом стало кажуть, «до марксистсько-ленінським поглядам на батьківщину, патріотизм та ідеям, які опинилися забутими або спотвореними у практиці революційної боротьби попередніх років», не допускаючи будь -небудь нігілізму по відношенню до національної проблематики своєї країни. «Ми, комуністи, - підкреслював Дімітров на VII Всесвітньому конгресі Комінтерну 2 серпня 1935, - непримиренні принципові супротивники буржуазного націоналізму у всіх його різновидах. Але ми не прихильники національного нігілізму і ніколи не повинні виступати в якості таких ». Поворот здавався настільки крутим, що багатьом ураженим лівизною комінтернівці спочатку здавалося: «Москва ліквідує пролетарський інтернаціоналізм і починає культивувати в робочих масах перебільшений патріотичний націоналізм».

Виправлення лівацьких помилок у ставленні до патріотизму і національної психології народу в самому СРСР почалося зі зняття прокляття з «великоруського націоналізму». Партійна постанова 1921 вирішувало це питання однозначно: з двох можливих ухилів у національному питанні головну небезпеку становить великоруський націоналізм. Презумпція була знята на XVII з'їзді партії, який наказав всім парторганізаціям керуватися «положеннями та завданнями, висунутими в доповіді т. Сталіна» від 26 січня 1934 року. У доповіді зазначалося, що «головну небезпеку становить той ухил, проти якого перестали боротися і якому дали, таким чином, розростися до державної небезпеки». Як показали подальші події, репресії в подальшому найчастіше сполучалися із звинуваченнями в місцевому націоналізмі.

Ар'єргардні бої з «російським націоналізмом»: «Справа славістів». Позбавлення від догматизму, визнання значущості національного чинника і патріотизму Комінтерном і правлячою елітою СРСР не могли здійснитися відразу, вимагали цілого ряду років, якщо не десятиліть. Поряд з почався поворотом в реальному житті країни почала 30-х років уживалися тенденції прямо протилежної спрямованості. Офіційно визнаною головною небезпекою для більшовицької влади залишався в той час «великоруський націоналізм», викорінення його можливих носіїв завдало незліченний збиток російському народу, його інтелігенції. Особлива роль у нейтралізації націоналізму відводилась каральним органам. Так, в кінці 1933 - початку 1934 року в Москві, Ленінграді та ряді інших міст «славними чекістами» були заарештовані «члени широко розгалуженої фашистської організації», іменуються «Російської національної партією». Загалом ними виявилися (з урахуванням паралельних справ на периферії) більше ста інтелігентів-гуманітаріїв, значну частину яких становили русисти і славісти-філологи - фахівці з історії давньослов'янської писемності, слов'янському фольклору, порівняльної граматики та історії слов'янських мов.

Цього разу події розгорталися наступним чином. У грудні 1933 року один з обвинувачених в участі в «есерівської організації» дав свідчення проти видатного вченого, члена-кореспондента АН СРСР М. М. Дурново і його сина, також славіста, А. Н. Дурново, назвавши їх учасниками «націоналістичної організації, провідною активну антирадянську роботу ». 28 грудня вони були арештовані. За ними через кілька днів пішли наречена А. Н. Дурново Варвара Трубецька і її батько В. С. Трубецькой (брат М. С. Трубецького). Потім у січні та лютому 1934 року заарештували ще ряд славістів і русистів, пов'язаних тим чи іншим чином з родиною Дурново: Г. А. Ільїнського, А. М. Селищева, В. В. Виноградова, В. Ф. Ржига, І. Г. . Голанова, П. А. Расторгуєва, В. Н. Сидорова, Ю. М. Соколова, А. І. Павловича, М. І. Кравцова та інших. По ходу слідства до них підключалися нові московські та ленінградські інтелігенти. Серед них були мистецтвознавець, директор Російського музею Н. П. Сичов і відомий реставратор П. Д. Барановський, рішуче протестував проти планованого знищення храму Василя Блаженного і демонстративно відмовився від підготовки пам'ятника до зносу. 29 березня 1934 всі вони (33 людини) були засуджені як члени «контрреволюційної фашистської організації».

У московських і ленінградських слідчих справах був зібраний багатий «компромат» на нових «керівників та членів організації». Серед них значилися найбільші вчені країни - академіки В. І. Вернадський, М. С. Грушевський, М. С. Державін, М. Д. Зелінський, В. М. Істрін, Н. С. Курнаков, Б. М. Ляпунов, В. М. Перетц, М. М. Сперанський. Питання про арешт академіків вирішувалося на найвищому рівні, і там вважали за потрібне обмежитися лише двома вченими-славістами старої школи, зберігали незалежність поглядів, - М. М. Сперанським і В. М. Перетца. Останній був оголошений націоналістом і російським і українським одночасно. Обох заарештували в ніч на 12 квітня 1934 року. Історик М. С. Грушевський, очевидно, уникнув арешту лише у зв'язку з кончиною (25 листопада 1934 р.), оскільки посмертно його оголосили главою «контрреволюційного центру», але вже не російського, а українського. Славісти виявилися в особливо невигідному положенні ще через те, що в той час йшла боротьба з «панславізмом», відносини зі слов'янськими країнами «санітарного кордону» були вкрай напруженими і навіть спільне походження слов'янських мов і народів було «спростовано» академіком М. Я . Марром, «довели», що російська мова «виявився по пластах деяких стадій ближчий до грузинського, ніж ... до будь-якого индоевропейскому, хоча б слов'янському ».

Спочатку звинувачення заарештованим зводилися до наступного. На рубежі 20-х і 30-х років у Москві під керівництвом академіка М. М. Сперанського група славістів нібито почала готувати повалення радянської влади та відновлення монархії. Серед заарештованих були особи тільки зі слов'янськими прізвищами. «Інородців» у зв'язках з монархістами не підозрювали. У своїх діях група Сперанського керувалася-де вказівками «закордонного російського фашистського центру, що об'єднує емігрантські групи та очолюваного князем Н. С. Трубецьким». Малися на увазі, звичайно ж, євразійці. Виявлене під час арешту в одного з обвинувачених збори статей Н. С. Трубецького «До проблеми російської самопізнання» (Париж, 1927) розцінювалося як «платформа російського фашизму». Координація дій московського і віденського центрів була інкримінована члену-кореспонденту АН СРСР М. М. Дурново, який у середині 20-х років перебував у закордонному відрядженні, його син до того ж став родичем князів Трубецьких.

Проте М. М. Сперанський, за клопотанням молодшого брата Г. М. Сперанського (у ті роки - директора Інституту охорони материнства і дитинства та, що найважливіше, головного кремлівського педіатра, який лікував дітей членів Політбюро), був незабаром визволений з тюрми і містився до суду будинку. Може бути, і в цьому зв'язку у квітні 1934 року слідство ухвалило «уточнене» напрям: слов'янська філологія - реакційна наука, яка отримала широке поширення у фашистській Німеччині; читаючи лекції в університеті, обвинувачені штовхали молодь в обійми релігії; публікуючи книги і статті в буржуазних країнах, вони завдавали великої шкоди нашій ідеології. Такі ж звинувачення містив і «науковий доповідь», оголошений в Ленінграді в Інституті мови і мислення в кінці 1934 року. Слов'янська філологія, стверджувалося у ньому, «була завжди наукою свідомо і наскрізь пронизаної зоологічним націоналізмом», а в даний час в якості своєї теоретичної бази має «ідеалізм фашистського штибу». Зі сказаного видно, що усе, що стосувалося власне російській і слов'янському питань, аж до середини 30-х років, маркованого у СРСР як фашизм. Із засуджених у справі «Російської національної партії» одинадцять були розстріляні в місцях ув'язнення в 1937-1938 роки, в тому числі Н. Н. і О. Н. Дурново, Г. А. Ільїнський, В. С. і В. В. Трубецькі. Позбавлені академічних звань і засуджені до заслання академіки прожили недовго. В. Н. Перетц помер у вересні 1934 року, М. М. Сперанський - у квітні 1938-го. Результатом «очищення» слов'янознавства від «фашистів» стало припинення досліджень з славістики і викладання слов'янознавчих дисциплін. Підготовка слов'янознавець була відновлена ​​в Москві лише в 1939-м на історичному і в 1943 році - на філологічному факультетах МГУ.

Війна змусила змінити ставлення і до слов'янофілів. Аж до початку Другої світової війни вони найчастіше зображувалися радянськими істориками як група «націоналістично налаштованої буржуазії», що вимагала об'єднання слов'ян під російським царем. На прийомі урядової делегації Чехословаччини на чолі з Е. Бенеш, І. В. Сталін, відхрестившись від спорідненості зі «старими слов'янофілами», тим не менш заявив: «Ми, нові слов'янофіли-ленінці, слов'янофіли-більшовики, комуністи, стоїмо не за об'єднання , а за союз слов'янських народів ... Вся історія життя слов'ян вчить, що цей союз нам необхідний для захисту слов'янства ». Треба, однак, брати до уваги час, коли стали можливі такі речі. На дворі стояв березні 1945 року.

Повертаючись від цієї дати в довоєнний радянське минуле, ми знову опиняємося в обстановці переслідувань режимом носіїв національно-патріотичних ідей та боротьби за подолання культурної спадщини російського народу. Мабуть, одне з перших судилищ над російськими патріотами, оголошених фашистами, відбулося за десять років до «справи Російської національної партії». 1 листопада 1924 в Москві був арештований письменник Олексій Ганін. При арешті у нього були вилучені тези, що називалися «Світ і вільну працю - народам». На допитах письменник запевняв, що тези підготовлені для роману, над яким він почав працювати. Оскільки в цьому «документі» російські люди призивалися на боротьбу з інтернаціонально-комуністичним режимом в ім'я порятунку національної Росії, то посилання на роман письменника не врятували. Світогляд Ганіна було кваліфіковано як фашистський. Чекісти заарештували ще 12 осіб - початкуючих поетів і журналістів, вчорашніх селян, дрібних службовців, що групувалися навколо А. Ганіна і розділяли патріотичні переконання. У ЧК ця група отримала назву «орден російських фашистів». Главу «ордена» з шістьма товаришами розстріляли 30 березня 1925 року. Решта семеро пішли на Соловки, звідки повернулося лише двоє.

Свій «внесок» у боротьбу з культурною спадщиною народів Росії в ім'я прийдешньої «світлого життя» вносили в 20-30-ті роки борці з традиціями минулого в літературі і культурі. З вульгарно-класової точки зору традиції ці розцінювалися не інакше як феодально-поміщицькі та буржуазні. Зразком такого розуміння дореволюційної культури та її творців може служити виступ НД Вишневського на одній з армійських партконференцій в липні 1921 року. «Стара культура, - вселяв він червоноармійцям, - була фактично наскрізь просякнута буржуазним духом». І пояснив це на конкретних прикладах. Взяти Пушкіна. Він був камер-юнкером його величності царя і пишався своїм дворянством. Не визнавав жодних революцій - отже, був контрреволюціонером. Лермонтов був аристократом в повному сенсі цього слова. Некрасов - з поміщиків. Лев Толстой - граф. Писати-то він писав добре, але народ у «Війні і мирі» є лише фоном, а головне розігрується між небагатьма аристократами, для яких слово «мужик» було лайливим, майже непристойним. Чехов - походженням з міщан і, безумовно, також один з останніх представників занепадництва. Його герої бісяться від жиру в провінції, нудьгують від неробства, ниють без кінця. Кольцов вважався народним поетом, але насправді це типовий представник куркульства. Горький, правда, в значній мірі близький до народу, але й у нього зустрічається чимало висловлювань далеко не пролетарської ідеології. У музиці - те ж саме. Глінка - поміщик; досить сказати, що у його батька був власний оркестр з кріпаків. Римський-Корсаков - придворний капельмейстер, писав лженародние опери, незрозумілі селянинові. Музика Чайковського - яскравий зразок безвихідного занепадництва і песимізму, чужого робочого класу. Всі ці симфонії, сонати, балети абсолютно незрозумілі народу. Що стосується балерин, співачок в опері, опереті, то всі або майже всі вони фактично працювали у ролі привілейованих повій і заробляли непогано. Трампліном ж у них, звичайно, було ліжко диригента або якого-небудь князя (Літературна Росія. 1995. 7 липня).

Природно, таким чином представлена ​​культура і традиції не заслуговували нічого іншого як бути зламаними і відкинутими з тим, щоб дати простір розвитку соціалістичного змісту інтернаціональної культури. Наприклад, Н. І. Бухарін не тільки думав, що «" завоювати "буржуазну культуру цілком, не руйнуючи її, так само неможливо, як" завоювати "буржуазна держава», але і вимагав: «старий театр треба зламати, і хто не розуміє цього, той нічого не розуміє ». Любителів ламати виявилося предостатньо. Не останнім серед них був НД Мейєрхольд з його девізом «До мистецтва всієї земної кулі, до зречення від Росії». Як відзначали театрознавці, в своїх спектаклях він прагнув показати російську життя в самому «вульгарному неподобство».

З цієї ж точки зору роман Льва Толстого «Війна і мир» представлявся не більш ніж спробою «реабілітувати дворянство», Чайковський оголошувався «квасним патріотом», Горький - «псаломщиком російської культури». А. В. Луначарський у 1924 році заявив, що якщо Пушкіна, Гоголя, Достоєвського, Толстого і визнавати великими, то тільки з умовою, що вони, мовляв, великі «всупереч цієї проклятої старої Росії, і все, що в них є вульгарного, помилкового , недоробленого, слабкого, все це дала їм вона ». Про великого Рєпіна писали, що він як «свій» (для дореволюційного режиму) художник «вмів приховувати об'єктивну класову сутність буржуазії»; Сурікова оголошували захисником «реакційно-монархічного націоналізму, що спирався на куркульство». Сенс подібних писань, як зазначалося після відомого протверезіння середини 30-х років, «зводився до того, щоб, прикриваючись" боротьбою "проти великодержавного шовінізму, під шумок оголосити цілком всю російську культуру і мистецтво поміщицько-буржуазним, реакційно-націоналістичним» (правда. 1937. 13 серпня).

Особливо вражаючим був винайдений літературознавцем В. Б. Шкловським спосіб використання творів класиків російської культури не на шкоду, а до блага радянських людей. Він вважав, що «Капітанська дочка», «Герой нашого часу», «Біси» - «все це запас неправильних фактів». Спростовувати їх у передмовах - заняття непосильний: «Дати написати Машбиць-веров передмову до Олександра Блоку - це значить виписати мусі путівку на право керування паровозом». Однак завдання вирішувати треба, бо «кожна епоха має право переробляти попередню», а вже радянська тим більше. Тому, пропонує Шкловський, «з Толстим, Пушкіним, Лермонтовим і Достоєвським потрібно боротися по лінії зміни відомостей, які вони повідомляють». Наприклад, в кіно, яке володіє величезною силою навіювання, ми повинні «створювати речі, паралельні творів класиків ... всунути в свідомість не брехня, а новий матеріал. Кінокартина буде існувати поряд з літературним твором, користуючись його матеріалом і в той же час витісняючи його. Інакше й бути не може. Громадянський мир - доля цвинтаря »(Радянський екран. 1927. № 33). Як тут не згадати історичний відділ міністерства правди, створений уявою Джорджа Оруелла, повною мірою реалізував ідею В. Б. Шкловського.

У резолюції Першої Всесоюзної конференції пролетарських письменників (січень 1925 р.) «контрреволюційним» оголошувалось не тільки все минуле літератури. Контрреволюціонерами вважалися і «попутники» - непролетарські письменники, в тому числі і що стояли на платформі радянської влади, але нібито застиглі перед «гранітним монументом буржуазно-дворянської літератури», «пройняті духом націоналізму, великодержавності, містицизму». «Монумент» належало зруйнувати вщент. Як це робити? - Нестачі в радах не було. «В ім'я нашого Завтра, - закликав ще в 1918 році. Володимир Кирилов у своєму знаменитому вірші «Ми», - спалимо Рафаеля, / / ​​Зруйнуємо музеї, розтопчемо мистецтва квіти ». Газета «Мистецтво комуни», що видавалася в Петрограді, стверджувала: «Слід більше шкодувати про що зійшов з нарізки гвинті, ніж про руйнування храму Василя Блаженного»; «Руйнувати це і означає створювати, бо руйнуючи, ми долаємо своє минуле», «Ми прекрасні в неухильної зраді свого минулого ». Володимир Маяковський у віршах з похмурою назвою «Радіти рано» (1918) і вимовляв за недбальство, і наставляв одночасно, намічаючи найрізноманітніші цілі для знищення: «Білогвардійці / / знайдете - і до стінки. / / А Рафаеля забули? / / Забули Растреллі Ви? / / Час / / кулям / / по стінках музеїв тренькать ». «А цар Олександр / / на площі Повстань / / стоїть? / / Туди динаміти! / / Збудували гармати по галявині ... / / А чому / / не атакований Пушкін? »У поета були й міркування про те, як вирішувати міжнародні та міжнаціональні проблеми. Так, на Генуезьку конференцію (1922) Маяковський радив їхати, «оглядаючи хазяйськими очима прийдешню Світову Федерацію Рад», в історичній перспективі - «у світі без Росій, без Латвії, жити єдиним людським гуртожиток».

Маяковський, осягати закони історії не інакше як за працями головних «пролетаріатоводцев» планети, не утруднявся і з відповіддю на питання про характер спільності, що з'являється в СРСР після 1917 року. У соціалістичному вітчизні, вважав він, працюючи над поемою «Добре» (1927), і нація відповідна - соціалістична. І ніяких інших. «Разнедоуменние» питання на цей рахунок, мовляв, «що це за нація така" соціалістичної ", / / ​​і що це за" соціалістична вітчизна "? ... Такого вітчизни, такий дим / / Хіба вже настільки приємний? ... У вас і ім'я Росія втрачено. Що це за батьківщину у забули про нації? / / Яка нація у вас? Комінтеріна? », - Могли, за Маяковським, виникати лише у« національних трутнів »старої формації - у багатих, буржуїв та інших ворогів соціалістичної республіки. Таким втовкмачити нове розуміння вітчизни і нації здатні лише «Лубянська лапа Че-ка» та «товариш Маузер».

Сором революційно-утопічних ідей в мовному будівництві. На свій лад стверджували інтернаціоналізм на противагу «національній обмеженості» і «великоруського шовінізму» революціонери від мовознавства. «Нове вчення про мову», сформульоване академіком М. Я. Марром в 1923-1924 роках, було проголошено «єдино правильним» і «марксистським». Доповідь Марра, що прозвучав на знаменитій конференції істориків-марксистів (грудень 1928 - січень 1929), М. Н. Покровський назвав чудовим і нібито доводить, «що до наших, матеріалістичним висновків можна прийти не тільки від вивчення класової боротьби ... але і від вивчення історії людської мови ».

Всупереч звичайним лінгвістичним уявленням про поступове розпад єдиної прамови на окремі, але генетично споріднені мови, «нове вчення» стверджувало прямо протилежне, а саме, що мови виникали незалежно один від одного. Марр вважав, що первинна звукова мова складалася всього з чотирьох елементів - сал, бер, йон, рош. Вважалося, що ці елементи («дифузні вигуки», як говорив найбільш впливовий послідовник Марра академік І. І. Мещанінов) виникли разом з іншими мистецтвами в еволюції трудового процесу, який представляв собою магію, і довгий час не мали ніякого словникового значення. Елементи (найчастіше в модифікованому вигляді) без праці виявлялися в кожному з слів будь-якої мови. У своєму розвитку мови, по Марра, зазнавали процеси схрещування, в результаті взаємодії дві мови перетворювалися на новий третя мова, яка в рівній мірі був нащадком обох мов.

Теорії Марра були співзвучні уявленням 20-х років про близьку світову революцію і надіям багатьох ще встигнути поговорити з пролетарями всіх континентів на світовій мові. Подібно до того, писав Марр, «як людство від кустарних роз'єднаних господарств і форм громадськості йде до одного загальному світовому господарстві ... так і мову від первісного різноманіття гігантськими кроками просувається до єдиного світового мови ». У Радянському Союзі Марр бачив не тільки створення нових національних мов, а й те, як в результаті їх схрещування (взаємопроникнення) розвивається процес «зняття безлічі національних мов єдністю мови і мислення».

З моменту заснування в 1921 році яфетического інституту (з 1931 р. Інститут мови і мислення) його плани передбачали розробку проблем мови майбутнього. У лютому 1926 року була намічена до заснування група з прикладної лінгвістики, яка мала завдання встановити теоретичні норми майбутнього загальнолюдського мови. Один з основних тез «нового вчення про мову» Марра свідчив, що «майбутній всесвітня мова буде мовою нової системи, особливої, досі не існувала, як майбутнє господарство ... майбутня внеклассовой громадськість і майбутня внеклассовой культура. Такою мовою, природно, не може бути ні один з найпоширеніших мов світу, неминуче буржуазно-культурний і буржуазно-класовий ». Саме ця теза була повторений І. В. Сталіним на ХVI з'їзді партії. «У період перемоги соціалізму в світовому масштабі, коли соціалізм зміцніє і увійде в побут, - говорив він, - національні мови неминуче повинні злитися в один спільну мову, який, звичайно, не буде ні великоруським, ні німецькою, а чимось новим» .

«Революційна» лінгвістична теорія академіка М. Я. Марра, найважливіше досягнення якої було затверджено таким чином на з'їзді партії, високо цінувалася і за інші «достоїнства». У доповіді «Основи планування науково-дослідної роботи», з яким М. І. Бухарін виступав 6 квітня 1931 на 1-й Всесоюзній конференції з планування науково-дослідної роботи, було зазначено: «В усякому разі, за будь-яких оцінках яфетичної теорії Н . Я. Марра необхідно визнати, що вона має безперечну величезну заслугу як заколот проти великодержавних тенденцій у мовознавстві, які були важкими гирями на ногах цієї дисципліни ».

Вчення Н. Я. Марра, що мало таку підтримку, довгий час нав'язували його послідовниками і після смерті вченого (20 грудня 1934 р.) як нібито єдино прийнятне для радянської науки. Однак заперечення Марром національних кордонів, особливої ​​ролі російської мови в процесі переходу до світової на території СРСР, повне відкидання старої науки, вимога форсувати створення штучного всесвітньої мови, дружба Марра з Покровським, подібність деяких його ідей з ідеями Бухаріна - все це змусило Сталіна в повоєнні роки розвінчати «нове мислення». Після виступу Сталіна з питань мовознавства в 1950 році Марр, так само як і Покровський, виявився вульгаризаторів марксизму, на кшталт «пролеткультівців» або «раппівців». В оцінках сучасних вчених «нове мислення про мову» характеризується як абсолютно ненаукова теорія, що включала в себе найбезглуздіші і фантастичні ідеї, з'єднані з політичною фразеологією, властивої 20-м - початку 30-х років, і послужила лише для того, щоб здійснити повний розгром наукового мовознавства.

Утопічні уявлення про можливості остаточного вирішення національно-мовної проблеми при соціалізмі поділяв у 20-ті роки А. М. Горький. У 1926 році він був дуже засмучений у своєму далекому Сорренто, отримавши з Україною лист із пропозицією перевести його роман «Мати» українською мовою і видати для молоді в скороченому варіанті. Протестуючи проти такої витівки, він відповідав: «Мене дуже дивує той факт, що люди, ставлячи перед собою одну й ту ж мету, не тільки стверджують відмінність прислівників - прагнуть зробити прислівники" мовою ", - але ще й пригнічують тих великоросів, які опинилися меншиною в області даного прислівники. При старому режимі - посильно - протестував проти таких явищ. Мені здається, при новому режимі слід було б прагнути до усунення того, що заважає людям допомагати один одному. А то виходить курйозно: одні прагнуть створити "всесвітня мова", інші ж діють якраз навпаки ».

Про найпростішому способі вирішення такого завдання можна прочитати в збірнику статей А. А. Богданова «Про пролетарської культури» (М., 1924). Ще в 1919 році цей знаменитий автор виступив за перетворення в інтересах світової революції «варварської орфографії англійської мови в раціональну, - можливо, і з деякими граматично-спрощують реформами», після чого оголосити цю мову «міжнародно-пролетарським» з усіма практичними заходами, з цього випливають. Ідею створення спільної мови трудового людства в тому ж році викладав і Ілля Еренбург. «Немає сумніву, - писав він, - невдовзі будівництво всесвітньої мови стане завданням не окремих диваків, а всього людства ... Інтернаціональні робочі організації починають розуміти назрілу необхідність. Можливо, есперанто не встоїть, буде зметена що-небудь більш досконалим. Для мене ясно одне: людство наближається до того віку, коли замість белькотіння предків воно створить собі новий, єдину мову ».

Есперантисти, однак, бачили рішення національно-мовних проблем саме в руслі свого руху. Вони вважали, що міжнародною мовою революційного пролетаріату повинен стати штучну мову, створений в 1887 році Л. Заменгофом на основі латинської графіки, граматичних та лексичних елементів європейських мов. Есперанто рекламувався як мова простий, логічний, гнучкий, милозвучна, нейтральний по відношенню до всіх національних мов. І головне - легкий для вивчення. Він базується на шістнадцяти не допускають виключень правилах граматики. Робітникові із середніми здібностями, запевняли прихильники есперанто, досить позайматися три-чотири місяці по годині на день, і він буде вільно читати, писати і говорити цією мовою. У світовому русі есперантистів об'єднувалися прихильники різних «прогресивних» політичних партій (соціал-демократи, християнські соціалісти, анархісти та ін), а також безпартійні ліберали, які надихали мріями про світове безнаціональним співдружності людей.

Жовтнева революція викликала до життя «червоний есперантізм». Його ідеологи, взявшись за «матеріалістичний» обгрунтування проблеми міжнародної мови, стверджували, що почалося об'єднання громадського господарства у світовому масштабі з неминучістю призведе до падіння поділяють народи класових, державних і мовних меж. І якщо ще не настав час говорити про єдиний світовій мові, то про загальне допоміжному мовою, другому для кожного, говорити було вже пора. Введення такої мови повинно було, на думку «матеріалістів», прискорити диктуються ходом історії процес асимілювання та інтернаціоналізації існуючих мов, всіляко допомагати стирання національних відмінностей. «Встановлення ж однакової колективістської світової системи, - писав один з лідерів радянських есперантистів Е. К. Дрезена у своїй книзі« За загальною мовою: Три століття шукань »(1928), - буде одночасно означатиме знищення 800 склалися ... мов і приведення їх до єдиного вигляду ».

У 1917 році в Росії діяло близько ста об'єднань і гуртків есперантистів, в подальшому їх число швидко зростало. У 1921 році виник Союз есперантистів радянських країн, перейменований пізніше до Союзу есперантистів радянських республік. З цього часу і по 1937 рік есперантізм в СРСР був популярним громадським рухом, користується підтримкою влади. Есперанто пропагували як заставу міжнародної революції, як цемент для зв'язку міжнародного пролетаріату, фундамент майбутньої всесвітньої федерації робітничо-селянських республік. Висувалися пропозиції «негайно оголосити всьому світу, що Російська Робітничо-Селянська республіка при всіх міжнародних політичних, економічних і торговельно-промислових зносинах з іншими державами буде користуватися відтепер винятково міжнародним допоміжним мовою Есперанто". Заступник редактора «Известий ВЦИК» П. М. Керженцев писав у січні 1919 року на сторінках цієї газети: «Перша в світі Соціалістична Республіка має всі підстави для того, щоб поставити на чергу дня питання про міжнародне мовою і приступити практично до його вирішення: вона не тільки може, але й повинна в ім'я ідеалів, сповідуваних нею і рушійних її, взяти на себе ініціативу в практичному вирішенні питання про міжнародною мовою, звернувшись до інших народів із закликом наслідувати в цьому питанні за нею ».

Навчання штучного міжнародному мови організовувалося на добровільних засадах, але бували випадки, коли він викладався і у приказному порядку. За спогадами колишнього червоного латиського стрільця, комісара полку імені Степана Разіна 25-ї Чапаєвської дивізії, під час Громадянської війни існувало глибоке переконання про прийдешню світову революцію і про необхідність інтернаціональної допомоги у разі повстання пролетаріату в європейських країнах. Природним чином виникало питання, якою мовою бійці Червоної Армії будуть спілкуватися з народами Західної Європи. І ось в 1921 році, наказом по армії, в яку входила 25-а дивізія, було наказано всьому особовому складу вивчати есперанто під відповідальність комісарів частин. Комісар отримав підручник і проводив заняття протягом двох років. За його словами, мова вивчали охоче, засвоювався він відмінно, відставали не було. У 1923 році комісар був спрямований на вищі командні курси та його викладацька діяльність перервалася. Тим не менш, до глибокої старості він перебував у впевненості: «якби заняття не по дві години на тиждень, а по чотири, через рік весь полк б говорив на есперанто» (Огонек. 1988. № 8). На «громадянці» міжнародний мову вивчали в клубах і гуртках, у загальноосвітній і вищій школах. До кінця 20-х років організації есперантистів були у всіх великих містах, мову вивчали десятки тисяч чоловік. «Кращі з них», як писав засвоїв есперанто школярем Л. З. Копелєв в книзі «І створив собі кумира» (1978), приймалися в особливий союз «Sennacieca Asocio Tutmonda - SAT» («Всесвітній безнаціональний Союз»). Прийнятим видавалися членські квитки - зелені книжечки з ім'ям і прізвищем, написаними латинськими літерами, та значки: зелена п'ятикутна зірка в червоному гуртку. На питання про національність члени союзу мали гордо відповідати: sennaciulo (сеннаціуло, без національності) і satano (сатано, член SAT).

Однак в умовах 20-х років, коли основні маси населення СРСР залишалися неписьменними або мали лише початки освіти на рідних мовах, есперантізація не могла стати всеохоплюючою. В кінці 20-х років світовий рух есперантистів зустрілося з труднощами з-за розколу між революційною частиною, що стояла на позиціях Комінтерну, і «опортуністами». У Радянському Союзі есперантисти опинилися під підозрою через близькість їх керівників до троцькістам і зинов'євців. У результаті в 1937 році есперанто «перетворилася» з мови міжнародного революційного пролетаріату в «мова шпигунів». Члени ЦК Союзу есперантистів радянських республік на чолі з генеральним секретарем Ернестом дрезенів були арештовані, рух розгромлене. Воно відродилося лише в 1956 році.

Наукове забезпечення державної мовної політики в СРСР в 20-30-ті роки здійснювалося все ж таки не за рекомендаціями А. А. Богданова та есперантистів, і навіть не з теорії М. Я. Марра, а по розробках вчених, що згрупувалися навколо існувало в 1925 - 1937 роках Всесоюзного центрального комітету нового алфавіту. Однак і серед цих фахівців було чимало ентузіастів, які виступали за перехід на латиницю не тільки зберігали ще оригінальність алфавітів грузинського, вірменського та єврейського мов, але також і російської писемності.

Хоча революція зробила реальністю багато мрій людства, але «вавилонське стовпотворіння мов далеко ще не викоренене», нарікав, наприклад, в 1929 році відомий сходознавець-семітолог Н. В. Юшманов. І якщо «працівники з всесвітньої мови - космоглоттісти, - зазначав він далі з жалем, - вже давно перейшли від мрії-максимум (" єдиного людству єдина мова ") до мрії-мінімум (" кожному народу свою мову і одна спільна мова для всіх " ) », то працівники за всесвітнім алфавітом (космогліфісти) не зрікалися ще від своєї мрії-максимум:« привести все людство до єдиного листа ». Правда, реформаторам поки ніяк не вдавалося подолати опір консерваторів: «питання про латинізації російської мови стільки ж разів провалювався, скільки ставилося».

У листопаді 1929 року за ініціативою Наркомосу УРСР була створена спеціальна комісія з розробки питання про латинізації російського алфавіту, в яку були включені фахівці поліграфії, викладачі російської мови, вчені-мовознавці та інші. Очолював комісію Н. Ф. Яковлєв. На першому ж засіданні 29 листопада комісія прийняла «тези» голови, в яких, зокрема, зазначалося, що «російський цивільний алфавіт в його історії є алфавітом самодержавного гніту, місіонерської пропаганди, великоросійського націонал-шовінізму», що алфавіт цей і після його часткової реформи в 1917 році «продовжує залишатися алфавітом націонал-буржуазної великоруської ідеології», що в даний час він «також є головною перешкодою справі латинізації, як інших національних за формою алфавітів (єврейський, вірменський, грузинський і т. д.), так і графіки , побудованої на основі кирилиці (білоруська, українська, східно-фінські та ін.) " Введення нового алфавіту призначено було змінити національні різновиди латинського алфавіту в усьому світі і стати однією з вирішальних передумов, яка небувало полегшила б мовне та культурне взаємозбагачення національностей. І, мабуть, найголовніше: міжнародний алфавіт на латинській основі мислився як «крок на шляху до міжнародного мови».

14 січня 1930 комісія провела заключне засідання і ухвалила: «Визнати ... що перехід найближчим часом росіян на єдиний інтернаціональний алфавіт неминучий ». До постанови було включено міркування суспільно-політичного, економічного та педагогічного характеру на користь реформи. У ньому значилося й таке: «Російський цивільний алфавіт є пережитком класової графіки ХVIII-ХІХ століть російських феодалів-поміщиків та буржуазії ... Він до цих пір пов'язує населення, що читає по-російськи, з національно-буржуазними традиціями російської дореволюційної культури », перехід ж на новий алфавіт« остаточно звільнить трудящі маси російського населення від будь-якого впливу буржуазно-національної та релігійної з утримання дореволюційної друкованої продукції ». Комісія не сумнівалася, що латинізація викличе «шалений опір з боку всіх реакційних елементів, а також громадян, не цілком порвали з чужою інтересам пролетаріату ідеологією», але запевняла, що час для латинізації прийшло, що вона буде підтримана всієї передової радянської громадськістю, і в підсумку, згідно Леніну, представить «незначні труднощі». Комісія пропонувала здійснити перехід на латиницю протягом майбутніх чотирьох років, обіцяючи в результаті певні вигоди економічного порядку вже в останній рік першої п'ятирічки.

У найбільш повному вигляді аргументи на користь латинізації російського алфавіту представлені в статті Н. Ф. Яковлєва, опублікованій в шостій книзі періодичного видання «Культура і писемність Сходу». Основний аргумент противників реформи представлявся автором так: «Перехід на новий алфавіт, ламаючи 200-річну історичну традицію російської культури, фактично поведе до деградації цієї культури». Відводячи цей аргумент, Яковлєв стверджував: «Ломая цю традицію феодально-поміщицької і буржуазної культури, ми тим самим забезпечуємо розквіт російської національної культури з пролетарським змістом», «Сучасний російський алфавіт не відповідає темпу розвитку російської соціалістичної за змістом культури і саме для того, щоб забезпечити її подальше зростання і розквіт, ми повинні перейти на більш досконалу форму графіки ». Далі стверджувалося, що «латинська графіка, як і фізіологія очі і руки сучасної людини, ближче відповідає сучасному рівню розвитку техніки, тоді як графічні форми сучасного російського алфавіту відповідають більш низькому рівню розвитку продуктивних сил, а отже, і техніки читання та письма дореволюційної царської Росії ». Знову обіцялися матеріальні вигоди від латинізації за рахунок скорочення витрат паперу та ін Найголовніша ж вигода вбачалася в ідеологічній області, оскільки «політично єдиний алфавіт з'явиться відображенням у графіку єдності всіх народів СРСР і єдності пролетарського змісту їхньої культури при всій розмаїтості її національних форм», він «зміцнить єднання народів СРСР з трудящими масами Сходу і Заходу».

Реформатори не реагували на заперечення опонентів, які відзначали явну суперечливість у їх доводах - революційним зізнавався алфавіт, який «до цих пір у багатьох місцях служить колонізаторської політики європейських держав», а російська давно вже перестав бути таким знаряддям і, головне, «є єдиним алфавітом , на якому видано повне зібрання творів Леніна »(Вечірня Москва. 1930. 7 січня). Перехід на новий алфавіт пропонувалося здійснити протягом першої п'ятирічки. І хоча цього не сталося, І. Хансуваров у своїй книзі «Латинізація - знаряддя Ленінської національної політики» (1932) продовжував запевняти, що інтернаціоналіст може відстоювати тільки латинський алфавіт, так як він стане основним для всіх народів при «прийдешній перемозі світової революції». Всякі ж спроби розглядати російський алфавіт як основу писемності неросійських народів клеймилися як контрреволюційні дії, які «ллють воду на млин буржуазії середньовіччя».

А. В. Луначарський і в цьому випадку вважав своїм обов'язком підтримувати ентузіастів-революціонерів. Дух прихильників реформи писемності він зміцнював не тільки своїм авторитетом, але і посиланнями на В. І. Леніна. У спеціально написаної з цього приводу статті «Латинізація російської писемності», опублікованій у «Червоній газеті», Луначарський згадував про своє обговоренні цього питання з Леніним. Про реформу російської писемності останній, за словами Луначарського, висловився так: «Якщо ми зараз не введемо необхідної реформи - це буде дуже погано, бо і в цьому, як і у введенні, наприклад, метричної системи і григоріанського календаря, ми повинні зараз же визнати скасування різних залишків старовини ». Утримувало Леніна одне - небезпека зіпсувати справу поспіхом: «Якщо ми наспіх почнемо здійснювати новий алфавіт або поспішно введемо латинський ... то ми можемо наробити багато помилок і створити зайве місце, на яке буде спрямовуватися критика, кажучи про наш варварстві і т.д. Я не сумніваюся, що прийде час для латинізації російського шрифту, але зараз наспіх діяти буде необачно ». За свідченням Луначарського, протягом усього часу, коли він керував Наркомпросом РРФСР, надходило чимало пропозицій про введення латинського алфавіту. Він зі схваленням відгукнувся про роботу комісії Н. Ф. Яковлєва, яка вже сформулювала принципи складання нового алфавіту, і висловив упевненість у тому, що «врешті-решт ця ідея запанує і в життя введена буде».

Серйозний удар по таким уявленням було завдано в 1933 році рішеннями вищих органів влади в СРСР про необхідність перекладу писемностей радянських народів на кирилицю. Принципове рішення про заміну латинського алфавіту у нечисленних народів кирилицею було прийнято комісією під керівництвом М. І. Калініна в жовтні цього року. За наполяганням Марра грузинський та вірменський алфавіти тоді ж було вирішено не змінювати. Повернувшись із засідання цієї комісії в Ленінград 15 жовтня, Марр заявив спішно скликаними співробітникам: "Маємо невідкладне завдання -" латиницю "у більш сорока радянських народів замінити російським алфавітом". Під час засідання вченої ради Марра вручили лист від Л. П. Берія. "Будете у Москві, телефонуйте товаришу Сталіну, він Вас прийме", - значилося в ньому. Наказ убив академіка в буквальному сенсі слова - він звалився на підлогу. Причиною стала промайнула думка: Сталін повторить те, що Марр почув після наради у Калініна від одного з присутніх: "Ви провалили уніфікацію листи в СРСР".

Проте перше офіційне постанову Президії ЦВК, що реалізує ці рішення, з'явилося лише 1 червня 1935 року. У ньому пропонувалося перевести на кирилицю писемності народів Півночі. Проти прискореної зміни алфавітів виступав Всесоюзний центральний комітет нового алфавіту, розпущений в 1937 році. У 1939 році було оголошено, що із зростанням культурного рівня народів СРСР латинізований алфавіт перестав задовольняти потреби розвитку мов, оскільки він не забезпечував всіх умов до зближення з культурою великого російського народу. Російська мова всюдисуща вивчався у школах як другої мови. Рішення про це було прийнято в жовтні 1937 року на пленумі ЦК партії, а 13 березня 1938 видано постанову РНК СРСР і ЦК ВКП (б) «Про обов'язкове вивчення російської мови в школах національних республік і областей». 7 липня цього року «Правда» вже повідомляла, що російська мова стає міжнародною мовою соціалістичної культури, «як латина була міжнародною мовою верхів раннього середньовічного суспільства, як французька мова була міжнародною мовою XVIII і XIX століть». Відповідно до постанови РНК і Центрального комітету партії уряди союзних і автономних республік ввели з нового навчального року обов'язкове викладання російської мови в неросійських школах. Латинізована раніше писемність народів СРСР з 1937 року переводилася на російський алфавіт. До листопада 1939 року вже всі народи РРФСР (близько 40), які користувалися латинським алфавітом, перейшли на російський шрифт. Відповідні закони приймалися і в союзних республіках. Експерименти по революціонізуванню мов радянських народів були припинені.

У цілому російська історія 20-х і доброї частини 30-х років свідчить, що нав'язлива ідея світової революції, що володіла умами володарювала тоді еліти, дорого обійшлася країні, її народові. Протягом усього цього часу не припинялося шельмування історичного минулого Росії, її традиційної культури, знущання над патріотичними почуттями народу. «Десятки партійних ораторів і сотні послужливих пір'я на всі лади вправлялися в глузливих прокльонах« русопятам »,« русотяпам »,« русопетам »,« ми розстріляли товстозадим бабу Росію »» і в тому подібних незліченних гидотах. Потворні форми, народжені «пафосом космополітизму і псевдоінтернаціоналізма» (О. Толстой), брало заперечення всього минулого літературної спадщини, прагнення протиставляти пролетарську культуру всій культурі людства, вандалізм щодо історичних пам'ятників «проклятому минулому». Атмосфера в країні була така, що навіть вживання у віршах слів «батьківщина», «вітчизна», «Росія» вважалося негожим, старомодним, взятим напрокат у чужих революційному духу поетів. Вже друга половина 20-х років переконливо показала, що обіцяє духовній культурі доведений до абсурду класовий підхід. Ворогами оголошувалися всі, хто не погоджувався з антинаціональної політикою влади. Псевдоінтернаціоналістам всюди ввижався великодержавний шовінізм великоросів, який викорінювалась з безприкладною жорстокістю. Над підданим колишньої Російської Імперії здійснювався експеримент з перетворення його на якогось homo cominternicus - громадянина Всесвітнього Союзу РСР. Власне СРСР розглядався в програмі Комінтерну державою, в якому міжнародний пролетаріат вперше знаходить батьківщину і разом з іншою його частиною, що залишається за межами Союзу, під керівництвом єдиної світової комуністичної партії бореться за встановлення світової диктатури. Своєрідне великодержавність таких прагнень знаходило вираз в погано приховане бажання - схопити за комір і вразити весь капіталізм, як тільки ми будемо для цього достатньо сильні. Звільнення від експансіонізму такого роду зажадало багатьох років.