Хатунцев С. В.
Жоден скільки-небудь помітний російський публіцист і мислитель другої половини XIX століття не обійшов своєю увагою національне питання. Не був винятком і К.Н. Леонтьєв. Уявлення про націоналізм і національній політиці були важливою частиною його суспільно-політичних поглядів. Погляди Костянтина Леонтьєва на національне питання зазнали помітну еволюцію.
Ще в 60-ті - на початку 70-х років XIX сторіччя вони мало відрізнялися від слов'янофільських і полуліберальних поглядів його тодішнього вчителя - Хомякова і однодумця - Данилевського. У той час К. Леонтьєв, за його власним визнанням, любив «національну політику» сучасної йому епохи і вірив у безумовну майже благотворність «племінних», тобто національно-визвольних і національно-об'єднавчих рухів (1). Тільки події греко-болгарської церковної чвари 1870-го - 1872 років змусили Леонтьєва змінити своє ставлення до них і переосмислити свої позиції з національного питання.
Цей конфлікт виник через прагнення болгар до церковної незалежності від Константинопольської Патріархії і створення власної, суто національної Церкви. У 1870-му році за султанського фірмані був заснований окремий Болгарський екзархат з кількома єпархіями. Ще через два роки болгари відновили автокефалію своєї Церкви (вона вже користувалася самоврядуванням у IX-X-м і XII-XIV-м ст. Н.е.), проте Константинопольський Помісний собор, який представляв грецьких ієрархів, проголосив цю Церкву схизматичною, а самих болгар - схизматиками (2).
Співчуваючи грекам - оборонця Православ'я, Леонтьєв все-таки схилявся до підтримки болгар, виразників принципу філетіческіх, племінного. Ще у своїй дебютній для жанру політичної публіцистики статті «Панславізм і греки», написаної в січні 1873-го року в Царгороді, він стверджував, що болгари «незрівнянно правіше» греків (3). Однак незабаром його проболгарскіе симпатії були переможені прогреческімі, точніше - пропатріаршескімі.
Слід зауважити, що Костянтин Леонтьєв, на відміну від більшості російського освіченого суспільства, болгарами ніколи не зачаровувався. На Сході йому доводилося зустрічати безліч представників цього народу, вести з ними різноманітні справи, тому болгар він вивчив добре. Йому неприємно поверхневий лібералізм і конституційно-демократичні захоплення болгарської інтелігенції, за якими, на його думку, проглядала «піджачною», «загальноєвропейська» її сутність. Однак так само невисоко цінував він і світських греків, особливо тих, хто жив у «вільній Елладі», тобто на землях незалежної Грецького королівства.
Зміні поглядів К.Н. Леонтьєва на греко-болгарський церковний конфлікт і на національне питання взагалі сприяло тісне спілкування його з частиною фанаріотів - деякими колами грецького духовенства, який жив у Константинополі. У 1873-1874 роках його резиденцією був будинок на острові Халки, розташованому поблизу турецької столиці, на якому перебувала богословська Академія константинопольської Патріархії. Дружні контакти з людьми, які працювали під її покровом, головним чином - професорами - ченцями, колишніми не націоналістами - еллінофіламі, а носіями православної ортодоксії, не могли не вплинути на характер поглядів Костянтина Леонтьєва, все сильніше і сильніше затверджуваного в глибинному, містико-чернечому Православ'ї .
Необхідно сказати, що феномен ідейної еволюції К. Леонтьєва в 70-ті роки XIX століття не можна звести до феномену зовнішніх впливів, яких він зазнав. Найважливішу роль в ній грали не ці впливи, а внутрішні процеси, що відбувалися в його мисленні та свідомості. Із зовнішніх впливів Леонтьєв вбирав у себе тільки те, що відповідало його інтелектуальним потребам, збігалося з вектором його духовного становлення.
До початку останнього десятиліття позаминулого століття Костянтин Леонтьєв виробив коло оригінальних уявлень про національні рухи і національній політиці, створив для даної сфери персональний, хоча і невеликий за обсягом понятійно-термінологічний апарат, написав, а також опублікував кілька спеціальних робіт, присвячених національному питанню, і став теоретиком особливого різновиду націоналізму - націоналізму «культурного».
Період його літературно-публіцистичної діяльності в цій якості автор даної статті, грунтуючись на різних міркуваннях, в тому числі - біографічного характеру, ділить на два етапи. Перший етап - назвемо його етапом «визрівання» Леонтьєва як ідеолога національного питання, датується 1872-м - 1887-м роками. Необхідно зауважити, що даний термін є досить умовним і застосовується лише за відсутністю кращого: мова йде про процес, подібному до процесом прояви фотоплівки. Зображення вже є в ній, необхідно тільки, щоб воно здалося на світ Божий.
1872-й рік прийнятий за початкову точку тому, що саме цього року, ще на Афоні, ним була почата стаття «Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування», в якій у специфічно Леонтійовському дусі узагальнювались деякі результати національної політики тодішньої епохи. Однак дана праця був відкладений, і Костянтин Леонтьєв повернувся до нього тільки через 12 років. Але і в 1884 р. він не був завершений остаточно, а перша його публікація відбулася лише після смерті автора (4). Трохи пізніше він приступив до створення роботи «візантизму і слов'янство», що побачила світ у 1875 р. У ній, а також у послідували за цим фундаментальною працею статтях «Вороги чи ми з греками?» (1878. Тут і далі вказано час першої і часом єдиною публікації. - Авт.), «Листи відлюдника» (1879), «Панславізм» (1880), «Листи про східних справах» (1882-1883), намічено основні лінії критики націоналізму політичного і позначені ідейні контури виношували Леонтьєвим націоналізму культурного. Національне питання піднімалося і в інших роботах його, написаних у цей час - «Панславізм на Афоні», «Ще про греко-болгарської розбраті», «Територіальні відносини», «Наші околиці», у вже згадуваній статті «Панславізм і греки» і т . п., але в них розглядалися суто приватні аспекти даної проблеми, вони не містять значущих в концептуальному плані теоретичних узагальнень.
З лютого 1887 у Леонтьєва з'явилося більше можливостей займатися літературною творчістю. Він завершив свою службову кар'єру, вийшовши у відставку з посади московського цензора, а його друзі в урядових сферах виклопотали йому підвищену пенсію (5). Після цього Костянтин Леонтьєв виїхав з першопрестольній в Оптину Пустинь, де життя було набагато дешевше, і зміг майже цілком присвятити себе публіцистиці і Православ'ю, порівняно мало дбаючи про забезпечення матеріальної сторони свого життя. Тому 1887-й рік став початком другого етапу діяльності Леонтьєва як теоретика націоналізму. На цьому етапі ідейний «визрівання» Костянтина Леонтьєва завершилося, його концепції проявилися й оформилися остаточно; він створив кілька спеціальних праць, в яких розглядалися проблеми націоналізму і національної політики.
У 1888 році, публікуються, одна за одною, дві фундаментальні статті Леонтьєва, в яких критикується «племінної» націоналізм - «Національна політика як знаряддя всесвітньої революції» і «Плоди національних рухів на православному Сході». На наступний рік його «Національна політика ...» виходить окремим виданням, а в 1890-м розгортається полеміка з національного питання між ним і П.Є. Астаф'єва.
Вона почалася з того, що останній, визнавши Леонтійовському брошуру про національну політику нападом на національні ідеали, піддав її критиці в статті «Національна самосвідомість і загальнолюдські завдання» (6). К. Леонтьєв вирішив роз'яснити Астаф'єву свої погляди і почав працювати над серією листів до нього, під заголовком «Культурний ідеал і племінна політика». Крім того, на сторінках газети «Громадянин» він опублікував статтю «Помилка р. Астаф'єва» (7). Прочитавши астафьевскій відповідь на неї, надрукований в «Московських відомостях» (8), Леонтьєв усвідомив неможливість і безглуздість продовження спору безпосередньо з його автором (9) і відклав незавершену рукопис «Культурного ідеалу». Він звернувся до В. С. Соловйову з проханням розсудити їх з Астаф'єва, і Соловйов дав на це попередню згоду. В кінці 1890 - початку 1891 рр.. К. Леонтьєв створив цикл епістолярно-публіцистичних послань до нього, названий «Хто правіше?». Однак Соловйов відмовився від виконання вищезгаданої домовленості, і Леонтьєв вирішив переадресувати свої листи князю Д. М. Цертелєва, видавця журналу «Русское обозрение». Але до своєї смерті він встиг переробити тільки перший розділ (перше «лист»), тому останньої його спеціальною роботою, присвяченою національного питання, залишилася стаття «Хто правіше? Листи до В.С. Соловйову ».
Національне питання піднімалося і в інших творах К.Н. Леонтьєва цього періоду: статтях «Записки відлюдника» (1887), «В.С. Соловйов проти Данилевського »(1888), деяких листах.
Розгляд поглядів К. Леонтьєва на національне питання - у тому вигляді, в якому вони оформилися до кінця його життя - доцільно поєднати з аналізом ключових понять і термінів, використаних ним у даній сфері. Ці ключові терміни і поняття такі: 1) Нація, 2) Національність; 3) Національний ідеал; 4) Націоналізм, національне начало; 5) Політика національностей, національних об'єднань, або племінна політика; 6) Культурний націоналізм і культурно-відокремлюються політика.
Поняття «нація» Леонтьєв не розбирав докладно, систематично, вважаючи його «занадто наочним», майже фізичним поданням на рівні етногеографічного даності (10). Просте, загальновживане визначення нації як відомій гілки відомого племені (наприклад, російська нація як гілка слов'янського племені), гілки, що має свої відмінні ознаки в племінному мовою, в історії, релігії, звичаях і т.д., його в принципі влаштовувало (11) . Визначити зміст цього терміну точніше уявлялося К. Леонтьєву нелегким завданням, проте він все-таки намагався її розв'язати.
Леонтьєв справедливо вважав, що ознаки кожної особливої нації складаються з ознак племінних, до яких він відносив мову та «кров», тобто походження, вроджені психофізичні особливості того чи іншого народу, його характер, темперамент і т.д., і культурних (релігія, рід державних установ, побутові особливості, звичаї, звичаї, смаки, специфіка економічного життя). Нація, вважав К. Леонтьєв, виходить із сукупності обох цих сукупностей - «фізіологічних» і «ідеальних» (12). Таким чином, поняття «нації» у Леонтьєва сусідить з поняттями «культура» і «плем'я», є ланкою, що з'єднує їх в єдиний ланцюг. Графічним корелятом поняття «нація» була для Костянтина Леонтьєва геометрична фігура, що представляє собою площу перетину кола культурних і кола племінних ознак (13). Та ж російська нація була, на його думку, сегментом, загальним для слов'янського племінного кола і для православного культурно-релігійного кола; з цим важко не погодитися.
У визначенні нації ознаки культурні, «ідеальні» були для Леонтьєва набагато важливіше ознак племінних (14). Він писав, що нація без особливої, тобто самобутньої, своєрідною різновиди культури «не варто й назви цієї нації» (15). Ця Леонтійовському ідея автору даної статті здається цілком правильною. Практично неможливо відрізнити один від одного народи з однотипною уніфікованої культурою. Такі народи сприймаються як частини єдиної нації. Саме шляхом культурної нівелювання, уніфікації різних, хоча і споріднених, як правило, між собою етнічних груп і утворилася більшість великих націй. У той же час спільності, з яких вони виникли, втративши культурної специфіки як етнічні одиниці загинули.
Підводячи підсумок вищесказаного, можна зробити висновок, що Леонтьєв, не претендуючи на строгість, академічність своїх побудов, запропонував досить оригінальну інтерпретацію базисного для всього національного питання поняття нації, розробивши його на дуже високому літературно-публіцистичному рівні.
Крім терміна «нація», К. Леонтьєв широко використовував термін «національність». На його думку, «національність» - поняття більш абстрактне, ніж «нація». Якщо «нація» - це свого роду «тіло», фізично відчутна реальність, то «національність» - це ейдос (16), ідея, «прихована за тим реальним і конкретним фізичним явищем, яке ми звемо нацією», це відображення тієї чи іншої нації в нашому розумі й уяві (17). Чим різкіше ознаки тієї чи іншої нації, писав К. Леонтьєв, тим більше в ній «національності», тобто особливості, своєрідності й оригінальності (18). Таким чином, національність - це оригінальність, самобутність і своєрідність тієї чи іншої нації, а також ступінь прояву цих якостей, яку для кожної з них можна оцінювати в певного роду кількісних (але не в чисельно виражених) критерії. Як бачимо, «національність» є для К. Леонтьєва поняттям не стільки етнографічним, скільки культурологічним.
Якщо національність тієї чи іншої нації - це те, що у неї вже є, тобто сукупність різних ознак, придбаних нею в ході історичного розвитку, то національний ідеал, на думку Костянтина Леонтьєва, являє собою сукупність ознак, даної нацією ще не придбаних; національний ідеал - це суб'єктивні уявлення різних громадян про ту ж нації, про її ейдос у майбутньому - найближчому або віддаленому. Тому люди, цілком згодні один з одним щодо того, які готівкові ознаки характерні для тієї чи іншої нації, по відношенню до національного ідеалу сильно розходяться (19).
Аналізуючи вищенаведені детермінації К. Леонтьєва, слід визнати, що поняття «національність» і «національний ідеал» трактуються їм дуже своєрідно і вільно. Для визначення «національного ідеалу» важливий не зазначений Леонтьєвим елемент модальності: національний ідеал - не просто суб'єктивно-людські уявлення про майбутнє того чи іншого народу, а те, яким воно має бути в силу якихось об'єктивних умов, наприклад його історичних, економічних, культурних завдань, його божественної місії, так чи інакше (тобто суб'єктивно) тлумачених різними авторами. Дивно, що в даному випадку православно-консервативний письменник (яким, безумовно, є К. Леонтьєв) уникнув такого роду об'єктивізму і дотримується поглядів, доречних скоріше для представника ліберально-атеїстичного табору. Трактування Леонтьєвим аналізованого терміна навряд чи може задовольнити консерватора-фундаменталіста.
Націоналізм для Леонтьєва означав якесь не цілком певне рушійне початок, чинне в ім'я «національності» (20), тобто ейдосу, тієї чи іншої нації. Поняття «націоналізм» було для нього синонімом поняття «національний початок». Він вважав, що їх можна використовувати в однакових випадках, замінюючи один одного за бажанням. Національне початок володіє людство «розділятися на особливі, культурно-племінні групи» (21). І хоча в теорії національний початок вороже революції і консервативно, являє собою антитезу початку космополітичному, на практиці в XIX-му столітті вони, згідно з К. Леонтьєву, «нерідко служать один одному то навмисно, то несвідомо і ненавмисно» (22).
Тут ми підходимо до найважливішого поняттю у сфері національного питання, виробленому самим Леонтьєвим для того, щоб узагальнити весь комплекс явищ у житті сучасного йому світу, пов'язаних з активізацією та успіхами політичного націоналізму - поняттю племінної політики, або ж політики національностей, національних об'єднань. Племінна політика - це така політика, яка «має на увазі переважно мова та плем'я», тобто будується на основі чинників етнічного і лінгвістичного спорідненості тих чи інших народів. Згідно з К. Леонтьєву, найважливіша мета племінної політики в зовнішніх справах - звільнення від інонаціональної влади народів, близьких за мовою і походженням, а також групування їх у єдину державну систему, у внутрішніх - нав'язування іноетнічних спільнотам мови та установ тієї нації, до якої належить уряд і більшість громадян. При цьому, зауважує Леонтьєв, нітрохи не розбирають «того, чи дійсно те або інша установа самобутньо і національно за походженням, або воно чуже, наслідувальне» (23), як, наприклад, суди присяжних у Росії.
Дослідженню, або, скоріше, викриття ролі, граної племінної політикою, Костянтин Леонтьєв присвятив чи не найкращі сторінки своєї талановитої публіцистики. Розуміння цієї ролі мало для нього прикладний характер, було приватним, конкретним висновком з теорії «передсмертного змішання» (24), яка, у свою чергу, була однією з ланок створеної ним же теорії триєдиного процесу розвитку, застосовної, на думку К. Леонтьєва, до всього, що існує в просторі й часі, в тому числі - до історії культур і цивілізацій (25).
Перший, початковий етап цього процесу Леонтьєв іменував періодом «первинної простоти». Його зміст по відношенню до культурних світів становить індивідуалізація того чи іншого соціального організму, тобто відокремлення його, з одного боку, від навколишньої природи, з іншого - від інших громадських організмів і поступовий перехід його від найпростішого до складного, до оригінальності і багатобарвності від примітивності і безбарвності. Збільшується внутрішнє багатство соціуму, зміцнюється його єдність (26).
До часу досягнення піка розвитку, тобто, за К. Леонтьєву, найвищою мірою диференціації культури в деспотичному єдності її духовно-релігійної ідеї, настає друга стадія - стадія «квітучої складності». Потім приходить пора «вторинного», або ж «передсмертного», «змішувального спрощення» і «вторинної простоти». На цьому ступені зменшується кількість індивідуальних ознак суспільного організму, спрощуються і змішуються його складові частини, порушується його єдність і сила. «Все поступово знижується, заважає, зливається, ... переходячи у щось спільне, не собою вже й не для себе існуюче »(27). Кінцевий результат цього процесу - оформлення гранично згладженого культурно-історичного ландшафту і загибель цивілізації.
Племінна політика, на думку Костянтина Леонтьєва, була одним з найпотужніших рушіїв саме «вторинного спрощення», була знаряддям «всесвітньої революції», втілюється в демократії, зрівняльно-егалітарної прогрес, лібералізм, «всесмешеніі» і асиміляції (28). Вона скидала з п'єдесталів підвалини, на яких затверджувалася і процвітала західна цивілізація (29): Церква, монархічну державність, аристократію, культурно-побутове своєрідність народів і соціальних груп. За допомогою племінної політики знищувалася століттями етнічна чересполосно, яка, «перешкоджаючи остаточної рівноправності і остаточного змішування, пригнічуючи одних і непомірно звеличуючи інших, так довго збагачувала європейський дух різноманітними і складними антитезами» (30), тобто була важливим джерелом розвитку і ускладнення культури. Тому нічого справді національного (а «національне» для Леонтьєва синонімічно «культурного») принцип племінної в собі не містить, до торжества національних почав не призводить, а обертається перемогами космополітизму (31).
Леонтьєв вважав, що в XIX столітті племінні об'єднання і емансипації дали національні плоди тільки в політичній сфері, в інших же областях життя вони посилили культурно-побутове схожість народів і надзвичайно прискорили асиміляційні процеси. «Націоналізм політичний, державний стає в наш час згубником націоналізму культурного, побутового», писав він (32).
У балканських країнах, в Росії і в Османській імперії племінна політика і національні рухи дають ті ж результати, що і державний націоналізм на Заході: ведуть до тотального одноманітності й змішання, загальної демократизації та егалітарними «всепретворенію» (33), стирання, а не посилення національно-культурних рис (34). Відмінність лише в тому, що на Сході все це виступає у формах менш ясних і різких, здійснюється прийомами менш рішучими, ніж в романо-германської Європі (35).
Леонтійовському оцінка політичного націоналізму відрізняється тверезістю, реалістичністю, глибиною історіософського бачення: у XIX-му, а також наступного за ним столітті він дійсно надзвичайно активно сприяв руйнуванню форм і інститутів такого дорогого Костянтину Леонтьєву традиційного суспільства і заміну їх формами та інститутами суспільства сучасного, транснаціонального , егалітарної-демократичного. Скрізь, де здійснювалися національні об'єднання (Німеччина, Італія), звільнення, (Греція, Румунія, Болгарія, Сербія), проводилася «племінна», за термінологією К. Леонтьєва, внутрішня політика (Австрія, Росія з інтронізації Олександра II), під їх безпосереднім впливом відбувалася нівелювання міжобласних відмінностей - культурних, економічних, політичних і т.д., падало значення релігії, зникали феодальні прошарку і корпорації, деградувала аристократія, слабло національно-побутове своєрідність, розхитувалися основи монархії і поряд з цим перемагав космополітичний, «загальноєвропейський» стиль в мисленні, поведінці та одязі, затверджувався демократичний, республікансько-конституційний устрій державності, росла індустрія, посилювалася урбанізація і т. д. Це і зафіксувало перо Леонтьєва (36).
Однак Костянтин Леонтьєв вважав, що племінна політика служила «змішувального спрощення» не завжди, а тільки з XVIII сторіччя, коли її носії перейнялися впливом ліберально-зрівняльних та асиміляційні теорій, які перетворилися у «великі ідеї 89-го року» (37). Він вважав, що «племінні» звільнення і (або) об'єднання XV-ХVII століть у Франції, Іспанії, Англії та Росії сприяли культурному розвиткові і навіть культурного відокремлення цих країн, оскільки посилили у них вплив духовенства і релігії, зміцнили монархію або (Англія) аристократію, ясніше і виразніше колишнього оформили відповідні національні характери (38).
Здається, що Леонтьєв у даному випадку побачив лише одну сторону медалі. Того, що національні рухи в вищевказаних країнах були першою, попередньої фазою «вторинного спрощення», він не помітив. Однак факт є фактом: після об'єднання в кожній з них відбулася уніфікація багатьох сторін соціального, політичного та економічного життя, системи юридичних норм, нівелювання положення та специфіки земель і провінцій, культурно-побутових, у тому числі - релігійних і мовних особливостей різних груп населення, вигнання чи добровільна еміграція деяких етнічних та конфесійних меншин. Так, наприклад, об'єднання Русі московськими князями покінчило з оригінальним політичним ладом боярських республік Новгорода та Пскова, татарських ханств Поволжя з центрами в Казані і в Астрахані, призвело до втрати ними та іншими регіонами, що увійшли до складу єдиного царства, ряду самобутніх культурних рис, сприяло нівелювання місцевих діалектів російської мови, а також проклало дорогу до уніфікації церковних культів, що мали в кожній з цих земель свої особливості, що, в кінцевому підсумку, викликало модернізацію російської церкви і відмова від органічного, «древле» Православ'я, багато прихильників якого, що стали розкольниками , покинули межі Російської держави. В Іспанії, на території якої до об'єднання країни існувало кілька християнських держав і одне мусульманське, з усіма властивими кожному з цих утворень соціальними, політичними і культурно-побутовими особливостями, після утворення єдиного королівства залишилася тільки одна релігія - католицтво, носії інших (ісламу, іудаїзму ) стали сприйматися як інакомислячі і були вигнані за її межі, розцвіла інквізиція, яка стала в багатьох відношеннях знаряддям нівелювання у розумовій і культурній сферах, почалося злиття місцевих народностей в іспанську націю, що призвело до загибелі кількох середньовічних етносів Іберійського півострова. Щось подібне відбулося у Франції і на Британських островах.
Таким чином, культура об'єднаних Росії, Іспанії, Великобританії, Франції, придбавши по відношенню до зовнішнього світу той чи інший загальнонаціональний вигляд, в цілому стала помітно бідніше, однорідніше, «простіше». Здійснилося те, що сам Костянтин Леонтьєв визначив як «внутрішню асиміляцію», «внутрішнє змішання» (39). Можна сказати, що національно-об'єднавчі процеси XV-XVII століть з'явилися зримим початком відходу від збігається з періодом розвиненого феодалізму ери «квітучої складності», початком тотального вирівнювання культурно-історичного ландшафту, що відкрив шлях прийдешньому космополітизму.
Чому, розгледівши «змішувальну», асиміляційну сутність тодішнього об'єднання Німеччини та Італії, Леонтьєв не побачив того, що і більш ранні національні звільнення і злиття носять у принципі аналогічний характер? Можливо, це сталося тому, що він виходив з цілком зрозумілого для публіциста полемічного бажання протиставити «неправильної» племінної політиці сучасності її ідеалізований аналог, почерпнутий з історії.
Справжнім націоналізмом Леонтьєв вважав націоналізм не політичний, а культурний. Якщо взяти до уваги все вищесказане, то це не дивно. Ідея націоналізму культурного, писав він, ширше, глибше і змістовніше ідеї націоналізму чисто племінного та державного (тобто політичного) вже тому, що другий міститься, мається на увазі в першому (40). З точки зору формальної логіки це думку К. Леонтьєва бездоганна, оскільки перше поняття за самим своїм визначенням включає в себе друге.
Провідником істинного націоналізму є справжня національна політика. Згідно Леонтьєву, така політика повинна і у внутрішніх справах, і в міждержавних відносинах підтримувати «не голе ... плем'я, а ті духовні начала, які пов'язані з історією [цього] племені, з його силою і славою »(41). У розумінні Костянтина Леонтьєва справжня національна політика - це політика культурно-відокремлюються, тобто така, яка сприяє збереженню і зміцненню давніх культурних особливостей даної нації і виникненню нових, органічних для тієї чи іншої національної середовища відмінних ознак (42). З точки зору ідеалу збереження гранично багатоколірного і різноманітного етноісторичного простору, сповідуваного Леонтьєвим, культурно-відокремлюються політика дійсно є єдино правильною. Однак у реальному житті необоротно панувала тенденція до розмивання і руйнування національної строкатості і різноманіття, тому практичних шансів на здійснення такого роду політики ставало все менше і менше.
Своєрідний підсумок роздумів К.Н. Леонтьєва про націоналізм підводять наступні його слова: «У прагненні і спробах культурного відокремлення націоналізм живителем; в прагненні племінного злиття і змішування - він якщо не завжди вбивчий, то вельми небезпечний - особливо в XIX-му столітті» (43). Слід визнати, що в цілому погляди К. Леонтьєва на національне питання цілком послідовні і логічні, добре погоджуються один з одним, хоча і недостатньо систематизовані. У російській суспільстві вони не отримали помітного резонансу. Ці погляди були відомі вузькому колу столичних літераторів - мислителів і публіцистів, у тому числі дуже талановитих і впливових, а також групі симпатизувала Леонтьєву освіченої молоді. Але навіть люди, близькі йому за духом, аж ніяк не завжди розуміли і поділяли його позиції з національного питання (П. Є. Астаф'єв). Тим не менш, Леонтіївський концепція ролі і функції політичного націоналізму в житті сучасного йому світу є важливим внеском у скарбницю вітчизняної суспільно-політичної думки, вона надзвичайно цікава і актуальна своїми историософскими та культурологічними аспектами.
Список літератури
1. Державний літературний музей (далі - ГЛМ), ф.196, оп.1, буд.17. Опубліковано: Кремньов Г.Б. Коментарі / / К. Леонтьєв. Схід, Росія і Слов'янство. Філософська і політична публіцистика. Духовна проза (1872-1891). М., 1996. С. 735.
2. Див Філіппов Т.І. Сучасні церковні питання. СПб., 1882. С. 186; Християнство. Словник. М., 1994. С. 63.
3. Леонтьєв К.Н. Панславізм і греки / / К. Леонтьєв. Схід, Росія і Слов'янство. Філософська і політична публіцистика. Духовна проза (1872-1891). М., 1996. С. 42.
4. Леонтьєв К. М. Зібрання творів. ТТ. 1-9. М., 1912-1914. Т. 6.
5. Див: Іваськів Ю. П. Костянтин Леонтьєв (1831-1891). Життя і творчість. / / К.Н. Леонтьєв: PRO ЕТ CONTRA. СПб., 1995. Кн.2. С. 580-581.
6. «Російське огляд». 1890. № 3. С. 277 - 278.
7. «Громадянин». № № від 26.05. і від 29.05. 1890
8. «Московські відомості». № 177 від 29.06. 1890
9. Кремньов Г.Б. Коментарі / / К. Леонтьєв. Схід, Росія і Слов'янство ... С. 740.
10. Леонтьєв К. М. Культурний ідеал і племінна політика. Листи р. Астаф'єву / / К. Леонтьєв. Схід, Росія ... С. 601.
11. Леонтьєв К.Н. Хто правіше? Листи до В. С. Соловйову / / К. Леонтьєв. Схід, Росія ... С. 656.
12. Там же. С. 657.
13. Леонтьєв К. М. Культурний ідеал і племінна політика. Листи р. Астаф'єву / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 609. Див також ГЛМ, ф.196, оп. 1, буд.26-28.
14. Там же.
15. ГЛМ, ф. 196, оп 1, буд.26-28. Опубл.: Кремньов Г.Б. Коментарі / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 746.
16. В оригіналі у К. Леонтьєва - «ідос». «Ейдос» - грец. «Вид, образ». Термін давньогрецької філософії, який означав конкретну явленность, видиму сутність, форму як специфічний принцип речі, її мета і рушійну силу (Радянський енциклопедичний словник. М., 1984. С.1527, 1417).
17. Леонтьєв К. М. Культурний ідеал ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 602.
18. Там же. С. 601.
19. Там же.
20. Леонтьєв К. М. Культурний ідеал ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 602.
21. Леонтьєв К. Н. Хто правіше? ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 653.
22. ГЛМ, ф.196, оп.1, д.26-28. Опубл.: Кремньов Г.Б. Коментарі / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 746.
23. Леонтьєв К. М. Культурний ідеал ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 603.
24. Там же. С. 607.
25. Леонтьєв К. М. візантизму і слов'янство / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 127-128.
26. Леонтьєв К. М. візантизму і слов'янство / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 125-126.
27. Там же. С. 127.
28. Леонтьєв К. М. Національна політика як знаряддя всесвітньої революції / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 513,529; Леонтьєв К. М. Плоди національних рухів на православному Сході / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 564; Леонтьєв К. Н. Хто правіше? ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 645.
29. Леонтьєв К. М. Національна політика ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 529.
30. Там же. С. 532.
31. Леонтьєв К. М. Панславізм / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 234; Леонтьєв К. М. Національна ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 513; Леонтьєв К. Н. Хто правіше? ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 645.
32. Леонтьєв К. Н. Хто правіше? ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 656.
33. Леонтьєв К. М. Плоди національних рухів ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 534.
34. Леонтьєв К. М. Культурний ідеал ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 624.
35. Леонтьєв К. М. Плоди національних ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С.535.
36. Леонтьєв К. М. Національна ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 514-515,517,518,526; Леонтьєв К. М. Плоди ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 535.
37. Леонтьєв К. М. Плоди ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 536; див. також Леонтьєв К. Н. Хто правіше? ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 646.
38. Леонтьєв К. М. Плоди ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 536-538.
39. Леонтьєв К. Н. Хто правіше? ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 647.
40. Леонтьєв К. Н. Хто правіше? ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 646.
41. Леонтьєв К. М. Листи відлюдника / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 170.
42. Леонтьєв К. М. Культурний ідеал ... / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 604.
43. ГЛМ, ф.196, оп.1, д.26 - 28. Опубл.: Кремньов Г.Б. Коментарі / / К. Леонтьєв. Схід ... С. 746.