Російська сатирична повість XVII століття

Федеральне агентство з освіти Російської Федерації
Нижегородський державний педагогічний університет
Філологічний факультет
Кафедра російської літератури
Контрольна робота
з давньоруської літератури
Російська сатирична повість XVII століття
2009

Загальна характеристика обстановки XVII століття

У середині XVII століття у московських верхів виникла ілюзія, що країна вступила в період стабілізації. Здавалося, що Смута з її ідеологічним і соціальним антагонізмом остаточно подолана, що Росія знову знайшла жадану «тишу і спокій», знову перетворилася в «святу Русь», останній оплот вселенського православ'я. Але скоро, дуже скоро з'ясувалося, що єдність нації - не більше ніж фікція. Переломним став 1652.
Він почався пишними церковними урочистостями, що тривали весну і літо. 20 березня з Чудова монастиря в Успенський собор було перенесено тіло патріарха Гермогена, який в 1612 р. загинув мученицькою смертю в захопленій поляками Москві. Тоді ж Никон, ще не патріарх, ще новгородський владика, з великим почтом вирушив на Соловки за мощами митрополита всієї Русі Філіпа Количева, колись задушеного Малютою Скуратовим за наказом Івана Грозного. У головному храмі Соловецької обителі Никон поклав на труну страждальця государеву грамоту. У ній цар Олексій Михайлович благав Пилипа «разрешіті гріхи прадіда нашого» (для додання легітимного блиску своєму недавньому самодержавству Романови постійно підкреслювали, що Олексій припадав внучатним племінником царю Федору Івановичу, хоча це було спорідненість по жіночій лінії, по першій дружині Івана Грозного Анастасії). Цар «схиляв свій сан» перед церквою, публічно приносив їй винну.
Поки Никон був у відсутності, Москва урочисто упокоїв в Успенському соборі ще одного архіпастиря, Іова, який був позбавлений престолу і засланий в Старицю Лжедмитрием. Через кілька днів після цієї церемонії помер старий патріарх Йосип, так що 9 липня, коли столиця хресним ходом і дзвоном зустрічала Никона, вона зустрічала нового главу російської церкви. За керівництво церквою після Смути боролися дві сили, два угруповання. Перша - це єпископат і багаті монастирі (у кріпацтва від них знаходилося вісім відсотків населення Росії). Друга - це парафіяльної клір, біле духовенство, яке за статками і способу життя мало відрізнялося від посадських мужиків і селян. Другу угруповання очолювали протопопи - царський духівник Стефан Воніфатія, Іван Неронов, Авакум. До цього кружка «боголюбцев», «ревнителів благочестя» належав і Никон.
«Коли Никон,« Собінов друг »молодого царя Олексія, був зведений на патріаршество, з'ясувалося, що оцерковленіе життя він розумів зовсім не так, як його недавні співробітники. Плани Никона передбачали, щоб Русь очолила вселенське православ'я. Він рішуче підтримав прагнення Богдана Хмельницького возз'єднатися з Росією, не побоявшись неминучої війни з Річчю Посполитою. Він мріяв про звільнення балканських слов'ян. Він осмілювався думати про завоювання Царгороду.
Ця ідея православної імперії і викликала церковну реформу. Никона турбувала різниця між російським і грецьким обрядами: вона здавалася йому перешкодою для вселенського верховенства Москви. Тому він вирішив уніфікувати обряд, взявши за основу грецьку практику, яка, до речі, нещодавно була введена на Україну і в Білорусії. Перед великим постом 1653 патріарх розіслав по московських храмів «пам'ять», наказавши замінити двоперстне хресне складання трехперстного. Потім послідувала правка богослужбових текстів, аж до символу віри. Тих, хто відмовлявся підкоритися нововведень, піддавали анафемі, засилали, ув'язнює в тюрми, стратили. Так почався розкол.
Віддавши перевагу грецький обряд, Никон виходив з переконання, що росіяни, які прийняли християнство з Візантії, самовільно спотворили його. Історія свідчить, що Никон помилявся. За часів Володимира Святого грецька церква користувалася двома різними статутами, Студійський і Єрусалимським. Русь прийняла Студійський статут, який у Візантії з часом був витиснений Єрусалимським. Таким чином, не росіян, а скоріше греків потрібно було звинувачувати в спотворенні старовини.
Ні цар, ні бояри, ні дворянство в цілому не могли змиритися з домаганнями патріарха. На соборі, скинув Никона, було заявлено: «... ніхто ж не має дещицю свободу, та можливий противитися царським велінням ..., патріарху ж бити покірлива царю». Никон хотів безмежної влади - такий же, як у римського папи. Але дворянство перемогло його, і дворянський цар Олексій Михайлович став абсолютним монархом начебто Людовика XIV, який був йому майже ровесником.
У той же час дворянство підтримало церковну реформу. Вона полегшувала зносини з возз'єднаної України, та й проект об'єднання православних слов'ян під егідою Москви займав уми тодішніх російських політиків. У зв'язку з цим показово, що дворянство майже не брало участь у захисті старої віри. Поодинокі винятки чудово підтверджують це правило. Для знаменитої боярині Федосьи Морозової, дочки окольничого Прокопія Соковнін, вірність старим обрядом була сімейним, а не становим справою. У 1675 р. разом з Морозової була замучена її сестра княгиня Євдокія Урусова, а двадцять років по тому у справі про змову проти Петра був страчений їх брат Олексій Соковнін, «потаємний великої єресі розкольник». Сімейною справою було старовір і у князя Хованського. Дворянство не хотіло піти на оцерковленіе російського життя - ні у варіанті Никона, ні у варіанті «боголюбцев». Навпаки, обмеження прав і привілеїв церкви, секуляризація побуту і культури, без чого Росія як європейська держава не могла існувати, - ось ідеал дворянства, який згодом втілився в діяльності Петра.
Природно тому, що старообрядницьке рух дуже скоро перетворилося в рух низів - селян, стрільців, козаків, бідних верств посаду, низового духовенства. Воно висунуло своїх ідеологів і письменників, які критику реформи і апологію національної старовини поєднували з неприйняттям всієї політики дворянської монархії.
Ці події потрясли церква до самої основи. Однак ні відхід Никона, ні соборна анафема старообрядцям не внесли заспокоєння в церковну верхівку, яка прийняла реформу.
Православна церква завжди виходила з того, що вона доводить свою непогрішність самим буттям своїм. Звідси перевага катехізичної способу переконання: ставиться питання - слід відповідь. Вільне обговорення не допускається.
У XVII ст. різко підвищилася питома вага авторських творів. При цьому, однак, анонімна струмінь, в середньовіччі переважаюча, також не слабшала. Однак перш анонімність була характерна для всієї літератури. Тепер анонімної залишається в першу чергу белетристика. Це пояснюється тим, що белетристичний потік був стихійним і некерованим. Якщо творчість письменників-професіоналів грунтувалося на жорстких принципових критеріях, що диктуються груповими міркуваннями, то белетристика певною мірою була «фольклористичних фактом».
Однак і анонімної белетристиці притаманна та ж художня та ідеологічна строкатість, яка властива авторської продукції. Зв'язки з Європою дали перекладний лицарський роман і новелу. Розширення соціальної бази культури викликало до життя смеховую літературу низів. Ці низи - майданні піддячі, грамотне селянство, бідне духовенство - заговорили незалежним і вільним мовою пародії і сатири.

Демократична сатира. «Давньоруський сміх»

Російська дійсність «бунташного» XVII століття, активну участь у повстаннях посадского населення стали тим грунтом, на якій виникла демократична сатирична повість другої половини XVII століття. Соціальна гострота, антифеодальна спрямованість літературної сатири зближували її з усно-поетичної сатирою: сатиричними казками про тварин, казками про неправедних суддів та антіпоповскімі казками. Саме з народної сатири черпала російська демократична сатирична повість свої теми, образи та художньо-зображальні засоби.
Соціальний протест простивши «неправедних суддів», хабарництва та крутійства, судової тяганини звучить у сатиричних повістях про Шемякином суд та про Ерше Ершовиче. [1]
Дедалі більше розшарування російського суспільства в XVII ст. відповідало і розшарування культури. На одному її полюсі виникають придворна поезія і придворний театр, орієнтовані на європейську бароко, на іншому з'являється опозиційна ідеологічно і естетично писемність міського плебсу. Цю анонімну і близьку до фольклору посадскую струмінь прийнято позначати терміном «демократична сатира». Якщо прикласти до цього літературного шару загальноприйняті поняття про сатиру (сатира завжди щось заперечує, завжди викриває особи, інститути, явища, будь то серйозно, як в античній культурі, або сміючись, як в культурі нового часу), то виявиться, що деякі вхідні в нього твори цим поняттям дійсно відповідають. Така, наприклад, «Калязінськие чолобитна», написана у формі скарги братії Троїцького Калязіна монастиря на свого архімандрита Гавриїла. Об'єктом сатиричного викриття повість обирає один з найбільших монастирів Росії - Калязінський чоловічий монастир, що дозволяє автору розкрити типові риси життя руського чернецтва XVII століття. Ченці віддалилися від мирської суєти зовсім не для того, щоб, забиваючи свою плоть, віддаватися молитві й покаяння. За стінами монастиря ховається сита і повна п'яного розгулу життя. У пародійній формі слізної чолобитною ченці скаржаться архієпископу Тверського і Кашинського Симеону на свого нового архімандрита - настоятеля монастиря Гавриїла. В зверненні до звучить вимога негайно замінити архімандрита людини, набагато, «лежачи, вино та пиво пити, а до церкви не ходити», а також пряма загроза повстати проти своїх гнобителів. За зовнішнім балагурства п'яних ченців у повісті проступає народна ненависть до монастирів, до церковних феодалів. Основним засобом сатиричного викриття є уїдлива іронія, прихована в слізної скарзі чиновників.
Однак конкретний об'єкт сатири далеко не завжди очевидний. «Повість про Фому і Яремі» розповідає про двох братів-невдах. Лихо їм жити на білому світі, ні в чому немає їм успіху. Їх женуть з церкви, женуть з вина: «Єрема кричить, а Фома верещить». Безглуздо вони жили, безглуздо й померли, «Єрема впав у воду, Фома на дно». Один зі списків повісті кінчається викривальним вигуком: «Обом дурням впертим сміх і ганьба!». Чи можна приймати за чисту монету це звинувачення в «дурості»? Зрозуміло, не можна. Адже бути невдахою - не порок, ні в яких гріхах автор Хому і Ярему не звинувачує, вони викликають співчуття, не порушуючи обурення.
Православ'я вважало сміх гріховним. Ще Іоанн Златоуст зауважив, що в Євангелії Христос ніколи не сміється. У XVII - початку XVIII століть, в епоху розквіту демократичної сатири, офіційна культура заперечувала сміх. Димитрій Ростовський прямо наказував пастві: якщо трапиться в житті дуже весела хвилина, не сміятися голосно, а тільки посміхнутися, «ощирившись».
Про те, що в Москві існує заборона на сміх і веселощі, з подивом і страхом писав єдиновірних мандрівник XVII ст. архідиякон Павло Алепський, син антіохійського патріарха Макарія: «Знаючі люди нам говорили, що якщо хтось бажає скоротити своє життя на п'ятнадцять років, нехай їде в країну московитів і живе серед них як подвижник ... Він повинен скасувати жарти, сміх і розв'язність ..., бо московити ... підглядають за всіма, сюди приїжджають, вночі і вдень, крізь дверні щілини, спостерігаючи, вправляються чи вони невпинно в смиренні, мовчанні, пості або молитві, або ж пиячать, бавляться грою, жартують, сміються або сваряться ... Як тільки помітять з боку кого -небудь великий чи малий проступок, того негайно засилають до темного краю, відправляючи туди разом зі злочинцями ..., засилають до країн Сибіру ..., віддалені на відстань цілих трьох з половиною років, де море-океан і де немає вже населених місць ».
Запис Павла Алеппського - це, звичайно, курйоз, тому що культурний заборона він прийняв за побутову рису, зобразивши російських якимись фанатиками серйозності. Проте не підлягає сумніву, що в офіційній, пов'язаної з церквою культурі цей заборона дійсно мав місце і відігравав велику роль. Не випадково в «Повісті про Саву Грудцине», яка відчула сильний вплив жанру «дива», сміх зроблений стійкою прикметою біса. Ця заборона відбилася і в прислів'ях: «Сміх та хіхі введуть у гріхи», «Де гріх, там і сміх», «У чому живе сміх, в тому і гріх», «І сміх наводить на гріх», «Скільки сміху, стільки гріха ».
Звідси ясно, що сміх сам по собі, навіть якщо це був, за словами І. Є. Забєліна, «безглуздий сміх», - висловлював опозицію офіційній літературі з її благочестивої серйозністю або милостивої посмішкою. Вторгнення сміху в писемність свідчило про корінну перебудову російської культури, про появу літературного «світу навиворіт», сміхового антисвіту. Щоб зрозуміти цей «світ навиворіт», потрібно усвідомити, за якими законами живуть його персонажі.
Що стосується ідеалів сміхового світу, то вони зовсім не схожі на християнські. Тут ніхто не думає про царство небесне. Тут мріють про країну, де всього вдосталь і все доступно. Такий казковий рай ненажер і п'яниць описаний в «Сказанні про розкішний житії і радості»: «Так там же є озеро не добро велике, сповнене вина двойнова. І хто хоче, - Випиваючі, не бійся, хоча раптом по дві чашки. Та тут же близько ставок меду. І тут кожен, прийшовши, хоча ковшем або Ставцев, нападів або горьстью, бог в допомогу, напивайся. Так близько ж тово ціле болото пива. І ту всяк, прийшовши, пий та й на голову лей, коня свого мій та й сам купайся, і ніхто не обмовить, ні слова мовить ». У цю країну і шлях вказаний: «А пряма дорога до тово веселощів - від Кракова до Аршава і на Мозовшу, а звідти на Ригу і Лівлянд, звідти на Київ і на Подолеск, звідти на Стеколню і на Корелу, звідти на Юр'їв і до Брест , звідти до Бихов і до Чернігова, в Переяславль і в Черкаській, до Чигирина і Кафімской ».
«Сказання про розкішний житії і радості» насичений російськими побутовими реаліями, що свідчить про корінний переробці гіпотетичного джерела. Втім, якщо не джерело, то аналоги «Сказання», польські та українські, існують. [2]
Чому православ'я, оголосивши сміх і скомороство породженням диявола, аж до XVII ст. не робило ніяких практичних кроків, щоб їх викорінити? Тут немає ні безсилля, ні світоглядного протиріччя. У списках «Служби кабаку» зустрічається коментар, в якому сказано, що ця «антіслужба» - щось на зразок ліки: ліки можуть бути гірким, але без нього не видужати. Отже, блюзнірський сміх - не тільки неминуче, але і необхідне зло, яке служить добру. Втім, в тому ж коментарі є застереження: той, хто не може «використовувати себе», як ліками, «Службою кабаку», нехай її не читає.
Давньоруський «безглуздий сміх», по всій видимості, родинний сміху середньовічної Європи. Висміював не тільки об'єкт, але і суб'єкт оповіді, іронія перетворювалася на автоіронія, вона розповсюджувалася і на читачів, і на автора, сміх був спрямований на самого сміється. Це був «сміх над самим собою».
У «Повісті про Фому і Яремі» герої названі «дурнями впертими». У відповідності зі специфікою середньовічного сміху це вигук належить тлумачити як визнання загальної, у тому числі і авторської «дурості». Таких автопрізнаній в рукописних пам'ятках XVII ст. більш ніж достатньо. «Б'є чолом син твій, богом даній, а дурень давно», - так атестує себе анонімний автор одного раешного послання. [3] Це удаване самовикриття і самоприниження, це тільки маска дурості, гра в неї, це позиція блазня. Основний парадокс блазенську філософії свідчить, що мир суцільно населений дурнями, і серед них найбільший дурень той, хто не здогадується, що він дурень. Звідси логічно випливає, що в світі дурнів єдиний непідробний мудрець - це блазень, який валяє дурня, прикидається дурнем (згадаймо казки, де дурень завжди розумніший за всіх). Тому «старовинний безглуздий сміх» зовсім не є несвідомим і не наївний. Це своєрідне світогляд, яке виросло з протиставлення власного гіркого досвіду «душекорисність» і серйозною офіційній культурі.
Російська сміхова література XVII ст. споріднена європейської і в той же час відрізняється від неї. Якщо в європейській традиції з'являється репрезентант - німецький Ейленшпігель, чеський Франта, польська Совізджал, то в традиції російської його місце займає збірний персонаж, безіменний молодець. Свій погляд на світ він висловив в «Абетці про голом і небагатому людину». Тут в алфавітному порядку, від «аза» до «іжиці», поміщені репліки безіменного героя, що утворюють у сукупності великий монолог. [4]
Автори сміхових творів і не шукають конкретних об'єктів осміяння. Вони сміються гірким сміхом, викриваючи і заперечуючи всю без винятків офіційну культуру. Церковні та світські власті стверджують, що в світі панує порядок. Фома і Ярема та їхні двійники не вірять в це. З їхньої точки зору, в світі панує абсурд. У зв'язку з цим і свою літературу вони будують за законами абсурду - так, як побудований «Лечебнік на іноземців». Не випадково улюблений стилістичний прийом цієї літератури - оксюморон і оксюморонно поєднання фраз (з'єднання або протилежних за значенням слів, яких пропозицій з протилежним змістом). У сміхових текстах глухим пропонується «кумедно слухати», безруким - «затріпотала в гуслі», безногим - «возскочіть». Це абсурдно, але настільки ж абсурдна і життя низів, які у XVII ст. зубожіли настільки, що сміхової світ злився зі світом реальним, а блазнівська нагота стала реальною ж і соціальної наготою.
У «Повісті про Курі й Лисиці» в алегоричних образах російської народної казки про тварин викриває лицемірство і святенництво попів і ченців, їх внутрішню фальш під покровом формального благочестя. Повість підводить читача до висновку про те, що з допомогою тексту «священних книг» можна виправдати будь-який вчинок.
Оскільки сміхова література заперечує офіційну, серйозну, «душекорисність», остільки вона залежить від неї естетично. Без офіційного противаги не можна зрозуміти і демократичну сатиру, яка пародіює відомі і зовсім не сміхові жанри. Щоб сприйняти пародію, читач повинен представляти, що пародіюється. Тому в якості зразка беруться ужиткові схеми, з якими давньоруський людина стикався на кожному кроці, - судне справу, чолобитна, лечебник, розпис посагу, послання, церковна служба.
Віра і православ'я в сміхової літературі XVII ст. не піддавалися дискредитації. Однак негідні служителі церкви осміювали дуже часто. Автор «Служби кабаку» ставить Бельці і монахів на главу бражніческіх «чинів», розповідаючи, як вони тягнуть до кружало на пропій СКУФ, ряси і клобуки. У повісті докоряють державна система організації пияцтва через «царів шинок». Їдка сатира створюється шляхом невідповідності урочистій форми церковних гімнів, співів і оспівував у них «царевим кабаках». Автор з іронією говорить про «нових мучеників», постраждалих від шинку. Завершує повість житіє п'яниці - страшна картина морального падіння людини. У «Калязінськие чолобитною» говориться, що «зразком» для веселих ченців цієї провінційної обителі послужив московський піп: «На Москві ... по всіх монастирем і кружалі огляд вчинили, і після огляду кращих бражників шукати - стараго піддячого Сулима та з Покровки без грамоти попа Колотілов , і в Колязін монастир для зразка їх нашвидку послали ». Ця фраза дає поживу для роздумів про те, до якого стану належали автори сміхових творів.
В цілому російська демократична сатира, з'явившись результатом класової самосвідомості міських низів населення, свідчила про втрату церквою колишнього авторитету в усіх сферах людського життя. Це позначилося, зокрема, в широкому використанні пародій на давньоруські жанри, особливо на жанри богослужінь літератури. Міський посад і неспокійні селянські верстви сміялися над віковими підвалинами російської середньовічного життя. Розвиток російської демократичної сатири йшло рука об руку з розвитком народної сатири. Загальна ідейна спрямованість, чіткий класовий зміст, відсутність відстороненого моралізування зближували літературну сатиру з народною сатирою, що сприяло переходу ряду сатиричних повістей у фольклор.
Спираючись на досвід народної сатири, письменники-сатирики нерідко використовували форми ділової писемності, церковної літератури. Основними засобами сатиричного викриття можна назвати пародію, перебільшення, іносказання. Безіменні герої сатиричних повістей несли в собі широке художнє узагальнення. Щоправда, герої ще позбавлені індивідуальних рис, це лише збірні образи того соціального середовища, яку вони представляли, але вони діяли в буденному, повсякденній обстановці, і, що особливо важливо, їх внутрішній світ розкривався вперше в сатиричних характерах.
Величезним досягненням демократичної сатири було зображення, також вперше в нашій літературі, побуту знедолених людей, «наготи і босота» в усьому її неприкрашеної вигляді.
Демократична сатира XVII століття зробила величезний крок на шляху зближення літератури з життям і заклала основи сатиричного напрямку, який розвивався в XVIII столітті і досягло небувалих вершин у XIX столітті.

Список використаної літератури
1. Дьомін А.С. Демократична поезія XVII ст. в Письмовник та збірниках виршевой послань. Т. 21. М. - Ленінград: ТОДРЛ, 1965
2. Дмитрієв Л.А., Лихачов Д.С., Лур'є Я.С. Давньоруська література. Література XVIII століття. Т. I. - Ленінград: Наука, 1980
3. Шматків В.В., Прокоф'єв Н.І. Історія давньоруської літератури. - Ленінград: Просвещение, 1987
4. Панченко А.М. Матеріали по давньоруської поезії. Т. IV. - Ленінград: ТОДРЛ, 1976