Реформи і контрреформи в Росії в другій половині 19в Скасування кріпосного права

Введення.

Із закінченням Кримської війни в Росії почалася нова смуга. Сучасники називали її епохою Визволення або епохою Великих реформ. Вийшло так, що попередній період історії міцно з'єднався з іменем Миколи I, а новий - з його наступника.

Олександр II народився 17 квітня 1818 р. московському кремлі. У той час царював, його дядько, Олександр I, але поет В. А. Жуковський, мабуть, здогадувався, яка доля очікує новонародженого. У віршованому посланні матері немовляти поет висловив побажання, щоб «на вервечці високої» її син не забув «святійшого з звань: людина».

Минуло вісім років, і імператор Микола I запропонував Жуковському зайняти посаду наставника спадкоємця престолу. Поет погодився. Він намагався виховати в цесаревиче гуманність, любов до свого народу. «Без любові царя народу немає любові народу до царя», - наставляв він Олександра. Уроки Жуковського глибоко запали в його душу. Але не менший вплив справив на нього батько. Він боявся його й захоплювався ним. Все життя в душі Олександра боролися два начала - гуманне, прищеплене Жуковським, і мілітаристське, успадковане від батька.

Крім парадів і балів, було в Олександра ще одне захоплення, суто спортивне, що дивним чином вплинуло на події на початку його царювання. Він був пристрасним мисливцем і, звичайно, не міг пройти повз «Записок мисливця» І. С. Тургенєва. Згодом він говорив, що ця книга переконала його в необхідності відміни кріпосного права.

Олександр II вступив на престол вже літньою людиною - у 36 років. Важко сказати, що більше вплинуло на його рішення скасувати кріпосне право-«Записки мисливця» чи Кримська війна. Після неї прозріли багато, в тому числі і сам цар. У 1856-1857 рр.. в ряді південних губерній сталися селянські заворушення. Вони швидко стихли, але ще раз нагадали, що поміщики сидять на вулкані ¹ .

Кріпосне господарство таїло в собі й іншу загрозу. Воно не виявляло явних ознак швидкого свого краху і розпаду. Воно могло проіснувати ще невизначено довгий час. Але вільна праця продуктивніша підневільного - це аксіома. Кріпацтво диктувало всій країні вкрай уповільнені темпи розвитку. Кримська війна наочно показала зростає відставання Росії. Найближчим часом вона могла перейти в розряд другорядних держав.

Не можна забувати й третю причину. Кріпосне право, дуже схоже на рабство, було аморально.

Усвідомлюючи необхідність перетворень, Олександр II не знав, як приступити до них, У нього не було ні плану реформ, ні керівних принципів. Не мали таких і міністри, підібрані ще Миколою.

Як мені здається, кріпосне право - це основна причина і головне джерело зла обплутав Росію того часу. Але цю проблему треба було вирішувати, а не відвертатися від неї. Насильницьке вирішення питання не усуне цю проблему. «Росії, - писав Кавелін, - потрібні мирні успіхи. Треба провести таку реформу, щоб забезпечити в країні на п'ятсот років внутрішній світ ».

Кавелін вважав, що можна і потрібно знехтувати правом поміщиків на особистість селянина, але не можна забувати про їхнє право на його працю і особливо на землю. Тому звільнення селян може бути проведено лише за винагороду поміщиків. Інше рішення, заявляв Кавелін, «було б дуже небезпечним прикладом порушення права власності». ²

Але не можна, підкреслював Кавелін, упускати з уваги й інтереси селян. Вони повинні бути звільнені від кріпосної залежності, за ними треба закріпити ту землю, якою вони володіють час. Розробку викупної операції уряд повинен взяти на себе. Якщо він зуміє врахувати інтереси поміщиків і селян, то два стану спочатку зблизяться, а потім зіллються в один хліборобський клас. Всередині його зникнуть станові відмінності і залишаться тільки майнові. «Досвідом доведено, - писав Кавелін, - що приватна поземельна власність і існування поруч з малими і великих господарств, суть вкрай необхідні умови процвітання сільської промисловості».

Скасування кріпосного права, як сподівався мислитель, відкриє шлях іншим реформам: перетворенню суду, усунення цензурного гніту, військової реформи, розвитку освіти.

Глава 1. Скасування кріпосного права.

§ 1. Економічні передумови падіння кріпосного права.

До середини XIX ст. старі виробничі відносини в Росії прийшли в явне невідповідність з розвитком економіки, як у сільському господарстві, так і в промисловості. Ця невідповідність стало виявлятися давно, і воно могло б тягнутися ще дуже довго, якби в надрах феодальної формації не розвивалися паростки, а потім і сильні елементи нових капіталістичних відносин, які підривали підвалини кріпацтва. Відбувалися одночасно два процеси: криза феодалізму і зростання капіталізму. Розвиток цих процесів протягом першої половини XIX ст. викликало непримиренний конфлікт між ними і в області базису - виробничих відносин, і в області політичної надбудови.

Розглянемо головні причини за ступенем їх значимості: економічні, соціальні, політичні, хоча в житті вони були тісно пов'язані і взаємозалежні.

Економічні протиріччя були обумовлені зростанням товарних відносин і гальмуючим впливом кріпацтва. І поміщицьке, і селянське господарства змушені підкорятися вимогам всеросійського ринку. В економіку все більше проникали товарні відносини. «Поміщики-кріпосники, - писав В. І. Ленін, - не могли перешкодити зростанню товарного обміну Росії з Європою, не могли утримати старих, рушившихся форм господарства» ³ . Якщо на початку XIX ст. вивезення товарів з Росії оцінювався в 75 млн. крб., то в середині століття вже в 230 млн. руб., або в 3 рази більше. Внутрішня торгівля росла швидше. Тільки річкові оптові перевезення вантажів, не рахуючи гужових, з 1811 по 1854 р. збільшилися в 5 разів, в тому числі перевезення зерна в 8 разів, борошна і круп в 10 разів.

Зростання виробництва хліба на продаж призвів до значних змін у землекористуванні. У чорноземній смузі поміщики збільшували власні оранки і за півстоліття відібрали у селян половину земель, які були в їхньому користуванні. Наступ поміщиків викликало різкий опір з боку селян. У нечорноземних губерніях земля давала низькі врожаї, поміщики були менш зацікавлені в збільшенні своїх посівів, вони більше могли отримати доходу за рахунок оброку. До моменту скасування кріпосного права в чорноземній смузі у поміщиків було 72% всіх земель, в Середньому Поволжі 62%, в нечорноземній смузі 48%. У перших двох зонах переважала панщина, і вона збільшувалася, в останній ріс оброк. Менш помітним, але дуже симптоматичним зміною в землекористуванні була оренда і купівля землі окремими селянами: в 1858 р. 270 тис. домохазяїнів мали у приватній власності понад мільйон десятин (1 дес .= 1,1 га) землі, що свідчило про появу сільській дрібної буржуазії. ⁴

Більшість поміщицьких господарств застосовували панщину: на ній було зайнято близько 70% всіх кріпаків. Вони кризові явища найбільше проявлялися в низькій продуктивності праці підневільних селян. Не зацікавлений економічно працівник, за влучним висловом сучасника, приходить на роботу «якомога пізніше, озирається і оглядається якомога частіше і довше, а працює якомога менше - йому не справу робити, а день вбити». Поміщики вели боротьбу проти шляхом посилення контролю та запровадження особливих завдань - уроків. Але перше вело до подорожчання, оскільки управляючим і прикажчикам треба було платити, та вони ще крали продукти для себе. А уроків викликала різке погіршення якості оранки, збирання, косовиці і під час кількісних показників. Поміщики помічали, що при обробці своїх земель селяни працюють набагато краще, і намагалися повністю забрати у селян всю землю, переводячи їх у розряд дворових чи розряд місячників, які отримують місячне утримання. Чисельність таких селян різко зросла до середини століття. Відсоток дворових виріс майже в два рази (з 4 до 7%) і кількість їх дійшло до 1,5 млн. чоловік.

У нечорноземної смузі переважала оброчна система у вигляді грошової та натуральної плати. В кінці xviii ст. нормальним вважався оброк у 5руб з душі чоловічої статі (або 7 крб. 50 коп. за цінами середини XIX ст.). Перед скасуванням кріпацтва середній оброк зріс до 17-27 крб., А в Ярославській і Володимирській губерніях підвищився до 40-50 руб. ⁵ Деякі «селяни», власники майстерень і фабрик у селі Іванові, платили сотні рублів оброку графу Шереметєву. Високі оброки були там, де селяни могли добре заробити: близько столиць і великих міст, в промислових селах, районах городництва, садівництва, птахівництва тощо Середні розміри оброків зросли чорноземній смузі в 2,2, а в нечорноземній в 3 , 5 рази. У оброчних маєтках спостерігалися часто кризові явища, що проявлялися в руйнуванні селянських будинків важкими поборами і в накопиченні недоїмок по оброчних платам, в пагонах селян, які втратили зв'язок із землею, з власним господарством.

Поміщики, безсумнівно, бачили переваги вільнонайманої праці в порівнянні з кріпаком. Ті ж самі селяни, яких вони звинувачували в ліні, об'єднавшись в артілі, за плату орали землю, будували будинки і споруди з казковою швидкістю. Сучасник писав про вільнонайманої артілі по збиранню врожаю: «Тут все горить, матеріалів не настачишся; часу вони пропрацюють менш панщинного селянина, відпочинуть вони більше його, але нароблять вони вдвічі, втричі. Чому? - Полювання пущі неволі ». Але наймати поміщик не міг, тому що його власні селяни тоді б залишилися без роботи. З цієї ж причини він не був зацікавлений у купівлі машин і знарядь. У поміщицькі господарства проникали елементи капіталізму, що виявлялося у посиленні товарно-грошових відносин, зв'язків з ринком, в окремих спробах застосування машин, найманих робітників, поліпшення агротехніки. Проте в цілому господарство розвивалося не за рахунок вкладення капіталу, а за рахунок посилення експлуатації «живої власності» - селян і за рахунок розширення реалізації юридичного права власності на землі. Всі резерви росту на цьому шляху були вже вичерпані, багато поміщиків розорилися, більше 12% дворян-поміщиків, переважно дрібнопомісних, продали свої маєтки. У 1859 р. в банках було закладено маєтку з 7 млн. кріпаків (2 / 3 кріпосного населення). Подальше прогресивний розвиток поміщицьких господарств в умовах кріпосного права було неможливо, що зрозуміли окремі найбільш розумні й освічені представники дворянства.

При цьому треба перш за все враховувати, що селянські господарства до цього часу представляли собою різні типи: повністю розорені, зубожілі, живуть впроголодь (абсолютна більшість), а також середньозаможного, більш-менш зводять кінці з кінцями і, нарешті, по-справжньому заможні і навіть багаті. «... Вся сутність капіталістичної еволюції дрібного землеробства, - писав В. І. Ленін, - полягає у створенні та посиленні майнової нерівності всередині патріархальних спілок, далі в перетворенні простого нерівності в капіталістичні відносини ». ⁶ Вже дореформеної селі чітко простежувалися різні стадії цих процесів. У центральних губерніях Європейської Росії в середині століття найбільше розшарування було серед промислового селянства (половина дворів найбідніші, близько 12-18% заможні), але чітко проявилося і серед землеробських господарств (близько 20-28% найбідніших і 15-23% заможних дворів). При цьому доходи у найбідніших селян були в 2-3 рази менше на один двір, ніж у заможних, а оброк і податки вони платили майже порівну (розкладка по землі, а по душах), що сприяло подальшому розшарування. Виділення заможних і бідних дворів є наочним свідченням проникнення капіталізму й у селянське господарство. ⁷

Підривався також натуральний характер селянських господарств. Щоб заплатити податки, панщинні селяни повинні були продати в середньому не менше чверті зібраного хліба (на 15 руб. Сріблом на двір). У заможних селянських господарствах надлишки хлібів становили понад 30% валового збору. Саме ці селяни застосовували найману працю і машини, тісніше пов'язані з ринком, з їхнього середовища виходили торговці, лихварі, власники майстерень і фабрик. Значно ширше і швидше всі ці процеси протікали в державній селі. Серед державних селян було багато господарів, які засівали десятки, а деякі - на Півдні, в Сибіру і на Уралі - сотні десятин землі, мали зразкові господарства із застосуванням машин, найманих робітників, поліпшених порід худоби тощо Самі селяни винаходили поліпшені знаряддя і машини . На виставках в 40-х рр.. XIX ст. експонувалися молотарки і віялки селянина В. Саприкіна, молотильная машина М. Саніна, сінокісна машина А. Хитрина, льнотрепальная машина X. Алексєєва та ін В одній Вятської губернії в 1847 р. було кілька сотень дохідних підприємницьких селянських господарств. Значно більше їх було в Передкавказзі, де державні селяни виробляли хліба в 20 разів більше, ніж поміщики.

Селянське господарство всіх категорій до середини XIX ст. зосередило 75% посівів зернових і картоплі, давало 40% товарного хліба, більшу частину товарної продукції скотарства, городництва, садівництва. Це обставина робила неможливим безземельное звільнення селян. У той же час кріпосне право, як важкі пута, заважало розвитку селянського господарства, сковувало ініціативу заможних, вело до руйнування мільйонів дворів, робило нестерпним гніт поміщиків,

З кінця 30-х рр.. В Росії почався промисловий переворот, який проходив бурхливими темпами. В обробній промисловості число великих підприємств і робітників з 1825 по 1860 р. зросла в 3 рази. При цьому оснащеність підприємств машинами і продуктивність праці збільшувалися швидше в десятки разів. Так, у 1828 р. застосовувалися прядильні машини з 30 тис. веретен, а в 1860 р. було 2 млн. веретен (зростання на 66 разів).

Застосування складних машин на фабриках було неможливо при кріпосній праці, так як кріпаки на поміщицьких і приписних мануфактурах нерідко ламали і псували запроваджувані там нові механізми. Тому до машин наймали вільнонайманих робітників. У 1860 р. в обробній промисловості вольнонаемники становили 465 тис. з 565, або 85%, в гірничозаводської, технічно більш відсталою, вільнонайманих було 20%.

Але подальше зростання застосування найманої праці, а значить, і всього виробництва гальмувався кріпаками відносинами. У країні не було вільних робітників, більшість вільнонайманих працівників були поборових поміщицькими або державними селянами, ще не повністю порвавшими із землею. А фабриці потрібні були постійні кваліфіковані робітники.

У більшості великих країн Європи феодальні відносини були до цього часу ліквідовані, і вони стали обганяти Росію в розвитку промисловості. Якщо в 1800 р. Росія і Англія виплавляли однакову кількість чавуну-близько 10 млн. пудів, то в 1850 р. співвідношення було 16 млн. у Росії проти 140 млн. в Англії. Розплата за відсталість не забарилася: через 40 років після блискучих перемог у Вітчизняній війні над об'єднаною армією майже всіх великих європейських держав Росія зазнала жорстокої поразки в Криму. «Царизм, - писав Ф. Енгельс, - зазнав жалюгідне крах ... він скомпрометував Росію перед усім світом, а разом з тим і самого себе - перед Росією. Настав небувале протверезіння ». ⁸ Кримська війна оголила протиріччя, змусила царизм і частина правлячого дворянського класу замислитися. Однак все це разом узяте навряд чи призвело б до падіння кріпосного права, якщо б не наклалося на зростання селянської боротьби, що революційну ситуацію в країні.

§ 2. Плани перебудови Росії.

Олександр II висловив два виключають одне одного становища, аж ніяк не успокоившие московських кріпосників. З одного боку, цар заявляв про своє небажання скасувати кріпосне право, з іншого - зазначив необхідність все-таки здійснити цю реформу. Однак цей виступ не можна розглядати як початок підготовки скасування кріпосного права. По-перше, сам Олександр II, розуміючи необхідність скасування кріпосного права з виниклих умов, разом з тим всіляко відтягував рішення цього питання, противоречившего всій його натурі, і, по-друге, приступити до підготовки скасування кріпосного права без згоди дворянства, інтереси якого висловлював царизм, було неможливо. Це знаходить пряме підтвердження в листі Олександра II до своєї тітки великій княгині Олені Павлівні в кінці 1856 р.: «... я вичікую, - писав він,-щоб благомислячих власники населених маєтків самі висловили, в якій мірі вважають вони можливим поліпшити доля своїх селян ... » ⁹

У результаті всіх цих причин протягом 1856р. нічого не було зроблено з підготовки реформи, крім спроби з'ясувати ставлення до цього питання дворянства і добитися того, щоб воно саме клопотало перед царем про скасування кріпосного права. Як розповідає в своїх спогадах товариш міністра внутрішніх справ Левшин, дворянство завзято ухилялося від будь-яких клопотань з цього питання, що досить чітко виявилося в період коронаційних торжеств - восени 1856 р., під час переговорів Левшина з ватажками дворянства. «Велика частина представників поземельних власників, - говорить він, - зовсім не був готовий вирушити в новий шлях, ніколи не обговорювала кріпосного стану з точки зору звільнення і тому при першому натяку про те виявила подив, а іноді невдаваний страх. Очевидно, що такі розмови, хоча багато разів повторені, не посунули мене далеко вперед ». ¹⁰

3 січня 1857 відкрили Таємний комітет «для обговорення заходів по влаштуванню побуту поміщицьких селян» під головуванням самого царя. До складу цього комітету ввійшли такі особи: голова Державної ради князь А. Ф. Орлов (з правом головування в відсутності царя), міністри: внутрішніх справ - С. С. Ланської, фінансів - П. Ф. Брок, державного майна - М. М. Муравйов (згодом отримав назву «вішателя»), двору - граф В. Ф. Адлерберг, главноуправляющій шляхами сполучення К. В. Чевкін, шеф жандармів князь В. А. Долгоруков і члени Державної ради - князь П. П. Гагарін, барон М. О. Корф, Я. І. Ростовцев і державний секретар В. П. Бутков. Майже всі члени комітету були налаштовані досить реакційно, причому Орлов, Муравйов, Чевкін і Гагарін були затятими кріпосниками.

При обговоренні питання про скасування кріпосного права комітет відзначив, що хвилювання умів «... при подальшому розвитку може мати наслідки більш-менш шкідливі, навіть небезпечні. Того ж і саме по собі кріпосне стан є злом, яка потребує виправлення » ¹¹ що «... для заспокоєння умів так і для зміцнення майбутнього добробуту держави необхідно приступити невідкладно до докладного перегляду ... всіх до нині виданих постанов про кріпаків людях ... з тим, щоб при цьому перегляді були позитивно вказані початку, на яких може бути приступлено до звільнення ми кріпаків, втім до звільнення поступового, без крутих і різких переворотів, за планом, ретельно і зріло докладно обдуманого » ¹²

Відповідно до цього рішення 28 лютого того ж року було засновано спеціальну «Приуготовительная комісія для перегляду постанов і припущень про кріпосне стані» у складі Гагаріна, Корфа, генерал-ад'ютанта Ростовцева і державного секретаря Буткова. «Приуготовительная комісія» повинна була розглянути законодавство з селянського питання (закони про «вільних хліборобів» і «зобов'язаних селян»), а також різні записки та проекти, присвячені питання про скасування кріпосного права. Проте члени комісії, розглянувши всі ці матеріали, не змогли прийти до якогось певного рішення і обмежилися викладенням особистої думки з цього питання.

Аналіз цих записок представляє безперечний інтерес для характеристики поглядів членів Секретного комітету в першій половині 1857 р., тобто в період, що передував опублікуванню рескриптов.

Найбільш грунтовною є записка Ростовцева, датована 20 квітня 1857 ¹³

На початку цієї записки автор вказує на необхідність скасування кріпосного права. «Ніхто з людей мислячих, освічених і батьківщину своє люблячих, - писав він, - не може бути проти звільнення селян. Людина людині належати ні. Людина не повинна бути річчю ». Висловивши настільки рішуче свою точку зору, Ростовцев, викладаючи історію селянського питання в першій половині XIX ст., Піддає критиці існуюче про селян законодавство, а також різні проекти скасування кріпосного права і приходить до висновку, що вони не можуть бути прийняті. По-перше, вказував він, звільнення селян без землі, так само, як і з невеликою ділянкою її, неможливо. По-друге, надання селянам достатнього наділу без винагороди буде несправедливо, тому що розорить власників землі. Викуп ж землі, на думку Ростовцева, також не може бути здійснено, оскільки для одноразового викупу не вистачить коштів, різночасові небезпечний для держави: він тривав би досить довго і міг викликати селянські хвилювання. З точки зору Ростовцева, єдино прийнятним міг би бути проект полтавського поміщика Позена. «Цей проект, - писав він, - цілком практичний, умеряющий всі побоювання, що забезпечує всі інтереси, багатий благими наслідками запровадження іпотечної системи, було б чудовий, якби, по-перше, зазначив фінансові реалізації свого кошти, по-друге, був б остаточно розвинений в адміністративному відношенні ».

Говорячи про «великої державної користь» звільнення кріпаків, Ростовцев разом з тим вказував, що це вимагає «найбільшої обережності», оскільки кріпосне селянство «з самого моральному свого стану» вимагає у себе особливого нагляду і піклування. «... Взагалі, - продовжує він, - не можна відкидати істини, що з повного рабства неможливо і не повинен переводити людей напівутворених раптом до повної свободи».

Проект Позена, викладений у його записці, поданій царю 18 грудня 1856 р., передбачав поступове переведення всіх селян у розряд зобов'язані і «вільних хліборобів». Селянам, що переходили в розряд, «вільних хліборобів», повинна була видаватися позичка терміном на 37 років для сплати поміщику. Переклад селян на зобов'язані давав поміщику право отримати державний кредит на суму вартості землі, відданої в користування селян. Це повинно було здійснюватися шляхом введення так званої іпотечної системи. Кожен поміщик, переклав своїх селян на зобов'язані, отримував особливе «іпотечне свідоцтво», яке приймалося в заставу, а також враховувалося б у всіх кредитних установах. З відсотків та інших зборів, надходили користування цим іпотечним капіталом, повинен був утворитися іпотечний фонд, з якого черпалися кошти для викупу дворових і тих селян, які ще перебувати у становищі кріпаків. Все це, на думку Позена, забезпечило б, по-перше, поміщикам необхідний кредит, а по-друге, поступово підготувало б усі кошти, необхідні для «зміцнення нового порядку, і таким чином справу визволення, - писав Позен, - відбудеться, хоча не раптом, але зате без усяких потрясінь ». ¹⁴

Розвиваючи це положення, Ростовцев доводив, що російський народ навряд чи міг скористатися «раптової» свободою, до якої він зовсім не підготовлений ні своїм вихованням, ні державними заходами, облегчавшими можливість пізнання цієї свободи. «Слідчо, - писав він, - сама необхідність свідчить про заходи перехідні. Тобто кріпаків слід готувати до свободи поступово, не посилюючи в них бажання звільнення, але відкриваючи всі можливі для них шляхи ».

Керуючись цим, Ростовцев намічав три етапи скасування кріпосного права. Перший - це невідкладна «пом'якшення» кріпосного права. На його думку, це заспокоїть селян, які побачать, що уряд дбає про поліпшення їх долі. Другий етап - поступовий перехід селян на зобов'язані або «вільні хлібороби». На цьому етапі селяни залишаються лише «міцними землі», отримуючи право розпоряджатися своєю власністю, і стають абсолютно вільними у сімейному побуті. Цей період повинен був бути, мабуть, досить тривалим, тому що, на думку Ростовцева, селянин в цьому положенні «змін захоче скоро» і лише поступово «дозріє до свободи». Нарешті, третій, завершальний етап - перехід до повної свободи всіх категорій кріпаків (поміщицьких, удільних, державних селян і кріпаків робітників).

«І все це переворот, - вказував Ростовцев, - непомітно, поступово, якщо і швидко, то міцно. Заперечать: народ цього не дочекається, народ зажадає свободи, і саме звільнить себе. Якщо уряд буде продовжувати хвилювати уми, нічого не пересоздавая, то революція народна вибухнути може. Хто наважиться поручитися за майбутнє? .. А уряд, побоюючись передбачуваної революції, мірою отважною, крутою, і на лихо Росії неотгаданною, саме, як кажуть, добровільно революцію викликає? Уряду йти вперед необхідно, але йти спокійно і справедливо, наполегливо і релігійно ... » ¹⁵

У «всеподданнейшем звіті» III відділення за 1857 р. говорилося про те ж: «Чутки про зміну побуту, що почалися близько трьох років, поширилися по всій імперії і привели в напружений стан як поміщиків, так і кріпосних людей, для яких справа це становить життєвий питання ». ¹⁶ На закінчення шеф жандармів вказував, що «спокій Росії багато буде залежати від згідного обставинам розташування військ». ¹⁷

Саме це положення і змушувало уряд поспішати з вирішенням питання про скасування кріпосного права. Однак воно не могло приступити до реформи без залучення до цієї справи дворянства. На думку уряду, найбільш доцільним було розпочати звільнення селян із західних губерній, дворянство що в якійсь мірі дійшли до скасування кріпосного права. ¹⁸

У силу цього Віленського генерал-губернатора В. І. Назимову і було запропоновано добитися у дворянства західних губерній згоди на скасування кріпосного права. Йому було доручено заявити дворянства, що якщо вони не підуть назустріч прагненням уряду, то буде проведена нова інвентарна реформа, невигідна поміщикам.

З цією метою влітку 1857 р. Назимова були утворені губернські дворянські комітети (що складалися з повітових предводителів дворянства і «почесних» поміщиків) перегляду інвентарів поміщицьких маєтків. При цьому Назимов рекомендував дворянам, «не соромлячись колишніми постановами, викласти відверто думка своє про міцному пристрої поміщицьких селян, при необхідних для того пожертвування з боку їх власників». ¹⁹ Проте підсумок роботи цих комітетів був невеликий. Так, члени дворянського комітету Гродненської губернії ухвалили просити уряд «... про дозвіл поміщикам Гродненської губернії надати своїм селянам особисто без землі волю з кріпацтва на правилах Положення про селян Курляндской губернії». Дворянський ж комітет Віленської губернії не виніс навіть такого скромного рішення, заявивши, що «... він не має права зробити припущення, не відібравши згоди від усіх власників», тобто ухвалив обговорити це питання на чергових дворянських виборах, що не було йому дозволено. Комітет же Ковенської губернії також не прийшов ні до якого певного висновку.

З цією дуже й дуже скромними результатами Назимов прибув до Петербурга в кінці жовтня 1857 р. На той час у Міністерстві внутрішніх справ були вже розроблені «Загальні початку для влаштування побуту селян», представлені Ланским в записці від 8 листопада, «Загальні початки» передбачали таке : а) вся земля є власністю поміщиків; б) ліквідація кріпацтва повинна відбуватися поступово, протягом 8-12 років; в) «ввидах запобігання шкідливої ​​рухливості і бродяжництва у сільському населенні, звільнення селян з особистої кріпосної залежності має бути пов'язане зі зверненням до власність їхніх садиб, що знаходяться в їх користуванні з невеликими ділянками городньої і вигоном землі лише від полудесятіни до десятини на кожен двір ». ²⁰ Погашення вартості садиби передбачалося за 8-12 років.

На трьох засіданнях (2, 9 та 16 листопада) Секретний комітет, розглядаючи пропозиції, привезені з Вільно Назимова, підготував проект відповіді дворянства Литовських губерній, абсолютно не відповідав їх сподіванням. 20 листопада 1857 Олександром II був даний «височайший» рескрипт Віленського генерал-губернатору Назимову, в якому дворянства цих губерній дозволялося приступити до складання проектів «про побудову і поліпшення побуту поміщицьких селян». Таким чином, підготовка реформи віддавалася повністю в руки дворянства. Складання проектів повинно було здійснитися на основі наступних положень:

1) Поміщикам зберігається право власності на всю землю, але селянам залишається їх садибна осілість, що вони протягом певного часу набувають у власність у вигляді викупу; понад те, надається у користування селян належне, по місцевих зручностей, для забезпечення їх побуту і для виконання їх обов'язків перед урядом і поміщиком, кількість землі, за яку вони або платять оброк, або відбувають роботу поміщику.

2) Селяни повинні бути розподілені на сільські товариства, поміщикам ж надається вотчинная поліція.

3) При влаштуванні майбутніх відносин поміщиків і селян повинна бути належним чином забезпечена справна сплата державних і земських податків і грошових зборів ». ²¹

Отже, в основу офіційної програми Уряду по селянському питання було покладено пропозиції Міністерства внутрішніх справ.

З рескрипту слід було, що на підставі урядової програми повинні були отримати особисту свободу, але залишитися у напівфеодальній залежності від поміщиків.

На додаток до рескрипту в особливому зверненні до Віленського генерал-губернатору Ланської вказував, що спочатку перебуватимуть «у стані перехідному», яке не повинно перевищувати 12 років. За цей час вони зобов'язані викупити «садибну осілість», і тоді ж будуть визначені розміри польового наділу і повинності за користування ним.

Рескрипт Назимову про відкриття губернських дворянських комітетів не повинен був, по крайней мере в даний час, поширюватися на інші губернії, Так, Орлов, представляючи Олександру II доповідь про доцільність розсилки копії рескрипту Назимову губернському начальству всій Росії, писав: «Міра ця як попередить поширення шкідливих розмов і чуток, але і познайомить дворянський стан внутрішніх губерній з тими подробицями, які запропоновані до трьох західних губерній і які з часом можуть бути більш-менш застосовані і до інших губерніях Росії ». ²²

Після смерті Ростовцева, головою редакційних комісій було призначено міністра юстиції граф В. М. Панін, відомий консерватор.

На кожному етапі обговорення в проект вносилися ті чи інші поправки кріпосників. Реформатори відчували, що проект все більше зсувається від «золотої середини» у бік обмеження селянських інтересів. Тим не менш, обговорення реформи в губернських комітетах і виклик дворянських представників залишилися без користі. Мілютін і Самарін (головні розробники реформи) зрозуміли, що вона не може здійснюватися на однакових підставах по всій країні, що потрібно враховувати місцеві особливості. У чорноземних губерніях головну цінність має земля, в нечорноземних - селянську працю, матеріалізований у оброк. Вони зрозуміли також, що не можна без підготовки віддавати поміщицьке і селянське господарства до влади ринкових відносин; потрібний перехідний період. Вони утвердилися в думці, що селяни повинні бути звільнені з землею, а поміщикам слід надати гарантований урядом викуп. Ці ідеї й лягли в основу законоположень про селянську реформу. ²³

§ 3. Аналіз реформи, проведеної урядом

Аналіз реформи, проведеної урядом щодо державних селян, дає підставу для таких коротких висновків.

Уряд, боячись масового повстання, всіляко затягувало завершення підготовки закону про державні селян.

Незважаючи на те що забезпеченість державних селян землею була набагато вище, ніж поміщицьких і навіть питомих, не можна не визнати, що значна частина їх не отримала достатніх наділів.

Цей факт і зумовив селянські хвилювання у ряді губерній під час складання та видачі власницьких записів.

На підставі закону 12 червня 1886 р. державні селяни переводилися на викуп. За цим законом оброчна подати, що сплачується ними, перетворювалася на викупні платежі. При цьому викупні платежі зростали в порівнянні з оброчної податтю на 45%. Цей закон, покликаний до життя суто фіскальними міркуваннями (необхідністю покриття дефіцитів у бюджеті у зв'язку зі скасуванням подушної податі), був самий неприкритий грабіж селян.

За законом 12 червня 1886 р. селяни були вносити викупні платежі до 1931 р., після чого вони повинні були стати власниками землі.

Глава 2 Реформи 1860 - 1880г.г.

§ 1. Росія на шляху до громадянського суспільства

Політика уряду 60-70-х рр.. відчувала помітний вплив лібералізму, сенс якого добре висловив історик і громадський діяч Б. М. Чичерін: «Новий порядок встановлюють не інакше, як мудрими угодами з старим». ²⁴ В. І. Ленін суворо розмежовував ліберальні і ліберально-демократичні течії, підкреслюючи, що ліберальні течії виражають інтереси найменш прогресивних буржуазних верств суспільства. У 60-і рр.. ряд урядових діячів зазнавали впливу ліберально-монархічних поглядів. Урядовий лібералізм розвивався як компромісне перебіг. Відсутність у його представників твердих принципів викликало постійні політичні коливання в залежності від ступеня гостроти класової боротьби в країні. Ліберальні діячі адміністрації сприйняли спад революційної ситуації як показник життєздатності ліберального курсу, оскільки основне його завдання - запобігання революційного вибуху - була досягнута.

Теорія поступовості реформ і мирного розв'язання суспільних проблем, яка широко пропагувалася відомим істориком К. Д. Кавеліним та іншими представниками ліберальної публіцистики, передбачала проведення тільки давно назрілих перетворень, уникаючи прискореного розвитку подій. Але і їх практична реалізація відбувалася в гострих зіткненнях з реакційною, охоронної ідеологією. У результаті реформи розтягувалися по часу, а їх зміст зазнавало консервативні зміни у вигляді поступок дворянсько-поміщицького табору.

В. І. Ленін підкреслював, що реформи 60-х рр.. відбувалися в обстановці «громадського порушення і революційного тиску». У цих умовах царизм особливо болісно переживав конфлікт з більшою частиною дворянства, яке було невдоволено скасуванням кріпосного права. Реакційна критика реформ супроводжувалася численними висловами про необхідність посилення ролі дворянства політичному житті країни і про створення. загальноросійського представницького органу. Вимога дворянського представництва набувало характер угоди, компенсації дворянству за втрату особистої влади над кріпаками. У початку 1862 р. петербурзьке дворянство підтримало губернського предводителя А. П. Платонова, який виступив за введення «народного представництва», подібного земським соборам XVI-XVII ст. Ця вимога дворянської аристократії носило олігархічний характер.

Одночасно відбувався розвиток дворянського лібералізму, своєрідним центром якого було тверське дворянство. Його колишній ватажок А. М. Унковський виступав за скликання представництва «від усього народу без різниці станів». За введення представництва виступали і впливові дворянські публіцисти М. Н. Катков і Н. А. Безобразов. Стурбоване настроєм дворянства, уряд приступив до проведення земської реформи. ²⁵

Необхідність введення місцевого самоврядування була також обумовлена ​​низкою економічних і соціальних причин. Занепад промисловості і торгівлі в перші пореформені роки, слабкість шляхів сполучення, погана організація продовольчої справи, фактична відсутність медичної допомоги населенню, народна неграмотність, відсутність раціональної системи оподаткування вимагали серйозної реорганізації управління. У нових умовах царизм не міг взяти на себе повну відповідальність за стан і розвиток усіх цих сфер.

§ 2. З емських і міська реформи.

До селянської реформи Росія підійшла з дуже відсталим і запущеним місцевим господарством. Медична допомога в селі практично була відсутня. Епідемії вільно ходили з кінця в кінець величезного держави, несучи тисячі життів. Селяни не знали елементарних правил гігієни. Народна освіта ніяк не могло вийти із зародкового стану. Окремі поміщики, що містили для своїх селян школи, закрили їх відразу ж після скасування кріпосного права. Про путівцях ніхто не дбав. Тим часом державна скарбниця була виснажена, і уряд не міг самотужки підняти місцеве (земське, як тоді казали) господарство. Тому було вирішено піти назустріч ліберальної громадськості, яка клопотала про введення місцевого самоврядування. 1 січня 1864 р. був затверджений закон про земському самоврядуванні. Воно засновувалось керівництва господарськими справами: будівництвом і змістом місцевих доріг, шкіл, лікарень, богаділень, для організації продовольчої допомоги населенню у неврожайні роки, для агрономічної допомоги та збору статистичних відомостей.

Розпорядчими органами земства були губернські та повітові земські збори, а виконавчим - повітові і губернські земські управи. Для виконання своїх завдань земства отримали право обкладати населення особливим збором.

Вибори земських органів проводилися раз на три роки. У кожному повіті для виборів гласних (депутатів) повітового земського зібрання створювалося три виборчих з'їзду. У першому з'їзді брали участь землевласники, незалежно від стану мали щонайменше 200-800 десятин землі (земельний ценз по різних повітах був неоднаковий). Другий з'їзд включав в себе міських власників з певним майновим цензом. На третій, селянський, з'їзд з'їжджалися виборні від волосних сходів. Кожен із з'їздів обирав певне число голосних. Повітові земські збори обирали гласних губернського земства.

Як правило, в земських зборах переважали дворяни. Незважаючи на конфлікти з ліберальними поміщиками, самодержавство вважало помісне дворянство своєю основною опорою. Тому земство не було введено в Сибіру і в Архангельській губернії, де не було поміщиків. Не запровадили земство і в Області Війська Донського, в Астраханській і Оренбурзькій губерніях, де існувало козацьке самоврядування.

Земства відіграли велику позитивну роль у покращенні життя російського села, у розвитку освіти. Незабаром після їх створення Росія покрилася мережею земських шкіл і лікарень.

З появою земства почало змінюватися співвідношення сил у російській провінції. Перш всі справи в повітах вершили урядовці разом з поміщиками. Тепер же, коли розгорнулася мережа шкіл, лікарень і статистичних бюро, з'явився «третій елемент», як стали називати земських лікарів, вчителів, агрономів, статистиків. Багато представників сільської інтелігенції показали високі зразки служіння народу. Їм довіряли селяни, до них з повагою ставилися багато земські діячі, до їхніх порад прислухалися управи. Урядові чиновники з тривогою стежили за зростанням впливу «третього елементу».

За законом земства були суто господарськими організаціями. Але незабаром вони стали грати важливу політичну роль. У ті роки на земську службу зазвичай йшли самі освічені і гуманні поміщики. Вони ставали голосними земських зборів, членами та головами управ. Вони стояли біля витоків земського ліберального руху. А представники «третього елементу» відчували тяжіння до лівих, демократичним течіям громадської думки.

На аналогічних підставах у 1870 р. була проведена реформа міського самоврядування. Піклуванню міських дум і управ підлягали питання благоустрою, а також завідування шкільним, медичним та благодійним справою. Вибори в міську думу проводилися за трьома виборчих з'їздів (дрібних, середніх і великих платників податків). Люди, не платили податків, не брали участь у виборах. Міський голова і управа обирались думою. Міський голова очолював і думу і управу, координуючи їх діяльність. Міські думи проводили велику роботу з благоустрою та розвитку міст, але в громадському русі були не такі помітні, як земства. Це пояснювалося довго зберігалася політичної інертністю купецтва та підприємницького класу.

§ 3. Судова реформа.

Одночасно з земської реформою, в 1864 р., за наполяганням громадськості, уряд провів судову реформу. Росія отримала новий суд: безстановий, голосний, змагальний, незалежний від адміністрації. Судові засідання стали відкритими для публіки.

Центральною ланкою нового судового устрою був окружний суд з присяжними засідателями. Звинувачення в суді підтримував прокурор. Йому заперечував захисник. Присяжні засідателі, 12 осіб, призначалися за жеребом з представників усіх станів. Вислухавши судові дебати, присяжні виносили вердикт («винен», «невинний» або «винен, але заслуговує поблажливості»). На підставі вердикту суд виносив вирок, тобто визначав міру покарання або припиняв справу. Таке судове пристрій забезпечувало найбільші гарантії від судових помилок. Однак від них не застрахований жоден суд. Якщо підсудному призначається смертна кара, помилку стає неможливо виправити. Але російське общеуголовное законодавство не знало цієї міри покарання. Тільки спеціальні судові органи (військові суди, Особлива присутність Сенату) могли засудити до смертної кари.

Розбором дрібних кримінальних та цивільних справ займався мировий суд, що складався з однієї людини. Мировий суддя обирався земськими зборами або міськими думами на три роки. Уряд не міг своєю владою відсторонити його від посади (як і суддів окружного суду). Принцип незмінності суддів забезпечує незалежність суду від адміністрації і є одним з основних почав правильного судового устрою.

Судова реформа була одним з найбільш послідовних і радикальних перетворень 60-70-х рр.. Багато судових діячі (А. Ф. Коні, М. С. Таганцев і ін) користувалися заслуженим авторитетом у суспільстві. Високим професіоналізмом, проникливістю і яскравим даром слова прославилися кращі російські адвокати (В. Д. Спасович, Ф. Н. Плевако, В. А. Маклаков).

Судова реформа 1864 р. залишилася незавершеною. Не був реформований Сенат - вища судова інстанція. Для розбору дрібних кримінальних справ і конфліктів у селянському середовищі був збережений становий волосний суд. Остання почасти пояснювалося тим, що селянські правові поняття сильно відрізнялися від загальногромадянських. Мировий суддя зі «Зводом законів» часто був би безсилий розсудити селян. Волосний суд, що складався з селян, судив на підставі існуючих в даній місцевості звичаїв. Однак він був дуже схильний до впливу з боку заможних верхів села і урядової адміністрації. Волосний суд, а також світовий посередник мали право присуджувати до тілесних покарань. Вони існували в Росії до 1904 р.

§ 4. Військові реформи.

Наприкінці 1861 р. військовим міністром був призначений генерал Дмитро Олексійович Мілютін (1816-1912), старший з братів Мілютін. Враховуючи уроки Кримської війни, міністр провів ряд важливих реформ. Вони мали на меті створення великих навчених резервів при обмеженій армії мирного часу. На завершальному етапі цих реформ слід було перейти від рекрутських наборів до загальної військової повинності. Протягом ряду років консервативної частини генералітету вдавалося блокувати це перетворення. А. С. Меншиков називав Мілютіна «якобінцем».

Перелом у хід справи внесла франко-прусська війна 1870 - 1871 рр.. Сучасників вразила швидкість мобілізації прусської армії. 1 січня 1874 р. було прийнято закон, який скасував рекрутчину і поширив обов'язок служити в армії на чоловіків з усіх станів, що досягли 20 років і придатних за станом здоров'я. У піхоті строк служби був встановлений в 6 років, на флоті - в 7 років. Для закінчили вищі навчальні заклади термін служби скорочувався до шести місяців. Ці пільги стали додатковим стимулом для поширення освіченості. Військова реформа 1874 р. прискорила ломку станового ладу. (Хоча офіцерський склад, як і раніше, в основному поповнювався дворянській молоддю.) Скасування рекрутчини, поряд з відміною кріпосного права, значно збільшила популярність Олександра II серед селянства.

Реформи 60-70-х pp .- велике явище в історії Росії. Усунувши ряд віджилих явищ, створивши нові, сучасні органи самоврядування і суду, вони сприяли зростанню продуктивних сил країни, її обороноздатності, розвитку громадянської самосвідомості серед населення, поширення освіти, поліпшенню якості життя. Росія підключалася до загальноєвропейського процесу створення передових, цивілізованих форм державності, заснованих на самодіяльності населення та його волевиявленні. Але це були тільки перші, кроки. У місцевому управлінні були сильні пережитки кріпосництва, залишалися недоторканими багато дворянські привілеї. Реформи 60-70-х рр.. не торкнулися верхніх поверхів влади.

§ 5. Фінансові реформи

Розвиток капіталізму вимагало поліпшення фінансового становища Росії. Промисловість і транспорт особливо гостро потребували в кредитах, які мали вкрай слабкий розвиток до скасування кріпосного права. Проведення реформи 1861 р. на основі викупної операції вимагало теж величезних кредитів. Державний бюджет Росії відчував хронічний дефіцит. У 1861 р. кошторисні витрати держави становили 355,4 млн. руб., А доходи тільки 334,1 млн. руб. Таким чином, спочатку закладався дефіцит у 21,3 млн. руб. Фактично ж у 1861 р. було витрачено 416,7 млн. руб. Такий величезний дефіцит покривався за допомогою різних фінансових хитрувань, іноземних позик і випуску додаткових казначейських квитків, що призводило до постійних коливань курсу рубля. ²⁶

З фінансової точки зору царизм виявився непідготовленим до проведення викупної операції, що передбачала селянською реформою. Грошей на реформу не було, і на найближчі роки не передбачалося нового джерела їх надходження. Тому викупні суми було вирішено виплачувати не готівкою, а процентними паперами за типом державної позики. Щоб уникнути напливу цих паперів на фондові біржі та їх знецінення, були введені обмеження на передачу їх з рук в руки і встановлено порядок погашення протягом 49 років. Фактично це означало, що виплата готівкових грошей поміщикам відкладалася на невизначений термін. Така міра мала політичні наслідки, оскільки викликала невдоволення дворянсько-поміщицьких кіл і навіть деяку їх опозиційність царизму. З іншого боку, вона викликала недовіру до державних фінансів, на які лягав величезний внутрішній борг. Перед урядом вставали завдання терміново подолати ці негативні наслідки політичними і фінансовими реформами.

Через рік після скасування кріпосного права уряд приступило до проведення фінансових реформ, які розтягнулися на весь пореформений період і лише до кінця XIX ст. дали помітні результати. Під тиском громадськості і міжнародних фінансових організацій царизм пішов на політичну поступку, оголосивши про публікації державного бюджету та звітів державного контролю. Тим самим відкривалися статті державних доходів і витрат, що в якійсь мірі дозволило позбутися від прогресуючого казнокрадства та зловживань.

Одночасно було встановлено новий порядок витрачання коштів. Закон 1862 р. встановлював єдину державну касу, тобто єдиним розпорядником державних коштів ставало Міністерство фінансів. Запроваджувався особливий ревізійний орган, незалежний від адміністрації, - державний контроль, в губерніях створювалися його відділення - контрольні палати. Державний контроль повинен був стежити не тільки за розмірами сум, що витрачаються, а й за їх правильним використанням саме на ті цілі, на які вони були асигновані . ²⁷

У тому ж 1862 р. уряд приступив до проведення грошової реформи. Отримавши великий іноземний позику в розмірі 85 млн. крб., Воно відкрило вільний обмін кредитних білетів на золото і срібло за встановленим курсом. Але уряд керувався відсталими економічними поглядами і не бачило прямого зв'язку між грошовим обігом і фінансово-економічним становищем країни. У результаті несприятливий стан економіки, що з тимчасовим зниженням ділової активності в перші пореформені роки, дефіцит державного бюджету, пасивність зовнішньоторговельного балансу призвели до значної відпливу золота за кордон. Витративши більшу частину металевого запасу, уряд не зміг підвищити курс рубля. Курс кредитного рубля продовжував падати. Реформа була припинена, зазнавши повний крах. Наступні роки знаменувалися зростаючим випуском кредитних квитків, а це вело до інфляції. В умовах пореформеного розвитку інфляція мала серйозні соціальні наслідки: знижувалася купівельна спроможність міських низів, особливо робітників, стримувалася ділова активність промисловців. Але інфляція була вигідна спекулянтам і поміщикам-експортерам.

Капіталістична розвиток і пов'язане з цим різке зростання ролі кредитування зажадали перебудови банківської системи. У 1860 р. було утворено Державний банк, який замінив збиткові Позиковий і Комерційний банки. Фонди Державного банку формувалися переважно з казенних 1 вкладів. Приватні внески і депозити промисловості концентрувалися в акціонерних банках. У 60-х - початку 70-х рр.. йшла так звана установча банківська гарячка. Це знайшло відображення в наступних показниках: в 1861 р. був 1 акціонерний банк, в 1864-4, а в 1873 - вже 39 банків. Цей період змінився смугою банківських крахів в 1875-1880 рр.. ²⁸

Селянство, потребуючи, як правило, у дрібному короткостроковому кредиті для купівлі насіння, худоби, інвентаря, часто зверталося до ростовщическому капіталу, де був дуже високий відсоток на позички. Наприклад, в 1866-1876 рр.. у сільській місцевості, прилеглої до Москви, середній відсоток лихварських операцій склав 35,5 річних.

Класовий зміст політики царизму добре простежується на податковій системі. Під тиском народних виступів була скасована архаїчна система відкупів. Замість неї відкривалася вільний продаж вина, тютюну, цукру, яка обкладалася особливим акцизним збором. Основні податки не тільки не були скасовані, але постійно зростали. Подушна подати була скасована для міщан, але для всіх інших станів стала ще більш тяжкій. У 1861 р. подушна подати була збільшена і склала 1 крб.; В 1863 р. вона піднялася ще на 25%, а в 1867 р. знову зросла в середньому на 50 коп. До кінця 60-х рр.. подушна подати в середньому становила 1 крб. 75 коп. Зі створенням земств в 3 рази зросли місцеві збори. Податковий тягар лягав перш за все на плечі селянства. На початку 70-х рр.. колишні поміщицькі селяни платили з кожної десятини податей і викупних платежів від 2 крб. 21 коп. до 3 крб. 33 коп., Тоді як поміщик з десятини платив від 7 до 23 коп. ²⁹ У ряді місць селянські платежі взагалі перевищували реальну прибутковість землі, що призводило до деградації селянського господарства. Звертаючи увагу на нерівномірність оподаткування дворянських і селянських земель, В. І. Ленін характеризував це явище, як «величезні сліди середньовіччя» ³⁰

У 60-х - початку 70-х рр.. гостро обговорювалася в пресі проблема податкової політики. Загальний характер набуло вимога всесословного оподаткування на основі прибуткового податку. Це планували як крок до створення народного представництва. Саме політичні мотиви утримували царизм, всупереч економічній доцільності, від введення прибуткового податку. Подібним же чином у містах ставилася проблема введення квартирного податку. Однак, віддаючи собі звіт в тому, що введення цього податку спричинить за собою необхідність розширення виборчих прав у містах, царизм категорично заперечив цьому нововведенню. Таким чином, фінансова політика царизму в 60-70-х рр.. носила яскраво виражений становий характер, зберігаючи економічні привілеї для дворянства, хоча і при деякій перебудові всієї фінансової системи.

§ 6. Реформи в галузі освіти

Економічний прогрес і подальший розвиток суспільного життя Росії серйозно стримувалися низьким освітнім рівнем населення і відсутністю системи масової підготовки фахівців. Таке ненормальне становище не тільки було перешкодою на шляху демократичного розвитку країни, але й завдавало шкоди економіці і політичних інститутів. Тому голоси про необхідність введення загального безкоштовного обов'язкової початкової освіти лунали не тільки з демократичного табору, а й з урядових кіл.

Реформа школи в основному була здійснена двома актами:

14 червня 1864 було затверджено «Положення про початкові народні училища» та 19 листопада 1864 р. - «Статут гімназій і прогімназій». Затвердження двох окремих документів мало принципове значення. Між початковою ланкою освіти і середніми навчальними закладами не встановлювалося наступності. Початкові школи були різних типів - державні, земські, церковнопарафіяльні, недільні і т. д. Термін навчання, як правило, не перевищував трьох років. Рівень знань вони давали невисокий - елементарна грамотність і арифметика. Середню освіту давали гімназії, які ділилися на класичні та реальні, з семирічним строком навчання. У класичних гімназіях віддавалася перевага гуманітарної підготовки, велике місце займали стародавні мови. Реальні гімназії мали практичну спрямованість, і помітне місце в них займали предмети природничого циклу. Крім того, створювалися і прогімназії, що мали більш скорочений курс навчання, рівний першим чотирьом класам гімназії. На початку 60-х рр.. отримує розвиток і жіночу освіту.

Реформа народної освіти проголошувала принцип загальнолюдського освіти і всесословной школи. Передбачалося застосування найважливіших досягнень прогресивної педагогіки:

врахування вікових особливостей учнів, наочність навчання, гуманне поводження з дітьми, заборона тілесних покарань.

Перебудова школи не привела до повної демократизації освіти. За участю уряду навколо школи складався певний суспільний стереотип, який відповідав станової ієрархії. Вважалося, що класична освіта має перевагу над реальним. Станова політика і сформовані суспільні орієнтири перетворювали класичну школу в спадок дворянства. Для нижчих прошарків, як правило, вона була недоступна через високу плату за навчання. Початкову освіту мало дуже обмежений рівень, а саме головне - воно так і не отримало статусу безкоштовного і обов'язкового.

Суспільний розвиток диктувало необхідність підготовки інтелігенції. Функціонування державної системи вимагало освічених чиновників, юристів. Земська, міська і судова реформи, перебудова народної освіти відкрили широке поле діяльності для осіб з вищою освітою. Зростаюча економіка пред'являла попит на фахівців різноманітних напрямків. Вища школа не могла задовольнити зростаючі потреби у фахівцях. У всіх російських університетах до початку 60-х рр.. навчалося трохи більше 3 тис. студентів. Навіть наприкінці XIX ст. в країні випробовувався гострий дефіцит інженерів. Наприклад, серед завідувачів промисловими підприємствами тільки 8% мали технічну освіту, але і серед них значну частину становили іноземці. Самі університети відчували хронічні труднощі з заміщенням викладацьких посад. Все це постійно вимагало не тільки розширення вищої школи, а й істотною її перебудови.

18 червня 1863 був затверджений новий університетський статут, який помітно послаблював бюрократичну опіку над університетами і проголошував їх внутрішню автономію. Рада університету отримував право обирати ректора, проректора і університетських суддів, розглядав фінансовий кошторис, присуджував вчені ступені, призначав студентам стипендії і т. д. Статут розширив обсяг викладання, що виразилося в збільшенні числа кафедр. З викладання виключалися атрибути дворянського освіти - фехтування, музика, малювання. Демократизація внутрішньоуніверситетської життя в основному відповідала поширеною тоді ліберальною точкою зору, сформульованої відомим істориком, ректором Московського університету С. М. Соловйовим: «Поки в утвореному людстві будуть цінуватися розумові здібності, вчені заслуги та літературні праці, до тих пір вчений, професор буде мати моральний авторитет ». ³¹ Надзвичайно важливо, що статут закріплював університети як світські навчальні заклади та богословські науки не робили істотного впливу на їх діяльність.

Разом з тим університетська реформа усунула далеко не всі пережитки кріпосницької пори. Збереглося право міністра освіти призначати і звільняти викладачів, стверджувати університетські інструкції і правила, призначати допомоги студентам і т. д. Студенти не отримали прав створювати свої корпоративні організації. Продовжувало існувати становий розподіл студентів різних факультетів. Наприклад, юридичні факультети, які готували головним чином до державної служби, за складом студентів були переважно дворянськими, медичні факультети - різночинної.

§ 7. Реформи у пресі

Період буржуазних реформ мав свої особливості і в питанні про ставлення до друку. В умовах, коли всередині Росії до друку майже не допускалися політичні твори, зрослий суспільний інтерес до цих проблем став задовольнятися за рахунок вільної російської преси за кордоном. Широке поширення отримують видання А. І. Герцена. За кордоном нерідко видавалися і твори ліберального спрямування. Усередині країни отримує поширення рукописна література. В умовах наростання революційної ситуації уряд тільки програвало від заборон на друк. Опинившись під тиском загальнодемократичних сил, він пішов на поступки.

Незабаром після появи рескрипту В. І. Назимову було дозволено обговорювати в пресі матеріали з селянського питання. Однак з метою припинення революційної пропаганди спеціально обмовлялося, що дозвіл стосується «тільки вчених статей, спеціально розбирають господарсько-практичні питання». Дозволено було також обговорення основ майбутньої судової реформи. Ці заходи не викликали великого задоволення, так як вони не поширювалися на цікаві читачів політичні питання. В умовах загального невдоволення уряд у початку 1858 р. змушений був піти на нові поступки, допустивши на сторінки преси «твори про сучасного суспільного життя і пов'язаної з нею урядовою діяльністю».

Вжиті послаблення і величезний читацький інтерес в суспільстві проявилися насамперед у різкому збільшенні числа періодичних видань. До 1860 р. їх число зросло до 230 найменувань. Одночасно росли тиражі і число найменувань книг. Тільки в 1860 р. вийшло 2085 книг. Видавнича та книготорговельна діяльність отримують розвиток не тільки в культурних центрах, але й у провінції. Уряд з великою тривогою стежила за розвитком друку. Ці настрої добре відображені в словах Олександра II: «Тепер не час гладити наших журналістів по голові». Однак в умовах революційної ситуації було неможливо піти на заборонні заходи. Тому уряд робить зусилля «зробити друк засобом впливу і елементом влади». Цьому курсу відповідали видання відомого реакційного публіциста М. Н. Каткова. У верховних колах вважалося корисним «викривати» у пресі «крайні захоплення» Герцена і Огарьова. Одночасно з цим адміністрація прагнула обмежити появу нових журналів. ³²

Як тільки намітився спад революційної ситуації, царизм робить обережні кроки з наступу на друк. 12 травня 1862 були затверджені «Тимчасові правила» з друку. На перший погляд вони носили доброзичливий характер по відношенню до видань, але прагнули дозувати міру критики для різних верств населення. Так, матеріали про «недосконалість законів», «недоліки і зловживання адміністрації» дозволялося поміщати лише у виданнях з передплатний ціною не нижче 7 крб. на рік, так як ці дорогі видання недоступні для народу. Подібний же порядок був встановлений і для книг. Були встановлені санкції по відношенню до видавців: міністрам внутрішніх справ і народної освіти в адміністративному порядку надавалося право припиняти будь-які видання строком до 8 місяців. Широкомовні декларації «Тимчасових правил» істотно обмежувалися особливими секретними додатками, предусматривавшими перевірку творів.

6 квітня 1865 вийшов новий закон про «деякі полегшення і зручності вітчизняної преси". Зовні він також носив доволі ліберальний характер. У ньому отримали розвиток деякі положення «Тимчасових правил». Від попередньої цензури звільнялися всі періодичні видання, але при цьому особливо наголошував порядок судових переслідувань за порушення законів про пресу. Характерно, що царизм навмисно заплутав законодавство з видавничим справах: новий закон був виданий як доповнення до закону 1828 Це означало, що всі приватні укази, прийняті за чотири десятиліття, включаючи реакційні заходи другій чверті XIX ст., Продовжували діяти, створюючи плутанину і вносячи протиріччя, але полегшуючи тим самим переслідування. Характерно й інше - адміністративна діяльність часто розходилася з законодавством, не зважала на них. Наприклад, при закритті журналу «Современник» царизм навіть формально не вдався до судового розгляду, передбаченому законодавством. Всупереч встановленим правилам, близько половини періодичних видань залишилися під наглядом попередньої цензури. Ліберальне загравання тривало недовго. У другій половині 60-х - початку 70-х рр.. уряд почав відкрито вводити обмеження щодо газет і журналів.

§ 8. Незавершеність реформ

Внутрішня політика 60-70-х рр.. відзначена проведенням низки реформ, зміною загального політичного курсу царизму, який став більше враховувати потреби країни в умовах капіталістичного розвитку. Розглядаючи сукупність усіх змін у Росії після 1861 р., В. І. Ленін називає це явище «... кроком по шляху перетворення феодальної монархії в буржуазну монархію». ³³ У цьому визначенні закладено один з основних висновків щодо пореформеного розвитку.

Разом з тим всі політичні перетворення були проведені при повному збереженні принципів і основ самодержавства. Це відбувалося навіть тоді, коли неможливість колишніх абсолютистських прийомів управління була в наявності. Прикладом може служити питання про створення Ради міністрів В умовах проведення реформ як ніколи вставала необхідність єдності дій усіх центральних державних установ. На думку ряду високопоставлених діячів, досягти цього можливо було шляхом створення кабінету міністрів, очолюваного прем'єром і складається з представників одного політичного напряму. Такий уряд мало гарантувати політику від малообгрунтованих рішень, прийнятих імператором під час зустрічей з тим чи іншим міністром. У критичні для царату роки революційної ситуації було створено Раду міністрів, який, відповідно до закону від 12 листопада 1861 р., оголошувався найвищим адміністративним органом. Однак значення його було номінальним. Проблема єдності державної політики залишилася невирішеною, що проявилося у відсутності єдиної політичної програми уряду, значних коливаннях його політичного курсу і в постійних розбіжностей серед вищої бюрократії Царизм це повністю влаштовувало, бо єдина думка в уряді принижувало значення самодержавної влади. Щоб не зв'язувати себе ніякими зобов'язаннями, царизм категорично відкидав можливість створення і представницького органу, навіть без законодавчих функцій, таким чином, збереження самодержавства було головним пережитком, який зумовлював половинчатість і непослідовність у модернізації державного ладу Росії. ³⁴

1 березня 1881 Олександр II схвалив проект урядового повідомлення про скликання представників земств. На 4 березня було призначено слухання цього питання в Раді міністрів. Проте вбивство Олександра II змінило хід подальших подій.

Глава 3. Контрреформи.

§ 1. Посилення політичної реакції.

Період 80-х - початку 90-х рр.. характеризується настанням царизму на прогресивні паростки, які з'явилися в результаті реформ попередніх десятиліть. Цей період відзначений серією реакційних перетворень, спрямованих на перегляд сформованої системи буржуазного законодавства, які в радянській історіографії прийнято називати контрреформами. Поняття контрреформ має широкий зміст і включає не тільки реакційні закони, спрямовані на повернення до дореформеним політичним порядкам. Під контрреформами мається на увазі весь політичний курс уряду Олександра III, яке повсякденними адміністративними діями демонструвало зневагу до питань самоврядування, дотримання існуючого законодавства, громадській думці. У ці ж царизм діє не тільки наперекір потребам часу, але і багато в чому всупереч навіть інтересам дворянства, які змінилися в умовах пореформеного розвитку. У 80-х рр.. особливо помітно виступають самодостатні риси самодержавства, проявляється вплив бюрократичних кіл. Якщо в попередній період спостерігалася зовнішня готовність до реформ, навіть коли їх і не збиралися здійснювати, то в період контрреформ уряд вперто повторювала про свою твердості, відмову від поступок навіть тоді, коли воно їх фактично здійснювало.

Ще в 70-х рр.. в урядових колах і реакційної преси набуває поширення погляд, що всі біди, і, перш за все революційний рух, походить від реформ. В умовах пореформеного розвитку стали забуватися враження від революційного натиску середини століття, збитого скасуванням кріпосного права і наступними реформами. На перший план висунулося громадський рух, живильним середовищем якого було невдоволення реформами, точніше - невдоволення їх обмеженістю. Реакційні урядові діячі робили з цього висновок, що кращий спосіб погасити політичний канал - це ліквідувати громадський елемент в управлінні країною і розгорнути широку каральну діяльність проти революціонерів. В обстановці спаду революційної ситуації на рубежі 70-80-х рр.. цей курс був приречений на провал далеко не відразу.

§ 2. Сутність політики царизму

Урядовий курс після 1 березня 1881 р., намічений у маніфесті 29 квітня, не викликав сумнівів щодо його реакційної спрямованості. Загальним напрямком була ідея про головної ролі дворянства. Однак порвати з колишнім курсом одним розчерком пера царизм не міг. Зберігався страх перед терористичною діяльністю народників; потрібний час для оцінки політичної обстановки, визначення розмаху революційного руху; сам царизм потребував у внутрішній перегрупуванні та консолідації своїх сил.

Перебудова політики добре простежується на прикладі Особливої ​​комісії з підготовки нової реформи місцевого управління під головуванням М. С. Каханова (в історичній літературі її прийнято називати «кахановской комісією»). ³⁵ Задумана була ця комісія ще до 1 березня 1881 р., як би в розвиток політичного курсу 60-70-х рр.. В умовах перших місяців правління Олександра III, коли ще не визначилися контури майбутніх реакційних перетворень, царизм погодився на її роботу (листопад 1881 р.). У міру посилення позицій реакціонерів висновки кахановской комісії урядом все більше ігнорувалися, поки, нарешті, в 1885 р. вона не була остаточно розпущена, так і не залишивши після себе практичних результатів.

Політична переорієнтація царизму багато в чому залежала від перестановок в уряді. Зміни почалися дуже швидко. Відставку отримали ліберально налаштовані міністри М. Т. Лоріс-Меліков, Д. А. Мілютін, А. А. Абаза. Активну роль починають грати відверті реакціонери Д. А. Толстой, К. П. Побєдоносцев, близьким радником царя стає кн. В. П. Мещерський. Зовнішність урядових діячів добре простежується на прикладі призначеного в травні 1882 р. на ключовий пост міністра внутрішніх справ Толстого. За відгуками сучасників, «він принципово не довіряв майже нікому і позбавлений був того внутрішнього піднесення, який один здатний навіяти і підтримувати плідну думка». Його головними принципами були «ненависть до виборних посад, припущення, ніби-то віц-мундир забезпечує придатність і добромисність чиновника». ³⁶ У державних справах він розбирався слабо, що було помічено ще в період його перебування на посаді міністра освіти. Толстой оточив себе малопривабливими помічниками, такими, як І. М. Дурново і В. К. Плеве.

У цей же період стає особливо розгнузданої реакційна публіцистика М. Н. Каткова, який розгорнув цькування прогресивних діячів країни і відстоював станове початок у боротьбі з ліберальними поглядами. Сам Катков не обмежувався роллю публіциста. Перебуваючи у тісному контакті з Побєдоносцевим та іншими високопоставленими діячами, він надавав прямий вплив на багато політичні рішення.

Реакційна концепція контрреформ в основному складається до середини 80-х рр.. Вона склалася з традиційних догм: божественне походження самодержавства і божественний промисел як основа його політики, протиставляються блюзнірським і одиничним планам політичних реформ; повна централізація влади; засудження земського і міського самоврядування як не відповідних традиційним засадам російського життя; войовничий шовінізм. Інтереси дворянства розглядалися в традиційному, дореформеному розумінні. Як типову фігури представлявся поміщик-кріпосник, власник землі.

Подібний погляд уже не відображав тих змін, які відбулися в пореформеній Росії. До 80-х - початку 90-х рр.. саме поняття «дворянство» вже не відповідало уявленням про стані, інтереси якого залежали винятково від володіння землею і сформованих аграрних відносин. Ще в 1863 р. були зняті обмеження у підприємницькій діяльності для осіб, які перебувають на державній службі, які в основному були дворянами. У результаті деякі дворяни-чиновники стали заводити свої підприємства, багато вступали в акціонерні товариства, займали за сумісництвом щедро оплачувані посади директорів банків і фірм, виступали в якості адміністраторів, радників, консультантів. Це стосувалося в першу чергу порівняно вузької групи чиновництва, що займав високі посади в адміністративному апараті, але саме ця частина дворянства була найбільш впливовою і найчастіше виступала від імені усієї спільноти. З іншого боку, багато поміщиків і навіть аристократи стали фабрикантами. Сферою дворянського підприємництва була цукрова промисловість, де керівні позиції зайняли земельні магнати - Барятинські, Долгорукова, Юсупови, Бобринські і ін Майже всі імущі дворяни в тій чи іншій формі перетворилися на рантьє, живучи на відсотки від своїх вкладів. Одночасно спостерігається проникнення у верхи дворянства розбагатілих вихідців з інших станів. Підтримуване багатством швидке просування по службі, «особливі заслуги», благодійна діяльність відкривали для них шлях у дворянство. Так, дворянство отримали великі залізничні підрядники Полякови, Губонін, купці Рукавішникових, фабриканти Гінзбург, Прохорова, Терещенко, Вороніни та ін Але в цілому Стародворянської психологія збереглася. Торгашество, копітка «витиснути» прибули були чужі дворянству, але буржуазне підприємництво в його середовищі вже не засуджувалося. Будувалося воно на привілеї, які були пов'язані з близькістю дворян-підприємців з владою. Дворянське підприємництво було менш динамічним у порівнянні з купецьким і тому постійно потребувало підтримки влади, пільгові кредити і штучно створюваних переваги. Привілеї дворянства викликали роздратування решті буржуазії, яка прагнула будь-якими засобами подолати їх. Підприємництво дворянства і купецтва, як і раніше суперечило одне одному. Але багато що змінилося. Буржуазний розвиток країни породжувало нову природу дворянства, значно змінювало інтереси стану.

Між тим царизм 80-х рр.. недооцінив нову природу дворянства і відстоював - віджилі патріархальні порядки, чим завдавав дворянству швидше за шкоду, ніж користь. Наприклад, в 1884 р. уряд ввів заборону для чиновників п'яти вищих класів поєднувати службу з діяльністю у приватних підприємствах. Так штучно консервував віджилі форми землекористування. Частково уряд визнавав економічну невиправданість встановленого порядку і в 1893 р. прийняв закон про обмеження прав громади на переділи землі і закріплення наділів за селян нами. За новим положенням за переділ повинно проголосувати не менше 2 / 3 сільського сходу і інтервал між переділами не міг бути менше 12 років. Цей крок був спрямований на захист інтересів заможної частини селянства, але не полегшив виходу з общини найбідніших верств. Більш того, в тому ж році був прийнятий закон, що забороняв закладати надільні землі, що обмежував заставу і продаж селянських земель, що закріплювало малоземелля селян, яке було вигідно тільки для найбільш відсталих поміщицьких маєтків, які використовували напівкріпацьких форми експлуатації.

Показово і ставлення царату до переселенську політику. Маючи значний резерв вільних земель, заради інтересів поміщиків і непорушності горезвісного принципу патріархальності держава стримувало переселення селян із густонаселених районів. Заходи царизму з аграрного питання показують дрібномасштабної політики, відсутність позитивної основи, що мало вигляд тупцювання на місці.

§ 3. Царизм і самоврядування

Земство в 80-х рр.. розглядалося як ворожа сила, тому уряд всіляко прагнуло до посилення адміністративного начала в управлінні. У ці ж царизм поблажливо ставився до довільних дій губернаторів по відношенню до земствам, не надаючи значення навіть грубих порушень законів. Сам уряд з неприхованим роздратуванням зустрічало будь-які, навіть самі нешкідливі ініціативи земств. Так, наприклад, була відхилена прохання Вологодського губернського земства про проведення виставки сільськогосподарського скотарства і молочного господарства. За безпричинними відмовами приховувалося прагнення обмежити значення земств, принизити возраставшее вплив земських діячів. Відзначаючи це явище, В. І. Ленін писав: «Всемогутня чиновницька клік не змогла ужитися з обраним всесословним представництвом і почала всіляко цькувати його» ³⁷ .

Не обмежуючись третирування земств, уряд виношував плани створення нових розпочав у місцевому управлінні. Спроби їх реалізації простежуються насамперед у законі 12 липня 1889 про земських дільничних начальників. У 40 губерніях створювалося 2200 земських ділянок (по 4-5 на кожен повіт), які повинні були замінити світових посередників, повітові по селянських справах присутності і мировий суд (світовий суд зберігався тільки в Петербурзі, Москві, Одесі). На чолі ділянок ставилися земські начальники з широким колом повноважень: контроль над общинним самоврядуванням селян, розгляд судових справ, що раніше належали мировому суду, затвердження вироків волосного суду, вирішення земельних питань і т. д. У цьому законі містилася відмова від ряду принципових положень попередніх років . Якщо введення посади мирових посередників хоча б декларував досягнення згоди між селянами і поміщиками, то земські начальники повинні були вирішувати ці питання адміністративним шляхом з класових позицій поміщиків. Якщо світові суди створювалися на виборних засадах, то в нових умовах судовий розгляд здійснювало особа, абсолютно незалежне від громадської думки. У зв'язку з ліквідацією мирового суду зростало значення волосних селянських судів, які існували всупереч принципу бессословного суду. Особливий статус земських начальників означав довільне посилення влади дворянського держави над селянством та іншими непривілейованими станами. Це посилювалося тим, що посади земських начальників могли займати тільки особи дворянського походження, котрі володіли значним земельним цензом або ще більш високим цензом на інші види власності. При різноманітті функцій земських начальників закон не вимагав від них високої компетентності, і до заняття цієї посади могли бути допущені навіть особи, котрі мали «незакінчена домашнє» освіту, що було своєрідним потуранням їх сваволі.

Продовжуючи наступ на місцеве самоврядування, 12 червня 1890 царизм видає нове «Положення про губернські і повітові земські установи». ³⁸ У ньому посилювалися елементи становості, При проведенні виборів перша, землевласницька курія ставала повністю дворянській. Кількість гласних від неї збільшувалася, а майновий ценз для дворян знижувався. Різко підвищувався виборчий ценз для міської курії, а селянська курія практично позбавлялася самостійного представництва, бо обрані земські голосні піддавалися процедурі затвердження губернатором. Всі ці заходи носили характер контрреформи, яка ще більше збільшила представництво дворян. У 90-х рр.. дворяни разом з чиновниками становили 55,2% гласних повітових зборів і 89,5% губернських. Однак в умовах буржуазного переродження дворянства посилення його позицій не мало помітного політичного значення для царизму. Як і раніше земства перебували в опозиції, а земсько-ліберальний рух навіть активізувався, оскільки контрреформи розширили його основу.

Реакціонерів не влаштовувало і міське самоврядування. З точки зору уряду його недоліками були переважання торгово-промислових кіл і недостатність урядових повноважень. Приступаючи до перегляду чинного городового положення, уряд вирішив обмежити вплив міських власників в органах самоврядування. Спочатку було запропоновано, щоб виборчий ценз визначався не лише володінням нерухомою власністю, а й мірою майнової забезпеченості. Практично це означало, що до числа виборців повинні бути включені багаті квартиронаймачів, серед яких було багато впливових людей - юристів, видавців, керівників, маклерів, щасливих фахівців і т. д. Залучення їх до міського управління не означало якусь демократизацію. Однак перехід до нових виборчих основам кілька розширював коло виборців, що саме по собі вже не влаштовувало царизм.

Прагнучи послабити виборний початок, 11 червня 1892 царизм видав нове городове положення. Усі перетворення в ньому звелися до обмежень. Якщо раніше виборчим правом користувалися всі власники нерухомої власності, то за новим законом для них встановлювався ценз: у губернських містах -1-1,5 тис. руб., В інших містах - 300 руб. У результаті число виборців скоротилося в 3-4 рази і стало зовсім незначним. Так, у Москві кількість виборців зменшилася з 23671 чоловік до 7221, в Казані з 6930 до 894 осіб. ³⁹ Із законодавства вилучалося положення про те, що міське самоврядування діє самостійно. Офіційно закріплювалася практика втручання адміністрації у справи самоврядування. Уряд отримувало право не затверджувати обраних законним шляхом міських голів. У таких випадках думи повинні були вибирати нову кандидатуру. Міські голови та члени управ оголошувалися перебувають на державній службі, що багато в чому ставило їх особисте благополуччя в залежність від службових успіхів, які оцінювалися не виборцями, а високопоставленими чиновниками. Обмежувалася кількість засідань думи. Все це далеко не повний перелік впроваджуються змін, які відкривали нові канали для посилення адміністративної оцінки і залежності від уряду органів міського самоврядування. Нове, городове положення, так само як і положення про земських установах, носило характер контрреформи. Оцінюючи наслідки цих двох законів і в цілому політики бюрократичних обмежень, В. І. Ленін писав, що уряд «вбило сільське самоврядування, знівечило самоврядування міське і земське» ⁴⁰ . Проте відкрито реакційний курс царизму не міг бути постійним. Ось чому В. І. Ленін ще в 1894 р. писав, що кріпосники показали розгнуздану, неймовірно безглузду і звірячу реакцію, але все «на годину» ⁴¹ .

§ 4. Каральна політика царизму

Поряд з політичною реакцією для періоду 80-х-початку 90-х рр.. характерне посилення поліцейського режиму і введення додаткових обмежень для друку. 14 серпня 1881 був прийнятий спеціальний закон-«Положення про. заходи щодо охорони державного порядку і громадського спокою ». Він хоч і приймався як тимчасова надзвичайна міра на три роки, але після закінчення терміну щоразу поновлювався аж до 1917 р. Основним методом у боротьбі з революційним рухом був невсипущий поліцейський нагляд, який порушував хвилю доносів, провокацій, арештів. Був збільшений штат Окремого корпусу жандармів, створені нові жандармські установи - відділення по охороні порядку і громадської безпеки (скорочено-охоронні відділення). Вони не підпорядковувалися місцевим жандармським органам і могли діяти абсолютно самостійно. У їх обов'язки входило попередження страйків, боротьба проти вуличних демонстрацій, зборів, спостереження за підозрілими особами, навчальними закладами, товариствами, клубами і т. д. Охоронні відділення мали значні штати «охоронної зовнішньої служби» - секретних агентів і особливо секретних співробітників - провокаторів. На створення цього апарату витрачалися великі кошти. Наприклад, за арешт відомого народника М. Ф. Грачівського тільки одному жандарму було виплачено 15 тис. крб., А жандармському офіцери, заарештовані народовольця С. А. Іванова, був наданий орден і 3 тис. руб. Охоронні відділення мали мережа провокаторів всередині робочого і революційного руху. Широко відомі найбільші провокації - «дегаевщіна» і «зубатовщина». Розвиток політичного розшуку призвело до створення в кінці 1882 секретної поліції. Важливим знаряддям царизму була спеціально створена закордонна агентура, яка стежила за революціонерами-емігрантами, порушувала проти них громадську думку європейських країн.

В обстановці реакції серйозною перешкодою у каральній діяльності були судові статути 1864 р. З введенням положення від 14 серпня 1881 р. у судочинстві з політичних справах була обмежена гласність. Однак уряд пішов ще далі і з метою нейтралізації опозиційного звучання політичних справ указом від 12 лютого 1887 р. надало міністру юстиції повне право закривати двері засідань будь-якого суду. З припиненням публікації звітів про політичні процеси було покінчено з друкованою гласністю. З юрисдикції суду присяжних були вилучені всі справи про насильницькі дії проти посадових осіб. Фактично зруйнувавши принцип незмінності суддів, царизм створив для себе більш сприятливі можливості для надання адміністративного тиску на суди. Всі ці заходи не були чимось новим у діяльності уряду, бо вони лише узаконили практику, яка всупереч закону застосовувалася на політичних процесах і раніше.

Жертвами реакції стали печатку і школа. 27 серпня 1882 були затверджені нові «Тимчасові правила» про пресу, які посилювали репресивні заходи проти друку. Адміністрація отримала законні санкції закривати будь періодичний орган, позбавляти видавців і редакторів прав продовжувати свою діяльність, якщо вона буде визнана «шкідливою». На редакції покладалися обов'язки своєрідних інформаторів - на вимогу поліцейських органів вони повинні були повідомляти імена авторів статей, поміщених під псевдонімами. Спираючись на нове законодавство, у 1884 р. влада звинуватила редакцію демократичного журналу «Вітчизняні записки» у підтримці зв'язків з революціонерами і заборонили його видання. Було закрито багато інші прогресивні видання.

Ідеологи реакції К. П. Побєдоносцев та М. Н. Катков одним із засобів боротьби з революцією вважали «натуральну земляну силу інерції», під якою малося на увазі розвиток невігластва і забобонів. Типовою для ідеологів реакції була ворожість до інтелігенції і студентства. Неодноразово підкреслювалося, що революційний рух тримається лише підтримкою «учня пролетаріату», тому своїм найважливішим завданням уряд вважав насадження в університетах «вірнопідданих настроїв». 23 серпня 1884 був введений новий університетський статут, в якому були проведені реакційні принципи управління навчальними закладами. Була фактично знищена автономія університетів. Вчені ради та факультети були сильно скуті у своїх діях. Заміщення вакантних посад викладачів, обраних радами, відбувалося після затвердження міністром освіти. Був знищений університетський суд. Сильно зросла роль попечителя округу, який отримував право скликати раду і бути присутнім на його засіданнях, призначати деканів, спостерігати за викладанням, тобто фактично керувати всім життям університету. Була підвищена плата за навчання з 50 до 100 руб. за указом 1887 Отримання стипендії і допомоги, призначених урядом, залежало від дуже суб'єктивних відгуків про студентів інспекторів. Поряд з цим в 1886 р. було обмежено пільги по призову в армію для осіб, які мають освіту, та збільшено мінімальний строк військової служби до одного року. Уряд не змогло в цілому повернути університети до дореформеної епохи. Шкоду був нанесений в іншому: університетам були обмежені асигнування. Темпи розвитку університетської освіти та наукових досліджень знизилися, що мало негативні наслідки для наукового прогресу в масштабах всієї країни.

Реакція торкнулася і школи. 5 липня 1887 був виданий сумнозвісний циркуляр, часто іменований циркуляром про «кухарчиних дітей». У ньому рекомендувалося обмежити надходження в гімназії та прогімназії «дітей кучерів, лакеїв, кухарів, прачок, дрібних крамарів і тому подібних людей, дітей яких, за винятком хіба обдарованих незвичайними здібностями, зовсім не слід виводити із середовища, до якої вони належать». Одночасно посилювався вплив церкви на початкову школу. Реакція і спрощений підхід до питань освіти сприяли падінню престижу самодержавства в різних верствах суспільства.

Насаджуючи реакційні порядки, царизм прикривав свої дії гаслами народності. Велася фальшива гра в «народного царя». Своїм зовнішнім виглядом сам Олександр III приладжувався під вигляд простолюдина. За всім цим ховалася справжня сутність самодержавства, прагнув припинити в народі будь-які волелюбні думки. Публічному забуттю віддавалися навіть реформи попереднього царювання. За вказівкою Олександра III було заборонено святкування 25-річчя скасування кріпосного права, а у пресі не допускалося навіть згадку про цю подію. Прикриваючись словами про захист російського народу, царизм дотримувався відверто націоналістичного курсу, культивував шовіністичні настрої в дрібнобуржуазної середовищі. Ряд національних меншин піддавалися насильницької християнізації. В умовах глибоких соціальних і політичних протиріч насадження національної ворожнечі та переслідування демократичної культури набували характеру каральних дій проти революційного руху.

Висновок

Рада міністрів зібрався тільки 8 березня. Головував новий імператор Олександр III. Багатьом здавалося, що раз покійний імператор схвалив доповідь Лоріс-Мелікова, то обговорення в Раді міністрів - проста формальність. Але Олександр III сказав, що «питання не слід вважати вирішеним». Висловлювалися думки за і проти. Шальки терезів коливалися, поки не взяв слово К. П. Побєдоносцев, худий і з вигляду непоказний.

Обер-прокурор Синоду доводив, що тільки «чисте» самодержавство, таке, яким воно склалося за Петра I і Миколи I, може протистояти революції. Невмілі реформатори своїми поступками і полууступками, реформами і напівреформ здатні тільки розхитати будинок самодержавного держави.

Коли Побєдоносцев нарешті замовк, Лоріс-Меліков відчув себе у відставці. Олександр III сказав, що над проектом треба ще подумати. Більше до нього не поверталися.

Тим часом Виконавчий комітет «Народної волі» майже повністю був заарештований. 3 квітня 1881 були публічно повішені п'ятеро народовольців: А. І. Желябов, С. Л. Перовська, М. І. Рисаков, Т. М. Михайлов і М. І. Кибальчич (конструктор метальних снарядів).

У ці події - 1 і 8 березня, 3 квітня - розрядився політичну кризу. Незабаром були розгромлені військові осередку «Народної волі». Грізна організація розпалася на ряд дрібних гуртків і груп.

При Олександрі II самодержавство йшло по шляху реформ. Цей шлях - від необмеженого самодержавства до сталого конституційного режиму - дуже небезпечний. Перетворюючись, самодержавний держава втрачає свою стійкість і стає дуже вразлива. Цей шлях можна пройти спокійно і обачно, неухильно просуваючись від реформи до реформи, слідуючи логіці їх розвитку і не зупиняючись перед тими, до яких не лежить душа. Бо найнебезпечніше на цьому шляху - зупинки. Країна, наступна за урядом по шляху реформ, не може раптом зупинитися.

Олександр II в значній мірі був сам винен у розігралася драмі. На щастя, кермо влади перехопила владна рука Олександра III. Але це була рука консерватора.

Олександр II залишив по собі добру пам'ять в народі. Минуло багато років, відбулося багато подій. І коли (вже на початку XX ст.) Російських селян запитували, кого з історичних діячів вони знають, мужики відповідали, напружуючи пам'ять: Степана Разіна, Омелька Пугачова ... Петра, Катерину (Катерину II) ... Суворова, Кутузова, Скобелєва ... Олександра, царя-Визволителя ...

Література

1. «Революція згори» М. Едельман, М., 1989р.

2. «Скасування кріпосного права в Росії» П. В. Зайончковський, М., 1968р.

3. «Історія Росії кінець XVII - XIX ст." В. І. Буганов, П. М. Зирянов, М., 1997р.

4. «Історія СРСР. 1861 - 1917р. »Ред. В. В. Артемов, М., 1989

5. «Зібрання творів В. І. Леніна» М., 1975р.

6. «Економічне становище селян в Європейській Росії» А. М. Анфимов, М., 1984р.

7. «Внутрішня політика царизму з середини 50-х до початку 80-х р.р.» В. Г. Чернуха, Л., 1987р.

Зміст

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... .1

Глава 1 Скасування кріпосного права ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... 2

§ 1. Економічні передумови падіння кріпосного права ... .. ... ... ... ... ... ... .. ... .... ... .2

§ 2. Плани перебудови Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .. 6

§ 3. Аналіз реформи, проведеної урядом ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 11

Глава 2 Реформи 1860 - 1880гг ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... .12

§ 1. Росія на шляху до громадянського суспільства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 12

§ 2. Земська і міська реформи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .13

§ 3. Судова реформа ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 14

§ 4. Військові реформи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. .... ... ... .15

§ 5. Фінансові реформи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .16

§ 6. Реформи в галузі освіти ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 18

§ 7. Реформи у пресі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 20

§ 8. Незавершеність реформ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 21

Глава 3 Контрреформи ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... 22

§ 1. Посилення політичної реакції ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .. 22

§ 2. Сутність політики царизму ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 23

§ 3. Царизм і самоврядування ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .25

§ 4. Каральна політика царизму ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 27

Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... 29

Література ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 31

Муніципальний загальноосвітній заклад

«ЦЕНТР ОСВІТИ № 12»

Реформи і контрреформи в Росії в другій половині XIX ст.: Росія на шляху до громадянського суспільства.

Реферат з історії

Учня 11 «Г» юридичної класу

Рахмонова Барот.

Учитель Казаріна Л.Ю.

НОВОМОСКОВСЬК 2000