Проблеми міжнародної відповідальності в спектрі думок

Так, в даний час ця ситуація не регламентується, проте мова йде про розробку «універсального кримінального кодексу». Міжнародний суд в недалекому майбутньому буде розглядати такого роду порушення. Поки дані порушення можуть розглядати тільки два типи суден: національні і, можливо, міжнародні, створювані спеціально, коли починається збройний конфлікт. Слід зазначити, що міжнародні принципи припинення порушень як такі не відсутні, вони визначають лише загальну схему припинення порушень, в основі яких лежить мінімум обов'язкових вимог.
Основними діючими міжнародними документами є Женевські Конвенціі1949 р. [6] і Додатковий Протокол I від 1977 р. [7]
Згідно Женевських Конвенцій, кримінальне покарання залежить від тяжкості проступків, що поділяються на порушення і серйозні порушення. Всі країни - учасниці Конвенції небезпідставні і карати осіб, які допустили серйозні порушення, діючи за принципом або карати, або видати іншій країні.
Вони зобов'язуються застосувати санкції у відношенні осіб, які вчинили чи приказавших зробити серйозні порушення Конвенцій, судити їх або видавати іншим країнам [8]. У 86 статті, пункту 1 Протоколу I написано приблизно теж саме, що і в Женевських Конвенціях: «Високі Договірні Сторони і сторони, що перебувають у конфлікті, повинна припиняти серйозні порушення та вживати необхідних заходів для припинення всіх інших порушень Конвенцій або цього Протоколу, які є результатом невжиття заходів, які повинні були бути прийняті ».
Серйозними порушеннями Конвенцій вважаються умисне вбивство, тортури і нелюдське поводження, серйозні каліцтва, захоплення майна і т.д. Конвенція IV додає до переліку серйозних порушень депортацію, переміщення, а також узяття заручників.
Так, Женевська Конвенція пов'язує зобов'язаннями всі держави. Кожна сторона зобов'язується розшукувати осіб, обвинувачених у тому, що вони зробили чи наказали зробити те чи інше серйозне порушення і, яке б не було їх громадянство, зраджувати їх своєму суду. Сторона може також, якщо бажає, передати їх, відповідно до положень законодавства, іншого зацікавленій стороні в тому випадку, якщо ця сторона має докази, які дають підставу для звинувачення цих осіб. Женевські конвенції були прийняті в 1949 році.
2.2. Законодавства окремих європейських країн у припиненні порушень права війни
Припинення порушень пов'язано і з проблемою національного законодавства.
Існують держави, які виконують вимоги Конвенцій (або Протоколу I) і ті, які, кожне по-своєму, формально виконують їх.
Деякі держави не виконали вимоги Конвенцій, так як вони не вважають за необхідне приймати подальші заходи. Вони вважають, що їх общеуголовное і військове право є достатньою основою для визначення кримінальних покарань за серйозні порушення. Ці країни, як правило, не ратифікували Протокол I.
Серед цих країн Франція, уряд якої включило у свій Кодекс військової юстиції кілька правопорушень, які часто збігаються з порушеннями, зазначеними в Конвенціях і протоколі I. Уряд Франції вважає, що воно належним чином виконує зобов'язання, що накладається Конвенціями. Португалія зробила таке застереження: кожен з військовослужбовців, «вчинили будь-яка дія, засуджує міжнародними Конвенціями, до яких вона приєдналася», буде покараний «якщо тільки дані дії не були необхідні для успішного виконання військових операцій».
Інші країни теж поки не виконали своїх зобов'язань, але внесли відповідні законопроекти. Так, наприклад, Федеративна Республіка Німеччина внесла урядовий законопроект про порушення законів і звичаїв війни. Цей законопроект передбачає спеціальне законодавство, яке доповнює звичайне кримінальне право. Однак, Хосе Луїс Фернандес Флорес у статті «Припинення порушень права війни, скоєних окремими особами», вказує на те, що передбачені заходи покарання за правопорушення порівняно м'які [9].
Італія не розробила жодних законопроектів, її кримінальне право недостатньо для припинення порушень, зазначених у Женевських Конвенціях. Італія, ратифікувала Протоколи в 1986 р., проте не внесла законопроекту щодо порушень, передбачених у Конвенціях і протоколі I.
Можна виділити і держави, які формально виконують свої зобов'язання, ратифікувавши Конвенції та Протокол I. До даної категорії відносяться Іспанія, Швейцарія, Нідерланди, Швеція, Данія, Норвегія і Великобританія.
Так, деякі з держав, які ратифікували Женевські Конвенції та Протокол I від 1977 р., ввели доповнення до міжнародних норм, тоді як інші цього не зробили. У результаті існують відмінності між державами в судочинстві кримінальної відповідальності за порушення і в заходи покарання за них.
Всі порушення в міжнародних документах були розбиті на 2 групи: до першої групи віднесено порушення, які у міжнародних документах називаються «серйозними порушеннями», до другої - ті порушення, які ми можемо назвати «дрібними», хоча цей термін не використовується в міжнародних документах.
2.3. Класифікація порушень права збройних конфліктів
У міжнародних нормах вказуються типи тих злочинів або правопорушень, які за своєю жорстокістю не можуть залишитися безкарними з боку держав.
Будь-яка подальша класифікація порушень є справою самих держав. Їх єдиною обов'язком є ​​лише перерахування цих категорій злочинів та порушень у тій формі, в якій вони типізуються в міжнародному праві.
Під порушеннями слід розуміти незаконні дії, так говориться в Женевських Конвенціях і протоколі I [10]. Класифікувати порушення права збройних конфліктів можна наступним чином:
1. Серйозні порушення
У Женевських Конвенціях 1949 року:
умисне вбивство;
тортури або нелюдське поводження, включаючи біологічні експерименти;
умисне заподіяння тяжких страждань або серйозні каліцтва, нанесення шкоди здоров'ю [11].
2. Дрібні порушення
дії, які не є серйозними порушеннями, але суперечать поведінки, обов'язковому з точки зору гуманітарного права;
невжиття заходів, які повинні були бути прийняті, але це неприйняття не є достатньою мірою тяжким, щоб класифікувати його як серйозне порушення.
Види порушення права збройних конфліктів повинні міститися в національних законодавствах кожної з держав, які ратифікували Женевські Конвенції.
2.4. Типізація порушень права збройних конфліктів у законодавствах окремих європейських країн
Спочатку хотілося б представити підходи держав щодо типізації серйозних порушень.
Існує ряд країн, виконуючих незалежні від Конвенцій і Протоколу типізацію, засновану на власних концепціях, характерних для їх кримінального права. Деякі використовують «змішану систему», де використовують 2 види типізації порушень - міжнародну, взяту з Конвенцій і Протоколу, і свою внутрішню.
У цю групу входять:
Франція, чий Кодекс військової юстиції та Правила загальної дисципліни у збройних силах встановлюють заборони на ті порушення, які частково збігаються з передбаченими в міжнародному праві.
ФРН розробила законопроект, в якому була використана незалежна від міжнародної, власна детализирующая система типізації.
Бельгія також розробила законопроект, де була використана власна система типізації.
Також і Італія у Військово-кримінальному Кодексі якій міститься ряд норм припинення порушень законів і війни, але які не відносяться до порушень, які мають міжнародний характер.
Можна виділити й ті країни, які типізують злочину у своєму внутрішньому законодавстві подібно до того, як це робиться в міжнародних документах, але використовують поняття, характерні для власної, внутрішньої системи припинення порушень.
Таким чином, перед нами виникає 2 види типізації - міжнародна й національна.
Внутрішньонаціональних типізація, у свою чергу, може бути спільною, деталізованої або змішаною.
У цю групу можна включити Іспанію, Нідерланди, які після ратифікації Женевських Конвенцій прийняли новий Закон про військово-кримінальному праві, змінивши і доповнивши своє законодавство і привівши його у відповідність з міжнародними документами шляхом введення загального положення про припинення порушень законів і звичаїв війни; Норвегія і Югославія, порушення якої, сформовані в кримінальному кодексі, практично збігаються з усіма тими, які у Конвенціях класифікуються як серйозні порушення.
Третю групу представляють країни, які найбільш детально слідують міжнародній системі припинення порушень. Замість власної типізації вони послалися на ті порушення, які перераховані в міжнародних договорах.
До таких країн належать Великобританія, закон якої про Женевських Конвенціях був прийнятий в 1957 році, який передбачає загальне покарання за всі серйозні порушення, перелічені в Женевських Конвенціях і фактично посилається на весь перелік порушень, даний у кожній з Конвенцій.
Закон Ірландії від 1962 року слід британської моделі загальної типізації, але крім відсилання до серйозних порушень в ньому містяться і норми покарання за «дрібні порушення».
Данія використовує загальну типізацію з посиланням на міжнародні норми. Швейцарія також дотримується у своєму Військово-кримінальному кодексі загальної типізації з посиланням на міжнародні конвенції про ведення військових дій, вважаючи типізацію, представлену в Женевських Конвенціях, достатньою.
Що стосується дрібних порушень, то слід зазначити, що держави не зобов'язані приймати жодних законодавчих заходів, не повинні і вводити кримінальні санкції.
Звідси випливає, що міжнародна система не зобов'язує держави застосовувати кримінальні санкції відносно дрібних порушень. Проте міжнародні норми не забороняють державам вводити додаткові кримінальні міри покарання, спрямовані на припинення дрібних порушень, визначаючи за них покарання як за порушення, або розглядаючи їх як злочини.
Таким чином, можна зробити наступний висновок: міжнародні норми встановлюються для ряду універсальних типів серйозних порушень, які держави зобов'язані відобразити в своєму законодавстві. Якщо вони не роблять цього, значить вони не дотримуються зобов'язань, взятих на себе при ратифікації Женевських Конвенцій і Протоколу I.
Міжнародні норми не вимагають кримінального переслідування за інші порушення, і, таким чином, не визначають їх типу.
2.5. Відповідальність за припинення серйозних порушень і припинення порушень норм міжнародного права, які не кваліфікуються як військові злочини
У МГП велике місце відводиться припинення серйозних порушень, скоєних під час міжнародних збройних конфліктів.
У Женевських Конвенціях 1949 р. і Додатковим протоколом I розглядаються порушення 2-х видів: порушення, пов'язані з числа серйозних, які передбачають зобов'язання для держав припиняти їх у кримінальному порядку, і порушення, по відношенню до яких на держави покладається тільки одне зобов'язання - домагатися їх припинення без вказівки на те, яким способом це робити.
У справі припинення серйозних порушень МГП основна відповідальність покладається на сторони в конфлікті і на інші держави-учасники. Держави зобов'язані дотримуватися принципу універсальної кримінальної юрисдикції, тобто держави-учасники договорів по праву зобов'язані припиняти серйозні порушення незалежно від громадянства осіб, які вчинили їх, а також від місця їх здійснення.
Міжнародну кримінальну відповідальність не несуть особи, які вчинили порушення норм, що застосовуються в ході міжнародних збройних конфліктів, які не кваліфікуються як серйозні порушення. Ці та інші порушення повинні розглядатися як діяння, що грубо порушують положення договорів по МГП, але вони не занесені як такі в списки серйозних порушень (наприклад дії, не перераховані в списку серйозних порушень, але носять серйозний характер).
2.6. Кримінальні санкції за порушення
Основні положення (стаття 49 Конвенції I і відповідні статті трьох інших Конвенцій), вимагають від держав введення законодавства, необхідного для забезпечення ефективних кримінальних покарань за серйозні злочини.
Звідси випливає, що: міжнародне право вимагає від держав прийняття кримінальних санкцій лише щодо порушень, визначених у Конвенціях як серйозні порушення. Що стосується тих порушень, які не визначені як серйозні, але суперечать міжнародному праву, єдиним зобов'язанням, що накладаються на державу, є їх припинення. Держави не зобов'язані визначати покарання, але ніщо не перешкоджає їм це робити.
2.7. Універсальна кримінальна юрисдикція для переслідування за військові злочини
Договори МГП, на відміну від інших договорів з міжнародного права [12], не передбачають міжнародної кримінальної юрисдикції для переслідування за військові злочини, але й не виключають її. Ця компетенція має встановлюватися відповідно до спеціальних угод, укладених між державами у формі міжнародного договору з універсальною сферою застосування. Саме так було створено Міжнародний трибунал для судового переслідування осіб, відповідальних за серйозні порушення МГП, що здійснюються на території колишньої Югославії, 1 січня 1991 р. [13]
III. ІНСТИТУТИ МІЖНАРОДНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ
3.1. Міжнародний Трибунал по колишній Югославії
Створення Міжнародного Трибуналу по колишній Югославії стало важливою віхою на шляху до дійсного виконання зобов'язання карати військових злочинців. Мета такого органу - зробити все можливе, щоб найбільш мерзенні злочини, вчинені під час збройних конфліктів, не залишилися безкарними. Даний орган зміцнився завдяки активності і новаторської діяльності, що практично не знає прецедентів.
Міжнародний кримінальний трибунал по колишній Югославії був заснований в 1993 році у відповідь на масові вбивства, етнічні чистки, які відбувалися в колишній Югославії в такому масштабі та з такою жорстокістю, яких європейський континент не бачив із закінчення Другої світової війни. Рада Безпеки ООН визнав, що подібна ситуація є загрозою міжнародному миру і безпеці. Тому він заснував Міжнародний трибунал в якості допоміжного судового органу, сподіваючись зупинити подібні порушення.
Судова діяльність Міжнародного трибуналу - в даний час це 19 публічно підтверджених обвинувальних актів, п'ять справ, один завершений судовий процес (справа Тадіча), 2 винесених вироку (справа Тадіча і Ердемовіча) і ще кілька справ - зумовила величезний інтерес до міжнародного гуманітарного права. Створення Міжнародного Трибуналу також вплинуло на рішення Ради Безпеки про заснування Міжнародного трибуналу по Руанді та міжнародного кримінального суду, статут якого був підписаний в Римі після напружених і складних переговорів у 1998 році.
Про створення Міжнародного Кримінального Суду говорили неодноразово. Після Другої Світової війни процеси в Нюрнберзі і Токіо з'явилися важливою віхою на шляху створення міжнародного судового органу. За словами Мохаммеда Беннуни, створення Міжнародного Кримінального Суду є вправою побудови абстрактних теорій [14]. Однак, коли світ потрясли трагічні події, що послідували за розпадом колишньої Югославії, міжнародне співтовариство вирішило створити Міжнародний Трибунал по колишній Югославії, який був заснований на підставі резолюцій 808 та 827 Ради Безпеки ООН.
Що стосується процедури створення Трибуналу, то тут було дві можливості: традиційний шлях розробки та укладення договору - на це пішло б багато часу. Трибунал зміг би приступити до роботи з великою затримкою, у результаті чого його процедури опинилися б у значній мірі неефективними. Тому невідкладність проблеми вимагала піти шляхом односторонніх рішень, які змогли виходити від Ради Безпеки ООН. Правовою основою для прийняття резолюції Ради послужила глава VII Статуту ООН. Цей вибір мав як переваги, так і недоліки. З одного боку, таке рішення виявилося ефективним, оскільки Трибунал негайно приступив до роботи. З іншого - його доля залежить від Ради Безпеки, органу ООН, в який входить лише невелика кількість членів, і лише 5 держав мають право вето. Крім того, неминучим стало питання про те, компетентний чи Рада Безпеки своєю владою віддавати такого роду судовий орган, ніде в Статуті ООН у прямій формі подібні повноваження йому не надано.
3.1.1. Юрисдикція Трибуналу по колишній Югославії
Юрисдикції Міжнародного Кримінального Трибуналу по Югославії (МУТ) підлягають такі злочини:
Серйозні порушення Женевських Конвенцій 1949 р.
Порушення законів та звичаїв війни
Геноцид
Злочини проти людяності
До Другої Світової війни терміну «злочин проти людяності» і подібним виразами приділялося мало уваги. Злочином проти людяності, на відміну від серйозних порушень Женевських Конвенцій 1949 р., а також геноциду, не дано визначення в будь-якому договорі. Тому важко обгрунтувати заяву, що це визначення відбиває міжнародне право.
Вираз «злочин проти людяності» було використано в Декларації 1915 урядів Великобританії, Росії і Франції, які засудили різанину вірменів у Туреччині. Найбільш серйозні зміни, що відносяться до поняття "злочин проти людяності", відбулися після Другої Світової війни. Під час війни ряд союзних держав виступили з заявами, в яких висловлювалося бажання провести відповідне розслідування, передати суду і покарати не тільки військових злочинців у вузькому сенсі слова, тобто осіб, що порушили закони і звичаї війни на союзної території, але і тих, хто несе відповідальність за звірства, учинені на території держав «осі» проти громадян неспілкової держав. 8 серпня 1945 Великобританія, США, СРСР і Франція підписали Лондонське угоду, в якій був прикладений Статут Міжнародного військового трибуналу для судового переслідування і покарання головних військових злочинців європейських країн «осі». Тим не менш поняття «злочин проти людяності» продовжувало залишатися розпливчастим, багато в чому співпадає з поняттям «військові злочини».
У 1947 році Генеральна Асамблея ООН доручила Комісії міжнародного права сформулювати принципи міжнародного права, що знайшли відображення в Статуті Нюрнберзького трибуналу і в рішеннях Трибуналу і підготувати Кодекс злочинів проти миру і безпеки людства. КМП працювала аж до 1996 р. У результаті на своєму 48-му засіданні (1996 р.) комісія прийняла проект тексту статей 1-20 і коментарю до них. Злочини проти людяності позначені таким чином:
«Злочином проти людяності є одне з наступних дій, скоєних систематично або широкомасштабно і за підбурювання або під керівництвом держави, організації або групи осіб: а) вбивство; b) знищення; з) катування; d) поневолення; e) переслідування на підставі політичних поглядів , расової, релігійної чи національної приналежності; f) інстітуціірованіе дискримінації на підставі расової, релігійної чи національної приналежності; g) довільна депортація або насильницьке переміщення населення; h) довільне позбавлення волі; i) примусове зникнення людей; j) згвалтування, примушення до проституції. »
3.1.2. Статут M У T по колишній Югославії
Також можна знайти розбіжності у визначенні комісії міжнародного права злочинів проти людяності та Статуті Міжнародного кримінального трибуналу по Югославії. Стаття 5 Статуту МУТ по Югославії передбачає:
«Міжнародний трибунал повноважний здійснювати судове переслідування осіб, відповідальних за такі злочини, коли вони відбуваються під час збройного конфлікту, будь то міжнародного або внутрішнього характеру: а) вбивство; b) знищення; с) поневолення; d) депортація; e) укладання в в'язницю ; f) катування; g); згвалтування; h) переслідування з політичних, расових і релігійних мотивів; i) інші нелюдські акти. "
У світлі наведених вище визначень «злочинів проти людяності», стає ясно, що поки що немає чіткого, єдиного визначення даного поняття. Безумовно, всі згодні, що злочини проти людяності є злочинами відповідно до міжнародного права і загальними принципами права і, відповідно, підлягають універсальної юрисдикції. Тим не менш, точні параметри таких злочинів залишаються невизначеними.
Геноцид
На відміну від злочинів проти людяності, поняття геноциду кодифіковані і зазвичай не піддається сумніву. У Статуті спеціального Трибуналу по колишній Югославії дослівно повторена формулювання геноциду, що міститься у статті 2 Конвенції 1949 р.:
«... Під геноцидом розуміються наступні дії, вчинені з наміром знищити, повністю або частково, яку-небудь націю, етнічну, расову або релігійну групу як таку: а) вбивство членів такої групи; b) заподіяння серйозних тілесних ушкоджень чи розумового розладу членам такої групи ; c) навмисне створення для якої-небудь групи таких життєвих умов, які розраховані на повне або часткове фізичне знищення її; d) заходи, розраховані на запобігання дітородіння в середовищі такої групи; e) насильницька передача дітей з однієї людської групи в іншу. "
Таким чином, в ході роботи МУТ були підняті найрізноманітніші питання. Рішення Мута по колишній Югославії широко коментувалися в засобах масової інформації.
У кінцевому рахунку досвід, накопичений Міжнародним трибуналом, виявився багато в чому позитивним, незважаючи на недоліки, властиві йому при створенні. Виникнення такого судового органу було лише першим етапом у процесі створення постійно діючого суду, про що свідчать значні досягнення Комісії міжнародного права. Досвід діяльності Трибуналу привів до створення Міжнародного Кримінального Суду.
3.2. Міжнародний Кримінальний Суд
Ідея створення МКС відносно не нова і до нашого часу має досить довгу історію. Характерною рисою розвитку цієї ідеї є її тісний зв'язок з двома світовими війнами. Результатом як Першої, так і Другої світової війни стало складання світових систем: Версальсько-Вашингтонської і Ялтинсько-Потсдамської.
Стосовно обох систем вирішувалося питання про включення до їх складу такого інституту, як МКС.
Здійснювалися певні зусилля на офіційному рівні: від включення окремих статей у міжнародний договір до укладення спеціальних угод; питання створення МУСа докладно обговорювалися в Лізі Націй в 1920 і 1935-37 роках, в ООН в 1948 році, в 1945-46 роках засідав Нюрнберзький Міжнародний Військовий Трибунал, а в 1946-48 роках - Токійського.
Велася активна робота в рамках неурядових міжнародних організацій: Асоціації міжнародного права, Міжпарламентського союзу, Інституту міжнародного права.
Версальсько-Вашингтонська система не вирішила основної проблеми, для якої вона створювалася - не змогла запобігти Другу Світову війну. У сьогоднішній системі військовими засобами продовжують вирішуватися конфлікти. Радикальні зміни в міжнародному житті вимагають відповідних змін у міжнародному праві. Тому, природно, що проблема створення МУСа, стала актуальною в 90-і роки. У 1993 році Радою Безпеки ООН був створений перший за півстоліття Трибунал ad hoc для розгляду справ, пов'язаних з подіями в колишній Югославії.
Після довгих переговорів 18 липня 1998 в Римі був прийнятий і відкритий для підписання Статут Міжнародного Кримінального суду (МКС).
Ухваленню Статуту передувала велика робіт, що тривала не один рік. Так, була створена Підготовча Комісія МУСа, заснована Генеральною Асамблеєю ООН, що була уповноважена розробляти проект «Елементи Злочинів та Правила процедури і доказування".
У 1999 році було проведено три сесії Комісії, одна в 2000 році, 13-31 березня і 2 сесії намічені на 12-30 червня і 27 листопада - 8 грудня в 2000 році.
Підготовча Комісія здійснювала попередню роботу для постійного Трибуналу. Передумовою створення МУСа була діяльність Нюрнберзького трибуналу в 1945 році і робота Міжнародних Трибуналів по колишній Югославії і Руанді. Досвід, набутий в процесі роботи цих Трибуналів є основою в створенні майбутнього постійно діючого суду. Процедура створення суду була найбільш складною: слід поєднувати різні системи кримінального права і законів ведення війни, уряди держав повинні були погодитися з обмеженнями, що накладаються на них його юриспруденцією, велика кількість урядів повинно було прийти до повної згоди щодо змісту положень проекту.
Однак не всі уряди прийшли до згоди щодо змісту положень проекту МУСа. США не підтримали проект суду, який був винесений на обговорення 17 липня 1998 Делегація США внесла ряд пропозицій щодо статуту МУСа, більшість з яких не знайшли підтримки. США вдалося відхилити ініціативи наділення суду універсальної юрисдикцією, однак такі ініціативи, як збереження за Радою Безпеки ООН ролі, включаючи його право на припинення роботи суду, суверенна захист інформації, що зачіпає національну безпеку, яка може стати відома суду, широке визнання національних юридичних процедур, як передумова спільної роботи в суді, прийнятні умови відповідальності за виконання розпоряджень і наказів вищестоящих начальників були відхилені. У зв'язку з цим США в липні 1998 року проголосували проти ідеї створення МУСа, в той час як її підтримали 120 країн.
Голова делегації США заявив, що США дотримуються думки, що держави повинні мати можливість оцінити ефективність і неупередженість суду до того, як ставити питання про згоду з її юрисдикцією [15]. Він також стверджує, що США були готові прийняти режим договору, при якому будь-яка держава-учасник автоматично змушене було б визнати юрисдикцію суду щодо злочинів, які кваліфікуються як геноцид [16]. США запропонували 10-річний перехідний період до вступу договору в силу, протягом якого будь-яка держава-учасниця могла би ухилитися від юрисдикції суду над злочинами проти людяності або військовими злочинами.
США були готові прийняти угоду, згідно з яким після закінчення 10-річного періоду існувало б три можливості: прийняти автоматичну юрисдикцію суду щодо всіх ключових злочинів, вийти з числа учасників угоди або спробувати внести зміни в договір, розширюючи можливості захисту через «ухилення». На думку представників США, такий перехідний період дав би можливість уряду США оцінити діяльність суду, а також створив би умови для приєднання до договору з самого початку великого числа держав. Незважаючи на те, що було досягнуто згоди з Постійними членами Ради Безпеки щодо такого роду домовленості, також як і щодо гарантії для країн, які не підписали договір, інші уряди виявилися не готові прийняти таку пропозицію. У результаті було прийнято лише положення про можливість «відхилення» протягом семи років щодо військових злочинів.
На жаль, через те, що в останній момент було внесено положення про екстраординарному механізмі юрисдикції суду, країна, яка має намір вчинити дії, які можна кваліфікувати як воєнні злочини, отримає можливість, приєднавшись до договору, «ухилятися» протягом семи років від юрисдикції суду щодо військових злочинів, в той час як не приєдналися до договору держава, послали своїх солдатів за кордон, опиняється під загрозою поширення на неї юрисдикції суду.
Далі, відповідно до процедурними поправками, держави-учасники договору можуть уникнути подпаданія під юрисдикцію суду щодо будь-яких нових злочинів відповідно до актів, прийнятих їхніми народами або на їх території. Це якраз ті гарантії, які ми відстоювали. Однак у силу того, що умови юрисдикції виявилися тепер змінені, це розширює юрисдикцію щодо тих же самих злочинів на держави, які беруть у обмову.
Договір також передбачає як самостійне ініціювання розслідування прокурором з власної ініціативи за умови, що з цим згодні два судді, або пред'явлення обвинувачення не за прямою вказівкою суду, а за поданням якого уряду країни-учасниці договору, або Ради Безпеки. Представники делегації США були проти цієї пропозиції, оскільки вважають, що це призведе з одного боку до перевантаженості суду скаргами і загрозу відволікання його ресурсів, а з іншого - до підштовхуванню суду до прийняття неоднозначних політичних рішень і можливого краху.
Крім того, вони наполягали, що тут має бути прямий зв'язок між попереднім рішенням Ради Безпеки про те, що якийсь держава вчинила акт агресії, і звинуваченнями на адресу конкретного громадянина цієї держави. Статут суду тепер включає злочин агресії, але переносить прийняття його визначення через відповідні поправки на сім років після вступу статуту чинності. Немає жодних гарантій, що в разі прийняття розширеного визначення ця вкрай необхідна зв'язок буде затребувана. Голова делегації заявив, що буде робитися все, щоб зберегти цей зв'язок.
Також США виступали солідарно з багатьма іншими країнами проти включення злочинів, пов'язаних з тероризмом і наркотиками, в юрисдикцію суду на тій підставі, що це могло підірвати більш ефективну діяльність в цьому напрямку на національному рівні [17]. Ця точка зору була переважаючою аж до останнього дня конференції, коли раптово з'ясувалося, що в остаточному тексті, підготовленому Бюро, в додатку до резолюції, яка повинна була бути прийнята конференцією, обумовлювалося, що злочини, пов'язані з тероризмом і наркотиками, повинні підпадати під юрисдикцію суду, при цьому на майбутнє переноситься тільки питання про визначення відповідних злочинів. Однак текст був змінений в останній момент і США виступили з публічними запереченнями проти резолюції Вони пояснили це тим, що включення цих злочинів не буде сприяти боротьбі проти цього зла. Навпаки, поширення на них юрисдикції суду могло б підірвати серйозну діяльність на національному та транснаціональному рівнях і реально перешкодити боротьбі з цими злочинами. Проблема, на їхню думку, полягала не у винесенні звинувачень, а скоріше в проведенні розслідування. Ці злочини вимагають постійних, підкріплених законом зусиль проти кримінальних організацій та пов'язаних з ними злочинів із залученням можливостей поліції і розвідки. Суд не має в своєму розпорядженні можливостями для ефективного розслідування і переслідування такого типу злочинів.
17 липня представники США виступили проти положення, що встановлює заборону на введення додаткових умов в договір. Голова делегації США заявив, що в договір необхідно внести, як мінімум, кілька додаткових застережень у галузі співпраці з судом на рівні держав, де вимоги національних конституцій і національні юридичні процедури можуть зажадати внесення застережень, які не завдають шкоди прагненням і цілям суду.
Так, США виступили проти ідеї створення МУСа. Помічник секретаря США з питань військових злочинів Девід Шеффер заявив, що багато союзників США, які підписали статут, будуть чинити тиск на Вашингтон для того, щоб США приєдналися до них, але, він додав, що вони ніколи не підпишуть договір, який вони не можуть підтримати .
У Вашингтон Таймс опублікована стаття, в якій глава американського Відділу Кадрів Дональд Девін заявив, що США слід продовжувати відкидати МКС, незважаючи на звинувачення у лицемірстві. На його думку, ні один міжнародний суд не зможе досягти рівня правосуддя будь-якого західного держави [18]. У статті Філліс Шлафлі виражається явне зневага до ідеї створення МУСа. Крім того, в ній є заява про те, що МКС - це європейський суд [19]. На думку Девіда Ньюндорф нова кримінальна система правосуддя є «системою терору». Обвинуваченого можуть містити роками в нелюдських умовах, перш ніж уряд доб'ється судового рішення. Девід Ньюндорф називає МКС «тоталітарним судом, де головна роль« тирана »належить ООН». Девід Ньюндорф вважає, що судді не можуть призначатися з будь-яких країн, тому що в деяких з них відбувається кричуще порушення людських прав: Китай, Куба і Північна Корея. Девід Ньюндорф пропонує продовжувати виступати проти такого суду, він закликає співгромадян у разі звинувачення президентів США МУСом розглядати такі акти, як військові дії, а діяльність суду як атаку на державний суверенітет США [20].
Природно, що жодна країна не хоче, щоб її діями керував хтось ззовні. Проте зараз люди вступають у той час, коли державний суверенітет обмежується в інтересах досягнення світових економічних та гуманітарних цілей. Колишній генеральний секретар НАТО Хав'єр Солана заявив, що війна в Югославії підсунула світове співтовариство до тієї системи міжнародних відносин, в якій права людини означають набагато більше, ніж державний суверенітет. А чеський лідер Вацлав Гавел назвав югославську війну «важливим прецедентом» на майбутнє, в якому «державний суверенітет має неминуче зникнути».