СМОЛЕНСЬКА ПРАВОСЛАВНА ГІМНАЗІЯ
РЕФЕРАТ З ІСТОРІЇ РОСІЇ
по темі:
«Розкол Російської Православної Церкви:
на перехресті думок »
СМОЛЕНСЬК
2002

ПЛАН

I. ВВЕДЕНІЕ_ 3
II. ОСНОВНА ЧАСТЬ_ 4
1. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНИХ ТЕНДЕНЦІЙ РОЗКОЛУ. ДУХОВНО-АКАДЕМІЧНА ШКОЛА Про РАСКОЛЕ_ 4
2. ДЕРЖАВНІ ПРАВОСЛАВНІ ШКОЛИ Про РАСКОЛЕ_ 7
3. Слов'янофіли І СОЦІАЛЬНОПОЛІТІЧЕСКАЯ ШКОЛА Про РОЗКОЛЮВАННІ 9
4. РЕВОЛЮЦІОНЕРИ-ДЕМОКРАТИ Про РАСКОЛЕ_ 11
5. Радянська історія Про РАСКОЛЕ_ 13
III. ЗАКЛЮЧЕНІЕ_ 14
ЛІТЕРАТУРА_ 15

I. ВСТУП

Церковний розкол в 17 ст. Роз'єднав Руську Православну Церкву і сама держава. Що ж послужило цьому причиною? Які ж були наслідки розколу?
Роз'єднанню держави послужило роз'єднання самого суспільства: піддані одного Царя, що живуть в одній державі розділилися.
Розкол 17 ст. З'явився другий після "московського руйнування" національною трагедією. За історичними даними, в розкол пішло близько ј всього російського народу. Розкололася і роз'єднала не тільки Церква, а й сама Свята Русь, сам народ, сама російська душа. Причиною цьому послужила потрібна, але невміло і не під час проведена реформа. Людям не пояснили і не показали необхідність даної реформи Церкви, тому народ побачив у цьому зраду споконвічної батьківською вірі, прихід антихриста, кінець Православної Русі.
При підготовці своєї роботи я вивчив безліч науково-історичних праць. Серед них праця Субботіна ("Матеріали з історії розколу за перший час його існування"), в якій автор представив багатющі відомості про вождів супротивників церковної реформи, головних рухах і події в історії раннього старообрядництва. Крім того, мною були вивчені книги Платонова - "Лекції з російської історії", Костомарова - "Розкол", "Історія розколу у розкольників", Бердяєва Н.А. - "Витоки і зміст російського комунізму", Молзінского - "Старообрядницьке рух другої половини 17 ст. У російській науково-історичній літературі "і багатьох інших істориків і дослідників розколу, які яскраво висвітлили сутність самого розколу, його історичні умови, а також проблеми історичного значення і ролі церковного розколу в 17 ст.
Вивчивши дану тему, у мене виникло питання: чи потрібна була ця церковна реформа взагалі, в той час і в такій формі? Багато сучасників і особистості по-різному оцінювали розкол: "Морок душевний" (Єпіфаній Соловецький); "невіра" (митр. Димитрій Ростовський); "комплексне явище історії, рушійний фактор економічного та соціального розвитку" (В. О. Ключевський); " дієва форма антифеодального, протидержавну преса "(революціонери-демократи - Герцен, Огарьов, Кельсіев, Добролюбов). І ось тому моя робота присвячена поданням основних точок зору і думок про розкол, його суду історією.
Який розкол і яке його значення в історії, в умах? Чи був він викликаний лише виключно обрядовірством російського народу? Що знаходиться в центрі розколу? Відповіді на ці питання у своїй роботі я представив шляхом приведення різних думок і точок зору на розкол. Зупинимося на сприйнятті розколу слов'янофілами, революціонерами-демократами і радянською історією.

II. ОСНОВНА ЧАСТИНА

1. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНИХ ТЕНДЕНЦІЙ РОЗКОЛУ. ДУХОВНО-АКАДЕМІЧНА ШКОЛА Про РОЗКОЛЮВАННІ

"Старообрядництво історіософічно" [1], - писав Н. А. Бердяєв. Здається, що без такого підходу важко зрозуміти сенс розколу.
Трьохсотлітньої вивчення проблеми являє собою шлях сходження до розуміння цього складного явища, до цих пір залишається "відкритою раною російської душі" [2]. Однак, на всіх етапах цього сходження можна виділити дві незмінно діючі тенденції: по-перше, інтерес до розколу загострюється в періоди "передчуттів" [3] очевидних цивілізаційних зрушень в історії Росії (кінець 17 - початок 18 ст.; 60-і рр.. 19 в., кінець 19 - початок 20 ст.; кінець 20 ст.). По-друге, постійно присутні два напрямки у вивченні розколу і в ставленні до нього, що склалися відразу по його виникненні: розкол очима розкольників і розкол очима нераскольніков. Обидва ці напрямки мають свою історію, розвивається і поглиблюється, концепцію і своїх яскравих представників; тобто з упевненістю можна сказати, що наука про розкол теж перебуває в "стані розколу".
Перший напрямок - розкол очима розкольників - зберегло більшу цілісність і наступність поглядів, хоча і пройшло у своєму становленні шлях від суто релігійної аргументації обстоюваної позиції (Авакум Петров, Іван Неронов, Єпіфаній, диякон Федір, Спиридон Потьомкін, інок Авраамій -17 століття; брати Андрій і Семеном Денисовим; Іван Філіппов та ін - 18 століття) до науково-історичної і навіть філософської (І. А. Кирилов "Правда старої віри", М., 1917; В. Г. Сенатом "Філософські історії старообрядництва", вип. 1, 2, M., 1908). Вершиною, енциклопедій цього вивчення з'явився працю С.А. Зіньківського "Русское старообрядництво. Духовні руху 17 ст.", Що вийшов в еміграції в 1931 і перевиданий в Росії в 1995 р.
Другий напрямок - розкол очима нераскольніков - було менш однорідним і в міру свого розвитку (а також розвитку суспільної думки і суспільних відносин в Росії взагалі і відносин держави і церкви з розколом зокрема) розділилося на ряд наукових шкіл: духовно-академічну; державно-православну ; соціально-політичну; революційно-демократичну і марксистську.
Шлях першої тенденції можна визначити як рух від яскраво-емоційної самозахисту у формі нападу - викриття неправоти ніконіан (причому, найсильнішим аргументом у боротьбі було масове мучеництво - "заклання" себе за віру) - через спокійно-врівноважене виклад і виправдання своїх поглядів до виваженої наукової аргументації, як основ руху, так і його історії. Це розвиток подібно променю, кожний наступний відрізок якого не заперечує попереднього, а базується на ньому і розвиває його, привносячи щось своє, нове.
Друга тенденція, в силу розпадання її на окремі школи, не настільки цілісна. Ці школи об'єднує лише загальна точка відліку - положення поза розколу.
Духовно-академічна школа була першою за часом виникнення (кінець 17 - початок 18 ст.) І до середини 19 ст., Займала монопольне становище у своєму "таборі". Монопольне становище і державно-ідеологічна заданість підходів неминуче призвели до застою в цьому напрямку, який вдалося подолати лише у другій половині 19 ст. у зв'язку з втратою монополії на вивчення і осмислення розколу. З кінця 17 до середини 19 ст. представники духовно-академічної школи викривали, засуджували розкольників, звинувачували їх в "невігластві", "відсталості", "впертість", "єретицтві" і займалися підбором аргументів (не завжди коректним, як показали подальші дослідження - див. роботи М. Ф. Каптерева , Є. Є. Голубинського) з метою довести неправоту старообрядців.
Тут слід відзначити такі роботи "Жезл правління" (1666) Симеона Полоцького; "Увет духовний" (1682) А.Ф. Холмогорского (приписується патріарху Єгоякима), "Пращіца духовна" (1721) єпископа Питирима, "Розшук про раскольничьей Бринської вірі" (1709) св. Дм. Ростовського, "Історія російського розколу" митрополита Макарія (Булгакова) - сер.19 ст., "Повне історичне звістка про старообрядцям" A. Іванове (Журавльова) - сер.19 ст., Коротка церковна російська історія в 2 т. митрополита Платина (Левшина) - 1805
У другій половині 19 ст. у зв'язку зі зняттям цензури почалася масова публікація матеріалів розколу і про розкол. Матеріали для історія розколу публікували Вержбовські, Барському Я.Л., Барсов Є.В. Богословський А., Бубнов Н.Ю., Бурцев А.Є., Попов Г., Субботін Н.І., Дружинін В.Г. та ін У 1858 р. було опубліковано збори постанов по частині розколу по Міністерству внутрішніх справ за 1734-1858 рр..; а в 1860 - по відомству Святійшого Синоду за 1716-1853 рр.. У 50-ті роки 19 ст. Синод заснував журнали для вивчення розколу: "Православний співрозмовник '" Братське слово "," Духовна бесіда "," Праці київської духовної академії "," душекорисно читання "," Мандрівник "," Церковне вісті "," Місіонерський збірник "," Богословський вісник "та інші, а з 1860 р. -" Єпархіальні відомості "і ін газети.
Все це призвело до сплеску суспільного і наукового інтересу до розколу. Втративши монополію, духовно-академічна школа "струснулося" від ідеологічного сну і висунула ряд яскравих вчених, праці яких стали помітним внеском у науково-історичну і філософську думку. Особливо значущими були роботи професора Московської духовної академії Н.Ф. Каптерева - великомасштабні дослідження "Патріарх Никон та його супротивники в справі виправлення церковних книг" і "Патріарх Никон і цар Олексій Михайлович", М., 1909. Ці роботи не втратили своєї наукової значущості до теперішнього часу, так як спираються на серйозну джерельну базу і багатий фантастичний матеріал. Але головне, вони поставили крапку в двовікову суперечці про обрядовій стороні церковної реформи сер.17 ст. Висновки Н.Ф. Каптерева підтримав своїми дослідженнями Голубинський Є.Є. ("До нашої полеміці із старообрядцями". Ізд.2., М., ЧОІДР, 1900, стор.45-46).
Н.Ф. Каптерева і Є.Є. Голубинський довели неспроможність звинувачень старообрядців у невігластві, бо, захищаючи староруський обряд, вони мали рацію. Російський церковний обряд ніс традицію Візантійського Студійського (або Константинопольського) Статуту, який був прийнятий з хрещенням Русі. У XIII в., У зв'язку з боротьбою проти єресі несторіан, у Візантії утвердився Єрусалимський Статут. Спроба введення на Русі Єрусалимського Уставу в 14-15 ст. не призвела до повної зміни Студійського Статут, який і був узаконений Стоглавом. Греки (до 17 ст.) Забули свої традиції і несправедливо дорікали росіян в "ухиленні". Таким чином, представники духовно-академічної школи-опоненти розкольників - підтвердили їх формальну правоту.
Але проблема розколу - це не проблема обряду, "... У його основі" месіанська ідея російського православ'я "" [4], "... найважливіше питання в розколі - релігійно-метафізичний; дозвіл" таємниці порятунку особисто для себе і для всього світу "" . [5] "Тема і таємниця розколу - не обряд, але антихрист", не "старий обряд", "але Царство Боже". [6]
Проблема розколу - це проблема Третього Риму, Святої Русі та Вселенського Православ'я.
Богословсько-філософське осмислення розколу дали В. С. Соловйов [7], І.М. Громогласов [8] та інші.
В. Є. Соловйов писав: "Розкол, хоча спочатку виступає на захист божественних і незмінних форм церкви проти будь-яких людських нововведень, але несвідомо підмінюючи істинний ознака божественності - кафоличність - іншим, зовнішнім, умовним і невизначеним ознакою старовини або батьківського перекази; розкол поступово віддаляється від божественного змісту церкви, розчиняючи широкі ворота кожному людському свавіллю та особистому мудрованию ". [9]
Розвиваючи цю думку, І.М. Громогласов писав: "... розвиток національної свідомості не має вироджуватися в прагнення однієї народності протівоположіє себе цілого і бачити в собі самій вищу мету і кінцеве своє призначення". [10] "В області релігійному житті національна винятковість представляє собою практичний зречення від вселенського християнства і повернення і дохристиянському ... партикуляризму ". [11]
У 17 ст. "У свідомості російських людей затемнити велика ідея вселенського православ'я і підмінила уявленнями про местнонаціональной російська церкви, на звичаї і встановлення якої і була перенесена думка про святість і незмінність істотних основ церковного життя". [12]
Таким чином, до кінця 19 ст. був осмислений і усвідомлений головний гріх розколу - відрив від всесвіту церкви, націоналізація віри, гріх гордині, зживаючи який церква на 200 років опинилася в "вавілонському полоненні" у держави (синодальний період). Про націоналізацію російської церкви та ідентифікації вселенської церкви з помісної російською церквою писали В.О. Ключевський [13], П.М. Мілюков [14] та інші дослідники, що не належали до духовно-академічній школі.

2. ДЕРЖАВНІ ПРАВОСЛАВНІ ШКОЛИ Про РОЗКОЛЮВАННІ

Оцінки розколу представниками державно-православної історичної школи в цілому негативні і близькі до духовно-академічному напрямку.
Так, К.Д. Кавелін вказував на брак розвитку релігійного почуття у росіян, "напівязичеський уявлення та вірування" і "церковний формалізм як головну причину розколу". [15] На його думку "великороси були не здатні піднятися до внутрішнього духовного змісту християнства". [16] Такий же точки зору дотримувався Б.М. Чичерін, підкреслюючи, що 17 ст. був кордоном "перенесення на вітчизняний грунт європейської освіти". [17] "Державники" в один голос звинуватили російських людей 17 ст. в "невігластві", яке і стало головною причиною обрядоверія, що народив, на їхню думку, розкол.
Митрополит Іоанн - видатні історіософ 20 в - розвінчав цю усталену точку зору. Він писав: "Лише повне релігійне невігластво дозволяє тлумачити ... прихильність богослужбової формі як" відсталість "," неграмотність "і" нерозвиненість російських людей 17 ст. "[18]" Рівень благочестя російського життя 17 ст. був надзвичайно високий навіть у її побутової повсякденності ". [19]
В. О. Ключевський розглядав розкол в контексті взаємозв'язку Росія-Захід; на його думку розкол сприяв поширенню західних впливів, так як "упустив авторитет старовини, піднявши в ім'я її заколот; проти церкви і держави". ^[20] Поділяючи загальну думку "державників "про неуцтво росіян і їх" зайвої прихильності до обрядової стороні віри "[21], В.О. Ключевський в той же час виділяв в розколі не тільки церковно-історичну, а й народно-психологічну сторону і вважав його "значущим фактом в історії становлення національної свідомості". [22]
П.М. Мілюков розглядав розкол як реакцію на "критичні, тобто західно-вноситься елементи, неприйняття яких знайшло форму страху погубити свою душу за чужий - іноземної волі". [23] На думку П.М, Мілюкова, "розкол - чисто духовний рух національного порядку принципово неполітичний і абсолютно несумісне з ідеєю соціальної перебудови земного світу і тим більш активної боротьби, на яку розкол сам по собі був здатен ". [24]
(Соловецкое повстання і стрілецькі бунти, в яких релігійні вимоги стояли на першому місці, а також селянські повстання і війни, в яких ці вимоги були не останніми, П. H. Мілюкова не переконали). Мілюков вважав, що розкол міг тільки приймати мучеництво за віру. [25] "За Петра розкол через події національно-традиціоналістського перетворився на загальнонаціональне явище, в рух захисту устоїв об'єднаної життя і рис історико-культурної самобутності". [26]
Одним з найяскравіших творів з історії розколу в руслі державно-православної історіографії є ​​робота П.М. Бороздіна "Протопоп Аввакум. Нариси з історії розумової життя російського суспільства" (М., 1900). Бродіння умів другої половини 17 ст. автор відобразив як пошук шляху дбайливого збереження історичної самобутності Росії поборниками ідеї "древлеправославной традиціоналізму". Автор показує, що греко-малоросійська державна політика, спрямована на подолання культурної і територіальної замкнутості Росії, призвела до корінного розділу думок про долю російського православ'я та історичної місії Росії. П.М. Бороздін бачив в розколі форму соціального протесту, що знаходить риси опозиційного влади релігійного громадського руху.
У цілому, незважаючи на викривальний пафос "державників", "російську історичну думку 19 ст. Буквально пронизує ідея про те, що розкол був реакцією на зіткнення старого з новим, яка проявилася у формі церковного заколоту". [27] Тобто цивілізаційна підгрунтя релігійних суперечок 17 в. Була для істориків державної школи очевидною.
До середини 19 ст. ціннісна значимість руху розколу як явище "позитивно-історичного не відбивалася в науці". [28]

3. Слов'янофіли І СОЦІАЛЬНОПОЛІТІЧЕСКАЯ ШКОЛА Про РОЗКОЛЮВАННІ

Першими з опозиційних офіціозу течій проявили науковий інтерес до розколу і дали його історичне осмислення слов'янофіли. У розколі вони побачили не невігластво, а "протест проти сучасного стану речей". [29] Крім того, І.С. Аксаков звернув увагу на те, що "розкол має в початковій основі потреба розумової діяльності". [30] Таким чином, слов'янофіли дали діаметрально протилежні офіційним оцінки розколу.

Пізніше слов'янофільство-почвенництво вчинила відвертий поворот у релігійно-православних орієнтаціях до "доніконовой", "древлеправославной" градації і являло собою синтез споконвічно-російських елементів культури (доніконовой старовини) і напівізольованого в російському суспільстві слов'янофільства. [31] Ф.М. Достоєвський, наприклад, писав про розкол наступне: "найбільше явище російського життя і найкращий заставу надії на краще майбутнє". [32]
Соціально-політична школа, що виникла в другій половини 19 ст, в середовищі ліберальної наукової громадськості, характеризується щирим інтересом до розколу, прагненням зрозуміти його зміст, побачити в ньому позитивний початок. Не може ж бути щоб просто "дикі", "темні", "неосвічені" мужики, тільки завдяки своєму "неуцтво" ось уже майже два століття, незважаючи на всі гоніння і обмеження, протистоять державі та офіційної церкви, зберігають "своє обличчя", не втрачають своїх ідеалі, та ще й багатіють "на зло ворогові".
Звернувшись до вивчення розколу, представники соціально-політичної школи - А.П. Щапов, Н.А. Аристов, В.В. Андрєєв, В.Г. Дружинін, А.С. Пругавін, С.А. Мельгунов, Н.І. Костомаров та ін - прийшли до нових висновків.
А. П. Щапов побачив у розколі "могутню опозицію податного земства проти всього державного ладу" [33] і розвинені демократичні традиції. "Сила російського розколу - в його релігійно-цивільному демократизм" [34], - писав він. На думку А. П. Щапова основна доктрина старообрядництва - "вікова антидержавна опозиція". [35] Крім того, А.П. Щапов вважав, що розкол виявив потребу народу в освіті і став "розумовим рухом в середовищі селянства". [36] Таким чином, з точки зору А. П. Щапова, розкол - соціально-політичний рух, протягом народної віри, народного життя, фактор народного розумового розвитку, противоборствующее державної влади, але співіснуюче з нею і не несе в собі програмних ідей повалення існуючого ладу. Розкол - головний рубіж російської історії.
Ідеї ​​А. П. Щапова були підхоплені і розвинені його послідовниками.
Н.І. Костомаров писав про те, що "розкол розворушив спав мозок російської людини" [37] і з'явився "великим явищем народного розумового прогресу, коли народ показав своєрідну діяльність в області думки і переконань". [38] І в той же час Н.І. Костомаров першим побачив парадоксальність розколу, коли боротьба за старовину, породила "нові духовні потреби" [39], поставила народ перед проблемою вибору.
Саме прихильники соціально-політичного підходу і вивчення розколу вперше звернули увагу на високий рівень грамотності і начитаності середу розкольників. С.П. Мельгунов прийшов до висновку, що головне в розколі - просвітництво [40] і боротьба за свободу совісті з метою відокремлення церкви від держави. [41] А.С. Пругавін вказував, що розкол був реакцією на антинародну політику влади [42], характеризувався єдністю релігійно-соціальних та протидержавну ідей [43] і був "прогресивним рухом, які вимагають свободи слова, свободи проповіді і навчання," щоб пастирі обиралися парафіянами, вимагав повної особистої свободи, проповідував загальну рівність і братерство, стояв за право і самостійність жінки "[44], тобто підкреслював глибокий внутрішній демократизм розколу.
Саме на хвилі таких характеристик з'явилася оцінка розколу як "явище надзвичайно світлого в російській історії". [45]
У поглядах прихильників соціально-політичної школи релігійно-обрядові причини розколу пішли "на другий-третій план, а на перший вийшли причини соціально-економічні - утиск прав приходу, відрив церковної ієрархії від віруючих, кріпосне право. ^{[46], [47]} І в той же час вони звернули увагу на інонаціональних характер Никонова "повин" і переконливо трактували розкол як заслін західним привнесення в російську життя. [48]

4. РЕВОЛЮЦІОНЕРИ-ДЕМОКРАТИ Про РОЗКОЛЮВАННІ

Соціально-політичні позиції в оцінці розколу були не чужі і революціонерам-демократам, але вони більшою мірою цікавилися ним як можливим союзником у боротьбі проти самодержавства і навіть передовому загоні цієї боротьби, "На околицях двох соціальних світів - писав А. І. Герцен, - селян і дворян-кріпосників, розвинулися розкольники і декабристи, а потім все західники, .., всі вони були разом протестом і надією; ними Росія посилювалася відокремитися від петровського періоду або переробити його в своє справжнє тіло, в свою здорову плоть ". [ 49] А.І. Герцен далі закликав йти до соціалізму через раскольничье громаду. [50] (!). М.А. Бакунін вважав розкол проявом свободи духу російського народу, доказом його вміння постояти за свої переконання, "... народ забрав свою душу, свою заповітну життя, свою соціальну віру в розкол ... У розколі тривала і зберігалася для народу перервана Петром історія народу Росії ". [51]
Розпочалася активна "боротьба за старообрядця", яка виражалася в організації журналу "загальне віче" (Головним редактором був М. Огарьов, з 1862 по 1864 вийшли 29 номерів) спробі привернути на свій бік старообрядницького єпископа Пафнутія, який, повернувшись з Лондона до Росії, заборонив старовірам всі зносини "з цими безбожниками" (Герценом і К °), підготовки агітаторів. •. Розкольники були єдиною народною організацією, на яку збиралися спертися Герцен і Огарьов (Загальне Віче, № I, 15.VI, 1862, Лондон; звернення "До народу" - читай "До старообрядців"). І взагалі декабристів, петрашевців і старообрядців вони ставили в один ряд, як борців за свободу і постраждалих за народ. [52] "Боротьба за старообрядця" закінчилася повним провалом; старообрядец стояв за віру і в революцію не пішов! Воістину, розкольники боролися не проти царя і церкви, за Правду, за Віру, за "Святу Русь". Живучи "за державною і церковною огорожею", вони мріяли про знищення "цієї огорожі", про повернення держави і церкви до "древлего благочестя". Взагалі, старообрядці були "поза політикою", проте, в ході революції 1905-1907 рр.. підтримали октябристско-кадетська крило; старообрядницький з'їзд (XII -1905 р.) привітав Маніфест 17 / X 1905 р. і виступив за єдність Росії, збереження царської влади з Державною думою, за загальне виборче право, введення демократичних свобод, демократизацію місцевого самоврядування, передачу земля селянам за викуп за рахунок держави і справедливу розробку фабричного питання. [53] Отже, надії революціонерів на розкольників як на опору в революційній боротьбі проти самодержавства не виправдалися. І, тим не менш, революціонери-демократи безпомилково вгадали в старообрядництві родинне початок. Як писав Г., П. Федотов, "народник-це воскреслий Авакум, який розхитує імперію Петра". [54] "Народництво 1870-80 рр.. І живе в колі старообрядницьких ідей, заломлених в сучасності". [55]
Таким чином "роль ідеалів розколу (особистостей-борців - Авакума, Морозової) в культурі революційно-демократичного спрямування значна і ... навіть більш органічно притаманна системі його політичних учень і світоглядних установок, ніж пошук в старообрядництві активної революційної сили". [56]
Основоположників підходів до розколу в рамках марксистської школи був Г. В. Плеханов, який вважав розкол "рухом позитивно-протидержавну протесту, якому релігія заважала перерости в класовий" [57] (теоретичною основою юного підходу було відоме марксистське положення про нерозвиненість форм класової свідомості в епоху феодалізму, що реалізуються в релігійній оболонці (Ф. Енгельс "Селянська війна в Німеччині". К. Маркс і Ф. Енгельс, зібр. тв., т. 7, 1956, стор.360).

5. Радянська історія Про РОЗКОЛЮВАННІ

За радянських часів у зв'язку з відомими обставинами російської історії тема розколу не викликала такого бурхливого інтересу як у другій половині 19 ст. і особливо на рубежі століть. Радянська історична наука, затиснута строгим "канонами класового підходу, лише побіжно згадувала розкол, як явище другого плану, як продукт" неуцтва "мас. У 60-70-ті роки, коли вибір тим наукового дослідження став більш вільним, з'явилося кілька дисертаційних робіт і монографій з розколу, природно трактували його як форму "класової боротьби під релігійними гаслами" (канон!). У результаті такого підходу "неозора багатоплановий пласт проблем старообрядництва за радянських часів був зведений до антифеодальним протидержавну виступам". [58]
У цілому, на розкол "дивитися крізь пальці", як на прикре ретроградний явище російської історії, не вписується в теорію визвольного руху. (Ні в одному старообрядницькому джерелі немає заклику до повалення самодержавства і кріпосного права!). Істориків-марксистів це пригнічувало. Чому в Радянські часи розколом, точніше його текстами, ідеологами та ідеалами більшою мірою займалися літературознавці - В.І. Малишев, О.М. Робінсон, А.М. Ланченко Д.С. Лихачов, Н.С. Демкова, Н.Л. Гудзія, І.В. Понирко, В.Є. Гусєв, М.Б. Плюханова та ін З істориків і філософів розколом займалися Бубнов І.Ю. (Старообрядницька книга в Росії в другій половині 17 ст. - В сб. Джерела: типи та еволюція: СПб; БАН, 1995), Б.П. Кутузов (Церковна реформа 17 в, її справжні причини і цілі: Рига, чч. 1,2, 1992), Н. І. Покровський (Християнство і церква в Росії феодального періоду: Новосибірськ, 1989; Джерела з історії суспільної свідомості і культури періоду феодолізма: Новосибірськ, Наука, 1991), А.Л. Клібанов (Духовна культура середньовічної Русі, М., 1966), Замалєєв А.Ф., Овчинникова Є.А. та інші.
Однак, як вказує В. В. Молзінскій, "всім бракує об'єктивної неупередженості для осягнення глибинного сенсу і всього багатопланового спектру, закладених в розколі" соціально-політичних, богослужбової-історичних та релігійно-моральних ідей ".

III. ВИСНОВОК

Підводячи підсумки своєї роботи, я прийшов до висновку, що розкол XVII ст. з'явився найбільшою подією в історії Росії. Він стоїть поруч з такими подіями, як смутний час, революція 1917 р. Значення його велике. Тому що, за словами Бердяєва, "релігійний розкол не був викликаний виключно обрядовірством російського народу". У розколі була і більш глибока історіософічної тема. Питання йшла про те, чи є російське царство ісконноправославное. У народі прокинулося підозра, що Москва-Третій Рим-столиця Православного Царства ушкодилася, відбулася зрада істинній вірі. Державою і Церквою опанував антихрист. Народне Православ'я розриває з ієрархією і церквою. Справжня Православна церква йде під землю. З цим пов'язана легенда про град Кітеж, прихованому під озером. Народ шукає град Кітеж. За словами Георгія Флоровського "зовсім не" обряд ", але" антихрист "є тема російського розколу".

ЛІТЕРАТУРА

1. І. С. Аксаков, Коротка записка про мандрівників або бігунах, 1851. Російський архів, 1866, № 1-12.
2. В. В. Андрєєв. "Розкол і його значення в народній російської історії". Іст. нарис. СПб., 1870.
3. М. А. Бакунін. "Російським польським і всім слов'янським друзям". ж. Дзвін, 1862, № № 122-123.
4. В. В. Белоліков. "Історико-критичний огляд існуючих думок про походження, сутність і значення російської розколу старообрядництва". Київ, 19l3.
5. Н. А. Бердяєв. Російська ідея. Основні проблеми російської думки 19-н. 20 в, - В зб. "Про Росії та російської філософської культури (філософи післяжовтневого зарубіжжя)". М., 1990.
6. А. И. Герцен. "Російський народ і соціалізм. Ізбр. Філософські твори, т. 2, М., 1949.
7. І. М. Громогласов "Російський розкол і вселенське православ'я". Богословський вісник, 1898.
8. Ф. М. Достоєвський. "Два табори теоретиків". П.С.С., 1980.
9. Митрополит Іоанн. "Самодержавство духу". СПб, 1994.
10. К.Д. Кавелін "Думки і зауваження про російську історію" в сб. К.Д. Кавелін "Наш розумовий лад: статті з філософії російської історії та культурі. М., 1989.
11. В. О. Ключевський. Західний вплив в Росії XVII ст. ж. Питання філософії та психології. 1897.
12. ж. Дзвін, 1860, № 86.
13. М. І. Костомаров. "Історія розколу у розкольників", в сб. Н.І. Костомаров "Розкол". Смядині, 1994.
14. Н.І. Костомаров. Монографії та дослідження, т. XII.
15. В.О. Ключевський. Курс російської історії.
16. "Масові передчуття ... висловлюють ... налаштованість народу на трагедію". См. Кризовий соціум. Наше суспільство в 3-х вимірах ". М., 1994, інститут філософії РАН.
17. С. П. Мельгунов. З історії релігійно-суспільних рухів у Росії в 19 ст. М., 1919.
18. С. П. Мельгунов. "Старообрядці та свобода совісті". Історичний нарис. М., 1918.
19. С. П. Мельгунов. Старообрядництво і визвольний рух. На захист старої віри. Старообрядницький питання у висвітленні періодичної преси. 1905-1910 р.р. П-г, 1915.
20. І. С. Міллер. Навколо "Великорусс". Сб-до "Революційна ситуація в Росії, 1859-1861 рр..", М., 1965.
21. П. М. Мілюков. Нариси історії російської культури. М., 1994.
22. В.В. Молзінскій. "Старообрядницьке рух другої половини 17 ст. В російській науково-історичній літературі". П-г, Ак. культури, 1997.
23. Г. В. Плеханов. Історія російської громадської думки. М.-Л., 1925.
24. А. С. Пругавін. "Значення сектантства в російській народній життя". Російська думка, 1881.
25. В. С. Соловйов Про російською народному розколі, соч. в 2 т., М., 1989.
26. A. П. Щапов. 'Земство і розкол ", СПб, 1862.
27. А. П. Щапов, "Російський розкол старообрядництва, що розглядається у зв'язку з внутрішні станом російської церкви і громадянськості в XVII і першій половині XVIII ст", А. П. Щапов, п.с.с. т. 1, 1906.
28. В.Ф-ів, Взаємовідносини розколу і православ'я (Ідеали розколу і завдання православної місії). На захист старої віри. П-г, 1915.
29. Г. Флоровський, "Зустріч із Заходом". В сб-ці "З історії російської культури 17 - н. 18 ст". М., 1996.
30. Г. П. Федотов. "Трагедія інтелігенції". В зб. Про Росію та російської філософської культури (Філософи післяжовтневого зарубіжжя). М., 1990.
31. Б.М. Чичерін. "Досліди по історії російського права". М., 1858.
32. І. І. Юзов (Кабліц). Російські дисиденти-староведи і духовні християни. СПб, 1881.
33. І. І. Юзов. Політичні погляди староведія. ж. Російська думка, 1882.