Проблеми конституційно-правової відповідальності в Російській Федерації

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

Тюменського державного УНІВЕРСИТЕТ

ІНСТИТУТ ДЕРЖАВИ І ПРАВА

СПЕЦІАЛЬНІСТЬ «Державне та муніципальне управління»

КАФЕДРА КОНСТИТУЦІЙНОГО І МУНІЦИПАЛЬНОГО ПРАВА

Допущено до захисту в ГАК

Зав. кафедрою конституційного та муніципального права,

д-р юрид. наук, проф.

__________________ Г.М. Чеботарьов

_____ _______________2010года

ВИПУСКНА КВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТА

ПРОБЛЕМИ КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ

Виконав

студент 5 курсу

денного відділення

Науковий керівник

канд. юрид. наук, доцент

Рецензент

Голова

виборчої комісії

Тюменської області

Тюмень 2003

ЗМІСТ

СПИСОК ПРИЙНЯТИХ СКОРОЧЕНЬ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ - самостійний вид юридичної відповідальності

1.1 Поняття та ознаки конституційно-правової відповідальності

1.2 Джерела, підстави і суб'єкти конституційно-правової відповідальності

1.3 Конституційно-правові санкції

РОЗДІЛ 2. УДОСКОНАЛЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ

2.1 Конституційно-правова відповідальність держави, вищих органів і посадових осіб державної влади в Російській Федерації

2.2 Конституційно-правова відповідальність у сфері виборчого процесу

2.3 Конституційно-правова відповідальність політичних партій та громадських об'єднань

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

СПИСОК ПРИЙНЯТИХ СКОРОЧЕНЬ

РФ - Російська Федерація

Верховний Суд РФ - Верховний Суд Російської Федерації

Вищий Арбітражний Суд РФ - Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації

Генеральний прокурор РФ - Генеральний прокурор Російської Федерації

Конституція РФ - Конституція Російської Федерації

Конституційний Суд РФ - Конституційний Суд Російської Федерації

Уряд РФ - Уряд Російської Федерації

Президент РФ - Президент Російської Федерації

Суб'єкти РФ - суб'єкти Російської Федерації

Ст. - Стаття

р. - рік

т.д. - Так далі

ВСТУП

Юридична відповідальність являє собою найважливіший інститут будь-якої правової системи, є необхідним елементом механізму дії права як основного регулятора суспільних відносин, постійно перебуває у сфері уваги фахівців. Проблема юридичної відповідальності займає одне з центральних місць у загальній теорії права і в галузевих юридичних науках. Конституційне право не є винятком: останнім часом багато авторів приділяють дедалі більшу увагу різних питань конституційно-правової відповідальності, яку порівняно недавно стали виділяти в якості самостійного виду юридичної відповідальності. В даний час ці питання особливо актуальні: формування правової держави в умовах переходу від тоталітаризму до вільного громадянського суспільства неминуче передбачає підвищення правової відповідальності держави, її органів та службовців, створення ефективного механізму взаємної відповідальності держави і особистості. Тим не менш, виділення нового виду юридичної відповідальності супроводжується цілим комплексом проблем щодо практично всіх сторін цього правового інституту: не можна не відзначити недостатньо розвинену теоретичну базу, фактичну безсистемність законодавства у цій галузі, і, як наслідок, недостатньо ефективне застосування конкретних заходів даного виду юридичної відповідальності в практичній діяльності. Цілком очевидно, що інститут конституційно-правової відповідальності потребує розвитку, як з боку законодавця, так і щодо теоретичних основ.

У науковій літературі присутній різноманіття і неоднозначність позицій авторів щодо різних питань конституційно-правової відповідальності. Певною мірою вони відображені у цій роботі, одним із завдань якої є співставлення думок різних авторів щодо деяких дискусійних аспектів предмета дослідження, в тому числі і з думкою автора роботи.

В даний час повноти характеристики конституційно-правової відповідальності у науковій літературі просто немає, що в значній мірі викликано недостатньою увагою до даної проблеми: досить відзначити, що спеціальні розділи про конституційно-правової відповідальності навіть у навчальній літературі з конституційного права стали з'являтися не так давно, вони не відрізняються значним об'ємом, причому найчастіше лише дублюють думки інших авторів, а деякі видання до цих пір не містять навіть окремих параграфів, присвячених цій темі. У той же час значимість досліджуваного явища переоцінити складно. Конституційно-правова відповідальність являє собою правовий інститут, призначений для забезпечення дії норм конституційного права, для здійснення суб'єктами конституційних правовідносин своїх прав і обов'язків у точній відповідності з законом. Визначення його основних характеристик як самостійного виду юридичної відповідальності просто необхідно для подальшого розвитку теоретичної та правової бази. Як вже було сказано, в умовах побудови повноцінного громадянського суспільства зростає роль правової відповідальності держави перед суспільством і перед особистістю, вимагає уваги відповідальність державних органів та посадових осіб, не слід забувати і про відповідальність особистості за здійснення своїх конституційних прав і свобод. Виборчий процес також є сферою конституційно-правової відповідальності, оскільки за допомогою даного комплексу суспільних відносин забезпечується формування владних суб'єктів, а також реалізація такого виключного повноваження народу як здійснення влади. Країна практично постійно перебуває в умовах підготовки, організації або проведення виборів. Необхідно забезпечити точне дотримання правових приписів у цій галузі, тому що складно говорити про ефективність і повноцінності влади, якщо сама вона формується недосконалими способами. Важливу роль у суспільстві відіграють об'єднання громадян, в тому числі і політичні: має місце реалізація конституційних прав громадян на об'єднання і на участь в управлінні справами держави, отже, необхідність забезпечення законності у даній сфері не потребує додаткового обгрунтування. Крім того, простого опису стану правового регулювання досліджуваного явища явно недостатньо, необхідно виявлення недоліків і проблем, що ускладнюють практичне застосування відповідних норм права для розробки пропозицій щодо їх усунення.

Саме в такій послідовності розташовані відповідні структурні елементи даної роботи. Метою даної роботи є характеристика конституційно-правової відповідальності як самостійного виду юридичної відповідальності та виявлення основних недоліків правового регулювання в цій галузі для вдосконалення чинного законодавства. Юридичним і теоретичним матеріалом для дослідження виступають деякі джерела конституційного права, наукові роботи та навчальна література, присвячені питанням конституційно-правової відповідальності, вивчення, аналіз і порівняння яких є основними завданнями, необхідними для досягнення зазначених цілей.

РОЗДІЛ 1. КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ - самостійний вид юридичної відповідальності

Поняття та ознаки конституційно-правової відповідальності

У російській юридичній літературі порівняно недавно стали відзначати наявність особливого виду юридичної відповідальності - конституційною. Перші спроби її виділення в якості самостійного виду відповідальності та виявлення її специфіки були зроблені в роботах Ю.М. Єременко, Ф.М. Рудинського, С.А. Авак 'яна, Г.В. Барабашева, Б.М. Лазарєва. Більш докладно питання конституційної відповідальності розглядаються в працях Т.Д. Зражевський, Н.А. Бобрової, Н.М. Класовий, В.О. Лучина, В.А. Виноградова. І все ж цей вид відповідальності вивчений недостатньо: коло суб'єктів, на яких вона поширюється, підстави, заходи та процедури її застосування вимагають детального аналізу. Це можна пояснити тим, що нормативно-правового встановлення даного виду відповідальності та практики її застосування було дуже мало. В даний час набагато більша увага приділяється забезпеченню дії правових приписів, у тому числі із застосуванням механізмів відповідальності. Конституційно-правова відповідальність стає затребуваним інститутом. Розширився діапазон санкцій конституційно-правової відповідальності, є й певна практика їх застосування, з'явилися наукові праці, що розглядають різні питання цього виду відповідальності. Все це сприяє розвитку відповідних правових інститутів, вдосконалення їх нормативно-правової бази.

На користь виділення конституційної відповідальності свідчить цілий ряд обгрунтувань, серед яких найбільш вагомими є наступні: збільшення числа порушень конституційно-правових норм, які не підпадають під ознаки галузевих складів правопорушень; наявність в російському праві норм, які визначають випадки застосування до певних суб'єктів специфічних заходів впливу, які не можуть бути віднесені ні до одного з класичних видів юридичної відповідальності - кримінальної, адміністративної, цивільно-правової або дисциплінарної, тобто, по суті, закріплюють підстави, суб'єкти та заходи конституційної відповідальності. Необхідно відзначити, що відповідальність є невід'ємним елементом відносин, врегульованих нормами інших галузей права, тому цілком логічним видається виділення і конституційної відповідальності. Крім того, незважаючи на наявність в інших галузях права санкцій та механізмів їх застосування, конституційно-правові норми і відносини залишаються захищеними далеко не повною мірою навіть за умови узгодженого функціонування галузевих норм, а в результаті провідна галузь права України, що регулює найбільш важливі суспільні відносини , стає дуже уразливою до дій, які не можуть бути попереджені, припинено або покарані за допомогою застосування норм галузевого права. Все це дозволяє говорити про наявність чи, принаймні, про необхідність виділення конституційної відповідальності, розробці її підстав, заходів та процедури їх застосування.

Хоча в даний час виділення такої відповідальності практично не викликає заперечень, однозначної думки про поняття, ознаки, джерелах, підстави та конкретні заходи конституційної відповідальності у науковій літературі немає. У значній мірі це викликано тим, що автори розглядають досліджуване явище лише з якою-небудь однієї сторони, докладно висвітлюючи одні моменти і не приділяючи уваги іншим, менш значимим з їхньої точки зору. У результаті є різноманітність поглядів, тверджень, формулювань і термінів, серед яких найбільш узагальнених, універсальних характеристик не так вже й багато.

Т.Д. Зражевська у своєму виступі в рамках «Круглого столу» журналу «Держава і право» визначає конституційну відповідальність як «самостійний вид юридичної відповідальності, що виражається у встановленні пріоритетності захисту найважливіших відносин, а також можливості настання несприятливих наслідків для суб'єктів конституційного права, які порушили (або прагнуть порушити ) норми конституційного законодавства ». ¹

На думку Д. Б. Каткова і Є.В. Корчіго, «конституційно-правова відповідальність - це застосування до особи (органу, державі), винному в порушенні приписів конституційно-правових норм, заходів державного примусу, передбачених санкцією юридичної норми і виражаються в негативних для нього наслідки особистого, організаційного або майнового характеру». ² Тут автори спеціально відзначають держава як суб'єкт, до якого можуть застосовуватися заходи конституційної відповідальності у разі невиконання або неналежного виконання державою своїх конституційних обов'язків, перш за все, пов'язаних зі статтею 2 Конституції Російської Федерації (далі - Конституція РФ), яка проголошує людину, її права і свободи найвищою цінністю держави.

З точки зору Н.М. Класовий, «конституційна відповідальність - це необхідність настання несприятливих наслідків за невиконання (неналежне виконання) суб'єктами права своїх конституційних обов'язків і за зловживання своїми конституційними правами». ³ Н.М. Колосова дотримується позиції невизнання позитивної конституційної відповідальності, стверджуючи, що позитивна відповідальність можлива, але вона не має відношення до юридичної відповідальності (і, відповідно, до конституційної відповідальності), так як для наступу конституційної відповідальності необхідно порушення тих принципів і норм, що закріплюють конституційні права і обов'язки, які забезпечені санкціями.

Автори підручника «Конституційне право Росії» Є.І. Козлова, О.Є. Кутафін, визначаючи конституційно-правову відповідальність, говорять, що «вона, як і будь-яка інша юридична відповідальність, є мірою державного примусу, заснованої на юридичному і громадському осуді правопорушення і виражається у встановленні для правопорушника певних негативних наслідків». ¹ Таке формулювання представляється занадто загальної , оскільки не містить характерних ознак, що дозволяють чітко визначити самостійність конституційної відповідальності.

Більш докладне визначення призводить А.А. Кондрашев, на думку якого «конституційно-правова відповідальність ... являє собою правовий зв'язок (стан), яка виникає внаслідок недотримання конституційно-правової норми учасниками порушеного конституційного правовідносини, втілену у встановленні нормативної вимоги, зверненого до правопорушника, зазнати державного або громадського осуду (осуду), і реалізується, як правило, у застосуванні державно-примусових засобів у вигляді позбавлень організаційного (розформування, припинення діяльності органу), рідше особистого характеру (позбавлення нагород, позбавлення статусу біженця), втрати юридичної сили або призупинення дії правового акта чи в прямому відновленні (усунення порушення) правопорядку державою з використанням коштів державного примусу або самостійно правопорушником під загрозою використання таких засобів ». ²

Таким чином, у науковій літературі немає єдності думок не тільки щодо визначення конституційної відповідальності, а й навіть стосовно до термінології: у наведених вище формулюваннях автори використовують поняття «конституційна відповідальність» і «конституційно-правова відповідальність». Більш правильним видається використання терміна «конституційно-правова відповідальність», оскільки Конституція РФ в найбільш загальному вигляді регулює суспільні відносини, встановлює загальні принципи життєдіяльності російського суспільства, які деталізуються і конкретизуються в інших джерелах конституційного права, і, перш за все, у федеральних конституційних законах і федеральних законах. Для застосування терміна «конституційна відповідальність» у суворій юридичному сенсі необхідно, по-перше, всі відповідні правовідносини врегулювати на рівні Конституції РФ, по-друге, на цьому ж рівні закріпити всі санкції за порушення приписів конституційних норм, по-третє, встановити в Конституції РФ процесуальні механізми застосування цих санкцій. Оскільки в даний час конституційне право не вичерпується нормами Конституції РФ, включаючи в себе широкий перелік інших джерел, то термін «конституційно-правова відповідальність» більшою мірою відповідає предмету дослідження.

Конституційно-правова відповідальність характеризується низкою ознак, які виділяють юридичну відповідальність серед інших соціальних явищ, а також дозволяють відрізняти її від інших видів відповідальності. Перш за все, це негативна оцінка діяння суб'єкта відповідальності. Д.Т. Шон ця ознака визначає як «негативну оцінку державою діяльності громадянина, державного органу, посадової особи і т.д., а також захід примусу, реалізацію санкції правової норми». ¹ Практично дослівно це положення дублює зазначений вище підручник Є.І. Козлової і О.Е. Кутафіна. ¹ Таким чином, зазначені автори виводять держава за межі кола суб'єктів, що підлягають конституційно-правової відповідальності, розглядаючи його лише як суб'єкт, який реалізує відповідальність. У той же час стаття 53 Конституції РФ закріплює право кожного на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб, що дозволяє розглядати державу як суб'єкт конституційно-правової відповідальності. Тому необхідно уточнити, що конституційно-правова відповідальність передбачає негативну оцінку діяння саме з точки зору закону суб'єктом, уповноваженим застосовувати санкції конституційно-правової відповідальності, і далеко не завжди це є оцінкою з боку держави.

Розвиваючи це положення, слід вказати, що державне і громадське засудження виражається у вигляді погрози застосування чи безпосереднього використання примусових заходів переважно організаційного характеру, рідше особистого характеру, що складаються в позбавленні владних повноважень, втрати юридичної сили акта, розпуск державного органу або призупинення його роботи або припинення діяльності громадського об'єднання. ² Розглядаючи конституційно-правову відповідальність як захід примусу, необхідно відзначити, що більш коректно буде говорити про примус не держави, а саме закону, права. В іншому випадку складно уявити застосування державою примусових заходів по відношенню до самого себе у відповідності зі статтею 53 Конституції РФ. У даному випадку держава несе відповідальність у силу невиконання свого конституційного обов'язку визнання, дотримання та захисту прав і свобод людини, примус же виходить від норм права внаслідок закріплення у статті 53 Конституції України права кожного на відшкодування державою шкоди, заподіяної діянням представників держави. Тому слід розглядати конституційно-правові санкції як заходи законодавчого, правового, але не завжди державного примусу.

Конституційно-правова відповідальність носить складний, комплексний характер. Вона включає і відповідальність держави в цілому за забезпечення прав і свобод людини і громадянина, і відповідальність владних структур перед суспільством за реалізацію тих повноважень, які народ як єдиний носій влади передав конкретним державним інститутам і окремим особам, і відповідальність окремої особистості або групи осіб за невиконання своїх конституційних обов'язків або за зловживання своїми конституційними правами.

Конституційно-правове регулювання суспільних відносин у різних сферах життя, які охоплюються цією галуззю, неоднаково. В одних сферах життя суспільства норми конституційного права регулюють лише основні відносини, в повному ж обсязі регулювання здійснюється нормами інших галузей права. В інших сферах конституційне право охоплює весь комплекс суспільних відносин. Саме в цих сферах конституційно-правова відповідальність і проявляється особливо чітко, як цілком самостійний, особливий вид юридичної відповідальності.

Підставою конституційно-правової відповідальності є порушення норм конституційного права, яке виражається в невиконанні або неналежному виконанні суб'єктом правовідносин своїх конституційних обов'язків або зловживання своїми конституційними правами. Тут необхідно зауважити, що Конституція РФ та інші джерела конституційного права регулюють вельми великі суспільні відносини, багато з яких можуть бути забезпечені санкціями норм інших галузей права. Визнання явища протиправним нормами конституційного права викликає необхідність закріплення в цих же нормах відповідної конституційно-правової санкції або надсилає галузеве законодавство на розробку механізмів відсутньої галузевої відповідальності, яка повинна забезпечити дію норми конституційного права. Суспільні відносини, які становлять предмет конституційного права, є базовими, основними, і для їх забезпечення держава використовує всі засоби захисту, всі види юридичної відповідальності. Тому далеко не всяке порушення норм конституційного права тягне за собою застосування заходів конституційно-правової відповідальності.

Конституційно-правові санкції закріплюються в нормах конституційного права. Однак слід зазначити, що навіть факт знаходження конкретної міри відповідальності у конституційно-правових нормах автоматично не перетворює її саме в конституційно-правову санкцію. Прикладом може бути наявність в частині 2 статті 20 Конституції РФ такої міри, як смертна кара. Очевидно, що смертна кара - санкція виключно кримінальної відповідальності. Тому при відповіді на питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку конституційно-правової санкції, мова повинна йти про сукупність специфічних ознак, одночасна наявність яких дозволить визначити конкретну міру саме як конституційно-правову санкцію.

Характерною рисою конституційно-правової відповідальності є те, що практично всі її санкції не можуть бути використані в якості санкцій інших видів юридичної відповідальності. Винятком є відшкодування матеріального збитку, що може використовуватися і в якості санкції цивільно-правової відповідальності, що викликає дискусії з приводу віднесення даної міри до числа конституційно-правових санкцій. Слід відзначити і те, що конституційно-правові санкції, в основному, носять абсолютно визначений характер: вони або застосовуються, або не застосовуються уповноваженим суб'єктом за відповідне порушення норм конституційного права, але не можуть бути замінені іншими заходами примусу.

Особливістю конституційно-правової відповідальності є й те, що єдиної процедурної форми її застосування не існує. Практично кожної мірою конституційно-правової відповідальності відповідає особливий порядок її призначення та застосування. Необхідно відзначити і той факт, що процесуальний порядок застосування деяких заходів конституційно-правової відповідальності федеральним законом докладно не регулюється.

Конституційно-правова відповідальність часто носить яскраво виражений політичний характер і тісно стикається або навіть поєднується з політичною відповідальністю. Наприклад, відставка уряду може бути як мірою конституційно-правової відповідальності, коли вона настає в результаті неналежного виконання урядом своїх обов'язків, так і мірою політичної відповідальності, коли уряд оговтується у відставку з метою вирішення політичної кризи, що. Політичний характер конституційно-правової відповідальності обумовлений тим, що її санкції покликані забезпечити дію правових норм, що регулюють відносини, пов'язані з формуванням, організацією та функціонуванням інститутів держави. Тим не менш, важливо відмежовувати політичну відповідальність від конституційно-правової відповідальності. Підставою конституційно-правової відповідальності для вищих посадових осіб є порушення їх конституційних обов'язків, політична ж відповідальність означає тільки те, що займає вищу державну посаду особа може позбутися політичної підтримки в силу різних причин. Політична відповідальність не має риси юридичної відповідальності. Юридична відповідальність передбачає, перш за все, порушення приписів юридичних норм, без чого неможлива міра примусу, реалізація санкції правової норми. Наприклад, відставка міністра внаслідок його незгоди з офіційно проведеної політикою не володіє вищезгаданими рисами, що дозволяє не визнавати такого роду відставку санкцією конституційної відповідальності. ¹ В даний час в нашій країні політична відповідальність часом вбирається в правову форму, перетворюючи конституційно-правову відповідальність на інструмент політичної боротьби. Тому чітке розмежування політичної та юридичної відповідальності є необхідною умовою встановлення конституційного правопорядку в країні.

Відмінною рисою конституційно-правової відповідальності є її прихований, латентний характер. Цей термін використовується і в кримінальному праві, але в даному випадку мова йде не про приховані конституційних правопорушення, як це має місце в кримінальному праві, а про невизначених обов'язки, підстави конституційно-правової відповідальності. Прикладом може бути вже згадувана стаття 53 Конституції РФ, яка прямо не говорить про державу як про суб'єкта конституційно-правової відповідальності, для віднесення держави до таких потрібен аналіз кількох правових норм. Деколи для вирішення того чи іншого питання конституційно-правової відповідальності потрібен аналіз цілого комплексу правових актів.

Виділення ознак конституційно-правової відповідальності ускладнюється тим, що думки різних авторів з багатьох питань у цій галузі збігаються далеко не завжди, а нерідко явно суперечать одне одному. Тим не менш, очевидно, що навіть опис позицій всіх авторів характеризує предмет дослідження в недостатній мірі, оскільки часто увага автора зосереджена лише на деяких аспектах досліджуваного явища на шкоду іншим. Тому для більш повної характеристики конституційно-правової відповідальності необхідно докладніше розглянути її джерела, підстави, санкції, а також коло суб'єктів, на яких вона поширюється.

Джерела, підстави і суб'єкти конституційно-правової відповідальності

Конституційно-правові норми забезпечують регулювання широкого кола суспільних відносин, в той же час глибина конституційно-правового регулювання в різних сферах життя неоднакова. Ця специфіка стала однією з причин формування в науці конституційного права двох основних підходів до інституту конституційно-правової відповідальності. Прихильники першого підходу відносять до конституційно-правової відповідальності всі санкції за порушення конституційно-правових норм, незалежно від їх галузевої приналежності, розширюючи, таким чином, коло джерел, підстав і санкцій за рахунок відповідних галузевих інститутів, і, перш за все, за рахунок кримінального, фінансового та податкового законодавства. Інший підхід зводиться до обмеження конституційно-правової відповідальності формулою «імпічменту» у різних варіаціях, суть якого полягає в можливості пред'явити звинувачення і, у кінцевому рахунку, відсторонити від посади конкретну особу за конкретне правопорушення. У число джерел конституційно-правової відповідальності «широкий» підхід включає норми не тільки конституційного, а й інших галузей права (насамперед, кримінального), «вузький» підхід - норми Конституції РФ, основних законів суб'єктів Російської Федерації (далі - суб'єктів РФ), а також інших законів, що становлять галузь конституційного права, перш за все, федеральних конституційних законів і федеральних законів. В якості підстав конституційно-правової відповідальності прихильники «широкого» підходу розглядають порушення норм і конституційного, і кримінального, і фінансового законодавства, санкції яких спрямовані на захист галузевих норм, які конкретизують конституційні положення, в той час як прихильники «вузького» підходу - тільки порушення норм Конституції РФ та інших норм конституційно-правового законодавства. Що стосується суб'єктів конституційно-правової відповідальності, «широкий» підхід, розширюючи коло джерел і підстав, в той же час встановлює обмеження кола суб'єктів відповідальності лише владними структурами та їх посадовими особами, які мають владними повноваженнями на конституційному рівні, «вузький» підхід відносить до їх числу і інших суб'єктів права, що порушують конституційно-правові норми. Таким чином, спостерігається певний парадокс: коло осіб по «широкому» підходу набагато менше, ніж за підходом «вузькому», який фактично охоплює всіх суб'єктів права, здатних порушити конституційні норми. ¹ У відношенні конституційно-правових санкцій підходи відображені в меншій мірі, дискусії стосуються окремих заходів впливу, але слід зазначити, що, на відміну від «вузького», «широкий» підхід відносить до їх числа санкції та інших галузей права, спрямовані на забезпечення дії конституційно-правових норм.

Російське законодавство дотримується «вузької» концепції конституційно-правової відповідальності, про що свідчать діючі закони. Більшість посадових осіб, які займають найвищі державні посади, можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності лише після позбавлення їх імунітету, отже, необхідно розрізняти кримінальні та конституційно-правові санкції. Крім того, «широкий» підхід робить характер конституційно-правової відповідальності комплексним, збірним. Самостійність даного виду відповідальності тут мінімальна, оскільки виявляється тільки в специфіці суб'єктів, на яких ця відповідальність поширюється. «Вузький» підхід виходить з того, що самостійність конституційно-правової відповідальності знаходить вираження в комплексі ознак, а не тільки в особливих суб'єктах, і саме тому логічним видається розгляд конституційно-правової відповідальності з позицій, близьких до «вузької» концепції.

Розглядаючи питання про джерела конституційно-правової відповідальності, слід позначити, що він не відноситься до числа найбільш дискусійних і обговорюваних у літературі, але, тим не менш, заслуговує на окрему увагу. Перш за все, до числа таких джерел слід віднести Конституцію РФ, оскільки вона закріплює основні принципи та базисні положення всіх видів юридичної відповідальності, які конкретизуються в нормах інших джерел конституційного та інших галузей права. Включення до числа джерел конституційно-правової відповідальності норм інших галузей права не дозволить виділяти цей вид відповідальності як самостійного, тут взагалі втрачається сенс поділу права на галузі. Тому логічним видається розгляд всієї системи норм, що складають галузь конституційного права, як комплексу джерел конституційно-правової відповідальності.

В даний час конституційно-правова відповідальність в рамках російського законодавства характеризується такими рисами:

розрізненість джерел. Норми, які регулюють питання конституційно-правової відповідальності, розкидані по всій галузі і не піддавалися систематизації. Такий різнобій важко уявити, наприклад, для кримінальної відповідальності;
загальний характер норм права. Конституційно-правові норми нерідко встановлюють розлогі формулювання, не деталізуючи в конкретних випадках певні права, обов'язки суб'єктів правовідносин, процедуру застосування до них конституційно-правових санкцій;
прогалини законодавства з питань конституційно-правової відповідальності. Прикладом може бути частина 2 статті 117 Конституції РФ, що встановлює право Президента Російської Федерації (далі - Президент РФ) прийняти рішення про відставку Уряду Російської Федерації (далі - Уряд РФ). Суб'єкт відповідальності тут очевидний, а ось об'єктивна сторона, ті дії, які визнаються протиправними, не визначена. Не дає відповіді на питання і Федеральний конституційний закон від 17 грудня 1997 року № 2-ФКЗ «Про Уряді Російської Федерації», який повинен розвивати положення Конституції РФ. У підсумку видається, що в даний час право відправити Уряд РФ у відставку в більшій мірі відноситься до заходів політичного, а не конституційно-правової відповідальності.

В даний час система джерел конституційно-правової відповідальності виглядає наступним чином:

Конституція РФ і Статути (Конституції) суб'єктів Російської Федерації (далі - суб'єктів РФ);
федеральні конституційні закони;
конституційне законодавство, включаючи договори;
прикордонні закони, пов'язані традиційно до інших галузей російського законодавства. ¹

Аналіз джерел конституційно-правової відповідальності з позиції порівняння з системами джерел відповідальності в інших галузях права виявляє відсутність нормативно-правового акта, що концентрує конституційні правопорушення, що передбачає підстави, що містить перелік суб'єктів і санкцій конституційно-правової відповідальності. Наявність своєрідного кодифікованого акту в цій області дозволило б упорядкувати систему джерел конституційно-правової відповідальності, забезпечило б певний правовий базис для подальшого розвитку. Н.М. Колосова, навпаки, стверджує, що зараз говорити про які-небудь кодифікованих актах нереально, оскільки відсутні навіть одиничні закони про конституційної відповідальності, і пропонує як альтернативу прийняття федеральних законів про конституційні обов'язки громадян та їх об'єднань, про відповідальність органів державної влади за порушення конституційного законодавства, ¹ з наступним прийняттям Федерального конституційного закону «Про конституційної відповідальності». ² Слід зауважити, що федеральні конституційні закони приймаються у випадках, прямо передбачених Конституцією РФ, яка в даний час не містить вказівки на такий федеральний конституційний закон, отже, для його прийняття потрібно внесення відповідних змін до Конституції РФ, що представляється процесом більш складним і тривалим у порівнянні навіть з підготовкою і прийняттям кодифікованого правового акта.

Самостійної подотраслью конституційного права є виборче право з цілим масивом законів, що регулюють права та обов'язки виборців, які досить детально регулюють питання конституційно-правової відповідальності у сфері виборів. Тим не менше, стан правового регулювання у цій області також далеко від ідеального, що підтверджується постійними публікаціями різних авторів, що містять пропозиції щодо вдосконалення чинного виборчого законодавства.

Таким чином, в даний час російське законодавство містить досить хаотичну сукупність правових норм, які визначають специфічні санкції до певних суб'єктів за порушення конституційно-правових приписів. Джерела конституційно-правової відповідальності вимагають впорядкування, систематизації, внесення необхідних змін і доповнень до чинного законодавства, а також розробку і прийняття нових правових актів.

З питання про підстави конституційно-правової відповідальності в літературі єдиної думки немає. Нормативне або юридична підстава не викликає особливих дискусій: як такий розглядається норма конституційного права, що передбачає специфічну міру відповідальності. Стосовно ж фактичного підстави позиції авторів не такі однозначні. На думку Н.М. Класовий, фактичною підставою є наявність в діях чи бездіяльності суб'єкта права складу конституційного делікту, який включає суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону. Об'єктивна сторона полягає в порушенні суб'єктами права своїх конституційних обов'язків або зловживання своїми конституційними правами. ¹ Є.І. Козлова, О.Є. Кутафін в якості підстави розглядають вчинення суб'єктом конституційно-правової відповідальності конституційно-правового делікту, тобто діяння (дія або бездіяльність), яке визнається законом протиправним і тягне за собою застосування заходів конституційно-правової відповідальності. ² Об'єктивною стороною, на думку цих авторів, є протиправна поведінка суб'єкта, що не відповідає вимогам норм конституційного права, яке виражається в наступних формах: 1 ) незастосування конституційно-правової норми; 2) неналежне застосування конституційно-правової норми, що може виразитися в недостатньо ефективної реалізації розпоряджень норми, у використанні одного з можливих варіантів поведінки на шкоду іншим; 3) пряме порушення конституційно-правової норми. В.О. Лучин визначає в якості підстави відповідальності конституційний делікт як «діяння (дія або бездіяльність) суб'єкта конституційно-правових відносин, не відповідає належному поведінці і тягне за собою застосування заходів конституційної відповідальності», ³ відзначаючи, що бездіяльність може бути визнано підставою конституційно-правової відповідальності лише за умови, якщо суб'єкт не виконав покладеного на нього конституційного обов'язку і не вчинив дії, які повинен був зробити.

У відношенні об'єкта погляди всіх авторів фактично збігаються: об'єктом конституційного правопорушення є суспільні відносини, врегульовані та охоронювані нормами конституційного права.

Суб'єктивна сторона конституційного правопорушення є питанням дискусійним. По відношенню до індивідуальних суб'єктам традиційно застосовується визначення суб'єктивної сторони через психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх можливих наслідків. Провину колективних суб'єктів складно виразити через категорію «психічне ставлення», тут потрібно виділення складових психіки індивіда, які можуть бути віднесені й до характеристики колективу: свідомість, певна свобода волі, вибірковість (варіантність) поведінки. Це означає, що вина колективного суб'єкта конституційних правовідносин може бути визнана тільки в тому випадку, якщо цей суб'єкт, маючи можливість вибору варіанта поведінки, вибрав саме неправомірний варіант. ¹

У літературі присутній думку про можливе настання конституційно-правової відповідальності за відсутності провини. ² Як приклад наводиться визнання виборів недійсними, коли, на думку С.А. Авак 'яна, несприятливі наслідки у вигляді позбавлення волевиявлення юридичної сили поширюються на всіх виборців, включаючи і тих, хто реалізував своє активне виборче право відповідно до закону. Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 3 Конституції РФ, носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Росії є її багатонаціональний народ, а частина 3 тієї ж статті визначає референдум і вільні вибори як вищий безпосереднє вираження влади народу. Представляється, що здійснення влади є одночасно і правом, і обов'язком народу, оскільки наявність іншого правомочного суб'єкта виключається. Отже, несприятливі правові наслідки в даному випадку поширюються саме на народ у цілому, що дозволяє говорити про народ як про своєрідний самостійному суб'єкті конституційно-правової відповідальності. Це підтверджується і тим, що виділення народу «в якості самостійного суб'єкта конституційно-правових відносин при проведенні референдуму, виборів депутатів у Державну Думу, виборів Президента Російської Федерації» ¹ не піддається сумніву. Логічним видається припустити, що народ, як учасник конституційних правовідносин, як носія певних конституційних прав і обов'язків, повинен нести відповідальність за їх реалізацію.

Певний інтерес представляє позиція А.А. Кондрашева, який пропонує обмежитись виділенням в якості умов конституційно-правової відповідальності протиправного діяння (дія або бездіяльність), що реалізується як у формі прямого невідповідності акта поведінки конкретизованим вимогам правової норми, так і у формі загального припису норми про суперечність із законом поведінки відповідної особи, що порушує норми моралі, моральності і в деяких випадках і свої власні обіцянки, і вини як умови покладання відповідальності. ² А.А. Кондрашев не використовує термін «склад правопорушення», оскільки, на його думку, конструкція складу правопорушення в класичному єдності його чотирьох елементів не виправдана для конституційно-правової відповідальності. Автор критикує виділення такої форми об'єктивної сторони як неналежне застосування конституційно-правової норми, оскільки повністю відсутні закріплені законодавчо механізм визначення та методика доведення неефективності реалізації норми або неправильного вибору варіанта поведінки органу або посадової особи, а юридична відповідальність передбачає чіткі процедури і підстави використання її примусових заходів . А.А. Кондрашев виносить за межі об'єктивної сторони шкідливі наслідки і причинно-наслідковий зв'язок між діянням і наслідками, оскільки конституційне правопорушення заподіює шкоду правопорядку, тобто суспільних відносин, що складаються в сфері реалізації державної влади, і навряд чи можливо підрахувати шкідливі наслідки для конкретної особи чи організації, а, отже, втрачає сенс і виділення причинно-наслідкового зв'язку. Крім того, автор пропонує розглядати суб'єкта конституційно-правової відповідальності в цілому як особа або орган, що має спеціальним публічним статусом, а не у вигляді елемента складу правопорушення, оскільки такі характеристики суб'єкта, як вік, осудність, що пом'якшують або обтяжують обставини, не впливають на реалізацію заходів відповідальності. Відповідно, і вина не може бути елементом відсутнього складу правопорушення, тому автор визначає її як умова покладання відповідальності і розглядає як «наявність можливості вільного вибору варіанта правомірної чи належного, відповідного інтересам і потребам суспільства, поведінки як фізичним, так і юридичною особою (державним органом ) », ¹ що цілком укладається в рамки поняття провини, наведеного вище.

Таким чином, вина є обов'язковою ознакою складу конституційного правопорушення. Тим не менш, Д.Т. Шон прямо заявляє про відмову визнання провини в якості необхідної передумови конституційно-правової відповідальності, вважаючи, що вимога обов'язкової наявності вини у вчиненні конкретного правопорушення звузило б діапазон застосування і спотворило б соціальне призначення даного виду відповідальності. ¹ Варто погодитися з твердженням Т.Д. Зражевський про те, що «винність - наріжний камінь юридичної відповідальності, і це повною мірою відноситься до конституційних правопорушень». ²

У літературі присутній думку, що підставою конституційно-правової відповідальності можуть бути й аморальні вчинки, а також твердження, що неможливо дати точний перелік обставин, які можуть бути підставами конституційно-правової відповідальності. ³ Ця точка зору піддається критиці з боку багатьох авторів. По-перше, щодо аморальних вчинків А.А. Кондрашев пише, що порушення моральних норм набуває юридичне значення тільки в тому випадку, коли в правовій нормі міститься узагальнена характеристика забороненого діяння і відбувається відсилання за деталізацією до правил моральності. ⁴ Альтернативою може бути і повний опис порушення норм моралі і моральності в конституційних нормах. По-друге, Н.М. Колосова вважає, що відсутність детального переліку підстав свідчить про прогалині в конституційному законодавстві або про наявність суто політичної відповідальності, оскільки з'являються можливості для сваволі. ⁵ Видається, що створення правового акту, що містить перелік підстав конституційно-правової відповідальності з подальшим внесенням до нього необхідних змін, є обов'язковою умовою розвитку інституту даного виду юридичної відповідальності в російському законодавстві.

Таким чином, конституційно-правова відповідальність має місце за наявності в поведінці суб'єкта ознак діяння (дії або бездіяльності), що порушує приписи норм конституційного права, причому провина суб'єкта є необхідною передумовою застосування конституційно-правових санкцій. Якщо суб'єкт не порушував конституційних приписів, то «таке діяння буде залишатися у сфері політичної, але не конституційної відповідальності». ¹

Певною специфікою відрізняється коло суб'єктів конституційно-правової відповідальності, якими в більшості випадків виступають державні органи та посадові особи, кандидати у депутати, громадські об'єднання. Але неправильним видається твердження, що «на громадянина, якщо він не є посадовою особою, ця відповідальність не поширюється». ² Громадяни, а точніше фізичні особи, є суб'єктами конституційно-правової відповідальності у випадках, коли вони набувають особливий правовий статус, наприклад, при скасування рішення про прийом до громадянства Російської Федерації, при позбавленні статусу біженця або вимушеного переселенця.

Юридична відповідальність тісно пов'язана з такими категоріями як «правоздатність», «дієздатність» і «деліктоздатність». Тільки наявність всіх цих елементів правового статусу суб'єкта правовідносин дозволяє розглядати його як суб'єкта конституційно-правової відповідальності: наприклад, громадяни, визнані судом недієздатними, звільняються від будь-якої юридичної відповідальності, включаючи і конституційно-правову.

Кожен суб'єкт конституційних правовідносин наділений деякими правами, які пов'язані з певними обов'язками, отже, повинен нести відповідальність за їх здійснення відповідно до закону. Саме правова ланцюг «права - обов'язки - відповідальність» є суть будь-якого правового статусу. Слід зазначити, що в чинному російському законодавстві часто відсутня деталізація цих елементів, що викликає складнощі для визнання суб'єкта конституційно-правової відповідальності таким.

Думки різних авторів щодо кола суб'єктів конституційно-правової відповідальності збігаються не завжди. З точки зору В.О. Лучина, ними є «громадяни, іноземні громадяни та особи без громадянства, державні органи, недержавні органи та об'єднання, посадові особи». ¹ Є.І. Козлова, О.Є. Кутафін, розглядаючи індивідуальні та колективні суб'єкти, відносять до перших громадян Російської Федерації, депутатів всіх представницьких органів державної влади та органів місцевого самоврядування, посадових осіб, а до других - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об'єднання громадян та інші соціальні утворення (наприклад, комітети і комісії представницьких органів), окремо виділяючи держава в якості самостійного суб'єкта конституційно-правової відповідальності. ² На думку Н.М. Класовий, держава, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, громадські об'єднання є суб'єктами, перш за все, конституційної відповідальності, а відносно посадових осіб, включаючи депутатів, і фізичних осіб, якщо вони порушують приписи норм конституційного права, не виключається і конституційна відповідальність. ³

Очевидно, що до суб'єктів конституційно-правової відповідальності, насамперед, слід віднести всіх учасників конституційних правовідносин, зазначених у частині 2 статті 15 Конституції РФ: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та їх об'єднання. Передумовою конституційно-правової відповідальності тут є обов'язок зазначених суб'єктів дотримуватися Конституції РФ і закони. Тим не менш, слід зазначити, що вихідним критерієм віднесення суб'єкта права до суб'єктів конституційно-правової відповідальності є не перелік осіб та органів у частині 2 статті 15 Конституції РФ, а наявність конституційних прав і обов'язків, оскільки юридична відповідальність пов'язана, перш за все, з оцінкою їх здійснення на предмет законності. Складність тут полягає в тому, що деколи ці права і обов'язки в законодавстві чітко не позначені.

Слід зазначити, що в літературі далеко не завжди до числа суб'єктів конституційно-правової відповідальності відносять держава в цілому. Стаття 2 Конституції РФ чітко встановлює як обов'язки держави визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина, а стаття 53 Конституції РФ закріплює право кожного на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб. Крім того, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції РФ, саме держава гарантує рівність прав і свобод людини і громадянина незалежно від будь-яких обставин. Ці положення однозначно свідчать про наявність у держави деліктоздатності, отже, держава необхідно розглядати в якості самостійного суб'єкта конституційно-правової відповідальності.

Як вже було зазначено, до суб'єктів конституційно-правової відповідальності слід віднести і багатонаціональний народ Російської Федерації, оскільки він є самостійним учасником конституційних правовідносин. Конституція РФ прямо не говорить про які-небудь права і обов'язки народу, які дозволили б однозначно визначити його як суб'єкт конституційно-правової відповідальності, що представляється підтвердженням ознаки латентності цього виду відповідальності.

Таким чином, суб'єктами конституційно-правової відповідальності є багатонаціональний народ, держава, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи, громадяни (включаючи іноземних громадян та осіб без громадянства) та їх об'єднання.

Конституційно-правові санкції

Характерною рисою конституційно-правової відповідальності, що відрізняє її від інших видів юридичної відповідальності, є своєрідність її санкцій. Санкція є обов'язковим атрибутом юридичної відповідальності. По суті, юридична відповідальність і є, перш за все, реалізація санкції, зазначеної в нормі права. Саме санкція вказує на ті несприятливі наслідки, які застосовуються до порушника конституційно-правової норми.

Конституційна санкція - це можливість законодавчого примусу по відношенню до суб'єкта права у разі невиконання ним конституційних обов'язків або зловживання своїми правами. ¹ Такі боку як негативна оцінка діяння суб'єкта, примус, несприятливі наслідки, обмеження матеріального чи юридичного характеру є тими істотними ознаками, які характеризують санкції взагалі і конституційно-правові санкції зокрема.

Конституційно-правова відповідальність передбачає негативну оцінку діяння з точки зору закону, і далеко не завжди це є оцінкою з боку держави. Суб'єкти конституційних правовідносин зобов'язані дотримуватися Конституції РФ і закони. Таким чином, саме право стає найважливішим регулятором суспільного життя, саме право містить опис дій, які вважаються нормою, тому девіантну поведінку у сфері конституційних правовідносин має розглядатися як правопорушення лише з точки зору закону.

Розглядаючи конституційно-правові санкції як заходи примусу, слід зазначити, що в даному випадку має місце примус закону, в якому міститься негативна оцінка діяльності суб'єкта конституційних правовідносин. Право визначає межі допустимого поведінки конкретного суб'єкта в певній ситуації, дії цього суб'єкта оцінюються з позиції їх відповідності саме нормам права, отже, примус виходить саме від закону. Крім того, держава розглядається як самостійний учасник конституційних правовідносин, отже, як повноцінний суб'єкт конституційно-правової відповідальності. Таким чином, необхідно розглядати конституційно-правові санкції як заходи законодавчого, правового примусу, яке не тотожне примусу державному.

У відношенні термінів «несприятливі наслідки» і «ущемлення матеріального чи юридичного характеру» необхідно зауважити, що деякі автори розводять ці поняття, не включаючи друге поняття в обсяг першого. Тим не менш, несприятливі наслідки мають різні за значенням складові: це і правової шкоди, та обтяження, і правові позбавлення або обмеження матеріального чи юридичного характеру. ¹ Цілком очевидно, що термін «несприятливі наслідки» досить широкий за своїм обсягом і визначає багатостороннє явище, яке при виведенні за його рамки утисків матеріального чи юридичного характеру стає неповним. Логічним видається розгляд другого поняття як одного з різновидів поняття першого, але ніяк не ізольовано один від одного.

Як вже було зазначено вище, особливість конституційно-правових санкцій полягає в тому, що практично всі вони не можуть бути використані в якості санкцій інших видів юридичної відповідальності. Винятком є відшкодування матеріального збитку, що може використовуватися і в якості санкції цивільно-правової відповідальності. Слід відзначити і абсолютно визначений характер конституційно-правових санкцій: вони або застосовуються, або не застосовуються уповноваженим суб'єктом за відповідне порушення норм конституційного права, але не можуть бути замінені іншими заходами примусу.

Конституційно-правові санкції закріплюються в нормах конституційного права, хоча останні можуть містити й санкції інших галузей: прикладом служить частина 2 статті 20 Конституції РФ, яка в загальному вигляді регулює питання застосування смертної кари в Росії. Саме негативна оцінка діяння, виражена у формі примусу закону і несприятливі наслідки повинні визначати санкції в якості конституційно-правових. Їх не можна віднести до заходів відповідальності, що входять в інші галузі права в силу відмінності їх характеру, цільової спрямованості, кола суспільних відносин, врегульованих тієї чи іншої галуззю, специфіки примусового впливу і суб'єктів даної відповідальності. Крім того, ці санкції спрямовані на захист конституційних норм безпосередньо, на відміну від галузевих, які забезпечують дію норм, які конкретизують і деталізують конституційно-правові приписи. Тим не менш, практичне виділення конституційно-правових санкцій, їх характеристика як таких у більшості випадків являє собою досить складну задачу. Питання конституційно-правової відповідальності в чинному російському законодавстві регулюються неоднозначно, правові норми не піддавалися будь-якої спеціальної обробки і систематизації, тому в обов'язковому порядку слід брати до уваги наукові роботи, які в тій чи іншій мірі стосуються даної сфери.

Питання про визнання конкретних санкцій конституційно-правовими в літературі вирішується неоднозначно. Переліки заходів конституційно-правової відповідальності, наведені різними авторами, практично завжди відрізняються один від одного, причому часом ця відмінність дуже істотно. Пояснюється це недосконалістю чинного законодавства, яке не завжди дозволяє визначити санкції як конституційно-правові: безсистемність джерел конституційно-правової відповідальності, загальний характер норм конституційного права, прогалини у правовому регулюванні призводять до того, що певні санкції ставляться скоріше до заходів політичного впливу чи інших галузей права.

Є.І. Козлова, О.Є. Кутафін виділяють наступні конституційно-правові санкції:

скасування чи призупинення дії актів державних органів або їх окремих положень, окремо розглядаючи в якості одного з різновидів визнання неконституційними актів різних державних органів або їх окремих положень;
дострокове припинення діяльності різних державних органів та посадових осіб;
позбавлення повноважень депутатів законодавчих (представницьких) органів державної влади, а також членів Ради Федерації за рішенням відповідного органу;
відкликання депутата;
анулювання юридичних результатів тих чи інших конституційно-правових дій;
обмеження або зупинення деяких основних прав громадян у випадках, встановлених законом;
позбавлення спеціального, військового або почесного звання, класного чину або державних нагород;
скасування рішення про прийняття до громадянства Російської Федерації.

Автори не говорять про вичерпному характер даного переліку, очевидно, беручи до уваги можливість його зміни відповідно до зміни законодавства або з можливим переглядом позицій авторів, оскільки питання про визнання деяких санкцій конституційно-правовими є дискусійними.

Т.Д. Зражевська, виступаючи в рамках «Круглого столу» журналу «Держава і право», наводить такий перелік заходів конституційно-правової відповідальності:

відмова від посади Президента РФ (стаття 93 Конституції РФ) та інших вищих посадових осіб;
звільнення з посади (відставка) Уряду в цілому або окремих його членів (стаття 117 Конституції РФ);
вираз недовіри (стаття 117 Конституції РФ);
тимчасове відсторонення від посади за Указом Президента РФ до ухвалення рішення палатою Федеральних Зборів (хоча це законодавчо не врегульовано, практика відсторонення від посади Генерального прокурора Російської Федерації показала необхідність в такій тимчасової конституційно-правової санкції);
позбавлення повноважень депутата, виборного посадової особи; заборона займати певні посади;
скасування рішення про прийняття до громадянства;
позбавлення державних нагород і почесних звань;
позбавлення активного і пасивного виборчого права (за вироком суду). ¹

Д.Б. Катков, Є.В. Корчіго, проводячи своєрідну угруповання санкцій за критерієм суб'єктів, до яких вони застосовуються, відносять до числа конституційно-правових санкцій наступні заходи:

відшкодування шкоди, заподіяної діями органів державної влади та їх посадових осіб. Суб'єктом конституційно-правової відповідальності є держава;
відмова від посади Президента РФ, дострокове звільнення з посади Генерального прокурора Російської Федерації (далі - Генерального прокурора РФ), Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації, інших вищих посадових осіб, відкликання депутатів представницьких органів суб'єктів РФ і місцевого самоврядування, а також глав суб'єктів РФ , голів місцевого самоврядування, примусове дострокове розформування виборчих комісій. Суб'єктами виступають державні органи, органи місцевого самоврядування та посадові особи;
скасування реєстрації кандидатів на виборні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування. Суб'єкти - учасники виборчого процесу;
призупинення діяльності і примусова ліквідація громадських об'єднань, ліквідація та заборону діяльності релігійних об'єднань. Суб'єктами є громадські та релігійні об'єднання;
скасування рішення про прийняття до громадянства Російської Федерації. Тут суб'єктами виступають іноземні громадяни та особи без громадянства.

Н.М. Колосова виділяє три основних види конституційно-правових санкцій, які мають різні варіації в залежності від суб'єкта, характеру правопорушення та інших обставин:

дострокове позбавлення (зміна) конституційного статусу державного органу, посадової особи, громадського об'єднання. Прикладом може бути відставка Уряду РФ, звільнення з посади Генерального прокурора РФ;
усунення конституційного правопорушення. Наприклад, визнання неконституційними актів або їх окремих положень, призупинення дії актів органів виконавчої влади;
обмеження (позбавлення) спеціального або загального статусу фізичних осіб. Як приклад виступає обмеження активного і пасивного виборчого права громадян, що перебувають у місцях позбавлення волі за вироком суду, встановлене частиною 3 статті 32 Конституції РФ. ¹

Більш докладно конституційно-правові санкції Н.М. Колосова розглядає, проводячи їх класифікацію за критерієм цілей і наслідків. Тут автор виділяє чотири види санкцій:

правовосстановітельние (примушування до виконання конституційного обов'язку; скасування незаконних правових актів, визнання неконституційними федеральних законів, нормативних актів Президента РФ, скасування Президентом РФ постанов і розпоряджень Уряду РФ; обов'язок держави відшкодувати заподіяний збиток);
попереджувальні (незадовільна оцінка діяльності органів державної влади; письмове попередження реєструючих органів про невідповідність діяльності громадських об'єднань їх статутним цілям; призупинення діяльності громадських об'єднань на підставі заяви прокурора на строк до шести місяців);
каральні, тобто заходи стягнення, що мають на меті покарати правопорушника (відставка Уряду РФ; розпуск Державної Думи; відкликання депутата; «імпічмент» Президента РФ; відмову в реєстрації кандидатів і ряд інших обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина);
санкції припинення (призупинення дії актів органів державної влади; право вето Президента РФ та інші правила законотворчості, спрямовані на припинення прийняття антиконституційних законів. ²

Мета правовосстановітельние санкцій - відновити порушені правовідносини, наслідком чого може стати заповнення як правової, так і матеріального шкоди.

Попереджувальними санкціями служать заходи, які спрямовані на виключення, або, принаймні, на мінімізацію можливості правопорушення у майбутньому, крім того, вони мають на меті попередити суб'єкта конституційного права про відхилення його поведінки від правових норм, сигналізувати про настання в майбутньому більш несприятливих для нього наслідків, якщо суб'єкт не припинить своє протиправну поведінку.

Заходи стягнення - найбільш істотний вид конституційно-правових санкцій, оскільки наслідки тут найбільш несприятливі. Каральні заходи спрямовані на настання правових поневірянь для тих, хто не виконує свої конституційні обов'язки або зловживає своїми конституційними повноваженнями.

Запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти настанню негативних наслідків, якими загрожує правопорушення. Відмінність від заходів попередження полягає в тому, що припиняти необхідно вже почалося правопорушення.

Така класифікація санкцій умовна, оскільки кожна з них в деякій мірі спрямована і на припинення несприятливих наслідків, і на покарання правопорушників, і на відновлення порушених відносин. У той же час серед безлічі завдань є головна, основна, яка і визначає місце конкретної санкції в даній системі.

Слід зазначити, що російське законодавство найбільш повно регламентує каральні санкції, приділяючи менше уваги іншим заходам впливу, що не завжди виправдано.

Досить чіткий перелік конституційно-правових санкцій призводить А.А. Кондрашев, який відносить до таких наступні заходи:

відмова від посади Президента РФ, президентів і губернаторів суб'єктів РФ;
визнання правових актів неконституційними або недійсними;
призупинення дії актів органів виконавчої влади суб'єктів РФ;
відгук депутата органу законодавчої влади, місцевого самоврядування, виборного посадової особи місцевого самоврядування (голови, мера), а також і вищої посадової особи суб'єкта федерації;
винесення попередження кандидату, виборчому об'єднанню, ініціативній групі виборців;
відмова в реєстрації кандидата (список кандидатів);
скасування реєстрації кандидата (список кандидатів);
визнання обрання кандидата або списку кандидатів недійсними;

визнання підсумків голосування, результатів виборів і референдуму недійсними;
скасування рішення, прийнятого на референдумі;
відмова в реєстрації ініціативної групи з проведення референдуму;
відмову в проведенні референдуму;
розформування виборчої комісії;
відхилення клопотання про прийняття до громадянства;
скасування рішення про прийняття до громадянства;
відмова в реєстрації громадського об'єднання;
заборона або призупинення діяльності партії (громадського об'єднання);
відгук дипломатичного представника;
дострокове припинення повноважень депутата у разі визнання його винним у вчиненні кримінального злочину за вироком суду;
дострокове припинення повноважень органу місцевого самоврядування;
відмова в розгляді клопотання про визнання біженцем;
позбавлення статусу біженця;
відмова в реєстрації клопотання про визнання вимушеним переселенцем;
позбавлення статусу вимушеного переселенця. ¹

Необхідно відзначити відсутність в даному переліку таких санкцій, як відставка Уряду РФ з волі Президента РФ і відшкодування державою заподіяної шкоди. А.А. Кондрашев відзначає відсутність в законодавстві чітких правових підстав, в силу яких Президент РФ може прийняти рішення про відставку Уряду РФ, що створює можливості для довільного застосування даної міри, і, по суті, перетворює її на засіб політичного впливу. Що стосується відшкодування державою заподіяної шкоди, то автор виносить це за рамки конституційно-правової відповідальності, оскільки порядок відшкодування шкоди (а мається на увазі, перш за все, матеріальну або моральну шкоду, піддається грошовій оцінці), а також процедура, конкретні підстави, методика підрахунку визначаються в нормах цивільного чи кримінального права, в той час як санкції конституційно-правової відповідальності, на думку А.А. Кондрашева, позбавлені майнового змісту. ²

У літературі присутній точка зору, згідно з якою скасування незаконних актів органів влади не є конституційно-правовою санкцією, ³ так як немає обмежень матеріального чи юридичного характеру для тих, хто їх видав. Тим не менш, цілком очевидно, що в даному випадку має місце негативна державно-правова оцінка правотворчої діяльності суб'єкта, оскільки в наявності порушення обов'язку дотримання Конституції РФ і законів, і несприятливі наслідки безпосередньо у вигляді скасування незаконного правового акта. Крім того, на винний орган може бути покладено обов'язок відшкодування в порядку цивільного судочинства матеріального або морального збитку, заподіяного його незаконним актом.

До числа конституційно-правових санкцій слід віднести вираз недовіри вищій посадовій особі суб'єкта РФ законодавчим (представницьким) органом державної влади суб'єкта РФ, передбачене підпунктом "б" пункту 1 статті 19 Федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації »від 6 жовтня 1999 року № 184-ФЗ, у разі видання ним актів, що суперечать Конституції РФ, федеральним законам, конституції (статуту) і законам суб'єкта РФ, якщо такі протиріччя встановлені відповідним судом, а вища посадова особа суб'єкта РФ не усунуло зазначені суперечності протягом місяця з дня набрання чинності судового рішення, або у випадку іншого грубого порушення Конституції РФ, федеральних законів, указів Президента РФ, постанов Уряду РФ, конституції (статуту) і законів суб'єкта РФ, якщо це спричинило за собою масове порушення прав і свобод громадян. У тій же статті містяться ще дві конституційно-правові санкції, що застосовуються до вищої посадової особи суб'єкта РФ: підпункт «г» передбачає відмова його від посади Президентом РФ, а відповідно до підпункту «ж» повноваження вищої посадової особи суб'єкта РФ припиняються в разі вступу щодо нього законної сили обвинувальним вироком суду. Крім цього, до числа конституційно-правових санкцій слід віднести винесення Президентом РФ попередження вищій посадовій особі суб'єкта РФ, яке передує відмові його з посади Президентом РФ. ¹

Стосовно ж законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта РФ стаття 9 Федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації» передбачає такі санкції, як припинення повноважень у разі вступу в силу рішення суду відповідного суб'єкта про неправомочність даного складу депутатів, розпуск вищою посадовою особою суб'єкта РФ і розпуск федеральними органами державної влади у вигляді прийняття федерального закону за участю Президента РФ і палат Федеральних Зборів.

Таким чином, в даний час визначення чіткого кола конституційно-правових санкцій є досить непростим завданням, складності виконання якої викликані, перш за все, недоліками законодавчого регулювання суспільних відносин, що складають предмет конституційного права Росії. Отже, потрібно виявляти і аналізувати ці недоліки і причини їх появи, розробляти пропозиції щодо їх усунення та вносити необхідні зміни в чинне законодавство у відповідності з динамікою життя держави і суспільства. Тільки постійна увага з боку законодавця, аналіз практичного застосування, розробка теоретичних пропозицій з подальшою їх реалізацією в законах дозволить розглядати конституційно-правову відповідальність як повноцінний самостійний вид юридичної відповідальності з характерними санкціями, застосовуваними в суворо визначених випадках по відношенню до конкретних суб'єктів, закріпленими в упорядкованій системі джерел правового регулювання.

РОЗДІЛ 2. УДОСКОНАЛЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ

Чинне законодавство не дозволяє однозначно розглядати деякі конкретні заходи впливу як конституційно-правових санкцій. Невизначеність правових норм, відсутність чіткого, детального регулювання окремих питань створюють передумови довільного застосування деяких заходів, що свідчить скоріше про політичний, ніж про юридичну їхній зміст. Цілком очевидно, що для становлення, функціонування і розвитку конституційно-правової відповідальності в якості повноцінного виду юридичної відповідальності, необхідно виявляти недоліки в правовому регулюванні і розробляти пропозиції щодо їх усунення. В першу чергу слід звернути увагу на питання конституційно-правової відповідальності держави, її вищих органів і посадових осіб.

Держава є самостійним суб'єктом конституційних правовідносин, про що свідчить цілий ряд норм Конституції РФ: стаття 2 закріплює визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина як обов'язки держави; стаття 19 встановлює гарантованість державою рівності прав і свобод людини і громадянина незалежно від будь -яких обставин; аналіз статті 21 виявляє обов'язок держави охороняти гідність особистості; у відповідності зі статтею 38, материнство і дитинство, сім'я знаходяться під захистом держави; стаття 52 містить положення про те, що держава забезпечує потерпілим доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди. Всі ці обов'язки повинні бути підкріплені можливістю проведення контролю за їх виконанням і застосування заходів відповідальності в необхідних випадках. Нарешті, стаття 53 Конституції РФ закріплює право кожного на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб. Деякі автори не відносять відшкодування державою шкоди до конституційно-правових санкцій, оскільки його порядок відноситься до сфери цивільного, кримінального та цивільно-процесуального права. ¹ Маються на увазі, перш за все, статті 16, 1069, 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації. Слід звернути увагу на те, що характер відносин у конституційному праві не ставить на перший план майнові та пов'язані з ними немайнові відносини, пов'язані з предмету цивільного права. Зміст статусу держави як суб'єкта конституційного права відрізняється від його цивільно-правового статусу, де діє принцип рівності суб'єктів правовідносин. Існує конституційний обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватися Конституції і закони Російської Федерації, яка забезпечується конституційно-правової санкцією - відшкодуванням державою заподіяної шкоди. Законодавець врегулював це питання в цивільному порядку, оскільки мова йде, перш за все, про матеріальне і моральній шкоді, який, як правило, найбільш очевидний, і відшкодування якого для фізичної особи в більшості випадків має переважне значення. Тим не менше, відмінності між цивільно-правовим деліктом і порушенням норм конституційного права не дозволяють виключити відшкодування державою шкоди з числа конституційно-правових санкцій лише на тій підставі, що його порядок визначається нормами цивільного права. У даному випадку має місце лише свого роду відсилання до найбільш близького, але не тотожному інституту. Отже, відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади або їх посадовими особами, необхідно розглядати як санкцію конституційно-правової відповідальності, а держава - як суб'єкт, по відношенню до якого вона застосовується. У той же час про реальну дію даної санкції говорити складно: стаття 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації відсилає до неіснуючого закону, який регулює порядок відшкодування шкоди, а на практиці застосовується Указ Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р. N 4892-X «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків ^»1, який багато в чому застарів і не відповідає сучасній фінансовій системі країни. На думку М.С. Богданової, доцільно прийняти закон про відповідальність держави, який би конкретно визначав питання майнової відповідальності державних органів та їх посадових осіб за збитки, заподіяні громадянинові внаслідок своїх неправомірних дій. ² Більш правильним видається застосування терміна «шкоди» замість «збитки», оскільки, по -перше, поняття «шкода» за обсягом ширше, а по-друге, саме термін «шкода» використовується в статті 53 Конституції РФ. Ці норми доцільно включити до складу єдиного кодифікованого нормативного акта про конституційно-правової відповідальності, що забезпечить її чітка відмінність від заходів цивільно-правового характеру.

Розглядаючи питання конституційно-правової відповідальності вищих органів і посадових осіб державної влади в Росії, слід брати до уваги їх взаємини між собою, так звану «систему стримувань і противаг», оскільки вона певною мірою фактично являє собою поєднання суб'єктів, підстав і санкцій. Перш за все, потребує уваги питання про конституційно-правової відповідальності Президента РФ. Відповідно до статті 93 Конституції РФ, Президент РФ може бути усунутий з посади Радою Федерації на підставі висунутого Державною Думою звинувачення у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину, підтвердженого висновком Верховного Суду Російської Федерації (далі - Верховний Суд РФ) про наявність у діях Президента РФ ознак злочину і висновком Конституційного Суду Російської Федерації (далі - Конституційний Суд РФ) про дотримання встановленого порядку висування обвинувачення. Різні автори відзначають складність цієї процедури ^1, незадовільну практичну застосовність. Зокрема, законодавство не надає будь-кому права здійснювати необхідні слідчі дії (у відповідності зі статтею 91 Конституції РФ, Президент РФ має недоторканність, інші правові акти не містять норм, спеціально регулюють це питання), без чого неможливо сформулювати обгрунтоване звинувачення Президента РФ у державній зраді чи іншому тяжкому злочині. Відсутня законодавчо встановлений порядок винесення Верховним Судом РФ висновку про наявність в діях Президента РФ ознак злочину. Необхідно законодавчо закріпити механізм всіх дій, які складають процес відмови Президента РФ з посади.

Багато авторів пропонують розширити коло підстав конституційно-правової відповідальності глави держави. У зв'язку з цим необхідно відповісти той факт, що Конституція РФ прямо не говорить ні про одну обов'язки Президента РФ. Основні з них можна вивести шляхом аналізу тексту присяги, що міститься у частині 1 статті 82 Конституції РФ: повага та охорона права і свобод людини і громадянина, дотримання і захист Конституції РФ, захист суверенітету і незалежності, безпеки і цілісності держави, вірне служіння народу. Крім цього, на Президента РФ поширюється спільний обов'язок дотримання Конституції РФ і законів, передбачена частиною 2 статті 15 Конституції РФ. У той же час обсяг повноважень Президента непропорційно широкий у порівнянні з його обов'язками. На думку С.С. Собяніна, «це найсильніший інститут з усіх органів державної влади, які прописані в Конституції. Проте практично неконтрольована, висококонцентрована президентська влада сьогодні, по суті, є дестабілізуючим чинником, тому що будь-яка зміна керівника держави, наділеного такими повноваженнями, сприймається як якась революція ». ¹ Цілком очевидно, що обов'язки Президента РФ повинні бути чітко закріплені в законодавстві, в іншому разі про реальність конституційно-правової відповідальності Президента РФ і тим більше про можливості її розширення не може бути й мови, оскільки відсутні правові передумови для її існування.

Президент РФ не є главою виконавчої влади в Росії, але реально говорити про самостійність і незалежність виконавчої влади можна лише по відношенню до законодавчої та судової гілок. Влада Президента РФ практично поглинає виконавчу владу, підпорядковуючи і контролюючи її. Президент РФ фактично формує склад Уряду РФ, а також може приймати рішення про відставку Уряду РФ, причому ні Конституція РФ, ні Федеральний конституційний закон від 17 грудня 1997 року № 2-ФКЗ «Про Уряді Російської Федерації», який повинен розвивати положення Конституції РФ, не містять будь-яких конкретних підстав відставки Уряду РФ і не обтяжують Президента РФ обов'язком будь-яким чином мотивувати це рішення. У той же час конституційно-правові обов'язки самого Уряду РФ є досить розлогі формулювання. Результатом таких прогалин у правовому регулюванні є довільне застосування відставки Уряду РФ, що, по суті, перетворює її в міру політичної відповідальності. Необхідно, по-перше, конкретизувати обов'язки Уряду РФ, по-друге, законодавчо закріпити підстави його відставки, по-третє, встановити обов'язок Президента РФ мотивувати рішення про відставку Уряду РФ, тільки в цьому випадку можна розглядати цю санкцію як повноцінну міру конституційно-правової відповідальності.

Потрібно зазначити, що згідно з частиною 3 статті 115 Конституції РФ, Президент РФ може скасовувати постанови і розпорядження Уряду РФ у разі їх протиріччя Конституції РФ, федеральним законам і указам Президента РФ. Отже, Президент РФ має право вирішувати питання про законність усіх прийнятих Урядом РФ актів правового характеру за своєю ініціативою, причому компетенція Президента РФ у цьому відношенні ширше аналогічного правомочності Конституційного Суду РФ, оскільки останній у силу частини 2 статті 125 Конституції РФ має право приймати постанови про відповідність тільки Конституції РФ і саме актів Уряду РФ нормативного характеру, до яких відносяться постанови Уряду РФ, ¹ причому для цього потрібно запит суб'єктів, зазначених у частині 2 статті 125 Конституції РФ. Доцільно і це повноваження Президента РФ супроводити санкціями за зловживання своїм конституційним правом для забезпечення законності та розширити правові можливості Конституційного Суду РФ, також забезпечивши їх відповідність законодавству можливістю застосування конституційно-правових санкцій.

Слід погодитися з думкою, що чинне законодавство, що регулює питання поділу влади, характеризується «очевидною однобічністю на користь президентської влади при практичній її безконтрольності, що робить незалежність законодавчої влади дуже вразливою». ¹ Президент РФ є учасником законодавчого процесу і в той же час володіє правом розпускати Державну Думу, у випадках, передбачених Конституцією РФ: після триразового відхилення Державною Думою представлених кандидатур на посаду Голови Уряду РФ відповідно до статті 111 Конституції РФ, після повторного висловлення недовіри Уряду РФ з боку Державної Думи у відповідності з частиною 3 статті 117 Конституції РФ , а також у разі відмови в довірі Уряду РФ з ініціативи Голови Уряду РФ відповідно до частини 4 статті 117 Конституції РФ. Таким чином, розпуск нижньої палати парламенту Росії може бути застосований лише у разі її конфлікту з виконавчою владою, що свідчить про його швидше політичному, ніж конституційно-правовий характер. Розпуск представницького органу або його палати у зв'язку з висловленням недовіри уряду характерний для парламентської республіки і виправданий тоді, коли парламент бере активну участь у формуванні уряду, відповідно, повинен нести певну відповідальність за його діяльність. Конституція РФ істотно обмежує можливості Державної Думи в процесі формування Уряду РФ, отже, логічним є висновок, що доцільно в якості суб'єкта відповідальності визначити той суб'єкт права, кому в цій сфері належить провідна роль. Таким суб'єктом, як випливає з норм російського законодавства, є Президент РФ, але, як не дивно, заходи впливу можуть бути застосовані саме Президентом РФ або по відношенню до Уряду РФ - відставка, або по відношенню до Державної Думі - розпуск. Доцільно перерозподілити повноваження з питань формування Уряду РФ на користь Державної Думи і виключити можливість довільної відставки Уряду РФ Президентом РФ, що посилить конституційно-правову відповідальність глави держави.

У той же час практично єдиною формою конституційно-правової відповідальності парламенту Росії є визнання неконституційними федеральних законів, нормативних актів Ради Федерації, Державної Думи, що, по суті, являє собою різні варіації однієї і тієї ж санкції. Розпуск Державної Думи в даний час фактично є засобом вирішення політичних розбіжностей, а не конституційно-правової санкцією. Слід заповнити цю прогалину в законодавстві і розширити конституційно-правову відповідальність палат Федеральних Зборів, бо важливість ролі парламенту в житті держави очевидна і не потребує додаткового обгрунтування.

У сфері організації і функціонування органів судової влади присутність можливості застосування заходів конституційно-правової відповідальності забезпечило б суворе дотримання законодавства і реальну реалізацію принципу поділу влади. У дійсності ж Конституція РФ не передбачає застосування заходів конституційно-правової відповідальності ні до Верховного Суду РФ, ні до Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації (далі - Вищий Арбітражний Суд РФ), ні до Конституційного Суду РФ. Обов'язок додержання Конституції та законів Російської Федерації в обов'язковому порядку поширюється і на судові органи, тим не менш, у той час, коли по відношенню до інших суб'єктів чинне законодавство передбачає застосування конституційно-правових санкцій, суди і судді фактично залишилися поза заходів конституційно-правової відповідальності , що неприпустимо з точки зору забезпечення законності. За словами С.С. Собяніна, «наша судова система перетворилася не стільки в незалежну, скільки в замкнуту, по суті справи ніяк не реагує на громадську думку. У результаті про ефективну її роботі говорити не доводиться ». ¹ Причому сказане стосується не тільки до органів судової влади. Як зазначив В.М. Сирих, вкрай вузьке коло посадових осіб, які можуть бути залучені до конституційно-правової відповідальності: «Досить сказати, що з 20 державних посад, встановлених Конституцією Російської Федерації, така можливість передбачена тільки для Президента. За дії, пов'язані з порушенням Конституції Росії, федеральних законів чи інших нормативних правових актів, Голова Уряду, федеральні міністри, судді Конституційного Суду, Генеральний прокурор, інші особи, що займають державні посади, можуть відповідати лише в кримінальному чи в дисциплінарному порядку ». ¹ Абсолютно очевидно, що необхідно закріпити в законодавстві можливість застосування конституційно-правових санкцій до всіх вищих органів і посадових осіб державної влади. Наприклад, Н.М. Колосова пропонує внести до чинного законодавства таке положення: «Грубе, систематичне, публічне порушення Конституції Російської Федерації з боку Ради Федерації, Державної Думи, Уряду Російської Федерації, Верховного Суду Російської Федерації, Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, Конституційного Суду Російської Федерації тягне за собою попередження про оголошення неконституційності цього органу державної влади ». ² Щоб ця санкція не стала засобом політичної боротьби, необхідно додати в механізм її застосування обов'язкове укладення судових органів, наприклад, Конституційного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ для винесення попередження Верховному Суду РФ. Крім того, детального опрацювання потребує питання про уповноваженого суб'єкта, реализующем дану міру відповідальності, причому особливої уваги заслуговує питання про суб'єкта застосування даної санкції, якщо вона є наслідком протиправних дій Конституційного Суду РФ.

Необхідно звернути увагу на деякі питання конституційно-правової відповідальності суб'єктів РФ та його вищих органів і посадових осіб. Президент РФ, відповідно до частини 2 статті 85 Конституції РФ, має право припиняти дію актів органів виконавчої влади суб'єктів РФ у разі їх протиріччя Конституції РФ і федеральних законів, міжнародним зобов'язанням Російської Федерації чи порушення прав і свобод людини і громадянина до вирішення цього питання відповідним судом. Крім цього, Президент РФ має право відмови від посади вищої посадової особи суб'єкта РФ відповідно до статті 19 Федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації» від 6 жовтня 1999 року (далі - м. ) № 184-ФЗ. У тій же статті містяться ще дві конституційно-правові санкції: припинення повноважень вищого посадової особи суб'єкта РФ у разі вступу відносно нього законної сили обвинувальним вироком суду, а також відставка вищої посадової особи суб'єкта РФ у зв'язку з висловленням йому недовіри законодавчим (представницьким) органом державної влади суб'єкта РФ. Стосовно ж законодавчого (представницького) органу державної влади суб'єкта РФ передбачені такі санкції, як припинення повноважень у разі вступу в силу рішення суду відповідного суб'єкта про неправомочність даного складу депутатів, розпуск вищою посадовою особою суб'єкта РФ і розпуск федеральними органами державної влади у вигляді прийняття федерального закону за участю Президента РФ і палат Федеральних Зборів. ¹ Крім того, відповідно до частини 4 статті 78 Конституції РФ Президент РФ і Уряд РФ забезпечують відповідно до Конституції РФ здійснення повноважень федеральної державної влади на всій території Росії. Ця норма є передумовою федерального втручання у внутрішні справи суб'єкта РФ, конкретним інструментом тут виступає право Президента РФ на введення надзвичайного ¹ або воєнного стану ² на відповідній території, які деякі автори розглядають у якості своєрідних форм конституційно-правової відповідальності суб'єктів РФ. ³ Більш докладно ці питання правового регулювання відповідних режимів визначають Федеральний конституційний закон від 30 січня 2002 р. № 1-ФКЗ «Про воєнний стан» і Федеральний конституційний закон від 30 травня 2001 р. № 3-ФКЗ «Про надзвичайний стан».

Аналіз конституційно-правової відповідальності держави, вищих органів і посадових осіб державної влади в Російській Федерації дозволяє визначити в якості основного дефекту конституційно-правового регулювання відсутність реально діючого механізму відповідальності і караності осіб та органів, які беруть найбільш важливі для суспільства рішення, причому це однаковою мірою відноситься і до законодавчої, і до виконавчої, і до судової влади. За словами В.А. Рижкова, головна проблема чинної системи влади - це тотальна безвідповідальність парламенту, абсолютна безпорадність Уряду РФ і абсолютна невизначеність владних повноважень Президента РФ, які при цьому величезні. ⁴ Для забезпечення конституційного правопорядку необхідно вносити істотну кількість змін і доповнень до чинного законодавства. Необхідно розробити і законодавчо закріпити порядок відшкодування державою заподіяної незаконними діями її органів або посадових осіб з метою забезпечення конституційного права людини і громадянина. Не підлягає сумніву важливість детального опрацювання порядку відмови від посади Президента РФ: приклад спроби «імпічменту» Б.М. Єльцина наочно показав, що навіть зачатки юридичного механізму відповідальності влади використовуються як засіб політичної боротьби, а не як елемент законності. Не менш важливо більш докладне увагу приділити підставах конституційно-правової відповідальності глави держави, для чого необхідно, по-перше, чітко визначити і законодавчо закріпити його конституційні обов'язки, по-друге, більш строго позначити конституційні повноваження Президента РФ, по-третє, забезпечити їх належне виконання та реалізацію можливістю застосування заходів відповідальності. У відношенні Уряду РФ необхідно чітке закріплення його конституційних прав і обов'язків, формулювання підстав його відставки Президентом РФ, а також закріплення обов'язку глави держави мотивувати відповідне рішення. Стосовно до законодавчої гілки влади також потрібне створення проробленої правової бази застосування заходів конституційно-правової відповідальності, що забезпечує законність діяльності палат Федеральних Зборів. Конституційно-правове регулювання діяльності судових органів потребує створення механізму відповідальності, який би забезпечив або, принаймні, був спрямований на забезпечення законності у даній сфері. Все сказане вище в рівній мірі відноситься і до інших суб'єктів, зазначених у Конституції РФ та інших джерелах конституційного права.

Видається доцільним закріпити питання конституційно-правової відповідальності на законодавчому рівні у формі єдиного кодифікованого правового акта, який містить розділи про відповідальність держави в цілому, Президента РФ, палат Федеральних Зборів, Уряду РФ, органів судової влади та інших органів і посадових осіб у складі глави про відповідальність держави, її вищих органів і посадових осіб. Хоча в даний час відсутні не лише комплексні, але навіть поодинокі закони про конституційно-правової відповідальності перелічених вище суб'єктів, тим не менш, обсяг і тривалість роботи з підготовки, порядок прийняття і зміни кодифікованого нормативного акта видаються кращими в порівнянні з розробкою і прийняттям цілого комплексу окремих законів з подальшим закріпленням питань відповідальності деяких із зазначених суб'єктів на рівні федеральних конституційних законів. Крім того, окремі конституційно-правові санкції та механізм їх реалізації вже досить докладно регулюються чинним законодавством і необхідність їх систематизації і концентрації в єдиному правовому акті рано чи пізно направить законодавця на створення своєрідного кодексу про конституційні правопорушення.

2.2 Конституційно-правова відповідальність у сфері виборчого процесу

Виборче право являє собою самостійну підгалузь конституційного права з цілим комплексом джерел, як на федеральному, так і на регіональному рівнях. Законодавство про вибори передбачає пакет специфічних заходів впливу на учасників виборчого процесу, які не можна віднести до якого-небудь з стали вже класичними видів юридичної відповідальності. Дані заходи поряд з іншими формами юридичної відповідальності забезпечують дотримання порядку та правил демократичного формування органів державної влади та місцевого самоврядування, які є сферою регулювання виборчого права, отже, зазначені заходи виступають різновидом конституційно-правової відповідальності, застосовуваної в сфері виборчих правовідносин до певним учасникам виборчого процесу .

Правовою основою такої галузі суспільних відносин як вибори є стаття 32 Конституції РФ, яка встановлює право громадян Росії брати участь в управлінні справами держави як безпосередньо, так і через своїх представників, підкріплюючи це положення правом громадян РФ обирати і бути обраними до органів державної влади та місцевого самоврядування . Тут же міститься і перша санкція: позбавлення активного і пасивного виборчого права відносно громадян, які утримуються в місцях позбавлення волі за вироком суду, тобто порушили загальне конституційний припис, що зобов'язує дотримуватися Конституції і законів РФ, факт чого встановлено рішенням суду відповідно до закону. Ці положення Конституції РФ одержали розвиток в цілому комплексі правових актів, серед яких центральне місце займають Федеральний закон «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» від 12 червня 2002 року № 67-ФЗ, Федеральний закон «Про вибори Президента Російської Федерації »від 10 січня 2003 року № 19-ФЗ, а також Федеральний закон« Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації »від 20 грудня 2002 року № 175-ФЗ. Норми саме цих законів складають правову базу суспільних відносин у галузі виборів і, отже, конституційно-правової відповідальності у сфері виборчого процесу.

Федеральний закон «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» містить наступні основні конституційно-правові санкції:

припинення повноважень члена виборчої комісії з правом вирішального голосу (пункт 8 статті 29);
розформування виборчої комісії в судовому порядку (пункт 1 статті 31);
відмова в реєстрації кандидата або списку кандидатів (пункт 8 статті 38);
відсторонення члена дільничної комісії від участі в її роботі (пункт 12 статті 64);
видалення спостерігачів та інших осіб з приміщення для голосування (пункт 12 статті 64);
скасування виборчою комісією рішення про визнання кандидата обраним (пункт 6 статті 70);
скасування рішення виборчої комісії, у тому числі про підсумки голосування, результати виборів (пункт 11 статті 20, пункт 5 статті 75, стаття 77);
анулювання рішення виборчої комісії про реєстрацію кандидата (список кандидатів) вищестоящої комісією або комісією, яка прийняла це рішення (пункти 1 - 4 статті 76);
скасування реєстрації кандидата (список кандидатів) судом (пункт 6 статті 76).

Варіації цих конституційно-правових санкцій містяться в законах, що регулюють порядок підготовки і проведення виборів глави держави і нижньої палати парламенту. Крім цього, Федеральний закон «Про вибори Президента Російської Федерації» передбачає наступні заходи:

відгук акредитації іноземного (міжнародного) спостерігача (пункт 11 статті 24);
відмова в реєстрації виборчого блоку (пункт 7 статті 30);
відмова в реєстрації уповноважених представників політичної партії, виборчого блоку (пункт 16 статті 35), групи виборців та її уповноважених представників (пункт 14 статті 34).

Федеральний закон від 20 грудня 2002 року № 175-ФЗ «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» також містить специфічні заходи впливу:

винесення попередження кандидату, політичній партії, виборчого блоку (пункт 8 статті 18);
відмова у видачі завіреної копії федерального списку кандидатів і (або) завіреної копії списку кандидатів, висунутих по одномандатних виборчих округах (пункт 7 статті 41).

Практичне застосування зазначених заходів відповідальності пов'язане з низкою проблем, зумовлених недосконалістю чинного законодавства.

Наприклад, дострокове припинення повноважень члена виборчої комісії з правом вирішального голосу має місце, в тому числі, у разі визнання члена комісії рішенням суду, що набрало законної сили, на підставі заяви відповідної комісії систематично не виконує свої обов'язки. У той же час Федеральний закон «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» практично не містить таких обов'язків, за винятком обов'язки бути присутнім на всіх засіданнях комісії. ¹ Решту обов'язків зазвичай перераховуються в підзаконних актах - наприклад, регламенти, постановах. Крім того, законодавець не визначає і критерії систематичності невиконання цих обов'язків. Беручи до уваги норми інших законів, що використовують поняття систематичності, доцільно встановити як систематичного невиконання членом комісії з правом вирішального голосу своїх обов'язків такі дії (бездіяльність) як, наприклад, неявка на засідання комісії без поважних причин більше двох разів, невиконання без поважних причин доручень виборчої комісії.

Відносно розформування виборчої комісії законодавець в порівнянні з колишнім законом розширив перелік підстав для застосування цього заходу, доповнивши порушення комісією виборчих прав громадян, що спричинило за собою визнання недійсними підсумків голосування на відповідній території яких результатів виборів такою підставою, як невиконання комісією рішення суду або вищестоящої комісії . Тим не менш, як показує практика, до цього переліку можна включити і незаконне рішення про визнання результатів виборів недійсними. Так, рішенням окружної виборчої комісією Владивостоцького одномандатного округу від 30 березня 2000 року були визнані недійсними результати повторних виборів депутата Державної Думи, оскільки комісія не визнала можливим з достовірністю визначити результати волевиявлення виборців з огляду на те, що днем раніше Приморський крайовий суд визнав незаконним скасування реєстрації одного з кандидатів у депутати, виробленої цієї ж комісією. Пізніше Центральна виборча комісія своєю постановою визнала вибори такими, що відбулися і дійсними, встановивши, хто обраний депутатом, що підтвердили рішення Верховного Суду РФ. ¹

Питання про відмову в реєстрації кандидата (список кандидатів) вимагає певного доопрацювання. Пункт 23 статті 38 Федерального закону «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» містить 13 підстав для застосування даної міри. Пункт 2 статті 39 Федерального закону «Про вибори Президента Російської Федерації» відносить до числа підстав для відмови в реєстрації кандидата вже 11 випадків. У пункті 8 статті 47 Федерального закону «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» таких підстав 15, причому є відсилання до Федерального закону «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації», в результаті чого ряд підстав просто дублюється. Доцільно уніфікувати підстави для відмови в реєстрації кандидата (список кандидатів), або перерахувавши їх у кожному законі у вигляді закритого переліку, або встановити відсилання до норм певного закону і не прописувати перелік підстав двічі.

Як випливає з аналізу зазначених вище законів про вибори, скасування реєстрації кандидата (список кандидатів) по різних підставах віднесена до компетенції суду, (що є прикладом сприйняття законодавцем наукових пропозицій щодо вдосконалення законодавства: пропозиція передати скасування реєстрації кандидата суду, залишивши виборчої комісії право звернення до суд про скасування реєстрації кандидата, неодноразово фігурувало в роботах різних авторів), причому це є її правом, а не обов'язком. Для цього потрібна заява або виборчої комісії, яка зареєструвала цього кандидата, або іншого кандидата, зареєстрованого на тому самому виборчому округу. Законодавець закріпив термін застосування даної міри по відношенню до дня голосування - не пізніше ніж за п'ять днів: це закріплено в пункті 3 статті 84 Федерального закону «Про вибори Президента Російської Федерації» і пункті 6 статті 95 Федерального закону «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації ». Пункт 5 статті 76 Федерального закону «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» не містить якого-небудь терміну, очевидно, для надання можливості самостійного регулювання даного питання в кожному конкретному випадку як федеральному, так і регіональному законодавцеві. Тим не менш, доцільно в такому випадку доповнити зазначений пункт положенням про те, що реєстрація кандидата (список кандидатів) може бути скасовано судом у передбачених законом випадках не пізніше терміну, встановленого законом, якщо такий термін законом встановлений. Це впорядкує дії кандидатів, полегшить роботу виборчих комісій і судів, дозволить виключити суперечки щодо відсутності посилання на даний термін у федеральному законі.

Як вже було сказано, застосування такої конституційно-правової санкції як скасування реєстрації кандидата (список кандидатів) є прерогативою суду. До повноважень виборчих комісій відноситься анулювання реєстрації кандидата. Тут слід зазначити, що законодавець розрізняє «анулювання рішення виборчої комісії про реєстрацію» вищестоящої комісією, в якості якої, як правило, виступає Центральна виборча комісія, і «анулювання реєстрації» комісією, що зареєструвала кандидата, (список кандидатів). Представляється, що особливої різниці в термінології в даному випадку немає, оскільки анулювання рішення про реєстрацію кандидата тягне за собою і анулювання самої реєстрації, так само як і анулювання реєстрації позбавляє рішення про реєстрацію юридичної значимості. Різниця мається на підставах і суб'єкт застосування даної міри. Здається доцільним використати єдину термінологію в найменуванні санкції, оскільки практично необхідним видається вказівка на підставу й на суб'єкт застосування вказаного заходу в кожному конкретному випадку.

Крім цього, слід позначити, що законодавець не дотримується єдності термінології і щодо самої форми анулювання: використовуються формулювання «анулюється ... комісією» (пункти 1 і 3 статті 76 Федерального закону «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» , пункт 1 і 3 статті 95 Федерального закону «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації», пункт 2 статті 84 Федерального закону «Про вибори Президента Російської Федерації»), «анулюється за рішенням комісії» (пункт 2 статті 76 Федерального закону «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації », пункт 1 статті 84 Федерального закону« Про вибори Президента Російської Федерації », пункт 2 статті 95 Федерального закону« Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації »), або просто «анулюється», без вказівки суб'єкта застосування даної міри (пункт 4 статті 76 Федерального закону «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації», пункт 2 статті 84 Федерального закону «Про вибори Президента Російської Федерації», пункти 3 , 4,5 2 статті 95 Федерального закону «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації»). Логічним видається дотримуватися єдності формулювань, оскільки анулювання реєстрації виражається у формі рішення відповідної комісії, причому необхідно точно вказувати суб'єкт застосування даної міри.

Згідно з пунктом 8 статті 18 Федерального закону «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» у разі порушення кандидатом, політичною партією, виборчим блоком зазначеного Закону відповідна виборча комісія має право винести цим кандидата, політичної партії, виборчого блоку попередження, яке доводиться до відома виборців через засоби масової інформації або іншим способом. Примітно, що така міра передбачена лише в даному із зазначених вище законів. Законодавець не передбачає ніяких наслідків для порушника за повторне порушення, що фактично позбавляє дану міру юридичного сенсу. Крім того, для виборчої комісії законом не передбачений обов'язок мотивувати рішення про застосування даної міри відповідальності. На практиці комісії нерідко уникають винесення саме попереджень, використовуючи термінологію, не породжує правових наслідків: у 2000 році робоча група Центральної виборчої комісії з контролю за дотриманням учасниками виборчого процесу порядку і правил проведення передвиборної агітації під час проведення виборів Президента РФ розглянула 286 звернень. ¹ Логічним продовженням для даної міри стало б розгляд питання про скасування реєстрації в разі повторного порушення норм закону.

У відношенні таких конституційно-правових санкцій, як відсторонення члена дільничної комісії від участі в її роботі та видалення спостерігачів та інших осіб з приміщення для голосування, слід зазначити, що пункт 15 статті 69 Федерального закону «Про вибори Президента Російської Федерації» не містить, відміну від двох інших розглянутих законів, обов'язки прийняття даного рішення виборчої комісії в письмовій формі. Доцільно заповнити цей пробіл доповненням тексту зазначеного пункту відповідним положенням.

Найбільш серйозною конституційно-правової санкцією, що застосовується за порушення виборчого законодавства, є скасування рішення виборчої комісії, у тому числі про підсумки голосування, результати виборів, оскільки дана міра позбавляє юридичного значення попередню діяльність учасників і організаторів виборів. Відсутність чітких критеріїв для визнання результатів виборів недійсними ускладнюють завдання виборчої комісії або суду, які повинні самостійно вирішити, чи дозволяють допущені при проведенні голосування чи встановленні підсумків голосування порушення з достовірністю визначити результати волевиявлення виборців. Звідси суперечливість, неоднозначність практичного застосування даної міри: наприклад, як повинен вчинити уповноважений суб'єкт, якщо в стаціонарному ящику виявлено всього на один бюлетень більше, ніж було видано громадянам, якщо федеральне законодавство не регламентує ні дану ситуацію, ні можливість застосування аналогії. ¹

Потрібно зазначити, що недосконалість чинного законодавства в багатьох випадках зумовлено незадовільною процедурою підготовки і прийняття законопроектів. Наприклад, пункт 5 статті 76 Федерального закону «Про вибори Президента Російської Федерації» встановлює підстави визнання саме виборів Президента РФ недійсними, в той же час обидва залишилися з розглянутих законів застосовують формулювання «комісія визнає результати виборів недійсними». ² Вибори самі по собі не можуть бути визнані недійсними, оскільки являють собою сукупність процесуальних дій учасників, юридична значимість яких полягає лише в точному дотриманні відповідних вимог закону. Певний правовий результат виборів має місце лише при підведенні їх підсумків, тому недійсними можуть бути визнані тільки підсумки голосування, результати виборів, про що свідчать аналогічні норми Федерального закону «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» і Федерального закону «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації». Звичайно, даний приклад не відноситься до числа найбільш важливих проблем у правовому регулюванні, але він наочно свідчить про те, що часом має місце просто неуважність і недостатня опрацювання законопроекту з боку законодавчих органів.

Зазначені вище проблеми представляють собою лише невелику частину спірних питань регулювання та застосування конституційно-правової відповідальності за порушення виборчого законодавства. У цілому розробка інституту конституційно-правової відповідальності у сфері виборчого права може отримати більш вагоме правове втілення в разі переведення всього масиву правового регулювання відповідних суспільних відносин в рамки підготовки проекту Федерального виборчого кодексу з паралельною розробкою кодифікованого правового акта про конституційно-правової відповідальності, що містить спеціальну главу про конституційно-правової відповідальності у сфері виборчого процесу.

2.3 Конституційно-правова відповідальність політичних партій та громадських об'єднань

Правовими передумовами діяльності політичних партій і громадських об'єднань у Росії є стаття 30 Конституції РФ, що закріплює право кожного на об'єднання і проголошує свободу діяльності громадських об'єднань, а також стаття 32 Конституції РФ, згідно з положеннями якої, по-перше, громадяни РФ мають право брати участь в управлінні справами держави як безпосередньо, так і через своїх представників, по-друге, громадяни РФ мають право обирати і бути обраними до органів державної влади та органи місцевого самоврядування. У розвиток положень Конституції РФ прийняті Федеральний закон «Про політичні партії» від 11 липня 2001 р. № 95-ФЗ, Федеральний закон «Про громадські об'єднання» від 19 травня 1995 р. № 82-ФЗ, а також Федеральний закон від 25 липня 2002 р. № 114-ФЗ «Про протидію екстремістської діяльності», які безпосередньо в тій чи іншій мірі регулюють питання створення та функціонування політичних партій та громадських об'єднань, їх взаємовідносини з державною владою. Таким чином, дані соціальні освіти є повноправними учасниками суспільних відносин, що становлять предмет регулювання конституційного права. Зазначені правові акти передбачають низку заходів, які можна віднести до числа конституційно-правових санкцій, оскільки вони мають ряд характерних ознак: закріплені в джерелах конституційного права, висловлюють собою негативну оцінку з боку закону, підставою їх застосування є порушення конституційно-правових норм, при цьому віднести їх до якого-небудь іншого виду юридичної відповідальності не можна.

Перш за все, слід позначити в якості основного правила діяльності різних суб'єктів конституційних правовідносин, включаючи політичні партії та громадські об'єднання, конституційну заборону пропаганди чи агітації, що збуджують соціальну, расову, національну чи релігійну ненависть і ворожнечу, заборона пропаганди соціальної, расової, національної, релігійної чи мовної переваги. ¹

Відповідно до пункту 1 статті 3 Федерального закону «Про політичні партії», політична партія - це громадське об'єднання, створене з метою участі громадян Російської Федерації в політичному житті суспільства за допомогою формування і вираження їхньої політичної волі, участі у громадських та політичних акціях, у виборах і референдуми, а також з метою представлення інтересів громадян в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. В якості основних цілей політичної партії пункт 4 статті 3 зазначеного закону визначає формування громадської думки, політичне утворення і виховання громадян, вираження думок громадян за будь-яких питань суспільного життя, доведення цих думок до відома широкої громадськості та органів державної влади, а також висунення кандидатів на виборах в законодавчі (представницькі) органи державної влади та представницькі органи місцевого самоврядування, участь у виборах до зазначених органів і в їх роботі. Політична партія має статус юридичної особи та реєструється у відповідному порядку, передбаченому Федеральним законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб».

Федеральний закон «Про політичні партії» передбачає такі основні конституційно-правові санкції по відношенню до політичних партій:

відмова в реєстрації політичної партії або її регіонального відділення (стаття 20);
призупинення державного фінансування політичної партії (пункт 3 статті 32);
винесення письмового попередження в разі здійснення політичною партією або її регіональним відділенням діяльності, що суперечить її статуту (підпункт «в» пункту 1 статті 38);
призупинення діяльності політичної партії, її регіонального відділення та іншого структурного підрозділу рішенням суду на строк до шести місяців (стаття 39);
ліквідація політичної партії за рішенням Верховного Суду РФ (стаття 41).

Крім того, беручи участь у виборах, політична партія несе конституційно-правову відповідальність, передбачену нормами виборчого права по відношенню до суб'єктів виборчого процесу.

Підставами для відмови в державній реєстрації політичної партії відповідно до статті 20 Федерального закону «Про політичні партії» є наступні:

а) суперечність положень статуту політичної партії Конституції РФ, федеральним конституційним законам, Федеральним законом «Про політичні партії» і іншим федеральним законам;

б) невідповідність найменування і (або) символіки політичної партії вимогам статей 6 і 7 Федерального закону «Про політичні партії»;

в) неподання документів, необхідних відповідно до Федерального закону «Про політичні партії» для державної реєстрації політичної партії;

г) встановлення федеральним уповноваженим органом факту невідповідності інформації, що міститься у поданих для державної реєстрації політичної партії вимогам Федерального закону «Про політичні партії»;

д) порушення встановлених Федеральним законом «Про політичні партії» строків подання документів, необхідних для державної реєстрації політичної партії.

Крім цього, у державній реєстрації може бути відмовлено та регіонального відділення політичної партії у разі, якщо:

а) не представлені документи, необхідні у відповідності до цього Закону для державної реєстрації регіонального відділення політичної партії;

б) територіальним органом встановлено, що міститься у поданих для державної реєстрації регіонального відділення політичної партії документах інформація не відповідає вимогам цього Закону.

Фінансування політичних партій досить широко поширене у світовій практиці. Висунутий цією партією або виборчим блоком, до складу якого входила партія при проведенні виборів, федеральний список кандидатів на виборах депутатів Державної Думи або кандидат на посаду Президента РФ повинен отримати не менше 3% голосів виборців, які взяли участь в голосуванні, або в одномандатних виборчих округах за виборів до Державної Думи має бути обрано не менше 12 кандидатів, висунутих політичною партією або виборчим блоком. Виділення бюджетних коштів у зазначених цілях передбачається розпочати з 2004 року. Такий захід як утримання від державного фінансування політичної партії застосовується у разі порушення нею порядку та строків надання фінансової і бухгалтерської звітності, а також вимог до її змісту.

У разі здійснення політичною партією, її регіональним відділенням або іншим зареєстрованим структурним підрозділом діяльності, що суперечить положенням, цілям і завданням, передбаченим статутом політичної партії уповноваженими органами виноситься письмове попередження із зазначенням конкретних підстав винесення предупрежденія.После винесення двох письмових попереджень уповноважені органи мають право внести до суду заяву про призупинення діяльності політичної партії, її регіонального відділення чи іншого структурного підрозділу, якщо ці попередження не були оскаржені до суду у встановленому законом порядку або якщо вони не визнані судом не заснованими на законі. ¹ Складність тут представляє формулювання «не заснованими на законі»: попередження вже грунтується на законі, оскільки воно їм закріплено, інша справа, що самі вимоги і докази уповноваженого органу можуть бути необгрунтованими, недостатньо доказовими. Доцільно змінити невдалу формулювання.

У разі порушення політичною партією або її регіональним відділенням Конституції РФ і федеральних законів уповноважений орган виносить політичної партії письмове попередження із зазначенням допущених порушень і встановлює термін їх усунення, що складає не менше двох місяців. Якщо у встановлений строк ці порушення не будуть усунуті і попередження уповноваженого органу не буде оскаржене до суду, діяльність зазначених суб'єктів може бути припинена на строк до шести місяців рішенням Верховного Суду РФ (суду суб'єкта РФ) на підставі заяви уповноваженого органу.

Відповідно до статті 41 Федерального закону «Про політичні партії», політична партія може бути ліквідована за рішенням Верховного Суду України в разі:

а) невиконання вимог пунктів 4 і 5 статті 9 Федерального закону «Про політичні партії»;

б) неусунення у встановлений рішенням суду строк порушень, що послужили підставою для призупинення діяльності політичної партії;

в) неучасті політичної партії у виборах протягом п'яти років поспіль. Цей захід покликаний стимулювати діяльність політичних партій у сфері виборчого процесу. Закон заснований на концепції, згідно з якою політична партія зобов'язана брати участь у виборах;

г) відсутності регіональних відділень політичної партії чисельністю не менше ста членів політичної партії більш ніж у половині суб'єктів РФ;

д) відсутність необхідного числа членів політичної партії, передбаченого пунктом 2 статті 3 Федерального закону «Про політичні партії»;

е) неодноразового неподання політичною партією у встановлений термін у федеральний уповноважений орган необхідних відомостей.

Згідно з положеннями статті 7 Федерального закону «Про громадські об'єднання», політична партія є однією з шести організаційно-правових форм громадських об'єднань. Під громадським об'єднанням розуміється добровільне, самокероване, некомерційне формування, створене за ініціативи громадян, що об'єдналися на основі спільності інтересів для реалізації загальних цілей, вказаних у статуті громадського об'єднання. ¹ Конституційно-правовими санкціями, застосовуваними до громадським об'єднанням, є наступні заходи, передбачені Федеральним законом «Про громадські об'єднання»:

відмова у державній реєстрації громадського об'єднання (стаття 23);
винесення письмового попередження у разі виявлення порушень громадським об'єднанням законодавства РФ чи вчинення дій, що суперечать статутним цілям (стаття 38);
призупинення діяльності громадського об'єднання на строк до шести місяців (стаття 42);
ліквідація громадського об'єднання та заборона на його діяльність (стаття 44).

Підставами застосування відмови в державній реєстрації громадського об'єднання як конституційно-правової санкції є:

протиріччя статуту громадського об'єднання Конституції РФ, конституціям (статутів) суб'єктів РФ, положенням статей 16, 19, 20, 21 Федерального закону «Про громадські об'єднання" та законами про окремі види громадських об'єднань;
неподання певних Федеральним законом «Про громадські об'єднання» необхідних для державної реєстрації належним чином оформлених документів;
виявлення у поданих установчих документах недостовірної інформації;
образа назвою громадського об'єднання моральності, національних і релігійних почуття громадян.

Відповідно до статті 38 Федерального закону «Про громадські об'єднання» орган, який приймає рішення про державну реєстрацію громадських об'єднань, у разі виявлення порушень громадськими об'єднаннями законодавства РФ або вчинення ними дій, що суперечать їх статутним цілям, може винести керівним органам даних об'єднань письмове попередження із зазначенням конкретних підстав винесення попередження, яке може бути оскаржене громадськими об'єднаннями в судовому порядку.

У разі порушення громадським об'єднанням Конституції та законодавства РФ і вчинення дій, що суперечать статутним цілям, федеральний орган юстиції або його відповідний територіальний орган або Генеральний прокурор РФ або підпорядкований йому відповідний прокурор вносить до керівного органу даного об'єднання уявлення про зазначені порушення і встановлює термін їх усунення. У випадку, якщо у встановлений термін ці порушення не усуваються, орган чи посадова особа, що внесли відповідне подання, має право своїм рішенням призупинити діяльність суспільного об'єднання на строк до шести місяців. ¹

Підставами ліквідації громадського об'єднання або заборони його діяльності за рішенням суду є:

порушення громадським об'єднанням прав і свобод людини і громадянина;
неодноразові або грубі порушення громадським об'єднанням Конституції РФ, федеральних законів чи інших нормативних правових актів або систематичне здійснення громадським об'єднанням діяльності, що суперечить його статутним цілям. У той же час зазначений закон не містить ні визначення грубого порушення законодавства, ні критеріїв систематичності здійснення такої діяльності, що взагалі є складним питанням, оскільки кількісна оцінка по відношенню до терміну «діяльність» навряд чи застосовна.

Крім цих підстав обидва зазначених закону містять посилання на порядок і підстави ліквідації, передбачені Федеральним законом «Про протидію екстремістської діяльності», стаття 9 якого встановлює, що в разі здійснення громадським об'єднанням або її регіональним або іншим структурним підрозділом екстремістської діяльності, яка потягнула за собою порушення прав і свобод людини і громадянина, заподіяння шкоди особистості, здоров'ю громадян, навколишньому середовищу, громадському порядку, громадської безпеки, власності, законним економічним інтересам фізичних і (або) юридичних осіб, суспільству і державі або створює реальну загрозу заподіяння такої шкоди, відповідне громадське об'єднання може бути ліквідовано за рішенням суду на підставі заяви відповідного прокурора. ¹

Пункт 1 статті 10 Федерального закону «Про політичні партії» говорить: «Втручання органів державної влади та їх посадових осіб у діяльність політичних партій, так само як і втручання політичних партій у діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, не допускається». Дане формулювання представляється неповної (а, точніше кажучи, невірної), оскільки не враховує очевидне право держави регулювати процеси утворення і діяльності політичних партій. Законодавець декларує беззастережне невтручання держави в діяльність політичних партій, наслідком чого може стати повне їх виведення з поля юридичної відповідальності, в тому числі і конституційно-правовий. Більш коректною є формулювання аналогічної норми частини 1 статті 17 Федерального закону «Про громадські об'єднання», згідно з якою «втручання органів державної влади та їх посадових осіб у діяльність громадських об'єднань, так само як і втручання громадських об'єднань у діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, не допускається, за винятком випадків, передбачених цим Законом ».

Федеральний закон «Про політичні партії» забороняє створення і діяльність на території Російської Федерації політичних партій іноземних держав та структурних підрозділів зазначених партій. Членами російських політичних партій не має права бути іноземні громадяни та особи без громадянства. Разом з тим зазначений закон дозволяє політичним партіям встановлювати і підтримувати міжнародні зв'язки з політичними партіями та іншими громадськими об'єднаннями іноземних держав, вступати в міжнародні спілки та асоціації. Видається, що такі права в досить відчутною мірою підривають, а, можливо, просто зводять нанівець зазначені вище заборони і обмеження. Аналогічним чином право політичних партій створювати об'єднання й союзи з іншими громадськими об'єднаннями, в тому числі вступати з ними у виборчі блоки, погано узгоджується із забороною на створення політичних партій за ознаками професійної, расової, національної чи релігійної приналежності, оскільки для громадських об'єднань таких обмежень не встановлено. У результаті конституційно-правова відповідальність зазначених суб'єктів стає інститутом недіючим, що доводить сучасна ситуація в країні, коли яскраво виражені націоналістичні, екстремістські ідеї цілого комплексу різноманітних організацій практично не зустрічають реального правового опору з боку законодавця і держави в цілому.

Чинне законодавство недостатньо повно регулює діяльність таких значущих суб'єктів правовідносин, як політичні партії та громадські об'єднання, залишаючи можливості для порушення ними норм права і відходу від відповідальності. Але навіть існуючі норми законів вимагають, перш за все, практичної реалізації, а не постійного внесення змін і доповнень. У дійсності ж спостерігається відсутність ефективного механізму відповідальності, що породжує ігнорування і пряме порушення правових приписів.

Аналіз законодавства виявляє необхідність проведення додаткового опрацювання правових актів, що регулюють питання діяльності політичних партій та громадських об'єднань, виявлення недоліків правового регулювання, розробки і прийняття нових правових актів для усунення прогалин у сфері конституційно-правової відповідальності зазначених суб'єктів конституційних правовідносин. Видається логічним включення норм, що регулюють дані питання, до складу кодифікованого правового акта про конституційно-правової відповідальності в якості глави про відповідальність громадян та їх об'єднань.

ВИСНОВОК

Інститут конституційно-правової відповідальності в Російській Федерації в даний час знаходиться в стані, далекому від ідеального, як щодо правового регулювання, так і стосовно до теоретичної бази. Тим не менш, передумови для його розвитку очевидні, і випливають, перш за все, з необхідності вирішення існуючих проблем. Позитивним фактором можна вважати підвищення уваги до даної проблеми в першу чергу з боку науки, а також сприйняття законодавцем деяких пропозицій, висловлених у працях різних авторів, та їх закріплення в нормах конституційного права.

У відношенні теоретичної, наукової характеристики конституційно-правової відповідальності слід позначити певну активність авторів в даній області, причому деякі з них вже є визнаними фахівцями. Тим не менш, у даний час наука ще не виробила єдиного, універсального визначення конституційно-правової відповідальності, яке визнавалося б усіма або, принаймні, більшістю авторів. Виділяючи специфічні риси даного виду відповідальності, автори нерідко занадто обмежено розглядають предмет дослідження, що не завжди виправдано. У той же час зіставлення позицій авторів щодо ознак конституційно-правової відповідальності досить повно характеризує досліджуване явище, хоча деколи думки авторів з деяких питань суттєво розходяться.

Аналіз правових актів виявляє безсистемність джерел конституційно-правової відповідальності. Підставою конституційно-правової відповідальності є порушення норм конституційного права за умови обов'язкової наявності вини суб'єкта, в іншому випадку досліджуване явище не вкладається в рамки юридичної відповідальності. Коло суб'єктів конституційно-правової відповідальності досить широкий і передумовою віднесення до таких є, перш за все, наявність конституційних прав і обов'язків, які нерідко чітко не визначено і для їх виявлення потрібно аналіз правових актів. Конституційно-правові санкції в найбільшою мірою виявляють самостійність даного виду юридичної відповідальності, оскільки закріплюються в нормах конституційного права, призначені для забезпечення їх дії, і в силу специфіки їх характеру, цільової спрямованості, предмета регулювання, примусового впливу не можуть бути віднесені до заходів відповідальності, входять в інші галузі права.

Головним недоліком конституційно-правового регулювання діяльності держави, її вищих органів і посадових осіб є відсутність реально діючого механізму відповідальності, що є похідним, перш за все, від невизначеності конституційних прав і обов'язків зазначених суб'єктів. Важливість вирішення цієї проблеми настільки очевидна, що не вимагає яких-небудь додаткових аргументів.

Нормальне функціонування і розвиток підгалузі виборчого права неможливо без наявності дієвого механізму конституційно-правової відповідальності. Слід зазначити, що саме у виборчому праві розглянутий правовий інститут в порівнянні з іншими сферами характеризується досить розвиненою правовою базою, великою практикою застосування заходів відповідальності. Крім того, різні питання конституційно-правової відповідальності в даній сфері практично постійно є предметом уваги представників юридичної науки, що, по-перше, створює передумови для подальшого розвитку галузі права, а, по-друге, підкреслює їхню значимість, як для розвитку науки, так і для законодавства і всього суспільства в цілому.

Досить важливу роль в житті суспільства відіграють політичні партії і громадські об'єднання. У той же час чинне законодавство залишає невирішеними ряд питань конституційно-правової відповідальності зазначених суб'єктів. Законодавцю доцільно приділити більш докладне увагу цим проблемам, оскільки негативні наслідки недоліків правового регулювання з неминучістю відіб'ються на житті суспільства.

Рішенню багатьох із зазначених у даній роботі проблем у відчутній мірі сприяло б створення спеціального кодифікованого правового акта, який зайняв би центральне місце в системі джерел конституційно-правової відповідальності. Його розробка і прийняття, а також порядок внесення необхідних змін представляються більш прийнятним варіантом в порівнянні з прийняттям цілого комплексу окремих правових актів, в тому числі і Федеральних конституційних законів, що вимагає внесення відповідних змін до Конституції Російської Федерації. В якості основних структурних елементів даного правового акта слід виділити глави про відповідальність держави, її органів і посадових осіб, щодо відповідальності у сфері виборчого процесу, про відповідальність громадян та їх об'єднань. До розробки цього документа необхідно залучати фахівців з боку науки, використовувати пропозиції, сформульовані в наукових роботах. Видається, що саме наявність такого своєрідного кодексу про конституційні правопорушення послужить зміцненню законності і конституційного правопорядку і дозволить забезпечити подальший розвиток інституту конституційно-правової відповідальності в Російській Федерації.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ

Нормативно-правові акти.

Конституція Російської Федерації / / Російська газета. 25.12.1993. № 237.
Федеральний конституційний закон від 21 липня 1994 р. № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (зі змінами від 8 лютого, 15 грудня 2001 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 1994. № 13. Ст. 1447.
Федеральний конституційний закон від 28 квітня 1995 р. № 1-ФКЗ «Про арбітражних судах Російській Федерації» / / Відомості Верховної Ради України. 1997. № 3. Ст. 1.
Федеральний конституційний закон від 10 жовтня 1995 р. № 2-ФКЗ «Про референдумі Російської Федерації» / / Російська газета. 19.10.1995. № 204.
Федеральний конституційний закон від 31 грудня 1996 р. № 1-ФКЗ «Про судову систему Російської Федерації» (зі змінами від 15 грудня 2001 р.) / / Російська газета. 06.01.1997. № 3.
Федеральний конституційний закон від 17 грудня 1997 р. № 2-ФКЗ «Про Уряді Російської Федерації» / / Відомості Верховної Ради України. 1997. № 51. Ст. 5712.
Федеральний конституційний закон від 30 травня 2001 р. № 3-ФКЗ «Про надзвичайний стан» / / Відомості Верховної Ради України. 2001. № 23. Ст. 2277.
Федеральний конституційний закон від 30 січня 2002 р. № 1-ФКЗ «Про воєнний стан» / / Російська газета. 02.02.2002. № 21.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 26.11.2002) / / Відомості Верховної Ради України. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. від 26.03.2003) / / Відомості Верховної Ради України. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
Федеральний закон від 19 травня 1995 р. № 82-ФЗ «Про громадські об'єднання» (ред. від 25.07.2002) / / Російська газета. 25.05.1995. № 100.
Федеральний закон від 20 грудня 1995 р. № 202-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації« Про змушених переселенців »(зі змінами та доповненнями від 7 серпня 2000 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 25.12.1995. № 52. Ст. 5110.
Федеральний закон від 28 червня 1997 р. № 95-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації« Про біженців »(зі змінами від 21 липня 1998 р., 7 серпня, 7 листопада 2000 р.) / / Відомості Верховної Ради Федерації. 30.06.1997. № 26. Ст. 2956.
Федеральний закон від 6 жовтня 1999 року № 184-ФЗ «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації» (зі змінами від 29 липня 2000, 8 лютого 2001 р., 7 травня, 24 липня 2002 р.) / / Відомості Верховної Ради України. 1999. № 42. Ст. 5005.
Федеральний закон від 11 липня 2001 р. № 95-ФЗ «Про політичні партії» (ред. від 25.07.2002) / / Російська газета. 14.07.2001. № 133.
Федеральний закон від 8 серпня 2001 р. № 129-ФЗ «Про державну реєстрацію юридичних осіб» / / Відомості Верховної Ради України. 2001. № 33. Ст. 3431.
Федеральний закон від 31 травня 2002 р. № 62-ФЗ «Про громадянство Російської Федерації» / / Російська газета. 05.06.2002. № 100.
Федеральний закон від 12 червня 2002 року № 67-ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» / / Відомості Верховної Ради України. 2002. № 24. Ст. 2253.
Федеральний закон від 25 липня 2002 р. № 114-ФЗ «Про протидію екстремістської діяльності» / / Відомості Верховної Ради України. 2002. № 30. Ст.3031.
Федеральний закон від 20 грудня 2002 року № 175-ФЗ «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» / / Російська газета. 25.12.2002. № 241.
Федеральний закон від 10 січня 2003 року № 19-ФЗ «Про вибори Президента Російської Федерації» / / Російська газета. 16.01.2003. № 6.
Указ Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р. № 4892-X «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків» / / Відомості Верховної Ради СРСР. 1981. № 21. Ст. 741.

2. Постанови Конституційного Суду Російської Федерації.

1. Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 18 січня 1996 р. № 2-П «У справі про перевірку конституційності ряду положень Статуту (Основного Закону) Алтайського краю» / / Відомості Верховної Ради України. 1996. № 4. Ст. 409.

2. Ухвала Конституційного Суду РФ від 16 жовтня 1997 р. № 14-П «У справі про перевірку конституційності пункту 3 статті 49 Федерального закону від 28 серпня 1995 року« Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації »/ / Відомості Верховної Ради України. 1997. № 42. Ст. 4902.

3. Наукова та навчальна література.

1. Баглай М.В. Конституційне право Російської Федерації: Підручник для вузів. - 3-е вид., Зм. і доп. - М.: Видавництво НОРМА (Юрінком - ИНФРА • М), 2002. - 800 с.

2. Барціц І.М. Федеративна відповідальність: Поняття та види / / Журнал російського права. 1999. № 12. С. 36-47.

3. Богданова М.С. Про розуміння юридичної відповідальності в сучасних умовах / / Юрист. 1997. № 7. С. 38-39.

4. Богданова М.С. Деякі проблеми юридичної відповідальності держави перед людиною і громадянином / / Юрист. 1999. № 2. С.18-21.

5. Виборче право і виборчий процес в Російській Федерації: Підручник для вузів / Під ред. Іванченко А.В. - М.: НОРМА, 1999. - 856 с.

6. Катков Д.Б., Корчіго Є.В. Конституційне право Росії: Навчальний посібник / Відп. ред. академік РАПН Ю.А. Вєдєнєєв. - М.: Юриспруденція, 1999. - 288 с.

7. Карасьов М.М. Про державно-правової відповідальності вищих посадових осіб суб'єктів Російської Федерації / / Журнал російського права. 2000. № 7. С. 29-37.

8. Коваленко А.І. Конституційне право Росії: Підручник. - М.: Право і закон, 1997. - 208 с.

9. Козлова Є.І., Кутафін О.Е. Конституційне право Росії: Підручник. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2003. - 585 с.

10. Колосова Н.М. Конституційна відповідальність - самостійний вид відповідальності / / Держава і право. 1997. № 2. С. 86-91.

11. Колосова Н. Конституційні санкції / / Законодавство і економіка. 2000. № 11. С. 4-10.

12. Колосова Н.М. Конституційна відповідальність в Російській Федерації: Відповідальність органів державної влади та інших суб'єктів права за порушення конституційного законодавства Російської Федерації. - М.: Городец, 2000. - 192 с.

13. Коментар до Конституції Російської Федерації / Заг. ред. Кудрявцева Ю.В.: Фонд «Правова культура», 1996. - 552 с.

14. Кондрашев А.А. Конституційно-правова відповідальність суб'єктів РФ: Питання теорії та законодавчого регулювання в РФ. - Красноярськ, 1999. - 112 с.

15. Кондрашев А.А. Конституційно-правова відповідальність суб'єктів Російської Федерації: Питання теорії та проблеми реалізації / / Журнал російського права. 2000. № 2. С. 25-34.

16. Конституційна реформа - не примха, а необхідність. [Круглий стіл] / / Журнал російського права. 1999. № 12. С. 3-34.

17. Конституційно-правова відповідальність: Проблеми Росії, досвід зарубіжних країн / За ред. Авак 'яна С.А. - М.: Изд-во Моск. ун-ту, 2001. - 474 с.

18. Конституція Російської Федерації: Науково-практичний коментар / Абова Т.Є., Абросимова Є.Б., Автономов А.С. та ін; Під ред. і з вступить. ст. Топорніна Б.М. - М.: МАУП, 1997. - 716 с.

19. Краснов М.А. Відповідальність у системі народного представництва: Методологічні підходи / Краснов М.А. - 2-е вид. - М., 1995. - 56 с.

20. Краснов М.А. Відповідальність влади. - М.: ИЧП «Видавництво Магістр», 1997. - 56 с.

21. Лапаєва В.В. Закон про політичні партії: у чому суть альтернативних підходів / / Журнал російського права. 2001. № 2. С. 11-18.

22. Лапаєва В.В. Закон про політичні партії: питання взаємодії партій з державою / / Журнал російського права. 2002. № 4. С. 14-22.

23. Лучин В.О. Конституційні норми та правовідносини: Учеб. Посібник для вузів. - М.: Закон і право, ЮНИТИ, 1997. - 159 с.

24. Лучин В.О. Конституційні делікти / / Держава і право. 2000. № 1. С. 12-19.

25. Лучин В.О. Конституція РФ: Проблеми реалізації. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687 с.

26. Маркітантов А.В. Порівняльна характеристика конституційної та цивільної правоздатності особистості / / Російський юридичний журнал. 2000. № 3. С. 96-98.

27. Матейковіч М.С. Проблеми правового регулювання виборів в законодавчі та виконавчі органи державної влади суб'єктів Російської Федерації / / Держава і право. 1998. № 7. С. 51-56.

28. Матейковіч М.С. Правове регулювання виборів до органів державної влади суб'єктів РФ. Тюмень: Вид-во ТюмГУ, 1999. - 184 с.

29. Матейковіч М.С. Проблеми конституційної відповідальності суб'єктів виборчого процесу в Російській Федерації / / Держава і право. 2001. № 10. С. 28-35.

30. Морозова Л.А. Проблеми правової відповідальності держави, її органів і службовців: (Початок): [Круглий стіл] / / Держава і право. 2000. № 3. С. 20-36.

31. Морозова Л.А. Проблеми правової відповідальності держави, її органів і службовців: (Закінчення): [Круглий стіл] / / Держава і право. 2000. № 4. С. 15-30.

32. Нарутто С.В. Проблеми юридичної відповідальності суб'єкта Російської Федерації / / Правознавство. 1998. № 4. С. 48-52.

33. Науково-практичний коментар до Конституції Російської Федерації / Колектив авторів / За ред. В.В. Лазарєва. - М.: Видавництво «Спарк», 1997. - 599 с.

34. Науково-практичний коментар до Конституції Російської Федерації / Відп. ред. Лазарєв В.В. - 2-е вид., Доп. і перераб. - М.: Спарк, 2001. - 670 с.

35. Окуньков Л.А. Президент РФ: Конституція і політична практика. - М.: ИНФРА-М НОРМА, 1996 - 240 с.

36. Орлов А.В. Переваги, недоліки, помилки і неврегульовані питання Федерального закону «Про громадські об'єднання» / / Юрист. 2000. № 6. С. 53-58.

37. Прогалини в російській Конституції і можливості її вдосконалення / Центр конституційного. дослідні. МОНФ; Ред. - Упоряд. Гагнідзе К.П., М., 1998 .- 98 с.

38. Прокудіна Л. Відповідальність держави за завдану шкоду / / Закон. 2001. № 9. С. 87-90.

39. Публічно-правова відповідальність суб'єктів РФ: Мат-ли обговорення / Ріс. акад. держ. служби при Президенті РФ; За заг. ред. Мальцева Г.В. - М.: Изд-во РАГС, 2000. - 162 с.

40. Ріпінській С.О. Про деякі проблеми, пов'язані із залученням держави до позадоговірної відповідальності / / Господарство право. 2002. № 10. С. 129-138.

41. Савін В.М. Відповідальність державної влади перед суспільством / / Держава і право. 2000. № 12. С. 64-72.

42. Сидоренко Е. Правове становище політичних партій / / Відомості Верховної Ради. 2001. № 10. С. 53-55.

43. Чеботарьов Г.М. Президентська влада в системі державної влади Російської Федерації / / Російський юридичний журнал. 1997. № 4. С. 93-99.

44. Чиркин В.Є. Президентська влада / / Держава і право. 1997. № 5. С. 15-23.

45. Шон Д.Т. Конституційна відповідальність / / Держава і право. 1995. № 7. С. 35-43.

46. Ебзеев Б.С. Конституція: Правова держава. Конституційний суд: Навчальний посібник для вузів. - М.: Закон і право, ЮНИТИ, 1997. - 349 с.

1 Морозова Л.А. Проблеми правової відповідальності держави, її органів і службовців: (Початок): [Круглий стіл] / / Держава і право. 2000. № 3. С. 26.

2 Катков Д.Б., Корчіго Є.В. Конституційне право Росії: Навчальний посібник / Відп. ред. академік РАПН Ю.А. Вєдєнєєв. - М.: Юриспруденція, 1999. С. 16.

3 Колосова Н.М. Конституційна відповідальність в Російській Федерації: Відповідальність органів державної влади та інших суб'єктів права за порушення конституційного законодавства Російської Федерації. - М.: Городец, 2000. С. 8.

1 Козлова Є.І., Кутафін О.Е. Конституційне право Росії: Підручник. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2003. С. 43.

2 Кондрашев А.А. Конституційно-правова відповідальність суб'єктів федерації: питання теорії та законодавчого регулювання в Російській Федерації: Монографія. - Красноярськ: Сибірський юридичний інститут МВС Росії, 1999. С. 37.

1 Шон Д.Т. Конституційна відповідальність / / Держава і право. 1995. № 7. С. 37.

1 Козлова Є.І., Кутафін О.Е. Конституційне право Росії: Підручник. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2003. С. 44.

1 Колосова Н.М. Конституційна відповідальність - самостійний вид юридичної відповідальності / / Держава і право. 1997. № 2. С. 86.

1 Колосова Н.М. Конституційна відповідальність в Російській Федерації: Відповідальність органів державної влади та інших суб'єктів права за порушення конституційного законодавства Російської Федерації. - М.: Городец, 2000. С. 28.

2 Колосова Н.М. Конституційна відповідальність в Російській Федерації: Відповідальність органів державної влади та інших суб'єктів права за порушення конституційного законодавства Російської Федерації. - М.: Городец, 2000. С. 46.

2 Козлова Є.І., Кутафін О.Е. Конституційне право Росії: Підручник. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2003. С. 62.

3 Лучин В.О. Конституційні делікти / / Держава і право. 2000. № 1. С. 12.

1 Козлова Є.І., Кутафін О.Е. Конституційне право Росії: Підручник. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2003. С. 71.

2 Авакьян С.А. Актуальні проблеми конституційно-правової відповідальності / Конституційно-правова відповідальність: Проблеми Росії, досвід зарубіжних країн / За ред. Авак 'яна С.А. - М.: Изд-во Моск. ун-ту, 2001. С. 32.

1 Козлова Є.І., Кутафін О.Е. Конституційне право Росії: Підручник. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2003. С. 24.

1 Кондрашев А.А. Конституційно-правова відповідальність суб'єктів федерації: питання теорії та законодавчого регулювання в Російській Федерації: Монографія. - Красноярськ: Сибірський юридичний інститут МВС Росії, 1999. С. 63.

1 Шон Д.Т. Конституційна відповідальність / / Держава і право. 1995. № 7. С. 38.

2 Морозова Л.А. Проблеми правової відповідальності держави, її органів і службовців: (Початок): [Круглий стіл] / / Держава і право. 2000. № 3. С. 27.

3 Шон Д.Т. Конституційна відповідальність / / Держава і право. 1995. № 7. С. 39.

4 Кондрашев А.А. Конституційно-правова відповідальність суб'єктів федерації: питання теорії та законодавчого регулювання в Російській Федерації: Монографія. - Красноярськ: Сибірський юридичний інститут МВС Росії, 1999. С. 56.

5 Колосова Н.М. Конституційна відповідальність - самостійний вид юридичної відповідальності / / Держава і право. 1997. № 2. С. 88.

1 Лучин В.О. Конституційні делікти / / Держава і право. 2000. № 1. С. 14.

2 Баглай М.В. Конституційне право Російської Федерації: Підручник для вузів. - 3-е вид., Зм. і доп. - М.: Видавництво НОРМА (Юрінком - ИНФРА • М), 2002. С. 33.

1 Лучин В.О. Конституційні делікти / / Держава і право. 2000. № 1. С. 13.

2 Козлова Є.І., Кутафін О.Е. Конституційне право Росії: Підручник. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: МАУП, 2003. С. 55.

3 Колосова Н.М. Конституційна відповідальність - самостійний вид юридичної відповідальності / / Держава і право. 1997. № 2. С. 89.

1 Колосова Н.М. Конституційні санкції / / Законодавство і економіка. 2000. № 11. С. 4.

1 Колосова Н.М. Конституційні санкції / / Законодавство і економіка. 2000. № 11. С. 5.

1 Морозова Л.А. Проблеми правової відповідальності держави, її органів і службовців: (Початок): [Круглий стіл] / / Держава і право. 2000. № 3. С. 28.

1 Колосова Н.М. Конституційна відповідальність - самостійний вид юридичної відповідальності / / Держава і право. 1997. № 2. С. 90.

3 Шон Д.Т. Конституційна відповідальність / / Держава і право. 1995. № 7. С. 41.

1 Стаття 29.1 Федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації».

1 Відомості Верховної Ради СРСР. 1981. № 21. Ст. 741.

2 Богданова М.С. Деякі проблеми юридичної відповідальності держави перед людиною і громадянином / / Юрист. 1999. № 2. С. 21.

1 Колосова Н.М. Конституційні санкції / / Законодавство і економіка. 2000. № 11. С. 7.

1 Конституційна реформа - не примха, а необхідність [Круглий стіл] / / Журнал російського права. 1999. № 12. С. 13.

1 Стаття 23 Федерального конституційного закону «Про Уряді Російської Федерації» від 17 грудня 1997 року № 2-ФКЗ (зі змінами від 31 грудня 1997 року).

1 Чеботарьов Г.М. Президентська влада в системі державної влади Російської Федерації / / Російський юридичний журнал. 1997. № 4. С. 98.

1 Конституційна реформа - не примха, а необхідність [Круглий стіл] / / Журнал російського права. 1999. № 12. С. 13.

1 Морозова Л.А. Проблеми правової відповідальності держави, її органів і службовців: (Початок): [Круглий стіл] / / Держава і право. 2000. № 3. С. 25.

2 Колосова Н.М. Конституційна відповідальність - самостійний вид юридичної відповідальності / / Держава і право. 1997. № 2. С. 90.

1 Стаття 9 Федерального закону «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації».

1 Стаття 87 Конституції РФ.

2 Стаття 88 Конституції РФ.

3 Барціц І.М. Федеративна відповідальність: поняття і види / / Журнал російського права. 1999. № 12. С. 39.

4 Конституційна реформа - не примха, а необхідність [Круглий стіл] / / Журнал російського права. 1999. № 12. С. 16.

1 Пункт 10 статті 28 Федеральний закон від 12 червня 2002 року № 67-ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації».

1 Матейковіч М.С. Проблеми конституційної відповідальності суб'єктів виборчого процесу в Російській Федерації / / Держава і право. 2001. № 10. С. 33.

1 Матейковіч М.С. Проблеми конституційної відповідальності суб'єктів виборчого процесу в Російській Федерації / / Держава і право. 2001. № 10. С. 34.

2 Пункт 12 статті 84 Федерального закону «Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації»; пункт 9 статті 70 Федерального закону «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації».

1 Частина 2 статті 29 Конституції РФ.

1 Пункт 3 статті 39 Федерального закону «Про політичні партії».

1 Стаття 5 Федерального закону «Про громадські об'єднання».

1 Стаття 42 Федерального закону «Про громадські об'єднання».

1 Пункт 8 статті 41 Федерального закону «Про політичні партії».