Проблема свободи у філософії Достоєвського

Проблема свободи у філософії Достоєвського

Зміст

Введення. 3
1. Свобода чи необхідність?. 6
2. Легенда про Великого Інквізитора. 11
Висновок. 19
Список використаної літератури .. 20

Введення

Кожна людина рано чи пізно задається питанням про сенс свого існування. Зумовлений цей сенс об'єктивно, незалежно від людини, безглуздо людське існування або людина сам господар своєї долі? Від відповіді на це питання багато що залежить, коли людина стоїть перед складним вибором, у критичній ситуації, тому питання про сенс життя глибоко пов'язаний з проблемою свободи. Сам пошук сенсу життя передбачає свободу вибирати мета і засоби її досягнення, обирати свій життєвий шлях. У філософії проблема свободи - одна з головних. Причому проблема свободи, як правило, співвідноситься з проблемою відповідальності за свій вибір, свій вчинок.
Про свободу філософи розмірковують з найдавніших часів. Ще Сократ стверджував, що свобода полягає в тому, щоб слідувати розумного порядку світу. З часів Аристотеля в європейській культурі домінуючим був аспект свободи як свободи волі людини. У XVII столітті Б. Спіноза пов'язав проблему волі з проблемою необхідності. Він визначив свободу як усвідомлену необхідність. Гегель дав з ідеалістичних позицій розгорнуту, трактування діалектичної єдності свободи і необхідності. Для Ф. Енгельса свобода не тільки усвідомлення необхідності, але ще й дії відповідно до неї.
З позицій діалектико-матеріалістичного підходу необхідність розглядається як первинне, а воля і свідомість людини - як вторинне, похідне. Точніше, об'єктивні закони, що панують у природі і в суспільстві, трактуються як форма існування необхідності. Враховується:, що на початковому етапі своєї історії людина, нездатна ще проникнути в таїнства природи, був підпорядкований "сліпий", непізнаною необхідності. Він, отже, був вільний. Осягаючи об'єктивні закони, він починає діяти все більш усвідомлено й вільно. В якості обмежувачів людської свободи проявляється також залежність людей від громадських сил, які панують над ними в певних історичних умовах.
Тим не менш, осмислення проблеми свободи не може бути обмежене встановленням її співвідношення з необхідністю. Це дуже добре розумів Федір Михайлович Достоєвський - великий російський письменник, християнський мислитель і публіцист. М. Бердяєв пише у роботі "Світобачення Достоєвського", що Достоєвський відкрив новий духовний світ, повернув людині її духовну глибину. Достоєвський добре розумів, і глибоко відчув необхідність особистої, необмеженої ніякої зовнішньої "необхідністю", ірраціональної людської свободи.
Сам Достоєвський визнавав, що він ніколи ні в чому не знав упину, завжди і в усьому переходив міру. Він писав у листі до одного зі своїх найближчих друзів, О.М. Майкова "... А найгірше те, що натура моя підла й занадто пристрасна. Скрізь-то і у всьому я до останньої межі доходжу, все життя за межу переходив". Цією рисою - пристрасністю, нерассудочним прагненням до свободи нагородив Достоєвський майже всіх своїх героїв. Але сам він вважав, що такої свободи може бути покладена межа, і покласти його може лише сама людина. Ця межа - у глибокому почутті, в любові до іншої людини, до Бога.
Не випадково саме Достоєвського називають в числі своїх попередників філософи-екзистенціалісти. Саме екзистенційна філософія на перший план висунула взаємозв'язок "свобода - відповідальність". Саме в гуманістичному контексті відповідальність найбільш повно розкривається як життєстверджуючий принцип.
Таке трактування свободи, наприклад, яскраво відображена в знаменитому оповіданні французького письменника і льотчика Антуана де Сент-Екзюпері "Планета людей". У ньому він описує з зазначених позицій свого друга льотчика Гійома: "Його велич - у свідомості відповідальності. Він у відповіді за самого себе, за пошту, за товаришів, які сподіваються на його повернення. Їх горе чи радість у нього в руках. Він у відповіді за все нове, що створюється там, внизу, у живих, він повинен брати участь у творенні. Він у відповіді за долі людства - адже вони залежать від його праці. Він з тих великих людей, що подібні великим оазисів, які можуть багато вмістити й укрити в своїй тіні. Бути людиною - це і означає відчувати, що ти за все відповідає ".
Категорія відповідальності дозволяє охарактеризувати здатність людини свідомо виконувати певні вимоги і здійснювати які стоять перед ним завдання, можливість схвалення або засудження його вчинків, винагороди або покарання за них.
У ході розвитку суспільства відповідальність людини підвищується. Недарма відомий англійський письменник Бернард Шоу небезпідставно зауважив: "Свобода означає відповідальність. Ось чому багато хто боїться її".
Але відповідальність все ж нерозривно пов'язана з людською свободою, а значить, її зростання - з глобальним процесом свідомого розпорядження цією свободою. Саме цей зв'язок свободи і відповідальності служить одним з найважливіших вододілів між свободою і свавіллям, і позначення цієї проблеми як філософської та духовної проблеми кожної людини - заслуга великого російського письменника Ф.М. Достоєвського

1. Свобода чи необхідність?

У викладі філософської проблематики творчості Достоєвського ми будемо спиратися на роботи М.М. Бахтіна, Н.А. Бердяєва, В.В. Розанова.
Загальною темою творів Достоєвського є людська свобода. Тут він робить крок вперед у порівнянні з класичною європейською філософією. В останній свобода (наприклад, у філософії І. Канта) розглядалася, з одного боку, як поведінка, непідвладне природного причинного необхідності, але, з іншого боку, ототожнювалася з свідомим підпорядкуванням моральному боргу. В якості природного і соціальної істоти людина, звичайно, слід своїм егоїстичним, в тому числі класово-груповим інтересам, прагне до особистого щастя і до вигоди. У той же час людина здатна в своїй поведінці виходити з загальних моральних законів, і в цій своїй здатності слідувати моральним законам всупереч своїй природній та соціальної обумовленості людина виступає як вільна істота.
Таким чином, свобода зводилася до іншого виду необхідності - не природної, але моральної. Не випадково класична філософія стала джерелом соціалістичних теорій, згідно з якими кінцева мета історичного прогресу полягає у побудові на засадах розуму суспільних відносин, при яких всі люди необхідно були б добрими і моральними.
Згідно Достоєвським, людська свобода, щоб залишитися саме свободою, а не ще одним видом необхідності, неминуче повинна включати свободу свавілля, чистого капризу, ірраціонального "дурного хотіння" ("Записки з підпілля") не тільки по відношенню до причинним закономірностям, але і по відношенню до моральних цінностей. Ця можливість свавілля є умова того, щоб моральний вибір був не примусовим, але дійсно вільним. Тільки в цьому випадку особистість несе відповідальність за свою поведінку, що, власне, і означає бути особистістю. Таким чином, вихідною формою свободи виступає чисте самовладдя людського Я. І лише над цією первинної свободою височить інша - вища свобода, що збігається з свідомим підпорядкуванням моральному боргу.
Тут виникає напружена антиномія, яку не знає класична філософія: людська свобода повинна бути підпорядкована моральним цінностям (теза), і людська свобода повинна включати можливість свавілля по відношенню до моральних цінностей (антитеза). Суперечливий характер людської свободи відкриває можливість повстання особистості, яка не хоче бути засобом навіть по відношенню до так званих вищих цінностей, вона хоче бути метою самою для себе, абсолютно відкидає всяке примусове, ззовні йде повинність. Досвід такого повстання, досвід свавілля і показує Достоєвський у своїх романах. Він бере людини, відпущеного на свободу, і досліджує долю його в свободі.
Шлях людини на свободу починається з крайнього індивідуалізму і бунту проти зовнішнього світопорядку. З'ясовується, що природа людини полярна і ірраціональна. Людина зовсім не прагне саме до вигоди, у своєму свавіллі він часто-густо віддає перевагу страждання. Свобода вище благополуччя. Ця безмірна свобода мучить людини, тягне його до загибелі. І людина дорожить цієї борошном і цієї загибеллю.
Підпільний людина відкидає будь-яку раціональну, заздалегідь продуману організацію загальної гармонії і благополуччя. Він упевнений, що навіть у разі побудови в майбутньому такого товариства обов'язково з'явиться який-небудь джентльмен з неблагородною і глузливою фізіономією і запропонує зіштовхнути ногою все це розсудливість виключно з метою, "щоб нам знову за своєю дурною волі пожити" [1]. І він неодмінно знайде послідовників. Людина так влаштована, що "завжди і скрізь, хто б він не був, любив діяти так, як хотів, а зовсім не так, як велів йому розум і вигода; хотіти ж можна і проти власної вигоди, а іноді й позитивно повинно" [ 2]. "Адже це дурне, адже цей свій каприз, і справді, панове, ... може бути вигідніше всіх вигод, навіть і в такому випадку, якщо приносить нам явну шкоду і суперечить самим здоровим висновками нашого розуму про вигоди, - тому що, по Принаймні, зберігає нам найголовніше і найдорожче, тобто нашу особистість і нашу індивідуальність ". Людина "свої фантастичні мрії, свою вульгарну дурість побажає утримати за собою, єдино для того, щоб самому собі підтвердити (точно це так необхідно), що люди все ще люди, а не фортепіанні клавіші ...".
Людська природа ніколи не може бути раціоналізувати, завжди залишається якийсь ірраціональний залишок, і в ньому - джерело життя. І в суспільстві завжди присутня ірраціональне начало, і людська свобода, яка прагне, щоб "за своєю дурною волі пожити", не допустить перетворення суспільства в мурашник. Тут знаходимо у Достоєвського загострене почуття особистості і глибока недовіра до будь-якого остаточного облаштування людської долі.
У той же час Достоєвський відкриває трагічну діалектику свободи. Виявляється, у свавілля в кінцевому рахунку винищується свобода і заперечується сама людина. Родіон Раскольников у "Злочин і кару" відчуває межі власної природи, людської природи взагалі. Він думає, що все можна, і хоче випробувати свою могутність. Чи можна заради блага явного більшості людей вбити нікчемну старушонку процентницю, яка нічого, крім зла, не завдає людям? Цей же хід міркувань повториться в "Братах Карамазових" щодо Карамазова-батька - "Навіщо живе така людина?". Але виявляється, що не все дозволено, тому що природа людини створена за образом і подобою Божою і кожен, навіть самий шкідливий з людей, має безумовне значення і безумовну цінність. І коли людина у своєму свавіллі винищує іншої людини, вирішуючи сам бути вищим суддею, він винищує самого себе, перестає бути людиною, втрачає людський образ. Відбувається розпад особистості. З'ясовується, що будь-яка конкретна людська життя коштує більше, ніж облагодетельствованіе майбутнього людства, і ніякі "піднесені" цілі не виправдовують злочинного ставлення до самого останнього з ближніх.
Достоєвський також показує, що людина, початківець у своєму свавіллі сам вирішувати, що є добро і що є зло, якраз перестає бути вільною особистістю і стає відомим як би сторонньої силою. Так, Родіон Раскольников перетворюється на бранця власної "ідеї", його поведінка, незважаючи на всі внутрішні боріння, в цілому передбачувано, як траєкторія руху механічного тіла в полі тяжіння. Люди, що вибрали свавілля, самі перетворюються на об'єкт використання та маніпулювання. Кирилов, Ставрогіна, Шигальов в "Бісах", які прагнуть стати по той бік добра і зла, використовуються Петром Верховинського у своїх злочинних комбінаціях зразок шахових фігур. Іван Карамазов, бунтують проти недосконалості земного світу і Бога як творця цього світу, стає ідейним співучасником злочину Смердякова.
Досвід героїв Достоєвського показує неможливість розв'язання антиномії людської свободи чисто умоглядним, розумовим шляхом. Родіон Раскольников, зізнавшись у вбивстві і потрапивши на каторгу, залишається в стані відчуження від світу та оточуючих його людей. Його думку продовжує ходити по колу колишніх міркувань про благодійників людства, здатних винести злочин, і він страждає тому, що не виявився досить сильним і прийшов з повинною.
Він не розуміє, яка сила змусила його жити, коли він стояв над річкою, і чому він не зміг її здолати. Достоєвський пише: "Він ... не міг зрозуміти, що вже й тоді, коли стояв над річкою, може бути, передчував в собі і в переконаннях своїх глибоку брехня. Він не розумів, що це передчуття могло бути передвісником майбутнього перелому в житті, майбутнього воскресіння його, майбутнього нового погляду на життя "[3]. Дійсно, неможливо логічно зрозуміти, що може перешкодити людині як вільному суті розпоряджатися своїм власної або чужим життям. Але те, що Раскольников не зміг покінчити з собою, означає, що в самих цих начебто логічно бездоганних міркуваннях присутня брехня.
Раскольников виходить зі стану відчуження через любов до Соні. "Як це трапилося, він і сам не знав, але раптом щось як би підхопило його і як би кинуло до її ніг. Він плакав і обіймав її коліна. В першу мить вона страшенно злякалася, і все обличчя її змертвіло. Вона схопилася з місця і, затремтівши, дивилася на нього. Але зараз же, в ту ж мить вона все зрозуміла. В очах її засвітилося нескінченне щастя, вона зрозуміла, і для неї вже не було сумнівів, що він любить, безмежно кохає її, і що настала ж, нарешті, ця хвилина ... "[4]. Таким чином, рішення антиномії свободи все-таки є, але складається воно у виході за межі нав'язливих міркувань про свою власну свободу та у відкритті в іншій людині не об'єкта моєї особистої свободи, але нескінченної цінності.

2. Легенда про Великого Інквізитора

Вершиною творчості Достоєвського є знаменита поема про Великого Інквізитора, яку розповідає Іван Карамазов брату Альоші під час їх бесіди в трактирі. М. Бердяєв пише про дивовижному художньому прийомі, використаному Достоєвським: говорить один Інквізитор, Христос весь час мовчить, залишаючись у тіні. Істина про свободу виявляється невимовною, вона розкривається опосередковано, через заперечення проти неї Великого Інквізитора.
Великий Інквізитор апелює до очевидних фактів з приводу людини. Свобода людського духу не існує для більшості людей. Її витримують лише деякі. Христос, обтяжуючи людей непосильною свободою, вчинив як би не люблячи їх. "Немає нічого звабливе для людини як свобода його совісті, але немає нічого і болісніше. І ось замість твердих основ для заспокоєння совісті людської раз назавжди - ти взяв усе, що є надзвичайного, проблематичного і невизначеного, взяв усе, що було не під силу людей , а тому вчинив як би і не люблячи їх зовсім "[5].
Інквізитор дорікає Христа за те, що той відкинув три спокуси розумного духу в пустелі - перетворити каміння в хліба і нагодувати людство; чудово врятуватися, кинувшись з храму, щоб люди беззастережно повірили, що Він - Син Божий, нарешті, використавши влада, насильно повести людей за собою. "Ти забажав вільної любові людини, щоб вільно пішов він за тобою, приваблення і полонений тобою". "Ти ... жадав вільної віри, а не чудесної. Прагнув вільного кохання, а не рабських захоплень невільника перед могутністю, раз назавжди його страхітливий. Але тут Ти судив людей занадто високо, бо, звичайно, вони невільники, хоч і створено бунтівниками ". "Поважаючи його [людини] менше, менше б від нього і зажадав, а це було б ближче до любові, бо легше була б ноша його. Він слабкий і підлий" [6]. "Ти обіцяв їм хліб небесний, але ... чи може він зрівнятися в очах слабкого, вічно порочного і вічно невдячного людського племені з земним?".
У словах Інквізитора проступає та ж логіка, що і в міркуваннях Раскольникова: люди діляться на небагатьох, що витримують свободу, і на переважну більшість тих, хто її не витримує. Але тепер пропонується любити людину в його слабкості. "І чому винні інші слабкі люди, що не могли витерпіти того, що могутні? Чим винна слабка душа, що не в змозі вмістити таких страшних дарів? Та невже ж і справді приходив ти лише до вибраних і для обраних?".

Інквізитор стає на захист слабосильного людства і в ім'я любові до людей забирає в них обтяжує стражданнями дар свободи, щоб натомість дати щастя і спокій. "Ми дамо їм тихе, смиренне щастя, щастя слабосильних істот, якими їх і створено .... <...> Так, ми змусимо їх працювати, однак у вільні від праці години ми влаштуємо їм життя як дитячу гру, з дитячими піснями, хором , з безневинними танцями. О, ми дозволимо їм і гріх, бо вони слабкі й безсилі "[7].
Думка Інквізитора полягає в тому, щоб з любові до слабким людям, не витримує свободи, організувати їм земний рай - таке ідеальний стан, в якому людина, нарешті, позбудеться від трагізму життя, сумнівів і мук совісті. Але досягається це ціною визнання духовної неповноцінності і незрілості людини. Дух є тривога і борошно, що роблять людське життя проблематичною, що перетворюють її на трагедію вільної відповідальності та прийняття рішень. І чи не є це болісне бродіння всього лише помилкою, від якого потрібно звільнитися, як від непотрібної і шкідливою тягаря? І не стан чи простодушного блаженства і спокою є єдиною і кінцевою метою людини? Таким чином, виявляється зв'язок прагнення ощасливити людство з презирством до нього і з знищенням людини як духовної істоти.
Так людство розпадається на меншість вождів, наділили себе правом визначати добро і зло на власний розсуд, і переважна більшість, що становить слухняне стадо щасливих рабів. "Ми скажемо їм, що кожен гріх буде викуплено, якщо буде зроблено з нашого дозволу; дозволяємо ж їм грішити тому, що їх любимо, покарання ж за ці гріхи, так і бути, візьмемо на себе. <... > І всі будуть щасливі, все мільйони істот, крім сотні тисяч керуючих ними ".
Достоєвський пророче моделює те, що реально відбулося в ХХ столітті. Революціонери, заради щастя людей йшли на нечувані жертви - заслання, в'язниці, життєву невлаштованість, приходячи до влади, поневолювали народ ще більше, ніж старий уклад. Революції, що здійснюються заради звільнення пригноблених, оберталися нечуваними диктатурами. Отже, якась підміна міститься в струнких міркуваннях Інквізитора, апелює начебто до реальної людини, до того чоловіка, який він фактично є. У чому ж полягає ця підміна? Спробуємо це сформулювати.
Люди справді хочуть бути вільними, і бути вільними дійсно надзвичайно важко. Проте з цієї надзвичайної труднощі свободи зовсім не обов'язково випливає необхідність позбавлення людей свободи, як вважає Інквізитор. Свободі можна навчитися, нехай через працю і страждання, але вчитися їй можна лише вже будучи вільними. Тільки в стані свободи можна навчитися бути вільним. Інквізитор ж з труднощі свободи робить висновок про необхідність перетворення людей у ​​щасливе стадо, але тим самим він забирає в них саму можливість навчитися бути вільними. Брехня любові Інквізитора до слабким людям полягає в тому, що така любов призводить до увічнення їх слабкості та нездатності до свободи. Тим самим позбавляється сенсу людська історія, яка і є не що інше, як процес оволодіння людьми власною свободою.
Разюча кінцівка поеми про Великого Інквізитора. Христос тихо цілує старого в "його безкровні дев'яносторічні вуста", і той його відпускає. Сенс цього поцілунку загадковий, але ясно, що в якійсь мірі він перегукується з поцілунком Олексою Івана. Альоша теж не сперечається з Іваном, але переповнений співчуттям до нього за той "пекло в грудях і в голові", з яким живе Іван, який оголосив бунт проти Бога.
Некласичного підходу Достоєвського до проблеми людської свободи відповідає новий спосіб зображення героїв у його романах. У звичайному романі образ героя будується автором із сукупності об'єктивних якостей: соціального стану, фізичної зовнішності, душевного образу, психологічних характеристик, і свідомість героя виявляється додатковим елементом до цих об'єктивних якостям. У романах ж Достоєвського всі якості героя даються не зовнішнім чином, але виключно через свідомість самого героя. Ми не бачимо, ким є герой об'єктивно, але бачимо лише те, як він усвідомлює себе. Наприклад, зовнішній вигляд Девушкина в "Бідних людях" дається через те, як він сам себе бачить у дзеркалі. Навіть навколишній світ дано в переломленні через сприйняття самого героя: те гнітюче зображення Петербурга, яке ми бачимо в "Злочин і кару", визначено хворобливим станом Раскольникова.
Достоєвський, за словами М.М. Бахтіна, справив як би коперниковские переворот, перетворивши те, що раніше давалося твердим і завершальним авторським визначенням, у момент самосвідомості героя. Цей переворот пов'язаний з принциповою відмовою бачити в людині лише предмет, який можна зовнішнім об'єктивним чином більш-менш остаточно пізнати й описати. У людині завжди є щось, що тільки він сам може відкрити у вільному акті самопізнання і що не піддається остаточному визначенню. Тому людина ніколи не збігається з самим собою; він, скажімо так, є завжди більше, ніж те, що він є, і справжня його життя відбувається у цьому розбіжності з самим собою, у виході за межі усього, що він є, як речове буття , визначні крім і незалежно від його волі.
Такому сприймає світ і самого себе свідомості героя, які намагаються протистояти будь-яким остаточним визначенням, може протистояти в якості чогось іншого лише світ інших, рівноправних з ним свідомостей. Звідси виникає особлива, поліфонічна форма романів Достоєвського, в яких герої виступають у вигляді безлічі самостійних, неслиянное голосів і свідомостей, що знаходяться в діалогічних особистісно-моральних відносинах. Сам автор вже не є по відношенню до них верховним носієм об'єктивної і абсолютної істини, але стає учасником рівноправного діалогу поряд зі своїми героями. При цьому передбачається, що істина принципово невимовно в межах одного свідомості, але породжується в точці дотику двох або кількох свідомостей. Тут доречна аналогія з платонівських діалогах, у яких співрозмовники, обговорюючи природу прекрасного, справедливості, добра, не відкривають істину як щось до цієї розмови існуюче "в собі", хоча поки і невідоме, але вперше створюють її в самому діалозі. І те, як діалог з обговорення природи прекрасного, справедливості, добра склався і пішов, визначило подальший хід європейської культури.
М.М. Бахтін пише, що для Достоєвського не існує ідей і положень, які були б внеособовий або надособистісними, навіть істину, яка мислиться ним як ідеал, він представляє у вигляді особистості Христа, який входить у взаємодію з іншими особистостями. Таким чином, правда про світ стає невіддільною від правди про особистість.
У романах Достоєвського як сукупність діючих осіб складає поліфонію голосів, але кожне окреме свідомість поліфонічно і диалогично всередині себе. У кожному голосі проступають два сперечаються голоси, в кожному жесті присутні впевненість і невпевненість одночасно; відкривається глибока двозначність і многосмисленность кожної події. Всі ці протиріччя і роздвоєності розгортаються як поруч стоять або протистоять, як приголосні, але не зливаються, або як безвихідно суперечливі, як вічна гармонія неслиянное голосів або як їх неумолчний і безвихідний спор.М. М. Бахтін пише про особливу обдарованості Достоєвського чути і розуміти всі голоси відразу і одночасно.
Для В.В. Розанова сенс легенди про Великого Інквізитора в початкової сутності людини, в його початкової здатності зробити правильний вибір: "Істина, добро і свобода суть головні і постійні ідеали, до здійснення яких спрямовується людська природа в головних елементах своїх - розумі, відчуття і волі. Між цими ідеалами і первозданним пристроєм людини є відповідність, в силу якого вона нестримно прагне до них. І так як ідеали ці ні в якому разі не можуть бути визнані поганими, то й природа людська у своїй первісній основі повинна бути визнана добротою, благо "[8] .
Невірно, проте, трактувати філософію Достоєвського як філософську інтерпретацію трагедії особистісної, трагедії людської самотності і людського вибору, хоча цей мотив у його творчості був неодноразово використаний екзистенціальної філософією. Достоєвський не менше значення надає соціальної філософії, тій проблемі, яка займає людство з часів Платона - де ідеальний зразок людської спільності? І з часів Платона відповідь на це питання формулюється на шкоду особистої, індивідуальної свободи людини. Але як людина може бути щасливою в державі, яка позбавляє його правди і свободи, перш за все як свободи знати?
Н.А. Бердяєв пише: "Ми ж гoвopім: cлoвo істини і cвoбoди дoлжнo бути пpoізнeceнo, xoтя б oт етoгo pyxнyлo вce здaніe чeлoвeчecкoгo блaгoпoлyчія, пoшaтнyліcь вce cтapиe і нoвиe ycтoі чeлoвeчecкoй життя, вce цapcтвa зeмниe, xoтя б вecь емпіpічecкій миp oт етогo cлoвa пoлeтeл в бeзднy , pacпaлcя. Taк гoвopім ми вo ім'я aбcoлютнoгo дocтоінcтвa чeлoвeкa, вepя в cмиcл міpa, вepя в вeчнoсть, і нe xoтім пoддepжівaть етoт миp лoжью і oбмaнoм. Дa і нікoгдa, нікoгдa нe пoгібнeт чeлoвeчecтвo, нe pacпaдeтcя миp oт cлoвa іcтіннoгo і cвoбoднoгo; чeлoвeчecтвo і миp cпaceт толькo етo cлoвo, тoлькo cлoвo етo пoвeдeт eгo до життя вeчнoй, пoлнoй, cвoбoднoй і ocмиcлeннoй "[9]. Цим Бердяєв вважає абсолютну необхідність свободи людини вибирати між добром і злом, і в цьому твердженні - впевненість, що людина обере добро.
У своїй статті "Великий інквізитор" Н.А. Бердяєв пише: "... тeмa знaмeнітoй лeгeнди гopaздo шіpe, oнa yнівepcaльнa, в нeй дaнa цeлaя філocoфія іcтоpіі і coкpити глyбoчaйшіe пpopoчecтвa o cyдьбe чeлoвeчecтвa" [10].
Достоєвський як учений думає про минуле і діє справжнім, його "Легенда" - попередження тим, хто прагне будувати суспільство на брехні на благо, прагнути обмежити природне право людини знати і вибирати. Його попередження адресовано як діє в Росії на той момент влади, так і тим, хто бажає цю владу змінити. Адже саме сучасники Достоєвського Н.А. Ішутін, С.Г. Нечаєв закликали до негайного революційного бунту, запевняючи, що для революціонера морально все, "що сприяє революції". Прагнення не рахуватися з людськими жертвами, діючи на благо людей - ось що жахає Достоєвського.
Не випадково перші cлoвa, c кoтopимі Beлікій Інквізітop oбpaтілcя до Xpіcтy, зaключeннoмy їм у тюpьмy, були: "Дa Tи і пpaвa нe імeeшь нічeгo пpібaвлять до тoмy, щo yжe cкaзaнo Toбoй пpeждe. Зaчeм жe Tи пpішeл` язок мeшaть? Ібo Tи пpішeл `язок мeшaть і сaм етo знaeшь ". Як у сучасному Достоєвським, так і в сучасному нам суспільстві Христос, як носій морального початку заважає тим, хто благодійником людей, відбираючи у них їх людську сутність. Передчуття зародження цієї тенденції в сучасному Достоєвському суспільстві показує соціально-філософську пильність Достоєвського.
В.В. Розанов, аналізуючи "Легенду", захоплюється пильністю Достоєвського, тієї духовної борошном, якою сповнені його герої. "Як це сталося ще, що найцікавіше дуже скоро стало у нас самим нецікавим, - про це виголосить свою суд майбутня історія. Безсумнівно лише, що розумовий індиферентизму, байдужість до всяких питань ніколи ще не було так безсоромно, як у підростаючих на зміну нам поколіннях ". Багато в чому розходячись у філософській трактуванні роману з Бердяєвим, Розанов, тим не менш, визнає актуальною поставлену Достоєвським соціально-філософську проблематику.
Таким чином, творчий досвід Достоєвського, його осмислення ідеї людської свободи - це безперервний екскурс в людську історію, де сама свобода весь час виявлялася зайвою і непотрібною. Справжнє для Достоєвського - це болісне осмислення людиною своєї свободи, страх перед її тягарем і спрага незалежності від усіх, в тому числі і від Бога. Майбутнє, про яке Достоєвський піклувався - це наше сьогодення, і воно підтверджує, що тривога Достоєвського про те, як людина розпорядиться своєю свободою не була марною.

Висновок

Творчість Достоєвського стало передбаченням цивілізаційних і духовних катастроф ХХ століття, які ще зовсім не відчувалися в спокійному ХІХ столітті, верівшем в безперервний соціальний прогрес на основі розуму і розвитку наук. Достоєвський показав, що дійсність людської природи більш трагічна і суперечлива, ніж це уявлялося раніше. І після його романів вже не можна вважати, що питання про Бога, безсмертя і свободу, про долю людини і людства стосуються лише людей, які професійно займаються філософськими абстракціями. А ХХ століття підтвердив дуже жорстоким чином, що вирішення цих питань зачіпає життя мільйонів чоловіків і жінок.
У той же час в роботі "Світобачення Достоєвського" М. Бердяєв підкреслює фатальну подвійність письменника. З одного боку, Достоєвський виключне значення надає початку особистості і є, можна сказати, фанатиком особистого початку. Але, з іншого боку, у нього велику роль грає початок соборності і колективності. Бердяєв пише про хибну ідеалізації Достоєвським російського народу і народного колективу як носія духу. На ділі російського народу, і це знову ж таки підтверджує трагічний досвід ХХ століття, не вистачає розвитку ідеї особистої відповідальності, самодисципліни, особистої духовної автономії. Достоєвський звернений до цього завдання і в той же час спокушає російським колективізмом, злиттям з грунтом, в якій він сподівається знайти вищу правду. У його творчості відбилася подвійність російського характеру, в ній дані і великі російські можливості і великі російські небезпеки. Тим цінніше творча спадщина Достоєвського, його унікальне бачення моральних проблем сучасного йому суспільства. Питання, що задається Достоєвським "Чи потрібна людині свобода?" Актуальне і зараз. Необхідні велика духовна робота над спадщиною Достоєвського і усвідомлення явленого їм досвіду.

Список використаної літератури

1. Бердяєв Н.А. Світобачення Достоєвського / / М. Бердяєв про російську філософії / Упоряд., Вступ. ст. і приміт. Б.В. Ємельянова, А.І. Новікова. Ч.1. Свердловськ, 1991.
2. Бердяєв Н. А.: Pro et contra. Кн.1. / Укл., Вступ. ст. і прім.А. А. Ермічева. СПб., 1994.
3. Достоєвський Ф.М. Собр. соч. У 10 т. Т.4.М., 1956.
4. Достоєвський Ф.М. Собр. соч. У 10 т. Т.5.М., 1957.
5. Достоєвський Ф.М. Собр. соч. У 10 т. Т.9.М., 1958.
6. Про великого інквізитора: Достоєвський і наступні. М., 1991.
7. Розанов В.В. Легенда про Великого Інквізитора Ф.М. Достоєвського / / Сб. Антологія російської філософії, СПб, 2001.
8. Розанов В.В. Соч. Т.1 (Релігія та культура). М., 1990.
9. Сапів В. Достоєвський Федір Михайлович / / Російська філософія. Малий енциклопедичний словник. М., 1995. С.167-169.
10. Селезньов Ю.І. Достоєвський. М., 1981.